Luftkabler er eneste løsning for omstridt el-forbindelse: Minister tilbyder at grave gamle kabler ned
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Luftkabler er eneste løsning for omstridt el-forbindelse: Minister tilbyder at grave gamle kabler ned

Illustration: Energinet.dk / C.F. Møller

Energinet har ret i sin vurdering af, at det kun er muligt at nedgrave 15 procent – svarende til 26 kilometer – af den i alt 170 kilometer lange højspændingsforbindelse, der skal gå fra Holstebro gennem Ringkøbing-Skjern, Esbjerg og ned til den tyske grænse.

Sådan lyder det fra den rådgivende ingeniørvirksomhed WSP, der har haft til opgave at give en uafhængig ekspertvurdering af Energinets omstridte udmelding.

Den eksterne vurdering blev fremlagt mandag, hvor energi- forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V) holdt pressemøde i Esbjerg.

Dermed er planerne om den lange 400-kV-højspændingsforbindelse gennem Jylland i dag rykket et skridt tættere på at blive til virkelighed på trods af massive kritiske røster fra blandt andet lokalbefolkningen. Den nye forbindelse er ifølge Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet en nødvendighed for det danske elnet – blandt andet på grund af Viking Link-forbindelsen.

Læs også: Viking Link: Kun 15 procent kan graves ned

Projektet har mødt protester fra flere fronter. Dels fordi det har været tvetydigt, hvorvidt forbindelsen overhovedet var til gavn for klimaet, og dels fordi kun en lille del af forbindelsen bliver gravet ned i jorden.

Læs også: Minister påstod igen og igen, at milliard-kabel var til gavn for klimaet, men det passer ikke

Nedgravning af gammelt net

Som et plaster på såret for de borgere, som i fremtiden vil komme til at have udsigt til de 35 meter høje elmaster, der skal placeres op gennem Jylland, præsenterede Lars Chr. Lilleholt en løsning om at grave det gamle 150-kV-ledningsnet ned i de omfattede kommuner.

Der er i alt tale om et nedgravningsprojekt på 324 kilometer ledningsnet. På den måde vil der Ifølge ministeren være langt færre borgere, som får udsigt til master og luftledninger, selvom 145 kilometer af den nye 400-kV-forbindelse ikke bliver nedgravet.

Tal fra Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet viser, at der ligger 8.000 husstande inden for 500 meter af en luftledning i dag. Når det nuværende 150-kV-net er gravet net og den nye 400-kV-forbindelse er etableret, vil der ifølge ministeriets tal være 900 boliger.

»Vi sætter nu borgerne og naturen i centrum af den grønne omstilling. Jeg forstår de lokale bekymringer for luftledningerne, jeg har lyttet til dem, og i dag præsenterer vi en løsning, hvor der nedtages mange flere kilometer luftledning, end der sættes op,« lyder det fra energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt i en pressemeddelelse.

Omkostningerne for nedgravningen kommer til at være på 1,4 milliarder kroner, og projektet skal finansieres over tarifferne. For en almindelig husstand vil det betyde en årlig merudgift på omkring 5 kroner, oplyser ministeriet.

Læs også: »Grotesk«, »mærkeligt«, »ulogisk«: Politikere modsætter sig nye luftledninger

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Start med at se kortet her:
https://ing.dk/artikel/grotesk-maerkeligt-...

Jeg kan ikke gennemskue HVOR fejlen i konklusionen skal søges - enten i oplæg, præmisser eller noget andet.

Selvfølgelig kan der laves et nedgravet HVDC kabel istedet for.
- Det kan være det bliver dyrt, men så er det argumentet
- -- (Mon Viking Link overhovedet har en acceptabel økonomi med en rimelig usikkerhedsmargin - det synes at være benægtet tidligere).
- Det kan være energinet.dk ønsker mellemliggende afgreninger / sammenkoblinger med andre højspændingslinier. Måske forbedrer det forsyningssikkerheden i Jylland.
Det er kun et spørgsmål om økonomi, igen, at etablere mellemliggende converter-stationer og dermed afgreninger. Igen dyrere end den gammeldags løsning med 400 kV master.

Konklusionen synes fortsat at være:
energinet.dk vil gennemføre en tvivlsom eksport-mulighed til UK på bekostning af det visuelle miljø i Vestjylland. KUN ved at vælge billigste tekniske løsning hænger økonomien sammen.

Den foreliggende rapport er bare ikke troværdig.
Hvor er linket til den rådgivende ingeniørvirksomhed WSP's rapport ?
Hvor blev de borende journalistiske spørgsmål stillet ?

  • 31
  • 6

Selvfølgelig kan der laves et nedgravet HVDC kabel istedet for.
- Det kan være det bliver dyrt, men så er det argumentet


Forskellen på at bilde poltikerne/pøblen ind at noget ikke kan lade sig gøre, og at noget er dyrt.

Er at man så ikke kan rejse en detbat om nærighed, for det er jo det, det i virkeligheden hvad det drejer sig. NÆRIGHED !

Skulle det koste xyz millioner ekstra at grave et HVDC kabel ned så fred med det.
Og skidt pyt med at de rigeste så ikke kan få rabat på deres næste AUDI, fordi vi vælger at grave et kabel ned i stedet.

  • 15
  • 11

Hvis der er støj i det nedgravede kabel, så er der vel også støj i det meget længere søkabel til Storbritaninen eller hur?

Så det med tekniske problemer, er i virkeligheden nonsens, fordi det er meget billigere med luftledninger? Eller er jeg gal på den?

  • 16
  • 8

Jeg kan ikke gennemskue HVOR fejlen i konklusionen skal søges - enten i oplæg, præmisser eller noget andet.


Jeg har lige skimmet rapporten i gennem, så med forbehold for en kort skimning:

HVDC ser ud til at blive fornuftigt gennemarbejdet, og på alle andre punkter end pris synes jeg umiddelbart HVDC fremstår som den bedste, men dyreste løsning.

Men alligevel bliver HVDC undsagt som mulig løsning, med begrundelse i at tidshorisonten for etablering er længere end ønsket.

Jeg kunne mistænke at oplæg/præmis bevidst er sat på et niveau der diskvalificerer HVDC

  • 15
  • 2

Hvis der er støj i det nedgravede kabel, så er der vel også støj i det meget længere søkabel til Storbritaninen eller hur?

Så det med tekniske problemer, er i virkeligheden nonsens, fordi det er meget billigere med luftledninger? Eller er jeg gal på den?

Det meget længere søkabel er HVDC.

De kabler man ønsker nedgravet er HVAC.

HVDC er kvalitetsmæssigt ligeglad med hvor det ligger, hvorimod mændgen af støj i HVAC bliver langt større når det kommer tættere på jorden. Det er ikke kun for at undgå at man røre kablerne at de hænger så højt oppe. Det forbedrer også spændingskvaliteten.

  • 17
  • 0

Støj er i virkeligheden ikke et særligt beskrivende udtryk for problemet.

årsagen ligger i det forhold, at kabler har en lagt større kapacitans (kondensatoreffekt) end luftledninger, og hvis kapacitansen på et punkt i højspændingsnettet blivevr for stort i forhold til nettets "styrke" ("korstlutningseffekt"), vil der kunne opstå elektriske svingninger, der vil kunne ødelægge især nærtvedstående kabler og transformere -- hvis på et acceptabelt niveau (alså her højest sverende til 15 % kabellægning), bliver det kun "støj", over dette kan elektriske anlæg blive ødelagt.

det har så den særlige krølle, at hvis man kabellægge de 15 %, kan man så ikke bagefter komme til at udnytte luftledningens fulde termiske effekt med at lægge et ekstra kabel ned ved siden af det første -- uden forinden at udskifte halvdelen af kablet med en luftledning

  • 17
  • 0

En ting der undrer mig, er at man vælger at kabellægge 150 kV'eren fra Idomlund til Endrup i stedet for at have bevaret dobbelt løsningen på luftledningerne - 400 kV til en side og 150 kV'eren til den anden. Iøvrigt som vist på første foto/ visualiseringen i arktiklen.

Om der hænger et sæt ledninger i de 35 mtr. høje master eller 2 sæt, kan efter min mening være ligegyldigt.

  • 14
  • 1

Er der nogen der kan forklare hvordan 5 kr/år kan financiere en investering på 1,4 milliarder kr. Uden forrentning vil det tage ca. 1000 år at få den investering betalt.


Fordi der er tale om 5 kr/år/almindelig husstand... Med omkring 2.500.000 husstande i Danmark, giver det 12,5 millioner + et tilsvarende bidrag fra Industri og et tilsvarende fra Salg/service, giver det i runde tal 37,5 millioner... Uden renter, svare det til lige under 40 år...

  • 10
  • 0

Det er da vrøvl af første skuffe. Vi kan sende mænd til Mars og snart også kvinder til Venus. Hvorfor i alverden kan vi så ikke grave alle luftledninger ned ? Spring op og fald ned på prisen. Det er alligevel os, der betaler, og om det er 5 kr om året eller 10 kr er da fuldstændig ligegyldigt.
Ditlev Bluhme

  • 9
  • 16

Michael - du kender en del til det her:

a) Kunne kablet fra Endrup til Idomlund og grænsen have været en HVDC ledning, eller kan de ikke fungere som back-bone til HVAC 400 kV ledningsnettet?

b) Kan man udtage en delmængde fra en HVDC ledning f.eks. konverter-station for en 150 kV ledning. Eller skal hele effekten af HVDC ledningen konverteres til HVAC, hvorefter man kan udtage delmængden, og bagefter konvertere den resterende mængde tilbage til HVDC.

  • 1
  • 0

Jeg kunne mistænke at oplæg/præmis bevidst er sat på et niveau der diskvalificerer HVDC

Der er bare ikke stemning for de dyre løsninger i dansk politik for tiden. Og det kan der vel være en vis fornuft i.

Rapportens Tabel 6.1 har en fin prissammenligning med kommentarer om øvrige forhold.

HVDC er selvfølgelig ikke umuligt. De har valgt at fokusere på en mulitterminal topologi da den vurderes at være billigere - der spares 1 konverterstation i Endrup.
Muliterminal teknologiern er kun afbprøvet ét andet sted i verden så der er høje odds for en ny "IC4 skandale".
Nåmen prisen på sådan et vidunder er knap 10 mia. - 3 gange dyrer end løsningen med 400kV luftledninger OG kabellægning af den parallelle 150kV linje.

Hvis man valgte to sæt komplette HVDC systemer for at undgå risici ved den uprøvede multiterminal teknologi ville prisen være højere. Jeg kunne forestille mig med omkring 1 mia.

Anlægsrammen for det store nye sygehus i Odense er 6.3 mia. Så forskellen mellem den foretrukne løsning i Vestjylland og løsningen med HVDC svarer altså til prisen på et supersygehus... Nærrigheden kender ingen grænser ;-)

  • 11
  • 2

De 8000, som efter nedgravningen, er de som få glæde af de 1.4 mia. 150 kV var vel i stort omfang synlige da de flyttede ind. Nu skal hele landet betale de 1.4 Mia eller 175.000 år husstand, som ikke længere skal se på de gamle master. Hvad har de 8000 gjort for at fortjene denne gave?
Måske regner man at 900 potentielt mistede stemmer (de som kan se det nye) bedst opvejes ved at give 8000 andre en gave?

  • 3
  • 6

Når kablerne er gravet ned kan man jo begynde at grave vindmøllerne ned, så udsagnet om at "Vi sætter nu borgerne og naturen i centrum af den grønne omstilling" får mening.

  • 3
  • 10

Er jeg misinformeret? - Jeg troede, at Viking Link er det kabel til England, som forhåbentlig bliver droppet? - Af mange grunde.
Altså ikke droppet til havbunden, men helt droppet.
Om nedgravningen:
Kablet ned gennem Jylland bør hænges op i højspændingsmaster, hvis det er billigst.
Det skal - mig bekendt - etableres pga de mange vindmøller, der meget tit leverer en masse strøm, som vi skal af med, - bl.a. til tyskerne.
Det er i forvejen urimelig dyrt, så alle medfølgende udgifter bør reduceres mest muligt, så den økonomiske katastrofe minimeres.
Ret mig, hvis der viser sig at være fornuft i disse projekter!

  • 3
  • 9

Kablet ned gennem Jylland bør hænges op i højspændingsmaster, hvis det er billigst.
Det skal - mig bekendt - etableres pga de mange vindmøller, der meget tit leverer en masse strøm, som vi skal af med, - bl.a. til tyskerne.


Nej, forbindelsen til Tyskland skal forstærkes, fordi nettet ikke er stærkt nok til at undgå spændingskollaps i tilfælde af fejl på vikinglink, mens forbindelsen overfører fuld effekt (1400 MW). Der er rigeligt med kapacitet på den danske side af den dansk-tyske grænse, til at overfører vindmølleeffekten...

  • 7
  • 0

leverer en masse strøm, som vi skal af med, - bl.a. til tyskerne.

Det med at andre skal købe vores strøm er vist en "drøm i farver". Hele Nordtyskland er i forvejen plastret til med vindmøller. De fleste at dem får så store tilskud at de nemt kan "konkurrere" med grøn dansk strøm. Der skal laves en voldsom forstækning af nettet i Tyskland før det giver mening. Hvis du vil af med strømmen i en anden retning så husk at Sverige har allerede nu 50% mere vindenergi end Danmark, og masser af plads på land. Tilbage er der så Norge der gerne køber, hvis det er billigt nok.

  • 2
  • 2

Ja, det er påfaldende, at de ikke bare trækker HVDC hele vejen igennem og så konverterer ved strækningsslut i stedet for at ville gøre det direkte, hvor forbindelsen kommer i land....

  • 2
  • 3

I 5. linje i den artikel du kommenterer på?

Nu har jeg skimmet rapporten igennem og præmissen i WPS rapporten synes at afhænge af 2 ting: Pris (3 gange dyrere) og tidsplan (længere end 2023.)

Det vil jo ikke være første gang i verdenshistorien at noget blev genforhandlet! F.eks. nedsat effekt i de første 3 år og fuld effekt fra 2026.

De resterende 6,5 mia. kr kan jo findes på Finansloven ...

Vore politikere har snorksovet, da Viking link blev vedtaget ... Men burde vi ikke bruge det kommende folketingsvalg til at stemme om muligheden ..

Selv om man bor i det yderste af Danmarks rådne banan, behøver man ikke lade sig køre over

  • 4
  • 3

Karsten oplyser om det vildt dyre kabel til England: "Holger Ja! Det blev vedtaget for et år siden".
OK, så er vi nogle, der er blevet ført bag lyset, for det er højst 2 (måske 3 ?) måneder siden, forslaget til projektet blev debatteret her, og flere skrev velformulerede grunde til at droppe det.
Den ene grund var, at Danmark og England har overskud af vindel omtrent samtidig, så kablet er - langt det meste af tiden - helt overflødigt... - og resten af tiden næsten overflødigt.
Så vil jeg lægge det i mappen med danske mærkværdigheder - sammen med solcellerne, husstandsmøllerne, elbilerne, CO2-regnskabet og e- og k-ministeren.

  • 2
  • 7

Det er utroligt at der ikke er nogen der stiller sig på barrikaderne mod det her projekt, der med stor sandsynlighed ender som en hvid elefant, hvor at regningen skjules i nettariffen.

Burde PHK og lederen ikke tordne imod sådan et samfundsmæssigt spild? 11 mia kr plus opgraderingen på land er ikke småpenge. Det kommer ind lidt under IC4 i størrelse, men ikke meget.

Vh Troels

  • 5
  • 2

Den ene grund var, at Danmark og England har overskud af vindel omtrent samtidig, så kablet er - langt det meste af tiden - helt overflødigt... - og resten af tiden næsten overflødigt.


VestDanmark har overskud af vind i under 100 timer om året, ØstDanamrk har det aldrig... Vi dækker over 40% af voressamlet elforbrug med vind. England dækker omkring 15% af deres forbrug med vind, hvor tit tror du at de har en overproduktion af vind?

Tror du at kablet er designet til kun at overfører strøm produceret på vindmøller? England har en af de højeste elpriser i Europa, Danmark har en af de laveste. Det kabel kommer til at leverer energi fra Danmark til England næsten hele tiden og kun i mangelsituationer, den modsatte vej. Om energien så er produceret i Tyskland, Norge eller Danmark er et åbent spørgsmål...

OK, så er vi nogle, der er blevet ført bag lyset, for det er højst 2 (måske 3 ?) måneder siden, forslaget til projektet blev debatteret her, og flere skrev velformulerede grunde til at droppe det.


Personligt har jeg ikke set en velformuleret begrundelse for at droppe det. Men jeg har da bemærket en del modstand mod Viking Link. Primært da det kræver forstærkning af højspændingsnettet ved den jyske vestyst og derefter folk der tror at de kan bekæmpe vindmøller ved at bekæmpe denne forbindelse... Af øvrige begrundelser er der ønsket om at Danmark skal være selvforsynet med el og derfor ikke har behov for udlandsforbindelser...

  • 4
  • 2

Jeg synes at have læst et sted at forbindelsen kun skal laves fordi England kan sælge billig vindkraft strøm til tyskland, hvor vi i danmark kun får en transport indtægt for transportere strømmen, er det rigtig?

  • 1
  • 2

Hvis problemet er 400kV (siden 150kV godt kan graves ned). – Kunne man så ikke bare benytte 150kV kabler med 3 gange så meget strømkapacitet? Og kan det ikke lægges i et kabel, så flere parallelle…
Så undgår man konverteringer til og fra DC, og kan have de forgreninger undervejs der er ønskeligt.

  • 1
  • 0

For een gangs skyld tror jeg du skal tilbage på skolebænken om højspændingsteknologi.

  • For HVAC er det selve kablet der virker som kondensator, hvilket sætter en øvre grænse for længden (overskrides denne, så bliver hele effekten i kablet, og der kommer intet ud).

  • Energitabet i HVDC er ikke større end HVAC.

  • (Kablet virker iøvrigt fortsat som kondensator, men det er ikke en hindring for effekt-overførslen fordi spændingen er konstant).

For long-distance transmission, HVDC systems may be less expensive and suffer lower electrical losses.

For shorter distances, the higher cost of DC conversion equipment compared to an AC system may still be justified, due to other benefits of direct current links.

https://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage...

  • 3
  • 0

Michael,

Her er en velformueret og kvalificeret indlæg mod kablet.
https://www.altinget.dk/energi/artikel/161...

"Hvis man så bygger Viking Link, vil der netto blive solgt strøm fra den danske side til England, og elpriserne vil falde i England og stige i Danmark. I Danmark skal forbrugerne altså (alt andet lige) betale mere for strømmen. Det tæller ned i samfundsøkonomien.

Til gengæld får producenterne mere for strømmen. Det tæller op. Regeringen og Energinet.dk har så regnet ud, at fordelen for producenterne er større end ulempen for forbrugerne. Derfor, siger de, er der god samfundsøkonomi i projektet."

Så alle er glade, bortset fra os, borgerne i Danmark der kommer til at betale udgiften for at producenterne af kraft kan få mere for deres strøm, mens at vi, forbrugerne skal betale prisen for forbindelsen samt de følgende højere priser på strøm.

Venstre røvrender borgerne og samfundet til fordel for de virksomheder der producerer strøm i Danmark, så de kan fylde lommerne. Tak for ....

Vh Troels

  • 4
  • 3

"Hvis man så bygger Viking Link, vil der netto blive solgt strøm fra den danske side til England, og elpriserne vil falde i England og stige i Danmark. I Danmark skal forbrugerne altså (alt andet lige) betale mere for strømmen. Det tæller ned i samfundsøkonomien.

Til gengæld får producenterne mere for strømmen. Det tæller op. Regeringen og Energinet.dk har så regnet ud, at fordelen for producenterne er større end ulempen for forbrugerne. Derfor, siger de, er der god samfundsøkonomi i projektet."


Ja, prisen på el vil stige lidt, men samtidig falder støtten for alle nye vindparker og størstedelen af de gamle. Det trækker den anden vej. Samlet set er det positivt for samfundet, dvs. vi bliver alle lidt rigere. Vi øger vores eksport og vi øger vores andel af VE i elnettet. Til gengæld får forbrugerne en større forsyningssikkerhed i VestDanmark.

Så alle er glade, bortset fra os, borgerne i Danmark der kommer til at betale udgiften for at producenterne af kraft kan få mere for deres strøm, mens at vi, forbrugerne skal betale prisen for forbindelsen samt de følgende højere priser på strøm.


De oplyste borger er også glade, dem der forstår sammenhængen, men der er naturligvis nogen der ikke forstår det (eller ikke vil forstå det?) og som derfor ikke er glade... Vores vindmøller tjener det samme (men får mindre i støtte, der er ikke mange tilbage der får et fast tilskud) Øvrige producenter tjener lidt mere, samfundet bliver rigere og kunderne betaler lidt mere, så lidt at jeg tvivler på at det kan ses på elregningen. Forbindelsen er selvfinanseret, da England stadig betaler den høje pris for strømmen, som der er hos dem, naturligvis lidt mindre da de 1400 MW sikre at tilsvarende effekt ikke skal produceres til den høje pris i England. Vi får forstærket elnettet omkring vestkysten, det koster så den svimlende sum af 5 kr pr år for en gennemsnitsfamilie...

Tænk lidt over hvorfor der i artiklen er nævnt priser såsom: "11 milliarder" men når talen går på merprisen for elkunderne, er det betegnelser såsom "alt andet lige"... Ja, 5-10 kr mere pr år, er en merpris... Men det er stadig på grænsen af manipulation... Resten af artiklen er frygt, overtro og meget usikkert... England får ikke markant lavere elpriser de næste mange år, det sikre deres garantipriser... F.eks. garantiprisen for Hinkley Point C der er låst i 35 år (plus inflation) eller deres mange vindmølleprojekter der er låst i omkring 15 år (plus inflation)...

Man ja, du får ret, den er da velformuleret... Men det gør den ikke kvalificeret og ikke slet ikke berettiget...

  • 5
  • 0

For HVAC er det selve kablet der virker som kondensator, hvilket sætter en øvre grænse for længden (overskrides denne, så bliver hele effekten i kablet, og der kommer intet ud).

Ja, men kabler i jorden (eller havet) er "bedre" kondensatorer end luftledninger, det er det afgørende i dette tilfælde.

Energitabet i HVDC er ikke større end HVAC.

Tabet er en smule mindre i HVDC kabler end HVAC, til gengæld er der et konvertertab. Med de afstande man bygger HV-forbindelser på i Europa, er forskellen minimal, derfor anvender man hovedsagligt HVDC mellem ikke synkroniserede net.

  • 1
  • 2

godt spørgsmål, men det er ikke helt så enkelt

150 kV kablerne skal så fungere sammen med det eksisterende luftledningsnet, og der er det et problem, at kablerne har en vekselstrømsmodstand på ca. 1/3 af en luftlednings af samme længde - samtidigt med, at kablet har en mindre.

hvis du har en typisk 150 kV luftlinie parallelt med et kraftigt kabel, vil luftledningen ( med en større overføringsevne) kun være udnyttet 20-25 % på det tidspunkt, hvor kablet er fuldlastet. hvis luftledningssystemet i nærheden er længere, vil det være endnu værre

  • 1
  • 1

DET er vist helt forkert, og du bør nok læse mere om elektriske distributionsanlæg.

  • for luftledninger er overføringsevnen direkte proportional med spændingen (ca.)
  • større overføringsevne kræver større tværsnit af hver leder
  • større tværsnit er tungere og kræver stærkere master
    Blandt andet derfor bruges e.g. 400 kV, istedet for 150 kV, ved store overføringsevner.
  • men det kræver højere master, længere isolatorer
    DERFOR er valget mellem spændingsniveauerne også en teknisk-økonomisk optimering, som også omfatter transformatorer og andre anlæg (koblingsstationer).

Højspændingskabler har en længdebegrænsning, som er relateret til netfrekvensen.
Desuden er det vanskeligere at lave et 400 kV kabel end et 150 kV kabel - blandt andet betinget af spændingen (isolationskrav).
https://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage...

Den ohmske modstand i luftledninger og kabler er især betinget af tværsnittet, som igen er relateret til den resulterende overføringsevne. Hverken luftledninger eller kabler må blive "for varme".
Yderligere er der "skin effekts", som handler om en vis fortrængning af strømmen mod overfladen af lederen; det afhænger af spændingen. Derfor kan man mange steder se duplex, triplex eller quatroplex luftledninger, hvor hver faseleder er opdelt i 2, 3 eller 4 enkeltledere - hvilket imødegår effekten; se https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_effect#... og især "Material effect" og "Mitigation".

Overordnet set, og det er DET diskussionen handler om, er der især to forhold som er afgørende for valg mellem luftledninger og kabel:
- omkostningerne, som ofte fører til udelukkelse af HVDC til fordel for HVAC luftledninger
- længde-begrænsning på HVAC-kabler, som oftest fører til alternativet HVDC

  • 1
  • 0