Luftfarten skal være bæredygtig: Om ti år kan dit indenrigsfly have ladekabel

En ting er energiomkostninger, men man er nød til også at medtage tidsomkostning for at få den sande pris i kroner eller produktivitet .</p>
<p>

Desuden er der 40% længere mellem Kbh. og Aalborg med tog end med fly.

Jeg mener faktisk også man kan tillægge en værdi, at der er mindre støj og trængsel ved jordniveau, for slet ikke at tale om mindre infrastruktur, forbundet med fly. Dette er naturligvis langt mere udtalt i Norge pga. bjergene, hvorfor de presser så meget på med at få udviklet batterifly til kortere distancer, såsom Stavanger-Bergen. Men det er en fordel ved fly, at de ikke skærer den underliggende jord op med motorveje og jernbaner.

CO2 kan blive en mangelvare.

Tror du virkelig? CO2 i "brusevand" kommer fra (gæringprocesser i fx) øl-brygning! Har jeg hørt engang i Hellerup.

Mon man kan indsamle nok CO2 fra al denne PtX, så man kan lave ny PtX? CO2 kan blive en mangelvare.

På sigt er det vel planen at PtX skal erstatte fossile produkter helt og holdent, så i fremtiden giver PtX flybrændstof mening - simplethen fordi der ikke er flere huse man kan brænde fossiler i.

Udenfor ekkokammeret er der bedre ideer end indenfor! Finsk P-t-X indeholder fx ca samme "energimolekyler" (CxHy) som fossiler og fly-branchen har angiveligt ventet længe på synth-fuel. Samme motorer? (Okay, jeg er ikke kemiker;-)

At basere flyvning på PtX er som at gå over åen efter vand. Det koster nok 2kWh at producere 1kWh brændstof. Man kunne tilbyde alle fossilopvarmede huse at de fik el til samme pris som olie/gas. Det ville frigive en masse olie som så "gratis" kunne bruges til fly.

Det kan vi bestemt ikke være uenige i, som situationen er her og nu. Allerede nu giver er en varmepumpe vel i bund og billigere varme end en fossilbrænder.

På sigt er det vel planen at PtX skal erstatte fossile produkter helt og holdent, så i fremtiden giver PtX flybrændstof mening - simplethen fordi der ikke er flere huse man kan brænde fossiler i.

Indenrigsflyvning dækker også Færøerne og Grønland, så det må være en anden teknologi end batterier, statsministeren tænker på.</p>
<p>Der er IMHO kun PtX baseret på hydrocarboner tilbage som mulighed hvis det skal ske indefor de næste 10-15 år.

Det absurde i dette potemkin stykke ses, hvis du i stedet ville erstatte olien til de oliefyrede ejendomme med PtX.

Indenrigsflyvning dækker også Færøerne og Grønland, så det må være en anden teknologi end batterier, statsministeren tænker på.

Der er IMHO kun PtX baseret på hydrocarboner tilbage som mulighed hvis det skal ske indefor de næste 10-15 år.

Indenrigsflyvning dækker også Færøerne og Grønland, så det må være en anden teknologi end batterier, statsministeren tænker på.

Jeps, de er ikke helt dumme de franskmænd

Befolkningstal

Paris 2100000 Marseille 794000 Lyon 472000 Toulouse 433000

København 600000 Århus 336000 Aalborg 210000 Odense 200000

Der er ikke passagerer nok i danmark til togdrift som er konkurencedygtigt med fly. (eller bil, hvis man renser tallene for afgifter og tilskud)

En ting er energiomkostninger, men man er nød til også at medtage tidsomkostning for at få den sande pris i kroner eller produktivitet .

Nok en gang forsøger politikerne at se på løsningen af vores overforbrug af ressourcer med et - teknologifix. Der er ikke ressourcer nok i verden til alle kinesere og indere kan få en livsstil med vores energiforbrug, ensige amarikanernes. Løsningen er (desværre nok) at vi skal til at reducere vores ressourceforbrug - på den ene eller anden måde. Det vil give støj - der er ingen der vil opgive goder de har vænnet os til. Vi kommer til at rejse mindre -også på ferie. Vi kommer til at rejse lidt lansommere. Løsningen til Aalborg kunne være "Natdamper" som i gamle dage.

ikke et larmende turboprop-fly

Hvis ikke politikerne eller befolkningen stiller krav om grøn udvikling inden for luftfart, så kan vi være sikre på at der ikke sker nogen udvikling...

Vælg en indenrigsrute (f.eks. Aarhus-København) og gør det til en lov at den rute kun må betjenes af miljørigtige fly (som naturligvis også skal være ordentligt defineret) og hvis ingen kan overholde kravet så lukker ruten... De øvrige ruter får en fast dato, således at flyindustrien enten overholder kravene inden 2030, eller også indstiller de flyvningen...

En fast dato med præcise krav, skal nok få gang i industrien... Lignende krav laves for indenrigs-skibe og transportsektoren... Og så arbejdes der på fælles europæiske regler...

Politikerne skal ikke komme med løsningen, de skal sætte rammerne...

Når alt dette er sagt kunne det faktisk være interessant at vide hvor stort forbruget er på indrigstrafik og hvordan forbuget fordeller sig mellem jetfuel og stempelmotor.

Jeg vil tro at de største fly i Danmark der har stempelmotor er forsvarets/cat's BN2, som kan medtage 10 personer.https://en.wikipedia.org/wiki/Britten-Norman_BN-2_IslanderAvgas er dyrt, og indedeholder stadig bly. Avgas 100LL koster ca. 19kr/l Jetfuel koster ca. 10 kr/l Der er en tendens til at nye trænings fly med stempelmotor (Der anvendes til uddannelse af piloter) også flyver på jetfuel. Se f.eks. DA42.

Jeg må indrømme da jeg hørte det i går tænkte. Hold nu op for en gang salgsgas. Hun sidder der og siger vi skal gøre noget og siger det er ambitiøst. Hurra ja tak. Hun eller for den sagsskyld andre politiker har ikke nogen indvirkning hvornår dette er muligt. De besider ingen faglig viden og skal blot stille sig til positiv skue for deres kollegaer rundt omkring.

For dette skal kunne lade sig gøre skal produktionen af PtX ikke kun etableres, men også opskaleres i en uset størrelse. Det at bygge disse produktionsanlæg tager tid, ganske lang tid. Teknologien til stempelmotorer er på plads, hvor i mod til jetmotor mangler der noget. At hun kan udtale sig på denne måde viser jo blot at hendes og hendes embedsmænd viden på området er skræmmende lavt. Men hun ved at det grønne kor er lige så uviden så de jubler med. Hvad man også kunne hører fra de politiker der udtalte sig efterfølgende.

Det værste er at hvis dette føres ud i livet, og nej jeg har ikke regnet på det, vil det jo dræne vores grønnestrøm, da meste vil gå til PtX hvor ved vi skal producere EL til alt andet ved sort energi. Så forslaget er totalt uden timing, ikke at det vil komme en dag og blive en selvfølelighed er en anden sag. Biofuel er primært for tykt til at kunne bruges til jetfuel. Det har også noget at gøre med frysepunkt. Og EnergiØerne er jo end ikke påbegyndt.

Et forslag som dette skræmer mig, ikke for intensionerne for dem deler jeg, men på den totale udvidenhed om hvad der er muligt og hvad der er af forudsætninger.

Og samtidig har de med deres total tåbelig ide, med at rykke uddanelser rundt i landet saboteret vores tekniskeuddanelsessystem flere år frem i tiden. Men hvad ved en politiker også om en teknisk uddannelse når kun ca.5 af de 179 har en sådan. Resten er non-tekniker. Men tilgengæld kan de opfinde ordfloskler som hockeystaven til at beskrive et mirakel der skal ske lige før udløb af deres tidramme, selvfølgelig skabt af andre.

Når alt dette er sagt kunne det faktisk være interessant at vide hvor stort forbruget er på indrigstrafik og hvordan forbuget fordeller sig mellem jetfuel og stempelmotor.

Frankrig har taget skridtet og afskaffet indenrigsflyvning mellem byer hvor turen kan klares på under 2½ time med tog. Det er så også over 500 km i Frankrig.</p>
<p>Jeps, de er ikke helt dumme de franskmænd ?

En anden forklaring er at lavpris flyselskaber uden tilskud og betalende lufthavnsafgifter fløj TGV (statsejet) ud i tovene økonomisk.

Det er fint at bæredygtig transport kommer i fokus, men når der diskuteres bæredygtighed af transport må vi så længe der ikke er overflod af vedvarende elektricitet*, opgøre bæredygtighed i kWh/Person-km.

Hvis vi anslår at et el fly bruger 1 MWh på at flyve 9 passagerer de 250 km til Aalborg, bliver det 0,4 kWh/Person-km. Til sammenligning bruger Danske eltoge max. 0,25 kWh / Person-km, under gennemsnitsbelægning. En Tesla mellem 0,15 og 0,25 kWh/Person-km, ved en person i bilen.

Det er altså dobbelt så energikrævende at flyve som det vil være at køre turen alene i en tesla eller at tage toget. Entropi-regnskabet bliver kun værre hvis vi tænker at flyvningen skal foregå med PtX.

Hvis miljøomkostningerne for fremstillingen af transportmidlerne fordeles ud på det totale antal Person-km i maskinernes levetid, vil jeg antage at dette tæller ydermere til fordel for elbiler, toge og evt. RBT.

Jeg har meget svært ved at se hvorfor der skal satses på EL-fly ud fra et bæredygtighedsperspektiv i Danmark. De løsninger der nævnes her i debatsporet giver meget er mening.

*Når der ikke er overflod af vedvarende elektricitet, produceres EL fra ikke-vedvarende kilder.

Referencer:https://da.distance.to/Aalborg/Copenhagen,Capital,DNKTesla: https://www.google.com/url?q=https://fdm.dk/alt-om-biler/elbil-hybridbil/opladning/saa-langt-koerer-elbilen-paa-en-opladning&sa=U&ved=2ahUKEwiqptHWn5P1AhUlQ_EDHd2yCL4QFXoECAsQAw&usg=AOvVaw3NnDL6SsE05pHoGL25KFbFTog:https://www.google.com/url?q=https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser/energiforbrug_for_tog_og_fly.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjkzpnpn5P1AhWqSPEDHamyAiUQFnoECAEQAg&usg=AOvVaw0d-be8vEtVasjPTcbxvehLEL-fly: https://www.eviation.co/aircraft/#alice-specifications

Ved satsning på batterier, er der faste krav til sikkerhedsbuffer i "tankene" som kan dække både 'go arounds' (endnu en climb) og flyvning til alternativ lufthavn.

Jeps, det er et kæmpe problem. I en gammel debat var der en pilot der ridsede krav op til kommercielle flyvninger. Kan desværre ikke finde indlægget, men husker at kravene til "reserve" næsten er nok til at lukke batterifesten før den overhovedet kommer igang.

Frankrig har taget skridtet og afskaffet indenrigsflyvning mellem byer hvor turen kan klares på under 2½ time med tog. Det er så også over 500 km i Frankrig.

Jeps, de er ikke helt dumme de franskmænd ?

Men nu har vi næsten statsministerens ord for at jernbanen er officielt opgivet i Danmark.

Det er røget under min radar, smider du et link?

Brændstoføkonomien er såleses meget afhængig af belægningsprocenten.

Yes, hvis flyet er halvtomt og bilen fuld er det rigtigt slemt!

Men hey, selv hvis vi glemmer CO2, så giver fly med deres indcheckning, security og ikke mindst transport til lufthavnen ikke særlig megen mening hvis vi kunne have tog der kørte fra centrum til centrum i 20 minutters drift uden sikkerhedscirkus og venten på bagage.

https://spoerg-piloten.dk/braendstof-forbrug-i-et-fly-hvem-vinder-bilen-eller-flyet/

Det bliver mellem 2 og 3 liter pr 100km pr sæde. På den samme afstand bruger en bil omkring 7 liter til sammenligning, og den har ofte 4 sæder. Brændstoføkonomien er såleses meget afhængig af belægningsprocenten.

delete

Der er bestemt mange udfordringer i grøn indenrigsflyvning - også som Danmark ikke kan løse alene - da fly- og motorproducenter skal med på råd inden man fylder e-fuels i tankene. Det er en lidt konservativ branche, men fuldt forståeligt med de ansvar og sikkerhedskrav man er oppe imod.

Ved satsning på batterier, er der faste krav til sikkerhedsbuffer i "tankene" som kan dække både 'go arounds' (endnu en climb) og flyvning til alternativ lufthavn. Så det er ikke bare at batterierne kan dække fra A til B. Så får rækkeviddeangst en hel ny dimension.

Frankrig har taget skridtet og afskaffet indenrigsflyvning mellem byer hvor turen kan klares på under 2½ time med tog. Det er så også over 500 km i Frankrig. Men nu har vi næsten statsministerens ord for at jernbanen er officielt opgivet i Danmark.

De to greb man har til at øge rækkevidde af et (kortdistance) elfly er at reducere rejsehøjde og hastighed.

Rejsehøjde fordi climb kræver uforholdsmæssig meget krudt på korte ruter. Hastighed, fordi luftmodstanden vokser uforholdsmæssigt ved høje hastigheder. Da vi ikke har brændstof til at klatre over skyerne, så er vi ud over lav hastighed forresten dømt til pre-jetage rysteture i tid og evighed.

Såhhh, hvor megen komfort og hvor megen hastighed er vi rede til at ofre, og hvad er formålet egentlig?

Afstanden imellem København og Århus er sølle 300 km. Slap man for andre stationer end Odense og måske Vejle kunne den tur gøres på 2,5 timer allerede nu. Byggede man en intelligent letvægtsbane med vigespor på stationerne kunne turen gøres på under 2 timer, hvilket ville gøre flyruten inderligt overflødig. (Det samme gælder de andre ruter - udeladt af pædagogisk hensyn)

Hvad formål tjener indenrigsflyvning egentlig i Danmark, andet end at minde os om at vores nuværende jernbane er et levn fra forrige århundrede der trænger til en gevaldig opgradering?

Med udgangspunkt i den Københavnske Metro: forstil jer hvad et lignende system, med mindre vogne der intelligent styres direkte imellem de større byer (uden overflødige stop) ville kunne gøre for den Danske infrastruktur og vores grønne omstilling.