Lomborg: Vi skal bruge milliarder på at redde klimaet

Den britiske avis The Guardian lancerede det som "klimaskeptikerens kovending".

Men ifølge Bjørn Lomborg er der sådan set intet nyt under solen, når han i en ny bog fastslår, at global opvarmning »utvivlsomt er en de af hovedbekymringer, verden står over for i dag« og er »en udfordring menneskeheden må konfrontere«.

For klimadebattøren mener fortsat, at den måde, som verdens politikere hidtil har forsøgt at løse klimaudfordringen - nemlig at lade FN forsøge at samle verdens lande om at forpligte sig til at reducere deres CO2-udledning - er katastrofalt virkningsløs.

Bjørn Lomborg: »Den globale opvarmning er utvivlsomt en af de hovedbekymringer, verden står over for i dag«. (Foto: Copenhagen Consensus) Illustration: Copenhagen Consensus

I bogen - som endnu ikke er udkommet - argumenterer Bjørn Lomborg derimod for, at der skal bruges flere hundrede milliarder kroner årligt til forskning og udvikling af "smarte løsninger på klimaforandringerne".

»Vi skal beskatte CO2-udledning og investere milliardgevinsten i forskning og udvikling, så vi får langt bedre teknologier til blandt andet at erstatte fossile brændstoffer,« siger Bjørn Lomborg til P1 Morgen.

Men denne opfordring skal ifølge Bjørn Lomborg ikke ses som et udtryk for, at han nu er blevet overbevist om, at den globale opvarmning er den største trussel mod menneskeheden.

»Jeg mener fortsat ikke, at den globale opvarmning truer med at betyde afslutningen på menneskeheden. Den globale opvarmning finder sted og forårsager nogle problemer. Men problemerne kan løses, hvis vi handler på den rigtige måde. På den måde betragter jeg min egen position som værende midt imellem klimaskeptikerne der fornægter, at der overhovedet finder en global opvarmning sted, og så den store gruppe af politikere og klimaforskere, der argumenterer for, at den globale opvarmning skal bekæmpes ved hjælp af store, internationale aftaler, der forpligter landene til at reducere deres CO2-udledning,« siger Bjørn Lomborg.

Han mener tværtimod, at problemet med klimaændringer kan være løst ved udgangen af dette århundrede.

»CO2-udledning er en forurening, der gør noget skidt ude i fremtiden, så vi skal beskatte det på det niveau, som det gør skade. Benzinpriserne er allerede i dag steget med mange kroner, og folk kører stadig i biler, så hvis vi sætter benzin op med et par øre, vil det ikke gøre så meget. Og så kan vi bruge de penge til at investere,« siger Bjørn Lomborg.

Forskning i vind, bølger, sol og a-kraft

Han peger i stedet på, at indtægterne fra en afgift på CO2-udledning kan bruges på at udvikle alternative energiformer fra eksempelvis vind, bølger, sol og atomkraft.

Han er gået sammen med førende internationale økonomer - herunder tre nobelprisvindere - og har bedt dem undersøge, om der er en "smartere måde at føre global opvarmningspolitik" end den nuværende.

»Det handler ikke om at gøre noget, der lyder flot, men at gøre noget, der fungerer. Indtil nu har det kørt på Kyoto-måden: Lad os love en masse nedskæringer. Men så gør vi det ikke alligevel,« siger han og spår, at samme tendens vil gøre sig gældende ved det kommende topmøde i Cancun i Mexico.

»Det deprimerende er jo, at vi fortsætter ned af det nuværende spor med Al Gore og Connie Hedegaard. Ingen tror jo, at der vil komme noget ud af Cancun. Der bliver en masse flotte taler, men ligesom i København ender vi ikke med at lave aftaler,« pointerer Bjørn Lomborg.

»Det handler ikke om, at vi skal opføre en masse solceller nu, der ikke virker. Vi skal investere i forskning og udvikling, for hvis vi kan gøre solceller billigere end fossile brændstoffer, så vil inderne og kineserne også skifte til det.«

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er rigtigt at den eneste vej er at forske og derved flytte det punkt hvor det ikke mere er økonomisk at udvinde e.g. en olieressource. At spare har ingen effekt, for det vi sparer bliver bare brugt et andet sted. Det er faktisk bedre at fyre fossiler af her i Europa, hvor forbrændingen sker under mindre udledning af e.g. sod da vore kraftværker er mere moderne.

  • 0
  • 0

I mine ører lyder det som en politisk trianguleret kovending,.

Mon ikke vejrhanen drejde, fordi den regering der tegner sig i meningsmålingerne ikke kan malkes for forskningsmidler, hvis han bibelholder den holdning han har præsenteret indtil nu ?

Den slags personer har vi ord for: "En politisk opportunist"

Poul-Henning

  • 1
  • 0

PHK, det er vist snarere dig, der har svært ved at sluge de hårdnakkede ord, du tidligere er fremturet med i klimadebatten... at begynde at kalde Lomborg en opportunist er useriøst.

Manden har jo fuldstændig ret. Jeg kan kun gentage, hvad jeg har sagt mange gange før, og hvad er i fuldtstændig tråd med Lomborgs forklaringer: vi skal have rimelige CO2-afgifter, og vi skal bruge 1% af BNP til forskning i bedre energiformer.

Det eneste rigtig nye hos Lomborg at han nu langt om længe bringer kernekraft ind i debatten. Det har vi savnet fra ham.

  • 0
  • 1

Madspild er også en af de store miljøbelastninger. Der skønnes nu at ca 10% af jordens drivhusgasser udledes som følge af producerede fødevarer, som ikke bliver spist.

Vi danskere har et madspild på 680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo mad i skraldespanden i stedet for at spise det.

Madspild er noget konkret, noget som vi allesamen kan gøre noget ved.

Jeg har derfor for 2 år siden stiftet non-profil forbrugerbevægelse Stop Spild Af Mad - vi er over 6.000 mennesker, som kæmper mod madspild. Til februar udkommer vi men en reste-kogebog med Gyldendal, som vil give folk værktøj til mindre madspild.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Der er også en mulighed, forskning, debat, indsigt mv. udvikler alle mennesker, altså hvis de vil, og jeg synes da Lomborgs tilgang er betydelig mere konstruktiv end tidligere.

Og da langt mere end en rød regering, der kun kan sige et ord "vindmølle", det er da helt perspektivløst.

  • 0
  • 0

Madspild er også en af de store miljøbelastninger. Der skønnes nu at ca 10% af jordens drivhusgasser udledes som følge af producerede fødevarer, som ikke bliver spist.

Vi danskere har et madspild på 680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo mad i skraldespanden i stedet for at spise det.

Madspild er noget konkret, noget som vi allesamen kan gøre noget ved.

Jeg har derfor for 2 år siden stiftet non-profil forbrugerbevægelse Stop Spild Af Mad - vi er over 6.000 mennesker, som kæmper mod madspild. Til februar udkommer vi men en reste-kogebog med Gyldendal, som vil give folk værktøj til mindre madspild.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

Velkommen til boardet. En advarsel: Manglende brug af regnemaskiner bliver straffet hårdt ;)

  • 0
  • 0

Min pointe er bare, at hvis man har lyttet til havd Lomborg rent faktisk har sagt og evt. læst hans "Cool it", så er det nøjagtig det samme, han siger nu. Der er ingen kovending - det er ønsketænkning fra de, der ikke vil ulejlige sig med at sætte sig ind i, hvad manden siger.

  • 0
  • 0

For mig virker det også som om at han skifter retning - igen. Se f.eks.: http://ing.dk/artikel/101530-lomborg-co2-a... I starten mente han at menneskeskabte klimaforandring ikke fandtes, men pludselig for 3-4 år siden begyndte han at ændre mening. Siden er han kommet med alle mulige løsninger på hvordan man kunne løse problematikken uden at omstille sig, et af hans forslag var de berømte skibe som skulle lave skyer af havvand. Jeg husker tydeligt at han i tv2 nyhederne lå og sejlede rundt i københavns havn i speedbåd og fortalte at vi skulle have lov til at bruge benzin osv, og at havskysskibene havde potentiale til at løse alle problemer til ingen penge i forhold til andres løsninger. Nu går han altså ind for forskning i vedvarende energi og CO2-afgifter. Hvor ender cirkus Lomborg henne?

  • 0
  • 0

Velkommen til boardet. En advarsel: Manglende brug af regnemaskiner bliver straffet hårdt ;)

Tak for den hjertelige velkomst. Man føler sig virkeligt velkommen her.

Jeg er ikke en matematiker - jeg er en mad-aktivist.

Ja vi har nogle tal på hjemmesiden, fra kilder, som kan være modsigende:

http://www.stopspildafmad.dk/madspildital....

Vi har samlet alle tal, som findes på madspild i Danmark lige nu. For at danne et billede at madspild ER et problem og der skal gøres noget ved det. Og det bliver gjort noget ved det.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Hvad er det du synes han skifter holdning til?

Har du læst Cool it og hvad han ellers har skrevet, eller tager du Politikens ord for hvad de mener han har sagt?

Jeg har aldrig set ham benægte klimaforandringer er menneskeskabte. Løsningen er han derimod kritisk overfor, og det er der også al god grund til at være.

  • 0
  • 0

Aldrig har jeg været mere enig med Bjørn Lomborg, end i det han fremfører i ovenstående.

Jeg er enig i at det er spild af vigtig tid og resourcer, at forsøge at finde fælles fodslag mellem aloverdens lande. Glem det!

Det er bedre hurtigst muligt at finde fodslag blandt de lande, der rent ´faktisk tager problemet alvorligt, og med dem blive enige om en CO2 skat, der opkræves efter hvilken mængde CO2 der udledes ved produktion og transport af en vare. De lande der ikke vil lukke observatører ind, og kontrollere det faktiske CO2-udslip, tæller naturligvis for den suverænt højeste faktor for udslip.

Så det er jeg også fuldstændig enig i, ligesom jeg også er fuldstændig enig i, at de penge der kommer ind, skal gå ubeskåret til udvikling og implementering af grøn teknologi.

Problemet er bare, at nu er det blevet HELT umuligt at tage ham alvorligt, så det bedste han kunne gøre for ovennævnte, er at tie helt stille!

  • 0
  • 0

Al respekt for reducering af spild ! Jeg har selv jydegenet og bryder mig ikke om at smide mad eller andet ud. ”Tænk på de sultne i Afrika…” sagde min moder altid ”Heller revne end levne” det sidder dybt i os alle, men vi kan ikke nøjes med at spare os ud af klimaproblematikken.

Det grundlæggende problem er, at jordens befolkning øges drastisk fremover. I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden ifølge FN, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder.. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden, som alle sammen skal have biler, samtalekøkkener, mobiltelefoner og fladskærme.

En beskatning af CO2 vil virke på 2 centrale måder: - Dels vil det slå igennem i priserne og påvirke os alle sammen og få os til at undgå spild i vores daglige valg. Ønsker man at smide mad ud eller drikke kildevand fra alperne, som er kørt gennem Europa, kommer man til at betale kassen etc. - Dels vil de gøre det mere lukrativt at substituere bort fra fossile brændstoffer

Om det er en kovending eller ej fra Lomborg ved jeg ikke, men det er sund fornuft.

  • 0
  • 0

For mig virker det også som om at han skifter retning - igen. Se f.eks.: http://ing.dk/artikel/101530-l...aret I starten mente han at menneskeskabte klimaforandring ikke fandtes, men pludselig for 3-4 år siden begyndte han at ændre mening.

Det er da agtværdigt nok at blive klogere. At han ikke gik forrest, det gør ikke at han nu skal holdes fast i sine gamle synspunkter og så gemme sig bort i skammekrogen. Her antager jeg så at han vitterlig ER blevet klogere og ikke kun lader som om for at ride med på bølgen, som PHK mener.

Det fjollede er stadig gruppen af mennesker uden noget videre indblik i forskningen, som stædigt hepper på den ene procent klimarelaterede forskere der mener AGW er en sammensværgelse. Sammenlignet med den flok så er Lomborg jo en sand fornuftens stemme.

  • 0
  • 0

Al respekt for reducering af spild ! Jeg har selv jydegenet og bryder mig ikke om at smide mad eller andet ud. ”Tænk på de sultne i Afrika…” sagde min moder altid ”Heller revne end levne” det sidder dybt i os alle, men vi kan ikke nøjes med at spare os ud af klimaproblematikken.

Det grundlæggende problem er, at jordens befolkning øges drastisk fremover. I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden ifølge FN, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder.. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden, som alle sammen skal have biler, samtalekøkkener, mobiltelefoner og fladskærme.

Jeg er helt enig, Maria. Befolkningstilvækst er et truende problem, som lige nu er slet ikke sat fokus på. Allerede i dag er der ikke mad nok til alle på denne her klode. Hvad gør vi i 2050?

Information bragte en tankevækkende artikel fornyligt, hvor forskere foreslår at kunstigt kød, som dyrkes i kar, kan afhjælpe verdens fødevareunderskud i 2050. Her er artiklen:

http://www.information.dk/242161

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Hvor får han det fra? Hvem fortæller Lomborg at man kan forske sig ud af alt?

  • Der findes intet der kan konkurrere mod flydende oliebaserede brændsler. Det gælder som brændsel i alt fra supertankere til de yperste jagerfly. Så længe olien kan hæntes op ved at stikke snablen et par hunrede meter ned i den Saudiske ørken, er der absolut ingen chancer for at vind og solenergi kan konkurrere med olien på pris.

  • Der er fossile brændsler nok (dog ikke alene olie) til at gøre jorden til et klimahelvede. Det kan vi ikke bare gøre op i penge og sætte kr. pr. CO2 skadevirkninger. Skal CO2 udledningen stoppes, kræves der politiske beslutninger.

  • Forskning er godt og producere masser af ny viden. Men produkter udvikles i markedet - som f.eks. de danske vindmøller blev det. Derfor skal der BÅDE satses på forskning på universiteterne OG på produktudviklingen i erhvervslivet hvor kunderne er målet.

  • Ingen kender fremtiden. Vil man overbevise sig selv om det, kan man blot finde en hvilken som helst prognogse frem lavet engang for 10 eller 25 år siden der prøver at spå om samfundets udvikling. Hvis vi ved noget om fremtiden nu, er det at den er mere usikker end nogensinde, ialt fald med hensyn til teknologi. For vi har aldrig før været tvunget til at skære ned på ressourceforbruget i den grad som vi må gøre nu. Og hvem ved, måske bliver det slet ikke så svært.

  • 0
  • 0

Ja, jeg syntes også det er iorden at blive klogere. Problemet med Lomborg er hans konstante rasmus-modsat holdning, hvor han dræber enhver konstruktiv diskusion ved at kaste håbløse tal og procenter omkring sig. Jeg er åbenbart helt på linie med ham nu, da jeg også mener at CO2 afgifter og støtte til vedvarende energi er fint til at udvikle andre energier. Men næste uge mener Lomborg sikkert noget andet, at f.eks. CO2 bekæmpelse er for dyr og at man skal løse alverdens problemer med kæmpe spejle som skal reflektere solens lys. Det er set før. Han spreder budskab efter budskab og man kan give ham ret i 80% af det, hvorfor det er meget let at være enig med ham - og det er vel derfor at han kan få statsstøtte da klimaskeptikerne fra Dansk Folkeparti altid kan finde et argument for "business as usual" hos ham. Forstå mig ret, jeg sætter pris på typer som Henrik Svendsmark som altid har ment at klimaforandringerne er styret af solen, fordi han er konstant i sin holdning - og ikke ændre den efter hvad der passer ham bedst eller hvor han kan få støtte.

  • 0
  • 0

Tak for den hjertelige velkomst. Man føler sig virkeligt velkommen her.

Jeg er ikke en matematiker - jeg er en mad-aktivist.

Ja vi har nogle tal på hjemmesiden, fra kilder, som kan være modsigende:

Og så den knapt så hjertelige velkomst. Det kan godt være at du ikke er matematiker, men hvis spildet på 680.000 ton skal stemme overens med de 63 kilo/person må vi altså være 10,7 millioner i lille Danmark.

Må jeg foreslå at enten revurdere jeres data, eller forklare os hvordan denne fejl skal forståes?

  • 0
  • 0

Det her er grænsende til skideskægt. Jeg vil tro at vi kommer til at stå vagt om manden om et par dage, når hans gamle proselytter efter et nødvendigt chok-recovery kaster sig frådende over ham.

Men ellers: - "Han mener tværtimod, at problemet med klimaændringer kan være løst ved udgangen af dette århundrede" Det er utvivlsomt rigtigt. Til den tid er der to muligheder: Enten vil vi have løst problemerne, eller også vil problemerne have løst os. F.eks. ved at der er så lidt fossilt brændsel tilbage at det ikke rækker til produktion af seriøse emmissioner, samtidig med at samfundene generelt er brudt sammen pga. ressourcemangel.

  • "Han peger i stedet på, at indtægterne fra en afgift på CO2-udledning kan bruges på at udvikle alternative energiformer fra eksempelvis vind, bølger, sol og atomkraft" Igen står vi med to muligheder: Internationale aftaler og lokalt (nationalt) initiativ. Og hvis han mener at internationale aftaler ikke kan afløse lokalt initiativ, så har han da fuldstændigt ret. Her er de to muligheder faktisk komplementære.

  • "CO2-udledning er en forurening, der gør noget skidt ude i fremtiden, så vi skal beskatte det på det niveau, som det gør skade" Hmm. Her står den mellem økonomer og videnskabsfolk. Tilsyneladende er økonomer nogle meget enkle væsner, der helst tænker i lineære baner af typen: Ved den og den emmission stiger temperaturen så og så meget med de og de konsekvenser. Men naturen er sjældent særligt lineær, den har det med at gebærde sig i spring (lidt ligesom oliepriserne). Da er det at økonomerne typisk vil tale om "ændrede forudsætninger" - selve beregningerne var jo ikke noget i vejen med! Ikke særligt tryghedsskabende - jeg holder mig til videnskabsfolkene.

  • "Jeg mener fortsat ikke, at den globale opvarmning truer med at betyde afslutningen på menneskeheden" Mindre kan vel også gøre det. Og valget mellem "overlevelse for nogle" og "rimelig tilværelse for alle" må vel være rimeligt klart, i det mindste for de fleste.

  • "Det handler ikke om, at vi skal opføre en masse solceller nu, der ikke virker. Vi skal investere i forskning og udvikling, for hvis vi kan gøre solceller billigere end fossile brændstoffer, så vil inderne og kineserne også skifte til det" Her står jeg af. Dette er udtryk for økonomens opfattelse af "forskning & (især) udvikling" som noget, der på basis af tilstrækkelige midler kan foregå i et lukket rum, fjernt fra verdens tummel. Når så de kloge hoveder så er færdige kan alle få sig en indkøbsoplevelse. Den holder bare ikke. Og det ved jeg!

  • 0
  • 0

Og så den knapt så hjertelige velkomst. Det kan godt være at du ikke er matematiker, men hvis spildet på 680.000 ton skal stemme overens med de 63 kilo/person må vi altså være 10,7 millioner i lille Danmark.

Må jeg foreslå at enten revurdere jeres data, eller forklare os hvordan denne fejl skal forståes?

Tak for endnu en hjerteligt velkomst. Hvor er du bare sød.

For det første, Thomas, er jeg talblind. Ja, jeg kan ikke regne.

Det var en fejl, at jeg skrev skrev "680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo". Disse tal skulle stå hver for sig.

Og for det andet, har vi som sagt en samling af data på madspild. Det er de tal på madspild, der nu er der lige nu. Når der kommer nye og mere konkrete tal fra Landbrug & Fødevarer, Miljøstyrelsen, mm, skal vi nok sætte dem på hjemmesiden. Indtil videre er det kun en samlig tal vi har - for at illustrere problemet, som er der.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Vi danskere har et madspild på 680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo mad i skraldespanden i stedet for at spise det.

680.000.000 kg / 5.543.819 dk'er får jeg til 122,66 kg

Madspild er noget konkret, noget som vi allesamen kan gøre noget ved.

Ikke alle - ikke mig som er opvokset på landet hvor vi lever efter princippet:

"hellere sk*de det ud end at smide det ud"

..og gysse tager skraldet og laver det til flæsg* !

  • flæsg er flæsk på den fede måde, red.
  • 0
  • 0

[quote]Vi danskere har et madspild på 680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo mad i skraldespanden i stedet for at spise det.

680.000.000 kg / 5.543.819 dk'er får jeg til 122,66 kg[/quote]

Som jeg lige nu har forklaret til Thomas Hansen her:

Jeg er talblind.

Det var en fejl, at jeg skrev skrev "680.000 tons om året og det svarer til at hvert år smider hver dansker i gennemsnit 63 kilo". Disse tal skulle stå hver for sig.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Her kommer man på forummet glad og vil dele sin passion, som man bruger 6 timer om dagen 6 dage om ugen frivilligt og ulønnet på en organisation, som fremmer mindre madspild, fordi man brænder for at gøre noget godt for klimaet.

Så fordi man er talblind og laver fejl i en beregning, bliver man angrebet fra alle sider.

Beklager, med I må fortsætte det her alene - jeg forlader hermed denne diskussion.

De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

  • 0
  • 0

Nu er det jo ikke et spørgsmål om at DU laver fejl i beregningerne, men derimod at du vælger at stå i spidsen for en gruppe som bruger tal der ikke kan være andet end forkerte. Hermed siger jeg ikke at madspild ikke er et problem, men hvis det ikke er muligt at understøtte det med bare nogenlunde konsekvente tal er det vidst det helt forkerte sted du har valgt at forsøge dig med promoveringen af dine ideer.

Og ja hvis man vælger ing.dk (Et sted der må anses for hovedsageligt at være brugt af folk med en ingeniørmæssig baggrund eller under studier dertil) til "reklame" så skal man faktisk have styr på sine beregninger og enheder.

  • 0
  • 0

Uduelige personer er kendetegnede ved altid at skulle have noget, de ikke har, for at kunne løse deres opgaver.

Uduelige politikere og en intellektuelt doven offentlighed vil hellere håbe på, at en eller anden forskning en gang i fremtiden vil kunne løse problemerne end anvende de midler, vi faktisk har.

Frankrigs og Sverrigs kuldioxidudledning per indbygger er ca. 2/3 af den danske. Og det har den været i mange år. Fordi de har udnyttet den forskning der udførtes af bl.a. Otto Hahn og Lise Meitner i 1938, og som allerede i 1956 muliggjorde bygningen af verdens første kommercielle kernekraftværk, Calder Hall, der fungerede på kommercielle vilkår indtil 2003. En prototype, der fungerede i 47 år. Teknikhistorien rummer ikke mange tilsvarende succeser.

Hvis det er nu, der skal gøres noget ved kuldioxidudledningen, er det nu vi skal i gang med at masseproducere kernekraftværker.

Uanset om man frygter kuldioxiden eller ej, tilsiger egeninteressen os iøvrigt også at gøre os uafhængige af den muslimske verdens olie og gas. Ikke mindst i betragtning af at en kWh kernekraft i form af elektricitet fra et nyuopført kernekraftværk med dagens priser +/- 10-15% koster det samme som en kWh råolie i Rotterdam. Så lad os følge egeninteressen, og til gengældgerne sige et eller andet grimt om monstrøse og virkningsløse FN konferencer.

  • 0
  • 0

Så fordi man er talblind og laver fejl i en beregning, bliver man angrebet fra alle sider.

Du kommer og prøver at sælge din kæphest med nogle underlige tal. Du bliver ganske venligt spurgt hvordan det hænger sammen (jeg ser ingen angreb). Så forsvarer du dig med at du er talblind og løber skrigende væk... Hvis du er så talblind at man end ikke må bemærke store talfejl i dit bærende argument, så burde du virkelig afholde dig fra at nævne tal og blot fokusere på kernen i dit budskab som må være at vi smider en masse mad ud og denne mad repræsenterer spildte ressourcer og forurening?

Jeg skal ikke nyde noget af at diskutere med dig om noget som helst. Hvis man påpeger et svagt argument eller generelt ikke bare giver dig ret, så er man jo nærmest overfaldsmand?!? ups.. det er jeg så nu ;-)

  • 0
  • 0

Thomas, jeg tror det er en practical joke med hende formandinden der er 'talblind' og slynger om sig med tal. Helt iorden humor!

Hvornår kommer pressemeddelelsen fra FNs Klimapanel hvor de undskylder deres tal med talblindhed?

  • 0
  • 0

Hej Selina,

Det er brand ærgeligt, hvis du forlader debatten allerede nu. Jeg er egentligt ret sikker på, at alle de talmæssige irettesættelser ovenfor, er venligt ment, og blot for at gøre dig opmærksom på, at der er fejl i dit materiale.

Læg eksempelvis mærke til Anders Jakobsen's smiley ";)", i den første kommentar du citerer ham for. Han ønsker dig blot velkommen, og gør dig venligt opmærksom på, at forummet her er fuld af nørder, der tænker MEGET i tal. ;-)

For at du ikke skal være i tvivl, er du også hjerteligt velkommen fra min side, og selvom vi måtte være uenige om noget af det, jeg håber du gerne vil uddybe, håber jeg vi er lige gode venner af den grund.

For helt talblind kan du jo ikke være, siden du kan være overbevist om at madspild er et problem, der er så stort at det er værd for dig at ofre 36 timer om ugen på, kvit og frit.

Det må du vel have overvejet udfra nogle tal og fakta, som jeg gerne vil høre mere om ???

Når jeg lige skæver til Energistyrelsens årsstatik over det danske energiforbrug, så kan vi vist allerhøjest nedsætte vores energiforbrug med 10%, hvis vi holder HELT op med at spise.

Hvis madspildet udgør 20% af den mad vi spiser, så gør det højest en forskel på under 2% af energiforbruget, at vi stopper al madproduktion til danske forbrugere, og disse så holder op med at spise fra imorgen :-)

Og hvad skulle vi også gøre for at undgå de 20% spild ?

  • Spise op?

  • Lave 20% mindre mad?

Det første ville vist medføre en så stor forøgelse af overvægtige, at alene transporten af disse vil øge energiforbruget - og der er jo vel at mærke ikke sparet noget energi, ved at spise op.

Madspild er jo også, som da jeg tidligere idag smed ca 200 g ost ud, fordi den var blevet kedelig og tør. Det er jo spild af husholdningspenge, at vi ikke fik den spist, mens tid var.

Men at pakke den ind og sende den til Pakistan, ville koste et helt uforholdsmæssigt stort energiforbrug, og ville ikke komme nogen som helst tilgode. Jeg håber bestemt også at maden i nødhjælpspakkerne, trods alt er bedre end en helt udtørret ost, som den jo vil være inden den kommer til Pakistan.

Men CO2-mæssigt set, er jeg dog fuld af fortrøstning, for affaldet bliver forhåbentligt behandlet korrekt, og de 200 g ost bliver derfor brændt af og energien udvundet. - Det er nemlig dejlig CO2-neutral energi, som fortrænger CO2-udledende kulkraft ;-)

Skal vi gøre noget effektivt ved CO2-udslippet i.f.m. med mad, skal vi så ikke hellere se på, hvor vi får energien fra?

  • altså ikke bare til fremstilling og tilberedning af den mad vi levner, men også til den vi spiser, og al den energi vi iøvrigt bruger. For når det problem er løst, så er CO2-udslippet i forbindelse med madspild jo også løst.

I øvrigt; vi er mig bekendt end ikke i nærheden af ikke at kunne producere mad nok til verdens befolkning, hverken nu eller i 2050. Det første problem der melder sig, er snarere rent drikkevand.

Når der opstår hungersnød forskellige steder i verden, er det altid p.g.a at logistikken ikke fungerer, for eksempel p.g.a krig, eller at man er helt uforberedt når katastrofer opstår.

  • 0
  • 0

Bedemanden eller arvingerne slukker vel for varmen og lyset?

Ja, ja, på længere sigt, giver det naturligvis 100% energibesparelser, hvis vi aldrig begynder at spise igen! ;-)

  • 0
  • 0

Dig kan jeg bruge lige så meget som toiletpapir....

Pas på med det - han er allerede vendt en gang ;-))

  • 0
  • 0

Pas på med det - han er allerede vendt en gang ;-))

Med de seriøse og tungtvejende argumenter skal I nok blive taget alvorligt i en børnehave...

Vh Troels

  • 0
  • 1

Sig mig - er der nogen der kan skaffe os nogle links med referencer til lomborg's påstået påstande om at der ikke er nogen menneskabt opvarmning?

  • 0
  • 0

Den slags personer har vi ord for: "En politisk opportunist"

Det er stadig den bedste forklaring på Lomborgs engagement i debatten som jeg kan finde.

Det er korrekt at han hele tiden har anerkendt at der sker (og må ske) klimaændringer som følge af stigningen af drivhusgasser i atmosfæren (Han er ikke så dum som visse andre at forsøge at benægte det) men oprindeligt (1998) havde han det synspunkt at effekten var for lille og for usikker til at det kunne svare sig at begrænse udledningerne. I stedet har han foreslået at vi skal fokusere på tilpasning til klimaændringerne som de kommer .

Han har siden accepteret at udledningerne skal begrænses - bare ikke endnu. Det er således længe siden han at foreslog at satse på forskning i nye teknologier som på denne vis skulle modnes til at kunne fortrænge fossile brændsler på kommercielle betingelser (dvs. uden tilskud) engang i fremtiden (om 50 år). Men forskning er jo hvad alle der ser en klimatrussel også ønsker - det er ikke fra den kant der spændes ben - men derimod fra Lomborgs venner.

Nu skærper han tonen - han vil have en global afgift på CO2 (præcist som FN) - dog kun så meget at den kan financiere en dedikeret forskning i rene energiteknologier = VE og han anerkender åbent (og dog? Skeptikerne tager fejl - men det gør videnskaben også. "Sandheden" er midt i mellem! Det er Bjørn også. Forvirret? Se næste afsnit) faren ved global opvarmning (klokkeklar kovending (180 grader? 360 grader? 540 grader? Ingen ved det. Ved han det sev?)).

FN systemet forsøger at indføre CO2 afgifter (COP15), men for at ændre de økonomiske forudsætninger for investorerne så de søger hen mod rene teknologier. Men for Lomborg er det bare for at skaffe penge til forskning.

I grunden har intet ændret sig:

  • Han går imod begrænsninger i gasudledninger nu. Det har han altid gjort.
  • Han nævner stadig ikke problemet i at de fossile brændstofindustrier modtager enorme subsidier
  • Han nævner stadig ikke problemet i at det er gratis at bruge naturen som losseplads for forureningen fra afbrænding af de fossile brændsler.

Nu siger han at den globale opvarmning er en stor trussel (medium trussel, større end medium men ikke helt stor? Det er lidt uklart). Det må dog siges at være et skred i forhold til hans tidligere klare tale. Men det er uforståeligt at han ikke bruger sin taleret til at foreslå en ændring af de økonomiske betingelser for at gøre noget ved problemet. Hvorfor skal den fossile brændstofindustri stadig subsidieres og hvorfor skal det ikke koste at forurene? Det er jo økonomien som bestemmer teknologien. Men Lomborg mener ikke at man skal bringe markedskræfterne i spil for at løse vores problemer. Han er stadig fortaler for det synspunkt at vi ikke skal gøre noget nu. Senere - men ikke nu. Ikke gøre noget ved teknologien - ikke gøre noget ved økonomien. Lidt forskning ok - men så ikke mere. Og det han han altid ment.

Det er dybt ejendommeligt og peger på at han (stadig?) på opportunistisk vis fedter for kapitalinteresserne og de bestående industrielle magthavere som jo så venligt gennem årene har forgyldt ham med ekseptionel hæder, berømmelse og politisk indflydelse som belønning for at bruge sine goder talegaver i deres interesse.

Han lader dog hele tiden som om han ikke har ændret mening. Derfor er han totalt selvmodsigende - der er et problem - der er ikke noget problem som vi ikke kan løse (hvem siger imod?) - problemet skal løses - men ikke nu. osv.

Det er måske for at holde hånden under sine mange beundrere som måtte have svært ved at følge med. Det skal nu blive interessant at se hvordan Lomborg vil overleve som guru for den faste stok af klimabenægtere. Mit gæt er de vil sluge kamelen. De har altid vist at de ikke er kostforagtere. Spørgsmålet er hvordan de vil fortolke mesteren. Ikke nogen misundelsesværdig opgave.

Held og lykke alle I trofaste

Mvh Søren

  • 1
  • 0

Den havde jeg ikke lige ventet fra Lomborg, specielt ikke at der skal bruges milliarder på det. Som andre har nævnt, så skal vi nok få futtet de fossile lagre af, det er blot et spørgsmål om hvor lang tid vi er om det. Derfor vil det mest fornuftige være at dels arbejde på at mindske vores afhængighed af fossilerne, og dels arbejde på at leve med eventuelle ændringer og afbøde uheldige ændringer. (Alle ændringerne vil formodentlig ikke være negative, mange må også have positive effekter).

  • 0
  • 1

Den havde jeg ikke lige ventet fra Lomborg, specielt ikke at der skal bruges milliarder på det.

Svend er vist en af de chokerede. Men se hvor hurtigt han tilpasser sig.

Næste.

Mvh Søren

  • 1
  • 0

Han peger i stedet på, at indtægterne fra en afgift på CO2-udledning kan bruges på at udvikle alternative energiformer fra eksempelvis vind, bølger, sol og atomkraft

Det er interessant at se, at herr Lomborg nu bringer atomkraft ind.

Det gjorde han ikke for blot få år siden.

Er det sket noget revolutionerende siden med denne teknologi?

Næh, der er sket noget revolutionerende politisk.

Havde han fremturet med kk for 5 år siden - for slet at tale om for ti år siden; men det gjorde han altså ikke, kunne det have været respektabelt - og farligt for ham selv!

  • nu: er det kun et udtryk for prostitution; et ynkeligt magtsygt ego.

Men nu blæser vindene om kk; og "mors kloge lille Bjørn" må følge hermed.

Obama sanktioner kk og Sverige og UK; inden længe vil de, der altid har gjort det: DF og V gøre nøjagtigt det samme in public.

Man glammer i blandt de ulve man er i blandt.

Atomkraft har altid været klar, at jeg er skarp modstander noget andet. Vi skal forske i atomkraft; nå? Det har de franske blandt andet gjort ekstremt for statsmidler: den er en absolut option for Co2frihed etc; den behøves sgu ingen midler. A-kraft kan bruges her og nu!

  • som for 5 år siden.

Men Klimakommissionen barsler - og jeg vil vædde på, at kk er undervejs; hvad han ved. Og mæcenen, må man arbejde for: DF.

Men vindkraft, som er i gode vindområder er den billigste generelle VE er nu også endelig ok; eller hva?

FN kan ikke blive enige, som Bjørn påpeger; nej mægitge kræfter arbejdede imod det: Kina, araberne og meget mere - og såmænd Lomborg, som gik for fuld kraft for at underminere COP15, hvad iøvrigt den lille mand fra Græsted gjorde meget nemt.

Men Lomborg er nu lidt på kursen.

Han har hele tiden plæderet for "forskning"; noget med et lavt BNPglobalt beløb; en meget lille fraktion heraf. Men vi har aldrig set at offentlig forskning give massive teknologiske gennembrud. Det skal der et marked til for; det er han nu endelig ved at indse.

Kvoter siger han nu, selv tror jeg ikke på dem, og det har da heller selv gjort hidtil. Beskatning ja: direkte og brutalt, som vi gjorde det her indtil 2001. Iøvrigt var Auken som Lomborg skarpt imod handel internationalt med co2kvoter; han og Gore, som jeg aldrig har været fan af, toppedes ved Kyoto fælt herom.

Men Lomborg vil markedet og kk nu, hvor hans tid er ved at være forbi.

Deri har han ret.

Kun ved at vride markedet brutalt - diskrimere fossiler groft negativt og stimulere virksomhederne til udvikling af VE, kan det ske.

Thi som det skete med aviation under WWII og med mobil, internet og computertech, skaber markedet udviklingen. Virksomheder investererer gigantiske beløb i udvikling; det kommer også til at gælde green tech - og om føje år kommer gennembrudene

  • ét efter ét

  • på trods af Bjørn Lomborg.

Men grundforskningsmidler har vi alt for få af her.

Jeg vil derfor komme med et forslag til rette op på dette, helt ansvarligt, thi det vil ikke koste den slukne statskasse en krone.

Halvdelen af de midler herr Lomborg får, går nu til KKgrundforskning: hvordan implamenter vi den i Danmark; det ved vi jo intet om.

Den anden halvdel går til grundforskning i VE.

Thi som Bjørn Lomborg jo mener det: Forskning er vigtigt.

Der kan der findes koncensus.

  • 1
  • 0

Lomborg har egentlig aldrig interesseret mig. Hvad der har irriteret mig var (og er) den måde de såkaldte "klimaskeptikere" har brugt og misbrugt hans udsagn til at mudre klimadebatten. Det kan de ikke længere - hvilket er fremragende. På det personlige plan er det da også fremragende for Lomborg , at han ikke holder fast i sin mening men tilsyneladende ændrer den når ny viden dukker op. Tro hører hjemme i kirken men klimadebatten bør styres af viden. Derfor er det da helt legitimt at manden ændrer sine prioriteter såfremt han er faldet over ny viden. Han kalder sig trods alt videnskabsmand og ikke præst.

  • 0
  • 1

Så skiftes der ham igen. Manden er jo hunderæd for at ryge ud i glemsel, miste sit lukrative job på CBS, og al den medievirak, han ufortjent har fået i den sidaste halve snes år. Så nu finder han et - tror han - ledigt standpunkt, og tror at så fortsætter karrieren bare deruda'... Men læs lige Lomborgs indlæg i Politiken fra sidste uge om oversvømmelserne i Pakistan. Her lød der den gamle sang: det hele er ikke så slemt, stigende vandstande kan endda være en fordel (det oplyses ikke hvilke), og i Tokyo og tre kinesiske storbyer, har de vendt oversvømmelser til noget positivt. I stedet for at begræde naturkatastrofer, så skal man se dem som muligheder for nytænkning. Der e åbenbart hverken grænser for hans kynisme og nu heller ikke for hans opportunisme. Lomborg har ét projekt: sig selv.

  • 0
  • 0

Beskatning ja: direkte og brutalt, som vi gjorde det her indtil 2001. Iøvrigt var Auken som Lomborg skarpt imod handel internationalt med co2kvoter; han og Gore, som jeg aldrig har været fan af, toppedes ved Kyoto fælt herom.

Ja og ikke uden grund (imod int. handel Co2kvt.) for det vil uvægerligt følge til svindel, også James Hansen var/er imod som han skriver her i "The People vs. Cap-and-Tax" (direkte PDF link) http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/201...

Cap-and-trade-with-offsets would benefit a handful of wealthy people, while consigning our  children to a downhill slide toward a lower standard of living – on a planet whose wondrous life  forms are being decimated.  So how can it be the basis of legislation being pushed by the  Democratic Administration in both the House and Senate?    Easy.  The proposed bills in Congress are loaded with goodies for special financial and corporate  interests.  These bills would cheat the American public – again.  Cap-and-trade was designed in  part by Wall Street, which is eager to exploit a trading market expected to grow to two trillion  dollars.  The revolving door between Washington and Wall Street helped bring the scheme 

about. 
  • 0
  • 0

Är det en som är skeptisk till att det finns ett klimat?

Vi bör aldrig låta skämselhallickar (de som tjänar på att skrämma vanliga medborgare) byta ord och därigenom försöka ändra fokus.

Alla går från att vara CO2-hot- troende, till CO2-hot-skeptiska, så slutligen då de inser att CO2-hotet inte ens klarar grunden för en vetenskaplig hypotes, bli CO2-hot-förnekare.

Så enkelt är det.

Från CO2-hot till oron för att olja och kol ska minska så att drastiska prishöjningar leder till ökad oro och konflikter.

Det hotet kan enbart avvärjas genom billigare energisystem.

Nu kommer de starkt trots regimer som den danska...

Jag redogjorde för en artikel i The Moscow Times här om veckan... den kanske kan ge er PHK en hint om vilka energisystem som har störst sannolikhet att priskonkurrera ut olja och kol.

http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2010/0...

Det är på tiden att debatten förs om det som har betydelse.

Mvh Gunnar

  • 0
  • 0

Godt at læsning fra lomborg. Der produceres møller, solpaneler, bølgeanlæg, jordvarme, termisk fjernvarme etc. etc. Det er foruroligende med denne kortsigtede og kostbare energiproduktion der bremser en innovativ og fremtidssikret energiløsning. Fin er det for Danmark at eksportere vindergi, det gavner vores økonomi og er politisk korrekt, men set med globale øjne er det kortsigtet.

Lomborg anbefaler at øremærker nogle hundrede milliarder om året til forskning I energiteknologi der løser jordens energibehov og det var denne filosofi der lå til grund for udviklingen af kraftværker med atombrændsel og vi skal endnu viderer og hylde forskningen i Cern og andre steder. Møller er fine og giver fortrøstning her og nu men er Jules Verne-teknologi, lad os da komme viderer.

Hvis man bevæger lidt rundt om jorden i det tropiske bælte, vil man erfare at mange hundrede millioner af boliger er nedkølet med aircondition i uisolerede huse og lejligheder. Der er storbyer i Asien, hvor store shopping centre tiltrækker kunder fra gaden ved at nedkøle luften uden for indgangsarealet. hundredevis af lejligheder og huse er konstrueret uisoleret og med et-glas vinduer. Bare en kampagne og langsigtet ændring i sådanne bygningstraditioner ville reducerer energibehovet kolosalt.

Pengene til (hundrede milliarder om året) til forskning i avanceret energiteknologi er tilstede og bruges på vindmøller og solanlæg etc. De olieproducerende lande burde bidrage med noget af deres astronomiske profitter til omfattende forskning uagtet deres gren saves over.

Steen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten