Lomborg: Stik de fejlernærede et stykke tyggegummi

'Dandy kvikker bestandi'

Sådan lød det gamle slogan for den danske tyggegummifabrik i Vejle, og nu kan selskabet, der siden har skiftet navn til Gumlink, udvide sloganet med ikke alene at kvikke men også hjælpe fejlernærede.

Pointen er brug af mikronæringsstoffer, der kan tilsættes grundlæggende fødevarebestanddele som mel og olie men også tyggegummi. Netop mikronæringsstoffer står højt på dansk Bjørn Lomborgs liste metoder til at komme fejlernæringen i verdens fattigste lande til livs.

På et netop afholdt seminar i Nairobi i Kenya arrangeret af Lomborgs tænketank Copenhagen Consensus Center (CCC) slog Gumlink til lyd for brugen af mikronæringsstoffer i tyggegummi mod fejlernæring.

»Tyggegummi giver mundhygiejne, er nem at bruge i forhold til andre metoder, og så synes børn, at tyggegummi er sjovt,« sagde direktør i Gumlink Group Henrik Jespersen på mødet ifølge FN's humanitære nyhedstjeneste, IRIN.

Gumlink har udviklet et specielt tyggegummi, der er beriget med A-vitamin, der er en af de hyppigste vitaminmangler i ulandende.

»Vi ønsker at bruge vores teknologi til at udvikle nye veje til at give A-vitamin til dem, der har brug for det,« sagde Gumlink-direktøren.

Gumlink har udviklet en særlig frysetørringsproces til at beskytte de ellers varmepåvirkelige A-vitaminer, så de kan komme ind i det sukkerfrie tyggegummi. Det findes i to udgaver: en til børn og en til gravide og ammende mødre.

Ifølge Copenhagen Consensus Center er A-vitaminmangel et af de alvorligste ernæringsproblemer i ulande. Mangler rangerer blandt de vigtigste projekter i 2008, hvor Lomborg-centret udarbejdede en liste over, hvilke initiativer, der ville give størst effekt for pengene.

Centret har beregnet, at det vil reducere dødeligheden blandt fattige børn i alderen fra et halvt til fem år, hvis de to til tre gange om året får A-vitamin.

A-vitamin har tidligere været en vigtig del af mobile kampagner, hvilket var med til at sørge for, at der regelmæssigt kom forsyninger ud i lokalbefolkningen i Kenya. Ifølge IRIN er disse mobile kampagner nu stoppet, og udlevering af A-vitamin er overgået til lokale sundhedscentre, der ikke rammer nær den samme del af befolkningen.

Nu er det kun omkring 20 procent af børnekategorien, der modtager A-vitaminer mod 80 procent tidligere.

Også mangel på zink i børnegruppen under fem betragtes med alvor. Her vurderer CCC, at antallet af børn, der dør som følge af diarre på grund af zink-mangel, kan reduceres med 50 procent.

Dokumentation

IRINNEWS: GLOBAL: Fortified flour and chewing gum - new approaches to malnutrition

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Torben, du kunne nu godt lige have gjort dig den ulejlighed at være lidt mere omhyggelig med din overskrift... men det er måske også dét, du har?

  • 0
  • 0

Jeg spiser ikke mange piller (måske derfor jeg spørger dumt)

Men var det ikke en idé at uddele vitaminpiller i f.eks. skolerne. Evt. sammen med et måltid mad.

At bruge tyggegummi er naturligvis en god mulighed for at "børste" tænder på ungerne, men hvad så når de skal afvænnes fra den evindelige gumlen?

Og ellers mener jeg blot der findes piller der netop kan tygges (bliver vist solgt for at få pillerne i børnene i dag).

  • 0
  • 0

Dejligt endelig at høre lidt om Lomborg, som ikke handler om reduktion af CO2 udslip! ...ja da lige indtil jeg her bringer det på banen. :-)

Men det lyder som en genial måde at redde rigtig mange børneliv!... og så for relativt få penge sammenlignet med strategien om at redde mennesker i u-lande ved at skifte til sparepærer og andre mere eller mindre ligegyldige tiltag.

Det kan jo kun gå for langsomt med det tykkegummi!

  • 0
  • 0

Ja, overskriften lugter langt væk af en politisk stillingtagen af Ingeniøren, som ikke er passende for vores fagblad

  • 0
  • 0

Jeg har selv boet i Niger og set børn der døde af simpel diarre. Overskriften er hånlig overfor et forslag der bare siger: jo flere vi kan redde per krone vi har, desto bedre.

Det er jo også respekt overfor dem der giver, at man anvender pengene rationelt.

Ikke flere ladede overskrifter fra ing.dk, tak. Den ladede del er inlæggene.

  • 0
  • 0

Flot! Og for 1½ kr om dagen kan man redde børn med diarre.

Jeg vil gerne se Lomborg stå og uddele tyggegummi til døende børn.

Hvor hjerteløs kan man være?

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Nogen burde regne ud hvor mange børneliv man faktisk kunne redde hvis pengene fra klimakonferencen var brugt på Tyggegummi i stedet for. Især når man har opdaget hvor lidt mødet ville betyde for klimaet.

Endnu engang skyder Lomborg en pil lige gennem hjertet af de røde og de grønnes dobbelt moral (duplicity).

  • 0
  • 0

Jeg giver op- jeg er rød grøn og hvad I nu må kalde det.

Jeg kan ikke holde ud at børn sulter.

Jeg strikker til Mother Theresas små søstre. Hvad kan man ellers gøre? (jeg har ikke ret mange penge).

Jeg synes, det er et problem, ikke som hr Prince en slags vittighed. Jeg har også tabt alt for hr. Lomborg. Selvom han mener det godt, vil der for mit indre øje køre en film med døende børn, der får tyggegummi. Det er nok ikke meningen!

Men stram sku da et eller andet op! GØR noget!

Med ikke så venlig Ret frustreret hilsen faktisk Tine

  • 0
  • 0

Selvom han mener det godt, vil der for mit indre øje køre en film med døende børn, der får tyggegummi. Det er nok ikke meningen!

Nej. Det er utroligt hvad en manipulerende overskrift kan gøre.

For Lomborg har jo ret. "Den stille sult" dvs. mennesker der får kalorier nok, men utilstrækkeligt med mineraler og vitaminer er en af verdens største humanitære udfordringer.

Tyggegummiet lyder som en god ide, men der problemer. Sådan et projekt vil medføre løbende omkostninger og altså kræve løbende finansering. Det kan også være vanskeligt at opretholde en stabil distibution. f.eks. hvis der udbryder krig.

En bedre løsning ville være at ændre kosten. Her er det vigtigt man går efter at øge indholdet af mineraler og vitaminer i basisfødevarene. Altså ris, kassava, majs, kartofler, yams osv. alt efter området. Målgruppen har jo ikke råd til tilstrækkeligt andet.

Der er faktisk et internationalt forskningsamarbejde som arbeder med netop den løsning. Læs om det her:

http://www.harvestplus.org/content/about-h...

Harvestplus har allerede haft held til at fremavle en sød kartoffel der kan modvirke mangel på vitamin A. Den kan ulandsbønderne selv dyrke år efter år uden at være prisgivet fortsat velvilje fra tyggegummi donorene.

  • 0
  • 0

Jeg giver op- jeg er rød grøn og hvad I nu må kalde det.

Jeg kan ikke holde ud at børn sulter.

Jeg strikker til Mother Theresas små søstre. Hvad kan man ellers gøre? (jeg har ikke ret mange penge).

Jeg synes, det er et problem, ikke som hr Prince en slags vittighed.

Jeg synes ikke, at det at der er børn som sulter er en vittighed. Vittigheden er de menneske (dobbeltmoralsk, politisk korrekt, rød og grøn) som sider i deres fine huse, og skiver på deres extreme dyre computere om hvor lidt "de kan holde ud" at børnene sulter i afrika.

De børne har sultede hele dit liv Tina. I det mindste har Bjørn Lomborg et forslag som kunne måske hjælp. Men du kan stadig ikke se forbi dine rød/grøn solbriller.

Venligst Gary

  • 0
  • 0

Hr Prince jeg har været en fattigrøv hele mit liv. Jeg har kæmpet for at min dreng fik en uddannelse. 4 års sugen på labben. Der er inge fattige i Danmark? Jo, det er der. Overførselsindkomster. (Jeg vil ikke ynkes!)

Så løft selv dine blå solbriller og se, hvor sjovt det er!

Hvad gør du selv?

I min verden er det, altid dem, der har dårligst råd, der giver mest.

Men skønt ,giv da folk tyggegummi i stedet for mad. Giv en mand en tændstik, så han kan stikke ild på sig selv. Så er han varm- resten af livet.

Mvh Tine- min knægt bliver til noget. Han får 12 -taller.

  • 0
  • 0

Hvorfor giver Ingeniøren spalteplads til denne type sensations skabende medieludere. Han er økonom og har ingen relevant videskabelig baggrund. Hans forslag indeholder absolut ingen relevante informationer. Man kan argumentere for, at han skader mere end han gavner med hans fantasifulde copy-paste forslag.

Tyggegummi til verdens sultende. rolleyes & facepalm Er det ikke det samme som at sige "vitaminpiller & kosttilskud kan redde verden." Som Claus Madsen også er inde på i sit indlæg, så vil fremstilling og distribution fortsat være et problem.

  • 0
  • 0

Hr Prince jeg har været en fattigrøv hele mit liv. Jeg har kæmpet for at min dreng fik en uddannelse. 4 års sugen på labben. Der er inge fattige i Danmark? Jo, det er der. Overførselsindkomster.

Kære Tina, du har ingen anelse hvad fattigt er eller hvad det betyder. Selv jeg, som er opvokset i fattig arbejder klassen i London har oplevet 100 gange mere fattigdom end en dansker på "overførselses-indkomst". Og jeg kan ingen gang begynde at forestille mig hvordan sultne afrikanere har det.

Sælg din computere og donere pengene til de sultne, så begynder jeg i det mindste at respektere din dobbelt moral.

Venligst Gary

  • 0
  • 0

"Men skønt ,giv da folk tyggegummi i stedet for mad."

Står der nogle steder at det skal erstatte maden?

Jeg tror nærmere at meningen er at det blot skal være et kosttilskud, et par gange om året, så børnene kan få nok A-vitamin. Det er der vel ikke noget i vejen med?

  • 0
  • 0

Man kan vel bare konstatere at Lomborg er helt i særklasse når det gælder om at antænde hysteriet her på ing.dk - ikke engang Morten Messerschmidt ser ud til rigtig at kunne være med her?

For selv om det synes som en god ide at hjælpe de sultne børn i Afrika så må det altså bare for alt i verden ikke være Lomborg der gør det!

  • 0
  • 0

Nej, jeg ved nok ikke nok om at være fattig i 3. verden.

Men det betyder jo ikke, jeg ikke kan forstå det.

Hvis man vil gøre noget ved fattigdommen, skal folk have rent vand mad og skole. Ikke at man stikker dem et stykke tyggegummi. Men at man sørger for, at børn får mad og kommer i skole. Det virker. Nu bedre folk er uddannet, nu mere samfund- og nu færre børn. Bjørn Lomborg har ingen børn. Den sodomit! Mvh Tine

  • 0
  • 0

Hvorfor giver Ingeniøren spalteplads til denne type sensations skabende medieludere. Han er økonom og har ingen relevant videskabelig baggrund. Hans forslag indeholder absolut ingen relevante informationer. Man kan argumentere for, at han skader mere end han gavner med hans fantasifulde copy-paste forslag.

Tyggegummi til verdens sultende. rolleyes & facepalm Er det ikke det samme som at sige "vitaminpiller & kosttilskud kan redde verden." Som Claus Madsen også er inde på i sit indlæg, så vil fremstilling og distribution fortsat være et problem.

Så er det jo bare spørgsmålet om det reelt er det Lomborg siger?

Måske prøver han blot at sætte tingene lidt i perspektiv. Alt imens vi herhjemme aften efter aften kan se det ene vrøvleprogram efter det andet om hvordan vi spare på alle de ting i vores hjem som "bruger" CO2. Så er der virkelig mange mennesker som lider af fejlernæring. Der skal så lidt som et stykke tykkegummi til at ændre et barns helbred drastisk.

Måske skulle vi ændre fokus?

I stedet for at være naive og tro vi redder verden ved at koge vores vand i kogekedlen i stedet for på komfuret, så giv dem nogle resourser, som ingen vand har overhovedet!

  • 0
  • 0

Nu bedre folk er uddannet, nu mere samfund- og nu færre børn. Bjørn Lomborg har ingen børn. Den sodomit!

Hvis det havde været ham præsten der huserede de afviste asylansøgere, der var kommet med forslaget og ikke Lomborg, så ville dit rød-grønne hjerte have hvinet af fryd.

/Tim

  • 0
  • 0

Vandkanoner på skibe, jernkedler til Tanzania, og nu tyggegummi til de fattige. Er Lomborg kyniker og/eller i lommen på storkapitalen, her Dandy-fabrikkerne? Ja, det er han, men han er også et usædvanligt dårligt syre- og egotrip. Trænger den mand ikke snart til en kold tyrker?

  • 0
  • 0

Et af vore største fremtidige problemer er netop befolkningsvæksten. Vi er 6 miliarder nu og måske 9 milliarder i 2050. Enhver kan forestille sig, hvad det giver af problemer. Begrænsningen af befolkningstilvæksten må have maksimal prioritet. Jeg vil kalde Lomborg for realist. Det er vist ikke mange af os der sparer på el eller benzin. 50 kr. pr. liter ville være som oliekrisen i 1973.

  • 0
  • 0

Jeg havde forventet at tonen på indlæggene her på Ingeniørens hjemmeside var blot rimeligt sober. Det er ikke særlig fremmende for debatten, når nogle folks yndlingsaversioner (Lomborg er stadig en af mine!) åbenbart i den grad plager dem, at det tilsyneladende forhindrer dem i at sætte sig lidt ind i hvad der egentlig står i artikler og indlæg.

Gå dog efter bolden i stedet for manden - så får alle meget mere ud af det.

  • 0
  • 0

Hvorfor skulle vi tale pænt om/til Lomborg? Betænk dog hvad den mand har forvoldt af skade, og hvor meget han har bombet miljødebatten bagud.

HVem kan tale om saglighed i forbindelse med Lomborg, når man ser at DF søger at annektere ham som deres villige maskot?

  • 0
  • 0

Kan du bevise det du påstår, Arne Lund!

Jeg lever i et demokrati hvor alle, også du Arne har lov til udtrykke hvad de mener.

Påstande har ingen værdi, da de afspejler holdninger.

Fortæl os om hvor dine hadeobjekter tager fejl, og lad os diskutere det!

  • 0
  • 0

HVem kan tale om saglighed i forbindelse med Lomborg, når man ser at DF søger at annektere ham som deres villige maskot?

Man kunne jo tage udgangspunkt i hvad manden har sagt...

Fokus er på at LOMBORG har sagt NOGET GRRR.

Jeg har forsøgt at skrive et seriøst indlæg længere oppe, men debatten er nu blevet hat og briller. Jeg trækker mig.

  • 0
  • 0

Bjørn Lomborg har ingen børn. Den sodomit!

Er det ikke netop at praktisere sit eget bidrag til verden ved at lade være med at deltage i jordens overbefolkningen? Eller man må godt overbefolke jorden når bare man har den rette overbevisning?

  • 0
  • 0

Et af vore største fremtidige problemer er netop befolkningsvæksten.

Måske var det bedste derfor, at ikke kun tilsætte noget ernærende, så de fattige får et bedre liv - men også noget, der gør de får færre, eller ingen børn. Ofte, er det mere humant, at sikre de ikke får børn, fremfor at bagefter give dem dødsstraf, i form af f.eks. sult, hungersnød, eller tvinge dem ind i kriminalitet.

Der er masser af lovlige tilsætningsstoffer - som også bruges her i vesten - der netop har sådanne fornemme egenskaber.

Jeg tror, at Kina er et af de lande der har forstået lidt af problematikken: Gør hvad man kan for at forhindre sult og hungersnød, og samtidigt forhindre der fødes for mange.

Idag findes flere mennesker på jorden, end der har eksisteret i alle forrige generationer tilsammen. Antallet af døde ialt under 2. verdenskrig, kan sammenlignes med befolkningstilveksten på få måneder. Og idag, er selv krige der er mange gange større end 2. verdenskrig, ikke nok til at kunne holde befolkningstilvæksten i skak.

Fremtiden er derfor ikke at satse på krige, eller på at "slå ihjel". Men satse på forebyggelse - altså prevension. Forebyg, at der fødes så mange. Dette er eneste, der kan "slå nok" ihjel til, at der ikke opstår sult og hungersnød. Samtidigt, er det så godt som uden etiske problemer. De etiske problemer, ved at mange skal sulte ihjel, fordi der ikke er mad nok - eller måske at naturen forgiftes på grund af vores overdrevne udtrækning af mad fra den, gør at det er mest etisk at forhindre befolkningstilvæksten.

At sikre, at par der får kun et eller højst éet barn, har særlige beføjelser, og ikke sulter, burde være et etisk krav, over hele verden. De har valgt, at få færre børn, i stedet for fattigdom og hungersnød.

Jeg synes, at det er et reelt valg, som man skal give alle i hele verden. Ingen fattigdom, og ingen sult, hvis de kun får éet barn. Vælger de, at få flere børn, så må de selv kæmpe med økonomi, og mulig fattigdom. Rige, kan have råd til fler.

  • 0
  • 0

Det er jo ikke Lomborg, der vil give tyggegummi til de sultende.

Det er en tyggegummifabrikant, der vil have "nogen" til at købe tyggegummi og give det til de sultende.

Skal debatten fortsætte, bør den i det mindste tage udgangspunkt i fakta og ikke kun i den vildledende overskrift.

Mit bud på en løsning er ikke tyggegummi men fjernelse af de politisk-økonomiske forhindringer, der afskærer folk rundt om i verden fra at kunne komme til at klare sig selv.

  • 0
  • 0

Under- og fejlernærede kan bedst hjælpes ved brug af mikronæringsstoffer

Undskyld hvis jeg trækker denne debat tilbage til virkeligheden, men problemet i fattige lande er vel ikke "mikroernæringsstoffer", men nærmere MAKROernæringsstofer. Med andre ord: overhovedet at få noget/nok at spise. Der er tyggegummiet nærmest at betragte som et temmelig kynisk indlæg fra Dandy/Lomborg.

Bent.

  • 0
  • 0

Hej Steen.

Mit bud på en løsning er ikke tyggegummi men fjernelse af de politisk-økonomiske forhindringer, der afskærer folk rundt om i verden fra at kunne komme til at klare sig selv.

Det lyder nemt. Lad os bare gør det. Næste !

  • 0
  • 0

Nu hedder firmaet ikke Dandy, men Gumlink. Bortset fra det, er jeg enig i at debatten burde forsætte uden al den fokus på Lomborg. Hans ego tåler vist alligevel ikke al den opmærksomhed!

Jeg forstår heller ikke helt ideen med det tyggegummi. Hvad er der galt med at give vitaminerne i kapsler? Og er deres tænder ikke i så elendig stand at de ikke kan tygge tyggegummi alligevel? Og er det meningen at de skal bruge de penge de ikke har på tyggegummi istedet for mad?

Nej, jeg synes det er et tamt forslag fra gumlink. Herhjemme må de ikke putte vitaminer i deres tyggegummi, så nu skal det gå ud over de fattige.. Kom igen!

  • 0
  • 0

Det er da genialt at holde tilskud af specifikt manglende vitaminer og mineraler adskilt fra kalorierig mad. Så er der ikke noget at slåsse om. Dobbelt så meget tyggegummi er ikke dobbelt så godt. Det forholder sig modsat for almindelig nødhjælp som mel.

Tyggegummi må også i visse tilfælde være en bedre distributionsform end en pille. Hvor meget når en lille parasitbefængt mave med diarre at optage af fedtopløselige vitaminer, når der suser en pille igennem systemet uden supplerende fed mad?

  • 0
  • 0

Nikolaj Kildeby:

Nej, jeg synes det er et tamt forslag fra gumlink. Herhjemme må de ikke putte vitaminer i deres tyggegummi, så nu skal det gå ud over de fattige.. Kom igen!

Vi er så heldige at have varieret og sund mad nok til at at berigede fødevarer kun giver mening i meget få tilfælde. Det er meget anderledes i fattige lande, hvor folk dør af specifikke mangler.

Kom igen når du har droppet arrogancen.

  • 0
  • 0

Hvor kynisk kan man være? Skal den fattige del af verden, nu gøres afhængige af tyggegummi, som vi kan producere? Ok, vil vil give dem det gratis - forstået sådan, at samfundet betaler for dette, ved at give penge til Dandy. Og hvad så, hvis samfundet ikke vil give Dandy penge nok, eller pludseligt nægter at betale pengene? Skal uskyldige så dø? Er vi ikke endt ved den traditionelle fidus, med at virksomheder søger at presse samfundet til at give den enorme resourcer, og samtidigt tager verdens fattigste som gidsler? Hvor kynisk kan man være?

Hvorfor ikke i stedet give dem tyggegummi, de selv kan producere? Giv dem en gensplejset tyggegummiplante - eller kartoffelplante - kald det hvad i vil. Men lad dem producere vitaminerne selv. Så er det først boller på suppen, og ikke bare den sædvanlige gang gidseltagning, som virksomheder er så gode til.

  • 0
  • 0

Meget interessant debat! Jeg tror nogen kunne skrive masteropgave om denne debattråd.

De som mener Lomborg er kynisk (for eksempel Jens Madsen) er vel de egentlige skurke her. Jens Madsen (og andre) kritiserer at Gumlink har foreslået at selge tyggegymmi med vitaminer til land hvor folk dør af ernæringsproblemer. Dette foreslår de i forbindelse med at Copenhagen consensus/ Jørgen Lomborg påstår at mikroernæring er et alvorligt problem hvor en relativ lille indsats vil kunne redde mange liv.

Jens Madsen med flere påstår altså at mikroernæring ikke er et problem når de kritiserer Lomborg på bagrund af denne artikkel. For det er den eneste påstand fra Lomborg i artiklen. Man kan så diskutere om Gumlinks ide med tyggegumien er god, men det er ikke hvad som sker i denne debattråd. Jeg mener ideen muligvis kan være god da børn nok hellere gnasker tyggegummi end piller, men det er en diskussion som er helt fraværende i denne debat. Jeg tror det er sandsynligt at unødvendigt mange mennesker dør på grund af at de irrationelle selvretfærdige holdninger som Tine og Jens repræsenterer da deres holdninger spærrer for rationelle/effektive tiltag. Derfor er Jens Madsen egentlig en skurk (uden at vide det).

Først synes jeg overskriften var god, da man ved at læse artiklen tydelig kunne se at Lomborg ikke mener at "fattige bare skulle ha et tyggegummi" og derved måtte reflektere lidt over sin egen eller andres fordomme overfor Lomborg siden denne villedende overskrift blev valgt. Men det viste sig at folk ikke evner at tænke rationelt (som Tine for eksempel) og derfor endte overskriften bare med at blive uretfærdig overfor Lomborg. På den anden side var overskriften positiv, da vi fik se hvordan andres irrasionelle holdninger lynhurtigt har potensiale til stoppe tiltag for at mindske dødelighen i fattige lande.

  • 0
  • 0

I gamle dage brændte man hekse og trolde.......disse var bare mennesker man ikke kunne lide og altså var de lige til at smide på bålet.

Jeg forundres over, at mennesker der har gået så længe i skole som det kræves her i landet, kan udtale sig så uciviliseret om en person, der er offentligt ansat, af en lovlig valgt regering, til at forholde sig kritisk undersøgende inden for det område, han er bleven bedt om at arbejde indenfor, på den måde som det sker her.

Men de som giver udtryk for den slags ubehag ved demokratiet, er jo de samme, som accepterer at arbejde sammen med potentielle landsforæddere og stemmme dem ind i folketinget....som jeg ser det.

Det er en ubehagelig tendens, at undlade at argumentere og stedet mistænkeliggøre og dæmonisere personer ved deres navn istedet for deres udsagn.

Lomborg er ansat til, at meddele samfundet hvad der kommer op indenfor hans sektor og her har Gumlink så kommet med et forslag...thats it..

Så til dem der ikke kan lide Lomborg, lær at læse. Og tag stilling til og sonder om hvad han udtaler sig om som person og som embedsmand og læs jeres aggresioner af et andet sted....må jeg foreslå SF´s hjemmeside istedet for her:-)

  • 0
  • 0

Nikolaj Kildeby:[quote]Nej, jeg synes det er et tamt forslag fra gumlink. Herhjemme må de ikke putte vitaminer i deres tyggegummi, så nu skal det gå ud over de fattige.. Kom igen!

Vi er så heldige at have varieret og sund mad nok til at at berigede fødevarer kun giver mening i meget få tilfælde. Det er meget anderledes i fattige lande, hvor folk dør af specifikke mangler.

Kom igen når du har droppet arrogancen.[/quote]

Nu skal du ikke bestemme hvornår jeg kommer igen. Og synes nu ikke mit indlæg oser af arrogance, jeg er bare kritisk overfor Gumlink's forslag. Er det ok med dig?

Hvis det var muligt tror jeg at Gumlink ville proppe og sælge tyggegummi med diverse vitaminer herhjemme. Hvorfor tror du andre I-lande har vitamin-beriget mad? Jeg er ikke naiv nok til at tro at Gumlink foreslår det her for at hjælpe de fattige. Og jeg er sikker på at de fattige heller vil have mad end tyggegummi!

Giv dem pillerne (som findes og udleveres dernede nu) og brug ressource på at hjælpe dem med mad istedet for.

  • 0
  • 0

Med den baggrund som Lomborg har burde det ikke undre at han spiller Kong Ubu, det er jo det det går ud på. At forslaget naturligvis er bindegalt og fuldstændigt irrationelt ud fra en medmenneskelig betragtning kan vel heller ikke undre.

Idéen om private virksomheder der modtager penge fra staten for at foretage nødvendige opgaver er jo ikke ny, blot genoptaget i stor skala af vores nuværende regering (den værste siden Anker) ikke for at konkurrere med andre private virksomheder, men for at sikre 'Den Tredie Vej'. Nu er det bare sådan at økonomien i 'Den Tredie Vej' aldrig kan komme til at hænge sammen da virksomhederne er over staten og konstant vil forlange flere penge fra denne.

Vi dumper i forvejen vores overskud på de afrikanske markeder for dermed at ødelægge al mulig økonomisk opblomstring på kontinentet i det jeg vil kalde den patriakalske tradition om at vi ved bedre hvordan det skal gøres. Lomborg er opvokset med den matriakalske tradition, den der går ud på at udnytte alt og alle, den som de virkeligt kloge i Tvind også benyttede.

Fælles for de to traditioner er ønsket om at holde 'barnet' hen i mørke, under ingen omstændigheder må det få indtrykket at det faktisk ikke behøver sine 'forældre', at det faktisk er bedre for barnet at sige nej tak til sine forældres 'hjælp'. Mugabe skulle være skrækeksemplet, udskriges som Afrikas Hitler eller værre endnu Stalin, helt så meget værre end alle de andre var han jo nok ikke, han havde bare den frækhed at sige nej tak.

Det lyder meget godt at mindske dødeligheden i Afrika, men de selv samme mennesker der synes dette er alletiders forslag har bestemt ikke tænkt sig at vi bagefter skal tage imod det befolkningsoverskud der eventuelt måtte komme. Der er vel en mulighed for at tilstrækkeligt mange sluger tyggegummiet af mangel på makronæring og får kludder i maven og dør, men skulle det forekomme at flere overlevede ville de stadigt intet fornuftigt have at stille op andet end at søge mod Vesten, for det er her det hele foregår, det er her grønsagerne dyrkes og tyggegummiet fabrikeres. Og her er de ikke velkomne som andet end kunder og klienter.

  • 0
  • 0

Jens Madsen med flere påstår altså at mikroernæring ikke er et problem når de kritiserer Lomborg på bagrund af denne artikkel.

Nej, absolut ikke! Det jeg påstår, er at løsningen med tyggegummi, er en dårlig løsning. Idéen er den, at løsningen skal komme fra industrien, og være fremstillet industrielt, således industrien kan tjene flest mulige penge. Ofte kommer de stoffer der tilsættes tyggegummien, fra naturen selv - men det skal igennem den industrielle forarbejdningsmaskine og for at blive til tyggegummi, for at måtte hjælpe.

Kinas løsning af sult problemet - nemligt at fremstille genmodificeret majs - er langt bedre. Her giver man bønderne noget de selv kan fremstille, fremfor at "forære" dem noget, man fremstiller industrielt, og som man kræver nogle betaler for.

Min holdning er derfor, at løsningen ikke er i tyggegummi - men i at man opdager, eller udvikler produkter, som de selv kan producere.

Hvis at tyggegummi virkeligt er eneste mulighed for at løse ernæringsproblemet - så giv dem deres egen tyggegummi fabrik, i stedet for at vil score økonomisk gevindst på fremstillingen. For det er jo det som det hele drejer sig om. Det har ikke spor med sult, ernæring eller noget i den retning at gøre.

Formålet er, at kunne score penge til danske virksomheder, ved at samle ind med brouchurer der viser billeder af fejlernærede og sultne børn, og så lade de indsamlede midler direkte gå til millionindustrien. På samme måde som kræftens bekæmpelse, der også spare masser af penge ind, til de rigeste i samfundet, for at få dem til at forske i kræft. Der er nogen som vil have penge for at gøre arbejdet.

Min holdning er, at man skal lære dem, at gøre det selv. Så vil de med tiden kunne afløse vores højtuddannede, og vi vil kunne købe billigere vitaminer hos dem.

Faktisk kunne tyggegummi produceres langt billigere, hvis vi flyttede produktionen til de fattige lande, og lod dem producere vitaminrig tyggegummi til os. Det vil give de fattige lande indtægt, og de vil kunne tage tyggegummi fra til eget brug, da de selv leverer materialerne og ejer fabrikken.

Så vil vesten være falit. Det er problemet. Løsningen er derfor, at skabe afhængighed. Lav tyggegummiet i rige lande, få støtte af staten, forær det gratis til de sultne fattige, og udsult staten på baggrund af dette. Undgå de fattige kan fremstille det selv, og hold på den måde dem i et jerngreb, så vi til enhver tid kan fratage dem deres leveevne. Giver man dem vitaminrig kost, i form af kartofler de selv kan fremstille, så vil vesten gå halvt falit. Vi vil miste vores jerngreb.

  • 0
  • 0

Du har helt ret i denne betragtning:

""Giver man dem vitaminrig kost, i form af kartofler de selv kan fremstille, så vil vesten gå halvt falit. Vi vil miste vores jerngreb.""

Er du interesseret i det?

Kan du nævne et parti der er interesseret i det.

Venstre, Konservative, Sosserne og sågar SF går ind for at udvide toldfortet EU og de Radikale og DF rygende uenige. De Radikale vil at alle i hele verden skal bo i Danmark og DF vil det modsat.

  • 0
  • 0

Jens Madsen, Ok, jeg indser at jeg skulle ha brugt et andet eksempel end dig over folk som tror at Lomborg har kommet med tyggegummi forslaget og at Lomborg mener det er løsningen på underernæring. Jeg beklager:-) Det er nok mere Tine Andersen, Martin Frandsen og Arne Lund som ikke evner at tænke rasjonelt over forslag som kommer fra en forsamling hvor Lomborg har været tilstede.

Men Jens Madsen: du bygger din argumentation på at fattige lande bare sidder og venter på investeringer så der kan komme gang i hjulene. Årsagen til at de har meget få tyggegummifabrikker i udgangspunktet har ikke noget at gøre med at de industrialiserede lande holder dem tilbage. De holder sig selv tilbage av mange forskellige årsager, men at det er Vestens skyld mener jeg bliver alt for enkelt. Og så lige en sidste ting: vi i Vesten tjener ikke noget på andres fattigdom. Igen en misforståelse som ofte ses fra de som lever i en sort-hvid / rød-grøn verden.

  • 0
  • 0

Nu er det da på den måde positivt at DF går ind for at indskrænke ulandshjælpen, det kan jo være med til at få de lokale regeringer til i højere grad at interessere sig for at stå på egne ben.

Man skal jo heller ikke få indtrykket af at jeg ikke er kyniker ;-) Men netop hvis vi tager udgangspunkt i hvad der bedst for os selv kan vi sagtens nå frem til at dette også er bedst for afrikanerne, det har jo vist sig igen og igen at "de onde klovne" med den Lomborgske baggrund ihvertfald ikke har check på hvad der er bedst for os.

De radikale har vist iøvrigt blot ikke check på noget som helst i øjeblikket, men provenu beregninger kunne da sikkert være interessant i den forbindelse i hvert fald mere interessant end spirituelt vås.

  • 0
  • 0

Tine, skulle du ikke være lidt positiv i dine betragtninger? Hvorfor lade en forkert overskrift gøre dig så flammende ilter. Tænk sig hvis der havde stået i overskriften:

"Nem måde til ernæringstilskud for den 3. verdens børn"

Hvordan havde du så reageret?

Nu hader jeg selv sarkasme, hvilke dette forum oser af. Mere sarkasme end en dialog! Men jeg kan nu alligevel ikke vente med at spørge dig, om det også ville være helt forkert, at såfremt man opfandt 1 stk. let tilgængeligt fødevareemne til børn (popcorn,slik,negerboller etc.etc) der indeholdte alle nødvendige sunde ingredienser til at vores børn var supermotiveret til indlæring og andet. takket være en normal blodsukker højde. Er dette helt forkert? Jeg forventer nu ikke en lang lektie fra dig om det at være social sammen med sine børn i køkkenet. Svar mig bare på spørgsmålet.

For mig og mine børn ville dette gøre livet lettere, således vi kan koncentrere os andre ting i livet.

Måske lidt mere tid til at være positiv og støtte projekter a la dette.

  • 0
  • 0

Men Jens Madsen: du bygger din argumentation på at fattige lande bare sidder og venter på investeringer så der kan komme gang i hjulene. Årsagen til at de har meget få tyggegummifabrikker i udgangspunktet har ikke noget at gøre med at de industrialiserede lande holder dem tilbage. De holder sig selv tilbage av mange forskellige årsager, men at det er Vestens skyld mener jeg bliver alt for enkelt.

I praksis må man indrømme, at de ikke har viden, kunnen, og måske også økonomi nok, til at udvikle teknologier mod sult. Kina har - og satser på, at kunne klare sine sult problemer, uden vestens bistand.

Og så lige en sidste ting: vi i Vesten tjener ikke noget på andres fattigdom. Igen en misforståelse som ofte ses fra de som lever i en sort-hvid / rød-grøn verden.

Det er ikke kun et spørgsmål om at "tjene" på det. Det at have magten, til at kunne lukke for maden (eller tyggegummiet) er ligeså væsentligt. Desto flere pressionsmidler vi har overfor de fattige lande, desto bedre, er vi i stand til at kunne trække resourcerne ud af dem. Det kan sammenlignes lidt med atombomber - man har dem ikke for at bruge dem, men for at være en stormagt.

  • 0
  • 0

At Vesten skulle holde fattige lande nede pga. magtforhold synes jeg bliver alt for konspiratorisk. Det handler i øvrigt ikke bare om viden og økonomi (?!) når man skal forklare hvorfor fattige land er fattige. Det handler også om styreform og andre samfundsmæssige forhold som gør det svært med lønsomme virksomheder.

  • 0
  • 0

Til Bjarke M - Læser du ikke aviser? Følger du ikke lidt med i hvad der er i tidens løb er kommet frem om Lomborgs gøren og laden? Hans Georg Gearløse-forslag, som de to jeg nævnte, burde diskvalificere ham fra enhver debat, og det glæder mig, at miljøordførerne fra både Venstre og Konservative, på det seneste har lagt afstand til Lomborg, og stiller det helt oplagte spørgsmål: hvad får samfundet for de mange millioner, vi hælder i hans fidusprojekter.

Hvorfor fik hans Institut for Miljøvurdering så kort levetid? Fordi fagligheden ikke var i orden! Hvorfor blev han indklaget for faglige nævn, der skulle udtale sig om kvaliteten af hans indsats? Og hvorfor mon han....osv. osv? Er du tvivl, så slå op på Google, Informdia - her er der rigelig dokumenetation. Vel har Lomborg ret til at udtale sig som alle andre, men når der sker ved at postulere en faglighed, og smykke sig med en videnskabelighed, der ikke er dækning for, så bliver det for pebret.

Hvem er det, der bakker op om Lomborg? Det gør de fleste aviser, og borgerlige politikere, men dog kun til et vist punkt, og det punkt er nu nået, nu hvor end ikke Venstre vil kendes ved ham, og hans eneste politiske venner er Dansk Front. Og jeg skal da lige love for, at i dét parti da står troværdig-heden og den faglige indsigt højt.

Når Lomborg ikke har andre "venner", end et ultra-nationalistisk parti, der appellerer til fordomme, angst og stupiditet, siger det så ikke temmelig meget om beskaffenheden af hans indsats?

  • 0
  • 0

I den anden Lomborg tråd har jeg lige skrevet følgende som også passer lige her;

@Arne Lund

Se det er jo en tekst der til at forstå, her har vi det efterlyste eksempel på et indlæg, der viser med al tydelighed at den danske skolegang er i forfald.

Så vi tager den lige engang til.

Hvorfor mon DF støtter Lomborg?

Jeg antager, men ved det ikke, at det måske er fordi Lomborg af socialisterne bliver kaldt "ikke stueren". Og er det således, så er socialisterne jo selv ude om det :-)

Og når Lomborg siger prioritering, så er det et begreb som socialisterne ikke kan, eller vil vedkende sig. Vi kan konstatere rodet på hovedstadens rådhus.....og sådan plejer det at gå når der ikke fortages prioriteringer.Fortsæt selv!

Når nogle økonomer, der har siddet i rundkreds for at tækkes rød stue og de fortæller Lomborg om det resultat de er kommet frem til,.......så skal den ene socialist der kan læse, bare udtale..."Lomborg siger" og alle tåberne følger efter som de kyllinger de er.

  • 0
  • 0

Jeg glæder mig over at både Venstre og Konservative nu har indset at videnskab ikke har noget med hverken rød eller blå stue at gøre. Den alternative 'videnskab' tilhører mere noget ovre i det ultraviolette.

  • 0
  • 0

Hvorfor mon DF støtter Lomborg?

Jeg tror at det er fordi Lomborg er en provokatør - enda på International niveau.

Verden skal provokeres. Det lader til, at være det DF støtter.

  • 0
  • 0

Bjarke M skriver: "Se det er jo en tekst der til at forstå, her har vi det efterlyste eksempel på et indlæg, der viser med al tydelighed at den danske skolegang er i forfald." Bjarke M eferer her til mine anti-Lomborg-indlæg. Hans påstand er forvrøvlet til det lavkomiske. Er jeg - der gik i en aalm. realskole i 50'erne - et eksempel på skolens forfald, hvad så med de millioner af børn, der kom bagefter, og som fik gode solide uddannelser, der har gjort både dem selv egnede til at få en karriere så de kunne bidrage til at udvikle samfundet - så må de vel også være udtryk for skolens forfald? Og hvis svaret er ja: hvornår gik du selv i skole, og hvordan undgik du selv, at blive ramt af skolens forfald?

Når nu skolen er i forfald, som du hævder, så fortæl da lige hvorfor det parti du selv tilhører, Venstre - der jo uafladeligt taler om rød stue og rundkreds-pædagogik -ikke har været i stand til at rette op på skævhederne, og det til trods for at Bertel Haarder sammenlagt har været undervisningsminister i 15 år. Har Bertel Haarder da også sovet i timen siden heller ikke han har været i stand til at rette op på skolens forfald? Er det sådan det skal forstås?

  • 0
  • 0

I gamle dage brændte man hekse og trolde.......disse var bare mennesker man ikke kunne lide og altså var de lige til at smide på bålet.

Ja- og på ing.dk er de rød-grønne. :-)

Hvad er der nu galt med at foreslå, skolegang, rent vand og mad til folk? Er det den skinbarlige socialisme? ;-)

Jeg vil gerne beklage mit uheldige ordvalg om hr Lomborg. Jeg læser meget engelsk litteratur- og "sod" er mindre grimt end sodomit på dansk. Selvom sodomit ikke er en grim betegnelse. Det var bare det, folk i Sodoma gjorde før Jahve tændte af. Havde jeg sagt "bugger" var det vist lige galt. :-(

Man kan ikke drive samfund på cost-benefit. Det er det virksomhedhedsledere nogen gange ikke forstår- men politikere ved. Børn koster.

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Hej Tine Enig Børn koster!......Derfor har vi måtte prioritere så tingene kunne lykkes. Minus golfkøller og istedet cykler til ungene. Minus rulamspels og istedet ordentligt tøj til ungene.....ETC Idag ringer ungerne og siger Far kan du ikke lige...svaret er ja, selv om jeg har lyst til andet.

@ Arne Lund

Jeg gik den skole ,hvor der var flest kommunister blandt lærerne, i samme tidsperiode som du, på Katrinedalsskole i Vanløse. Hvorfra partiet SF blev udtænkt efter opstanden i Ungarn i 1956 og stiftet i 1959. Vi der gik der, kom ofte langvejsfra, som jeg selv, fordi skolinspektøren kommunisten Inger Margrethe Nordentoft var leder der og et forbillede for vore forældre..........Min mors kusine der var matematiklærer der, var fanatisk rød. Min klasselærer var militærnægter. Min historielærer kaldt konsekvent Truman for underbuksepresidenten......så jo jeg har været i bageriet....og kunne ikke lide lugten. Og det kan jeg stadigt ikke! Jeg er moderat højreorienteret, men ikke medlem af noget parti, men bor i en venstre kommune med en konsevativ borgmester og er folkepensionist.....98% af min familie er socialdemokrater eller det der er værre, så jo, jeg kender spøgelserne.......er der mere du vil vide?

  • 0
  • 0

Naturligvis betyder lærerne meget for undervisningens kvalitet. Den anden faktor, er børnenes "hjernestørrelse", og ikke mindst motivation for at lære noget. Ingen af disse faktorer, søges at gøre noget ved, når der tales om bedre undervisning i folkeskolen.

Det tror jeg reelt er undervisningens problem. Uanset, hvilke direktive har laver, så bliver lærerne ikke dygtigere til at undervise. Børnene bliver ikke mere motiveret til at lære noget - tværtimod. Børn har en indarvet modstand mod diktatur, krav, og tvang. Det er meget sjovt at se, hvordan de børn som lærerne betragter som de dårlige i skolen, også er dem der har størst problem med diktatur. Havde alle været som de dårligste, så vil vi aldrigt mere kunne få diktatur, for de vil ikke kunne adlyde. Og det som Haarder står for, kan nemt fjerne børnenes motivation, fremfor at øge den. Intet tyder på, at en større del af eleverne i skolen, idag ønsker at gøre en indsats for at blive forsker. Sidste faktor, er "hjernestørrelsen". Også her er mange mulige løsninger på problemet - men disse arbejdes der ikke med. Dels, kan man "dyrke" mennesker, til at være bedre egnet for undervisningssystemet. Eller, der kan vælges et system, hvor man kan biddrage, trods at hjernen er mindre - som oftest, vil f.eks. to personers hjerne, faktisk være større end éen. Med andre ord, skal sættes færre krav til eleverne, og der skal satses mere på deres interesse, samt at motivere den inden for det som samfundet har brug for. Det som undervises i, skal reduceres, til at deres mindre hjerne kan kapere det, men i stedet for at undervise bredt skal satses smalt, fordi at man derved er i stand til at kunne sætte personer sammen med forskellige evner og forudsætninger, og opnå at de i fællesskab for større hjerne. Hvis derimod, der satses bredt, så bruges den mindre hjerne, til at lære ingenting om en hel masse, og på ingen områder, er de istand til at opnå et højt niveau. Satses istedetfor smalt, på det som børnene er interesseret i og kan motiveres for, og undervises kun i det nødvendige for det, så vil et højt niveau, kunne opnås med en langt mindre hjerne.

Går man den modsatte vej, og kræver større tvang, større hjerne, og ikke underviser i noget som børnene kan se idéen med, og begribe hvad de skal bruge til, så vil det medføre at kun ganske få kan komme igennem skolen med godt resultat. Der opstår flere tabere, og kun ganske få bliver i sidste ende muligt at bruge til noget. Kunne man fra starten satse på, at bare uddanne nogen som kan et eller andet, og er i stand til at kunne opnå motivation for det, og er det de kan på et højt videnskabeligt niveau, så vil man altid med flere hjerner opnå mere end med få. To hjerner, selv små, er normalt bedre end éen, hvis de undervises til at kunne supplere hinanden - meddens en stor, der undervises forkert, ikke svarer til mere end et få antal personer, der har hver deres specialeområde. Selv de største hjerner, har svært ved at kunne klare 3 små.

Idag bruges ikke "mindre" hjerner, som måske kunne have kunnet biddrage til forskning og videnskaben, hvis man havde satset snævert, og undervist indenfor et af deres interresse områder (og ikke bare lærens interesser).

  • 0
  • 0

Bjarke - du spørger om det er mere jeg vil vide? Ja, det er det. Lærte du ikke i skolen, at når man er med i en debat, så risikerer at blive modsagt. Hvis ikke du kan tåle, at jeg giver igen på dine tåbelige, generaliserende udsagn om "skolens forfald", så burde du holde lidt igen.

PS: I øvrigt havde din lærer ret når han betegnede Truman som "underbukseprædsidenten". Truman var, før han gik ind i politik, ejer af en herreekviperings-forretning. Så du har vist ikke hørt særligt godt efter i timerne, siden du ikke ved det.

  • 0
  • 0

Ikke hørt godt nok efter i timerne....hvordan kan du så forklare, at jeg stadig kan huske hvad der skete for halvtreds år siden?

Da jeg har undervist i ret mange år i Helsingør, har jeg en vis indsigt i området. Med en familie hvor mindst halvdelen ernærer eller har ernæret sig som lærere. Brødre fætre mostre moder svigerinder og kusiner. Flere af dem skriver her på siderne, uden at vi er enige, til din oplysning, så jo, jeg er med!

Jeg har intet imod at blive modsagt.

Problemet er bare det at enhver er jo saglig i sin tro og kun kommer her for at blive bekræftet og så er det svært...det indrømmer jeg.....at møde en som mig, der desværre ikke accepterer holdninger, der ikke holder vand og tillader at barnetroen forsvider ud i mørket for nogen.

Jeg oplyser ikke om fakta af ond vilje, det er bare mit pædagog gen der er ustyrligt:-)

  • 0
  • 0

Ah, det er morsomt. Bjarke Mørnike.

Min mor var lærer i mange år- og overhovedet ikke rød. Hun var den "skrappe" lærer- men hun var faktisk meget engangeret og tog på kurser i tide og utide. Hun var også fagligt engageret- i håndarbejdslærerforeningen- der var komplet apolitisk.

Min dansklærer i 1. klasse tog på TVIND- og kom hjem som fraskilt, og lidt for... ja ikke politisk... men lidt for meget. Jeg var på vagt for den slags allerede dengang. Jeg kan ikke have fanatisme.

Hun holdt forresten meget af mig, og gemte et billede jeg havde lavet i mange år. (En kopi af en middelalderlig dansescene...)

Jeg var jo også den opmærksomme elev. Men på trods af min skolegang i 70-erne- først 80-erne. Så har min familie nok været dem, der påvirkede mig politisk. Som yngre var jeg meget rød- i dag er jeg fortsat anarkist.

I gymnasiet læste jeg Scocozza- og det var da langt ude?! Som historiker foretrækker jeg i dag Søren Mørch.

Jeg tror ikke min historielærer var rød, han foretrak vist at få slået i bolledejen, der var mange KU-ere. Og lille røde mig! (Men jeg bed nu godt fra mig verbalt. De fik vist kam til deres hår!).

Efter denne caprice til et andet land (fortiden). Mvh Tine

  • 0
  • 0

Ja det giver jeg dig ret i Tine...anarkist....du har meget imod at man kalder dig Tina, Tine.

Og i min optik er anarkister nogle hensynsløse egoister, der kalder folk de ikke kan lide grimme navne :-) :-)....når du kalder mig MØRNIKE.

Jeg er endnu ikke MØR, men sej:-)

  • 0
  • 0

Hr Mønnike. Det var ikke med vilje, jeg er ganske lidt ordblind- og er normalt omhyggelig med folks navne. Da jeg ikke gider hedder Tina, Trine etc. Jeg tjekkede ikke efter. Beklager.

Mørnike- kunne da være et flot navn. Ellers.

Min fhv kommune mente jeg hed Tina Morsom Andersne- ret flot ikke? Ikke éet ord korrekt. Og min fars bank skrev engang til Hr. Teter Andersen.... Fordi han sagde, han hed Peter med T.

Så der kan man bare se...

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Tak- for det var ikke med vilje.

Ellers hedder jeg jo selv rask væk Tina, det gør alle Line Tine, Stiner. Jeg bliver ret træt af det. Det gør ikke noget.

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Der også en del der bevidst skriver Bjarne når de er sure på mig. Der kan forkomme fejl, dem laver vi alle:-)

Men derfor er Lomborgs tyggegummiide ikke helt ude i hampen. Selv om man ikke kan døje ham, så kan blinde høns finde guldkorn.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten