Lomborg-rapport: Indfør en verdensomspændende CO2-afgift

En rapport fra Bjørn Lomborgs Copenhagen Consensus Center konkluderer, at verden bør skrotte sin nuværende strategi på at skære ned på CO2-udlendingen.

I stedet vil det være både enklere, billigere og mere effektivt at afløse kvoter og tilskud til vedvarende energi med en verdensomspændende skat på CO2-udledning.

Det skal koste 25 kroner pr. ton CO2, man udleder. Det svarer til en afgift på fem øre pr. liter benzin eller 75 kroner pr. ton kul, konkluderer rapporten.

Afgifter for milliarder

Fem øre pr. liter benzin lyder ikke af meget, men ifølge beregninger fra Copenhagen Consensus Center vil det give mindst 540 milliarder kroner hvert år. De skal investeres i forskning. Desuden skal afgiften stige, så den fordobles hvert tiende år.

Når prisen på de nødvendige klimateknologier samtidig må formodes at falde, mener Copenhagen Consensus Center at denne tilgang vil løse problemet med de enorme CO2-udslip.

Professor Chris Green fra Mcgill University i Montreal, der har skrevet rapporten, mener, at verdens ledere bør satse på »kreativitet og innovation i stedet for hele tiden at tale om ofringer«.

»Det vil kunne sikre at vi får udviklet en ny teknologi, der på lang sigt har en lige så god effekt på klimaet som kraftige nedskæringer i udledningerne,« siger han til Jyllands-Posten.

Afgiften skal komme fra alle verdens lande. Det betyder, at også ulandene skal betale afgifter og udvikle klimavenlig teknologi. Navnlig denne del af forslaget er ifølge Chris Green vigtig. Det skyldes, at potentialet i ulande som Kina, Indien, Brasilien og Vietnam er stort, og at flere af disse lande allerede har vist lederskab i klimamæssig sammenhæng.

Forslaget er stillet i erkendelse af, at vi ifølge Chris Green ikke har de nødvendige teknologier til at nå politikernes mål for at reducere CO2-udslippet. Derfor er det nødvendigt at gå væk fra reduktionssystemet og i stedet sætte tempoet op, når det gælder udvikling af klimateknologier.

IDA tager godt imod forsaget

Ingeniørforeningen modtager forslaget om en afgift på at udlede CO2 positivt.modtages forslaget positivt.

»Men den skal kobles sammen med bindende mål for en reduktion i udledningerne,« siger formanden for IDA's styregruppe for miljø, energi og klima, Søren Skibstrup Eriksen, til Jyllands-Posten:

IDA mener dog, at vi har tilstrækkelige teknologier til at reducere CO2-udslippet allerede i dag. Søren Skibstrup Eriksen fremhæver blandt andet vindenergi, solceller og bioenergi, men efterlyser startkapital til projekterne.

Dokumentation

Copenhagen Consensus Centers klimahjemmeside

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var da et indlysende fornuftigt forslag. Det sørgelige er nok, at det sikkert bliver skudt ned, blot fordi det forbindes med Bjørn Lomborg.

  • 0
  • 0

"Jeg ved godt at du ikke tror på forskerne, men hvis I vil holde pladsen på finansloven, må I hellere kom ud med et eller andet der giver mening cirka nu. Så kan I lave ballade igen når alt er faldet på plads".

det var sikkert ikke sådan det gik til :)

  • 0
  • 0

Blot skal beløbet være mindst 250 kr/ton og fordobles hvert 3. år. Hvis det skal være et incitament, så skal det kunne mærkes.

Det kan 7 øre/liter brændstof (som jeg får det til) ikke i så tilstrækkelig grad, at folk handler ud fra det. Heller ikke selvom man som i USA kun betaler 3,50 pr/l i forvejen.

Det ved vi af egne erfaringer herhjemme. Selv når prisen stiger fra 8 kr/l til 13 kr/l, så giver det kun begrænsede ændringer i forbrug.

I USA oplevede de det sidste år, hvor de oplevede en lille fordobling af prisen. Folk blev sure og forbruget reduceredes lidt, men slet ikke i forhold til prisstigningen. Så 5 øre ville ingen forskel gøre, heller ikke de næste 20 år, omend afgiften vil stige til 20 øre.

Jeg er med på at det indbringer penge til forskning, men det skal også virke adfærdsregulerende. Ellers er det bedre at lade helt være.

Med en stigning på 70 øre fra start, og udsigt til kr 1,40 efter tre år, vil det give 3 fordele:

1) Det vil virke adfærdsregulerende fra start.

2) Det vil lægge pres på olieprisen.

3) Det vil kunne finansiere yderligere tiltag med skrotpræmier til benzinslugere og implementering af mere miljøvenlige biler.

I EU, og isår DK, kan afgiften eksempelvis bruges til afløse den registreringsafgifter, så det bliver rentabelt at udskifte bilen til en med en dyrere men mere miljøvenlig teknologi.

På elsiden vil det betyde en højere elpris i lande med meget kulkraft, men denne kan differentieres med intillegente elmålere efter hvor meget kul, olie eller naturgas der anvendes.

Det vil globalt give miljøvenlige energikilder en reel konkurrencefordel i forhold til den CO2 de udleder, og ikke i forhold til hvor meget statsstøtte de får.

  • 0
  • 0

Tænk engang alle store bankmænd bl.a. Rockefeller og Rothschild vil også gerne have indført en global CO2 skat og meget meget mere.

Lad Dem sælge Os skindet, før bjørnen er skudt.

Lad Os gøre som De siger og ikke omvendt. Governance ikke Government. Det lader vist til at de demokratiske værdier er blevet vendt på hovedet. Jeg arbejder for staten og ikke omvendt!?!?

Jeg er blevet værdisat som serf (i service for staten) og så kan jeg få lov til at betale skat. Stadig ingen kan se det pga. indoktrinering der startede før de fleste der skriver her og læser ing.dk blev født. Det er jo nok derfor mange ikke kender til dette faktum.

  • 0
  • 0

Den svenske statsminister - nuværende formand for EU - sendte kaffen ned i den gale hals på industribosserne, da han opfordrede til, at der indføres nationale CO2-skatter i EU-landene generelt. Fordi:

"CO2-skatter er langt den mest omkostningseffektive metode til sikring af reduktioner i CO2-udledningerne. Samtidig vil det give penge i statskasserne, hvilket jeg ved, at mange af mine europæiske kolleger har brug for".

Sagt af statsminister Fredrik Reinfeldt i talen 9. juni 2009 i Bruxelles, da han redegjorde for svenskernes ambitioner på EU's vegne, når Sverige overtager formandsskabet 1. juli. Jf. referat i Berlingske 11/6-09, Business-sektionen, side 12.

Republikanerne i USA nu debatterer, hvordan de skal spille ud i klimadiskussionen. Med i denne argumentation er, at

"cap-and-trade is expensive, complicated, inefficient, unpopular, subject to industry gaming and political manipulation, (c) cap and trade is widely regarded (including by environmentalists) as inferior to a carbon tax, but (d) Democrats are pushing for cap and trade anyway, because it is "politically possible.""

Jf. http://www.thenextright.com/jon-henke/how-...

Det interessante er, at man nu pludselig hører det synspunkt, at CO2-skatter er langt mere økonomisk effektive end CO2-kvoter, fra borgerlig side (i Sverige og USA). Hele CO2-kvotesystemet er blevet solgt med en markedspropaganda om, at kvoterne og handlen med dem netop skulle give de mest "omkostningseffektive" løsninger. Det har hele tiden været løgn. Men nu er det åbenbart blevet opportunt for dele af højrefløjen at trække dette frem i lyset.

James Hansen fra NASA pointerer (jf. orientering 30. juli), at den videnskabelige indsigt viser,

  • at vi er væsentligt tættere på tipping-point, end politikerne er klar over,

  • at CO2-koncentrationen i atmosfæren skal holdes under 350 og ikke 450 (som man snakker om).... og de 350 er allerede overskredet, og

  • at der skal gedigne CO2-afgifter på de fossile brændsler til, før en effektiv omstilling kan finde sted, dvs. at både det europæiske og det af Obama foreslåede kvotesystem er helt utilstrækkeligt.

  • 0
  • 0

"CO2-skatter er langt den mest omkostningseffektive metode til sikring af reduktioner i CO2-udledningerne. Samtidig vil det give penge i statskasserne, hvilket jeg ved, at mange af mine europæiske kolleger har brug for".

Sagt af statsminister Fredrik Reinfeldt i talen 9. juni 2009 i Bruxelles,...

Den 9. juni 2009 skal overgå som Europæisk nationaldag.

Fantastisk! Jeg vidste det ikke - men som mange af jer ved, så har jeg "præket" præcist dette budskab i lang tid.

En CO­­2 emissionsafgift har kun virkning, hvis den som mindstemål indføres i hele EU, så "thumbs up" for det svenske formandsskab.

  • 0
  • 0

Flere misforstår vist meningen med Copenhagen Consensus Center' forslag, herunder IDA's Søren Skibstrup Eriksen. Forslaget handler netop ikke om at pålægge afgifter for derved at ændre adfærd. Det handler om at finansiere forskning i bedre energiproduktion ved hjælp af disse afgifter.

Med store penge til forskning og udvikling vil bedre energiproduktion hurtigere blive rentabel, hvilket per automatik vil medføre et skifte bort fra CO2-holdig produktion.

Det er dét, der er pointen.

  • 0
  • 0

at der skal gedigne CO2-afgifter på de fossile brændsler til, før en effektiv omstilling kan finde sted, dvs. at både det europæiske og det af Obama foreslåede kvotesystem er helt utilstrækkeligt

Når nu James Hansen igen citeres, så lad lige et meget væsentligt punkt komme med, nemlig kernekraft som spiller istedet for kul. HUSK DET NU

Og selvfølgelig skal eventuelel afgifter ligge på det man ikke ønsker og ikke bruges som skatteobjekt endnu en gang. Så derfor drop alle tanker om kørselsafgifter som grønne, det er totalt forkert og politisk manipultation af værste skuffe.

  • 0
  • 0

Vilka forskares konkreta artiklar visar ens den teoretiska effekten av några tiondels C en halthöjning från 280-390ppm ger på papperet? Lär er strålningsfysik eller bara lägg ner.

Ni kan dock helt utan kunskap om CO2molekylens starkt avtagande effekt, driva utvecklingen av de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol.

En debatt i USA nyligen innehöll argumentet: Europas innevånare har betalat 50miljarder dollar i CO2-avgifter och skatter, samtidigt har deras utsläpp ökat och välfärdsutvecklingshastigheten minskat.

Vi kommer gå ur fossilenergisamhället lika possitivt som vi tidigare gick från sten till bronsåldern..

För er med usel bildning läs nueclear green, eller åtminstone next big future..

Jag försöker läsa så mycket jag kan från de som inte orkat lära sig strålningsfysik men är kunniga i andra områden, ty jag får mest av tankar från de som inte delar mina ståndpunkter.

Gör ni som inte kan strålningsfysik men har en CO2-hotfobi det?

Läser ni Whats up whit that, bästa vetenskapliga blogg 2008?

  • 0
  • 0

Flere misforstår vist meningen med Copenhagen Consensus Center' forslag, herunder IDA's Søren Skibstrup Eriksen. Forslaget handler netop ikke om at pålægge afgifter for derved at ændre adfærd. Det handler om at finansiere forskning i bedre energiproduktion ved hjælp af disse afgifter.

Med store penge til forskning og udvikling vil bedre energiproduktion hurtigere blive rentabel, hvilket per automatik vil medføre et skifte bort fra CO2-holdig produktion.

Det er dét, der er pointen.

Med den pointe kan han jo være ligeglad med hvor pengene kommer fra, bare de kommer. - Hvad er så pointen med at hente pengene via afgifter på lige præcis CO2 ??

  • 0
  • 0

Når nu James Hansen igen citeres, så lad lige et meget væsentligt punkt komme med, nemlig kernekraft som spiller istedet for kul. HUSK DET NU

Og selvfølgelig skal eventuelel afgifter ligge på det man ikke ønsker og ikke bruges som skatteobjekt endnu en gang. Så derfor drop alle tanker om kørselsafgifter som grønne, det er totalt forkert og politisk manipultation af værste skuffe.

Selvom man er enig med James Hansen om CO2-afgifter, behøver man jo ikke at være enig med ham om kernekraft. Jeg er sikker på at selv James Hansen mener, at bare vi får gjort noget effektivt ved CO2-problemet, så kommer det i anden række hvordan vi gør det.

Jeg er derimod helt enig med dig i den, i denne sammenhæng, meget vigtigere pointe, at afgifterne ikke bruges til fx at lukke huller i budgetterne efter finanskrisen, som jeg synes Fredrik Reinfeldt lægger lidt op til.

Det er en farlig vej at gå, og jeg kan sq godt forstå hvis industribosserne fik kaffen galt i halsen!

Det er vigtigt, hvis det skal virke, hvilket først og fremmest kræver bred accept, at afgifterne ikke bare kommer til at virke som en generel fordyrelse af industri og infrastruktur, uden der kommer midler tilbage til disse, som er øremærket til at løse problemet.

Afgiften må derfor ikke kun virke som en straf for at forurening, uden også at virke som en belønning for ikke at forurene. Belønningen kan dels medvirke til at finansiere forskning i grønnere teknologier, dels til at gøre det billigere at anvende de allerede eksisterende teknologier.

Er pengene først brugt til gammel gæld, så er de svære at få tilbage til forskning og adfærdsregulering. Så står man en dag og skal forlange højere indkomst- og selskabsskatter for at finansiere miljø, og så bliver miljøet taberen.

De lande der har gravet sig for dybt ned som følge af finanskrisen, må sande at de har været for lempelige med deres skatter under højkonjunkturen, og derfor ikke fik lagt nok til side til det blev sløje tider, i stedet for at bruge miljøet som argument for at lappe på økonomien.

  • 0
  • 0

Der er ingen grund til at lade skatteyderne betale yderligere for at finansiere denne forskning i smarte løsninger.

Der bruges i øjeblikket så mange midler på fastlåst klimaforskning, bl.a. helt urealistiske klimamodeller, at der allerede ligger store summer, som kunne bruges til at gøre noget ved vejret i stedet for bare at snakke om det.

Til at starte med kunne bevilgningerne til FNs klimapanel overføres til Bjørn Lomborgs tænketank, som ser ud til at komme med en del kreative forslag.

  • 0
  • 0

Skal man gøre det rimeligt, skal alle 6 mia have en 6 mia. del co2 kvote, som hver især så kan forvalte som de vil.

Se det er en rimelig og demokratisk fordeling.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg tror at man blandt økonomer længe har ment at CO2-afgifter er et mere effektive instrument til at reducere CO2 end cap-and-trade, kvoter etc. Men det har været consensus at det politisk set ikke er en farbar vej.

Det vil være glædeligt om det blev politisk muligt. De svenske EU-udmeldinger er i den forbindelse gode.

Jeg vil mene at det optimale ville være at konstruere systemet med fast vedtaget provenu mål fra afgifter på CO2. Og at dette mål kobles til reduktionsmål.

Et eksempel: El-produktion uden udledning af CO2 skal friholdes for afgifts og skal så vidt muligt ikke have subsidier. El-produktion med udledning af CO2 skal pålægges en afgift, der skal reguleres årligt, så der kommer et så nært som muligt konstant provenu fra år til år.

Hvis udgangspunktet er at kraftværkerne udleder 30 mio tons CO2 per år (http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2005/NR4...) og at der pålægges en udgangsafgift på 1000 kr per tons CO2, så skal provenu målet være 30 mia per år. (cirka 5500 kr per dansker per år ).

Der skal så samtidigt være et reduktionsmål på f.eks. 10% mindre C02 per år fra kraftværkerne. Hvis dette mål ikke nås sættes provenu målet op med f.eks. 20 %. Provenu målet sættes op årligt indtil reduktionsmålet nås.

Hvis kraftværkernes forbrug af kul/olie/naturgas falder med 10%, så skal afgiften reguleres op det næste år, så det samme provenu kan forventes fra afgiften dvs afgiften skal være 1111 kr per tons CO2 på en forventet udledning af 27 mio tons CO2. Efter 5 år vil udledningen være 20 mio tons og afgiften 1524 kr per tons CO2. Efter 10 år 12 mio tons og afgiften 2581 kr per tons CO2. Efter 20 år 4 mio tons og afgiften 7402 kr per tons CO2. Hvis reduktionsmålene i et år ikke nås sættes provenu målet op med 20% dette gentages hvert år indtil reduktionsmålene holdes.

Denne progression vil gøre det helt uattraktivt at planlægge ny fossilt kapacitet, da der i et kræftværks levetid vil komme uoverkommelige marginale omkostninger ved at bruge fossilt brændsel.

Der vil også meget hurtigt bliver relevant at tage de mest ineffektive værker ud af drift.

Der vil komme et konstant provenu fra afgiften indtil den efter nogle år kollapser, da det bliver uattraktivt at bruge fossilt brændsel.

Det er vigtigt at provenuet ikke indgår i statens almindelige budgetter og forbruges, men at de sættes i en fond hvor kun renterne bruges til f.eks. pensioner/uddannelse/forskning, mens kapitalen bevares. Hvis der kan hentes 30 mia per år fra kraftværkerne og andre 30 mia per år fra fra andre sektorer og hvis systemet kan opretholdes i 20 år inden systemet kollapser, da vi så ikke bruger olie/kul/naturgas mere, så vil fonden have en indbetalt kapital på 1200 mia kroner eller en halv norsk oliefond. http://epn.dk/article1782025.ece

  • 0
  • 0

Din idé med fast aftale om co2-afgift og dens stigning er for så vidt god, men lige lidt økonomi: Hvis jeg sætter penge i banken kan du låne dem eller banken køber værdipapirer. Hvis Dk. har penge kan Nationalbanken købe udenlandske papirer eller give lån til andre lande. Men Verden kan ikke sætte penge i banken. Penge er kun et middel til at veksle værdier - De penge, der kommer ind skal bruges til dit formål - ellers bliver de brugt til alle mulige formål - af "banken".

  • 0
  • 0

Problemet för de troende blir att med CO2avgifter och borttagandet av alla skatter på CO2-fri elkraft, slås omedelbart alla andra system än vattenkraft och kärnkraft ut.

WWF som stött G8 i sin energiproduktionsvärdering, gav kärnkraft 350gCO2/kwh (som naturgas) för att de ogillar kärnkraft.

Faktum är att ni kan ge fan i alla CO2skatter och avgifter, ni kan ge fan i alla subventioner av odugliga energisystem som inte klarar fri konkurrens.

Bara tillåt fri utbyggnad av kärnkraft.

Så kommer dansk välfärd utvecklas samtidigt som era utsläpp minskar.

Ni kan ta bort alla skatter på drivmedel som är radioaktiva (innehåller C14), så era förbränningsanläggningar kan tillverka syntetiska drivmedel och senare även högtemperaturs kärnkraftverk.

Politiker vill inte bidra genom att tillåta, utan genom att förbjuda och beskatta.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten