Lomborg plukkes af de røde

Der lader til at blive kontant afregning for miljødebattøren Bjørn Lomborg, når den røde regering træder til.

Ifølge Jyllands-Posten står Lomborg til at miste bevillinger på ni millioner kroner til sit Copenhagen Consensus Center, når Helle Thorning-Schmidt bliver statsminister for en rød regering. Det siger SF's miljøordfører Ida Auken.

»Vi vil prioritere anderledes, end VK-regeringen har gjort. Vi har ikke tænkt os at lave vennetjenester og finanspolitik efter ideologiske mærkesager. Jeg forventer ikke, at der er særbidrag til forskere. De må finde deres penge andre steder,« SF's miljøordfører Ida Auken til Jyllands-Posten.

Hun afviser dog at lave en omvendt Fogh ved at fjerne midlerne til borgerlige debattører.

Målet er ikke at jagte meningsdannere, som den nye regering ikke er enige med, siger hun, men at bruge pengene på en anden måde.

Før folketingsvalget lovede Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti at sløjfe Lomborgs bevilling på finansloven for 2012.

Læs hele artiklen på Jp.dk

Dokumentation

Artikel fra Jyllands-Posten

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bjørn Lomborg og Bent Jensen har fået bevilinger uden om de normale kanaler direkte fra folketinget. Problemet er bare, at folketingspolitikere ikke har tiden og kvalifikationerne til at udvælge de bedste forskningsprojekter. Jeg synes, det kun fortjener ros, hvis politikerne overlader det til forskningsrådne og universiteterne.

Betyder denne artikel, at Ingenøren støtter at politikerne giver penge direkte til deres ynglingsprojekter?

  • 0
  • 0

Findes der da nogen politiker der ikke gerne giver penge eller i det mindste arbejder på at gøre det for deres yndlings projekter.

Kunne vi ikke få nogle navne på politikere der ikke fremmer deres visioner.

  • 0
  • 0

Det er jo berufsverbot og hyring af politiske smagsdommere i selvfede tænketanke.

S-SF bør have højt til loftet og vise diversitet i deres videnskabelige fakta og vælge Lomborg til, selvom han er ubekvem. A second opinion er altid et godt kort at trække.

  • 0
  • 0

Hvad har Lomborg overhovedet bidraget med i miljødebatten, ud over 1) at afspore debatten godt og grundigt, 2) at tjene som figenblad for VOK's forringelser på miljøområdet.

Nu skal VOK's kæleægge ud og tjene til føden på alm. vis. Hvis der da er nogen, der vil ansætte ham?

  • 0
  • 0

At de kvartrøde holder fast i uafhængig forskning, og tager afstand for politisk bestilt og motiveret forskning af udvalgte forskere med de 'rigtige' meninger, KAN da ikke være andet end positivt.

jeg beder til mine småguder om, at den nye regering vil genindføre armslængdeprincippet.

FORUDSAT, selvfølgeligt, at de ikke selv gør det samme om lidt.

Det var de blåsortes politiske forskningsprojekt der var betændt, glem ikke det.

Jeg håber dog at BJ får en rimelig tid til at færdiggøre sit projekt. Selv politisk bestilt forskning kan jo være interessant - om ikke andet end som et skræmmeeksempel...

  • 0
  • 0

Det er på høje tid, at statens finansiering af klima-skeptikeren Bjørn Lomborgs miljø-cirkus bringes til ophør. VK0-regeringens forgyldning af dens specielle ven med særbevillinger fik lov til at køre alt for længe.

Hans Copenhagen Consensus Center er tildelt 2,5 millioner kroner årligt frem til 2014. Ialt 82 mio. kroner er hældt på Institut for Miljøvurdering, mens den tidligere regering konsekvent skar ned på initiativer og forskning inden for miljø, klima og vedvarende energi. Oven i hatten blev han lovet otte millioner kroner til en konference i 2012.

Ordførerne fra Venstre og De Konservative vred sig godt nok i stolen, da de f.eks. i 2009 måtte accepteret særbevillingen til Bjørn Lomborg som en del af prisen for, at Dansk Folkeparti stemte for Finansloven. Ingen af miljø-ordførerne syntes, at det gav nogen mening at give Bjørn Lomborg en særbevilling på finansloven. De Konservatives daværende ordfører, Per Ørum Jørgensen, kaldte Bjørn Lomborg er en støjsender i debatten. Men de blev åbenbart banket på plads.

Et af Anders Fogh Rasmussens svageste punkter var miljø- og klimapolitikken. Han måtte krybe til korset og beklage sin tidligere afvisning af klima-problemerne og støtte til Bjørn Lomborg. Han indrømmede, at "han var blevet klogere".

Dengang lød Helle Thornings kommentar: "Det er synd, at vi skulle vente på, at statsministeren blev klogere", efter at han havde ansat Bjørn Lomborg til at plage såvel danskerne som hele verden".

Ja, Bjørn Lomborg skal af med sin særstatus og må søge bevillinger på lige lige fod med alle andre, hvis han kan dokumentere tilstrækkelig kvalitet i sine projekter.

  • 0
  • 0

Jeg håber dog at BJ får en rimelig tid til at færdiggøre sit projekt

  • SVJH er det forlængst 'færdigt' (men afventer 'imprimatur' fra FE) (?)

Selv politisk bestilt forskning kan jo være interessant - om ikke andet end som et skræmmeeksempel...

  • i ventetiden kan du muntre dig med IPCCs 'eksempler'! :)
  • 0
  • 0

Der er ingen indlæg her som redeligt, gør det klart hvad som BJ rent faktisk gør/siger der er forkert, han bliver kaldt "kæle" navne eller påsat label som støjsender, men er det ikke lidt for nemt?

Det altid er meget enøjet når BJ angribes, man går efter manden og ikke bolden.

Det er jo helt klart politiske årsager til at de lukker kassen, en hævn agt rent og skært.

  • 0
  • 0

.........og tror at man på samme måde som fodboldtosserne betragter fodbold, kan gøre det samme i politik, hvor modstanderne er fjender, så er det svært at opfatte Danmark som en demokratisk retstat, hvis vor regeringer forfalder til vendettaer mod personer, der ikke har en opførsel eller til hensigt at skade landet, men alene at afdække problematiske ting i debatten og fortiden.

Især kan man sagtens forstå Ole Sohns manglende interesse i BJ´s arbejde,Men at Lomborg skulle have gjort sig fortjent til at være hadet af socialisterne ved at påpege svagheder i argumenterne, vil da kun styrke ham intenationalt hvis han bliver forfulgt.

  • 0
  • 0

@Henrik Eismark:

S-SF bør have højt til loftet og vise diversitet i deres videnskabelige fakta og vælge Lomborg til, selvom han er ubekvem. A second opinion er altid et godt kort at trække.

Videnskabelige fakta - jo flere jo bedre - er altid værd at betale for, men som flere andre påpeger; lad folk der har forstand på fakta vurdere hvad der er fakta - helst uden politisk indblanding!

Meninger og meningsdannere er under ingen omstændigheder noget vi behøver at købe os til for skattekroner.

  • 0
  • 0

@Bjarne Jeg har observeret dine indlæg i andre debatter og har fået det indtryk, at din politiske observans er "lidt til højre for Djengis Kahn"- fred være med det.

Vil det være muligt for dig at forholde dig til visse enkle fakta ?

Siden systemskiftet (ca. 1901) er der mig bekendt ikke i en finanslov sat personnavne på bevillinger før Bent Jensen og Bjørn Lomborg optræder som ledere af deres egne, til formålet oprettede, institutter. Det er således meget usædvanligt og en demokratisk noget problematisk situation, den tidligere regering bragte sig selv i. Man har klart brudt med de samme konkurrenceprægede regler for forskningsbevillinger, som regeringen selv havde gennemtrumfet og samtidigt det sunde princip om armslængde.

Den tidligere regering gjorde dermed de to nævntes bevillinger politiske, og derfor kan næppe undre, at en anden regering kan vælge at prioritere de begrænsede midler anderledes.

Selvironi mangler du jo ikke, når din overskrift lyder "Når man ikke fatter politik". Det humoristiske gen understreges, når du kalder en mulig fjernelse af særbevillingen til BL for "vendetta" og senere betegner BL som"hadet" og muligvis "forfulgt".

Måske Flemming Jensen får øje for dine talenter.

@Henrik Ovenstående konstatering er også relevant for din kommentar (det er lidt uheldigt at de manglende tyskkundskaber afsløres allerede i overskriften).

  • 0
  • 0

Til de, der nu synes, at det er så synd for Lomborg, at han mister sin særbevilling: Noget af det første Anders Fogh gjorde, da han kom til magten i 2001, var at nedlægge Naturrådet og Transportrådet. To råd, der efter Foghs mening alt for ofte gik imod den borgerlige opfattelse af natur, miljø og transport. I Transportrådet troede man således ikke på skrønen om, at blot der bygges en motorvej, så kommer den erhvervsmæssige dynamik af sig selv. Og man var i stand til at dokumentere det! Tænk, de var så formastelige, så de heller ikke trode på at Femernbælt-projektet var holdbart. Den slags slipper man ikke ustraffet fra. Fogn mente at de to råd var præget af en 68-tankegang, der ofte gik VOK imod, og så svang han kniven - og indsatte Lomborg i stedet. Hvis ikke det er berufsverbot og meningstyrani, så....

  • 0
  • 0

@Mønnike

.........så er det svært at opfatte Danmark som en demokratisk retstat, hvis vor regeringer forfalder til vendettaer mod personer, der ikke har en opførsel eller til hensigt at skade landet, men alene at afdække problematiske ting i debatten og fortiden.

Er det fex. en som Frank Grevil du har i tankerne? En hædersmand i mine øjne!

  • 0
  • 0

Med det valg danskerne har gjort er der ikke grund til at Lomborg bruger mere tid på at påpege selvfølgeligheder og ubekvemme sandheder. Vi er som folk lidt uansvarlige og bedst til vindmøller ,futtogssignaler og fugtig biomasse. Det kommer der mere af og Lomborg klarer sig nok og er iøvrigt mest underholdende i modvind.

  • 0
  • 0

Jeg har observeret dine indlæg i andre debatter og har fået det indtryk, at din politiske observans er "lidt til højre for Djengis Kahn"- fred være med det.

Jørgen,

Det er ikke særligt interessant at diskutere mennesker, hvor de ligger politiske eller deres tyskkundskaber. Jeg mener at det har en meget lille relevans for det her emne. Det er meget mere interessant at diskutere emnet.

I øvrigt så er de nye magthavere ikke en dyt bedre:

"Socialdemokraternes miljøordfører, Mette Gjerskov, vil ikke kommentere, om en rød regering sløjfer Bjørn Lomborgs bevilling.

  • Vi forhandler regeringsgrundlag. Deri ligger vel også en finanslov. Vores udgangspunkt er naturligvis, at penge - som gives til mennesker, der ikke er enige i klimaproblemet - er smidt ud af vinduet. Men jeg kan ikke svare på, hvad der står i vores finanslov, siger hun."

Faktisk har Lomborg så vidt jeg ved - så ret mig hvis jeg tager fejl - bekendt sig til dem som mener at CAGW er et problem. Han har dog sat spørgsmålstegn ved om det nu også er så katastrofalt som som påstået, og underbygget det med statistik om bla. dødelighed, samt økonomiske argumenter. Det han er uenig i, er om en nedbringelse af co2 udledningerne er den rigtige vej.

Han stiller dermed som sådan ikke spørgsmål ved AGW teorien, men ved den politik som skal sætte samfundet i stand til at gøre noget ved sagen.

Socialdemokraterne har bestemt at CAGW er virkelig og at en øjeblikkelig og kraftig nedbringelse af co2 udledningen er den eneste måde at gøre noget ved det.

At sige at fordi den forrige regering var smagsdommer, så må den nye også godt være det, er en undskyldning som hører til i børnehaven.

Vh Troels

  • 0
  • 0

@Jørgen Halland

Gå nu ind i debatten og stop mudder kast, skolelærer rettelser osv. samt tilsvining af andre i debatten.

På forhånd tak. Ps.Jeg er i øvrigt ligegald om der er stvaefejl i det jeg skriver, det er indholdet et drejer sig om.

  • 0
  • 0

Af Gunner Allan-Jensen.

Vi mangler nogle flere som Bjørn Lomborg, der tør stille spørgsmålstegn ved, at alle vore problemer er menneskeskabte. Hvis vi kigger langt nok tilbage, har man adskillige gange oplevet det, vi oplever nu. Det ville klæde ingeniører og andre fornuftige mennesker at tænke sig lidt om, i stedet for bare at sige det, der passer politikerne bedst.

Vh. Gunner

  • 0
  • 0

@Jørgen Halland

Gå nu ind i debatten og stop mudder kast, skolelærer rettelser osv. samt tilsvining af andre i debatten.

På forhånd tak.

Ps.Jeg er i øvrigt ligegald om der er stvaefejl i det jeg skriver, det er indholdet et drejer sig om.

Jeps - indholdet er det essentielle, og personangreb hører ikke hjemme.

Men hvor foholder DU dig til indholdet i JH's indlæg, nemlig den helt ekstraordinære POLITISKE udnævnelse af BL. Alt andet end at tage konsekvensen af denne politiske brøler og rette fejlen ville da være en falliterklæring af en ny regering. Dermed ikke sagt, at der ikke er plads til BL - det skal blot ske via den normale forretningsgang - og ikke via noget, der lugter af "vennetjeneste" eller promovering af partipolitiske holdninger.

Som andre har skrevet: Lad eksperter bestemme, hvilke "smagsdommere" vi har brug for - politikerne har jo gang på gang vist sig for dumme/inhabile til det - tænk blot på HC Schmidts seneste bevilling af 8 millioner til de famøse drænrør på vestkysten.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Kan man havde den opfattelse af sagen at BL var forfulgt af de fleste fra de offentlige institutioner fordi han tillod sig at pege på det absurde i at kaste milliarder efter Co2 når det ikke bevisligt hjælper i forhold til indsatsen eller som han påstår er bedre at bruge de mange pengene andet steds hvor de rent faktisk vil gavne endnu mere både på den korte og lange sigt?

@FL "Men hvor foholder DU dig til indholdet i JH's indlæg," Du har ret.

  • 0
  • 0

Enhver med bare en anelse selvstændighed og evne til at tilegne sig viden, vil hurtige erfare at hele hysteriet om Co2 er en designet løgn.

Co2 er IKKE farligt Co2 påvirker IKKE vores klima Global opvarming skyldes IKKE os mennesker

Mange forskere har erkendt og indrømmet, men alligevel går folk rundt som lemminger og råber: "Stop Co2 udledning" og "Hjælp polerne smelter og isbjørnene dør".

Sandhende er at det er en løgn!

  • 0
  • 0

.....at du mener at sagkyndige ikke kan være politiske smagsdommere?

Hvordan du udleder det af mit indlæg må stå for din regning Bjarke ;o)

-men hvis smagsdommeriet udelukkende er politisk betinget og ikke sagligt, er der et problem - STADIG uden referende til BL, men med et hint til omtalte drænrør ;o)

  • 0
  • 0

Her er jeg enig Flemming...Det var et dræn i pengekassen.

Det hører til i segmentet hellere ramme ved siden af end slet ikke ramme:o)

Men for at kunne bedømme smagsdommeri er det nødvendigt med smagsdommeredommere:o)

Vi har jo fået en masse nye præfikser som vi skal til at lære betydningen af. Hellioner og willyarder ):o(.....der nok påsamme måde er underskudsgivende for statskassen

  • 0
  • 0

Det er jo berufsverbot og hyring af politiske smagsdommere i selvfede tænketanke..

Sådan noget vrøvl - vi har fine faglige bedømmelser af forskningsforslag.

Armslængde er ikke uden fejl - men er dog meget, meget bedre end at lade politikerne bestemme.

Lomborgs særbevillinger kan da ikke stoppes hurtigt nok.

Lars :)

PS! Og de må også meget gerne straks stoppe drænrørene i Vestkysten. :(

  • 0
  • 0

Det var så en fin faglig bedømmelse af Lomborgs virke Lars her fremførte :o)

Frænde er frænde værst

UVVU nederlaget er åbenbart ikke glemt

Lomborg er tillige ifølge eget udsagn vegetar , homoseksuel med et politisk ståsted mellem SF og Det Radikale Venstre og kendt for at gå i jeans og T-shirts, selv til formelle forretningsmøder.

Mvh Bjarke Mønnike

  • 0
  • 0

@Jørgen Halland

Ovenstående konstatering er også relevant for din kommentar (det er lidt uheldigt at de manglende tyskkundskaber afsløres allerede i overskriften).

argh, gider du lige. Det er da for lavt :-) Du kan da set det er en trykfejl da r og t ligger ved siden af hinanden på tastaturet. Og du overser det staves rigtigt i linjerne under. men hvad har tyskkundskaber overhovedet med emnet at gøre - er det en meningsforstyrrende tastefejl for dig?

  • 0
  • 0

Enig

Der er ikke meget perspektiv, såfremt der ikke er plads til BL. Af pressen udlægges det ofte som nærmest bizarre udsagn fra BL, men hvis man gider at læse og høre er det simpel fornuft. Og i høj grad giver det anledning til refleksion.

Der var engang enighed om at jorden var flad, nogle få "vanvittige" fik dog bevist det modsatte. Denne "vanvittige" rolle spiller BL meget godt, og mange udenfor DK har faktisk respekt for BLs virke.

  • 0
  • 0

@Thomas med flere.

Dejligt at se andre ikke blindt følger trop i den ukritiske kritik af BL, læs lidt i dybden se hans film. BL er klart ikke løsningen på vores miljø udfordringer!

Jeg syntes det er utrolig vigtigt med friske øjne som ser ting i helheder, skæve-vinkler eller i det mindste tillader sig at sætte tingende op i mod hinanden i stedet for at nørde vildt med videnskabelige fakta som ikke vægter udfordringerne overfor helheden i form af vore udfordringer som menneskehed.

Spar mig for Dansk lærer rettelser har modtaget min del af dette så rigeligt :) På forhånd tak

  • 0
  • 0

Der var engang enighed om at jorden var flad, nogle få "vanvittige" fik dog bevist det modsatte. Denne "vanvittige" rolle spiller BL meget godt, og mange udenfor DK har faktisk respekt for BLs virke

  • ja, mon ikke?:

Foreign Policy Magazine has just named Bjorn Lomborg one of the 100 Top Global Thinkers of 2010. Last year’s list included people like Ben Bernanke, President Obama, and Gen. David Petraeus, so he is in good company. The 2010 list, which spotlights “remarkable individuals who have shaped the global conversation over the last 12 months—and will continue to do so in coming years,” will be published in the magazine’s December issue

Kilde:

http://bigfanboy.com/wp/?p=4664

Så [b]han[/b] skal under alle omstændigheder nok klare skærene! :)

  • 0
  • 0

Genier er ofte ildesete i deres hjemlande. Den behandling har adskillige af dem som vi brøster os af prøvet. H.C.Andersen, Søren Kirkegaard for at nævne de to mest kendte her fra Jante.

  • 0
  • 0

Co2 påvirker IKKE vores klima

Tommy, lige den her vil jeg stille spørgsmålstegn ved. Jeg tror at det påvirker vores klima, men at den påvirkning er minimal e.g. 1,1 grad pr. fordobling af co2 indholdet i atmosfæren - noget vi sagtens kan leve med og som vil forsvinde et støjen fra de naturlige klimaforandringer.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Så han skal under alle omstændigheder nok klare skærene! :)

HHH,

Det er jo netop det. Manden har påvirket debatten. Men de troende kan ikke lide dissidenter.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg skal ikke gøre mig klog på det, men det er lidt spørgsmålet om hønen og ægget. Skyldes fordobling af Co2 at temperaturen stiger eller omvendt. Jeg mener at temperaturstigninger medfører forhøjet Co2 i atmosfæren, hvilket giver god mening både historisk og i forhold til mange af de undersøgelser man har lavet de seneste 10 år.

  • 0
  • 0

Mange ser rødt bare navnet Lomborg nævnes. Det er især folk med miljø på dagordenen, der er blevet irriteret over, at Lomborg formastede sig til at se dem efter i sømmene. Lomborgfobister debatterer gerne, desværre har ikke mange læst hans bog - Verdens sande tilstand" som var en anklage imod især Lester Brown, der med sine rapporter om "Verdens tilstand". Lomborg beviste fejl i rapporterne ved at benytte samme materiale, det blev en del mennesker meget sure over - den gamle "Greenpeacer" formåede at irritere venstrefløjen. Hans klimaafsnit er meget klart inspireret af Eigil Friis/Svensmark, som bruget en del tid på at forklare ham deres teorier, og faktisk blev hans klimaafsnit læst af nogle klimaeksperter, som ikke ville nævnes i hans bog.

Lomborg fortjener ros for hans mod til at sige tingene ligeud, uden at tænke på egen karriere. Det kunne man ønske sig at mange flere vill gøre indenfor klimaforskningen, hvor der er sket en forskningsmæssig ensretning. Hvor mange tør sige, at Isen på Antarktis vokser - og at klimamodellerne er upålidelige? Lomborg tør - straffen bliver eksekveret med den nye regering i en moderne form kætterafbrænding.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Lad os nu se om de tør, når det kommer til stykket, for det kunne være " ris til egen r.." at påstå at de udenlandske forskere der har udtalt deres meninger på CC er totale idioter, ved at tage støtten fra initativtageren.

Det kunne være at der var kapaciteter vi kunne have brug for her tillands der ville betænke og betakke sig for at dukke op her

  • 0
  • 0

[quote]Hvor mange tør sige, at Isen på Antarktis vokser - og at klimamodellerne...

  • eller at den arktiske opbygning af vinterlig havis i år startede blot én uge inde i september, jf.:

http://wattsupwiththat.com/reference-pages... [/quote]

Det er kun havisen på antarktis der vokser, mens der er et lille fald i mængden af landis.

Ja det er tidligt at den arktiske is er begyndt bygge op igen efter næsten at have tangeret minimumsrekorden fra 2007 (faktisk er der ny rekord i nogen af datasættene, se hvilke i nedenstående link). En diskussion af forskellen på smeltesæsonen i år og 2007 er her:http://neven1.typepad.com/blog/2011/09/201...

  • 0
  • 0

Det er kun havisen på antarktis der vokser, mens der er et lille fald i mængden af landis.

  • det afhænger lidt af, hvilke kilder man tager efter. Nogle ser på udbredelsen - andre ser også på tykkelsen (massen). Vil man gerne have CO2-teorierne bekræftet, så måler man på den vestlige del - i den østlige del falder temperaturen. Mon ikke "klimavippen" fungerer som den plejer i følge J. Steffensen - når Arktis smelter så iser Antarktis til - og omvendt. Men det var Lomborg vi kom fra. Mange er irriteret over, at han finder tællinger frem der viser, at isbjørnebestanden ikke falder, men er vokset stærkt siden ca. 1970 - den er nu opppe på 22-25.000 eksemplarer.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det kunne måske tænkes, at isbjørnene blev fredet i mere eller mindre grad med:

Oslo-konventionen om fredning af isbjørn (1973)

?

Men statistik er taknemmelig, når man ikke ser på forudsætningerne og forhistorien ....

  • 0
  • 0

Jeg ved godt, at man kan gøre statistik besværligt og nærmest svært at gennemskue. Derfor bruger jeg ofte en indgangsvinkel, som jeg lærte på 3. semester oppe på Prærieuniversitetscentret i 1986. Finn Kjærsdam holdt et lille foredrag om anvendt statistik. Der var mange OH'er, men jeg husker stadigvæk denne.

Finn Kjærsdam viste en OH (vi havde jo ikke PowerPoint den gang), hvor han sammenlignede to grafer – indregistrerede nye biler i Danmark og antallet af nytilkomne indvandrekvinder til Danmark. Der var en utrolig lineær sammenhæng mellem de to grafer på trods af økonomisk udvikling, oliekrisen i 1973 og indlemmelsen i EF m.v. Han troede ikke, at mange af disse havde kørekort og havde aldrig hørt om, at en af disse kvinder havde købt en ny bil. Men hans statistik holdt vand …

På trods heraf eller måske derfor blev Finn Kjærsdam noget ved musikken og svinger nu dirigentstokken oppe på AAU.

Måske nogle på ing.dk kunne lære lidt af Finn Kjærsdam's måde at bruge statistik på ...

  • 0
  • 0

[quote]Det er kun havisen på antarktis der vokser, mens der er et lille fald i mængden af landis.

  • det afhænger lidt af, hvilke kilder man tager efter. Nogle ser på udbredelsen - andre ser også på tykkelsen (massen). [/quote] Både areal og udbredelse af havis har en statistisk signifikant stigning ved antarktis mens der i Arktis er en statistisk signifikant nedgang: http://img853.imageshack.us/img853/9584/se...

Såvidt jeg ved findes der kun en model for volumnet af havis for arktis men ikke ved arktis. Modellen for arktis kan findes her:http://psc.apl.washington.edu/wordpress/re... Også her ses et stort fald.

Når det gælder mængden af landis benytter man tykkelsen, dvs. man ser på massebalancen. To af de nyeste artikler vedr. mængden af landis på antarktis finder at der er en nedgang i mængden af is men de er uenige om hvor stor nedgangen er: Rignot et al, 2011 http://sciences.blogs.liberation.fr/files/...

Zwally et al 2011 (tak til Troels for denne henvisning): http://sciences.blogs.liberation.fr/files/...

  • 0
  • 0

Såvidt jeg ved findes der kun en model for volumnet af havis for arktis men ikke ved arktis

  • [b]nu[/b] begynder det at blive subtilt: Hvad er forskellen mellem 'for arktis' hhv. 'ved arktis'?? :)
  • 0
  • 0

[quote]Såvidt jeg ved findes der kun en model for volumnet af havis for arktis men ikke ved arktis

  • [b]nu[/b] begynder det at blive subtilt: Hvad er forskellen mellem 'for arktis' hhv. 'ved arktis'?? :)[/quote]

Tak for at gøre opmærksom på fejlen. Der skulle stå:

Såvidt jeg ved findes der kun en model for volumnet af havis for arktis men ikke ved Antarktis

Det burde dog være til at regne ud hvad jeg mente da jeg umiddelbart efter fejlsætningen gav et link til en model for vloumnet af havis ved Arrktis.

  • 0
  • 0

Finn Kjærsdam viste en OH (vi havde jo ikke PowerPoint den gang), hvor han sammenlignede to grafer – indregistrerede nye biler i Danmark og antallet af nytilkomne indvandrekvinder til Danmark. Der var en utrolig lineær sammenhæng mellem de to grafer på trods af økonomisk udvikling, oliekrisen i 1973 og indlemmelsen i EF m.v. Han troede ikke, at mange af disse havde kørekort og havde aldrig hørt om, at en af disse kvinder havde købt en ny bil. Men hans statistik holdt vand …

Jo, der ringer en "klokke": Vi (og resten af Europa) skulle tage imod Mellemøstens befolkningsoverskud for at få lov til at købe olie. Men hvad ville du med det eksempel?

  • 0
  • 0

Hej Jens Arne

Formålet med eksemplet er:

1) Men det var Lomborg vi kom fra. Mange er irriteret over, at han finder tællinger frem der viser, at isbjørnebestanden ikke falder, men er vokset stærkt siden ca. 1970 - den er nu opppe på 22-25.000 eksemplarer.

Det lyder fornuftigt; må være noget med klimaændringer e.lign?

2) Årsagen er faktisk,"Oslo-konventionen om fredning af isbjørn (1973)"

Hvad har det med Lomborgs forskning at gøre?

Formålet med Finn Kjærsdam's indlæg var, at man skal være meget kritisk, når man bruger statistik samt oplyse forudsætningerne herfor.

Et eksempel på, hvordan f.eks. Lomborg bruger statistik på er:

År 1950: 20.000 "ydyr"

År 1975: 5.000 "ydyr"

År 2000: 10.000 "ydyr"

Er antallet af "ydyr" halveret i perioden 1950-2000 eller er de blevet fordoblet i perioden 1975-2000?

Derfor kan man ikke bare tage udgangspunkt i et år og kun vise udviklingen herefter; man skal også have tidligere års oplysninger med ...

Håber det blev lidt klarer, idet en af mine kæpheste er kildekritik - mange på ing.dk bruger ofte kun en kilde, idet den i et kort øjeblik kan bruges i en debat!

  • 0
  • 0

Først tak til Søren og Hans HH for nogle interssante links til forholdene på Antarktis, som mange klimafolk mener er ved at smelte. Mann har foretaget målinger fra en forlængst forladt klimastation på Vestantantarktis, hvor han har fundet tegn på opvarmning af Antarktis.

Et par supplerende bemærkninger vedrørende Lomborg og isbjørne, som ikke alle har forstået, jeg burde nok have skrevet, at dette emne tager Lomborg op i bogen Coolit, hvor han tager fat på bl.a. påstande om isbjørnes snarlige død p.g.a. global opvarmning fra National Wildlife Federation m. fl. Stig Per gør meget ud af at være kildekritisk, men desværre leverer han selv kilder. Det gør Lomborg - der er mere end 30 referencer til bl.a. IUCN i omtalte bog, hvis tællinger lægges til grund. Stig Pers gennemgang af "Lomborgs statistik" er et eksempel på dårlig kildeanvendelse, for det er ikke Lomborgs statistik, men derimod forskers optællinger, som han anvender med kildeangivelse. Det fremstår som om Lomborg selv har talt isbjørne op.

Lomborg mener i øvrigt, at jagt er den største fare for isbjørne - ikke klimaforandringer - Stig Per, du bør ikke kritisere kilder på baggrund af 2. håndsudtalelser, det essentielle er imidlertid om GW har betydning for isbjørnes overlevelse, det er der ikke noget der tyder på. Dyrene tilpasser sig - isbjørne kan desuden parre sig med den brune bjørn.

"Lomborgs forskning" er nævnt et stad - Lomborg forsker ikke i klimaændringer, han benytter derimod andres forskning til at vurdere - præcist som mange i debatterne her.

Hvem har ret i at isbjørnebestanden er truet p.g.a. GW - Verdensnaturfonden eller Lomborg m. fl.?

Mit bud er, at venstrefløjen er irriteret over Lomborgs indlysende pointe - hvad kan bedst betale sig - at bruge penge på usikre klimatiltag - eller sikre rent vand til folk i u-landene? Uanset hvad der sker, så skal Lomborg nok klare sig.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@PAH

Nu skal vi igang igen eller wa?

Du skriver:

Et par supplerende bemærkninger vedrørende Lomborg og isbjørne, som ikke alle har forstået, jeg burde nok have skrevet, at dette emne tager Lomborg op i bogen Coolit, hvor han tager fat på bl.a. påstande om isbjørnes snarlige død p.g.a. global opvarmning fra National Wildlife Federation m. fl.

Årsagen til det øgede antal isbjørne er fredningen!

Stig Per gør meget ud af at være kildekritisk, men desværre leverer han selv kilder.

Tak - hvad er der i vejen med at angive kilder? Finn Kjærsdam er rektor på AAU og en international fredning kan du da ikke se bort fra!

Stig Pers gennemgang af "Lomborgs statistik" er et eksempel på dårlig kildeanvendelse, for det er ikke Lomborgs statistik, men derimod forskers optællinger, som han anvender med kildeangivelse. Det fremstår som om Lomborg selv har talt isbjørne op.

Her bliver du da vel fanget i dit eget tankespind - hvor har jeg skrevet eller antydet, at Lomborg i egen person ´har været ude og tælle isbjørne - han har alene brugt oplysninger herom!

Stig Per, du bør ikke kritisere kilder på baggrund af 2. håndsudtalelser, ...

Og disse 2. håndsudtalelser er ?

"Lomborgs forskning" er nævnt et stad - Lomborg forsker ikke i klimaændringer, han benytter derimod andres forskning til at vurdere - præcist som mange i debatterne her.

Det jeg skriver er, at stigningen i antallet af isbjørne er fredningen - ikke noget med klimaændringer e.lign., men meget plausibel at bruge denne tankegang ...

Hvem har ret i at isbjørnebestanden er truet p.g.a. GW - Verdensnaturfonden eller Lomborg m. fl.?

Har du selv et bud - udviklingen siden 1950, 1970 eller 2005 ?

Mit bud er, at venstrefløjen er irriteret over Lomborgs indlysende pointe - hvad kan bedst betale sig - at bruge penge på usikre klimatiltag - eller sikre rent vand til folk i u-landene?

Ingen kan være uenig om Lomborgs pointe - hvad kan bedst betale sig - slet ikke blå stue, som jeg tilhører, men man skal være ærlig om forudsætninger, historiske data og valg af metode er velbegrundet på både kort og lang sigt.

Her halter Lomborgs argumenter sommetider, idet han bruger ovennævnte eksempel om "ydyr" i forskellige sammenhæng. F.eks., hvorfor er antallet af isbjørne steget siden 1970?

Men hvis flertallet af befolkningen f.eks. ikke vil have KK, ja så falder "- hvad kan bedst betale sig -" hurtig til jorden i lande, hvor man går ind for demokrati ...

  • 0
  • 0

@Bjarke,

du har som sædvanlig ret - der mangler et "ikke".

@Stig Per,

Årsagen til det øgede antal isbjørne er fredningen !

  • vi tager det lidt langsomt, så du kan alle følge med. Dit udgangspunkt er forkert - du fokuserer udelukkende på isbjørnetallet - Lomborg tager derimod udgangspunkt i om klimaændringerne har nogen indflydelse på antallet af isbjørne, som bl.a. Verdensnaturfondet er dybt foruroliget over. Det ser nemlig ikke ud ti, at du har læst, hvad Lomborg skriver om isbjørnetallet, det fremgår af det første afsnit i bogen "CoolIt", der er ca. 50 sider med en masse referencer.

Dyrene klarede jo de tidligere varmeperioder fint, så jeg skyder på at det gør de også nu - hvis jægerne kan styre deres pegefingre. Inuitterne har en bestem kvote, men den overholdes ikke - de må skyde flere, hvis de er truede på livet af dyrene. Mange nedskydninger bogføres ikke. Salg af produkter fra isbjørne er jo en overordentlig givtig forretning. Men det er betydningen af klimaændringerne, der forsøges klarlagt. At mange isbjørne drukner er vist en myte - et sundt eksempla kan svømme ca. 800 km.

Lomborgs brug af "ydyr" er ikke hans opfindelse, han benytter blot den sprogbrug, som eksperterne anvender. Det er for dårlig brug af kilderne - som jeg formoder stammer fra 2. hånd. Hvis du mod forventning har læst "CoolIt", så ændrer jeg naturligvis på sætmingen.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Igen PAH

  • vi tager det lidt langsomt, så du kan alle følge med. Dit udgangspunkt er forkert - du fokuserer udelukkende på isbjørnetallet - Lomborg tager derimod udgangspunkt i om klimaændringerne har nogen indflydelse på antallet af isbjørne, som bl.a. Verdensnaturfondet er dybt foruroliget over.

Ergo jeg fokusere på isbjørnetallet og Lomborg på antallet af isbjørne - er vi uenige eller wa'?

Jeg skriver alene, at det er fredningen, der er årsagen til det øgede antal. Det er da ikke klimaændringerne, der har fået antallet af isbjørne til at stige fra ca. 5.000 til ca. 22.000 på 25 år!

Det kan godt være, at der kan findes en statistisk sammenhæng som ovenfor anført om nybilsalg og indvandrekvinder, men alle kan da se, at der ikke er en sammenhængende mellem de to kurver uanset farven på OH'erne ...

Lomborgs brug af "ydyr" er ikke hans opfindelse, han benytter blot den sprogbrug, som eksperterne anvender. Det er for dårlig brug af kilderne - som jeg formoder stammer fra 2. hånd. Hvis du mod forventning har læst "CoolIt", så ændrer jeg naturligvis på sætmingen.

Nu kører du igen i cirkler - brug af ordet "ydyr" blev brugt i et svar til Jens Arne om brug af statistik. Denne metode bruger Lomborg ofte - halvering, når det passer ham og fordobling, når det passer ham. Ordet "ydyr" er for egen regning og ikke fra 2. hånd - kunne ligeså godt have skrevet qwerty.

Så kom igen - hvorfor formoder du i stedet for at være bevisende?

  • 0
  • 0

Denne artikel handler om, at Lomborg fremover (formodentlig & forhåbentlig) skal søge støtte til sin forskning på samme måde som alle andre forskere. Det er der vel forhåbentlig ingen, der kan være modstander af. Hvorvidt Lomborg bedriver egentlig forskning og hvilken kvalitet den i så fald har er ikke relevant i denne sammenhæng. Bedømmelsen af Lomborgs ansøgninger om forskningsmidler af de relevante forskningsråd, så armslængdeprincippet igen kan være i kraft, også for Lomborg. Skal vi ikke forholde os til, hvorvidt Lomborg igen skal være omfattet af armslængdeprincippet og overlade bedømmelsen af hans arbejde til forskningsrådene?

  • 0
  • 0

@Stig Per,

Ergo jeg fokusere på isbjørnetallet og Lomborg på antallet af isbjørne - er vi uenige eller wa'?

  • du har stadig ikke fattet pointen. Læs dog lomborgs afsnit fra siden 13-63 i hans bog CoolIt inden du diskuterer Lomborgs konklusioner om isbjørnetallet. Det er en meget udbredt uvane i øvrigt at diskutere Lomborg uden at have åbnet hans bøger, men det gør ikke metodfen mere spiselig!

Du diskuterer isbjørnetallet - Lomborg ser på om klimaændringerne påvirker antallet! Det er da noget af en forskel - ikke?.

Dit forsøg på at forklare Lomborgs statistiske evner løber ud i sandet - det er noget nonsens. Lomborg har i øvrigt eksamen i faget og har undervist i statistik på AaUC. Sagen er den, at hans statistike uddannelse gør ham velegnet til at bedømme , hvad WWF, Lester Brown o.fl.a. får ud af f.eks. FAOs tabeller. Det er noget forvirret snak når du på sædvanlig måde overfottolker ethvert indlæg - ingen har påstået, hverken Lomborg eller andre, at klimaforandringerne har forøget isbjørneantallet, der er tale om det modsatte - har WWF, Verdensnaturfondet o.a. ret i, at isbjørnen er truet p.g.a. klimaændringerne - det håber jeg da ikke at du har kunnet undgå at se? Et let forståeligt udgangspunkt som jeg ikke havde fantasi til at forestille mig at nogen kunne misforstå. Hvis du er i stand til at give eksempler på at Lomborg bruger statistik på den måde du påstår, så er jeg interesseret. Dit eksempel ovenfor er fri fantasi - det findes ikke i bogen. Det kan du sikkert ikke - selv hvis der er tale om eksempler udenfor isbjørnetallet. Det med dokumentation er ikke lige din stærkeste side - vel? Hvis jeg tager fejl er jeg villig til at ændre mening.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Kort PAH

Jeg er sq da ligeglad med, hvad du skriver om andre og hvad de mener, herunder WWF og Verdensnaturfondet. Årsagen til stigningen i antallet af isbjørne er fredninger - det kan vi så være uenige i eller ej.

Det du skriver er faktisk, at jo mindre is, der er i arktis og jo færre habitater; jo flere isbjørne vil vi kunne registrere!

Kig f.eks. på følgende:

http://avisen.dk/der-er-flere-isbjoerne-en...

Glem dit evindelige personfnideri - du er fanget i dine egne argumenter!

Læs dog "Verdens sande tilstand" og flyt rundt på tidspunkterne for de forskellige teorier/udgangspunkter for konklusionerne og du vil blive klogere.

I øvrigt mangler du at besvare følgende:

  • Effekten af fredningen?
  • Hvor mangler der kilder i ovennævnte indlæg?
  • Hvor kommer disse 2. håndsudtalelser fra?
  • Hvordan ser udviklingen af isbjørnbestanden ud siden 1950, 1970 eller 2005?
  • Hvor har du støvet "Lomborgs brug af "ydyr" er ikke hans opfindelse" op?

Når du har svaret på dette kan vi gå videre i debatten.

  • 0
  • 0

@Stig Per,

Jeg er sq da ligeglad med, hvad du skriver om andre og hvad de mener, herunder WWF og Verdensnaturfondet. Årsagen til stigningen i antallet af isbjørne er fredninger - det kan vi så være uenige i eller ej.

  • jeg opgiver - du læser ganske enkelt ikke, hvad andre skriver. Det drejer sig alene om klimaændringerne betyder at isbjørne uddør - som de nævnte organisationer påstår. Du har gjort det til dit varemærke at fokusere på detaljer, der intet har med sagen at gøre - i en anden debat ville du ikke debattere dokumenterede fejl i grundlaget for vandmiljøplanerne, men vill i stedet hellere debattere, hvem der fremsatte en eller anden plan mange år senere. Hovedproblemet er, om højere global temperatur har nogen betydning for isbjørnes muligheder for at overleve forstår du ganske enkelt ikke, men pløjer rundt i fortiden, hvor man frygtede en ny istid (læs Hougthon i 70-erne) medens man fik stoppe myrderierne af isbjørne som alle ved. Udtrykket "personfnidder" kan bruges om din lomborgomtale, jeg har ikke omtalt personer, men blot nævnt, hvad Lomborg nævner i sin bog CoolIt, som du ikke har læst. Igen vender du tingene på hovedet. Jeg bad om eksempler på Lomborgs statistik - du leverer som sædvanlig intet - blot en anbefaling om at læse "Verdens sande tilstand" - den har jeg læst, den står i min bogreo, find bare et par enkelte eksempler på Lomborgs talfuskeri - kan du ikke ma man betegne dit indlæg som utroværdigt.

    Du er novice i klimadebatterne - derfor har jeg brugt en del tid på at føre dig á jour på enkelte områder. Det kan jeg se er totalt spildt, du fortsætter med en række spørgsmål, som er uden af sammenhæng.

    1. Isbjørnetallet er ikke hovedspørgsmålet, men om klimaændringerne påvirker antallet som en række miljøbevægelser såsom verdensnaturfondet fremfører som argument (det er ikke en person). 2 At fredningen i 70-erne fik antallet i vejret er ikke nyt - det ved alle. Det er alene spørgsmålet om afsmeltningen af is i Arktis har en negativ indflydelse på isbjørnenes muligheder. Læs din egen reference, der står jo det, jeg forgæves har forsøgt at forklare dig - klimaændringerne vil betyde at to tredjedele af isbjørnene være forsvundet i 2050 - ifølge eksperterne. Nu må det da efter 5-6 forsøg være at forvente, at du omsider har fået fat i bare denne ene detalje, som Lomborg ser nærmere på i bogen Cooil It - og som din egen reference peger på. I stedet fedter du rundt i fortiden, som om du har gjort en epokegørende opdaglese - men det har alle vidst i 30-40 år.
      1. håndsviden er f.eks. når man debatterer en persons meninger uden at man har sat sig ind i, hvad vedkommende skriver. Du har ikke læse Coo l It - jeg har endda nævnt sidetallet for afsnittet om Lomborgs bevisførelse med ca. 30 referencer.
    2. Dine spørgsmål om effekten af fredningen er irrelevant - den har intet med GW at gøre.
    3. Du har nævnt en enkelt kilde - Lomborg bruger ca. 30 - se referencelisten.
    4. Isbjørnebestanden i de nævnte år siger intet om klimaændringernes betydning for isbjørnebestanden (17. gang - nu håber jeg den siver ind. ) "ydyr" vil jeg ikke bruge tid på - du ikke kan dokumentere din kritik af Lomborg som statistiker med et eneste eksempel, nedenstående gang ordgas kræver en nærmere forklaring.

Denne metode bruger Lomborg ofte - halvering, når det passer ham og fordobling, når det passer ham. Ordet "ydyr" er for egen regning

  • hvor har Lomborg brugt en halvering når det passede ham? Brug gerne med et eksempel fra "Verdens sande tilstand" - så kan jeg kontrollere. Hvor har Lomborg fordoblet noget? Det ville da glæde mig, hvis bare en enkelt af hans kritikere kan bevise fuskeri i hans statistik. Det sker normalt kun hvor han anvender samme metode, som WWF, Lester Brown o.a. Men jeg må jo nok desværre konstatere, at det kun er tomme ord.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Jan Søndergaard "der vel forhåbentlig ingen, der kan være modstander af."

Hvorfor i alverden ikke??

Der er mange andre personer som er på finansloven eller støttes direkte/indirekte via udvalgs poster, opgaver osv osv.

BL var jo "skubbet" ud på en sidelinje af mange af sine fagfæller og anklaget for uredelighed på en måde der lugtede mere om en opdragende foranstaltning end noget andet. Sidenhen har det meste af verden forstået hvad han ville ud med, desværre er der en hel del tilbage i DK som stadig går efter manden og ikke bolden.

Jeg håber at der er plads til forskning og nytænkning udenfor det officielle forsknings systemet og som vi stadig vil støtte!

  • 0
  • 0

Men en del af teksten i "Amiralens vise" vil kunne illustrere hvorfor Lomborg er ugleset af den politiske venstrefløj

<<<<Jeg stemte altid med den største flok, og de tanker, andre tænkte, var mig mer' end nok>>>>

Kritikken af Lomborg er er eventyret om den lille fjer der bliver til fem høns....hviske tiske ......og hvis man tillader sig at argumentere ud fra det han udtrykker og skriver er man kommet i "Bad Standing" i det socialistiske "AK 91"s øjne, der er klar med bøllebank til den formastelige.

De er af sammeskuffe som dem der går til fodbold for at tæve modstandernes tilhængere af det vindende hold, fremfor at nyde spillet på banen. Man har fornemmelsen af at regler er for svære at forstå for disse typer, der går i forsvars position, når de møder en modstand der er uforståelig for dem .

Kritiser Bjørn Lomborg for passager man ikke er enige med ham i frem for at deltage i det hylekor der er forårsaget af personer der ikke har læst ham.

  • 0
  • 0

Kritikken af Lomborg er er eventyret om den lille fjer der bliver til fem høns....hviske tiske ......og hvis man tillader sig at argumentere ud fra det han udtrykker og skriver er man kommet i "Bad Standing" i det socialistiske "AK 91"s øjne, der er klar med bøllebank til den formastelige.

Lomborg er et problem i debatten - ikke mindst for klimastøjsendere som Bjarke, Per og deres åndsfrænder. Fra hans statement i 1998: "Drivhuseffekten er yderst tvivlsom" til hans 2011 udmelding: "Klimaforandringer er en af verdens største udfordringer" er han vendt på en tallerken og stukket en kniv i ryggen på de gamle venner. Der er faktisk opsigtsvækkende at folk som Bjarke og Per stadig hælder deres hoved til Lomborg skønt han således har forladt dem i deres heroiske kamp mod videnskaben om AGW og deres utrættelige og nostalgiske indsats til fordel for den forældede olieindustri der kæmper så hårdt for at misinformere verden om konsekvenserne af at købe dens varer.

Lomborg siger ganske vist at han ikke har skiftet mening, det kan man jo smile af eller lade være, hvis det betyder så meget for ham at fremtræde som en der altid har haft ret og derfor altid ment det samme, så for min skyld gerne. Det er rart at vide at den begavede Lomborg er ved sine fulde fem og ikke føler sig bundet af gamle fejltagelser, men er i stand til at lære og blive klogere.

Tillykke Lomborg. Jeg er sikker på at han kan sikre sig forskningsmidler også under den nye regering hvis han ansøger på normal vis og iøvrigt fortsætter den erkendelsesmæssige udvikling.

Til Per og Bjarke - find et andet fyrtårn at navigere efter. Lomborg fører Jer lige lukt i ud i virkeligheden. Og det er alt for skræmmende.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@stig per andersen

Lad dog Lomborg holde sin konference i 2012 ellers ville de sidste års bevillinger være spildte!

De Lomborg ikke har været underlagt almindelig videnskabelig kontrol - er bevillingerne jo på alle måder spildt, Husk, det er helt ligegyldigt om man tilfældigvis kan have ret - hvis 'mellemregningerne' ikke er rigtige (og vedlagte) så tæller det ikke.

Det er her som andre steder, at uden at overholde standarder og procedure - så har det mindre end ingen værdi.

Lars :)

  • 0
  • 0

Skal vi ikke forholde os til, hvorvidt Lomborg igen skal være omfattet af armslængdeprincippet og overlade bedømmelsen af hans arbejde til forskningsrådene?

Det er NETOP det, vi skal.

Lomborg har så ikke gavnet sin egen sag ved at have brugt sine kræfter på politik og at skrive bøger, der nøjagtigt er erklæret for 'ikke videnskab'.

Lars :)

  • 0
  • 0

Der er realpolitisk- blevet til noget? Eller har han været en handskedukke på armen af regeringen.

Obs: De slagtede "Kartoffeludvalget"- der kun krævede en kop kaffe/te og en kiks/kage (1 gang omåret), men hvor de rent faktisk sad og kiggede på hvilke kartoffelsorter, der burde dyrkes i private nyttehaver, på marker og den slags.

Eftersom jeg har nyttehave- er det lidt vigtigt for mig.

Især da jeg ikke sprøjter.

Jeg kan jo have overset det, men det forekommer ikke mig, at Bamse Lamborg har foreslået en metode til privat opvarmning? Der er bedre og billigere end olie?

Mvh Tine

  • 0
  • 0

@Stig Per,

Læs dog "Verdens sande tilstand" og flyt rundt på tidspunkterne for de forskellige teorier/udgangspunkter for konklusionerne og du vil blive klogere.

  • det var dog ærgerligt, vi ikke får et eksempel på ovenstående, der i hvert fald ikke ikke findes i hans bøger. Mon ikke det er din egen fantasi?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Per

Du har selv lukket debatten, så luk i.

Der er ikke en overskrift der hedder "Qwerty?" og derfor kan den ikke kommenteres!

Dette viser jo bare din sande tilstand ...

Alt herfra

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg,

Der er faktisk opsigtsvækkende at folk som Bjarke og Per stadig hælder deres hoved til Lomborg skønt han således har forladt dem i deres heroiske kamp mod videnskaben om AGW og deres utrættelige og nostalgiske indsats til fordel for den forældede olieindustri der kæmper så hårdt for at misinformere verden om konsekvenserne af at købe dens varer.

Lomborg siger ganske vist at han ikke har skiftet mening, det kan man jo smile af eller lade være, hvis det betyder så meget for ham at fremtræde som en der altid har haft ret og derfor altid ment det samme, så for min skyld gerne. Det er rart at vide at den begavede Lomborg er ved sine fulde fem og ikke føler sig bundet af gamle fejltagelser, men er i stand til at lære og blive klogere.

  • jeg er enig i, at Lomborg ikke er noget problem i debatten, men du kan ikke finde et eneste indlæg, hvor jeg bruger Lomborg som sandhedsvidne. Når jeg går ind i Lomborgdebatter skyldes det at debattøren enten ikke har læst, hvad Lomborg har skrevet - eller har sin viden fra 2. hånd. Se f.eks. Stig Pers ganske morsomme udlægning af hans statistiske evner, der hænger frit svævende i luften som et fata morgana! Debatten bekræfter mit statement ovenfor - mange har et lomborgkompleks,måske fordi han er den dygtig og vidende debattør, der bruger forskningensom regel har læst mere på lektien, end hand moddebattører. Det bliver mange sure over, fordi de ikke kan hamle op med ham i debatter.

@Lars, Lomborgs bøger er debatindlæg, hvor han kigger forskerne over skuldrene - altså gennemgår de samme kilder, som f.eks. WWF, Lester Brown o.m.a. har anvendt.

@Tine, Lomborg ved ikke så meget om energi eller om kartoffelsorter, men han har skrevet et udmærket afsnit om pesticider. Et udvalg, der rådgiver haveejere om kartoffelsorter er inderligt overflødigt, alle data kan findes i den omfattende forsøgsvirksomhed, som landbruget udfører. At der blev ryddet op i den jungle af udvalg er ganske udmærket, desværre nedsatte man en række andre, hvor en masse emnnesker skulle have diæter, kørselsgodtgørelse m.v. Der er vist ingen, der har påvist at Lomborg er afhængig af nogen for at sikre sin karriere. Det samme kan man ikke sige om klimasektoren, hvor en rettede sig ind efter, hvad han mente regeringen helst ville høre. Han er nu professor.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Som leder af det urealistiske bøllebankehold ,har du lige demonstreret at du ikke er demokrat, at du ikke har læst en linie af Lomborg......måske har du, men så er kun beklageligt, at du ikke forstå hvad han skriver.

Det samme gør sig gældende med at læse og forstå Per og undertegnedes indlæg mod jeres modbydelige moppepåstande, mod os og en person der har mod til at sige:"Tænk jer om"

Istedet for at piske lynchstemninger op, som en meget stor del af denne verdens troende har gjort det, over en tegning, der demonstreret at den var sand, med mordet af Afghanistans næstkommanderende, så accepter tilbuddet om at bruge noget ,der måske er fraværende, men hvis der skulle være rester, så brug det dog rationelt.

Hverken Per, andre og jeg, tror at Lomborg er et sandheds vidne. Lomborg mener ingengang han selv er det ,han har bare peget på at der nogen der snyder på vægten.......og skulle du være i tvivl ......så har netop dette sat klimaet på dagordenen.......frem for, at alt hvad Lester Brown fremkom med ,var manna fra himlen.

Mvh

Bjarke Mønnike

  • 0
  • 0

Hvis Lomborg sagde præcis hvad han mente om GW, ville han med sikkerhed ikke få flere bevillinger fra den røde kasse..

Jeg husker Margrete Auken i en debat på DR2 sagde, at det var skandaløst, at Lomborg fik midler og taletid på Cop15, da han kastede grus i maskineriet. Hvilket maskineri er det hun taler om?

Hvorfor kaster man grus i maskineriet ved at være "klima-skeptisk".

Under Cop15 skrev jeg et to indlæg på den officielle Cop15 hjemmeside. Begge indlæg var absolut både lødige og seriøse, men de var skeptiske i forhold til at den globale opvarmning er menneskeskabt. Hvad skete der med indlægene? De blev skam slettet og det samme blev min bruger!

  • 0
  • 0

Hvis Lomborg sagde præcis hvad han mente om GW, ville han med sikkerhed ikke få flere bevillinger fra den røde kasse..

Jeg husker Margrete Auken i en debat på DR2 sagde, at det var skandaløst, at Lomborg fik midler og taletid på Cop15, da han kastede grus i maskineriet. Hvilket maskineri er det hun taler om?

Hvorfor kaster man grus i maskineriet ved at være "klima-skeptisk".

Tommy: Lomborg mener at GW er en realitet og et kæmpeproblem som man skal forholde sig til og gøre noget ved. Han er altså ikke klimaskeptiker - som du åbenbart tror.

Lomborgs kritik går i hovedsagen på hvordan sagen gribes an. Han er imod forsøg på at begrænse CO2 udledninger nu (Kyoto) idet han mener at teknologien er for dyr og ineffektiv. I stedet ønsker han massive investeringer i forskning i VE således at teknologien er klar og konkurrencedygtig om 30-40 år.

Jeg mener han tager fejl, at han manipulerer og misinformerer og jeg vil gerne uddybe hvorfor. Men i mellemtiden bør du nok sætte dig ind i hvad Lomborg rent faktisk siger siger inden du går på barrikaderne for misforståede opfattelser af hvad Lomborg repræsenterer i debatten.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Lomborg er klimaskeptisk i den forstand du selv beskriver. Han går imod strømmen i forhold til det gængse hylekor, der (groft sagt) vil have os til at holde vejret for ikke at udlede Co2. Jeg ved godt, at Lomborg mener, at der sker en global opvarmning. Han mener til dels også at den er menneskeskabt. Jeg har ikke læst hans bøger, men hørt ham tale. Han interesserer mig en smule, da han tør gå imod strømmen. Han skaber debat og det afføder vigtige spørgsmål.

Personligt mener jeg ikke Co2 har nogen som helst indflydelse på global opvarming. Jeg er ikke forsker og har ikke forstand på klima, men hvis jeg skal tolke ud fra de artikler der findes for og imod Co2 som "klimasynder", taler alt for at Co2-problematikken blot er en opfindelse til at skrabe penge sammen og adfærdsregulere os.

  • 0
  • 0

Personligt mener jeg ikke Co2 har nogen som helst indflydelse på global opvarming. Jeg er ikke forsker og har ikke forstand på klima, men hvis jeg skal tolke ud fra de artikler der findes for og imod Co2 som "klimasynder", taler alt for at Co2-problematikken blot er en opfindelse til at skrabe penge sammen og adfærdsregulere os.

Meninger uden begrundelse er uinteressante. Hvordan kan du vurdere artikler "for og imod" hvis du ikke gider sætte dig ind i forudsætningerne. Hvorfor deltager du i en debat hvis du blot vil lufte meninger som du ikke kan argumentere for?

Og hvordan kan du - når du nu ikke vil sætte dig ind i sagerne - indtage et standpunkt som går imod videnskaben. Hvordan kan du mene du er klogere end de som professionelt beskæftiger sig med forurening, global opvarmning og klima. Klogere end Lomborg?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Tommy S?????

Under Cop15 skrev jeg et to indlæg på den officielle Cop15 hjemmeside. Begge indlæg var absolut både lødige og seriøse, men de var skeptiske i forhold til at den globale opvarmning er menneskeskabt. Hvad skete der med indlægene? De blev skam slettet og det samme blev min bruger!

Ja - og det samme burde ske her på ing.dk!!

Du gider ikke engang følge reglerne om at opgive fuldt navn. Det er dog værre, at du - både mht. til klima og GMO, hvor jeg har set dine indlæg - fremfører totalt generelliserende og bombastiske påstande uden den mindste form for dokumentation. - Ja du er så fræk, at du i stedet for dokumentation opgiver, at du ikke ved noget særligt om det - og så fortsætter du bare med dit påståelige vrøvl. - Du er selve protorypen på en "troll", der ved din frækhed, påholdenhed og påståelighed kan få ødelagt ethvert sagligt debatforum.

Måske er du ikke selv klar over det - din påstand om at man skal acceptere skeptikere tyder på det, da det jo er det sidste, du er - men så tag et par dages hvil og tænkt lidt over, om du i det hele taget har noget at bidrage med her. - Altså med undtagelse af at stille spørgsmål, så du efterhånden kan få grundlag for selv at komme med positive bidrag til en oplysende debat.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Og hvordan kan du - når du nu ikke vil sætte dig ind i sagerne - indtage et standpunkt som går imod videnskaben.

Sikke noget vrøvl.. Der er også "videnskab" der viser at Co2 ikke har noget indflydelse på global opvarming.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at havet, vulkaner mv. udleder langt mere Co2 end os mennesker tilsammen.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at aktivetet på solen er skyld i klimaændringer.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at kosmisk stråling og færre skyer er skyld i klimaændringer.

Der er alle mulige forskellige teorier og du kan jo tro på det du vil og det samme kan jeg.

http://www.sodahead.com/united-states/9292...

  • 0
  • 1

Hej Peder

Vi kan læse og vurdere det materiale forskere og andre publicerer og evt. henvise til det. Hvis man ikke er alt for enfoldig, vil man drage stor nytte af at vurdere forskning ud fra andet end det dokumenterne siger; Så lad det være mit bidrag til debatten. Det er vigtigt at stille spørgsmål og være skeptisk. Kald mig bare en Troll. Er du så en medløber?

Som sagt kan alt ikke klart dokumenteres. Dvs. gode videnskabsmænd kan nå frem til forskellige resultater, så hvorfor behøver jeg at komme med dokumentation? Hvad er den værd. Hvis det var så let, så var der jo ikke noget at debattere.

Det er trist at du mener, at jeg bare skal slettes fra forumet, fordi jeg er uenig.

(Den med navnet var jeg ikke klar over, men det er hermed rettet)

  • 0
  • 0

Sikke noget vrøvl.. Der er også "videnskab" der viser at Co2 ikke har noget indflydelse på global opvarming.

Nej, det er der ikke. Nu lader du som om du har en bred og indgående viden om de videnskabelige arbejder med klima, et andet sted siger du at du ikke ved noget. Det er imidlertid åbenlyst at du henter dine meninger hos de mange propagandistiske sites som man kan finde på nettet, sites som handler om at misinformere offentligheden for at forhindre at der bliver skredet ind overfor de forurenende industrier og kapitalinteresser.

Dette er en debat, ikke en propagandaplatform. Find noget lødig litteratur om emnet og kom tilbage når du har spørgsmål.

Prøv f.eks.: http://www.dmi.dk/dmi/drivhuseffektogklima...

Det er ganske sagligt og afbalanceret.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg har fulgt med i dabatten i mange år. Når jeg siger at jeg ikke ved noget, mener jeg at jeg ikke forsker i klima/Co2 eller lignende, men derfor har jeg ret til at ytre mig som lægmand/debattør ud fra artikler mv. Jeg ved ikke hvad det er for propagandistiske sites du hentyder til, men jeg har ingen foretrukne hvad det angår. Det kan bestemt ikke være ing.dk du hentyder til.

Jeg vender gerne tilbage med forskning der viser at Co2 ikke er årsag til GW.

Kapitalinteresser siger du .. haha.. jeg må le.. Co2 handles i dag som cab-and-trade på børsen. Se det er kapitalinteresser så det basker. Vi betaler i dyre domme for vores "Co2-svineri".

Vedvarende energi er super fint, og det er fornuftigt at minimere afhængigheden af fossile brændstoffer, men at påstå at Co2 er skyld i GW, er der ingen dokumentation for. IPPC kan dokumentere at Co2 er årsag og andre kan dokumentere at det ikke er, uanset om du kan li at høre det eller ej.

  • 0
  • 0

.. at se hvor ophidsede flere efterhånden bliver, når man anfægter Co2-opvarmnings-evangalisterne. Hvad har i at miste?

Det letteste i verden vil være at hoppe med på i rygklappers hylekor og profetere jordens i brand, polarisens død, isbjørnes uddøen og øer der oversvømmes.

Der er masser af videnskabsmænd der er lodret uenige i enhver teori der siger, at Co2 er årsag til GW.

En af dem er Professort Tim Ball: http://drtimball.com/blog/ http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

En anden kunne være Weather Channel skaberen John Coleman http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Jeg behøver vist ikke søge videre.. der er masser af "videnskabsmænd" der er ikke er enige i den gængse Co2 teori

  • 0
  • 0

Jeg vender gerne tilbage med forskning der viser at Co2 ikke er årsag til GW.

Kapitalinteresser siger du .. haha.. jeg må le.. Co2 handles i dag som cab-and-trade på børsen. Se det er kapitalinteresser så det basker. Vi betaler i dyre domme for vores "Co2-svineri".

Ok - så lad os se din dokumentation.

Om vi betaler i dyre domme for CO2 er tvivlsomt. Der er meget forskellige meninger om det, så hvordan du kan have en sikker mening kræver forklaring - udover dine mavefornemmelser. Se her:

Social cost of carbon The social cost of carbon (SCC) is the marginal cost of emitting one extra tonne of carbon (as carbon dioxide) at any point in time.[26] To calculate the SCC, the atmospheric residence time of carbon dioxide must be estimated, along with an estimate of the impacts of climate change. The impact of the extra tonne of carbon dioxide in the atmosphere must then be converted to the equivalent impacts when the tonne of carbon dioxide was emitted. In economics, comparing impacts over time requires a discount rate. This rate determines the weight placed on impacts occurring at different times.

According to economic theory, if SCC estimates were complete and markets perfect, a carbon tax should be set equal to the SCC. Emission permits would also have a value equal to the SCC. In reality, however, markets are not perfect, and SCC estimates are not complete (Yohe et al.., 2007:823).

.... og videre

Estimates of the SCC are highly uncertain.[28] Yohe et al. (2007:813) summarized the literature on SCC estimates: peer-reviewed estimates of the SCC for 2005 had an average value of $43/tC with a standard deviation of $83/tC. The wide range of estimates is explained mostly by underlying uncertainties in the science of climate change (e.g., the climate sensitivity), different choices of discount rate, different valuations of economic and non-economic impacts, treatment of equity, and how potential catastrophic impacts are estimated. Other estimates of the SCC spanned at least three orders of magnitude, from less than $1/tC to over $1,500/tC. The true SCC is expected to increase over time. The rate of increase will very likely be 2 to 4% per year.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax#So...

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren

Fra 2020 skal der "indsamles" 535 mia kr. om året. Disse penge skal på en eller anden måde kradses ind.

http://ing.dk/artikel/113240-fn-flyrejser-...

Handlen med Co2 kvoter betyder også at vore virksomheder skal til lommerne, hvis de udleder mere Co2 end de har kvote til. Som altid ender regningen hos dig og mig.

Ikke at det nødvendigvis giver anledning til bekymring, men når du mener at der er klimakritiske kræfter der beskytter kapitalinteresser, så er der på den anden side også klima-evangalister og grønne virksomheder, der har kapitalinteresser.

  • 0
  • 0

Tim Ball: Velkendt Lobbyist for olieindistrien uden klimavidenskabelig ekspertise.

http://www.desmogblog.com/dr-tim-ball-the-...

http://www.sourcewatch.org/index.php?title...

John Coleman: Weatherman (siden 1953) uden skyggen af videnskabelig baggrud. Begge chalataner er fra den yderste højrefløj i USA og sponseret af olieindustrien.

http://www.desmogblog.com/john-coleman

Det er altså standarden for dine kilder. Ved du slet ikke hvad videnskabelig dokumentation er for noget? Det demonstrerer udmærket meget godt min påstand at du lader dig manipulere af særinteresser.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Fra 2020 skal der "indsamles" 535 mia kr. om året. Disse penge skal på en eller anden måde kradses ind.

Naturligvis. Sådan er det jo. Men pengene skal jo bruges igen, så de forsvinder ikke ud af cirkulation. Det handler blot om hvilke investeringer de bruges til. Hvilke investeringer mener du er mere fornuftige? Mere forurening?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Men sådan kan man jo blive ved. Du finder en artikel skrevet af en semi-kendt klima aktivist der påstår noget om Tim Ball.

Jeg kunne også nævne Svensmark.

Hvis Tim Ball ikke mener at Co2 er årsag til global opvarmning er det måske vand på olieselskabernes mølle og de har valgt at støtte ham. Det er vel fair/logisk nok. 2+2 er stadig 4. Det koster tid at skrive og dermed penge. Jeg har ikke noget imod at hans budskaber kommer ud, selvom han måske får penge. Det er ikke noget Tim Ball selv indrømmer så vidt jeg ved.

Her er lidt af det jeg har fundet med Tim Ball:

Fordampningen af vand udgør 90-95% af drivhuseffekten. Det er selvregulerende - tiltager og aftager efter behov. Dertil kommer så Co2 og andre gasarter. Tim Ball siger at 95% er fordampning og fortæller at "Måler man Co2’s andel af atmosfærens gasser som kvælstof, ilt og argon, er den 0,054%. Det er en utrolig lille del. Derfra skal trækkes den del, der er menneskeskabt, og som skaber alt postyret. Den er endnu mindre”. Procentdelen af menneskeskabt Co2 udgør kun 11% af den samlede 0,054% i atmosfæren. ”Havet sender omkring 80 gigatons Co2 ud i atmosfæren om året, mens menneskene kun sender omkring 7 gigatons.” Det betyder at ca. 0,005%, altså 5 tusindedele af atmosfærens drivhusgasser, er menneskeskabt Co2. Mængden varierer.

Jeg skal ikke sige om jeg lader mig manipulere af særinteresser. Jeg har ingen interesser selv udover at finde sandheden.

  • 0
  • 0

Naturligvis. Sådan er det jo. Men pengene skal jo bruges igen, så de forsvinder ikke ud af cirkulation. Det handler blot om hvilke investeringer de bruges til. Hvilke investeringer mener du er mere fornuftige? Mere forurening?

Mvh Søren

Hvis vi taler ulande, burde man hjælpe dem til at kunne forsøge sig selv og opbygge et godt og miljøvenligt produktionsapperat og infrastruktur. Skabe skoler og arbejdspladser osv. Vi har prøvet uden det store held i mange år, men jeg synes stadig det må være målet.

  • 0
  • 0

Det er ikke just flatterende meget af det man kan læse om din kilde: desmogblog.com (Komplet useriøs.)

http://sppiblog.org/news/the-truth-about-d...

Den her debat er ren mudderkastning og det er spild af tid. Jeg anerkender at den globale opvarmening ikke handler om Co2 og det gør du ikke Søren. Så meget kan vi vel blive enige om.

Der ligger en politisk agenda bag ved hysteriet og jeg er sikker på at vi nok skal få nogle svar i løbet af de næste 10-15 år. Til den tid griner man af Co2 og især dem der var bange for det :-)

Jeg vil ikke bruge mere tid på denne debat, så du og andre kan få det sidste ord.

Mvh Tommy

  • 0
  • 0

Jeg skal ikke sige om jeg lader mig manipulere af særinteresser. Jeg har ingen interesser selv udover at finde sandheden.

Hvis du gerne vil blive klogere på klimavidenskab og hvorfor co2 faktisk er en del af årsagen til den globale opvarmning vi observerer kan jeg anbefale hjemmesiden skepticalscience.com. Derudover bl. disse 2 bøger En god introducerende bog er: David Archer: Global warming, understanding the forecast

Og en god og langt mere teknisk introduktion er: Ray Pierrehumbert: Principles of planetary climate

  • 0
  • 0

Så snart et indlæg beskæftiger sig med et emne, eller bare har en inferiør berøring med et emne hvortil der er en politisk korrekt holdning, kører debatten øjeblikkeligt helt ud af tangenten. De 2 sider, pro og kontra, trækker omgående op, bevæbnede med hver deres citater, links og statistikker samt en enkelt videnskabsmand eller 2 til at banke det modsatte hold i hovedet med, og i løbet af nul komma fem har alle glemt hvad man egentlig debatterede. Samtidig når arrogancen over for anderledes tænkende svimlende højder og tilsviningen af samme, naturligvis med en passende akademisk distance, ligger ikke langt under. Udlægget var en oplysning om at den nye regering ville fjerne statsstøtten til Lomborgs forskning, hvis nogen skulle have glemt det, men det har meget få berørt. Min holdning er at folk som Lomborg er utroligt vigtige i en tid hvor den politiske korrekthed stikker sit grimme fjæs frem gang på gang. Så kan man være enig med ham eller ej, - det er ikke relevant. Det vigtige er at der er nogen der tør stå frem og på godt jysk sige: "Ka'et nu pas' "? Mit håb er at der i fremtiden vil være endnu flere der tør tale Rom midt imod. Om det så skal være med statsstøtte eller ej er en anden sag.

  • 0
  • 0

Sjovt. Først kritiserer du at andre ikke holder sig til sagens kerne, derefter siger du at sagens kerne (øremærket statsstøtte til en enkelt person) er en anden sag.

Jeg tror ikke nogen vil forhindre Lomborg i at sige sin mening, uanset om han bakke den op med empiri og teorier. Sagens kerne er om vi skal fravige armslængdeprincippet og omgå de faglige vurderinger, som er normale når man giver støtte til personer, der søger om midler til videnskabelig vidensproduktion.

  • 0
  • 0

Der var faldet et par tegn ud, for der skulle have stået: "Mit håb er at der i fremtiden vil være endnu flere der tør tale Rom midt imod. Om det så skal være med statsstøtte eller ej er en anden sag. ;o)" Håber det forstås bedre nu.

  • 0
  • 0

"Mit håb er at der i fremtiden vil være endnu flere der tør tale Rom midt imod.

Dem er der ikke ligefrem mangel på. For nylig stillede selveste Pia K. sig op i en TV debat og undsagde klimavidenskaben. For - som hun sagde (per hukommelse) - der er skam mange meninger om dette og hint og det er skam slet ikke sikkert det med opvarmningen. Og mere generelt - så må man vel erkende at det er klimaskeptikerne/olieindustrien som har overtaget og blokerer for politiske beslutninger der kunne føre til nedlæggelse af den fossile brændstofindustri. Og Lomborg - på trods af at han erkender problemet - løfter ikke en finger i den højere oplysnings tjeneste men anbefaler at vi venter 30-40 år med at tage affære. Ak.

Betyder saglighed ikke noget for dig? Skal der absolut indkaldes en repræsentant fra Flat Earth Societry hver gang der er en som siger at jorden er rund - for at "tale Rom midt imod"? Ønsker du bare at debatten fastholdes i al uendelighed i et limbo eller skal vi se at komme videre?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Stig,

Du har selv lukket debatten, så luk i.

  • nej, det har jeg ikke - og det kan jeg ikke. Jeg mangler fortsat dokumentationen på din påstand om Lomborgs "halvering/fordoblingsteknik" indenfor statistikken - det er den du prøver på at undgå - for det er jo noget nonsens - ikke? Det jeg skrev var, at jeg ikke gad blive ved at skrive det samme - nemlig at debatten om isbjørnetallet er anvendt som argument i klimadebatten.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Atter langsomt Per A.

Du skriver:

Men det var Lomborg vi kom fra. Mange er irriteret over, at han finder tællinger frem der viser, at isbjørnebestanden ikke falder, men er vokset stærkt siden ca. 1970 - den er nu opppe på 22-25.000 eksemplarer.

Jeg skriver:

Årsagen er faktisk,"Oslo-konventionen om fredning af isbjørn (1973)

Hvad er det kontroversielle, når du selv skriver, at det er fredningen, der er årsag til stigningen?

Hvad har Lomborgs undersøgelser med dette at gøre?

Intet svar!

Herefter anmoder jeg dig om besvare følgende:

  • Effekten af fredningen?
  • Hvor mangler der kilder i ovennævnte indlæg?
  • Hvor kommer disse 2. håndsudtalelser fra?
  • Hvordan ser udviklingen af isbjørnbestanden ud siden 1950, 1970 eller 2005?
  • Hvor har du støvet "Lomborgs brug af "ydyr" er ikke hans opfindelse" op?

Når du har svaret på dette kan vi gå videre i debatten.

Herefter stamper du lidt i tastaturet og skriver bl.a. følgende:

  • jeg opgiver - du læser ganske enkelt ikke, hvad andre skriver.

Undskyld, men jeg læser altså alt, herunder links, men fej lige foran egen dør først!

... 2. håndsviden er f.eks. når man debatterer en persons meninger uden at man har sat sig ind i, hvad vedkommende skriver. ...

Du beskylder mig for brug af 2.håndsviden, men jeg har kun brugt tre kilder. Finn Kjærsdam om generel brug af statistik og forståelse heraf, henvisning til en fredning og til sidst en artikel til dokumentation heraf og som du er enig i!

Hvilken 2. håndskilder har jeg brugt? - den generelle beskrivelse af 2.håndskilder er ikke nok her!

Så når du har svaret tilfredsstillende på alle ovenfor nævnte spørgsmål i debatten, vil jeg svare på dine spørgsmål - ikke før!

Sålænge vi kun skal debattere ud fra din sande tilstand ..., ja så vil jeg blot skrive

Alt herfra

  • 0
  • 0

@Tommy,

Sikke noget vrøvl.. Der er også "videnskab" der viser at Co2 ikke har noget indflydelse på global opvarming.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at havet, vulkaner mv. udleder langt mere Co2 end os mennesker tilsammen.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at aktivetet på solen er skyld i klimaændringer.

Der er videnskabsmænd der kan påvise at kosmisk stråling og færre skyer er skyld i klimaændringer.

  • det er ikke videnskab. Jeg har ikke mødt seriøse klimaskeptikere, der ikke sætter spørgsmålstegn ved den fysiske effekt af klimagasserne, man ved præcist hvilke bølgelængder den enkelte klimagas kan optage og videresende i en tilfældig retning. Man ved at effekten aftager logaritmisk - man ved præcist, hvilke bølgelængder, der "overlappes" af andre klimagasser. Det man er uenige om, er vægtningen af de enkelte klimafaktorer - og med klimaskeptikerne menes bl.a. personer, der er uenige eller skeptiske overfor dele af klimapanelets konklusioner eller bevisførelse - se bl.a. debatten om Manns famøse Hockeystick-teori fra 3. session. Mængderne af CO2-emission fra vulkaner og det menneskelige bidrag kender man ganske nøjagtigt - vulkanernes rolle er meget beskeden. At CVO2s rolle er stærkt overdrevet som klimafaktor er der ganske meget, der tyder på - herunder det uvidenskabelige gætteri på en 3 doblet effekt p.g.a. tilbagekoblingen til vanddamp p.g.a. større fordampning.

At der er videnskabelige beviser for at Solen spiller en rolle som klimafaktor er der ingen der benægter. Uenigheden består alene i vægtningen af de enkelte faktorer. Det er ikke CO2 eller Solen, men en kombination af dem og andre faktorer, der bestemmer klimaet. Et stort bidrag stamnmer fra El Nino/ Lan Nina, PDO/NAO, kosmisk stråling etc., der styrer klimadannelsen.

M.h.t. M. Aukens skræpperi, så mener hun sikkert at det er i orden, at Al Gore tager 10.000 kr/dollar for at lade sig fotografere med de, der har råd til at betale prisen. Han har sikkert brug for pengene til sit enorme forbrug af fossil energi til alle hans slotte. Kald mig løgner, hvis der bliver snevejr i USA sagde han i en tale, og så sneede USA helt sammen.

Din bemærkning om at dit indlæg blev fjernet er typisk for klimabevægelsen, det er den slags metoder, de anvender. Men man kommer ingen vegne med bruge argumenter, der ikke holder vand - det er forbeholdt CO2-menigheden.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Uanset holdning gælder det for alle...

"ryd op efter dig - din mor er ikke ansat her"

og det gælder også for det vi går rundt og træder under fode hver dag: jorden.

Og så kan man i det stille filosofere over hvorfor man ikke strækker olien lidt længere. Der skulle en holdning til lidt ala skovdrift på den gode måde. Hver gang du fælder et træ planter du et træ. (desværre er den ikke fanget an i eks sydamerika).

og til alle her på siden pas på blodtrykket, gå ud og nyd vejret idag og cykl(...) en tur til stranden.

  • 0
  • 0

En meget omfattende beskrivelse af Bjørn Lomborgs personlighed SPA ......og kun det.......ikke et ord om hvad det er han siger.

Jeg troede at du var klogere end som så....jeg tillader mig at bruge samme stil som dit link bruger til at nedgøre Lomborg......det minder i stil om de metoder nazisterne anvendte mod jøderne.

Men dette links indhold err forlængst bleven tilbagevist som ondsindet ,med bevist fordrejede "sandheder" med det ene formål at mistænkelig gøre Lomborg og helgenkåre frøsnapperen Kåre Fog, der desværre for ham har fået dom for at han ikke kan kende forskel på videnskab og debatindlæg .

"Verdens Sande Tilstand" er et debatindlæg hvillket alle der kan læse og forstå dansk ,kan erfare ved at læse forordet til denne bog. Den udgiver sig ikke for mere end den er et omfattende kritisk debatindlæg. Bjørm Lomborg eklærer ordret: " Jeg har haft eksperter til at gennemlæse de forskellige kapitler, men er ikke selv ekspert i miljøproblemerne".

Men dit Link Stig Per Andersen gå udelukkende efter manden....hvorfor....Ja hvorfor egentligt?

  • 0
  • 0

Kort Bjarke

  1. januar 2003: Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed erklærer i sin afgørelse, at Lomborgs bog falder ind under begrebet ”objektiv videnskabelig uredelighed” og er ”i klar strid med normerne for god videnskabelig skik”. Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed offentliggør afgørelsen på et pressemøde og på Internettet både på dansk og engelsk.

  2. december 2003: Videnskabsministeriet offentliggør en kritik af UVVUs afgørelse over Lomborgs bog.

Bjørn Lomborg blev således reddet af ”retlige mangler”.

Hvorfor jeg henviser til ovennævnte hjemmeside skyldes kun en ting – ikke dit nazikort, som hermed lukker debatten - men at jeg er enig i, at Lomborgs dokumentation og forudsætninger ofte er søgte og forkerte, hvorefter Bjørn Lomborg er meget sikker i sin konklusion!

Men hvis du bare gider at kigge debatten igennem vil du se, at jeg har skrevet ” Lad dog Lomborg holde sin konference i 2012 ellers ville de sidste års bevillinger være spildte!”

Men som sagt; nazikortet Bjarke og debatten er død!!!

  • 0
  • 0

Jeg vendte bare det kort du smed på bordet, så man kunne vurdere hvad det var værd og når den slags djæveskab dukker op er man nødt til at kalde det ved dets rette navn......det er et lige så uønsket syn som en hånd med fem esser i poker

  • 0
  • 0

ADVARSEL, OF TOPIC!

Tak for al den ekstra information jeg nu sidder inde med, det er altid super fedt at følge med her på ing.dk debat! Der er en del støj, person fnidder og mudderkast, men ikke mere end det er hurtigt ignoreret ;)

Tak i sær til dem som bidragede med referencer og gode teorier.

Personligt og helt uvidenskabeligt stoler jeg mere på dem som kommer med teorier end på forskere som videnskabeligt præsenterer fakta for jordens samlede klima. Jeg mener ikke vi formår endnu at forstå Jordens komplicerede klima helt så godt som nogle forskere giver udtryk for. Der er flere parametre derude end der er plads til mellem ørerne på selv de bedste videnskabs folk (samlet i flok).

  • 0
  • 0

Indtil svar på ovennævnte er man da velkommende til at se med på:

http://www.lomborg-errors.dk/g....htm

  • den gamle demagogiske hadeside indeholder ikke noget afgørende. Sig per bruger helst ikke videnskabeligt materiale, men derimod Cherry Picking-metoden med aqt udvælge avisartikler eller som her - en biologs testemonium. Vi kan jo nok ikke formå Stig per til at trække bare et par kritikpunkter fra fra Kåres hjemmeside - hvor er kildekritikken forresten henne?

For at øge det intellektuelle niveau er den skrevet på engelsk - idet Fog sikkert blev irriteret over at "Verdens sande tilstand" fra 1998 blev oversat til engelsk med nogle enkelte rettelser. Fog går imidlertid ud fra (hans egen diskussion) at materialet var opdateret og bruger så senere forskningsresultater til at angribe Lomborg med for gamle tal. Afsnitte om klima er ynkeligt - Fog bruger en del tid på at brokke sig over, at Lomborg kun ser på de svage punkter i IPCCs rapporter - i stedet for at omtale de indlysende rigtige punkter! Kåre Fog har forsøgt sig tidligere i bogen "Fremtidens Pris: Talmagi i miljøpolitikken. (1999) - som Lomborg/UlrikLlarsen tilbageviste med "GODHEDENS PRIS". Man skal altid læse hvad begge sider mener - så for alsidighedens skyld er her et link til Lomborgs svar, hvor de fleste kritikpunkter bliver tilbagevist.:

http://www.lomborg.com/dyn/files/basic_ite...

Hvem var det, der påstod jeg kom med "personfnidder" - selvsamme Stig Per, der ikke kan dokumentere sin påstand om Lomborg "halverer og fordobler" statistiske talopstillinger.

Lomborg blev naturligvis renset for de horrible påstande Fog kom med, UVVU tog jo slet ikke stilling til det faglige, idet de ikke mente de var kompetente til. Så der var slet ingen vurdering af de argumenter, Lomborg fremførte overfor udvalget. Lomborg tilbageviste adskillige af Kåre Fogs postulater - jamen så finder jeg blot noget andet! sagde Kåre.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Fint indlæg.. Jeg er sådan set ikke uenig i det. Som du kan se sætter jeg videnskab i citationstegn. Men som lægmand høre jeg til de skeptiske (også) overfor den traditionelle videnskab, da vi hele tiden bliver klogere. Ting vi troede vi vidste viser sig at vi alligevel ikke vidste. Ting vi har antaget viser sig ikke at holde vand.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten