Løftebrud: Storebæltsforbindelsen skal finansiere motorvej

Det er da vist helt normalt at man flytter indtægte og udgifter rundt i en virksomhed, og i det tilfælde at broerne er et selskab er det i min optik helt normalt. Og i dette tilfælde bliver pengene i danmark til gavn for borgerne så hvad er problemet?

Da Øresundsforbindelsen i sin ( år 2000) blev åbnet, gav den underskud, hvorimod Storebæltsforbindelsen gav overskud. Dette blev benyttet til dræne Storebæltsforbindelsen for midler og bruge dem på underskuddet i Øresund. Hvis man bruger et tilsvarende trick og brugerbetaling ved en Røsnæs-Samsø-Hou-forbindelse ( idag pris ca. 140 mia.kr.), kan man bruge et evt. overskud på denne forbindelse til at finansiere motorvej fra Kalundborg til Røsnæs og evt. dobbelt jernbane fra Kalundborg til broen. Eins zwei drei keine Hexerei - nur Geschäftichkeit.

Taksten over broen er og bliver en skjult skat, da broen kunne være betalt for længst.

Politikker har en holdning, til de har en ny holdning...

Hej Ulrik

Det forståes! :)

Hej Per

Du har helt ret i, at Folketinget kan beslutte, at ændre finansieringsformen. Men brugerbetalingen var forudsætningen for vedtagelsen af forbindelsen i sin tid, så det er den, vi har taget udgangspunkt i, i vores sammenligning.

VH

Ulrik Andersen Journalist Ingeniøren

Hej Ulrik

Det handler vel om man i det hele taget køber præmissen for hele finansieringen.

I princippet kunne man jo i folketinget vedtage, at fra nu af skal den finansieres via de "normale" vejafgifter/benzinafgiften/vægtafgiften og de andre "vej"skatter.

Min påstand vil jo være, at samfundet/fællesskabet, som helhed, uanset om man fysisk bruger forbindelsen eller ej, har gavn af den.

Hej Per

For to år siden tjekkede vi faktisk, hvornår Storebæltsforbindelsen kunne have været betalt tilbage, hvis politikerne ikke sænkede taksterne og/eller trak penge ud af forbindelsen.

https://ing.dk/artikel/storebaelts-kunder-faar-ekstraskat-paa-142-milliarder-179814

Og da det så bedst ud - i 2003 - ville forbindelsen have været betalt tilbage i 2023. Det ville have skåret fem år af den 30-årige tilbagebetalingsperiode, som man opererede med, da forbindelsen blev vedtaget.

Siden har Folketinget af flere omgange vedtaget at trække flere penge ud af forbindelsen, så tilbagebetalingstiden steg igen.

Selv om renten har været meget lav de seneste år, ville forbindelsen dog ikke kunne have været tilbagebetalt allerede i 2017.

VH

Ulrik Andersen Journalist Ingeniøren

Det reserveberedskab kunne vel lige så godt være et par dampfærger der ligger i Kalundborg, og ikke nogle storforurenede kapitalfondsejede katamaranfærger. Jeg synes da de er fine at sejle med, men at give dem statstilskud er ikke helt ok i min optik.

Det er som om alle tilhængere af takstnedsættelser på Storebæltsbroen glemmer, at Oddenfærgerne lukker, hvis taksterne kommer meget længere ned.

Nej, det er ikke sandt. I hvert fald denne tilhænger af takstnedsættelser nævner denne problemstilling i næsten alle mine indlæg om Storebælt Og jeg er mere end villig til at betale tilskud til en alternativ rute, eller et nødberedskab af færger, som står klar, hvis russerne eller muslimerne sprænger Storebæltsforbindelsen i luften - eller sejler ind i den...

Hellere betale et stort tilskud pr. passager over Molslinien end at hæve priserne på Storebælt kunstigt, til førstnævnte er konkurrencedygtig.

Det ville principielt også være i orden at indføre afgifter på motorvejene i DK men så skal en masse andre skatte/afgifter væk - <em><strong>og det har politikerne ikke lyst til.</strong></em>

Regeringen har for nylig sænket registreringsafgifterne.

Det fik den også en masse skæld-ud for :-)

Det er som om alle tilhængere af takstnedsættelser på Storebæltsbroen glemmer, at Oddenfærgerne lukker, hvis taksterne kommer meget længere ned. Så står vi tilbage med kun en overfladeforbindelse mellem Øst og Vestdanmark, hvilket er rimeligt katastrofalt, hvis der sker noget, så broen må lukke i en periode.
Brotaksten bør altid ses i lyset af konsekvenserne for andre Øst-Vest trafikforbindelser. Derimod er tilbagebetalingstiden et fuldstændigt irrelevant beslutningskriterium.

@ Steen Ehlers

Det er ikke korrekt.

Med Storebæltsforliget sikrede man, at der mindst skulle findes 1 færgeoverfart på Kattegat.

I Storebæltsforliget aftalte man ikke hvad der skal ske den dag broen er færdigbetalt, men man aftalte at mindst 1 færgeoverfart skal opretholdes, altså om nødvendigt med statsstøtte.

Færgerne på Kattegat forsvinder altså ikke helt, uanset tagsterne på Storebælt.

Så kom aftalen om Femernforbindelsen, som helt korrekt umuliggør gratis passage af Storebælt. Det redder så færgerne på Kattegat også.

Omtalte Femernforbindelse skal i øvrigt betale 9 milliarder kroner for opgradering af jernbanen fra Ringsted, hvilket er til stor gavn for pendlere mellem Nykøbing F og København, som ikke bruger Femernforbindelsen.

Regeringen og Dansk Folkeparti stor slået tilbud til den Danske befolkning: Få rabat, men betal 4 år mere.

Nej, det er netop ikke valget, for den bliver aldrig gratis. Af flere årsager. Ud over vedligehold og tilskud til reservedrift af færger så er der Femern og politikere, der ikke kan holde snitterne fra denne malkeko.

Så med udgangspunkt i den aldrig bliver gratis, så hellere spare noget nu og lægge niveauet for betaling for Storebælt på <199 kr.

@Allan Slot

For mig handler det om lige muligheder for udvikling, sammenhængskraft osv. Jeg mener efterhånden at infrastruktur har bevist sit værd og sin sammenhæng angående udvikling.

Virksomheder/arbejdspladser placere sig nu en gang der hvor det er nemt at komme til og fra, det er der jo også en logik i, da det både er nemmere for arbejdstagerne, distribution og tilførsel af råstoffer osv.

Så derfor bør man også have en større overordnet plan for en sammenhængende infrastruktur, der binder landet sammen og dermed brede mulighederne ud i større dele af landet.

Problemet er så, at en sådan udvikling i sig selv, vil blive bremset af, at man kunstigt laver en betalingsmur midt i landet, for hvis man gør sig løbene, og ud i fremtiden afhængig, af en sådan betalingsmur, så vil det bremse andre logiske infrastrukturprojekter, f.eks. en forbindelse Langeland og Lolland.

Så for mig, at se, så hæmmer betalingen for at køre mellem landsdele meget mere, både økonomisk, udviklingsmæssigt og menneskeligt, end det egentligt gavner i vores lille land.

Hvis det ikke er hos DF og LA at dette ukrudt er vokset, så må det være blæst fra de marker hvor ukrudtet blomstrer.

@ Jan C. Damgård

Du kom naturligvis med den samme kritik, da Thorning-regeringen bl.a. hentede 4 mia. kroner på Storebælt til at finansiere Holstebromotorvejen.

Hvis der er tale om ukrudt her, så fik det sine første spirer under regeringen Thorning.

"»Regeringen er enig i, at der ikke bør trækkes flere penge end allerede aftalt ud af Storebæltsbroen til formål, der intet har med broen at gøre,« skrev han i et svar til Socialdemokraternes transportordfører Rasmus Prehn. I dag har regeringen åbenbart skiftet mening."

Har den? Eller kan regeringen påberåbe sig, at trafikken på den Vestfynske motorvej i høj grad har noget med trafikken på Storebælt at gøre?

Jeg forudsiger, at en nedsættelse af taksterne på Storebælt skaber mere trafik på Storebælt og dermed også på Vestfyn.

At bilisterne skal betale lidt mere i skat på den ene eller anden måde er vel ret ligegyldigt. Hvis vejen skal bygges ( og der er behov skulle jeg hilse at sige) skal den naturligvis også betales.

Nej, sgu, det er bestemt ikke lige meget, hvilken måde det foregår på!!!

Det er netop det faktum, at nogle få, som af forskellige årsager (familie, arbejde, hobby) har behov for at krydse en bestemt strækning, bliver ekstra-beskattet, der er problemet.

Forbindelsen over Storebælt har kun en vis total kapacitet og en meget høj pris for at udvide kapaciteten, så det er ganske fornuftigt at dæmpe væksten i trafikken over broen.

Der er ingen kapacitetsproblemer på Storebæltsbroen i dag. Det er udelukkende på store rejsedage, at der kan være ventetid.

@ Per T Hansen. Du har jo fat i den helt rigtige udvikling af trandportforbindelser i vort land. Lad de etablerede fungere så godt som de gør og udbyg med de nye til gode for de andre områder af landet. Det giver en samlet god samfundsøkonomisk gevinst.

Fehmern A/S og ministeriet opererer jo med, at 800.000 biler vil blive "overflyttet" fra Store Bælt til Fehmern. De 800.000 biler er fremkommet ved at regne baglæns: Hvor mange biler skal der tilføres Fehmern-projektet for at det ikke lider rentedøden, og så nåede man frem til nævnte 800.000 biler. Det tal er nu med takstnedsættelsen alvorligt i fare, og spørgsmålet er så hvor det korrigerede tal ender. Jeg vil æde mine gamle sko på, at det er der ikke blevet regnet på hverken i ministeriet eller i Fehmern A/S endnu, men så er det jo nok på tide, at det sker. Spændende at se hvilke talmanipulationer, der fremkommer.

stoppes den ikke igen. Velfærden bliver også bedre ifølgel nogle stemmer, så velfærden stiger igen (men for hvem?)

Der er massere af EU lande der har vejskat, prøv at tage en tur til Italien eller Frankrig, der koster det kassen at køre på motorvejen.

hvis taksterne kommer meget længere ned. Så står vi tilbage med kun en overfladeforbindelse mellem Øst og Vestdanmark,

Det er som om alle tilhængere af takstnedsættelser på Storebæltsbroen glemmer, at Oddenfærgerne lukker, hvis taksterne kommer meget længere ned. Så står vi tilbage med kun en overfladeforbindelse mellem Øst og Vestdanmark, hvilket er rimeligt katastrofalt, hvis der sker noget, så broen må lukke i en periode. Brotaksten bør altid ses i lyset af konsekvenserne for andre Øst-Vest trafikforbindelser. Derimod er tilbagebetalingstiden et fuldstændigt irrelevant beslutningskriterium.

Der er massere af EU lande der har vejskat, prøv at tage en tur til Italien eller Frankrig, der koster det kassen at køre på motorvejen.

Taksten over broen er og bliver en skjult skat, da broen kunne være betalt for længst.

Aktuelt kører jeg hellere sydpå efter indkøb end til Sjælland. Aktuelt i denne uge havde jeg brug for nogle arkivskabe, som ville koste ekstra ekstra (for at citere Løkke) at hente på Sjælland end i forhold til at køre sydpå (Tyskland) fordi jeg skulle have trailer med.

Hen over grænserne i EU er der fri transport af varer over grænsen, men når man skal over til grænsen til Sjælland, tæller dette ikke?!!

Ellers tak - må vi så være fri.

Med den logik i at bremse væksten i trafikken så burde der jo lægges betaling på motorvejene ind og ud af KBH da de jo også kun har en hvis kapacitet men det er der vel ingen der overvejer? Eller hvad med Århus-Kolding-Odense vejen? Storebælt er en malkeko for politikerne der aldrig evner at skære ned hvor det er nemmest nemlig i den mængde at kontrol love og regler der ikke gavner befolkningen men kun er til for at styrke politikernes magtliderlighed og drive DJØF aktiverings cirkuset.

Regeringen og Dansk Folkeparti stor slået tilbud til den Danske befolkning: Få rabat, men betal 4 år mere.

Det er da bedre end "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta".

Storebælt bliver aldrig rigtig billig , da den så vil tage trafikken fra Femern forbindelsen , så som trafikant er en lille takst nedsættelse og bedre flow på på motorvejen nok det bedste man kan håbe på ..det værste var vel at de brugte pengene på et helt andet område

@ Lars F. Jensen

Det var da en perfid måde at se tingene på... sådan bevidst at bremse udviklingen og fremkommeligheden pga. af hensynstagen til denne bro´s kapacitet?

Hvem siger også, at den nuværende Storebæltsbro skal være den eneste overgang og forbindelse?

I fremtiden ser jeg da gerne en bro over Langelandsbæltet, fra langeland til Lolland, når Femernbroen er færdig, så vil det kunne skabe et helt nyt vækstområde på Sydfyn, Langeland og Lolland. Hvis der så også kommer en Als-Fyn bro, så har du pludselig hele det sydlige Sønderjylland, Sydfyn, Langeland og Lolland hæftet sammen, og som kan aflaste både Storebæltsbroen længere oppe, Lillebælts broerne og motorvejen over Fyn og E 45 op igennem Sønderjylland.

.....har det ikke altid været sådan.

Det har det desværre ikke i alle tilfælde været.

Evnen til at skifte 'bane' i tide er jo helt afgørende for at undgå at køre lige ind i katastroferne.

At bilisterne skal betale lidt mere i skat på den ene eller anden måde er vel ret ligegyldigt. Hvis vejen skal bygges ( og der er behov skulle jeg hilse at sige) skal den naturligvis også betales.

Forbindelsen over Storebælt har kun en vis total kapacitet og en meget høj pris for at udvide kapaciteten, så det er ganske fornuftigt at dæmpe væksten i trafikken over broen.

Lars :)

Politikker har en holdning, til de har en ny holdning... har det ikke altid været sådan.

Hvis det ikke er hos DF og LA at dette ukrudt er vokset, så må det være blæst fra de marker hvor ukrudtet blomstrer. Kan det være V? Konservative har ikke brug for dette, så det kan kun komme fra V. Det skulle lige være fordi der skulle noget "upopulært" for at droppe skattelettelser. En begmand til DF (og LA ). Der kommer indtægter nok fra landets bilister og lastbiler til at betale for motorvejene mm. , så finansieringen kan kun mangle grundet sløset omgang med skattepenge. Nå, det har vi jo også set. :-(

Nogen andet er, og som jeg synes er en stigende tendens, det er, at der altså bliver mere og mere forskel kulturelt, mentalt, eller hvordan man nu skal formulere det, på øst og vest Danmark, og det tror jeg ikke er en god udvikling for sammenhængskraften i fremtiden.

Så længe alt som hovedregel skal ligge i København kan det kun gå den vej. Den der med at flytte nogle arbejdspladser batter ikke, med mindre det er folketinget og andre lige så fremtrædne funktioner.

Storebæltsbroen er en hæmsko for udviklingen i Danmark punktum!

Jo før jo bedre den bliver som lillebæltsbroen, altså en normal overgang, eller stykke motorvej om man vil, jo hurtigere vil man høste gevinsten.

Nogen andet er, og som jeg synes er en stigende tendens, det er, at der altså bliver mere og mere forskel kulturelt, mentalt, eller hvordan man nu skal formulere det, på øst og vest Danmark, og det tror jeg ikke er en god udvikling for sammenhængskraften i fremtiden.

Så alene af den grund, bør man gøre udvekslingen og fremkommeligheden landsdelene i mellem meget mere tilgængelige og omkostningsfrie.