Løfte om fartkontrol: Vi får strækningsmåling i stedet for ineffektive stærekasser
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Løfte om fartkontrol: Vi får strækningsmåling i stedet for ineffektive stærekasser

Når der til næste år kommer ekstra fartkontrol på danske veje, bliver det ikke af den forældede slags, som kun måler bilisternes fart en enkelt gang på ét sted.

»Vi og regeringen er enige om, at der skal satses på strækningsmåling,« siger Enhedslistens trafikordfører, Henning Hyllested.

Med strækningsmåling, også kaldet stræknings-ATK, måles bilisternes gennemsnitsfart over en længere afstand, så bilisterne ikke kan snyde systemet ved blot at bremse kortvarigt ned og sætte farten op igen, når de har passeret stærekassen.

Inden sommeren 2014 vil regeringen og Enhedslisten være klar med en endelig strategi til, hvor der skal sættes ind med stærekasser. Strategien kommer til at bero på Rigspolitiets vurdering.

Læs også: Nu kommer der stærekasser på de danske veje

»Politiet er bedst til at vurdere, hvor indsatsen skal ligge, og så må vi tage den politiske diskussion derfra,« siger Henning Hyllested:

»Vi har fuld tiltro til, at politiet er inde i alle de nyeste teknologier på området.«

Derfor mener han også, at det bygger på en misforståelse, når regeringen kritiseres for igen at hive en støvet teknologi frem fra skabet. Den gamle teknologi med punkt-stærekasser, eller punkt-ATK, kommer kun til at spille en birolle i den nye aftale.

»Punkt-ATK skal kun anvendes på korte strækninger i byerne. Eksempelvis ved en skolevej, hvor det er vigtigt, at farten sættes ned nu og her,« siger han.

Langs landevejene, hvor de fleste uheld sker, skal bilisterne tvinges til at sænke farten på hele strækningen, og derfor skal der her satses på stræknings-ATK.

Læs også: Danmarks nye fartkontrol er ineffektiv og gammeldags

Den melding glæder trafikforsker Harry Lahrmann fra Aalborg Universitet, som ellers langede ud efter den nye aftale i Jyllands-Posten fredag, hvor han kaldte planen for en zigzag-kurs.

»Jeg hører til blandt dem, der anbefaler stræknings-ATK, og jeg kan derfor kun hilse dette velkomment,« siger han.

Fra 2015 skal stærekasserne opstilles permanent over hele landet. De bliver et led i regeringens plan om mere fartkontrol for at øge trafiksikkerheden på de danske veje.

Det er ikke første gang, regeringen har haft planer om anvende stærekasser, men i 2012 blev de skrinlagt. Da havde blandt andet vejdirektoratet evalueret et forsøg, som viste, at effekten forduftede, når folk havde passeret stærekasserne.

Læs også: Trods succes i udlandet: Smart trafikteknologi får kniven

Men anderledes bliver det, hvis der nu primært satses på stræknings-ATK. Forsøg fra Norge, Holland, Østrig og andre europæiske lande har givet positive erfaringer.

I Norge har man påvist, at strækningsmålinger er tre gange så effektivt til at nedbringe bilisternes fart som punktmålinger. Samtidig har forskere fra Aalborg Universitet studeret tal fra Storbritannien, der viser, at antallet af færdselsuheld er faldet markant de steder, hvor der måles ved hjælp af stræknings-ATK.

Henning Hyllested betegner aftalen om stærekasser som 'den sidste vigtige ting, der manglede i værktøjskassen', og som sammen med 75 nye fotovogne skal være med til at gøre vejene mere sikre.

»I dag er det næsten usandsynligt at blive stoppet i en fartkontrol. Det laver vi om på med den nye aftale,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nu kommer alle fartlideristerne så og beklager sig over, at det ikke længere skal være stærekasser. Med strækningsovervågning kan man jo ikke sætte farten ned ved stærekassen for at køre galmandskørsel hen til den næste.

Lad os få strækningsovervågning pr. kilometer på alle motor- og landeveje. Lad os også få et system, der knalder motorcyklister, som tror de har gudgivne rettigheder (eller bare rigtig dårlig moral?). Her ville en særindsats være på sin plads.

  • 20
  • 30

Hmm
Jeg husker da muren faldt - vi der havde investeret tid og energi i at bekæmpe det totalitære regime i Øst følte at vi havde vundet "alle moders sejer" over undertrykkelsen.
Jeg bliver træt, meget træt når jeg læser Martins aspirationer for "det perfekte samfund", det er som at blive slået hjem i ludo :-\

  • 29
  • 11

Jeg har oplevet en del autistiske/aspergerbørn, som er kendte for at være små "politibetjente", der går meget op i om de andre børn overtræder regler.

Det bedste eksempel var en dreng, der var meget opsat på at to jævnbyrdige drenge, som var oppe at slås, skulle sendes hjem, for det var han selv blevet, da han kastede en kniv gennem køkkenet.

Hvor jeg dog genkender disse autister i de kommentatorer her, der ønsker overvågning 24/7 og drakoniske straffe for bagatelagtig overtrædelse af arbitrært fastsatte hastighedsgrænser.

  • 29
  • 17

Det er bemærkelsesværdigt at 175 dødsfald i trafikken i 2012 kan afstedkomme så massiv opmærksomhed. Hvis det ikke var for at skrabe flere penge ind til statskassen og/eller at chikanere især bilisterne så meget at de bøjer sig og retter ind efter den våde røde drøm: at vi alle bliver konforme og benytter de transportmuligheder systemet stiller til rådighed - giver det jo ingen mening overhovedet at investere så massivt i trafikovervågning! Sammenligner man f.eks. antal dødsfald i trafikken med dødsfald forårsaget af rygning - ca. hver 4. dødsfald - er det jo absurd! Brug dog pengene der hvor der kan spares liv!

Måske man burde erstatte forruden med et stort speedometer, så man ikke kommer til at bevæge sig for hurtigt ;-))

  • 29
  • 9

Når jeg ser på hvem der primært har svært ved at ramme de 80km/t som er gældende på A13 her uden for mine vinduer er der en gruppe der står tydeligere end andre, håndværkerbiler og sælgere. Så en simpel løsning er at kræve køre skiver i disse biler på lige vilkår med lastbiler og busser.

/Ironi on
Målet skulle naturligvis være at få dem til at sænke farten men vil jo også gøre det nemmere at indkræve bøder da det kan klares ved et skrive bord, lige noget der passer staten.
/Ironi off

Ingen tvivl om at måle hastigheden over en strækning er bedre og mere effiktivt, men vores tiltro til at staten stiller det op hvor det giver mest sikkerhed er ikke stor, for mage sager og oplevelelser om at bøder er noget der skal opkræves for at dække huller i regnskabet når man har delt ud til vennerne.

  • 5
  • 4

Grafikken viser tydeligt, at gennemsnitshastigheden på landevejen falder fra 89 km/t til 78 km/t.
Det gør landevejen mindre attraktiv at benytte, og for korte strækninger vil flere derfor vælge at køre igennem byen i stedet for.

Der er sikkert godt for trafiksikkerheden, men er det det vi ønsker folk skal gøre?

  • 10
  • 11

Undskyld min kynisme, men det er alså ikke de der bliver slået ihjel der koster og belaster. Det er de der netop ikke dør.
Lange ophold på sygehuse, genoptræning, sygedagpenge,pension, advokater, retssager, hjælpemidler, ombygninger og sikkert mere i hårde omkostninger. I den bløde ende, er smerter, afsavn, bekymringer, ændrede livsforløb for ofret og pårørende.
Derudover skaber disse trafiktosser farlige situationer for ikke bare dem selv, men også andre mennesker.
De trafikanter der mener de kan sætte sig udover dette og blæse på andres sikkerhed, burde fratages retten til selv at bevæge sig rundt i noget der er tungerer end en cykel, indtil netop den holdning er ændret totalt.
At nogle vælger at slå sig selv ihjel, kan jeg ikke have ondt af, men når de vælger at gøre det på en måde der tager uskyldige med, bliver jeg sur.
Kald det hvad i vil af navne. Det er min holdning.

  • 23
  • 6

Heldigvis har jeg oplevet DK før al den her kontrol, overvågning og som Henrik skriver profitmasimering. Trafikforsker begejstret.

Et eks. Motorvejshastighed 130 km, jeg kører 120 km, kører ind i siden på en anden bil, han vælter. Trafikulykke

Kan stærkassen hjælpe ? Hvad med trafikforsker? Hvad med hastigheden ? osv. Det var et uheld. Hvad siger statistikken så.

Nej lad os bruge mange penge, på love og regler( jeg tror det var i 2011 at papiret kunne nå 6 km), samt en mængde stilladser tværs over vejene, det pynter i naturen.
Lige som køre/hviletidsregler for lastbiler( 49 A4 sider) det tager livet af chaufførerne. Jeg stoppede i 1999, da var Rusland det sidste land, hvor man kunne
køre, mens man var vågen og sove når man var træt.

6500000 km 37 lande og stadig elitebilist

  • 7
  • 16

@ Lars Kr. Lundin

Citat: "Familien der mistede 3 børn på Lendumvej syd for Sindal vil nok mene at det var en tåbelig bemærkning"

Hentyder du til den ulykke hvor hun ikke overholdte sin vigepligt og lavede et venstresving lige ud foran en modkørende?
Ulykken var selvfølgelig ikke sket hvis begge biler havde stået stille, men ud over det har den meget lidt med hastigheden at gøre.

  • 19
  • 16

Lad os også få et system, der knalder motorcyklister, som tror de har gudgivne rettigheder (eller bare rigtig dårlig moral?). Her ville en særindsats være på sin plads.


Jeg er en af de motorcyklister, som kun i nødstilfælde kører nede i nærheden af hastighedsbegrænsningen. Jeg kan forsikre dig om, at vi ikke har gudgivne rettigheder. Vi har det bare virkelig sjovt, og lider af dårlig moral :-)

Jeg har gennem livet, været impliceret i mange motorcykeluheld, og den eneste som nogensinde er kommet til skade har været mig selv. Det er en MEGET sjælden begivenhed, at motorcyklister tager andre med i faldet.

Der findes ikke et begreb kaldet passiv motorcyklisme, hvor vores adfærd er farlig for andre, så det giver ingen gevinst at lave en særindsats. Meget af modstanden mod motorcyklister, er baseret på misundelse. Eneste løsning på det, er selv at få et kort.

  • 13
  • 18

Gennemsnitlige hastighedsoverskridelser på lange lige stræk er åbenbart kernen til at gøre trafikken i DK mere sikker? Næppe.

Satser man på den teknologi må det uvægerligt betyde mindre fokus på hastighedsoverskrider i byer, ved vejkryds, på snoede veje og andre steder hvor der rent faktisk (statistisk) er en risiko ved at køre efter forholdende (eller folk vurdering af...).
Desuden er de gennemsnitlige målinger stationære og mon ikke de risikovillige ret hurtigt finder "omvejen" til fri hastighed i deres lokale område - vedligeholdelsen af de automatiske anlæg vil jo med sikkerhed betyde mindre politi på gaderne.

Som krydderi har man nærmest opgivet / frataget politiet ansvaret for at folk kører med ægte nummerplader, ved at lovgive det til at være folks eget ansvar at de ikke får nummerpladerne stjålet. Når man så samtidig flytter mere trafikkontrol og på automatisk hastighedskontrol (= mindre politi på gade), er det jo nærmest frit lejde til de 20.000 biler der kører med falske/stjålne nummerplader. Mon ikke de få der vil køre åndsvagt gennemskuer det?

  • 13
  • 7

Vælg en Anden Vej

Grafikken viser tydeligt, at gennemsnitshastigheden på landevejen falder fra 89 km/t til 78 km/t.
Det gør landevejen mindre attraktiv at benytte, og for korte strækninger vil flere derfor vælge at køre igennem byen i stedet for.

Der er sikkert godt for trafiksikkerheden, men er det det vi ønsker folk skal gøre?

Åbenbart, det er bl.a. derfor man plastrer hovedfærdselsårerne til med rundkørsler, så man altid kan komme ud fra sidevejen uden større ventetid, når man har skåret genvej gennem de små landsbyer.
Før i tiden kunne dem der blev på hovedvejen grine af dem der holdt på sidevejen, efter at have skåret genvej, men nu er der ingen fidus i at blive på hovedvejen, når man skal holde for rødt for at svinge til HØJRE ned ad en tilkørselsrampe, hvor der før var flettebane for de modgående venstresvingende.

  • 3
  • 2

Det har du lige en pointe Lars!

Bilisten der påkørte dem kørte netop op ikke efter forholdende! - Derfor gik det mere galt.
Så vidt jeg ved, så modparten sig heller ikke for inden de kørte ud - meget trist historie :-(

Dertil kommer, at Belingo'en er crash testet som varebil (kun med krav til forsæderne) - og ikke som en børnebil! Havde de siddet i en Saab eller en Volvo, så var det sandsynligvis gået anderledes. Men, vi har kæmpe afgifter på sikre biler til børnefamilier.

Problematikken er her netop, at vi ikke i Danmark har fartgrænser efter forholdende, som i Sverige, men politik bestemte fartgrænser. Nå du mødet et skilt der siger 30, 50, 70 i Sverige, så ved du, at der er en god grund til det! Og du sætter derfor farten ned! Til gengæld har de så ingen problemer med at sætte hastigheden op, der hvor forholdende er til det - som f.eks. flere steder i Jylland. Der er også mange steder hvor fartgrænsen burde sættes ned da forholdene ikke er til det. Dem der er kendte i området ved f.eks., at der er dårlige oversigtsforholde, mens udefra kommende f.eks. i god tro fortsætter med 80.

Da der nu også kommer intelligente fartpiloter i bilerne som kender hastighedsgrænserne fra GPS og automatisk skiltelæsning og tilpasser sig derefter, samt holder afstand og auto katastrofeopbremser - så var det måske på tide, at vi fik fartgrænser efter forholdende, da bilen så selv automatisk vi sætte farten ned eller op efter forholdende.

  • 17
  • 2

Stærekasserne vil ikke kunne forhindre højresvingsulykker, tossehoveder som sover i overhalingsbanen mens de lægger løbestift, taler i mobil eller sms´r, samt unge racerkører som ikke er bekendt med de fysiske love. Men strategisk placerede anlæg vil nok bidrage med et anseeligt bidrag til statsfinanserne. Mon ikke der vil være en vis indblanding fra interesserede politikere. Hvis anlæggene ikke indbringer nok, er det blot at nedsætte hastigheden de pågældende steder, så skal kasseapparatet nok klinge,

  • 6
  • 7

Strækningskontrollen fotograferer køretøjernes nummerplade i hver ende af en strækning, laver OCR på billederne og sammenligner herefter hvert køretøjs gennemsnitsfart med hastighedsbegrænsningen. Fint nok.

Men hvad sker der ellers med billederne af nummerpladerne?

Rent teknisk vil det være ret enkelt at gemme disse billeder (og i endnu højere grad OCR-resultatet) sammen med tid og sted, så de kan bruges f.eks. af Politiet til efterforskning. En del narkotika bliver f.eks. kørt ind i landet.

Men er denne overvågning af alle for at efterforske nogle få ønskværdig?

De danske myndigheder har vist sig ude af stand til at passe på oplysninger om borgerne, så der er også risikoen for misbrug at tænke på.

Hvis overvågningen ikke skal være en del af løsningen, hvordan kan vi så vide at den faktisk ikke vil ske?

Der er ganske vidst meget få uheld på motorveje, så strækningskontrollen er ikke så relevant der.

Men med de ret få af- og til-kørsler (eventuelt inkl. rastepladser) vil det teknisk set være overkommeligt at lave en total strækningskontrol på hele motorvejsnettet. Og heraf følger at myndighederne kunne få et meget præcist billede af hvilke køretøjer der kører hvor og hvornår på motorvejene. Hvis strækningskontrollen inkluderer rastepladser, vil man endda kunne se hvor længe hvilke køretøjer opholder sig sammen på samme rasteplads.

Ikke noget dårligt efterretningsværktøj. Men er det ønskværdigt?

  • 19
  • 2

Ja det er vel fint nok med strækningsmåling, men min erfaring på vejene siger mig at de bilister der fremprovokerer flest farlige situationer på vejene er folk der taler i håndholdt mobil, samt lastbiler der overhaler.
Var det egentlig ikke bedre at gøre noget ved det hvis man virkelig ville øge trafiksikkerheden?

  • 8
  • 0

@ Jesper Jepsen

Citat: "Ingen tvivl om at måle hastigheden over en strækning er bedre og mere effiktivt, men vores tiltro til at staten stiller det op hvor det giver mest sikkerhed er ikke stor, for mage sager og oplevelelser om at bøder er noget der skal opkræves for at dække huller i regnskabet når man har delt ud til vennerne"

Det er nemlig korrekt.

Hvorfor tillader vi i Danmark salg af biler som kan køre 200-300 km/t når vores maximalt tilladte hastighed er 130 km/t? Fordi vi mener trafiksikkerhed alvorligt?
Hvorfor tillader vi i Danmark biler som kan accelerere fra 0-100 km/t på under 5 sekunder? Fordi vi mener trafiksikkerhed alvorligt?
Hvorfor tillader vi i Danmark motorcykler? Fordi vi mener trafiksikkerhed alvorligt?

Og i den helt anden ende af scalaen:

Hvorfor tillader vi i Danmark det mest trafikfarlige transportmiddel pr. kørt kilometer: Cyklen. Fordi vi mener trafiksikkerhed alvorligt?

  • 1
  • 23

Ja, fri hastighed i begyndelsen af 70'erne ~ 1200 dræpte pr. år

Stasdige skærpelser af regler for lastbiler er et resultat af at der er nogen der ikke kan finde ud af det, en ukontroleret lastbil bliver hurtigt til en dræbermaskine.

Det bliver ikke nemmere at overholde vigepligten når modparten køre >150% af den tilladte hastighed.
Husk ½mv² ~ 40% hastighedsoverskridelse ~ en fordobling af energien.

  • 6
  • 7

Ifølge ovenstående grafik, sætter man først hastigheden ned efter at man har mødt stærekassen. (Ved ikke rigtigt om jeg nogensinde har mødt en stærekasse). Men dem, der som regel står ved en bygrænse og hvor man ser hvilken hastighed man kommer med - er effektive fordi de får én til at forsøge at få sin hastighed ned på 50 km/t, inden man kommer forbi den. Hvis man har kørt landevejshastighed i lang tid inden, kan man jo godt være man er blevet lidt fartblind. Jeg synes i hvert fald de er meget effektive. Jeg ved dog ikke om de registrerer noget, hvis man kører for hurtigt når man "rammer" dem. Men hvis man satte sådan nogen op udvalgte steder på landevejene kombineret med strækningsmåling, kunne det måske sænke farten generelt, for dem der har det med at køre for hurtigt. Men tag nu f.eks. Tingvejen en dag hvor der stort ingen anden trafik. Den vej er godt at køre forholdsvist hurtigt på. Nu er hastighedsgrænsen så også sat op til 90 km/t på visse strækninger og det er fint. Men det er som regel ikke noget problem at køre 100. Den vej, burde næsten laves om til en motortrafikvej, men jeg ved ikke om man kan. Motorvej kan man nok ikke lave den til, selvom det var en oplagt strækning.

  • 1
  • 0

Netop Lars! Du har her fat i det absolut mest centrale i hele denne debat! Strækningsovervågning giver nemlig mulighed for at uhørt grad af overvågning af individer - hvor og hvornår færdes man hvor henne i landet.

Dét er det mest skræmmende.

  • 7
  • 6

Bo
Jeg har så bare et par spørgsmål, hvad var årsagen til de mange dræbte.

Teoribogen var nemlig god nok, men hvad med moralen ? forståelsen ?
Hvor sker der mest, når en lastbil kører ind i en personbil, eller måske omvendt ? bare lige for at se sagen fra begge sider

Det kunne jo også være det var bedre om vi var lidt mere velvillig i trafikken, fremfor at være egoistisk

  • 3
  • 1

Statistikken siger ellers at bilisterne ikke er særlig gode til at afpasse hastigheden efter forholdene på de lige jyske landeveje.

Gør den? Ikke at du nødvendigvis ikke har ret, men har du et link til noget statistik eller noget. For den slags er jo langt mere interessant end hvad folk sådan synes.

Jeg synes jo f.eks. at det er lidt underligt at man i tyskland godt kan køre 100km/t på langt dårligere landeveje, og vi herhjemme kun i meget få tilfælde på meget korte strækninger må køre 90km/t på meget dyre motortrafikveje (hvor de i øvrigt ofte må køre 120 i tyskland). Jeg synes det er vigtigt at vi kører fornuftigt og overholder fartgrænserne, men jeg savner lidt, at man gør lidt mere ud af at differentiere farten efter forholdene, når nu folk jo vitterligt ikke kan finde ud af at køre efter dem. For på en lille snoet landevej med et lille hus rundt om et skarpt hjørne får jeg ikke en bøde for at køre 80km/t, selvom det er dybt uansvarligt, mens jeg får en bøde for at køre 90 på en lang lige landevej uden mennesker i 5km omkreds.

Men mere reel statistik vil være rart. Og ja - Tyskland har lidt højere antal trafikdræbte pr. indbygger end DK, men også meget højere trafiktæthed. I begge lande falder tallet dog.

  • 13
  • 2

Der har du også en pointe - og den intet har med trafiksikkerhed at gøre!

Jeg har e.g. en bil der passer rimeligt på den beskrivelse - men, jeg har ikke lavet en eneste skade i de ca. 25 år jeg har haft kørekort. Fordi en bil kan, så er det ikke ens betydende med, at man gør det - og man er selv ansvarlig for sine handlinger ifølge loven.

Men, fortiden ser jeg det modsatte og der er langt mere farligt - Micro biler på motorvejen!

Jeg har nu adskillige gange set en microbil, der ligger ud til overhaling, bliver ramt af modvind - og så ryger den ned under motorvejens mindste hastighed på 80 km/t, og er ved at blive pottet af dem, der kommer bagfra med 130 km/t. De bliver kun redet af at bilen bagved har ordentlige bremser og en god bilist. Det er i den grad farligt - og du kan nu læse i flere bilblade at bilanmelderne har oplevet noget lignende - og finder det direkte skræmmende og en trussel for trafiksikkerheden!

  • 4
  • 3

De danske myndigheder har vist sig ude af stand til at passe på oplysninger om borgerne, så der er også risikoen for misbrug at tænke på.


Myndighederne er bestemt i stand til at passe på oplysningerne - de er bare ikke villige til at göre det for andre end "Inderpartiet"! Myndighederne mener i övrigt slet ikke det er misbrug når "Fremmede Magter" bruger myndighedernes API, så "er det noget vi bliver glade for i längden" ovdervågningen er m.a.o. en Service (snart skal vi betale for den også).

  • 1
  • 0
  • Vi vil ikke overvåges, ikke begrænses, ikke beskyttes af misforstået almoderlig statslig omsorg. Men vi vil gerne have alle trafikanterne passer på vores cyklende børn, hjælp til at finde bilen der er stjålet osv.

Egentligt er problemets kerne misforhold i straffene.
Jeg er imod de hårde økonomiske straffe til trafiksyndere, og de mange misforhold.

Det ville være 100% bedre med samfundstjeneste (gerne proportionalt til forseelse/risiko, indkomst eller bilstørrelse, så de dyre slemme firmadrenge får flest timer, og pensionist-Olsen mindst) kombineret med at pligt til at offentliggøre at man har fået en bøde - f.eks. ved at skulle stå foran supermarkedet lørdag formiddag med et skilt der fortæller at man er fartsynder. OG SÅ SKAL DET ALTSÅ BARE VÆRE DYRERE AT KØRE UFORSVARLIGT I BYEN OM DAGEN, IFT. PÅ LANDET OM NATTEN.

  • 1
  • 0

Hentyder du til den ulykke hvor hun ikke overholdte sin vigepligt og lavede et venstresving lige ud foran en modkørende?
Ulykken var selvfølgelig ikke sket hvis begge biler havde stået stille, men ud over det har den meget lidt med hastigheden at gøre.


"SINDAL: Havde den 39-årige fører af en Mitsubishi Grandis kørt 80 km/t på den skæbnesvanger tirsdag på Lendumvej, så havde han ikke ramt Citroën Berlingoen. "
og
"Ifølge anklagen kørte den 39-årige 125 km/t, brugte en håndholdt mobiltelefon under kørslen og kørte uansvarligt, da han ramte Citroën Berlingo med en mor og fire børn, som i et t-kryds var drejet ud foran Mitsubishien." nordjyske.dk

  • 10
  • 0

Jeg har svært ved at forstå harmen over fartkontrol.

Gældende lovgivning skal overholdes, hvilket er grundlaget for ethvert retssamfund. Alternativet, hvor alle er ligeglad med samfundets regler og bare gør som de selv finder passende, er ikke et attraktivt alternativ set i min optik.

Hvad jeg derimod godt kan forstå - og deler - er utilfredsheden med helt-hen-i-vejret generelle fartgrænser, som der er mange eksempler på.

Men så er det disse regler man skal lave om på - ikke et spørgsmål om hvorvidt reglerne skal overholdes.

  • 13
  • 1

Hvis man på en god lige strækning kun måler på strækningshastigheden , vil det give god mulighede for stedkendte, som kunne tænke sig at afprøve deres bilers ydeevne - at køre forbi første målepunkt, holde stille et øjeblik, for så at opnå et "vindue" til at køre på maks hastighed,,, Dét vil helt sikkert også forekomme. Ellers hilser jeg tiltaget velkomment, selv om jeg også er i mod alle de muligheder for kontrol og overvågning, der snart er alle steder. Man tør næsten ikke tænke på, hvad der sker, hvis en dag en tyran ovetager styringen i lille Danmark,,, En enkelt strækning vil jeg pege på er oplagt til den form for måling: Det er Øresundsbroen, Jeg har oplevet, at selvom jeg selv kørte 20 km for hurtigt - så blev jeg overhalet at køretøjer, der måtte have kørt langt over 160 km/t - i tunnellen. Et par gange af en gul Lamborghini , som måtte være langt over 250. Sidstnævnte havde mistænkelig lighed den , som kørte galt på Nørrebro for nogen tid siden: Lamborghini/gul/svenske plader/mørk chauffør.

  • 5
  • 0

Sidst jeg kikkede.

Samtidig tjek af 32 enheder over 4 baner. Online

http://www.peakgainsystems.com/en/cordon.html

Se videoen

Man burde virkelig også tjekke rødt lys forselser og manglende cykellygter, Det sidste, samkøring af data. Der tages jo billeder og i vores ansigtsgenkendelses tid er det vel en smal sag at tjekke hvor den smarte, med tilhørene gps var henne. Bingo.

I det hele taget, hvis alle har en smarttelefon eller gps tyveriting i bilen? Hvorfor bruges det ikke. Kun et spørgsmål om samkøring af data? :- {

mvh
mvh

  • 1
  • 1

Det er en tragisk ulykke. Ingen tvivl om det! MEN, man skal stadig orientere sig inden man kører ud... Hvis ikke dette grundlæggende princip respekteres af alle, får vi lovløse tilstande på vejene.

Et eksempel på dette kan jo være at en person(1) vuderer at den fra siden kommende bil(2) kører for hurtigt. Derfor kører man(1) ud foran for at provokere. Dette afstedkommer måske også en mindre ulykke... Hvorfor skal personen(2) have en bøde for i denne situation? Der er en grund til at det hedder en ubetinget vigepligt. Det er meningen at man skal foretage en fornuftig vudering af den tværgående trafik, og ikke være til gene for denne.

For nogle år siden blev min genbo dræbt i et færdselsuheld på en landevej. Han kørte ud fra en ubetinget vigepligt, og blev ramt af en bil der var færd med en overhaling. Der overhalende billist fik ingen bøde, og der var ingen forsikringsmæssige konsekvenser - retfærdigt. På det bløde plan, har det nok været en grim én af slagsen - uretfærdigt, da han ikke gjorde noget forkert.

  • 2
  • 0

Jeg har nu adskillige gange set en microbil, der ligger ud til overhaling, bliver ramt af modvind - og så ryger den ned under motorvejens mindste hastighed på 80 km/t,

Det lyder som nogen, der ikke burde føre den bil, for der skal da godt nok meget modvind til at en microbil bliver presset ned på 80km/t. Jeg låner nogle gange min mors Alto, og den kan da fint overhale ved 120km/t uden at ryge op og ned i hastighed. Til gengæld ser den slags biler ret krøllede ud, når de er i uheld, men nogle af dem får da gode karakterer i crash tests.

  • 6
  • 1

Hvorfor er det kun dem som kører for hurtigt som skal straffes?
Hvad med dem som kører så langsomt/dårligt/opmærksomt at de skaber farlige situationer rundt om sig?

De mest skrækindjagende oplevelser jeg har haft i trafikken involverer alle billister som har kørt meget langsommere end den øvrige traffik.
Dette til trods for at jeg gennem de sidste 6 år dagligt har kørt gennem Øresundstunnellen og bl.a. også oplevet en gul Lambo, AudiRS'er m.v. som har kørt langt over 190km/t.
Ingen af disse har resulteret i så farlige situationer som gamle Oda der med 50km/t på motorvejen kører til det årlige kremmermarked.

Inden for et halvt år har jeg været vidne til 2 ulykker i byzone: I begge tilfælde skulle årsagen findes blandt personer som kørte for langsomt.

  • 7
  • 2

Det har du ret i. Hele køen til og fra mit arbejde overhaler de sammen 3 tumper med 65 km/t på landevejen hver dag (og er der glat kører de 45 km/t). Dette er farligt og giver anledning til flere hundrede unødvendige overhalinger med risikoer til følge. Mest sikkert er at alle kører med samme fart og undgår overhalinger.

En Lambo der rammer en anden bil med 200 km/t, levere den sammen total enegi, som forskellen på om en lastbil kører 70 km/t eller 90 km/t !!! Det er tankevækkende. Dette kommer alene af dens enorme vægt!

  • 1
  • 3

Det er kun undskyldning at det er for sikkerhedens skyld at der skal laves øget fart kontrol.
Hvis det var for at reducere antallet af tilskadekomne så kan det langt bedre betale sig at lægge indsatsen andre steder, som f.eks reduktion i fejl på hospitaler, total forbund af cigaretter m.m. (men det koster skatte kroner her og nu)
De fleste alvorlige uheld der sker på vejene sker af unge og ofte berusede lørdag aften. De er da fuldstændig ligeglade med fartkontrol. Men alle os andre som kører 10-20 km for hurtigt på landevejene skal bøde med ekstra fart kontrol uden at det giver den store ændring i tilskadekomne.
Man forudså også at der ville komme flere uheld på motorvejene da man satte grænsen op til 130. Men det var ikke tilfældet, med hvorfor sætter man den så ikke op andre steder?
Politiet udskriver bøder til folk som kører for hurtigt uanset om det så vil betragtes som forsvarligt i det enkelte tilfælde, men de har jo også en kvote som de skal nå uanset hvor pænt folk kører, hvad har det med trafiksikkerhed at gøre. Det er kun får pengenes skyld. Og nu er det også sat på finansloven.
Det er da langt farligere at køre i en fuldt lastet varevogn med 130 end i en sportsvogn med 160 km/t på motorvejen, men det er ham i sportsvognen som man giver en bøde og betinget frakendelse.

  • 9
  • 4

Jeg har nu adskillige gange set en microbil, der ligger ud til overhaling, bliver ramt af modvind - og så ryger den ned under motorvejens mindste hastighed på 80 km/t,

Det lyder som nogen, der ikke burde føre den bil, for der skal da godt nok meget modvind til at en microbil bliver presset ned på 80km/t. Jeg låner nogle gange min mors Alto, og den kan da fint overhale ved 120km/t uden at ryge op og ned i hastighed. Til gengæld ser den slags biler ret krøllede ud, når de er i uheld, men nogle af dem får da gode karakterer i crash tests.

Det oplever alle uanset motor størrelse. På en 110km/t strækning, man lægger ud til overhaling med 110 km/t også er en uopmærksom billist nødt til at træde på bremsen for ikke at køre op i min bil.
Dem syntes jeg man skal fjerne fra vejene ASAP. Det er simpelthen for uansvarligt at sende sms´r, kigge fjernsyn, snakke med børnene, eller hvad de nu foretager sig samtidigt med at man overtræder fartgrænsen.
Jeg observere dem også hvis det er mig der ligger i ydersporet og foran mig kører en af disse uopmærksomme bilister. En bil signalere og trækker ud til overhaling (i god tid og med en acceptabel hastighed). Jeg afpasser min hastighed til situationen og har næsten aldrig oplevet at have brug for at træde på bremsen. Men ham/hun foran (99% han), opdager intet og er nødt til at fortage en hård opbremsning, så han ender et par meter bag den billist som er i gang med sin overhaling.

Sæt de kameraer op. masser af dem men undlad at skrive bøder ud. Observer i stedet over et par måneder asocial idiot opførsel...undskyld! meget uopmærksomme billister. Hvis der er et gentagene mønster i deres handling, så dømmes de til offentligt transport i 10 år.
Efter et par måneder er de forvundet fra vejene til glæde for mange.

  • 6
  • 0

Beklagelserne over at det er en pengemaskine må falde lidt til jorden. Permanent opsat strækningsmåling - tydeligt skiltet - må da være den metode, der giver mindst bødeindtægt - men samtidig den metode der mest effektivt sikrer at farten overholdes. Man ved de er der, og man ved at den eneste måde at undgå bøden er at overholde fartgrænsen.

Jeg håber så meget at det kombineres med differentierede fartgrænser. Så forsvinder også argumentet (som er ganske korrekt), at fartgrænserne ikke altid passer til forholdene.

  • 9
  • 1

Jeg har svært ved at forstå harmen over fartkontrol.


Tjah - Jeg ser lidt sådan på det: Jeg foreträkker "imperfekt lovgivning/overvågning" fordi jeg kan lide at modstå fristelser, det er en udfordring om man vil.

Hvis vi ikke har en vis valgfrihed om at göre noget forkert, skadeligt eller ulovligt så har vi heller ingen mulighed for at väre "gode mennesker" (eller at (gen)kende nogen som er det ene eller det andet) og vi behöver heller ikke at udvikle moral eller hensynsfuldhed; det er nok at "fölge reglerne" -> "A mindless drone is a happy drone". Vi reducerer det menneskelige potentiale når vi indretter samfundet efter den laveste fällesnävner og de dårligste eksempler.

  • 4
  • 0

Den skiltede fart stemmer aldrig med forholdene - som afhænger af sigtbarheden, føret, føreren, køretøjet, anden trafik, og en hel masse andre faktorer.

Hastighedsgrænser benyttes kun som bødeobjekt, fordi de er målbare, og man kan fastsætte bødetakster, som er lette at inddrive - endnu lettere, hvis man kan inddrive dem fra bilens ejer i stedet for føreren - hvorved enhver sammenhæng med at køre efter forholdene tages ud af projektet!

Man går efter pengene, intet andet...

  • 4
  • 3

Til de debatører der bliver ved med at skrige pengemaskine: I lyder lidt skingre efterhånden. Hvilke af de tre muligheder, strækningskontrol, punktkontrol og fotovogne, tror i selv giver flest penge i statskassen?

Strækningskontrol er så effektiv at alle overholder fartgrænsen. Det giver minimalt med bødeindtægter.

For at skære det ud i pap:

Selv hvis du overser skiltet der advarer på kontrol, så er selve standeren ikke ligefrem diskret skjult. Du skal køre for stærkt OG være uopmærksom i trafikken for at overse både skilt og stander. Hvis du kommer til at køre meget for stærkt forbi en strækningskontrol, så har du hele strækningen til at korrigere for fejlen ved at køre ekstra langsomt eller køre ind til siden og vente lidt. Hvis du får en bøde er du selv uden om det.

  • 7
  • 2

Nej, vi kører bare efter forholdene ;o).


Hvilket man efter loven altid er forpligtet til, uanset skiltning - derudover skulle man gerne kunne leve videre med konsekvensen af egne handlinger, en event. bøde fylder intet i den optik

..altså med mindre man hylder the brave new word hvor ingen har skyld og alting var pga. en "fejl"
"Where all men are paid for existing and no man must pay for his sins"
Rudyard Kipling - 1919

  • 0
  • 1

skal myndighederne ikke have en retskendelse, når de overvåger folk? det synes jeg lige statsministeren har mindet om i pressen.

det ku nok blive til et par retskendelser med den nye slags ATK - og på forbandet kort tid. een kendelse per trafikant per måling.

:-P rofwl

  • 3
  • 0

Sagen i en nøddeskal, hverken mere eller mindre. Dog vil jeg mene at folk skal gøre hvad de finder passende, for at gøre trafikken sikker. Fordi den tilladte max hastighed er 80 km/t, kan det sagtens være ”passende” at køre 50 km/t på en given strækning, på et givet tidspunkt, under givne forhold.
Jeg mener vi er alt for fikserede på at få hastigheden ned, hvis vi da overhovedet vil trafik. Det ultimative i den forbindelse ville være total stilstand for alle køretøjer. Derefter kan vi så fortsætte med hastighedsregler for løbende, gående og eventuelt også fremføringshastigheden på spiseredskaber, hvilket også kunne forebygge utilsigtede hændelser.
Det er stadigvæk førerens ansvar at køre efter forholdene. Her kunne man så fokusere på at gøre det element lidt nemmere, i stedet for at begrænse mulighederne for selvstændig stillingtagen. Vi kender nok alle den følelse af sikkerhed, ro og selvretfærdighed det giver, når man holder fartgrænsen på 50 km/t gennem en lille landsby. Sker der noget her er det de andres skyld, for jeg overholder jo loven. Det må være et mål at få differentieret hastighedsbegrænsning på samme vejstrækning, alt efter de øjeblikkelige forhold, som f.eks. kunne være skoler.
Jeg troede iøvrigt at fremtiden ville være en elektronisk sladrehank, som den findes i lastbiler. Det system kan jo udbygges i det uendelige, når det gælder kontrol af individet/kørselen og det ville fungere fint sammen med differentieret hastighedsbegrænsning, i modsætning til det foreslåede. Det ville endvidere kunne tilkobles automatisk overvågning og bødeudskrivning. Man er jo i de kredse, i forvejen vant til metoden med at ”går den, så går den”, ellers retter man det bare efterfølgende, engang med tiden.
Øget kontrol uden at slække på millimeterkravet, er iøvrigt helt urimeligt i mine øjne. Som i andre af livets forhold, må det mere bero på en vurdering af forholdene, end lysten til at knalde enhver. Jeg levede med kontrollen i lastbilen i mange år og det havde da en præventiv virkning, også selv om politiet mange gange var flinke, når de kiggede skiverne igennem. Det var tit en vurdering af kørslen over tid, der lagde til grund for om tommelen pegede op eller ned. Man kunne så også godt regne med at alle forhold kom i spil, når tommelen vendte nedad.
Hvis samme praksis blev gældendende for alle biler, var det måske til at leve med som selvstændigt individ. Hvis ansvarsfuld kørsel honoreres, og vel at mærke kan kontrolleres, så giver det noget der er langt vigtigere end alverdens love og paragraffer, men det giver ikke så mange penge i kassen og det kræver også et ansvar hos dem der skal kontrollere, som ikke er ønskeligt mere i det samfund vi har ”udviklet” os til.
M.v.h.
Anakronismen.

  • 3
  • 1

200 km/t forbi den første måler

Der er ikke noget til hinder for en punktkontrol i hver ende af kontrolstrækningen.

Og med tilstrækkeligt mange strækningskontroller vil færdselspolitiet have flere resourcer til at indfange de psykopater, der med forsæt sætter andres liv på spil.

Vil man vil køre stærkt, så kan man gøre det de steder syd for grænsen hvor forholdene er til det, og hvor de andre trafikanter i det mindste burde forvente det.

Sjovt nok er det sådan i Tyskland at de fleste (tyskere) så nogenlunde respekterer fartgrænserne - og at der faktisk ikke er så mange fartkontroller (jeg kører ca. 40.000km/år i Tyskland).

  • 2
  • 2

Oh - Se, det er een af de ting der pisser mig af ;-) Hvis man skal overhale, så få det dog overstået med en god hastigheds margin i stedet for at ligge og dalre i overhalingsbanen / modsatte körebane de näste 15 km!

Fuldstændig enig !

Og dét bliver nu umuligt at overhale uden gener, fordi gennemsnitshastigheden så vil overstige 110,000km/t

K

  • 4
  • 1

Knallerter er plomberet til 30 km/t, EU scootere til 45 km/t og lastbiler til 90 km/t. Hvorfor kan man overhovedet købe en motorcykel eller bil der kan kører mere end f.eks 150 km/t?
Start med at plombere alle biler og konfiskere biler hvor der "pillet".
Det fjerner i det mindste de mest alvorlige ulykker.
Fremtidens biler vil blive overvåget af satiliter der automatisk sætter bilens fartgrænse afhængig af hvor man kører, så lad os bare vænnes os til biler der er begrænsninger på.

  • 1
  • 10

Oh - Se, det er een af de ting der pisser mig af ;-) Hvis man skal overhale, så få det dog overstået med en god hastigheds margin i stedet for at ligge og dalre i overhalingsbanen / modsatte körebane de näste 15 km!

Fuldstændig enig !

Og dét bliver nu umuligt at overhale uden gener, fordi gennemsnitshastigheden så vil overstige 110,000km/t

I antager begge 2 at jeg er foretager en overhaling af et køretøj der kører 109,5 km/t. Der er tale om en ganske almindelig overhaling af en køretøj der køre mellem 85-100 km/t. Og jeg har ikke noget i mod at træde lidt ekstra på speederen for at få det overstået hurtigt.
Men jeg kendte ikke den undtagelse i fortæller om. Dvs at hvis jeg foretager en overhaling så må jeg gerne køre hurtigere end det som er angivet på skiltet ?.
Er det noget jeg kan fortælle en evt betjenten der har målt mig til 130km/t
"Jamen hr betjent jeg var jo ved at overhale"

  • 2
  • 1

Jeg ved ikke hvor du har dine oplysninger fra Ebbe Hansen, men de er stik modsat af hvad den motorsagkyndige kom frem til. Han kom netop frem til at ulykken også var sket ved 80 km/t.

                    Han angiver da kilde.... Kunne supplere med at flere andre medier har fremsat samme udsagn.    
                    Skulle disse medier have misinformeret, er det da dem du skal "gå efter" og ikke Ebbe.  

Fra 'live-referat' af retssagen:

-Hvis tiltalte ikke havde kørt med så høj hastighed, var påkørslen enten slet ikke sket eller var sket med meget færre skader til følge. Bilinspektøren har lavet beregninger, der viser, at tiltalte har en afstand på 70 meter, da Citroën Berlingo'en begynder at svinge. Det skal lægges til grund, at tiltalte har været 70 meter væk, da svingningen sker. For havde han kørt med lavere hastighed, så kunne han som minimum have bremset ned og begrænset ulykken - eller have undgået den. Det ER farten, der dræber, sagde anklageren og kiggede op på de domsmændene og dommeren.

  • 4
  • 1

Jeg er helt enig i irritationen over tilfældige hastighedsbegrænsninger, det er oftest det der er årsagen når vi ser de forargede overskrifter: "800 biler kørte for hurtigt ved vejarbejde"

I disse tilfælde er der lavet hastighedskontrol på steder hvor en del af nødsporet er spærret mens der ikke er en vejarbejder i sigte.

Det burde være påbudt at der ved vejarbejde blev brugt elektroniske hastighedsskilte og at den tilladte hastighed blev ændret i løbet af døgnet, selvfølgelig skal hastigheden være lav når der arbejdes, men der er ingen grund til at opretholde en 50 km bergrænsning uden for arbejdstid, der kunne den være 90 eller 100, det ville øge respekten for skiltningen.

Jeg kommer dagligt forbi et "vejarbejde" hvor der i tre måneder har været begrænsning, der ligger en sandbunke i vejsiden, den har tilsyneladende ikke været rørt i de tre måneder, sådanne tilfælde svækker respekten for skiltningen. (jeg har flere gange ringet til kommunen for at gøre opmærksom på forholdet, uden resultat)

  • 8
  • 1

For at stræknings overvågning skal være effektiv skal den foretages over et langt stykke, uden mulighed for at LOVLIGT holde ind til siden eller dreje af!!! Hmmm hvor mon det kan være?
Skal vi gætte på MOTORVEJEN.
Så bliver der da totalt kaos , når moster Oda der ikke er vant til at køre der, køre 85 fordi at hendes speedometer vise ca. 8-10 for meget og hun ikke vidste at man må køre 130 på den strækning, så hun vil være sikke på ikke at få en bøde. Samme strækning køre der pendlere der kender deres bil og ved at når deres speedometer står på 135-240 så køre de 130. Når de 2 typer mødes er der dømt UHELD.
Lad os få noget politi der hvor der er problemer, nemlig i byerne og på landevejen ikke på Motorvejen som jo er den mest sikre

  • 3
  • 2

Eller hvad med plombering på 130 efter første fartbøde - god straf.

Eller bare en fodlænke med gps. Dømt til ikke at bevæge sig hurtigere end 130 km/t medmindre der er tale om tog eller fly. Er vedkommende passager i en anden bil der køre hurtigere end fart grænsen modtager han bare automatisk en bøde.

Martin:
Jeg vidste godt at man ikke må overtræde hastigheds grænsen under en overhaling, som jeg blev opfordret til.
Jeg er udmærket klar over at det provokere en lille del af billister at nogen andre end dem overtræder hastighedsgrænsen, overhovedet har adgang til overhalingsbanen. Og det er selvfølgelig det de gerne vil fortælle alle andre der bruger overhalings banen. Puh bad for en opførsel.
Forestil jer en kø i supermarkedet, og bagfra står en mand og klæber sig op af dig, mens han fortæller dig at du skal gå ud af køen fordi han har en speciel ret til at komme først.
Kun i en bil ser man den slags rocker mentalitet. Der er kun en mulighed og det er direkte på opdragelses anstalt.

  • 3
  • 1

vil sænke gennemsnits hastigheden da folk vil være på den sikre side.
Men vi har kun en gruppe af billister at takke for det. de selv samme som skaffede os vejbump på alle villa veje.

  • 3
  • 0

For at stræknings overvågning skal være effektiv skal den foretages over et langt stykke, uden mulighed for at LOVLIGT holde ind til siden eller dreje af!!! Hmmm hvor mon det kan være?
Skal vi gætte på MOTORVEJEN.

Vrøvl strækningskontrol er effektiv selvom der findes måder at "rede den" på. Regner du selv med at det bliver almindeligt at race afsted, for derefter at holde stille i et minut før man ræser igen?!

Personligt finder jeg at strækningskontrol netop er meget mere rimelig fordi man har mulighed for at korrigere en fejl inden man får en bøde.

  • 5
  • 1

Selvfølgelig kan man ikke rette op på for høj kørt hastighed, ved at køre tilsvarende langsommere senere. Det hører kun hjemme på et regneark. Det kan man så alligevel nu ved strækningskontrol, men det er jo fuldstændig irrelevant i forhold til færdselssikkerheden og viser kun det tåbelige i forslaget. Det tilfører trafikken et nyt scenarie, hvor man kører efter gennemsnitshastighed, i stedet for den øjeblikkelige hastighed. Er det bedre??

  • 1
  • 2

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphoto...

;)

Det er et genialt løsnings forslag. Jeg tror der er mange af de professionelle fart frihedskæmpere, som vil savne deres små "klip i kørekortet" regne stykker.
De får altid julelys i øjnene når de fortæller mig om det.

Jeg foreslår man laver en uddøende landsby om til fri hastigheds zone. Her kan de mødes og fyre den af. Evt en lille motorvej rundt om med fri hastighed.

  • 0
  • 3

Jeg tvivler på, at ret mange vil finde det nemmest at køre 50 km/t gennem en landsby frem for 80 uden om.

Det er jo ikke 80 uden om, det er måske 80 når det går hurtigst midt mellem 2 rundkørsler, og kø eller skridtgang ved hver rundkørsel, som er skudt op af jorden for at lette sivetrafikanterne.

I mit lokalområde kører mange hellere 10 km gennem 2 landsbyer, et beboelseskvarter og en vej med bump forbi byens største skole end de kører 8 km ad den lige hovedvej, fordi de sparer 3 km kø, hvoraf den ene km nok kan tilskrives det lyssignal der lukker sivetrafikken forbi skolen ud på hovedvejen, og den anden km det lyssignal der lukker sivetrafikken gennem bymidten ud på hovedvejen.

  • 2
  • 0

Kurven over sammenhæng mellem fart og ulykker viser klart, at vi skal helt ned på nul... i fart... for at fjerne trafikulykkerne. Det gælder også gående, der kan rammes af alvorlige faldulykker imod de stillestående biler.

Spøg til side: Det er et rent politisk og værdibaseret valg, HVOR MANGE uheld med HVOR ALVORLIGE skader vi som samfund vil acceptere, og HVILKE foranstaltninger vi finder acceptable.

Det vanvittige opstår, når proportionerne kommer helt ud af kontrol.

Selv en ringe hastighed er alt for høj, hvis føreren ikke er opmærksom på trafikken. Her tæller alt fra SMS under kørsel, distraktion over skideballen fra chefen eller stresset over at skulle hente junior før institutionen lukker - og veninde-sladderet på tværs af forsæderne...

Og så er der lige dem, der bare ikke kan bedømme egne evner og fysikkens love - uanset sprit, hovmod eller dårligt vedligeholdte støddæmpere...

Hvis vi som samfund var lidt mindre tilgivende, og sanktionerede meget mere konsekvent, NÅR der er sket uheld, ville dels den risiko virke mere forebyggende, dels holde dem der alligevel ikke er inden for pædagogisk rækkevidde i forvaring til beskyttelse af samfundet...

I dag er der jo ikke nogen særlig konsekvens af at forvolde uheld, og biltyve med vandvidskørsel gentager jo stuntet mange gange før de bliver gemt væk i bare lidt længere tid... og det hjælper stærekasser nok ikke ret meget på...

Det er jo ikke kun på udvalgte strækninger, man skal køre efter forholdende og være opmærksom...

  • 5
  • 0

Fra 'live-referat' af retssagen:

-Hvis tiltalte ikke havde kørt med så høj hastighed, var påkørslen enten slet ikke sket eller var sket med meget færre skader til følge. Bilinspektøren har lavet beregninger, der viser, at tiltalte har en afstand på 70 meter, da Citroën Berlingo'en begynder at svinge. Det skal lægges til grund, at tiltalte har været 70 meter væk, da svingningen sker. For havde han kørt med lavere hastighed, så kunne han som minimum have bremset ned og begrænset ulykken - eller have undgået den. Det ER farten, der dræber, sagde anklageren og kiggede op på de domsmændene og dommeren.

Partsindlæg, - og farvet i dén grad.

Men jeg er lige stået af min cykel og kan således godt se 'argumentet'.

Rent faktisk er det fuldstændigt korrekt at farten er synderen.

Hvis tiltalte havde kørt med lavere hastighed, ville han ikke have været så tæt på T-krydset, da de sagesløse ofre svingede.
Således er tiltalte alene skyld i uheldet, ved ikke at have haft en lavere total-gennemsnitshastighed.

K (som aldrig har rørt en Kia)

  • 0
  • 0

Ja, hvis det er sikkerhed men ønsker, er det da den eneste løsning. Man skulle lave den elektronisk sådan at den justerer sig automatisk efter fartgrænsen.

Jo mere af bilkørslen vi kan overlade til (gennemtestet) teknik, jo sikre. Fra 2015 bliver det sandsynligvis obligatorisk med automatisk bremsesystem i alle ny biler, kæmpe gevinst for sikkerheden.

Ikke at jeg går ind for elektronisk fart regulering,jeg siger bare at hvis det er øget sikkerhed, som påstået, man ønsker...? så skulle man måske overvejer de sikreste løsninger...?

Så, eftersom man ønsker sig et bøde/strafsystem, som giver meget mindre sikkerhed end elektronisk fartkontrol, må det være noget andet man går efter. Primært penge, og som sidegevinst, massiv overvågning af trafik vaner.

Jeg ved godt at det lyder rabiat, men ifølge min politiske lære, så vil et system der forvansker sandheden for folket, lyver eller fordrejer sandheden for folket - for at score ressourcer, snyder og svindler med ressourcerne (bla. for egen vinding) blive defineret som et fascistisk styrer.

Nå men der har lige været valg, så må vi se om Bozo kan gøre det bedre end Pjerrot :-)

  • 0
  • 0

Hvis tiltalte havde kørt med lavere hastighed, ville han ikke have været så tæt på T-krydset, da de sagesløse ofre svingede

Hvis den anden part havde kørt lidt friskere til, var de ikke kommet i vejen for den anklagede - ulykken skyldes derfor for langsom kørsel af den anden part ... - eller hvad?

Det giver ikke mening at bruge denne tragiske ulykke, som var forårsaget af en række omstændigheder, som argumentation for højere/lavere hastighed ...

  • 3
  • 2

Strækningskontrol har formentligt nogle fordele frem for stærekasser (men det er vel heller ikke dem der er i spil i Danmark? Der imod snakkes der om mobile ATK så billisten ikke ved at der skal bremses hårdt et bestemt sted på strækningen) Men strækningskontrollen har også en kæmpe ulempe som punktkontrol ikke har. Overvågning...

Ved strækningskontrol skal samtlige biler registreres (lokalt eller centralt) med tidspunkt for passage af første kontrol og efterfølgende sammenligning med tidspunkt for passage af anden kontrol. Alle skal fotograferes, dels for at genkende nummerplade og dels for at have dokumentation når hastigheden overskrides. Kameraet med blitz kan selvfølgelig være placeret efter de to kontrolpunkter, så man kun tager billeder af chaufføren hvis hastigheden overskrides (men man vil stadig have registrering af nummerpladen)

En stærekasse og en fotovogn registrerer kun nummerpladen og tager kun billede af nummerpladen når der foreligger en formodet kriminel handling.

Jeg støtter helt klart at der fortsættes med fotovogne så man kan blive blitzet over alt og så kan man supplerer med strækningskontrol på udvalgte steder... f.eks. alle de steder hvor der er farlige vejkryds på landeveje, så hastigheden er nedsat til 60 km/t på strækninger af 200 meter, hvor man ellers normalt må køre 80 km/h på resten af vejen...

Glemte lige at skrive: "under forudsætning af at alle data bliver slettet hvis der ikke foreligger en kriminel handling"

  • 0
  • 1

- der kan vel intet være til hinder for at kombinere strækningsmåling med punktmåling ved ind-/udkørsel?? Og det ville da forekomme ret tåbeligt ikke at gøre det!

Fuldstændig enig, men det ændrer jo ikke ved de forhold der gør sig gældende på selve kontrolstrækningen. Denne må man jo formode at skulle strække sig over større regulære vejstrækninger uden ”smutveje” eller andre forhold, der kan gøre gennemsnitsmåling ubrugelig i forhold til trafiksikkerheden.
Nu skal vi nok heller ikke glemme den politiske signalværdi og holdning. Enhedslisten skal have sit ”skålpund kød”, set som en luns af privatbilismen og de vil forsætte så jøden Shylock i Shakespeares stykke, ville rotere i sin grav af misundelse.
Lastbiler og deres chauffører har lært at leve med kontrollen. Pressen og store dele af befolkningen hylede og skreg i sin tid over disse forfærdelige mennesker i deres monstre af maskiner, som nærmest pløjede sig igennem trafikken. De fik deres vilje med kontrol dengang og det hjalp i hvert fald med at luge ud i branchen. Hvorfor skulle det nu være værre for privatbilisten at stå på mål for sin gøren og laden i trafikken? Vognmanden skulle gemme skiverne i 5 år og jeg har selv været ramt af et enkelt bødeforlæg efter en gennemgang af skiver 5 år tilbage. Det var så på køre/hviletid, som er et specielt forhold ved erhvervskørsel, medens andre måtte slippe kæmpebøder og endog frakendelse af kørekort, for forseelser som privatbilisten ikke kan straffes for.
Vi ved alle at det ender med elektronisk kontrol i en eller anden form af det enkelte køretøj og dets fører. Hvorfor ikke bare erkende det som den eneste rimelige løsning fremadrettet og ud fra det forbedre den eksisterende og velafprøvede teknik.

  • 1
  • 0

Det giver ikke mening at bruge denne tragiske ulykke, som var forårsaget af en række omstændigheder, som argumentation for højere/lavere hastighed ...

Bingo !

K

Helt enig. Det er de færreste der køre 125 km/t på en landevej med dårlig oversigt.
Det giver mere mening at gå direkte efter disse typer. Ingen ved selvfølgelig om det er første og eneste gang han har kørt så uansvarligt. Men det kan man meget let og billigt finde ud af.

1:Politiet indkøber en masse vejr bestandige videokameraer der kan optage en hel uge uden at oplades.
2: Borgere der føler sig generet af for hurtigt kørende typer, beder politiet placere det på den belastede strækning. Det optager alle køretøjer på strækningen
3. En betjent afhenter kameraet og loader filmen ind i computeren som derefter beregner hvilke billister der konsekvent køre alt for stærkt = over 15-20%. Det behøver ikke være nøjagtigt, blot tid mellem 2 kendte målepunkter.
4: Bilens ejer indkaldes og får en bøde for uansvarlig gentagene kørsel. Hvis det er andre der har kørt bilen sender han bare bøden videre.

De kan selvfølgelig også monteres på motorvejs broer (skjult) og samle de professionelle hastigheds lov overtrædere sammen.

Hvis nogle omfarts veje skulle blive belastede af fart entusiaster, (på grund af de omtalte nye gennemsnits hastigheds kammeraer), gemmer man også bare et kamera der og samler data ind.
Så slipper man for bygge vejbump, eller opgrader de eksisterende til at slå hårdere.
Jeg bor på sådan en 50 km/t villa vej hvor det tog 4-5 år at få vejbump. det kunne have taget en et par uger, og kostet en brøkdel, så var problemet løst.

Og læg mærke til at det ikke er staten der overvåger. det er borgerne der beder om overvågningen, fordi nogen ikke kan opføre sig ordentligt.

  • 1
  • 1

Helt enig. Det er også hvad jeg er kommet frem til.

Flere synlige patrulje-vogne der ikke kun ser på hastighed kunne også hjælpe - også mht anden kriminalitet.

Ingen nævner den problemstilling at vi tilsyneladende allerede har omvendt bevisførelse ved fartbøder. Det er et skråplan. Ved ATK ser det ud til at bilens ejer som udgangspunkt er skylding med mindre man kan bevise at en anden har ført køretøjet.

Hvis vi i stadig højere grad anvender ATK, vil det medføre at folk har et julemand-skæg/burka og blå briller liggende i bilen og/eller piller nummerpladerne af, hvis de en dag skulle få travlt eller blot ha lyst til at køre som en idiot.

Lad og se på grænsetilfældene for at vurdere om ATK grund-ideen holder:

  1. Tom Christensen kører fuldt fokuseret 143 km/t på motorvejen hvor man må køre 110 km/t. I en Tesla Model S (en af verdens sikreste biler) en sommernat hvor der ikke er andre trafikanter.

Sund fornuft: pyt.
ATK: betal og klip.

  1. Halv-blinde moster Otto med en promille på 3, ivrigt diskuterende billeder af børnebørnene med veninderne i en cigarrøgsky. Høj polka musik i baggrunden, I en gammel defekt Fiat 127 der er dumpet til syn, på nedslidte sommerdæk, i en snestorm men hun/han med den på skiltene anførte hastighed bumper ind i alle andre trafikanter (og søde kattekillinger).

Sund fornuft: klip, klip, klip og taxi.
ATK: bip, bot, ALT OK.

  • 1
  • 5

Igen: Uansvarlig kørsel handler ikke om hastighed - det handler mest af alt om opmærksomhed - og det kan ikke måles eller ses på en video.

  • 2
  • 2

ATK kan heller ikke forhindre jordskælv eller invasioner fra mars. Lad os straks skrotte det!
Og i samme ombæring andre løsninger som ikke checker billister for alle teoretiske forseelser som de eventuelt også kan begå.

  • 4
  • 1

Lad og se på grænsetilfældene for at vurdere om ATK grund-ideen holder:
1.Tom Christensen kører fuldt fokuseret 143 km/t på motorvejen hvor man må køre 110 km/t. I en Tesla Model S (en af verdens sikreste biler) en sommernat hvor der ikke er andre trafikanter.

Sund fornuft: pyt.
ATK: betal og klip.
1.Halv-blinde moster Otto med en promille på 3, ivrigt diskuterende billeder af børnebørnene med veninderne i en cigarrøgsky. Høj polka musik i baggrunden, I en gammel defekt Fiat 127 der er dumpet til syn, på nedslidte sommerdæk, i en snestorm men hun/han med den på skiltene anførte hastighed bumper ind i alle andre trafikanter (og søde kattekillinger).

Sund fornuft: klip, klip, klip og taxi.
ATK: bip, bot, ALT OK.

Hvor dum kan argumentationen blive her? Hvis man tænker som du, er der meget, vi skal fjerne.

Lad os for eksempel med det samme skrotte kameraer ved hæveautomater, fordi de ikke forhindrer biltyverier. Og ud med overvågningen i S-tog - den har aldrig forhindret en eneste voldtægt i en baggård.

Og hvis Tom Christensen er et 'pyt-argument', skal B. S. Christiansen så have lov til at gå rundt med en pistol, som han jo nok er bedre til at omgås end flertallet?

  • 3
  • 5

Jeg foreslår man laver en uddøende landsby om til fri hastigheds zone. Her kan de mødes og fyre den af. Evt en lille motorvej rundt om med fri hastighed.

Noget i den retning findes allerede. Det hedder en racerbane, og du (og alle ander fartglade personer) skal være velkommen til at tage jeres biler sådan et sted hen, for at fyre den maks. Flere af dem er i perioder åbene for at "almindelige mennesker" kan komme ind og køre race med deres egne biler. Hvis du vil opkøbe "en yddøende landsby", og omdanne den til racerbane, er det også helt ok med mig.

Men ude i trafikken er de fleste ikke interesserede i at sætte deres liv på spil, fordi nogen synes de skal bruge vejen som racerbane.

  • 2
  • 1

Ærlig talt: Sikke en gang vrøvl!

ATK tager fotos af føreren. Hvis føreren ikke kan ses tydeligt, bliver bilens ejer pænt spurgt om, hvem der kørte bilen.

Ja, trafikgalninge kan maskere sig. De kan også stjæle biler og foretage alle mulige andre vanvittige krumspring, som ingen og intet kan hindre. Heller ikke ATK. Heller ikke patruljerende betjente. Skulle det være et argument for ikke at indføre et system, som iflg. erfaring og forskning entydigt nedsætter både hastighed og ulykkestal? Det giver jo ingen mening. Hvem har i øvrigt sagt, at der kommer færre patruljerende betjente som følge af denne ordning?

  • 2
  • 2

ATK virker når de bliver opsat på de steder hvor det er farligst at køre og hvor der sker uheld.
Stræknings kontrol er blot en pengemaskine der virker bedst ved motorvejs kørsel , og har INTET med trafiksikkerhed at gøre.
Så lad os kalde tingene og årsagen til dem for deres rigtige betegnelse.
Jeg har intet i mod
!. trafiksikkerhed
2. fartbøder
3. skat
Jeg bliver blot harm når man under påskud af trafiksikkerhed sætter stræknings overvågning op på de mest sikre strækninger,nemlig Motorvejene, hvor der "blot" bliver kørt for stærkt.
Det vil medføre flere uheld på motorvejen og ikke redde et eneste liv, men måske koste nogle.
Brug ATK hvor bløde og hårde trafikanter færdes sammen, der kan jeg se fornuften.
De partier der indføre dette makværk skal se langt efter min stemme i fremtiden.

  • 2
  • 4

Igen-igen: Der er en helt entydig sammenhæng mellem hastighed og både antal og alvor af ulykker. Nedsat hastighed giver færre og mindre alvorlige ulykker.

Dit argument - hvis man kan kalde det sådan - holder simpelt hen ikke.

  • 3
  • 3

ATK kan heller ikke forhindre jordskælv eller invasioner fra mars. Lad os straks skrotte det!
Og i samme ombæring andre løsninger som ikke checker billister for alle teoretiske forseelser som de eventuelt også kan begå.

ATK er ikke helt ubrugeligt ved f.eks. skoler eller steder hvor der tidligere er sket ulykker der primært skyldes for høj hastighed. Problemet er at nogen tror at det er frelseren og ned-prioriterer alle andre løsninger.

(Hvis vi kender sandsynligheden og prisen for jordskælv og invasioner fra mars i Danmark, samt konsekvensen heraf, så kan vi jo regne på om varslings-udstyr med disse er en bedre investering end ATK. Worst case er total udslettelse af befolkningen - vil du garantere at sandsynligheden er 0 ? ;o)

  • 2
  • 2

Stræknings kontrol er blot en pengemaskine der virker bedst ved motorvejs kørsel , og har INTET med trafiksikkerhed at gøre.


Strækningskontrol vil virke meget effektivt de steder hvor man nedsætter hastigheden kortvarigt pga. farligt vejkryds m.m. F.eks. alle de steder hvor der er hastighedsbegrænset fra 80 km/h til 60 km/h over 2-300 meter. Strækningskontrol vil også fungerer i alle de små byer hvor hastigheden ligeledes sænkes, også selv om man kan dreje ned af en sidevej...

Trafik der skal dreje af, vil i forvejen skulle sætte hastigheden ned for at kunne dreje, trafik fra sidevejen får kun 100-150 meter til at komme op og overskride hastigheden og gennemgående trafik vil blive tvunget til at komme ned på 60 i gennemsnit... Størstedelen af trafikken er gennemgående og dem der forlader hovedvejen vil være nød til at tilpasse deres hastighed til de øvrige...

Dertil kommer at hastighedsbegrænsningen jo netop er indført for at sikre trafikken, den bliver bare meget sjældent overholdt på de strækninger...

  • 2
  • 1

Er det den samme artikel, vi har læst?

Jeg kan kun se i min artikel, at politikerne klogt nok overlader det til politiet at afgøre, hvor stræknings-ATK skal stilles op. Jeg kan ikke se noget om motorveje.

Derimod er regeringen og enhedslisten blevet enige om at omlægge politichefernes bonusordninger, så det ikke længere er bødebeløbets størrelse, men den konstaterede nedsættelse af hastigheden, der er afgørende for størrelse af bonussen.

Det synes jeg lyder meget fornuftigt, så jeg ved godt, hvad jeg stemmer næste gang :-)

  • 3
  • 1

Ja, der var jo nok hverken penge eller færdselssikkerhed i den slags tiltag, hvis der ikke var folk der kører for hurtigt. Så det er vel dem vi kan sende takken for forslaget til. Men det er jo nok også dem der er sure over forslaget: Os der forsøger at køre lovligt, synes formentligt det er et udmærket forslag. Men det er jo heller ikke os der skal ændre adfærd.

  • 4
  • 3

Og læg mærke til at det ikke er staten der overvåger. det er borgerne der beder om overvågningen, fordi nogen ikke kan opføre sig ordentligt.

Derfor er det s'gu da alligevel staten, der overvåger ???

Staten udlåner et certificeret værktøj der kan bruges som bevis førelse.
Det er meget billigere og hurtigere end at bede politiet stille op med radar kontrol, for kun at fange 1/10 del.
Eksemplet med vores villavej. Møder i grundejer foreningen...kontakt til kommune og politi...forsøgs ordninger med afspærring af vejen...bygning af vejbump...suk! det gik alt for langsomt og masser af penge blev forbrugt.
Det var ca 50 billister der hver dag kørte ubehøvlet hurtigt. Det kunne være blevet fixet på 2 uger.

  • 0
  • 2

Og hvis Tom Christensen er et 'pyt-argument', skal B. S. Christiansen så have lov til at gå rundt med en pistol, som han jo nok er bedre til at omgås end flertallet?


Hvordan pokker kan du tale om dum argumentation? I det hele taget er det meget lidt konstruktivt, at bruge ord som vås, latterlig, dum og hvad du ellers finder på at skrive om andres indlæg - tror du ikke, at du skal prøve lykken ovre på "180 grader" (der skriver jeg når galden når ørehøjde).

  • 4
  • 2

Men da ikke som dumt som at være fartliderist, som henter hele sin identitet ved at køre for stærkt på motorcykel.

Konfisker køretøjet efter tre fartbøder.

  • 3
  • 6

Det må jo så betyde, ar du aldrig overskrider tallet på skiltet - men ind i mellem kørere langsommere. Det er i orden. Hvis du bevidst overskrider grænsen på skiltet, er du bare en almindelig kriminel på linje med et ussel butikstyv, der også har mange undskyldninger for sin forbrydelse.

  • 4
  • 6

Og du er naturligvis særligt opmærksom, så du skal have lov at overskride fartgrænserne?

                    Næh, jeg er særlig opmærksom på forholdene, i stedet for hvad tal der stod på et skilt...  

Det ville da være interessant, hvis du vil fremlægge de kriterier, du bruger for at vurdere, at fartgrænsen er noget, man bare kan overskride.

Ikke mindst er det interessant at vide, hvorfor netop din mening er bedre end meningen hos dem, der efter en række overvejelser beslutter fartgrænserne.

Eller er det bare endnu en syg undskyldning for at understøtte en svag personlighed ved at køre for stærkt - lige som når rockere går med våben.

  • 4
  • 6

Næh, jeg er særlig opmærksom på forholdene, i stedet for hvad tal der stod på et skilt...

Er du så også opmærksom på vejens brug, vejens omgivelser og specielt vejens udstyr?
Skiltet er trods alt en professionel vurdering af at det er ikke er forsvarligt at køre hurtigere end skiltet, blandt andet af ovenstående grunde. Og hastighedsgrænserne er ikke altid en begrænsning, der findes faktisk steder hvor grænserne er højere end de generelle grænser

  • 2
  • 2

Og du er naturligvis særligt opmærksom, så du skal have lov at overskride fartgrænserne?

Næh, jeg er særlig opmærksom på forholdene, i stedet for hvad tal der stod på et skilt...  

Det ville da være interessant, hvis du vil fremlægge de kriterier, du bruger for at vurdere, at fartgrænsen er noget, man bare kan overskride.

Ikke mindst er det interessant at vide, hvorfor netop din mening er bedre end meningen hos dem, der efter en række overvejelser beslutter fartgrænserne.

Eller er det bare endnu en syg undskyldning for at understøtte en svag personlighed ved at køre for stærkt - lige som når rockere går med våben.

Min mening er bedre, fordi jeg rent faktisk er til stede og kan iagttage forholdene!

Hastighedsgrænser er gode, hvis man anvender dem som vejledende, idet de er udtryk for en professionel vurdering af vejens beskaffenhed. Men den forsvarlige hastighed vil til enhver tid være et spørgsmål om de aktuelle forhold på netop det sted og det tidspunkt, man befinder sig på stedet.

Uanset hvilke overvejelser, der ligger bag en hastighedsgrænse, er den udtryk for en form for middelværdi under "normale" forhold på en vejstrækning, og det er utroligt fordummende, hvis man sætter den lig med, hvor hurtigt det generelt er forsvarligt at køre. Og det gælder både en vurdering af, hvornår og hvor på strækningen, der er forsvarligt at køre hurtigere (hvor der er bedst oversigt, i godt føre, og ingen anden trafik), og hvornår det kun er forsvarligt at køre langsommere (dårlig sigtbarhed, langsom, tæt trafik, køretøjets art).

Utrolig uintelligent at sætte hastighedsgrænse lig med sikkerhed. Jeg siger ikke, at farten ikke dræber - netop derfor skal man køre efter forholdene.

Og så er det som om man fuldstændig har glemt, hvad formålet med bilen egentlig er - at bevæge sig! Sjovt nok er det helt legitimt at snakke om, at tog og fly skal være hurtigere - men biler skal af en eller anden grund bare køre langsommere og langsommere, selv om de også hele tiden bliver bedre og sikrere at køre hurtigt i. Hvor er den oprindelige dybe glæde ved automobilet blevet af - glæden og friheden ved at kunne bevæge sig.

Vi er virkelig kommet ind i en victoriansk forbudstid, hvor glæden ved at skabe forbud overskygger glæden ved at skabe frihed - snak om syge undskyldninger, men det er da for at forbyde alting...

  • 5
  • 4

Er nogen der kan fortælle, hvor mange trafikdræbte ved overskridelse af givne hastighed ? hvad var årsag ?
Hvor mange trafikdræbte under den givne hastighed ? Hvad var årsag ?

Når det resultat foreligger, vil dette danne grundlag for diverse tiltag

Det man ligger optil idag bliver en fuldstændig overvågning af folk`s færden, uanset om de skal til købmanden, på arbejde, hvornår de kører
hjemmefra og hvornår de kommer hjem.

Så kan det godt være at der i 70serne var 1200 trafik dræbte kender ikke tallet og det der ville være spændende igen hvad var årsagen ?

  • 1
  • 2

Uanset hvilke overvejelser, der ligger bag en hastighedsgrænse, er den udtryk for en form for middelværdi under "normale" forhold på en vejstrækning, og det er utroligt fordummende, hvis man sætter den lig med, hvor hurtigt det generelt er forsvarligt at køre. Og det gælder både en vurdering af, hvornår og hvor på strækningen, der er forsvarligt at køre hurtigere (hvor der er bedst oversigt, i godt føre, og ingen anden trafik), og hvornår det kun er forsvarligt at køre langsommere (dårlig sigtbarhed, langsom, tæt trafik, køretøjets art).


Nej, hastigheden der er angivet er den maksimale tilladelige hastighed. Dvs. den hastighed du må køre hvis der er god sigtbarhed, tør vejbane, ingen tæt trafik m.m. Det er ikke en middelhastighed. Nogle steder sætter man en laver "anbefalet hastighed" (særligt i sving) og her kan man snakke om at hvis du kan overskue svinget og se at der ikke kommer nogen modkørende, at der ikke ligger blade/sne m.m. så kan du tage svinget med en højere hastighed... Det andet er nogle selvopfundne betragtninger som sikkert skyldes at det normalt går godt når man tager sindssyge beslutninger i trafikken (f.eks. modkørende bremser hårdt ned, så du kan gennemføre overhalingen)

Det største problem er at 90 % af dem der køre i trafikken mener at de er mellem de 10 % bedste til at køre... Langt de fleste overvurderer deres egne evner og deres bils formåen, fordi det er meget sjældent at de har brug for den ekstra kontrol over bilen... Bare se hvor mange det går galt for her om et par uger når den første sne kommer og vejen er glat en morgen...

  • 3
  • 3

Henning Hansen, prøv at tænke dig lidt om. Hvis du fik en bøde for at køre 90 km/t, hvor hastighedsbegrænsningen er 80, tror du så, at du ville slippe ved at pointere, at der ikke var modkørende, sne eller blade på vejen? Tør vej, ingen sol, der blænder, ingen problemer, jeg må gerne køre 90.

Hvis dit indlæg er betegnende for dit kendskab til færdselsloven, burde du overveje at aflevere dit kørekort.

  • 2
  • 4

Henning Hansen, prøv at tænke dig lidt om. Hvis du fik en bøde for at køre 90 km/t, hvor hastighedsbegrænsningen er 80, tror du så, at du ville slippe ved at pointere, at der ikke var modkørende, sne eller blade på vejen? Tør vej, ingen sol, der blænder, ingen problemer, jeg må gerne køre 90.

Hvis dit indlæg er betegnende for dit kendskab til færdselsloven, burde du overveje at aflevere dit kørekort.

Jeg fik sådan en bøde - på en fire-sporet helt lige vej kun for motorkøretøjer, uden sideveje og med helt perfekte oversigtsforhold og næsten ingen trafik på det tidspunkt (Ishøj Stationsvej). Sådan er færdselsloven nemlig, det ved jeg ganske udmærket.

DET HAR BARE IKKE NOGET MED SIKKERHED AT GØRE!

  • 3
  • 3

Bare se hvor mange det går galt for her om et par uger når den første sne kommer og vejen er glat en morgen...

                    fordi folk kører med den hastighed, der er skiltet med - det må de jo gerne!  


Fordi folk ikke køre efter forholdene og overvurderer deres egne evner (jeg har vinterdæk på, så jeg kan køre på is som om det var en tør vej om sommeren)... Hvis folk generelt kørte efter forholdene og ikke over den angivende hastighed, så ville det løse mange problemer i trafikken... Hvis de så også overholder deres vigepligt, holder korrekt afstand, viser den fornøden hensyn m.m. så ville det måske være muligt at hæve den maksimale fartgrænse en del steder, uden at det kostede for mange liv...

  • 3
  • 0

Hvor mange timers spildtid er et menneskeliv værd?
Ditto for en kvæstet?

Det lader jo til at billisternes tid sættes til værdi = 0, det er kun togene der skal være hurtigere, flere milliarder for at spare 10 minutter over flere hundrede kilometer, for den lille skare der kan bruge toget.

Lad os få nogle tal på bordet, her mangler i den grad en Lomborg, for den ultimative konsekvens af den hidtidige afvejning er en stadig nedsættelse af gennemsnitshastigheden på vejene, med stadigt faldende udbytte i form af færre tilskadekomne i forhold til trafikhindringen.

  • 1
  • 1

Hvor mange timers spildtid er et menneskeliv værd?
Ditto for en kvæstet?


Godt det ikke er mig der skal regne dette ud... Skal vi også have vurderet om der er forskel på at køre et barn ned, eller skal det ligefrem tælle positivt hvis det er en pensionist som samfundet ikke mere skal forsørge? Samfundsøkonomisk kan det sikkert betale sig at slå individer ihjel, frem for at bruge penge på at transporterer dem til nærmeste sygehus, behandling, genoptræning og tabt arbejdsfortjeneste. Måske ligefrem varige mén... Men skal udgifterne til sygehuse, beredskab m.m. med i beregningen for at vurderer om samfundet kan værdigsætte hastigheden? Hvad koster det hvis billisten er en følelsesladet person der stopper for at hjælpe den tilskadekommen? Stopper det helt trafikken, så 100 mere bliver forsinket? Det kan nok bedst betale sig bare at køre videre, det må også heller indgå i beregningen. (ved at køre videre, så spare man også på sygehuset)

Hvis gennemsnitshastigheden for en billist forøges fra 50 km/h til 60 km/h over en strækning på 10 km, så falder rejsetiden med 2 minutter... Ulempen er så at hvis samme billist ser en fodgænger på vejen og lige nøjagtigt når at stoppe ved de 50 km/h, så rammes fodgængeren med 44 km/h hvis billisten kørte 60 km/h... En forøgelse på 20% i gennemsnit er faktisk ret meget og det giver kun 2 minutter i den anden ende...

  • 2
  • 1

Er "P-skive påbudt" skiltet opfundet for at kunne opkræve afgifter for glemsomhed, eller for at forhindre at folk holder hele dagen på se sted hvor der er mangel på p-pladser ?

Hvis man parkere på en ellers tom parkeringsplads, glemmer at sætte p-skiven og får en bøde, så er det helt efter reglerne - men er det fair ? Mange her vil tilsyneladende mene at det er helt fint, og vil selv med glæde og stolthed betale afgiften. For regler er altid bedre end sund fornuft - ellers bliver vi jo nødt til at tænke selv, og så bliver det hele straks mere kompliceret. (religion anyone ?)

I et samfund må vi til en hvis grad stole på andre mennesker og deres tolkning af reglerne. Det er klart at der er behov for regler og retningslinjer, men samfundet dør af for mange regler der ikke virker fair. Folk melder sig ud af samfundet hvis det ikke giver mening - og så ved vi slet ikke hvor vi har dem.

Alene det at der ikke står en hastighed, men derimod en afstand, på skiltene er et eksempel på at man bliver nødt til at fortolke ting. Vi ved allesammen godt hvad skiltene betyder og erkender vigtigheden af dem - men hvis man forsimpler tingene for meget så bliver det for firkantet og strider mod sund fornuft.

Jeg er ikke imod ATK, men jeg er meget imod overdrevent brug af ATK uden den fornødne teknologi til at styre hastighedgrænserne så de passer til forholdene. Det er for simpelt, og vil i værste tilfælde koste flere liv fordi folk holder op med at tænke selv eller falder i søvn.

Hvis vi skal betale mere i skat så vær dog ærlige og sig det direkte.

  • 1
  • 1

Hvis gennemsnitshastigheden for en billist forøges fra 50 km/h til 60 km/h over en strækning på 10 km, så falder rejsetiden med 2 minutter..

Hvorfor ikke 40 eller 30? Hvor stopper det? Når der fødes flere på landevejen end der dræbes?

For få år siden regnede vi med 60 i gennemsnit over længere distancer i Nordsjælland, men i takt med at der skiltes med 70 eller endog 60 alle steder hvor det måske er lidt farligt, skal vi være glade for at holde 50

  • 4
  • 1

Hvem har ikke prøvet at køre forbi et vejarbejde på motorvejen midt om natten, hvor skiltene med 50 km/t ikke var taget ned, selvom man kører i den eneste bil i miles omkreds. På den anden side: Det bliver altså lidt pebret, hvis alle hastighedsskilte skal være interaktive skilte som måler den aktuelle trafikmængde og indstiller hastighedsgrænsen derefter.

Den 4-sporede vej med en urimelig hastighedsbegrænsning er jo 4-sporet af en årsag: Den er jævnligt plastret til med myldretidstrafik. Det er skiltning lavet efter. Det må vi vel leve med, selvom man godt kan se en vis logik i, at det nogle gange er sikkert at køre hurtigere på den.

Og jo, jeg kan da også synes det er irriterende med hastighedsbump og vejindsnævring nede ved børnehaven for at sikre vi ikke kører mere end 30 km/t. Det kunne da være fikst, hvis hastighedsgrænsen blev afpasset efter, om der rent faktisk var børn i børnehaven eller ej?

Sådan kunne verden være ideel. Men ville det ikke blive lovlig dyrt at totalsikre trafiklogikken på den måde? Sparer vi ikke kassen ved, at hastighedsgrænserne er tilpasset stedets specifikke forhold, selvom der er tale om lokale forhold som ændrer sig afhængigt af tidspunktet? Og kan man virkeligt altid overskue, om en hastighedsgrænse er gennemtænkt eller ej? Så godt kender man jo ikke altid området man kører i, vel?

Jeg tror bare jeg risikerer tidstabet ved at begrænse hastigheden til det skiltede. Jeg er ikke i tvivl om, at jeg derved nogle gange bruger ekstra tid på transporten. Men jeg ville omvendt være voldsomt ked af det, hvis jeg en dag skulle forklare nogle forældre, at deres lille Emil var død, fordi jeg troede jeg havde bedre overblik over den reelle fare, da jeg valgte at køre for hurtigt...

  • 4
  • 1

Nå men jeg har så regnet lidt på ulykken.
Om forskellen på at køre 125 km/h og 80 km/h
Dette bygger naturligvis på, at jeg antager at ulykken er sket under forhold som nedenfor beskrevet.

bil 1 svinger til venstre ud på en vej og krydser dermed den modsatrettede kørebane
bil 2 er 70 meter væk da bil 1 starter og når bil 1's svingbane efter hhv 2 sekunder (125km/h) og 3,1 sekunder (80 km/h)

Det ekstra sekund kan sagtens være forskellen på ulykke eller ej.
Jeg ved ikke om man altid skal gå ud fra at biler kører mere end det tilladte, når man krydser en vej? Jeg plejer at gøre det, men jeg er heller ikke god til det der med at køre bil.

  • 1
  • 2

Om forskellen på at køre 125 km/h og 80 km/h
Dette bygger naturligvis på, at jeg antager at ulykken er sket under forhold som nedenfor beskrevet.

bil 1 svinger til venstre ud på en vej og krydser dermed den modsatrettede kørebane
bil 2 er 70 meter væk da bil 1 starter og når bil 1's svingbane efter hhv 2 sekunder (125km/h) og 3,1 sekunder (80 km/h)

Hvis man dertil tager højde for en reaktionstid på 0.5 sekunder, så kommer man ca 17 meter nærmere inden man har 1.5 sekund til at reagere med 125 km/t, mod 11 meter og 2.6 sekunder med 80 km/t.
Lad os dertil sige at bilen kan decellere konstant med 4m/s² og den ikke prøver at undvige vil den ramme med hhv 125 - 4 * 3,6 * 2 = 96 km/t og 80 - 4 * 3,6 * 3 = 37 km/t.
Hertil skal der så tages højde for den andens bil accelerationsevne.

  • 2
  • 2

Hvis man dertil tager højde for en reaktionstid på 0.5 sekunder, så kommer man ca 17 meter nærmere inden man har 1.5 sekund til at reagere med 125 km/t, mod 11 meter og 2.6 sekunder med 80 km/t.


http://trafitec.dk/sites/default/files/pub...

(Side 12) Forskning viser at reaktionstiden i trafikken er ca. 1,5 sekund for en forventet hændelse og ca. 2,5 sekund for en uventet situation. Dette gælder for en simpel bremsereaktion hvor føreren ikke skal overveje andet end at flytte foden fra speederen til bremseren...

  • 4
  • 0

Og det er derfor man sætter et 80 km/t skilt. Det skal ikke være op til noget menneske at vurdere at her kan jeg sagtens køre 125 Km/t. Forholdene på vejen har det med at ændre sig ganske uventet.
Hvis det var mig der blev passeret af en modkørende bil med så høj hastighed, var jeg blevet rasende, uanset der var sket en ulykke eller ej. Og sådan tror jeg de fleste almindelige trafikanter tænker. De mennesker skal bare fratages muligheden for selv at køre i bil/cykel/knallert.
Min billige mobile kamera løsning vil stoppe alt vanvids kørsel i løbet af 6 måneder.

  • 0
  • 5

(Side 12) Forskning viser at reaktionstiden i trafikken er ca. 1,5 sekund for en forventet hændelse og ca. 2,5 sekund for en uventet situation. Dette gælder for en simpel bremsereaktion hvor føreren ikke skal overveje andet end at flytte foden fra speederen til bremseren...

Enig. En ½ -1 sekund er den tid det tager at flytte foden fra speederen til bremsen. Og da det ikke er noget de fleste prøver særligt tit, kommer det hele som en meget stor overraskelse.

  • 0
  • 1

Jeg fik sådan en bøde - på en fire-sporet helt lige vej kun for motorkøretøjer, uden sideveje og med helt perfekte oversigtsforhold og næsten ingen trafik på det tidspunkt (Ishøj Stationsvej). Sådan er færdselsloven nemlig, det ved jeg ganske udmærket.

DET HAR BARE IKKE NOGET MED SIKKERHED AT GØRE!

Sludder det har alt med sikkerhed at gøre, jo flere bøder politiet uddeler jo mere ændres kulturen i retning mod at det ikke er i orden at køre for hurtigt. Vil anbefale dig at køre en lang tur i Sverige og opleve hvor behageligt det egentlig er at færdes på veje hvor hovedparten faktisk kører efter reglerne i stedet for at man konstant har en dårlig undskyldning i bagklappen der -igen- er kommet for sent af sted.

Du har kun en at takke for din bøde og det er dig selv.

  • 3
  • 5

Jo mindre respekt får man for politiets opgaver - og for loven, - hvis de bare deler bøder ud

Det er lidt ynkeligt at høre alle dem, der synes "politiet er dumme", fordi de udfører deres arbejde og uddeler fartbøder. Man kan være uenige med loven, men at at være uenig i, at gældende lov skal overholdes, holder ikke. Hvis man er utilfreds med fartgrænserne, er løsningen ikke at smide sten efter politiet, men derimod at bekæmpe fartgrænserne politisk.

I "gamle dage" var det socialt acceptabelt at køre spirituskørsel - i dag har vi (heldigvis) stort set alle set i øjnene, at det ikke er ok. I realiteten er det heller ikke socialt acceptabelt at køre for stærkt, fart dræber ligesåvel som manglende opmærksomhed p.g.a. påvirkning.

Så: Kør efter loven eller lad lade være med at flæbe, hvis I bliver taget i ikke at gøre det.

mvh Flemming
- der (næsten) aldrig kører for stærkt ;o)

  • 5
  • 2

Hvor mange timers spildtid er et menneskeliv værd?
Ditto for en kvæstet?

Det lader jo til at billisternes tid sættes til værdi = 0, det er kun togene der skal være hurtigere, flere milliarder for at spare 10 minutter over flere hundrede kilometer, for den lille skare der kan bruge toget.

Lad os få nogle tal på bordet, her mangler i den grad en Lomborg, for den ultimative konsekvens af den hidtidige afvejning er en stadig nedsættelse af gennemsnitshastigheden på vejene, med stadigt faldende udbytte i form af færre tilskadekomne i forhold til trafikhindringen.

Jeg har ikke haft tid og lejlighed til at læse endsige finde rapporten, men DR refererer en undersøgelse fra Vejdirektoratet med en pris på 600K pr uheld, som jo må siges at være behæftet med nogen (sic!) varians...

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/11/1...

Vedr. investeringen i tog skal de mange mia ses over en lang årrække, hvor der allerede er og bliver investeret voldsomt i vejsektoren. Vejsektoren under et betaler også kun en brøkdel af hvad det koster at drive tilhørende funktioner; om end FDM mener noget andet (de glemmer også bekvemt lastbiler og busser). Så kan ærlig talt ikke se hvorfor det skal blandes ind.

Skal det endeligt kan jeg oplyse dig, at der ifm. samfundsøkonomiske projektvurderinger (c/b-analyser) længe har været anvendt en højere gns. pris på tid for billister end for kollektivt rejsende ud fra antagelsen om, at bilisten er mere produktiv end den (fattige arbejdsløse) kunde i bussen.

Det har rykket grueligt meget rundt på mange projekters rangordning.

Kører selv af og til på Frd.sundsvej, hvor det er nærmest livsfarligt at holde de lovpligtige 80 ned forbi Veksø. Selv i myldretiden.

Fordi man kan køre hurtigt, bliver det ikke til hverken en pligt eller en ret.

  • 0
  • 1

Alt for mange her fatter ikke, at hastighedsgrænser også handler om statistik. Samfundet ønsker at opnå en given færdselssikkerhed og fastsætter derfor en hastighedsgrænse for alle.

Nogle føler så, at de sagtens kan køre hurtigere uden at kompromittere sikkerheden, fordi de mener at være en bedre bilist and andre. Det kan de måske også, og måske kan de ikke. Men det er sådan set ligegyldigt.

Fidusen er, at alle ved at overholde fartgrænserne giver et bidrag til sikkerheden. Nogle - de gode bilister med de gode biler - giver så et større bidrag end andre. De værste giver bilister giver måske endda et negativt bidrag, fordi de burde køre langsommere. Men overordnet er det summen af ulykker og konsekvenser, der skal styres - hvilket så får forskellig betydning for forskellige bilister.

Uretfærdigt, himler fartlideristerne så op.

Men det er ikke spor uretfærdigt. På mange områder i dette samfund bidrager de stærke mere end de svage. Det er sådan set det, et samfund går ud på.

Et oplagt eksempel er skattesystemet, hvor de 'stærke' er dem med de højeste indtægter. De bidrager mere til fælleskassen - lige som de gode bilister bidrager mere til sikkerheden. Skulle man så her lade den enkelte betale skat efter en personlig vurdering af forholdene?

Man kan også tale overførselsindkomster, brug af sundhedssystemet og brug af uddannelsessystemet - forskellige befolkningsgrupper trækker forskelligt på ordningerne.

Så at ønske personligt at måtte køre for stærkt er lige så asocialt som at snyde i skat. Hvis de 10.000 bedste bilister i Danmark fik lov til at køre 'efter forholdene', ville antallet af ulykker stige, fordi det naturligvis ville gå galt for nogen af dem. ( Selv om hver eneste hævder at være verdensmester i at køre efter forholdene).

Og i øvrigt - selv verdens bedste bilist i verdens bedste bil køre mere sikkert ved en lavere hastighed.

  • 1
  • 4

Nej, manden har bare tænkt selv og kørt efter forholdene:

https://maps.google.dk/maps?q=Ish%C3%B8j+S...

Ja, ligesom gutten i Nordjylland som jo efter hans objektive mening kørte efter forholdende.

Tydeligt at Hennings bøde har opnået netop det den skulle, vise en mand det mener at han kan tage loven i egen hånd at lovens arm kan vente hvor som helst.

Jeg bifalder den bøde som jeg i øvrigt måske selv kunne være gået i, bare voksen nok til at fatte at det alene er mit ansvar.

  • 2
  • 3

Der er tilsyneladende ret stor tilslutning for den socialistiske samfundsmodel/holdning, hvor individet rettes til med propaganda/proportionsforvrængning/hjernevask/umyndiggørelse og mister sin evne til personlig stillingtagen og ansvar for efterfølgende logiske handlinger. Dette kan i groteske tilfælde føre til at man f.eks. kører direkte i havnen. Hvis man derefter overlever dette med et lille traume, anlægger man sag mod kommunen for dårlig skiltning/vejbelægning/overvågning/bekendtgørelser/lyslægning/ m.m. samt mod redningsmandskab, læger osv., for ikke at være sig deres ansvar bevidst.
Det er skruen uden ende, ligesom nedsættelse af hastigheden er det. Ansvaret skal ligge hos føreren af bilen. Det må ikke kunne forflygtiges til alle mulige eksterne forhold. De er reelle nok, men der skal KØRES EFTER FORHOLDENE, kendte eller ukendte. Hastigheden er et valg ud af mange andre valg, som føreren skal træffe, men det er et vigtigt valg, dels fordi det har stor betydning for omgivelserne og dels fordi det er en altoverskyggende del af dynamikken og koncentrationen i kørslen og i trafikken i det hele taget.
Selvfølgelig skal vi overholde loven, men loven skal på sin side også være logisk/fornuftig og aktuel, samt bygge på fakta. Hastighedsskilte skulle i langt højere grad være firkantede end runde og betragtes som en hjælp til sikker kørsel, fordi trafiksikkerheden afgøres af mange andre faktorer i et sammenspil, som det runde skilt med det nagelfaste tal ikke er en del af, medmindre bilisten rammer det. Ofte giver det en falsk tryghed/ansvarsfrihed, eller virker frustrerende og ødelæggende for koncentrationen.
Generelle hastighedsgrænser skal der til og ligeledes faste lokale grænser, hvor forholdene er til det. Men jeg mener at varierende hastighedsgrænser, som udsendes til en kørecomputer, der samtidig registrerer kørslen og gemmer data en vis tid, er fremtiden. Det forhindrer ikke nuværende skiltning og øger/letter absolut færdselskontrollen. Det giver føreren af bilen et større råderum og bedre vejledning. Endvidere gør den bagudrettede kontrol, at truckerkuglerne i forruden skrumper lidt.
Så mit spørgsmål bliver: Hvorfor f..... ofre penge på gammeldags ineffektiv kontrol, når løsningen på uheldig adfærd i trafikken ligger ret under næsen og er i fuld brug.
Den økonomiske del er absolut bærbar for bilisterne og vil også være det for samfundet, når det kører. Måske med det minus at bødeindtægterne falder, fordi loven rent faktisk overholdes.
Overvågningen kan være et problem, men kan begrænses med den tid som data skal gemmes. Samtidig giver det ekstremt gode forhold for trafikforskere og intelligent trafikregulering.
Interessante link om bremselængder:
http://trafitec.dk/sites/default/files/pub...
http://bremselaengde.sikkertrafik.dk/brems...

  • 2
  • 1

Alt for mange her fatter ikke, at hastighedsgrænser også handler om statistik. Samfundet ønsker at opnå en given færdselssikkerhed og fastsætter derfor en hastighedsgrænse for alle.

Det er det samme, som når vi allesammen skal spise fedtfattigt og betale fedtafgifter, fordi vi i gennemsnit vejer 10% for meget (eller hvor meget det nu er) - man behandler symptomet (statistikken), ikke årsagen!

Og i øvrigt er billedet fra Ishøj Stationsvej (Peter Juul Noer) præcis der, hvor jeg fik min bøde...

  • 1
  • 0

Jeg forudser, at alle de lange lige stykker landevej i jylland/vestjylland uden sideveje, vil blive de foretrukne jagtmarker.


Hvis det kan forhindre jyder i at kører 125 km/t på 80 km/t strækninger, mens de taler i mobiltelefon, var der måske et par børn, der havde været i live i dag.
Så det håber jeg du har ret i.
De fleste jyder ved det jo også selv. Stående vittighed i Jylland: "Der er større chance for at vinde i Lotto, end at få en fartbøde"

PS. Jeg er født jyde, og kører stadig meget i Jylland.

  • 0
  • 1

2x2 spor med midterrabat og en pløjemark ved siden af
Hastighedsgrænse: 70 km/h

Man kan så spørge sig selv om, hvorfor de har ændret grænsen fra 80 km/h, som den var før 2009. Svaret er her:
http://ishoej.odeum.com/dk/trafik_og_miljo...
Men selvfølgelig, nogle vil jo have lov til at køre med fri hastighed, og aldrig møde et rødt lys, så må alle andre bare holde tilbage.

Derudover ligger vejen altså teknisk set stadigvæk i tættere bebygget område, så dermed burde grænsen være på 50 km/h, så der er netop taget højde for de forbedrede forhold med denne højere grænse.

  • 0
  • 1

Hentyder du til den ulykke hvor hun ikke overholdte sin vigepligt og lavede et venstresving lige ud foran en modkørende?


Du er ikke helt dum, du har regnet det ud.
Men du har ikke regnet ud at hvis farttåben havde kørt 80 og ikke 125 km/t, så ville hun havde haft 30% mere tid til at komme over, og han havde haft 30% mere tid til at bremse. Hvis han ikke også havde været optaget af at pladre i telefon, havde han reageret ca. 1 sekund før altså næsten 35 meter før.

  • 1
  • 1

Observer i stedet over et par måneder asocial idiot opførsel...undskyld! meget uopmærksomme billister.

Disse asociale bilister er netop dem, du synes har RET. De kører med 110 eller mindre på en motorvej, hvor tilladte hastighed er 130, de ser en lastbil 500 meter eller måske længere fremme, og som den "gode" og "sikre" bilist, de selv synes, de er, giver de tegn og trækker ud, og sætter selvfølgelig ikke hastigheden op, for det er farten der dræber, at der 100 meter bag dem komme en bil med 130 eller måske mere, er de fuldstændig ligeglade med, de var her FØRST. Dette er en af danske bilisters mest hårrejsende fejl. De har pligt til at sikre sig, at de ikke generer bagfra kommende, ellers skal de vente til de er forbi, før de trækker ud. HUSK det er den der skifter bane der har vigepligt. Mange i egne øjne "korrekte" bilister mener, at når de har blinket, så skal de andre holde tilbage. Den regel gælder kun for busser i bymæssigt område.
Idioter af denne type er skyld i mange ulykker hvor der er tæt trafik. Ikke bilen de trækker ud for, eller de måske næste 50 biler, men et kraftig opbremsning af den bil, der køres ud foran, kan sagtens skabe katastrofeopbremsninger hundrede af meter bagude, og måske resultere i at en lastbil brager op bag i en lille personbil.

  • 3
  • 1

Det er overhovedet ikke det samme, det handler om at du skal overholde loven og kan du ikke det skal du klappe i og tage din straf uden al den udenomssnak.

Det handler om at indføre adfærdsregulerende fartafgifter med den begrundelse, at det nedsætter dødeligheden - det kan absolut godt sammenlignes med fedtafgifter. Og begge dele er populære hos politikerne, fordi de giver penge i kassen.

At man skal overholde loven betyder ikke, at man ikke kan diskutere, om loven er hensigtsmæssig.

  • 1
  • 0

Idioter af denne type er skyld i mange ulykker hvor der er tæt trafik. Ikke bilen de trækker ud for, eller de måske næste 50 biler, men et kraftig opbremsning af den bil, der køres ud foran, kan sagtens skabe katastrofeopbremsninger hundrede af meter bagude, og måske resultere i at en lastbil brager op bag i en lille personbil.

Øh, hvor mange? Hvis det er viden, du ligger inde med, så lad os få dokumentationen.

Ellers kunne man jo mistænke det for at være det sædvanlige mundsvejr fra en fartliderist, der finder på den ene usandsynlige undskyldning efter den anden.

  • 0
  • 2

100 meter bag dem komme en bil med 130 eller måske mere, er de fuldstændig ligeglade med, de var her FØRST. Dette er en af danske bilisters mest hårrejsende fejl. De har pligt til at sikre sig, at de ikke generer bagfra kommende, ellers skal de vente til de er forbi,

Hvis der er 100 meter til den bagvedkørende er det fuldstændig lovligt at trække ud, selv om ens hastighed er langsommere. Færdselsloven formulering er, at vognbaneskift skal 'udføres uden fare og unødig ulempe for andre'. Der står ikke 'uden ulempe'....

  • 0
  • 3

Personligt finder jeg at strækningskontrol netop er meget mere rimelig fordi man har mulighed for at korrigere en fejl inden man får en bøde.

Jeg er helt enig, mange ved i dag hvor der er fartkontrol, også de forholdsvis få med laser/radar. Disse "bilister" kører næsten altid ikke bare stærkt men alt for stærkt. Denne gruppe vil rammes af strækningsovervågning, mens andre der kommer til at køre for stærkt ned ad bakke går fri, da de som regel taber det igen op ad næste bakke. Det mener jeg er mere retfærdigt.
Til gengæld kan jeg blive så arrig over det, som andre også har skrevet om, vejarbejde, hvor der ikke forgår noget i ugevis, og bortset fra skiltene er vejen som altid. Her skulle det være muligt at udstede klækkelige bøder til de ansvarlige.
Tilsvarende kunne der tillades 130 på de fleste 110 km motorveje i de timer hvor der stort set ikke er trafik, typisk fra kl. 22 til kl. 05, også ud fra trafiksikkerhedsårsager. At køre ene bil på en lang motorvej med 110 er dræbende, med 130 kræver det mere opmærksomhed og dermed reelt en mere vågen fører. Samtidig vil de fleste have mere lyst til at sænke hastigheden til 100 - 110 engang i mellem, denne hastighedsvariation medvirker til at holde en aktiv. Med en højeste hastighed på 110 skal man sætte farten ned til 80 - 90 for at opnå dette, det er frustrerende på en tom motorvej. Personlig erfaring fra da jeg ofte kørte fra Jylland til Sjælland i de sene aftentimer.

  • 0
  • 0

Og læg mærke til at det ikke er staten der overvåger. det er borgerne der beder om overvågningen, fordi nogen ikke kan opføre sig ordentligt.

Det bliver helt STASI efterhånden. Hvis nu jeg synes at naboen lader sin bil gå i tomgang 30 sekunder længere end tilladt, skal vi så have en video opsat for at se om jeg har ret? En af beboerne på min vej blinker ikke, før han kører ind i sin indkørsel, lad os få en videoovervågning. Helt ærligt nu er vi ude på et overdrev, tror I ikke politiet har bedre ting at foretage sig end at sidde og kigge på video med så ligegyldigt indhold, bare fordi der er en der føler sig trådt over tæerne.

  • 3
  • 0

Man kan så spørge sig selv om, hvorfor de har ændret grænsen fra 80 km/h, som den var før 2009. Svaret er her:
http://ishoej.odeum.com/dk/trafik_og_miljo...

Tak, det var interessant at vide. Det illustrerer desuden, at hastighedsgrænsen er fastlagt udfra forhold på en anden strækning af Ishøj Stationsvej med mange tilslutninger og dårligere overskuelighed - jeg kender den godt.

Sjovt nok er det ikke der, man vælger at anbringe ATK.

Det jeg forstår ved at køre efter forholdene, er at køre efter forholdene på det sted, man befinder sig - i dette tilfælde et langt, overskueligt stykke uden sideveje - ikke efter nogle forhold et andet sted i kommunen...

  • 2
  • 0

vognbaneskift skal 'udføres uden fare og unødig ulempe for andre'. Der står ikke 'uden ulempe'....

Fra en kørelærer, der også er automobilingeniør:

Den statsautoriserede def på ulempe: Hvis man med sin køremåde tvinger andre til at ændre hastighed, retning eller placering.
Unødig er straks vanskeligere at definere, så der gør man det med to ekstreme eksempler:
Man forestiller sig at holde ved vejkanten på Vesterbrogade i vestgående retning. Kl. 16 har man nødig at være lidt til ulempe for at komme hjem inden torsdag. Kl. 04 vil enhver ulempe være unødig.

[hvis man med 110 trækker ud foran en som lovligt kører 130]
Ulempen skal være nødvendiggjort. Hvis det er for at slippe for at sætte farten ned, så mener jeg ikke, det er tilfældet. Hvis du ikke kunne forudse, at han ville blive nødt til at sætte farten ned, så må det være i orden.
Hvis du undviger en pludseligt opstået fare, så en bagfrakommende er nødt til at maksimalbremse, så var det nødvendiggjort ulempe.

  • 0
  • 0

Ellers kunne man jo mistænke det for at være det sædvanlige mundsvejr fra en fartliderist, der finder på den ene usandsynlige undskyldning efter den anden.

Hvorfor bliver fanatiker altid personlige, hvis der er noget, der ikke passer dem.
Jeg ved ikke hvor liderlig du er, og jeg er også totalt ligeglad. At du kalder mig en fartliderist siger mest om dig selv.
Men denne fartliderist der er 63 og pensionist har en Skoda Fabia Combi, en frygtelig fartmaskine, og kører imponerende 7000 km om året.
Med et kørekort siden 1968 og meget kørsel i forbindelse med mine tidligere job, har jeg set mange tåbelige ting i trafikken, både nogle der kører stærkt som bare h...., men så sandelig også nogle, der kører "forsigtig" i deres egen verden helst i venstre side af motorvejen med helt ned til 70 km/t. Efter mange blink for at gøre dem opmærksom på, at man gerne vil om, som de ikke reagerer på da bakspejlet bruges til makeup eller lignende, trykker man på hornet, og det ser ud som om bilen bliver blæst til højre, vedkommende aner ikke, at der er andre på vejen. Hvem der er farligst af disse 2 typer ved jeg ikke, men de skulle begge stoppes.
Så kan jeg fortælle dig, at som pensionist, kan vi planlægge vores "langture" til Jylland, så vi altid kører i trafiksvag tid og aldrig fredag eller søndag. Bruger man så den geniale opfindelse, der hedder en fartkontrol, så behøver man ikke at sidde med øjnene klistret på speedometeret, men kan glæde sig over naturen, mens man kører, så kan man få en nogenlunde behagelig og komfortabel tur.
Det tvivler jeg dog på du vil opleve, dine hidsige kommentarer indikerer, at det nok er bedst, du ikke får et kørekort, jeg vil nok komme til at opleve dig som en fra den første gruppe.

  • 2
  • 0

unødig ulempe for andre'.

Fuldstændig korrekt. Unødig ulempe er f.eks. når man trækker ud uden at øge hastigheden, så den bagved kommende skal nedsætte hastigheden, specielt hvor der som her er rigelig tid til, at den bagfra kommende kan passere. Desværre er der mange som dig også mange med kørekort, der tror at man ikke generer, hvis bare man er ude, så den anden kan nå at bremse.

  • 2
  • 1

Carsten Lundgård skrev:

Disse asociale bilister er netop dem, du synes har RET. De kører med 110 eller mindre på en motorvej, hvor tilladte hastighed er 130

Jeg quoter lige mig selv.
René skrev:
"På en 110km/t strækning, man lægger ud til overhaling med 110 km/t også er en uopmærksom billist nødt til at træde på bremsen for ikke at køre op i min bil."

"110km/t strækning" betyder en motorvej med et 110 km/t begrænsning.

"man lægger ud til overhaling med 110 km/t " betyder jeg lægger ud til overhaling med 110 km/t efter at jeg har sikret mig at jeg ikke genere nogen i overhalingsbanen.

Nogen bilister blir dog generet. Dem der køre alt for stærkt =130km/t eller over. De vil nå op til mig inden min overhaling er færdig gjort, hvis de fortsætter med deres høje fart så de ender gerne oppe i min kofanger.
Kan de ikke se længere end 100 meter frem??. er deres reaktions evne 5-10 sekunder langsommere end andre billisters ??. eller er de idioter ??.

Hvis jeg selv er ude og køre friskt hvilket som regel foregår i tyskland, så er jeg aldrig udsat for at komme i den situation at jeg ender oppe i kofangeren på en bilist der trækker ud til overhaling.
Hvis jeg køre 130 km/t på en dansk motorvej, og en bilist trækker ud til overhaling med 95 km/t ender jeg aldrig oppe i hans kofanger.

Jeg tror idioterne bare skal være glade for den tid de har haft. den slutter snart.

  • 4
  • 2

Og læg mærke til at det ikke er staten der overvåger. det er borgerne der beder om overvågningen, fordi nogen ikke kan opføre sig ordentligt.

Det bliver helt STASI efterhånden. Hvis nu jeg synes at naboen lader sin bil gå i tomgang 30 sekunder længere end tilladt, skal vi så have en video opsat for at se om jeg har ret? En af beboerne på min vej blinker ikke, før han kører ind i sin indkørsel, lad os få en videoovervågning. Helt ærligt nu er vi ude på et overdrev, tror I ikke politiet har bedre ting at foretage sig end at sidde og kigge på video med så ligegyldigt indhold, bare fordi der er en der føler sig trådt over tæerne.

Du beskriver bagateller. Man opsætter ikke 10 vej bumb og bygger en mini rundkørsel på en villa vej på grund af bagateller. Det diskuteres nu om de vej bumb er for "bløde" eller om der skal være flere, for der blir stadigvæk kørt for tåbeligt. Måske det er de samme bilister der skaffede os vej bumpene i første omgang, der nu overhaler de billister der ikke gider accelerer vildt i mellem vej bumpene.
Så ender vi en dag med ubehagelige vejbump ala dem de har i mange franske byer. De smadre din bils undervogn hvis du køre over med hastighed højere end 15 km/t. Straf til alle tillykke med det.
man kunne have nøjes med et 30 km/t skilt, og hvis det ikke virker så går man op til politiet og låner et kamera i 7 dage. men først laver man en folke afstemning for at undersøge om der er stemning for det.

  • 0
  • 1

Det diskuteres nu om de vej bumb er for "bløde" eller om der skal være flere, for der blir stadigvæk kørt for tåbeligt

Jeg vil næsten og endnu længere, og sige at den type chikane som der er her
https://maps.google.dk/maps?q=55.617667,12... kan vise sig at være farligere end ingen chikane, da almindelige personbiler dårligt nok tvinges ned i hastighed, der er langt til den næste chikane, og man man holde sin position midt på vejen.
Jeg har oplevet MANGE biler som har lagt sig i midten med hvad ser ud til at være over 50 km/t, for så at blive liggende uden at trække ind til siden.

  • 0
  • 0

farligere end ingen chikane

Jeg kender et sted med kombineret bump og indsnævring lige foran en skole. Det betyder, at selve passagen af chikanen og opmærksomheden på modkørende gør, at man får mindre opmærksomhed på børnene ved skolen - den samlede situation bliver mere uoverskuelig. Ikke så hensigtsmæssigt!

Man kommer ikke udenom, at en chikane tager noget af opmærksomheden, men det kunne have været løst bedre ved at placere den lidt før skolen.

  • 0
  • 0

Hvis en smule chikane er nok til at tage din opmærksomhed, så kører du for stærkt!

Nej, høj fart er altså ikke årsagen til alt ondt i trafikken.

Problemet med chikanen opstår netop ved lav fart, når der er meget trafik, og man holder og venter på, hvem der kører først - samtidig med at forældre holder ind og sætter børn af og kører ud igen lige ved siden af, og det vrimler med børn til fods og på cykel.

Men det er vist ved at være et andet emne...

  • 0
  • 0

Hastighedsgrænser benyttes kun som bødeobjekt, fordi de er målbare, og man kan fastsætte bødetakster, som er lette at inddrive - endnu lettere, hvis man kan inddrive dem fra bilens ejer i stedet for føreren - hvorved enhver sammenhæng med at køre efter forholdene tages ud af projektet!

Man går efter pengene, intet andet...

Og der ser der nu ud til at være flertal for i folketinget - man går ikke efter lovovertræderen, man går efter ejeren - pengene!

Så må både færdselssikkerhed og retssikkerhed ofres - det er en skamplet på det danske folkestyre, intet mindre!

  • 1
  • 0

Og der ser der nu ud til at være flertal for i folketinget - man går ikke efter lovovertræderen, man går efter ejeren - pengene!

Der er vist ikke andre, der læser denne tråd mere - men så kan jeg lige snige en kommentar ind...

Det kan nemlig godt være, jeg gør politikerne uret - måske er de for en gangs skyld bare forudseende og proaktive med deres politik om, at det er bilens ejer, og ikke dens fører, som skal have fartbøderne.

Det sidste nye er jo førerløse biler!

Hvad hulen skal en fotovogn stille op med et billede uden fører - det holder jo ikke. Så derfor, hvis man skal have penge i kassen, må man finde en anden løsning: ejeren betaler!

Godt set :-)

  • 0
  • 0

Foranlediget af dagens artikel i Ekstrabladet "Din bils speedometer viser forkert" http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/a... må det nævnes, at hvis det er "fartkontrol", man ønsker, så ville et logisk sted at starte være at kræve speedometre, som man kan regne med.
Der er et stort misforhold mellem EU krav til speedometre, som tllader fejlvisning på +10% + 6 km/t, og bøder, som udskrives ved overskridelser fra 3% eller 3 km/t over hastighedsgrænserne. Hvis mit speedometer viser 116 km/t kan jeg således i god tro påstå, at jeg ikke ved, om jeg kører mere end 100 km/t. Når man tillader så stor tolerance på fejlvisningen på et speedometer, må man selvfølgelig af hensyn til retssikkerheden udvise tilsvarende tolerance i forhold til den kørte hastighed.
Retssikkerhed tæller ikke, når pengemaskinen kører - man har ikke ret til at vide, hvor hurtigt man i virkeligheden kører, og det er i øvrigt også lige meget, hvem der fører bilen - ejeren har bare at betale. Det er der budgetteret med i finansloven - og så må man jo også budgettere med det i sit private budget, hvis tingene skal passe sammen!

  • 0
  • 0

Dvs. at alle speedometere viser at man kører hurtigere end man egentligt gør? Dette er jo nok for sikkerhedens skyld, for generelt at sænke farten. Men betyder det så, at hvis hastighedsgrænsen er 50 km/t og jeg forsøger at holde nålen tæt på de 50 km/t, lad os sige 53 km/t. Så kører jeg i virkeligheden kun 43 km/t??? Passer det med de hastighedskontroller der ofte står ved indkørslen til især mindre landsbyer, der viser hvor hurtigt man kører og som blinker, hvis man kører over 50 km/t??

  • 0
  • 0

Speedometeret må vise +10% +6 km/h for meget, det er ikke angivet at de må vise for lidt... Dvs. at hvis du reelt køre 100 km/h, så vil du aflæse en hastighed på 116 km/h på dit speedometer. (ikke omvendt)

Så når politiet stopper dig og siger at du køre 116 km/h så kan du smile til han og sige at du troede at du kørte 133,6 km/h og derfor gerne vil takke ham for at han kun har noteret dig for de 113, da han trækker 3 km/h fra det han måler pga. usikkerheden på hans måleinstrument...

  • 1
  • 0

ens konkrete fart i forhold til speedometervisningen afhænger af flere faktorer:
de fleste speedometre er fra fabrikken stillet til at vise omkring 5% for meget (uden nogen garanti)
det kan øge misvisningen op til et par %, hvis dækkene er nedslidte
hvis man kører med en anden dækstørrelse (yderdiameter) end den, speedometret er justeret udfra, vil det også ændre misvisningen
det er relativt simpelt med en nogenlunde præcision at kalibrere - altså fastslå misvisningen på - sit speedometer. man gennemkører en strækning af kendt længde, fx mellem 'præster' (de hvide plastic km-sten) med fartpiloten sat til en valgt hastighed. Hvis fartpiloten ellers holder visningen konstant, er ens faktiske hastighed ikke svær at beregne. jo flere præster, jo bedre præcision, blot er der sat ekstra op ved rastepladser, eller der kan mangle en.

  • 0
  • 0

Hvor præcis er kilometertælleren?? For så kan man jo gøre det over en strækning på måske 2 km, en gang man kører ud af en lige og øde landevej og så tage tid på de 2 kilometer og forsøge at køre en så jævn fart som muligt, f.eks. med nålen så præcist som muligt på 80 km/t. Og så med tiden, kan man så regne den gennemsnitlige fart. Afviger den meget fra de 80 km/t, så kender man nogenlunde misvisningen og er den tæt på 80 km/t, så kan man regne med at speedometeret viser nogenlunde rigtigt. Men det afhænger af hvor præcis kilometertælleren er og måske afhænger det igen af nogle af de samme faktorer som speedometeret.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten