Lockheed Martin efter motorbrand: Vi må være forberedt på flere motorproblemer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lockheed Martin efter motorbrand: Vi må være forberedt på flere motorproblemer

Den seneste sag om motorproblemer med det højteknologiske kampfly F-35 har været skidt for producenten, Lockheed Martin. Motoren i en ny F-35 brød i brand under en testflyvning ved en militærlufthavn i Florida i juni, og det amerikanske forsvarsministerium reagerede ved at give samtlige F-35 flyveforbud.

Det medførte blandt meget andet, at Lockheed Martin måtte aflyse kampflyets internationale debut ved de prestigiøse britiske flyshows Farnborough og Riat, som er verdens største militære luftshow.

F-35 er stadig under udvikling, og kampflyet udgør det amerikanske forsvars dyreste våbenprogram nogensinde med en pris på over 2.300 milliarder kroner for 2.443 kampfly. Det er samtidig i spil som afløseren for F-16 i Danmark.

Ikke en show-stopper

F-35 har ad flere omgange tidligere været ramt af motorproblemer. I 2007 og igen i 2008 var problemet revnede turbineblade i motoren, og i 2009 gentog et lignende problem sig i en ny, redesignet motor. I 2013 fik én af de tre F-35-versioner flyveforbud på grund af hydraulik-problemer, og kort tid efter fik alle F-35’erne flyveforbud på grund af nye revner i turbinebladene.

I juni i år fik samtlige F-35 igen kortvarigt flyveforbud efter en olielækage, og senere samme måned opstod altså motorbranden i Florida, som igen udløste flyveforbud.

Og man kan ikke udelukke nye motorproblemer med F-35 i fremtiden, siger Yung Le, der er Lockheed Martins direktør for forretningsudvikling i Nordeuropa:

»Vi kan ikke sige med sikkerhed, at dette er det sidste problem med motoren. Vi er stadig i udviklingsfasen. Derfor må vi være forberedt på, at der kan opstå problemer. Selv motorbranden, som set udefra kan virke som et kæmpestort problem, anser vi ikke for en show-stopper. Den slags er forventeligt, når vi udvikler og tester på samme tid,« siger Yung Le, da Ingeniøren møder ham i København.

F-35, også kendt som Joint Strike Fighter eller JSF, er ligesom Boeings F/A-18 Super Hornet og Eurofighter Typhoon finalist i konkurrencen om at blive Danmarks næste kampfly. F-35 er af militærforskere blevet udpeget som konkurrencens favorit, ikke mindst fordi Danmark i forvejen deltager i udviklingen af F-35 og bidrager til programmet med to milliarder kroner, hvoraf de 648 millioner allerede er betalt. F-35 produceres i en A-version til konventionel take-off og landing, en B-version til vertikal landing og en C-version til hangarskibe. Det er A-versionen, der er med i feltet i Danmark, og det var netop i et sådant fly, motorbranden i juni opstod.

Problemet

Årsagen til motorbranden opstod i motorens kompressor flere uger tidligere, da en testpilot foretog en såkaldt ridge riding-manøvre med kampflyet – en kombination af drejning og rulning, mens flyet udsættes for g-påvirkning.

Når man foretager den manøvre med et spritnyt fly, vrider det flyet en smule, siger Yung Le. Den vridning påvirker også motoren. Kompressoren i motoren indeholder en tredelt fansektion med fanblade, der gnider mod fansektionens polyamid-indersidebelægning, når de roterer.

»Meningen er, at bladene skal røre belægningen, men de skal kun lige strejfe den. Det forhindrer luften i at blive suget tilbage, og det forbedrer motorens ydeevne. Men da piloten under de første ture drejede og dermed vred motoren, begyndte bladene i den ene af de tre fansek­tioner at gnave sig ind i indersidebelægningen,« siger Yung Le.

Friktionen forårsagede en overophedning af fanbladene til over 1.000 grader, næsten det dobbelte af den forventede temperatur. Den belastning gav over tre uger små revner i titaniumbladene. Da de til sidst gav efter, fløj små dele ud gennem flyets brændstoftank og startede branden.

Indikerer episoden, at I indledte jeres testflyvning uden tilstrækkelig forberedelse?

»Nej. Vi har en meget metodisk tilgang til vores testplan. Motoren er forud for testflyvningen blevet testet alene uden resten af flyet. Men vi skulle teste den sammen med resten af flyets systemer for at finde frem til dette konkrete problem. Når vi tester, udvider vi jo flyets flight envelope (flydesignets kapacitet mht. eksempelvis hastighed, højde, g-påvirkning og manøvredygtighed, red.). Vi starter med en begrænset flight envelope for hvert fly og udvider den så efterhånden for at sikre, at flyet kan klare den højeste hastighed og g-påvirkning, det er designet til,« siger Yung Le.

Kunne I ikke have forudset, at vridningen af motoren ville afføde øget friktion i fansektionen?

»Nej, det kunne vi ikke,« siger Yung Le.

Løsningen

Motorproducenten Pratt & Whitney har testet to midlertidige løsninger på problemet, som skal holde F-35 på vingerne, indtil man finder en permanent løsning. Den ene er at lade motoren undergå en såkaldt burn in-periode, en skånsom opstart, hvori kampflyet bliver udsat for tiltagende belastning, eksempelvis med reduceret hastighed eller g-påvirkning. Motoren bliver testet efter hver flyvning, og når flyet bliver erklæret parat, kan det benyttes i sin fulde flight envelope.

Den anden er at fræse en fuge i polyamid-belægningen i motorens fansektion, såkaldt pre-trenching, så friktionen mellem fanbladene og belægningen ikke opstår.

»I øjeblikket overvejer man hos Pratt & Whitney, hvilken af de to løsninger der er bedst. De er tæt på at kunne foreslå en løsning,« siger Yung Le.

De skulle oprindeligt have forelagt en løsning i oktober. Hvornår kan man regne med, at løsningen er klar?

»Pratt & Whitney og JPO (Joint Program Office, repræsentanter fra U.S. Air Force, U.S. Navy og U.S. Marine Corps, red.) har identificeret årsagen til problemet og er i gang med at verificere løsningen. Vi forventer, at den ligger klar inden udgangen af 2014,« siger Yung Le.

Motorproducenten Pratt & Whitney skal i alt reparere 156 motorer med enten en burn in-periode eller en fræset fuge i polyamid-belægningen. Det er samtlige af de motorer, der indtil videre er leveret til F-35. Pratt & Whitney betaler for repara­tionen af motorerne.

Hvad koster det at reparere motorerne?

»Den oplysning deler Pratt & Whitney ikke med os. Det er deres forretning, ikke vores,« siger Yung Le.

Pratt & Whitney arbejder sideløbende på en ny motor-prototype med en permanent løsning på problemet. De første nye motorer ventes klar i slutningen af 2015.

Flyveforbud ophævet

Når Lockheed Martin kører på med produktion og testflyvning, mens F-35 stadig er under udvikling, skyldes det, at flyet bliver udviklet efter en såkaldt concurrency-model, hvor det amerikanske forsvar køber ufærdige fly, som siden opgraderes.

»Concurrency var ikke Lockheed Martins ønske. Det er den amerikanske regerings ønske. Modellen indebærer, at vi testflyver allerede i udviklingsfasen. Det betyder, at vi tester fly, som ikke er færdigudviklede i alle konfigurationer,« siger Yung Le.

Concurrency er en ofte benyttet indkøbsmodel for Pentagon, men aldrig før i så omfattende et program og med så stort et overlap mellem udvikling, testfase og produktion.

»Programmet ville strække sig over meget længere tid, hvis processen foregik ét trin ad gangen. Så den amerikanske regering har ønsket, at vi går i gang med at producere flyet, selv om de første fly ikke har den fulde kapacitet eller lever op til alle kravene. Men vi kan stadig bruge dem til pilot-træning og til vedligeholdelsestræning,« siger Yung Le.

Flyveforbuddet for F-35 er nu ophævet, men kampflyet er blevet pålagt hastighedsrestriktioner på mach 1,6 og manøvrerestriktioner på 3,2 g, og motoren skal inspiceres efter hver sjette flyvetime.

Er det stadig status?

»Det er stadig status. Men vi har fået bekræftet, at reparationerne virker. Så hvornår restriktionerne bliver ophævet afhænger af, hvor hurtigt Pratt & Whitney kan gennemføre reparationerne,« siger Yung Le.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...men kampflyet er blevet pålagt hastighedsrestriktioner på mach 1,6 og manøvrerestriktioner på 3,2 g, og motoren skal inspiceres efter hver sjette flyvetime.

Ja, de max mach 1,6 er en gratis omgang, da flyet alligevel ikke kan flyve hurtigere (hvad i alverden den så bruger de 190 kN på må guderne vide. En Gripen C klarer mach 2 med 80 kN, men sådan er der så meget).

Tivoli måtte lukke hvis de kun kunne udsætte gæsterne for 3,2 g. Og forlystelserne skal altså ikke serviceres hver 6. time.

  • 12
  • 5

Flyvemæssigt er JSF en klar nedgradering ift. vores nuværende F-16. F16 flyver og accelererer betydeligt hurtigere end JSF. (43s hurtigere fra Mach 0,8 til Mach 1,6 , Tophastighed på Mach 2,0 vs 1.6)

I øvrigt er selv langsomme Mach 1,6 ikke realistisk brugbar for JSF, som kræver komplicerede manøvrer for at nå derop og bruger næsten alt sit brændstof på det.

Russerne laver til sammenligning fantasktiske flyvemaskiner baseret på SU-27, som langt overgår den uformelige klump metal, som kaldes JSF i både hastighed, accelleration og manøvreevne.

  • 11
  • 4

Kan en Gripen C også klare mach 1.6 med en last på 2 stk. 2000lb. JDAM bomber og 2 stk. AIM-120 missiler som en F-35 kan?

Pointen er at F-35 ikke kan noget selv uden last. Gabende tom bruger den 190 kN på at humpe sig op på mach 1,6. Hvornår har du sidst fløjet i dansk luftrum i din F-16 med med 2x2000 lb og 2xAIM-120? Mit gæt: Aldrig.

F-35 er simpelthen dårligt ingeniørarbejde. Eller rette sagt, LMs ingeniører blev sat på en umulig opgave, der ikke kan løses.

F-35 bliver jævnligt sammenlignet med et IC4 med vinger. Det er en urimelig sammenligning. IC4 kan faktisk godt lykkes...

  • 14
  • 3

LMs ingeniører blev sat på en umulig opgave, der ikke kan løses

Enig. JSF designet er resultatet af en række kompromiser, hvor stealth blev tillagt alt for stor vægt i forhold til flyveegenskaber. I dag er stealth muligvis en væsentlig fordel, men indenfor F35's levetid vil sensor- og radar-systemer forbedres i en grad, så betydningen af stealth formindskes, og tilbage står vi med et fly, der flyver dårligere og langsommere end rivalerne.
Billigere og bedre sensor-teknologi, radar-droner, mini-sateliter og missiler vil gøre de nuværende stealth-designs ligegyldige om 20 år, men evnen til at flytte sig går aldrig af mode.

http://defensetech.org/2014/07/31/chinese-...

  • 8
  • 2

I øvrigt er selv langsomme Mach 1,6 ikke realistisk brugbar for JSF, som kræver komplicerede manøvrer for at nå derop og bruger næsten alt sit brændstof på det.

Hvad er der kompliceret ved at klatre op til tropopause højde og derfra accelerere til topfart? Hele ideen med at flyve i tropopausen eller derover, er at man mindsker luftmodstanden og øger motorens effektivitet i den kolde luft, med betydelig reduktion i brændstof forbrug til følge. Selv moderne rutefly har luret det...

Pointen er at F-35 ikke kan noget selv uden last. Gabende tom bruger den 190 kN på at humpe sig op på mach 1,6.

Mig bekendt vil den kunne flyve mach 1.6 med og uden bomber. Modsat konventionelle fly, så straffes den ikke af den øgede form og inteferensmodstand som fly med udvendig last lider af.

Hvornår har du sidst fløjet i dansk luftrum i din F-16 med med 2x2000 lb og 2xAIM-120? Mit gæt: Aldrig.

Dit gæt er forkert. Det sker årligt, da flyvning og aflevering af "rigtige" bomber rent faktisk, og mod din bedste overbevisning, er en disciplin man skal kunne beherske i faget. Skarpe missiler bliver man også nødt til at afskyde i ny og næ, men sådan er der jo så meget....

Øvelses missiler af samme vægt og mål som skarpe missiler bliver medført på 99% af alle flyvninger.

De skarpe bomber (2000lb.) bliver kastet mod mål på Oksbøl og på øvelser i udlandet. Lidt mindre bomber (500lb.) bliver smidt på Oksbøl, Rømø og i udlandet. Missiler afskydes i luftrummet (afspærret til formålet) vest for Fanø.

http://forsvaret.dk/WSKP/nytogpresse/Pages...
https://www.youtube.com/watch?v=R65tJenpHg...

F-35 bliver jævnligt sammenlignet med et IC4 med vinger. Det er en urimelig sammenligning. IC4 kan faktisk godt lykkes...

Den sidste, den skal du have Michael. Den var rent faktisk sjov :-)

  • 10
  • 2

Hvad er der kompliceret ved at klatre op til tropopause højde og derfra accelerere til topfart?

F35 kan ikke gennembryde lydmuren når den klatrer. Stealth-designet er simpelthen ikke aerodynamisk nok til at gennembryde det høje drag der er omkring lydmuren trods de kraftige motorer.

Normalt omgår man det problem med en Rutowski profil. Dvs. at man flyver højt og, hvor luften er tynd og så dykker mens man accelererer forbi lydens hastighed, og derefter stiger igen for at komme op hvor luften er tynd, hvor tophastigheden kan nås.

Men så simpelt er det ikke at få F35 op på Mach 1.6 ifølge de piloter, der faktisk har fløjet i en F-35 skal der yderligere manøvrer til:

"they have to use a modified Rutowski profile in order to get the F-35B and C up to Mach 1.6. Basically, you do one push over, unload the jet and accelerate, get up to 1.2, turn and repeat until you hit 1.4 Mach, turn and repeat till you hit Mach 1.6. It just barely gets there and barely has any gas left over afterwards.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...

Det er jo fint nok, at man lige kan pine en F35 op i Mach 1.6 - eller også er det ikke - men når man bruger næsten alt brændstoffet på det, så kan manøvren jo ikke bruges i en skarp situation.

F-35 er "double inferior" i forhold til SU-30, Eurofighter, Gripen NG F22 og lignende moderne fly. "can't turn can't climb can't run".
Flere simuleringen har vist at dette er kritisk i skarpe situationer. Fx den Californiske Rand-simulering af et større luftslag omkring Taiwan, så snart F-35 har affyret et missil, er den afsløret og stealth-fordelen er væk, og herefter er den bogstaveligt talt en "flying duck", der ikke er i stand til at forsvare sine AWACS eller de tankere, som er kritisk nødvendig for at holde den brændstofhungrende vanskabning flyvende.

F-35 er en millitær katestrofe, som kommer til at tippe magtbalancen mod Øst. Det eneste håb for fortsat vestlig dominans i luften er, at dronerne kommer til at spille en større rolle fremover.

  • 13
  • 3

En SU-27 vil blive skudt ned før dens cowboy-pilot nogensinde detekterer den JSF der afsendte missilet...

Ja, måske ryger der én SU-27, hvis missilet virker bedre end counter measures, men man kan købe 5stk SU-27 for prisen på en F35! Eller ca. 2stk af den mere moderne SU-30. Alle medlemmer af SU-27 familien er F35 overlegne i accelleration, manøvredygtighed, rækkevidde og tophastighed, så de andre kan jo bare flyve fra F35'eren, når den har afsløret sin position og tage dens carrier, AWACS eller tanker ud og vente på, at den falder ned.

  • 11
  • 3

Mig bekendt vil den kunne flyve mach 1.6 med og uden bomber. Modsat konventionelle fly, så straffes den ikke af den øgede form og inteferensmodstand som fly med udvendig last lider af.

Så F-35 skal altså bruge 190 kN for at flyve mach 1,6 tom. Det er jo sygt.

Jeg vil dog gerne anerkende at diskussion om supersonisk flyvning er lidt akademisk pga. brændstofforbruget. Jeg har ingen tal for hverken F-35 eller Gripen, men en F-16 bruger ca. 400 kg/min med efterbrænder. Indvendig tankbeholdning er 3200 kg og så kan selv en djøf-lommeregner regne ud hvor længe den fest varer.

  • 6
  • 1

Jeg vil dog gerne anerkende at diskussion om supersonisk flyvning er lidt akademisk pga. brændstofforbruget.

Hvis du kan "supercruise" - dvs. flyve supersonisk uden afterburner - er det meget anvendeligt! Gripen NG supercruiser ved Mach 1.2-1.3, Eurofighter Typhoon ved Mach 1.5. Begge lastet med udvendige missiler mens de supercruiser.

"Does the F-35 supercruise?
No, the F135 is not designed to supercruise."
http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm

  • 9
  • 3

Hvis du kan "supercruise" - dvs. flyve supersonisk uden afterburner - er det meget anvendeligt! Gripen NG supercruiser ved Mach 1.2-1.3, Eurofighter Typhoon ved Mach 1.5.

Helt korrekt, men nu var jeg i gang med at bashe F-35.

Men lad os være ærlige og sige at Gripen E (Gripen C kan ikke supercruise) og Typhoon kun kan supercruise ganske let armeret med wing-tip AAM. Det er nu alt rigeligt til hverdags brug og give sved på panden hos visse.

  • 5
  • 2

Rune,

Ja, måske ryger der én SU-27, hvis missilet virker bedre end counter measures, men man kan købe 5stk SU-27 for prisen på en F35! Eller ca. 2stk af den mere moderne SU-30. Alle medlemmer af SU-27 familien er F35 overlegne i accelleration, manøvredygtighed, rækkevidde og tophastighed, så de andre kan jo bare flyve fra F35'eren, når den har afsløret sin position og tage dens carrier, AWACS eller tanker ud og vente på, at den falder ned.

Jo bedre sensorer - og det er jo præmissen for diskussionen om F-35's stealth egenskaber - jo sværere bliver det for en SU-27 at gemme sig bag countermeasures. Med en RCS som en ladeport er dens acceleration, manøvredygtighed etc, fløjtende ligemeget. Før en eller flere SU-27's våbensystemer får et blot nogenlunde fix på en F-35, er de forlængst blæst ud af af himlen.

Luftkamp i dag eller og om 20 år er ikke et spørgsmål om at en jockey hiver sin jager rundt i snæver loops med masser af G. Kom ind i det 21. århundrede.

  • 5
  • 3

F-35 er en millitær katestrofe, som kommer til at tippe magtbalancen mod Øst. Det eneste håb for fortsat vestlig dominans i luften er, at dronerne kommer til at spille en større rolle fremover.

Sjovt at Israel der - af alle - har det nok mest konkrete operative behov for "air superiority" og een af klodens største samlede erfaringer med luftkrig generelt, er kommet til den stik modsatte konklusion.

Måske fordi Tel Aviv ikke udkæmper "Defence of the Reich", "Fulda Gap" eller 80'ernes dogfight doktriner mere...

  • 3
  • 4

Luftkamp i dag eller og om 20 år er ikke et spørgsmål om at en jockey hiver sin jager rundt i snæver loops med masser af G. Kom ind i det 21. århundrede.


Det har nu ganske stor betydning, at man er i stand til at manøvrere frem for at flyve ligeud.

Før en eller flere SU-27's våbensystemer får et blot nogenlunde fix på en F-35, er de forlængst blæst ud af af himlen.

Hvordan skal en F-35 i øvrigt låse fast på andre fly uden at tænde for sin radar (og derved afsløre sig selv)?
Medmindre en F-35 modtager informationer om fjentlige fly andetsteds fra, er det jo netop den, der bliver "blæst ud af himlen" pga. dens kraftige varmeprofil, hvilken andre fly kan låse fast på uden, at F-35 opdager det, før missilet er affyret. Her hjælper den lavere RCS på F-35 ingenting.

  • 3
  • 1

Sjovt at Israel der - af alle - har det nok mest konkrete operative behov for "air superiority" og een af klodens største samlede erfaringer med luftkrig generelt, er kommet til den stik modsatte konklusion.


"Den israelske forsvarsminister Moshe Ya’alon blev alvorligt underkendt, da den israelske regerings komite for militære anskaffelser i sidste uge underkendte ministerens beslutning om at købe 31 F-35 kampfly. I stedet vil Israel nøjes med at købe 13 F-35 oveni de 19, som landet allerede har købt – finansieret af USA."

http://nytkampfly.dk/archives/6470

  • 4
  • 0

"Vi er stadig i udviklingsfasen. Derfor må vi være forberedt på, at der kan opstå problemer."

På 18. år (udviklingskontrakten blev underskrevet i 1996). OK, jeg ved godt, at det er kompliceret arbejde, men hvis man stadig udvikler efter 18 år, uden at det er VIDEREudvikling på et leveret, færdigt produkt, så ville jeg som kunde overveje om jeg kanhænde holder for længe fast i et dårligt valg.

Bo

  • 2
  • 2

Claus,

Det har nu ganske stor betydning, at man er i stand til at manøvrere frem for at flyve ligeud.

Selvfølgelig, men betydningen af "luftakrobatik" er langt, langt mindre i dag end for 10, 20 eller 30 år siden. 80'erne flyrammer som Gripen og SU-27 er designet til en form for luftkamp der ikke længere udkæmpes. Det der er afgørende er elektronikken.

Der var da også de der troede at briternes Harrier's var dødsdømt mod Argentinernes langt hurtigere jagere i 1982, men der så man for første gang hvad elektronikken og "distance-luftkamp" reelt er. Det er da fint at Ivan "Biggles" kan kaste sin jager rundt i multi-G loops og nå Mach 2, men det er af mindre og mindre betydning i dag.

Hvordan skal en F-35 i øvrigt låse fast på andre fly uden at tænde for sin radar (og derved afsløre sig selv)?

F-35 behøver ikke låse sig fast. Den kan holde meget lav radar aktivitet, og lade affyrede missiler selv guide sig frem. AIM-9 block II der er designet til F-22/F-35 kommer med "Lock-on After Launch".

Hele finten med F-35 er at man flytter så meget intelligens, kapacitet og situational awareness op i platformen, som - sammen med stealth og de kommende generationer våben - giver en helt anden måde at føre luftkrig på. At sammeligne en F-35 med en 80'er platform som Gripen og SU-27 er som at sammenligne en dragon på en hvid hest, med en kampvogn. Ja, dragonen drejer hurtigere 180 grader, men det er ret ligemeget på en moderne slagmark...

Medmindre en F-35 modtager informationer om fjentlige fly andetsteds fra, er det jo netop den, der bliver "blæst ud af himlen" pga. dens kraftige varmeprofil, hvilken andre fly kan låse fast på uden, at F-35 opdager det, før missilet er affyret. Her hjælper den lavere RCS på F-35 ingenting.

F-35'eren er designet med lav IR signatur også. I modsætning til 80'erne platformene. Og selv med det, så er IRST jo af kortere rækkevidde end radardetektion.

  • 5
  • 3

"they have to use a modified Rutowski profile in order to get the F-35B and C up to Mach 1.6. Basically, you do one push over, unload the jet and accelerate, get up to 1.2, turn and repeat until you hit 1.4 Mach, turn and repeat till you hit Mach 1.6. It just barely gets there and barely has any gas left over afterwards."

Det havde nok været passende også lige at tage den efterfølgende sætning med i citatet:

The kinematics are basically F/A-18C-like, though that was apparently exactly what was expected.

Nu er F-35B og C jo hhv. STOVL og Carrier udgaverne, som nok ikke er så relevante at bruge som sammenligningsgrundlag. I forhold til en Harrier er det vist ret fornuftig performance :-)

  • 4
  • 1

Ikke andet end at "Israel der - af alle - har det nok mest konkrete operative behov for "air superiority" og een af klodens største samlede erfaringer med luftkrig generelt" vil have færre F-35 og flere F-15/16.

  • 5
  • 2

Grundlæggende, at man var i stand til at levere indenfor en tidsramme, hvor den oprindelige specifikation stadig var relevant, og så VIDEREudvikle.

Øh, Gripen var skam forsinket over flere omgange, og var først oprationel 18 år efter designstart. Og det altså på et tidspunkt hvor flyene var markant mindre komplicerede end i dag.

Så længe man ikke har været i stand til at levere et produkt, der kan tages i brug, mener jeg faktisk, at det er forkert at tale om en "platform".

Det er da i brug. I USA har både -35A og -35B været clearet for træning siden 2012. Hvornår mener du den bliver en platform?

  • 2
  • 2

F-35'eren er designet med lav IR signatur også


Det lyder spændende. Hvordan vil de gøre det med en meget varm motor og en flykrop med kraftig luftmodstand, der generer friktionsvarme? Især efter de fleste foranstaltninger blev sparet væk pga. vægt?

F-35 behøver ikke låse sig fast. Den kan holde meget lav radar aktivitet, og lade affyrede missiler selv guide sig frem. AIM-9 block II der er designet til F-22/F-35 kommer med "Lock-on After Launch".

AIM-9X block II har kortere rækkevidde end de fleste andre fly's IRST, så det lyder som en skidt taktik.

  • 5
  • 1

Det lyder spændende. Hvordan vil de gøre det med en meget varm motor og en flykrop med kraftig luftmodstand, der generer friktionsvarme? Især efter de fleste foranstaltninger blev sparet væk pga. vægt?

Motoren og motor-montering er designet med lav IR profil in mente. Hvilke af konkurrenterne er det? Mener du at F-35's IR profil er større end de andres?

AIM-9X block II har kortere rækkevidde end de fleste andre fly's IRST, så det lyder som en skidt taktik.

De fleste fly har IRST der med sikkerhed kan anvendes operativt på op til 22 miles? Jeg taler ikke teoretisk best-case detektion her.

Sikker? Dokumentation?

  • 4
  • 2

Claus

Ja det russiske OLS-35 IRST kan anvendes op til 22 miles/35 km (det samme som AIM-9X) forfra og op til 95 km bagfra. Og dette system er ikke nutidssvarende.

Best-case detektion er ikke det samme som den praktiske operative rækkevidde. Og hvis "op til" er baseret på IR signaturen fra en gennemsnitsjager, så er den selvsagt kortere for fly med lavere IR signatur. Og for at kunne anvendes til målstyring, bruger man oftest en laser-range finder fordi den rene detektion i sig selv - i modsætning til radar - er alt for upræcis. OLS-35 kommer da også med en sådan, men med en lagt lavere rækkevidde. Op til 20 km.

http://www.deagel.com/Navigation-and-Targe...

Så når 80'er paltformene endeligt får taget fat i deres laser-grej, ja så er AIM'en allerede på vej.

Mener du, at F-35's IR profil vil være lavere end f.eks. Gripen E's?

Givet at F-35 kommer med en konstruktion der langt mere systematisk dæmper varmesignaturen fra den største varmekilde på flyet, motoren, ja. I modsætning til de gammeldags platforme.

  • 1
  • 2

Øh, Gripen var skam forsinket over flere omgange, og var først oprationel 18 år efter designstart. Og det altså på et tidspunkt hvor flyene var markant mindre komplicerede end i dag.

Det er da i brug. I USA har både -35A og -35B været clearet for træning siden 2012. Hvornår mener du den bliver en platform?

Thomas: bare for en god ordens skyld, og så du ikke ved en fejl læser noget ind i min kommentar, som jeg ikke mener: jeg taler ikke om, sammenligner med,eller gør mig til fortaler for Gripen.

Egentlig vil jeg mene, at noget er en platform (forstået som noget, der kan danne basis for en videreudvikling mod nye kapaciteter og tilpasning til nye krav) når det er i operationel brug til det formål, det er udviklet til.

Hvis jeg må drage en parallel (bevidst om, at den kun rækker så langt, som den nu gør), så kører IC4-togene også i en begrænset drift - men langt fra i det omfang eller til det formål, de var planlagt til at gøre på nuværende tidspunkt. Derfor vil det, i min optik, også være forkert at kalde IC4 for en "platform" til fremtidig udvikling.

Og jeg er klar over, at parallellen mellem IC4 og F35 kun holder så langt. Men alligevel....

(hvis jeg ikke svarer på modspørgsmål herefter er det ikke for at være uhøflig. Men, aftensmaden skal til at på bordet, og der er også nogle unger og noget vasketøj, der skal klares bagefter :-) )

  • 2
  • 0

Når nu man hører al den snak om F35 som en vanskabning, måske den nye IC4 skandale, ja så er det sgu da rart at Danmark har chancen for at vælge den rette hyldevare, nemlig:

F18 Advanced Super Hornet....

;)

  • 3
  • 3

Luftkamp er ikke noget computerspil der afgøres på lang afstand, det troede man ellers tilbage i 60'erne, hvor USA sendte fly til Vietnam uden kanoner, og hvor man kunne læse om F106 der foretog nærmest fuldautomatisk interception. F-14 var jo nærmest et flyvende missilbatteri, Flight kaldte den 747-style kampfly.
Derfor har USA udviklet F22, der til gængæld er så kostbar at man har skåret produktionen ned til 1/4 af det oprindeligt planlagte. Man er dybt betænkelige over hvad der skal afløse resten af F-15 flåden.
F-35 er fra grunden primært udviklet som jagerbomber.
Eurofighter er fra starten udviklet som jagerfly med masser af motorkraft og manøvreevne.
Gripen er bygget til at blive opereret fra små flyvepladser ude i de svenske skove, uden en mindre hær af specialister.
Selv om Eurofighter og Gripen ikke er stealtfly, er deres elektroniske udstyr på højde med F-35.
Et stealtfly med radar, er for mig det samme, som at gå i natkamp med pandelampe.
Til søs bygger man generelt ikke stealt skibe, men man tilpasser geometrien så man undgår at bygge deciderede radarreflektorer, en skibskaptajn vil alligevel aldrig slukke sin radar.

  • 4
  • 0

Bo,

Thomas: bare for en god ordens skyld, og så du ikke ved en fejl læser noget ind i min kommentar, som jeg ikke mener: jeg taler ikke om, sammenligner med,eller gør mig til fortaler for Gripen.

Fair nok, så skal jeg undlade at grupper dig samme med fans af den forældede 80er konstruktion :-)

Egentlig vil jeg mene, at noget er en platform (forstået som noget, der kan danne basis for en videreudvikling mod nye kapaciteter og tilpasning til nye krav) når det er i operationel brug til det formål, det er udviklet til.

OK, det er en lidt ulden definition i den her sammenhæng så, da skridtet fra træning til fuldt operationelt brug ikke er så entydigt. Så snart man har et fly der reelt kan trænes fuldgyldigt i, er det IMHO første skridt i en lang række forbedringer. Ikke en prototype længere.

  • 2
  • 0

Når nu man hører al den snak om F35 som en vanskabning, måske den nye IC4 skandale, ja så er det sgu da rart at Danmark har chancen for at vælge den rette hyldevare, nemlig:

F18 Advanced Super Hornet....

IC4 skandalen er at man køber noget ingen andre skal have, så man står med aben selv. Altså ca så langt fra JSF som man kan komme.

Hvad skal vi med en Super Hornet mener du? Skal vi ikke se fremad i stedet for at kigge på en gammel model?

  • 2
  • 3

Bo Leth Andersen

Luftkamp er ikke noget computerspil der afgøres på lang afstand, det troede man ellers tilbage i 60'erne, hvor USA sendte fly til Vietnam uden kanoner, og hvor man kunne læse om F106 der foretog nærmest fuldautomatisk interception. F-14 var jo nærmest et flyvende missilbatteri, Flight kaldte den 747-style kampfly.

60'erne var det sidste årti hvor det ikke primært var en distancekamp. Fra Falklandskrigen og fremefter var missilerne så gode at luftkamp ændrede karaktér. I Irak-krigen var kampene for langt, langt de flestes vedkommende missilbaserede, og efter at have prøvet i en kort periode, opgav irakerne trods et ellers ret omfattende luftvåben med 750 kampfly. Koalitionen mistede ikke mere end 4-5 (!) fly alt i alt i disse kampe. Vietnam var en helt anden æra.

Eurofighter er fra starten udviklet som jagerfly med masser af motorkraft og manøvreevne.
Gripen er bygget til at blive opereret fra små flyvepladser ude i de svenske skove, uden en mindre hær af specialister.
Selv om Eurofighter og Gripen ikke er stealtfly, er deres elektroniske udstyr på højde med F-35.

Det baserer du på hvad? Kender du den avionics-pakke der er en del af F-35?

Et stealtfly med radar, er for mig det samme, som at gå i natkamp med pandelampe.

Fordi du tror at man har sin radar tændt hele tiden?

Til søs bygger man generelt ikke stealt skibe, men man tilpasser geometrien så man undgår at bygge deciderede radarreflektorer, en skibskaptajn vil alligevel aldrig slukke sin radar.

Man bygger masser af skibe med stealth egenskaber.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_ship

Og har man brug for det, kan man jo sagtens slukke sin radar. Et fremskudt skib (eller fly eller noget helt 3.) kan via link modtage andres radarovervågning hvis de har brug for at være "usynlige" i en periode. Så tidligt som under Falklandskrigen lærte argentinerne hurtigt at slå deres (land-)radarer fra når de blev locked af HARM missiler.

  • 2
  • 1

Thomas Krogh


Når du nævner Falklandskrigen så prøv at se på hvor mange fly der blev skudt ned af langtrækkende missiler (Skyflash, Sea Dart), de fleste blev skudt ned af kanoner, Sidewinder og andre kortrækkende missiler. Læs i øvrigt om sænkningen af HMS Coventry.
Israel udkæmpede omtrent samtidigt en luftkrig over Libanon, hvor man kraftigt decimerede det syriske luftvåben, stort set kun med kanoner, Sidewinder og tilsvarende israelske missiler, stort set uden at anvende langtrækkende Sparrov missiler.
Man har sin radar tændt under størstedelen af flyvningerne, man krudter ikke rundt med mach 1 uden at kunne se hvad der kommer uden for visuel rækkevidde, man kan selvfølgeligt modtage radar bilede fra andre kilder, men en af begrundelserne for as sende et bemandet fly op er at man har en komplet sensorpakke. Selv over lille flade Danmark er der grænser for radardækningen og NATO har kun 17 AWACS's fly.
Ja man bygger skibe med lille radar og IR signatur, men man basere sig ikke på stealt, og man går ikke på kompromis med sejlegenskaberne for at opnå mindre radar signatur.

  • 4
  • 1

Bo,

Når du nævner Falklandskrigen så prøv at se på hvor mange fly der blev skudt ned af langtrækkende missiler (Skyflash, Sea Dart), de fleste blev skudt ned af kanoner, Sidewinder og andre kortrækkende missiler. Læs i øvrigt om sænkningen af HMS Coventry.

Ja, men det er netop pointen. De "dogfights" der var - var altovervejende Harriernes's Sidewinders mod hvad argentinerne kunne mønstre. Og der så man netop effekten. Det argentinske luftvåben skød ikke een eneste Harrier ned i luftkampe. Trods deres overtal og trods at ihvertfald Mirager og Daggers var mere højtydende fly.

Elektronikken havde overhalet flyene. Hvilket præcis var forskellen på Vietnam og Falklandskrigen.

Man har sin radar tændt under størstedelen af flyvningerne, man krudter ikke rundt med mach 1 uden at kunne se hvad der kommer uden for visuel rækkevidde, man kan selvfølgeligt modtage radar bilede fra andre kilder, men en af begrundelserne for as sende et bemandet fly op er at man har en komplet sensorpakke. Selv over lille flade Danmark er der grænser for radardækningen og NATO har kun 17 AWACS's fly.

Moderne fly kan - som moderne skibe - dele plots og ew data og alt muligt andet taktisk info. Link 16 m.fl. er bygget til det formål. Netop fordi man i mange tilfælde gerne vil have få indsamlere og andre der kan operere uden selv at skulle have aktive sensorer, og uden man nødvendigvis har AWACS eller andet i luften.

Ja man bygger skibe med lille radar og IR signatur, men man basere sig ikke på stealt, og man går ikke på kompromis med sejlegenskaberne for at opnå mindre radar signatur.

Hvad mener du med "stealth" her? Stealth er ikke enten-eller, og stealth er skam en integreret del af mange skibe nu om dag.

  • 1
  • 0

Claus,

Hvilken elektronik og distance-luftkamp tænker du her på?

AIM-9L'erne, som var den generation Sidewinders briterne fik. Som hev bundproppen ud af badekarret for enhver argentinsk illusion om luftherredømme. Fordi de var så meget mere effektive.

De engelske Harrier's var ikke udrustet med radar og størstedelen af luftkampene blev afgjort på kort distance.

Sea Harriers var udstyret med Blue Fox radar. Og ja, det var på relativt korte afstande Sidewinderne blev brugt, men det afspejler jo stadigt netop at argentinerne - trods de havde fly med langt højere top-hastighed - aldrig kunne matche briternes våbensystemer. De kom aldrig tæt nok på til at kunne udfordre Harrierne til en "gammeldags" dogfight.

  • 2
  • 0

F-35'eren er designet med lav IR signatur også.

Måske du skulle læse lidt op på termodynamik. Hvis du skal lave 190 kN med efterbrænder og 125 kN uden, har du kun en mulighed: brænde en hules masse kerosen af. Man skal bruge enorm masse Joule for at få stor nok Delta_T der via Maxwell-Boltzmann ender med at levere en impuls svarende til de nævnte Newton.

Man kan ikke lyve om Joule. De forsvinder ikke. Det bedste man kan gøre, er at flytte rundt på disse Joule rent geometrisk og sænke overfladetemperaturen noget visse steder. Det gør F-22 ret intelligent ved at bruge brændstoftanken som varmeveksler, mens F-35 intet gør i forhold til en 4. generation jager.

Dette er altså ren gymnasie fysik.

  • 4
  • 2

Falklandskrigen:
Nu havde argentinerne flere store handikap, deres jagerfly radar og deres sidewinder var af ældre generation, hvor Sea Harrier var udrustet med state of the art. Argentinerne opererede offensivt uden assistance af egen radar, men briterne opererede som luftforsvar med støtte af egne skibes radar. Endeligt opererede argentinerne på grænsen af deres maksimale rækkevide. Dertil blev en stor del af de argentinske missioner fløjet af Skyhawk, en jagerbomber uden radar.
Sidewinder:
Sidewinder er et kortholds missil, selv AIM9L kræver at det affyrende fly er i position for affyring, selv om kravene ikke er så store som på tidligere generationer.
Radar:
Man kan dele radar billeder, men det forudsætter at der er nogen at dele radar med, og gerne nogen der er i en mere fordelagtig position for radar dækning, ellers vil man ofte få et ringere biled end det man kan få fra egen radar.
Skibe, typiske NATO fregatter:
Overbygning, skorsten og master er udformet så man minimere radar signaturen, selve skroget er der ikke ændret på, alt er bygget i stål og aluminium, man anvender ikke radar absorberende materialer eller coatings.

  • 1
  • 1

Bo,

Nu havde argentinerne flere store handikap, deres jagerfly radar og deres sidewinder var af ældre generation, hvor Sea Harrier var udrustet med state of the art. Argentinerne opererede offensivt uden assistance af egen radar, men briterne opererede som luftforsvar med støtte af egne skibes radar. Endeligt opererede argentinerne på grænsen af deres maksimale rækkevide. Dertil blev en stor del af de argentinske missioner fløjet af Skyhawk, en jagerbomber uden radar.

Jep, men pointen er jo netop at briternes state-of-the-art teknologi trumfede den ellers højere ydeevne af de argentinske jagere. Det væsentlige for luftherredømmet skiftede fra flyets egenydeevne til dets kapacitet og værdi som platform for våben. Det sammen med briternes brug af 42/22(21) kombinationerne som fremskudt varsling.

Sidewinder er et kortholds missil, selv AIM9L kræver at det affyrende fly er i position for affyring, selv om kravene ikke er så store som på tidligere generationer.

Præcis, men det er jo netop den vej det gik - og går. Missilerne bliver bedre og bedre og modforholdsreglerne mod dem bliver mere og mere centrale.

Man kan dele radar billeder, men det forudsætter at der er nogen at dele radar med, og gerne nogen der er i en mere fordelagtig position for radar dækning, ellers vil man ofte få et ringere biled end det man kan få fra egen radar.

Og omvendt, hvis der er nogen der har en mere fordelagtig position, så vil man få et bedre billede. En integreret del af moderne 5. generations avionics.

Overbygning, skorsten og master er udformet så man minimere radar signaturen, selve skroget er der ikke ændret på, alt er bygget i stål og aluminium, man anvender ikke radar absorberende materialer eller coatings.

Forkert. Bare svenskernes Visby-klasse er et eksempel på det modsatte.

  • 1
  • 0

Michael

Man kan ikke lyve om Joule. De forsvinder ikke. Det bedste man kan gøre, er at flytte rundt på disse Joule rent geometrisk og sænke overfladetemperaturen noget visse steder. Det gør F-22 ret intelligent ved at bruge brændstoftanken som varmeveksler, mens F-35 intet gør i forhold til en 4. generation jager.

Nonsens. F135'eren er monteret på en helt anden måde end motorerne på 80'er flyene, så hotspots er meget sværere at se. For IR sensorer der kigger efter temperaturgradienter gør det arbejdet med at finde en F-35 meget sværere.

Dette er altså ren gymnasie fysik.

  • 2
  • 0

Argentinske fly var tvunget til at flyve lavt for at undgå britiske skibs radar, når de så blev interceptet af højere liggende britiske fly var de allerede bagud på point, luftkamp handler om energi, den der ligger højest har de bedste muligheder, og hvis de argentinske Dagger/Mirage tændte deres efterbrænder, ville de løbe tør inden de nåde hjem. Skyhawk har ikke efterbrænder.
Hvis man bruger radar fra en anden platform kan man få dækket de blinde vinkler, lige over, lige under og bagved flyet, og radarbilledet kan være rimeligt stabilt hvor de forskellige targets bevæger sig ud og ind af flyets egne blinde vinkler under kraftige manøvre. Til gengæld kan andre mål ligge i skygge under horisonten eller bjerge, og man er også afhængige af at det aktive radarfly flyver rimeligt stabilt.
Visby-klassen er ikke nogen fregat, og Sverige er ikke medlem af NATO.

  • 2
  • 2

Bo,

Argentinske fly var tvunget til at flyve lavt for at undgå britiske skibs radar, når de så blev interceptet af højere liggende britiske fly var de allerede bagud på point, luftkamp handler om energi, den der ligger højest har de bedste muligheder, og hvis de argentinske Dagger/Mirage tændte deres efterbrænder, ville de løbe tør inden de nåde hjem. Skyhawk har ikke efterbrænder.

Det er for så vidt ligemeget. De havde stadigt ingen reelle modforholdsregler overfor AIM'erne. Og vi taler ikke "bagud på point" her. Vi taler om at det samlede argentinske luftvåben ikke skød een eneste Harrier eller Sea Harrier ned, trods de jo i masser af tilfælde var så tæt på at de selv blev skudt ned.

Hvis man bruger radar fra en anden platform kan man få dækket de blinde vinkler, lige over, lige under og bagved flyet, og radarbilledet kan være rimeligt stabilt hvor de forskellige targets bevæger sig ud og ind af flyets egne blinde vinkler under kraftige manøvre. Til gengæld kan andre mål ligge i skygge under horisonten eller bjerge, og man er også afhængige af at det aktive radarfly flyver rimeligt stabilt.

Ja og? En integreret del af moderne 5. generations avionics er også plot og track fusion, så man kompenserer for sensorernes indbyrdes bevægelser, skygger etc.

Og hvad er din pointe? At du tror at man nødvendigvis har sin radar og andre aktive sensorer kørende på et skib eller fly permanent? Vi er ikke i 1975 længere.

Visby-klassen er ikke nogen fregat, og Sverige er ikke medlem af NATO.

Næh, men du benægter vel ikke at Visby er et fint eksempel på en klasse af flådefartøjer, der er designet med stealth in mente, herunder med omfattende anvendelse af radardæmpende materialer.

Vel?

  • 3
  • 2

Visby er et fint eksempel på en klasse af flådefartøjer, der er designet med stealth in mente


Ja, og sammen med den norske Skjold klasse stort set de eneste rendyrkede sealt-skibe i drift.
Man skal da heller ikke glemme USS-Zumwalt, selv om den er så dyr at man har skåret programmet ned fra 32 til 3 skibe, i lighed med Seawolf og F-22.
Amerikanerne er besat af sealt, men ve om US Air Force har fået leveret den sidste F-15, eller om man laver et opgraderings program, hvor kun stelnummeret er igen.

  • 2
  • 0

Amerikanerne er besat af stealt

Der foregår et irrationelt massehysteri om stealth-teknologi derovre. Min nye netværks-router er opkaldt efter det amerikansk stealth-fly, der blev skudt ned i Bosnien af et SAM-design fra 1960'erne. Plastikkassen på routeren er tilmed udformet med skæve stealth-vinkler - latterligt og grimt, men routeren skal heldigvis stå hvor man ikke kan se den. Ironien i en stealthy radio-sender med et design, der skriger "se mig!" går igen i et stealth-fly med aktiv radar.

  • 0
  • 2

Rune

Der foregår et irrationelt massehysteri om stealth-teknologi derovre.

Ork, du er ikke den første der har den holdning til moderne teknologi. Alle våbenteknologiske fremskridt har været mødt af bagudskuende traditionalister og mørkemænd, der havde svært ved at forstå verden udenfor den allernærmeste horisont.

De mennesker der ikke kan lide eller forstå stealth, er typisk samme mennesker der synes at en jager skal flyve Mach 2 og trække XX G for fuld efterbrænder for at være "rigtig", og af samme støbning som de der i sin tid ikke kunne forstå jernbanen, bagladegeværet, radaren og ubåden. :-)

  • 2
  • 2

... Jeg elsker at læse ING.dk's debatforum.

Ca. 20 ingeniører, med for meget tid på hænderne, der i egne øjne har Væsentligt mere forstand på at bygge jetjagere, end Lockheed Martin har.

Det er da klart, at en regnestok og egen forståelse langt, langt overhaler LM''s 135.000 ansatte.

Det er lige før de burde konsultere Jer: SÅ var den prut ligesom slået, og flyet byggede nærmest sig selv :)

  • 4
  • 1

... Jeg elsker at læse ING.dk's debatforum.

Ca. 20 ingeniører, med for meget tid på hænderne, der i egne øjne har Væsentligt mere forstand på at bygge jetjagere, end Lockheed Martin har.

Det er da klart, at en regnestok og egen forståelse langt, langt overhaler LM''s 135.000 ansatte.

Det er lige før de burde konsultere Jer: SÅ var den prut ligesom slået, og flyet byggede nærmest sig selv :)

  • 1
  • 1

De mennesker der ikke kan lide eller forstå stealth, er typisk samme mennesker der synes at en jager skal flyve Mach 2 og trække XX G for fuld efterbrænder for at være "rigtig", og af samme støbning som de der i sin tid ikke kunne forstå jernbanen, bagladegeværet, radaren og ubåden. :-)

Det ville måske hjælpe hvis LM dokumenterede de postulerede stealth egenskaber? Der er ingen udenfor LMs lønningsliste eller fanboyz der tror en døjt på at F-35 er bare marginalt (radar) stealth andet end durk forfra hvor den kun er lidt bedre end moderne 4. generations jagere. IR-stealth? Med den blæselampe og det overfladeareal? Glem det.

Hvis F-35 er åh så fantastisk, så smid dog dokumentation på bordet. Så er der jo ikke noget at skjule, vel?

Når nu 179 dummernikker + betalt vedhæng absolut vil have et amerikansk "stealth"-fly, burde man måske kigge lidt på track record. USA har laver tre modeller, primært solgt på stealth: F-117, B-2 og F-22. F-117 var en total katastrofe og blev aflivet på stedet.

B-2 er et bombefly og dem har ingen gidet bygge de seneste 30-40 år. Godt tyve eksemplarer totalt til en astronomisk pris.

F-22. Endnu et totalt fejlslaget projekt. Under 200 eksemplarer til en afsindig pris og grounded det meste af levetiden. Projektet er forlængst opgivet, produktionslinjen helt bogstaveligt hugget op.

Og så er der gode gamle F-35. Burde have været operationel i 2006, men bliver det tidligst i 2018 i fald der ikke kommer nye problemer. Prisen er i bedste fald steget med kun 100% (Tjek LRIP VIII stykprisen, tak).

Jeg købte hellere et "ægte" tæppe på en tyrkisk bazar end en F-35.

  • 1
  • 5

Michael

Det ville måske hjælpe hvis LM dokumenterede de postulerede stealth egenskaber? Der er ingen udenfor LMs lønningsliste eller fanboyz der tror en døjt på at F-35 er bare marginalt (radar) stealth andet end durk forfra hvor den kun er lidt bedre end moderne 4. generations jagere. IR-stealth? Med den blæselampe og det overfladeareal? Glem det.

Du tror stadigt at stealth handler om absolutter?

Når nu 179 dummernikker + betalt vedhæng absolut vil have et amerikansk "stealth"-fly, burde man måske kigge lidt på track record. USA har laver tre modeller, primært solgt på stealth: F-117, B-2 og F-22. F-117 var en total katastrofe og blev aflivet på stedet.

Når kineserne og russerne også overgår til stealth, hvad er det så de ikke forstår? Har de glemt at konsultere oraklet Michael Eriksen, eller lever de bare i nutiden i stedet for?

F-22. Endnu et totalt fejlslaget projekt. Under 200 eksemplarer til en afsindig pris og grounded det meste af levetiden. Projektet er forlængst opgivet, produktionslinjen helt bogstaveligt hugget op.

Sjovt nok var de der fløj mod F-22 af en helt anden mening.

http://www.acc.af.mil/news/story.asp?id=12...

Og isrealerne ville jo også gerne have det.

Men ingen af dem måske heller ikke konsulteret dig, om hvorfor de burde købe de 80er fly du foretrækker?

Og så er der gode gamle F-35. Burde have været operationel i 2006, men bliver det tidligst i 2018 i fald der ikke kommer nye problemer. Prisen er i bedste fald steget med kun 100% (Tjek LRIP VIII stykprisen, tak).

Hmm...

http://defense-update.com/20141122_pentago...

"The Pentagon claim that the current procurement reflects a cost reduction of 3.6 percent over LRIP VII and that more reductions will come into effect in the next batch of production, eventually bringing the aircraft cost down to around $90 million, which is comparable to current 4.5 generation fighters."

Så hvorfor er du du mener vi skal købe 80er fly siger du?

Jeg købte hellere et "ægte" tæppe på en tyrkisk bazar end en F-35.

Med al respekt tror jeg også det er tættere på dine kompetancer... ;-)

  • 4
  • 1

-I forhold til at udmanøvrere indkommende missiler (som kan se eens store glødende røvhul) er det ret smart at kunne manøvrere bedre end missilet....

-Jég ville ikke sætte min fulde lid til en flare eller ti og fortsætte ufortrødent ligeud, hvis der var et missil på vej....

  • 0
  • 2

F 35 vil også blive udstyret med Towed Decoy og bruge flares som supplement
Smart decoy vil være program bart , kombineret med et MAWS vil det gøre flyet næsten usårligt over for missiler.

  • 3
  • 0

Bjarke

-I forhold til at udmanøvrere indkommende missiler (som kan se eens store glødende røvhul) er det ret smart at kunne manøvrere bedre end missilet....

Øh du mener at du vil stikke af fra f.eks. en AMRAAM der snilt når Mach 4, er ekstremt manøvredygtigt, og som iøvrigt er baseret på en proxymity trigger?

I hvad? En af de svenske sæbekassefly? I en Eurofigther? I en F/A-18?

-Jég ville ikke sætte min fulde lid til en flare eller ti og fortsætte ufortrødent ligeud, hvis der var et missil på vej....

Jeg vill nu også sætte min lid til hele pakken af elektronik og countermeasures sammen med stealth. Det med at stikke af fra missilerne gik vist af praksis af mode i 70erne...

  • 3
  • 0

Det sidste fly der har løbet fra et SAM er så vidt jeg husker en SR 71
Normalt udmanøvrerer man dem i endgamet, hvis man ikke kan disrupte dem med Jamming/flare.
Netop Jamming / IR decoy/ Flares og analyse af truslen er F35 meget stærk til

  • 3
  • 0