Light-sodavand får gravide til at føde for tidligt

Opsigtsvækkende, dansk forskning viser, at gravide, der drikker en liter light-sodavand dagligt, har 78 procent øget risiko for at føde for tidligt. Meget overraskende, siger formanden for EU-panelet bag godkendelsen af sødestofferne.

Forskere fra Statens Seruminstitut sætter sammen med kolleger fra Island og fra Harvard-universitet sødestoffet Aspartam tilbage på anklagebænken.

Det sker med en artikel i verdens vigtigste videnskabelige tidsskrift for ernæringsforskere, American Journal of Clinical Nutrition. I den konkluderer de, at gravide, der drikker en liter light-sodavand eller -saftevand om dagen, har 78 procent forøget risiko for at føde for tidligt, det vil sige før 37. graviditetsuge.

Gravide, som kun drikker et enkelt glas af light-produkterne dagligt, har 38 procent øget risiko for at føde for tidligt, fastslår forskerne.

Sodavand og saftevand, der er sødet med almindeligt sukker, øger derimod ikke risikoen for at føde for tidligt, viser undersøgelsen. Den bygger på data om blandt andet kostvaner indsamlet fra danske 59.334 gravide mellem 1996 og 2002.

Overraskende entydig konklusion

Light-sodavand og -saftevand er ofte sødet med flere forskellige sødemidler. Den videnskabelige artikels førsteforfatter, Thorhallur Halldorsson fra Statens Seruminstitut, påpeger dog, at Aspartam indgår i alle de store producenters flydende light-produkter, ofte sammen med Acesulfam-K. Aspertam er også et af de billigste sødestoffer.

Ifølge Thorhallur Halldorsson er der ikke udført tilsvarende studier med Aspartam og gravide - eller med børn for den sags skyld - tidligere. Alligevel kommer konklusionen ikke bag på ham.

»Sødemidler er ikke biologisk neutrale stoffer,« som han siger.

»Men vi var overraskede over, hvor konsistente resultaterne er,« tilføjer han.

Gravide bør være ekstra forsigtige

Forskerne understreger, at der skal flere studier til, inden det endegyldigt kan fastslås, at gravide bør holde sig fra light-sodavand, hvis de vil minimere risikoen for tidligere fødsler.

»Men der er ingen tvivl om, at man skal være ekstra forsigtig under graviditeten, som er en særligt følsom periode,« siger Thorhallur Halldorsson.

Sammen med sine kolleger kastede han sig netop over gravide, fordi de er langt enklere at undersøge end befolkningen som helhed. To italienske undersøgelser har tidligere vist, at Aspartam kan være kræftfremkaldende, men de er begge blevet skudt ned af myndighederne i både USA og Europa.

»Kræft tager meget lang tid at undersøge, men graviditeten er en kort og følsom periode. Hvis noget er kræftfremkaldende, så er der en god mulighed for, at der også sker noget under graviditeten,« fortæller Thorhallur Halldorsson.

Light-produkter er ikke sundere

Han mener ikke selv, at undersøgelsen af de danske gravide bør få myndighederne til at fraråde Aspartam generelt.

»Men man kan sagtens sætte spørgsmålstegn ved, om det er et 100 procent risikofrit stof. Der er ikke noget, som retfærdiggør, at light-sodavand bliver fremhævet som et sundere alternativ til almindelige sodavand,« siger han.

Thorhallur Halldorsson fremhæver, at der er sket en eksponentiel øgning i salget af light-produkter.

»Det er ikke matchet med tilsvarende studier af effekterne,« fastslår han.

»Sødestofferne er ikke toksiske i sig selv, men når du giver millioner eller milliarder af mennesker det her, så vil der være nogen, som er følsomme over for det,« tilføjer forskeren.

Skyldes det nedbrydningsproduktet methanol?

Han mener heller ikke, at sødestofferne hjælper med at holde fedme-epidemien i ave. De studier, som observerer kostindtag og vægt, viser ikke, at light-produkter er en fordel for at slanke sig.

»Men det er smart for diabetikere, at de kan få livskvalitet ved at kunne spise lidt sødt. Så hvis man bruger sødestofferne korrekt, kan de være et alternativ, og det er ikke den største katastrofe, at gravide skal begrænse deres indtag,« siger Thorhallur Halldorsson.

Han har ingen biologisk forklaring på resultaterne, ud over at methanol er et af nedbrydningsprodukterne fra Aspartam. Der har været udført forsøg med at give aber små doser methanol, fordi det er et af de brændstoffer, som i fremtiden kan komme til at føde brændselscellerne i vores biler. Forsøgene skulle afklare, om der er sundhedsricisi ved små mængder. Også abernes graviditet blev ifølge Thorhallur Halldorsson forkorte.

Formanden for EU-panel er overrasket

Resultaterne fra Statens Serum Institut kommer helt bag på konsulent John Christian Larsen fra DTU Fødevareinstituttet, en af verdens førende eksperter på området. Han er formand for det panel i den europæiske organisation for fødevaresikkerhed, EFSA, som godkender tilsætningsstoffer, herunder sødemidler.

Diskussionen om Aspartam, der har været godkendt i USA siden 1974 og i EU siden 1994, har været i gang i årtier, og den popper op med jævne mellemrum. Så sent som tidligere i år gennemgik John Christian Larsens EFSA-panel igen viden på området og konkluderede, at Aspartam er fuldstændig sikkert i de tilladte doser.

»Der er ikke noget på den pølsepind,« som den danske panel-formand siger om den tidligere kritik af Aspartam, der florerer i stor stil på internet.

»Nogle folk, som ikke kan lide Aspartam af en eller anden grund, tillægger det skylden for alverdens sygdomme, men jeg har ikke set noget forskning, som har fået mig til at tvivle på, at det er sikkert,« siger John Christian Larsen.

»Derfor er det helt overraskende, at Aspartam skulle have en effekt på graviditetens længde. Det kan jeg ikke forklare biologisk,« siger han.

Argumentet med nedbrydningsprodukter som methanol giver han ikke meget for. Både methanol og andre nedbrydningsprodukter forekommer i lavere koncentrationer efter indtag af Aspartam, end hvad der normalt dannes af bakterier i mave-tarm-kanalen, forklarer John Christian Larsen.

Thorhallur Halldorsson og hans forskerkolleger ser undersøgelsen af graviditetslængden som første trin af flere, der skal fastlægge konsekvenserne af vores forbrug af light-produkter. Endnu er de næste ikke lagt fast, men en mulighed er, at forskerne vil se på, om produkterne påvirker de nyfødte børns sundhed.

Dokumentation

Resumé af forskernes videnskabelige artikel om light-sodavand

Kommentarer (78)

Ja det er jo ikke første eller sidste gang vi kommer til at høre om skedelige bivirkninger ved Aspartam. Er det efterhånden nødvendig at fortælle folk at det er Monsanto der fremstiller Aspartam?

Her kan du se en historisk tidslinje som viser hvad der skete op til aspartams godkendelse af det amerikanske FDA:
http://health.groups.yahoo.com/group/aspar...
Du vil se at Aspartam blev godkendt til brug i fødevarer af politiske og økonomiske grunde, på et meget ustabilt videnskabeligt grundlag.

Her kan du se en del uafhængige undersøgelser af Aspartam fra 1998 - 2007:
http://www.holisticmed.com/aspartame/recen...
Som man kan læse sættes Aspartam i forbindelse med mange uhensigtsmæssig tilstande, her nævnes:
* Formaldehyd akkumulering i kroppen
* Fibromyalgi symptomer
* Hjernetumorer
* Hukommelsestab
* lymfomer og leukæmi
* Vægtforøgning

Der er mange der har råbt vagt i gevær omkring Aspartam i de sidste 20 år, som har måtte høre på folks latterliggørelse og negligeren af problemet. Der må efterhånden være nogen der har en grim smag i munden.

Men det stopper nu ikke her, for hvad sker der nu efter Aspartam vil bliver forbudt? Hvilket det uundgåeligt vil hvis ellers dem der laver reglerne for hvad der må være i fødevarer, har nogen som helst interesse i befolkningens velfærd.

Ja så kommer glucose-fruktose sirup på banen, men så må vi jo håbe at fortalerne for det, lige husker at få nævnt at nok cirka 90% af alt glucose-fruktose sirup, er produceret af Genmodificerede Majs.

Sjov nok er det jo så også Monsanto der har patentet og sælger omtalte majs, samtidig med at de er en af verdens største producenter af... ja du gættede rigtigt... glucose-fruktose sirup.

En opfordring til alle forskere ville være allerede nu at begynde at gennemteste glucose-fruktose sirup, inden vi andre bliver tvunget til at gå på detektivjagt hver gang vi handler ind, for at undgå glucose-fruktose sirup.

Der er heldigvis flere og flere mennesker der indser at fødevare markedet efterhånden er ligeså beskidt og fyldt med svindlere, som det økonomiske marked.

Er det virkeligt for meget at forlange at vi som forbrugere vil vide hvad det er vi stopper i munden?

  • 0
  • 0

"Sødemidler er ikke biologisk neutrale stoffer"

Nej det er der iøvrigt et meget få tal af de stoffer der findes i fødevarer som er, hvilket vel reelt er meningen med at indtage dem:)

Måske er det mængden der er noget galt med, hvis man drikker en liter light cola eller en liter alm. cola en gang om dagen, så har det konsekvenser uafhængigt om det indeholder aspartam eller ej! Ja der kan da i hvertfald ikke være tale om gravide der tager hensyn til deres graviditet og barnet.

  • 0
  • 0

Haha jeg er super enig i den iagttagelse :)

"...ikke biologisk neutrale stoffer."

Hvad skulle meningen i det hele taget være med den sætning, ud over at lyde klogt.
Det minder i hvert fald lidt om de så ofte brugte meningsløse sætninger, de fleste alternative grupper anvender, som blikfang og forsøg på at give deres argumenter autoritet.

Jeg husker en gang nogen lavede et forsøg med at give rotter aspartam og de fandt vist også ud af, at det gav en masse forskellige alvorlige sygdomme.
Når dosis vel at mærke var 2000 GANGE normal dosis for et menneske!

Flot!

Det viser jo tydeligt, at... Hmm... Ekstremt (langt ud over menneskeligt muligt) forbrug giver fatale konsekvenser.

Man kan så ikke rigtigt anvende den viden til noget i praksis, men så gik der da tid med det.

Og som Rolf H. påpeger; mængder betyder bare rigtig meget!
Hvis man drikker en hel liter sodavand hver dag, uanset sukker eller sødemiddel, burde man måske vende blikket indad i stedet for og... Tja... Ændre sine vaner! OMG NOOO...

Jo oftere man putter søde ting i munden, jo mere vænner man sig til at alting skal smage sødt.

Hjernen belønner os sandsynligvis for at spise søde sager fordi de i vores fortid har været svært opnåelige højnæringsrige fødekilder (som fx honning).

Det kunne være en grund til, at det er så dejligt at spise søde ting - de er sandsynligvis ikke behagelige at spise fordi de tilfældigvis indeholder særlige carbonhydrider (hvilket mange sødestoffer jo ikke gør), men derimod fordi smagen af sødt udløser en reaktion i hjernen der får os til at føle behag.

Mvh
Jens

  • 0
  • 0

Er det virkeligt for meget at forlange at vi som forbrugere vil vide hvad det er vi stopper i munden?

Vi kan dårligt gøre andet end stole på de eksperter der undersøger disse ting - eller studere varedeklarationen og fravælge produkter med kunstige sødemidler

Alting med måde - man kan også dø af at drikke for meget vand, skete i USA ved en konkurrence

Thorhallur Halldorsson fra Statens Seruminstitut, er der er sket en stigning i salget af lightprodukter.

"Sødestofferne er ikke toksiske (giftige, red.) i sig selv. Men når du giver millioner eller milliarder af mennesker det her, vil der være nogen, som er følsomme over for det," siger han til Ingeniøren.

Ikke sundere alternativ

Han mener dog ikke, at undersøgelsen bør få myndighederne til at fraråde sødestoffet Aspartam, som findes i næsten alle lightsodavand. Men han påpeger, at der ikke er noget, som retfærdiggør, at lightsodavand ofte fremhæves som et sundere alternativ til almindelige sodavand.

http://nyhederne.tv2.dk/article/32192465/

  • 0
  • 0

Måske er det mængden der er noget galt med, hvis man drikker en liter light cola eller en liter alm. cola en gang om dagen, så har det konsekvenser uafhængigt om det indeholder aspartam eller ej!

Tjooo, men artiklen gør det klart at for tidlige fødsler ikke er en af de konsekvenser der er af at drikke en liter normal sodavand hver dag.

Vi taler derfor om en klar påvirkning af et ikke fuldstændigt unormalt indtag af kunstige sødestoffer.

  • 0
  • 0

"...ikke biologisk neutrale stoffer."

Hvad skulle meningen i det hele taget være med den sætning, ud over at lyde klogt.

  • 0
  • 0

Dertil kan jeg så tilføje

hjertebanken og smerter i brystet

Det opdagede jeg for over 20 år siden da jeg som teenager begyndte at drikke cola light. Efter ca. 2*1/2L starter symptomerne.

Genoplevede det for et par år siden da jeg drak noget is-te som viste sig at være sødet med Aspartam.
Lidt søgning på nettet viste at jeg ikke er den eneste med disse symptomer.

Har ikke de samme problemer med andre sødemidler - men vil alligevel anbefale at undgå dem.

Jeg er blevet nøje undersøgt og fejler ellers ikke noget.

  • 0
  • 0

Det var efter ca. 1 liter.
Er rimeligt konsekvent.

Aspartam burde aldrig have været godkendt. Det er faktisk lidt uhyggeligt at læse om hvordan det foregik.
Der var en stat - tror det var New Mexico - som forbød det sidste år. Det forbud blev hurtigt annulleret af højere magter... der er for mange $ involveret.

  • 0
  • 0

Aspartam består af aminosyrerne L-aspartate og L-phenylalanin som begge er essentielle aminosyrer.

Når aspartam bliver nedbrudt i kroppen danner det desuden en lille mængde methanol som vi jo alle ved er giftigt, men i de mængder normalt indtag af aspartam giver af metanol(0,1g per 1g aspartam) så er der ingen sundhedsfare ved selv gedigen light sodavand druk, ikke mere end en gedigen øl smagning, da aspartam er ca. 180gange sødere end sukker og derfor kun bliver tilsat i meget små mængder:)

Det skal dog siges at nogle mennesker er følsomme overfor L-phenylalanin hvilket betyder at de self skal undgå produkter med aspartam, da det kan give alle mulige forskellige symptomer.

Noget andet er at aspartam bliver nedbrudt til diketopiperazin hvis det bliver udsat for sollys eller alt for høje temperature og det er bestemt ikke et stof som er synderligt sundt, hvilekt også er årsagen til at aspartam ikke kan bruges til feks. bagning. Derfor er det vigtigt at light produkter der indeholder aspartam bliver opbevaret ordentligt.

  • 0
  • 0

Dertil kan jeg så tilføje

hjertebanken og smerter i brystet  

Det opdagede jeg for over 20 år siden da jeg som teenager begyndte at drikke cola light. Efter ca. 2*1/2L starter symptomerne.

Genoplevede det for et par år siden da jeg drak noget is-te som viste sig at være sødet med Aspartam.
Lidt søgning på nettet viste at jeg ikke er den eneste med disse symptomer.

Har ikke de samme problemer med andre sødemidler - men vil alligevel anbefale at undgå dem.

Jeg er blevet nøje undersøgt og fejler ellers ikke noget.

????... Aspartam blev i EU jf. artiklen først lovligt i 1994.. det er kun 16 år siden..

  • 0
  • 0

Jeg finder det påfaldende, at de mange jeg kender, som drikker "light" ikke er det ringeste federe end andre; snarere tværtimod.

Aspartam er, siger de, 180 gange sødere end naturligt sukker; heraf "kaloriebesparelsen".

Jo, men hvad nu, hvis vor ældgamle organisme reagerer naturligt på, at man indlysende forsøger at tage r... på den.

Thi den får jo ikke ikke sit "sucker fix", som den tror, den har registreret på kontoen.

Ergo sker der det, at kort efter man har bedraget den, og dens kloge opererative systemer udsiger, at der ikke er den mængde af sukker, som den følte der burde være, reagerer den; ja helt naturligt

  • tja så dykkes i kagedåsen, ckokolalde - og alt det der

  • thi det sukker, den blev manipuleret til at registrere var ikke gangbar mønt

  • og der opstår en stærk trang hertil, også fordi situationen opfattes faretruende; mangel på benzin.

En form for fysiologisk falskmønteri.

At stoffet så er ektremt sundhedsfarligt gør ikke just sagen bedre.

Og i forhold til enhver form for "ved rettidig sundhed"

  • uprofessionelt.

Det burde sundhedsmyndighederne sætte en effektiv stopper for.

  • 0
  • 0

Hvis Halldorsson og hans kolleger har ret, må man kunne se lightprodukternes indtog i de overordnede statistikker over for tidlig fødsel.
Det burde være en god "lakmus prøve".
Jeg har forgæves ledt efter en sådan statistik. Kan nogen her hjælpe?

  • 0
  • 0

Jeg ved der er lavet rotteforsøg hvor man har givet en testgruppe rotter yoghurt sødet med sukker og en anden gruppe hvor yoghurten er sødet med et sødestof (husker det som asparatam men er ikke sikker).
Det viste sig at de rotter som tog mest på var de rotter som fik yoghurt sødet med sødestof.

  • 0
  • 0

Jeg har en "sjov" reaktion på det meste sukkerfrie tyggegummi. Indenfor fem sekunder efter jeg har lavet det første tyg må jeg lave et kæmpe nys.

Jeg har prøvet at lede efter kendte sideeffekter for sorbitol, men har ikke funet noget. Kan det være en simpel allergi?

  • 0
  • 0

Anders!

Du lider ikke af allergi; tværtimod: du er yderst immunkompetent.

Allergi er: at dit immunforsvar reagerer ideotypisk på den natur, du er en del af.

Altså pollen, men også allergi overfor naturlige ingredienser i fødevarer, som din krop absolut har brug for - vi kender alle det.

Men et immunforsvar kan også blive sindssygt, og det er det, når det angriber kroppens egen iboende overlevelse: det humane væv.

Listen er, som du ved, af sygdomme alenlang

  • og det bliver mere og mere udbredt - netop også grundet af bl.a. aspartam, som vanvidsgør immunsystemet.

Nej: Dit immunforsvar er din ven; det advarer imod noget, som din gamle genetiske, kloge krop ved, er farligt for dig.

Under WWI brugte de giftgas - det kunne man ikke lugte; før end det var alt for sent.

Det din krop gør i forhold til dette sygelige er at reagere, før end det får konsekvenser. Det siger: "jeg kan mærke faren, gassen; kom væk Anders".

Det er, hvad der er i dette.

Så i guds navn: hold dig langt væk fra Aspartam, som enhver anden.

Det er derfor, der nyses; så klogt.

  • 0
  • 0

"Det burde sundhedsmyndighederne sætte en effektiv stopper for."

Overhovedet ikke. Det er folks eget frie valg at indtage aspartam. Det er deklareret på alle produkter det indgår i, så det står enhver frit for at fravælge det. Det gør jeg selv. Ikke tale om jeg vil indtage det stads, men det er mit frie valg. Lige som jeg fravælger grønne æbler, der får mig til at ligne en albinotallerkenneger.

Problemet er at aspartam anprises som slankende fordi det i sig selv ikke indeholder synderligt meget energi. At det får kroppen til at suge energien fra hvad man ellers har spist til sig, samt øge trangen til søde sager er noget forhandlerne diskret undlader at fortælle.

At kalde aspartam-sødede produkter for "light" er banalt bondefangeri.

  • 0
  • 0

Thi den får jo ikke ikke sit "sucker fix", som den tror, den har registreret på kontoen.

Ja hvis den hypotese skulle være tilfældet, så ville folk få lavt blodsukker og blive dårlige og besvime når de drak en light sodavand fordi kroppen så ville reagerer ved at producerer mere insulin som ville sænke blodsukkeret yderligere, men eftersom man ikke har indtaget nogle kalorier ville blodsukkeret heller ikke være steget.

Men sådan virker vores krop heldigvis ikke.

  • 0
  • 0

Problemet er at aspartam anprises som slankende fordi det i sig selv ikke indeholder synderligt meget energi. At det får kroppen til at suge energien fra hvad man ellers har spist til sig, samt øge trangen til søde sager er noget forhandlerne diskret undlader at fortælle.

At kalde aspartam-sødede produkter for "light" er banalt bondefangeri.

Det gør det sådan set også bare i små forhold. Kroppen skal stadigvæk bruge energi til at fordøje og nedbryde indholdet i lightsodavandet, men da det i sig selv ikke indeholder ligeså meget energi end kroppens organer bruger på det arbejde, vil du forbrænde flere kalorier end du indtager.

  • 0
  • 0

Jeg ved der er lavet rotteforsøg hvor man har givet en testgruppe rotter yoghurt sødet med sukker og en anden gruppe hvor yoghurten er sødet med et sødestof (husker det som asparatam men er ikke sikker).

Det viste sig at de rotter som tog mest på var de rotter som fik yoghurt sødet med sødestof.

Det forsøg vil jeg meget gerne se, fordi det går stik imod alle andre store undersøgelser og forsøg i de sidste par år omkring fedme, som har åbnet op for detaljeret viden om hvordan kroppen fungerer!

  • 0
  • 0

Så i guds navn: hold dig langt væk fra Aspartam, som enhver anden.

Det er derfor, der nyses; så klogt.

LOL, det er da fedt at du virkeligt står så klart frem at du dyrker den holistiske religion:)

Manden snakker ikke om aspartam, men om sorbitol som er et sukkeralkohol.

  • 0
  • 0

Hvorfor så forbyde kokain?

Fordi kokain er et stimulans, som laver permanente hjerneskader og desuden er temmeligt afhængighedsskabene.

Aspartam gør ingen af tingene, dog kan dets nedbrydningsprodukt hvis det bliver opbevaret forkert i store mængder, give svulster i hjernen. Men snsynligheden er ret lille fordi man skal indtage store mængder og så smager en light sodavand som er blevet opbevaret forkert forfærdeligt.

  • 0
  • 0

Det gør det sådan set også bare i små forhold. Kroppen skal stadigvæk bruge energi til at fordøje og nedbryde indholdet i lightsodavandet, men da det i sig selv ikke indeholder ligeså meget energi end kroppens organer bruger på det arbejde, vil du forbrænde flere kalorier end du indtager.

Mig bekendt indeholder apartam lige så mange kalorier som sukker, men der skal kun bruges 1/150 af det for at opnå den samme sødende effekt.

At påstå at det ligefrem skulle bidrage negativt til energibalancen har jeg aldrig hørt om.

Desværre ser det også ud som om at tesen om at aspartam skulle øge insulin produktionen og derved give øget fedtopbygning og sukkertrang er skudt ned i kliniske forsøg.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/8...

øv ;-)

  • 0
  • 0

LOL, det er da fedt at du virkeligt står så klart frem at du dyrker den holistiske religion:)

Manden snakker ikke om aspartam, men om sorbitol som er et sukkeralkohol

Rolf!

OK: Banen er kridtet med den tone.

Efter jeg havde postet, tænkte jeg faktisk, at det kunne forholde sig med sorbitol så. Det er imidlertid ikke det essentielle: Ethvert sødemiddel er potentielt psykofysiologisk farligt, fordi hjernen bedrages til at tro, at den har indtaget kulhydrat i en mængde, der ikke er tilfældet.

Så drop den tone - og hollisme tja; men religion - kan du ikke spare mig og andre for en sådan useriøs måde at debatere på.

Langt mere påfaldende er det, at du negligerer det individuelle og dettes negative erkendelse af det fysiologisk forgiftende fra apartam.

Michael Kristensen beskriver, som andre personlige erfaringer, som er ligeså præcisse, som de er uomgængeligt nødvendige at tage stilling til; de har de tydeligt ikke godt med den træsprit, som, du vel forklaret, udvikles i organismen.

Enkeltindivider reagerer forskelligt på stort set alt, hvad der gør, at lægevidenskab ofte til en yderst tvivlsom affære videnskabeligt, samlignet med fysikken, hvor man langt mere uomgængeligt kan gøre betingelserne for videnskab eksakte og reproducererbare.

Men meget tyder for mig ovverraskende på, at når der findes individer her - flere - på et så lille materiale, er det uomgængeligt, at der er noget maget farligt på fare, som ikke bliver mindre af at det er så demaskeret, som det blandt andet er i kraft, af den instilling du repræsenteter, som er regulær papvidenskab.

  • 0
  • 0

Mig bekendt indeholder apartam lige så mange kalorier som sukker, men der skal kun bruges 1/150 af det for at opnå den samme sødende effekt

  • heraf den enorme eksplosion af fedme og sukkersyge, som jeg nu begynder at tro, at aspartam og andre "sødemidler" bærer hovedansvaret for; også i kraft af, at det er så fantastisk demaskeret, som det er.

Men inden jeg går videre, skal jeg fat i kraven på Rolf Herr Hansen.

  • 0
  • 0

LOL, det er da fedt at du virkeligt står så klart frem at du dyrker den holistiske religion:)

Manden snakker ikke om aspartam, men om sorbitol som er et sukkeralkohol

De to sætninger, kunne bragt kun én, være inden for the limit - men ikke tilsammen.

Jeg tænkte godt nok, at sorbitol måske ikke var aspartam - efter jeg havde postet det. Men jeg korrigerede det ikke, forskellig virkning i kroppen af hint og dint. Det tilhører ikke kærnen i min argumantation. Det er, forgiftningsbivirkningner eller ej, den psykofysiologiske effekt, som er dødsensfarlig.

  • hvad jeg sat mig for at bevise, som en anklager i en retssag.

Næh jeg har ingen faglighed ibiokemi - og har ikke et sekund ageret, som sådan - og det ej heller det ringeste nødvendigt. Men jeg stor indsigt i kroppens - læs her hjernens; læs snarere sindets funktion.

Egentlig kræver den enkle fysiologi, jeg repræsenterer, ikke den "udvidede ledvogtereksamen"; men jeg kan opereationelt anvende den, som en anden Mærsk.M.M.

Følgelig at erklære mig religiøs er at gå langt ud over grænsen. Altsammen for at du kan agere som en fag/farmand med parodisk autoritet med det, du repræsenteter: gedign papvidenskab.

Og som alt, hvad der ønsker magt, det hedder også det autoritære, er du villig til at negligere alt, der ikke indpasser sig i dit parodiske videnskabelige koncept.

  • thi du ignorerer det individuelle.

Herr repræsentant for individuelle, Michael Kristensen:

"Dertil kan jeg så tilføje

hjertebanken og smerter i brystet

Det opdagede jeg for over 20 år siden da jeg som teenager begyndte at drikke cola light. Efter ca. 2*1/2L starter symptomerne.

Genoplevede det for et par år siden da jeg drak noget is-te som viste sig at være sødet med Aspartam.
Lidt søgning på nettet viste at jeg ikke er den eneste med disse symptomer.

Har ikke de samme problemer med andre sødemidler - men vil alligevel anbefale at undgå dem.

Jeg er blevet nøje undersøgt og fejler ellers ikke noget"

Michel er vel næppe utilregnelig - eller religiøst afsporet, som jeg.

Eller herr Anders Jakobsen:

"Jeg har en "sjov" reaktion på det meste sukkerfrie tyggegummi. Indenfor fem sekunder efter jeg har lavet det første tyg må jeg lave et kæmpe nys.

Jeg har prøvet at lede efter kendte sideeffekter for sorbitol, men har ikke funet noget. Kan det være en simpel allergi"

Eller individualitet Cristian herr Clausen:

"Først efter 2,5l eller 1l ;-)

Du er heldig (eller uheldig). Efter et enkelt glas får jeg hjertebanken, hovedpine og småkvalme".

Disse retskafne borgere i Danmarks Rige har altså disse reaktioner.

Kan det bero på tilfældigheder, at 3 individer i denne beskedne sociologiske sammenhæng udvikler disse alvorlige forgiftningssymptomer?

  • eller er der ikke ét og andet du og dine parodiske ligesindede ud i papvidenskab skal se at få korrigeret i en aller h... fart.
  • 0
  • 0

Jeg mindes at have købt noget Fun Sport saftevand med Aspartam i mine tidlige teenageår(sidst i 80'erne), og efter det første glas fik jeg det mærkeligt i maven, nærmest kvalmefornemmelse.
Siden har jeg ikke rørt produkter med Aspartam i.
Kommer jeg alligevel til at købe noget med det i, så smider jeg det ud når jeg opdager det.

Navnet på stoffet er i tidens løb ændret flere gange, det kan også hedde;
NutraSweet
Equal
Canderel
eller måske står der bare på emballagen, at fødevaren indeholder en phenylalanin-kilde.
Jeg har endda set det som separat sødestof i en rød pakke i Netto, hed vistnok Canderel.

Når nu ingen anden har nævnt det;
Stevia er et naturligt sødemiddel fra en Sydamerikansk plante af samme navn, og skulle fint kunne erstatte Aspartam.
Det er 250-300 gange sødere end alm. sukker.
Jeg har søgt efter evt. rapporterede negative bivirkninger ved Stevia, men kan ikke finde nogen.
I Japan bruges det som sødestof i stor stil. Aspartam er til gengæld forbudt at tilsætte.

Her er der en side (på norsk) om Stevia:
http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/akt...

  • 0
  • 0

Jeg mindes at have købt en flaske Fun Sport saftevand med Aspartam i mine tidlige teenageår(sidst i 80'erne), og efter det første glas fik jeg det mærkeligt i maven, nærmest kvalmefornemmelse.
Prøvede at drikke et glas mere næste dag, samme resultat.
Så hældte jeg resten ud i vasken.
Siden har jeg ikke rørt produkter med Aspartam i.
Kommer jeg alligevel til at købe noget med det i, så smider jeg det ud når jeg opdager det.

Navnet på stoffet er i tidens løb ændret flere gange, det kan også hedde;
NutraSweet
Equal
Equal-Measure
Spoonful
Canderel
eller måske står der bare på emballagen, at fødevaren indeholder en phenylalanin-kilde.
Jeg har endda set det som separat sødestof i en rød pakke i Netto, hed vistnok Canderel.

Når nu ingen anden har nævnt det;
Stevia er et naturligt sødemiddel fra en Sydamerikansk plante af samme navn, og skulle fint kunne erstatte Aspartam.
Det er 250-300 gange sødere end alm. sukker.
Jeg har søgt efter evt. rapporterede negative bivirkninger ved Stevia, men kan ikke finde nogen.
I Japan bruges det som sødestof i stor stil. Aspartam er til gengæld forbudt at tilsætte.

Her er der en side (på norsk) om Stevia og Aspartam:
http://www.fritthelsevalg.org/...=558

  • 0
  • 0

I Japan bruges det som sødestof i stor stil. Aspartam er til gengæld forbudt at tilsætte.

Jens C. herr hansen:

  • Er det virkelig forbudt i Japan?

Er du sikker?

  • thi japanere er ikke så fede.
  • 0
  • 0

Mig bekendt indeholder apartam lige så mange kalorier som sukker, men der skal kun bruges 1/150 af det for at opnå den samme sødende effekt.

At påstå at det ligefrem skulle bidrage negativt til energibalancen har jeg aldrig hørt om.

Ja apartam indeholder lige så mange kalorier som sukker, men eftersom at kroppen praktisktalt kan optage sukker igennem slimhinderne uden at bruge nogle som helst kalorier på det, samt at aspartam som jeg har nævnt består af aminosyrer i en forbindelse der først skal nedbrydes til dets bestandele af kroppen, samt at kroppen yderligerer skal bruge energi på at nedbryde og udskille alle de andre bestandele i light colaen. Når du ligger alle disse faktorer sammen så giver det sig selv ret logisk at en sodavand som indeholder max. 1 kalorier har en negativ energi ballance.

  • 0
  • 0

  • heraf den enorme eksplosion af fedme og sukkersyge, som jeg nu begynder at tro, at aspartam og andre "sødemidler" bærer hovedansvaret for; også i kraft af, at det er så fantastisk demaskeret, som det er.

Men inden jeg går videre, skal jeg fat i kraven på Rolf Herr Hansen.

Næppe.

Fedme hænger mere sammen med at folk tror de dør af at være lidt sulten og at de straks skal have noget mad, dermed kommer kroppen til at være mere i anabolsk fase fremfor katabolsk fase, dette kobineret med stillesidene arbejde er en skidt ting, da kroppen ikke får forbrændt energien på fysisk arbejde men lagrer den i fedt depoter fremfor at opbygge muskelmasse.

En anden ting er at utroligt mange fødevarer idag er fyldt med østrogen ligende hormonforstyrende stoffer(primært i form af plantesteroler pga. uhæmmet brug af ufermiterede sojaprodukter, ja man bruger faktisk sojabønner i produktionen af p-piller) som har en negativ virkning på fedtfordelingen i kroppen. Dette kan også forklarer hvorfor testosteron produktionen samt sædkvaliteten er faldene hos drenge og mænd i den vestlige verden samt kvinder har sværere ved at blive befrugtet. Desuden hvis man synes at samfundet er ved at tage en mere egocentreret drejning kan dette også forklares heraf: http://www.videnskab.dk/content/dk/krop_su...

  • 0
  • 0

Kan det bero på tilfældigheder, at 3 individer i denne beskedne sociologiske sammenhæng udvikler disse alvorlige forgiftningssymptomer?

  • eller er der ikke ét og andet du og dine parodiske ligesindede ud i papvidenskab skal se at få korrigeret i en aller h... fart.

Du kan jo bare læse mine indlæg, så ville du hurtigt se jeg allerede har givet svaret tidligere.

En anden ting som videnskaben ikke kan tage hensyn til i generelle undersøgelser er individet. Der findes personer som er særligt følsomme overfor forskellige ting, feks. er jeg selv meget følsom overfor koffein, hvilket betyder at jeg netop får disse symptomer som du og ændre nævner ved at drikke en liter cola, light eller ikke light gør ingen forskel, eller en kop kaffe eller et par kopper the.

Andre kan være særligt følsomme overfor phenylalanin( http://www.ssi.dk/sw3364.asp ) og andre kan sikkert være særligt følsomme overfor metanol.

  • 0
  • 0

  • thi japanere er ikke så fede.

  • thi de har jo haft masser af velfærd, som vi

  • USA og Kina

Nej den Japanske kost har altid været meget lav kalorie basseret, hvilket alles kost burde være. Men dette er desværre også ved at ændre sig og japanerne ser også en stigning i antallet af overvægtige ligesom i resten af vesten.

  • 0
  • 0

Jens C. herr hansen:

  • Er det virkelig forbudt i Japan?

Er du sikker?

  • thi japanere er ikke så fede.

Jeg har ikke kunnet finde den ringeste evidens for, at aspartam skulle være forbudt i Japan; det er det måske; men så angiv kilde.

  • 0
  • 0

Du kan jo bare læse mine indlæg, så ville du hurtigt se jeg allerede har givet svaret tidligere.

Nej, det kan jeg faktisk ikke se, du har, i denne tråd. Derimod har du kommenteret på den af mig påståede fysiologiske virkning - bivirkninger eller ej.

Derimod undrer det mig, at du ved komme med almen videnskabelige bragesnak, undgår at tage stilling til det foruroligende i, at et antal individer her kommunikerer disse alvorlige symptomer, samt at det for nogle sker ved minimal indtagelse. Og at stoffet er helt sikkert ellers....menes der.

  • 0
  • 0

eftersom at kroppen praktisktalt kan optage sukker igennem slimhinderne uden at bruge nogle som helst kalorier på det, samt at aspartam som jeg har nævnt består af aminosyrer i en forbindelse der først skal nedbrydes til dets bestandele af kroppen, samt at kroppen yderligerer skal bruge energi på at nedbryde og udskille alle de andre bestandele i light colaen.

Det er så ikke min erfaring - min anafylaktiske reaktion kom lige så hurtigt, som når jeg tager Imigran næsespray - dvs- lige så hurtigt, som de siger ... Ahh, når de sniffer ting op i næsen på film. Men mon ikke min udredning ender med at påvise Sturge Weber syndrom?
I så fald er jeg heller ikke normal i slimhinderne :)

Lena - der først slettes på mandag som bruger på ing.dk

  • 0
  • 0

Ja det er jo ikke første eller sidste gang vi kommer til at høre om skedelige bivirkninger ved Aspartam. Er det efterhånden nødvendig at fortælle folk at det er Monsanto der fremstiller Aspartam?

Man advokerer ikke vel for denne sag ved at bringe direkte forkerte informationer til torvs:

Monsanto fremstiller ikke aspartam:

On May 25, 2000, Monsanto sold it to J.W. Childs Equity Partners II L.P.[22] The U.S. patent on aspartame expired in 1992, fra wiki.

  • 0
  • 0

Når aspartam bliver nedbrudt i kroppen danner det desuden en lille mængde methanol som vi jo alle ved er giftigt, men i de mængder normalt indtag af aspartam giver af metanol(0,1g per 1g aspartam) så er der ingen sundhedsfare ved selv gedigen light sodavand druk, ikke mere end en gedigen øl smagning, da aspartam er ca. 180gange sødere end sukker og derfor kun bliver tilsat i meget små mængder:)

Det skal dog siges at nogle mennesker er følsomme overfor L-phenylalanin hvilket betyder at de self skal undgå produkter med aspartam, da det kan give alle mulige forskellige symptomer

  • det sidste: Hvis mennesker lider af phenyketenuri - betyder det såmænd blot, de risikerer at blive dødssyge, hvis de indtager stoffet.

Og lad os så få resten med

  • fra Wikipedia:

Upon ingestion, aspartame breaks down into natural residual components, including aspartic acid, phenylalanine, methanol,[25] and further breakdown products including formaldehyde[26] and formic acid, accumulation of the latter being suspected as the major cause of injury in methanol poisoning. Human studies show that formic acid is excreted faster than it is formed after ingestion of aspartate. In some fruit juices, higher concentrations of methanol can be found than the amount produced from aspartame in beverages.[12]

Det er jo kraftige sager; n'est'ce pass?

Har jeg ret, udsiger teksten, at juices etc kan have et naturligt indhold af methanol ombord.

Dette er vi genetisk programeret til at handle i små mængder - uundgåeligt, som det har været i evoloutionen. Spørgsmålet er, hvor langt det når efter ventriklen og dens stærke fordøjelsessafter; næppe langt - i øvrigt vil det næsten altid være forbundet med ethenol, som har en antidotende virkning på methanol.

Her har vi en anden situation, at disse prodsukter opstår, som følge af den fordøjelsesmæssige nedbrydning og følgelig når tyndtarmen, hvorfra de og altså især methanol - kan optages i organismen.

Det er en anden snak

  • og den er ikke rar.
  • 0
  • 0

Aspartame was originally approved for use in dry foods in 1974 by then FDA Commissioner Alexander Schmidt after review by the FDA's Center for Food Safety and Applied Nutrition. Searle had submitted 168 studies[1]:20 on aspartame, including seven animal studies that were considered crucial by the FDA.[1]:21 Soon afterwards, John Olney, a professor of psychiatry and prominent critic of MSG, along with James Turner, a public-interest lawyer and author of an anti-food-additive book, filed a petition for a public hearing, citing safety concerns.[1]:38[13]:63-4 Schmidt agreed, pending an investigation into alleged improprieties in safety studies for aspartame and several drugs. The Department of Justice instituted grand jury proceedings against Searle for fraud in one of its drug studies. In December 1975, the FDA placed a stay on the aspartame approval, preventing Searle from marketing aspartame.[1]:28, Wikipedia.

Searle var firmaet, der havde rettighederne - og med denne afgørelse kom det i store vanskeligheder: overskuddet styrtdykkede.

Men i 1977 kom der en herre til med lige så solide politiske kontakter, som et absolut fravær af moral: Donald D. Rumsfeld; og nu fik piben en helt anden lyd. Han var CEO for Searl fra 1977-85 - med en imponerende udvikling på bundlinjen.

Og nu skete der sære ting og sager:

Fra Wikipedia:

In 1976, the FDA notified then-U.S. attorney for Chicago, Sam Skinner, of the ongoing investigation of Searle, and in January 1977, formally requested that a grand jury be convened. In February, 1977, Searle's law firm, Sidley & Austin offered Skinner a job and Skinner recused himself from the case.[20] Mr. Skinner's successor was in place several months later, and the statute of limitations for the alleged offenses expired in October 1977. Despite complaints and urging from DOJ in Washington, neither the interim US attorney for Chicago, William Conlon, nor Skinner's successor, Thomas Sullivan, convened a grand jury.[21] In December, 1977, Sullivan ordered the case dropped for lack of evidence, and Conlon was later hired by Searle's law firm.

Og da Reagan kom til, forsvandt enhver forhindring for at markedsføre aspartam og det katastrofale resultat heraf udeblev ikke..

Rumsfeldt blev senere forsvarsminister for en mand med ligeså unikt forhold til moralbegreber: Bush.

  • 0
  • 0

Nu er mine slimhinder måske ikke forsynet helt som andres menneskers med kapillærer (er under udredning for Sturge Weber Syndrome).

Min erfaring er, at Aspartam optages direkte gennem slimhinden på mig. Det gælder også sodavand og slik - kom til at købe Mimers brønd i Aldi - det ligner en kildevand, men er sødet. Jeg har aura under hele anfaldet, når jeg har migræne og kan således følge med i 'displayet' - jeg tænkte - hvad f... har jeg nu gjort galt? Sidst det blussede op i den anfalds-omgang, kom jeg nemlig til at drikke Hr. norddahls Zero cola kl. midt om natten i mørke i køkkenet ...og lige før 'Mimers Brønd' var det lige klinget af - jeg kunne jo selv handle ind i gen (læs: gå)

Jeg fik anafylaktiske symptomer lige så hurtigt efter jeg havde taget Maxalt Melt, som når jeg tager Imigran på næsespray - dvs - liige en anelse længere tid, end det tager folk på film at sige AAHHH, når de sniffer hvide pulvere op i næsen...

Lena

  • 0
  • 0

Min egen læge tror mig, forstår og vil gerne hjælpe, Jeg er ikke den eneste af hans patienter, der har det sådan. (Måske hjælper det også på sagen, at jeg i andre sammenhænge er en sej satan. Doktormænd er sjældent glade for mimoser...

Men han siger: Jeg må bare fortælle dig, at vi som læger HELLER ikke har adgang til information om, hvorvidt der er Aspartam i medicin eller ej - for det er 'blot' et hjælpestof (en ikke-aktiv-ingrediens) og producenterne er ikke pligtige til at oplyse det i medicinhåndbogen. (Eller noget i den stil - jeg kan ikke huske, hvad han nøjagtigt sagde)

Burde det ikke være anderledes?

Jeg synes det- hvad synes du?

Mvh

Lena

  • 0
  • 0

  • det sidste: Hvis mennesker lider af phenyketenuri - betyder det såmænd blot, de risikerer at blive dødssyge, hvis de indtager stoffet.

Og lad os så få resten med

  • fra Wikipedia:

Upon ingestion, aspartame breaks down into natural residual components, including aspartic acid, phenylalanine, methanol,[25] and further breakdown products including formaldehyde[26] and formic acid, accumulation of the latter being suspected as the major cause of injury in methanol poisoning. Human studies show that formic acid is excreted faster than it is formed after ingestion of aspartate. In some fruit juices, higher concentrations of methanol can be found than the amount produced from aspartame in beverages.[12]

Det er jo kraftige sager; n'est'ce pass?

Har jeg ret, udsiger teksten, at juices etc kan have et naturligt indhold af methanol ombord.

Dette er vi genetisk programeret til at handle i små mængder - uundgåeligt, som det har været i evoloutionen. Spørgsmålet er, hvor langt det når efter ventriklen og dens stærke fordøjelsessafter; næppe langt - i øvrigt vil det næsten altid være forbundet med ethenol, som har en antidotende virkning på methanol.

Her har vi en anden situation, at disse prodsukter opstår, som følge af den fordøjelsesmæssige nedbrydning og følgelig når tyndtarmen, hvorfra de og altså især methanol - kan optages i organismen.

Det er en anden snak

  • og den er ikke rar.

Ja altså hvis mennesker lider af phenyketenuri så bliver de også dødsyge af at spise en alm. bøf:)

Kraftige sager? Mange af de stoffer er ganske alm. nedbrydningsprodukter i leveren og ganske alm. i små mængder.

Faktisk siger teksten at i nogle juice typer findes der metanol i langt højere koncentrationer end kroppen danner efter en normal dosis aspartam i drikkevarer.

Metanol er ret alm. i mange produkter i små mængder! Gæring foregår jo altså også i naturen.

  • 0
  • 0

Burde det ikke være anderledes?

Jeg synes det- hvad synes du?

Jo alle ingredienser i fødevarer og lægemidler, altså alt som er beregnet til indtagelse eller optagelse skulle tydeligt være påmærket så folk har en chance for at kunne undgå stoffer de ikke ønsker eller er følsomme overfor.

  • 0
  • 0

Nej, det kan jeg faktisk ikke se, du har, i denne tråd. Derimod har du kommenteret på den af mig påståede fysiologiske virkning - bivirkninger eller ej.

Derimod undrer det mig, at du ved komme med almen videnskabelige bragesnak, undgår at tage stilling til det foruroligende i, at et antal individer her kommunikerer disse alvorlige symptomer, samt at det for nogle sker ved minimal indtagelse. Og at stoffet er helt sikkert ellers....menes der.

Hvis du ikke kan se det skal du pudse dine briller eller lade være med at deltage i en videnskabelig debat hvor du ikke forstår de ting der bliver skrevet. Det hjælper iøvrigt ikke selv at gentage de ting jeg skriver!

Jamen det er sjovt fordi for mig er stoffet helt sikkert, så skal jeg ikke have mulighed for at undgå en helt uhørt høj sukkerindtagelse, fordi et få tal er overfølsomme for nogle produkter?

Eller har du bare en totalitær indstilling til tingene der siger at fordi du ikke kan tåle et stof, så må alle andre heller ikke indtage det?

  • 0
  • 0

Og da Reagan kom til, forsvandt enhver forhindring for at markedsføre aspartam og det katastrofale resultat heraf udeblev ikke..

Hvilke katastrofe?

  • 0
  • 0

Min egen læge tror mig, forstår og vil gerne hjælpe, Jeg er ikke den eneste af hans patienter, der har det sådan. (Måske hjælper det også på sagen, at jeg i andre sammenhænge er en sej satan. Doktormænd er sjældent glade for mimoser...

Men han siger: Jeg må bare fortælle dig, at vi som læger HELLER ikke har adgang til information om, hvorvidt der er Aspartam i medicin eller ej - for det er 'blot' et hjælpestof (en ikke-aktiv-ingrediens) og producenterne er ikke pligtige til at oplyse det i medicinhåndbogen. (Eller noget i den stil - jeg kan ikke huske, hvad han nøjagtigt sagde)

Burde det ikke være anderledes?

Jeg synes det- hvad synes du?

Mvh

Lena

Enten snakker din læge dig efter munden, eller også er han i særklasse inkompetent.
Der står hvad din medicin indeholder på indlægsseddelen:

"Maxalt® 10 mg, smeltetabletter indeholder:
Aktivt stof:
Rizatriptanbenzoat svarende til rizatriptan 10 mg.
Øvrige indholdsstoffer:
Gelatine, mannitol, glycin, aspartam (E 951), pebermyntearoma og
maltodextrin."

http://xnet.dkma.dk/indlaegsseddel/PdfFile...

Til almindelig oplysning og forbyggelse af mytedannelse...

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

[quote]Og da Reagan kom til, forsvandt enhver forhindring for at markedsføre aspartam og det katastrofale resultat heraf udeblev ikke..

Hvilke katastrofe?[/quote]

At Aspartam blev godkendt er en katastrofe (doh!)

Det kan godt være at du - indtil videre - ikke reagerer overfor stoffet, men det betyder jo ikke at det er uskadeligt, eller at du ikke kommer til at mærke følgerne.

Historien omkring godkendelsen lugter langt væk og de danske og europæiske myndigheder har ikke selv undersøgt stoffet. De henviser til FDA....

Jeg bliver godt sur, når du skriver at man da bare kan lade være at indtage stoffet hvis man ikke kan tåle det og begynder at sammenligne med Kokain.

Der er IKKE Kokain i halvdelen af varerne nede i supermarkedet. Andelen af varer med Aspartam er til gengæld godt på vej derhen. Det er efterhånden ret svært at undgå...

Efter min bedste overbevisning skulle dette stof aldrig have været godkendt og jeg tror ikke det ville blive det hvis man søgte om godkendelsen i dag.

  • 0
  • 0

At Aspartam blev godkendt er en katastrofe (doh!)

Det kan godt være at du - indtil videre - ikke reagerer overfor stoffet, men det betyder jo ikke at det er uskadeligt, eller at du ikke kommer til at mærke følgerne.

Historien omkring godkendelsen lugter langt væk og de danske og europæiske myndigheder har ikke selv undersøgt stoffet. De henviser til FDA....

Jeg bliver godt sur, når du skriver at man da bare kan lade være at indtage stoffet hvis man ikke kan tåle det og begynder at sammenligne med Kokain.

Der er IKKE Kokain i halvdelen af varerne nede i supermarkedet. Andelen af varer med Aspartam er til gengæld godt på vej derhen. Det er efterhånden ret svært at undgå...

Efter min bedste overbevisning skulle dette stof aldrig have været godkendt og jeg tror ikke det ville blive det hvis man søgte om godkendelsen i dag.

Doh, selv. Alle stofferne aspartam består af, og bliver nedbrudt til, er ganske naturlige og du vil få flere af dem ved at spise en bøf med et glas rødvin til end hvis du drak en liter cola light!

De eneste som er en katastrofe her, er mennesker som dig der åbent prædker dumhed og ignorance, fordi de ikke ved bedre.

Danmark skal være et vidensamfund. LOL du ikke engang følge en debat, for lige at citerer mit eget indlæg til Tommy(som sammenlignede kokain med aspartam):

Fordi kokain er et stimulans, som laver permanente hjerneskader og desuden er temmeligt afhængighedsskabene.

Aspartam gør ingen af tingene, dog kan dets nedbrydningsprodukt hvis det bliver opbevaret forkert i store mængder, give svulster i hjernen. Men snsynligheden er ret lille fordi man skal indtage store mængder og så smager en light sodavand som er blevet opbevaret forkert forfærdeligt.

Nej den eneste grund til at du bliver sur er fordi du er religiøs hvis argumenter bliver havlet ned, så skulle du ikke bare smutte ind på EB og fortsætte der, det er nok mere dit niveau:)

  • 0
  • 0

Doh, selv. Alle stofferne aspartam består af, og bliver nedbrudt til, er ganske naturlige og du vil få flere af dem ved at spise en bøf med et glas rødvin til end hvis du drak en liter cola light!

Jeg får IKKE noget der bare ligner samme reaktion selv hvis jeg indtager adskillige bøffer og drikker flere flasker rødvin, så det udsagn er IKKE rigtigt.

.. og mine observationer følger stoffet Aspartam og ikke nogen af de øvrige ingredienser i div. light produkter. F.eks. reagerer jeg ikke på Saccharin - men prøver alligevel - pga. min dybt religiøse overbevisning - at undgå det.

  • 0
  • 0

Danmark skal være et vidensamfund. LOL du ikke engang følge en debat, for lige at citerer mit eget indlæg til Tommy(som sammenlignede kokain med aspartam):

Jeg har aldrig sammenlignet kokain med apartam. Jeg har blot konstateret, at et utroligt farligt stof med rette er forbudt - imens det er aspartam er sære grunde ikke.

I øvrigt faldt bemærkningen på baggrund af et indlæg fra Michael Eriksen, hvori han skrev, at folk, som indtog store mængder af læskedrikke med aspartam, havde et livsstilproblem. Altså er det deres problem, hvis det får konsekvenser.

Det samme kunne siges om kokain - bare se Rigmor Zobel, som lever i et miljø, hvor selve livsstilen ER kokain.

  • 0
  • 0

Hvis man spiser LCHF-kost, dvs. fed mad med så lidt kulhydrater som muligt (LCHF= low carb high fat, Norsk term er lavkarbo, Dansk fedtforskrækkelse har inget ord for det endnu) -med LCHF har man ingen trang til det søde mere, Hverken sukker eller kunstige sødemidler.

Desuden gir kosten en masse andre positive virkninger. Kvinder blir gravide, idet kroppen signalerer at det nu har energi nok nu til at de har resourse til et nyt barn.

Nogle taber sig ganske gevaldigt. - 50 kilo er almindeligt for de som er meget overvægtige, og det-, med den eneste gymnastik som en sagte luntegang mellem sofaen og køleskabet.

Men alle får bedre helbred, fysik og tandstatus. Tjeck for mere info på Kostdoktorn- http://www.kostdoktorn.se

  • 0
  • 0

Hvis man spiser LCHF-kost, dvs. fed mad med så lidt kulhydrater som muligt (LCHF= low carb high fat, Norsk term er lavkarbo, Dansk fedtforskrækkelse har inget ord for det endnu) -med LCHF har man ingen trang til det søde mere, Hverken sukker eller kunstige sødemidler.

Desuden gir kosten en masse andre positive virkninger. Kvinder blir gravide, idet kroppen signalerer at det nu har energi nok nu til at de har resourse til et nyt barn.

Nogle taber sig ganske gevaldigt. - 50 kilo er almindeligt for de som er meget overvægtige, og det-, med den eneste gymnastik som en sagte luntegang mellem sofaen og køleskabet.

Men alle får bedre helbred, fysik og tandstatus. Tjeck for mere info på Kostdoktorn- http://www.kostdoktorn.se

  • 0
  • 0

Desuden gir kosten en masse andre positive virkninger. Kvinder blir gravide, idet kroppen signalerer at det nu har energi nok nu til at de har resourse til et nyt barn.

  • den tror jeg, jeg vil bringe videre til kvindfolket.
  • 0
  • 0

@ Rolf Hansen
Ups. undskyld, det var ikke dig som startede sammenligningen med kokain.

Dog har du ikke ret i at stoffet i kokain laver permanente hjerneskader. Hvis det var sandt ville det meste af Sydamerika være permanent hjerneskadet. De fleste peru- og bolivianere drikker dagligt te brygget på cocablade. Det er nok mest et spørgsmål om koncentrationen i det forædlede produkt.

Under alle omstændigheder er der ingen sammenligning mellem kokain og Aspartam af førnævnte årsager.

Jeg sytes stadig at dine svar på specielt Tommy Andersen's indlæg er mangelfulde.
Phenyketenuri er, såvidt jeg kan google, noget som rammer børn og hvis de ikke behandles fra spæd og op til 15 års aldere medfører demens. Jeg slap trods alt uden nævnte behandling, sådan nogenlunde igennem et ingeniørstudie...
Er heller ikke bekendt med at jeg skulle være særlig følsom overfor metanol.
Det eneste fødevarerelaterede som jeg reagerer på er Aspartam.

Når man kigger kommentarerne igennem er der 16 personer som har skrevet. Af dem har 3 problemer med Aspartam (og en med Sorbitol).
Da dette ikke er en diskussion på EB, er det nok begrænset hvor mange tusinde som har fulgt med.

3 personer er mange i denne sammenhæng.

Det er blot min mening - du er velkommen til at have en anden

  • 0
  • 0

and the statute of limitations for the alleged offenses expired in October 1977. Despite complaints and urging from DOJ in Washington, neither the interim US attorney for Chicago, William Conlon, nor Skinner's successor, Thomas Sullivan, convened a grand jury.[21] In December, 1977, Sullivan ordered the case dropped for lack of evidence, and Conlon was later hired by Searle's law firm.

  • det stinker!

Vender vi os til godkendelse af lægemidler, hvor der unægtelig også står store økonomiske interesser på spil, ses det, at det er næsten umuligt at få trukket et lægemiddel ud af markedet. Hvad enten dette skyldes "Rumsfeldtintervention"; eller blot at det videnskabelige grundlag har vist sig ikke at være vandtæt; der kan! jo begås fejl.

Det er interessant i og med, at her har vi medicin, som kun kan udskrives af en læge og, hvor det ligger explicit, at det også påhviler denne, at kontrollere effekten, herunder at kontrollere for at kendte bivirkninger - og altså detektere bivirkninger, som ikke var en del af godkendelsen, som kan have farlige for ikke at sige fatale konsekvenser til følge.

Det kan tage mange år med mange ofre og døde før end et middel, der ofte ingen egentlig klinisk effekt har haft, andet end bivirkningerne, bliver trukket ud af markedet.

Imidlertid har læger intet med syntiserede fødevareingredienser at gøre. Og da systemet udsiger, at aspartam er rapporteret ufarligt, vil de mange symptomer, der er på farlige virkninger - bare se de, der er rapporteret her - kunne forveksles med en lang række sygelige tilstande spændende fra allergi, stress etc - og det, der er meget værre, som udvikles med tilvæning og tid.

  • tilvæning udsiger: Såfremt Michael og andre her havde ignoreret symtomerme: at organismen alarmknapper lyser rødt; og altså fortsat indtagelsen, ville disse symtptomer ret hurtigt forsvinde og giftvirkningen vil nu ramme organismen dybere, hvad der for mange vil forløbe herefter mere eller mindre symptomfrit i årvis, indtil skadevirkningen viser sig. Det er velkendt fra toksologien.

Så er et stof først kommet ind "fødekæden", bliver det der, hvad mægtige økonomske interesser nok også skal sikre. Også fordi, at hvis det hos nogle giver en overvægt af egentlig stofmanifest sygdom læs: hjernetumorer, tager det mange år at udvikle. Og da tilstanden under alle omstændigheder er ret sjælden hos yngre mennesker, opdages det ikke: dets relevans hos patienten til dennes indtag af aspartam.

Men inden da vil det forstyrre tilværelsen hos myriader af andre, gøre dem utilpasse og sygelige og FEDE - uden at nogen i den daglige klinik kan fastssætte årsagen, hverken her eller i USA.

Vi må derfor fastslå, at er dette stof blev taget i brug på et undertrykt, måske snarere dunkelt grundlag i forhold til videnskabelighed - er det herefter næsten umuligt med samme metodik at få det standset og tilbagekaldt det fra markedet.

Endelig tror jeg, at der må have lydt protester fra såvel forbrugerside - som lægelig side. Men med Rumsfeldt og kompani ved pinden - og uendelige ressourcer, som stod og står omvendt proportionelt til moralbegreber, var det meget nemt at undertrykke.

Det pågår stadig.

Fra Wikipedia:

In 2007, the UK supermarket chains Sainsbury's,[38] M&S,[39] and Wal-Mart subsidiary Asda,[40] announced that they would no longer use aspartame in their own label products.[41] In April 2009, Ajinomoto Sweeteners Europe, the makers of Aspartame in Europe, responded to Asda's 'no nasties' campaign by filing a complaint of malicious falsehood against Asda in the English courts.[42][43] In July 2009, Asda won the legal case after the trial judge construed the 'no nasties' labelling to "not mean that aspartame was potentially harmful or unhealthy", though it might be appealed.[44][45]

  • altså man har altså ingen gang lov til at køre sin egen forretning i overenstemmelse med den etik, man finder forsvarligt - altså set fra Aspartambranchen: der er interessant.

Men Wall Mart er vel også også i forhold til Rolf Hansens lidt sære optik: LOL og religiøsitet.

  • noget med "videnssamfundet"

  • eller har du en bedre forklaring, Rolf?

Synd er det blot at så mange har og vil få ødelagt deres helbred, inden dette Rumfeldtpsykopatiagtige mareridt bliver standset.

  • 0
  • 0

Når man kigger kommentarerne igennem er der 16 personer som har skrevet. Af dem har 3 problemer med Aspartam (og en med Sorbitol).

Da dette ikke er en diskussion på EB, er det nok begrænset hvor mange tusinde som har fulgt med.

3 personer er mange i denne sammenhæng.

Og du slap igennem et ingeniørstudie. Nej vores uddannelses niveau er vist ikke ligefrem hvad det har været, når man kan bruge sådan en sammenligning som et argument:)

Jeg er ude, kan ikke debaterer på det niveau når folk konstant prøver at modargumentere fakta og tilsyneladene ikke selv kan se det, eller bruger wiki uden at have forudsætningerne for at kunne sorterer fakta fra bullshit.

  • 0
  • 0

  • eller har du en bedre forklaring, Rolf?

Ja men hvorfor spørger du? Du vil jo ikke høre på hvad jeg siger, men heller på dine egne lighedstegn, der er skudt helt ved siden af uden beviser og dermed mere ligner paranoia.

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

Og du slap igennem et ingeniørstudie. Nej vores uddannelses niveau er vist ikke ligefrem hvad det har været, når man kan bruge sådan en sammenligning som et argument:)

Jeg er ude, kan ikke debaterer på det niveau når folk konstant prøver at modargumentere fakta og tilsyneladene ikke selv kan se det, eller bruger wiki uden at have forudsætningerne for at kunne sorterer fakta fra bullshit.

Igen angriber du mig usagligt og undlader at forholde dig til mine fakta.

Mine observationer er ikke et resultat af noget jeg har læst på en wiki, men noget som jeg gentagende gange har kunne konstatere på egen krop. At to andre i dette forum har tilsvarende observationer kan ikke være en tilfældighed.

Lige et recap på mine fakta:

Jeg reagerer (ligesom andre) på Aspartam i en mængde svarende til 1L cola light med noget som minder om angina pectoris (hvilket jeg af samme årsag er blevet undersøgt for)
Jeg har haft denne reaktion siden jeg var teenager.
Jeg lider ikke af Phenyketenuri.
Jeg er ikke specielt følsom overfor metanol.
Jeg har ingen andre fødevareallergier.
Jeg har ingen problemer med bøf og rødvin (som du omtalte)

Iøvrigt slap jeg faktisk særdeles godt igennem ingeniørstudiet - og det var dengang før institutterne fik penge pr. studerende som bestod.

  • 0
  • 0

@Michael Kristensen

Som een af de tre der har problemer med Aspartam, må jeg alligevel svare igen. Det eneste man kan konkludere af at 3 ud af 16 debatører har problemer med Aspartam er at folk der har problemer med Aspartam deltager i debatten.

Egentlig ikke mærkeligt, for hvorfor skulle folk der ikke har problemer interessere sig?

Mine egne symptomer minder lidt om at "gå sukkerkold", hvilket får mig til at tænke at jeg måske, i modsætining til de 4 forsøgspersoner i den undersøgelse jeg tidligere har referet til, har insulinrespons på Aspartam.

Personligt ville jeg gerne være fri for Aspartam i de fødevarer jeg spiser, lige som jeg helst er fri for rå æbler i frugsalat.

  • 0
  • 0

Igen angriber du mig usagligt og undlader at forholde dig til mine fakta.

Mine observationer er ikke et resultat af noget jeg har læst på en wiki, men noget som jeg gentagende gange har kunne konstatere på egen krop. At to andre i dette forum har tilsvarende observationer kan ikke være en tilfældighed.

Lige et recap på mine fakta:

Jeg reagerer (ligesom andre) på Aspartam i en mængde svarende til 1L cola light med noget som minder om angina pectoris (hvilket jeg af samme årsag er blevet undersøgt for)

Jeg har haft denne reaktion siden jeg var teenager.

Jeg lider ikke af Phenyketenuri.

Jeg er ikke specielt følsom overfor metanol.

Jeg har ingen andre fødevareallergier.

Jeg har ingen problemer med bøf og rødvin (som du omtalte)

Iøvrigt slap jeg faktisk særdeles godt igennem ingeniørstudiet - og det var dengang før institutterne fik penge pr. studerende som bestod.

Jeg havde ellers dagt jeg ikke ville mere, men synes lige du fortjener en forklaring.

Jeg har aldrig sagt at folk ikke kan have problemer med aspartam. Jeg er en videnskabsmand, hvilket vil sige at jeg kun kan tale udfra et generelt synspunkt og ikke et individuelt, og for den generelle befolkning er aspartam altså uskadeligt i de doser vi kan indtage produkter med aspartam i, sammenlignet med alm. naturlige produkter.

Desuden skylder du mig at læse mine indlæg igennem, fordi du beskylder selv mig for at at udelade informationer osv. hvilket ikke er sandt, blandt andet om aspartam relaterede sygdomme, har jeg endda linket til statens serum institut.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan langt de fleste tåle Aspartam, ellers var der ikke det marked, der er. Men jeg synes, det siger lidt, at der bare på denne tråd er 3, der ikke kan. Jeg kender selv en diabetiker, som ikke kan tåle det, så der kan jo sagtens være rigtig mange, der ikke kan tåle det. At det tilsyneladende kan påvirke gravide kvinders fødetidspunkt får da også en lille klokke til at ringe.
Jeg var derfor glad for, at Jens C. Hansen nævnte sødestoffet Stevia.
Så vidt jeg har læst, er det kaloriefrit, bivirkningsfrit - har positive indvirkninger på forkert blodsukker, forkert blodtryk, forkert blodfedt, diabetes 2.
Det har desværre ikke kunnet godkendes i EU. Nogle mener det skyldes lobbyisme fra Nutra Sweet o.a.
Jeg kan ikke vurdere lødigheden, men prøv selv, at google lidt rundt på Stevia. Det er MEGET interessant, synes jeg. Vh Steen

  • 0
  • 0

  • det stinker!

Vender vi os til godkendelse af lægemidler, hvor der unægtelig også står store økonomiske interesser på spil, ses det, at det er næsten umuligt at få trukket et lægemiddel ud af markedet. Hvad enten dette skyldes "Rumsfeldtintervention"; eller blot at det videnskabelige grundlag har vist sig ikke at være vandtæt; der kan! jo begås fejl.

Det er interessant i og med, at her har vi medicin, som kun kan udskrives af en læge og, hvor det ligger explicit, at det også påhviler denne, at kontrollere effekten, herunder at kontrollere for at kendte bivirkninger - og altså detektere bivirkninger, som ikke var en del af godkendelsen, som kan have farlige for ikke at sige fatale konsekvenser til følge.

Det kan tage mange år med mange ofre og døde før end et middel, der ofte ingen egentlig klinisk effekt har haft, andet end bivirkningerne, bliver trukket ud af markedet.

Det er dog ærgerligt man først ser denne tråd nu, for nu er det jo nok for sent.
Denne diskussion er løbet fuldstændigt af sporet, og magen til sludder skal man da godt nok lede længe efter!

Der er ingen grænser for hvilke skrøner og floskler der vælter frem og benyttes som fakta, men særligt på lægemiddel området bliver jeg nød til præcisere visse forhold som er direkte forkerte.

Først Michael Kristensen som mener EU godkender på basis af FDA godkendelse. Det er tydeligt du aldrig nogensinde har arbejdet indenfor denne branche! EU har sine egne instanser og ekspertkomitteer. Du vil aldrig kunne få noget godkendt blot ved at referere til FDA!

Dernæst påstandene ovenfor. Det er dog helt uhyrligt og ude af trit med virkeligheden. Så lad os lige få nogle facts på bordet om lægemiddelgodkendelse og efterfølgende overvågning af bivirkninger.

Først det indlysende. Alle kan begå fejl, hermed også lægemiddelselskaber og myndigheder.

Når det er sagt er der dog et helt ufatteligt stort sikkerhedsnet omkring lægemiddelgodkendelse og kontrol at det er sensationsjournalistik snarere end fakta at fremture man kan bestikke sig til en godkendelse eller få EMA samt FDA til at se gennem fingre med alvorlige eller fatale bivirkninger.

At fremture det næsten er umuligt at få trukket et lægemiddel af markedet er ganske enkelt lodret forkert!
Der sker kort og godt tilbagetrækninger af lægemidler hver eneste måned i både Europa og USA baseret på ny information. Og hvordan kommer denne information frem?
Der er omfattende krav til bivirkningsrapporteringer:
- Samtlige bivirkninger skal rapporteres til myndighederne
- Alvorlige og uventede bivirkninger skal rapporteres inden for 14 dage
- Dødsfald som mistænkes at være forårsaget af lægemidlet skal rapporteres indenfor 24 timer!
- Samtlige bivirkninger samles jævnligt (afhængigt af lægemidlets alder) i rapporter hvor den overordnede fordel/risiko afvejning skal genevalueres.
Det kræves at firmaerne har omfattende databaser til at hjælpe med at detektere eventuelle signaler som afviger fra den nuværende evaluering.

Disse forhold er iøvrigt under streng kontrol af myndighederne som regelmæssigt inspicerer de forskellige firmaer for at tjekke de overholder reglerne.

At tro et lægemiddel er 100% sikkert og uden bivirkninger er utopi og en misforståelse. Alle lægemidler har bivirkninger, så det er altid et spørgsmål om at evaluere hvorvidt fordelne opvejer ulemperne.

Af samme grund kan man heller ikke forvente alle bivirkninger er kendt når et lægemiddel lanceres på markedet. Godkendelsen baseres for det meste på data fra et par tusind patienter i kliniske studier. Man vil derfor være i stand til at detektere bivirkninger som optræder i promille til procent. Vil man vide besked om bivirkninger som optræder i mindre end 1 ud af tusind vil det kræve langt større kliniske studier førende tile markant højere lægemiddelpris (som i forvejen er himlende høj).

Og for lige at vende tilbage til aspartam, så får jeg også en allergilignende reaktion når jeg drikker sodavand med aspartam. Det føles simpelthen som om spiserøret snørrer sig sammen.

Lad nu være med at få det til at lyde som noget overdrevet farligt, og venligst undlad at inkludere mig i denne aldeles uvidenskabelige analyse over aspartam's problematikker.

  • 0
  • 0

@Thomas Kratz:
Tak for indlægget! Hvis jeg havde været lidt mere i stødet, havde jeg skrevet et lignende indlæg. Jeg græmmes over niveauet for debatten herinde, og bliver lidt for ofte i tvivl om hvorvidt jeg stadig befinder mig på Ingeniørens debatforum eller om jeg er havnet på EkstraBladets Nationen.

  • 0
  • 0

Som een af de tre der har problemer med Aspartam, må jeg alligevel svare igen. Det eneste man kan konkludere af at 3 ud af 16 debatører har problemer med Aspartam er at folk der har problemer med Aspartam deltager i debatten.

Egentlig ikke mærkeligt, for hvorfor skulle folk der ikke har problemer interessere sig?

Mine egne symptomer minder lidt om at "gå sukkerkold", hvilket får mig til at tænke at jeg måske, i modsætining til de 4 forsøgspersoner i den undersøgelse jeg tidligere har referet til, har insulinrespons på Aspartam

Jeg har snuset lidt til mennesker og deres reaktioner på aspartam.

I fredags fik jeg følgende data:

Lonny: Lidt sukkerglad og fast food'ed meldte, at 15 minuter efter hun har indtaget flydende light bliver hun sulten; blot sulten. Altså ikke sukkersulten, som forventet hefra.

Mark, ung genbo, er fastfooded noget, men fylder sig ikke med light - også fordi han ikke er fed, måske netop derfor. Men også her: ca 15 minutter og han er sulten efter føde.

Jeg kan have influeret begge, så jeg bad ham nu spørge sin kæreste om det samme, uden at give hende en forklaring. Det samme: ca 15 min trang til føde.

Det er spændende, fordi jeg indædt havde ventet og spurgt energisk efter trang til søde sager. Et virkeligt data, fordi det var uventet

Det har altså ikke direkte med blodsukkeret at gøre her.

Her forklarer Christian Clausen, at han "går sukkerkold", men lider af svære reaktioner; her kan det akut være insulin/blodsukker.

Mødte just hos den lokale købmand en kvinde med en Pepsi light. Hun ved notorisk, at hun senere efter indtagelse får trang til .. en romkugle mv. Hun taler om egentlig afhængighed af disse produkter. Fælles for mennesker, der får trang, er, at de ikke oplever bivirkninger; de er tilvænnede.

Interessant, at netop Thomas Kratz oplever en negativ reaktion fra Apartam, netop ud fra det videnskabelige syn på tingene, Thomas jo netop har. Han har bedt om ikke, at blive involveret i denne "uvidenskabelig undersøgelse", men nu kan man jo ikke selv fastsætte vilkårene, så det bliver han.

Men det er fint, at Thomas nævner sine egne reaktioner i netop hans kontekst; så jeg kvitterer ligeså objektivt.

Også jeg har foretaget et klinisk forsøg med Coca Cola Light.

Efter at have sendt afskedsmails til slægt og venner, samt sunget første vers af "Altid frejdig, hvor du går"; indtog jeg af dette stads 25 cl i ét hug. Sådan ville jeg også have gjort med anden drik: jeg havde i varmen været ude at trave en lang tur i Vestskoven.

Jeg ventede i 15 minutter.

Desværre: Intet dramatisk skete.

Andet en utålelig klistret dårlig i munden, som ventet - måske en let kvalme, lidt trykken; men for diffust - også i varmen.

Men det er for uspecifikt - ingen tlstrækkelig negativ virkning til at indgå i denne dybt seriøse undersøgelse.....

Men der var "noget" - måske er dosis for lav for mig; måske 1/2 liter på et kvarters tid.

Men hvordan folk kan drikke det her flydende kemibæ med brus på flaske og betale solidt herfor, fatter jeg endnu mindre af end før denne test.

Konklussion: Aspartam og andre sødemidler påvirker stofskiftet på ukendt måde, således det generelt ikke virker slankende; meget tyder på det modsatte.

Aspartam er et stof, som hos påfaldende mange i dette materiale udløser så kraftige - og forskellige reaktioner, at stoffet må anses for toksisk og må befrygtes ved tilvæning og ved lang tids brug at være sygdomsfremkaldende.

Det tilrådes, at afholde sig fra indtagelse af aspartam.

  • 0
  • 0

Først Michael Kristensen som mener EU godkender på basis af FDA godkendelse. Det er tydeligt du aldrig nogensinde har arbejdet indenfor denne branche! EU har sine egne instanser og ekspertkomitteer. Du vil aldrig kunne få noget godkendt blot ved at referere til FDA!

Bestemt nej.

Men mon ikke man står sig lidt stærkere, hvis FDA vender tommelfingeren op - frem for ned.

  • 0
  • 0

Der sker kort og godt tilbagetrækninger af lægemidler hver eneste måned i både Europa og USA baseret på ny information.

Jo

  • men det vel også ske

  • der er jo ganske mange af dem

  • 0
  • 0

Først det indlysende. Alle kan begå fejl, hermed også lægemiddelselskaber og myndigheder.

Når det er sagt er der dog et helt ufatteligt stort sikkerhedsnet omkring lægemiddelgodkendelse og kontrol at det er sensationsjournalistik snarere end fakta at fremture man kan bestikke sig til en godkendelse eller få EMA samt FDA til at se gennem fingre med alvorlige eller fatale bivirkninger.

Det her er debat, Thomas.

Ikke et forum, ikke et symposium om lægemidler etc. Der må derfor godt være farverigdom; det er politisk.

Ok jeg kan godt se, at sammenblande Rumsfeldt og Apartams godkendelse m.v med med FDA, at det kunne ske - dengang, er provokerende. Jeg tror ikke, man kan bestikke FDA, når det gælder godkendelse af lægemidler; absolut ikke .

Alle kan begå fejl skriver du - ja men, det var også, hvad jeg skrev, at lægemidler kan godkendes fejlagtigt.

Men du overspringer aspartam i klinikken - for hvad og hvem kontrollerer det her; det "videnskabeligt set harmløse" stof; som er en regulær Rumsfeldt.

Det gør ingen; thi som der stod i teksten:.

"Imidlertid har læger intet med syntiserede fødevareingredienser at gøre. Og da systemet udsiger, at aspartam er rapporteret ufarligt, vil de mange symptomer, der er på farlige virkninger - bare se de, der er rapporteret her - kunne forveksles med en lang række sygelige tilstande spændende fra allergi, stress etc - og det, der er meget værre, som udvikles med tilvæning og tid."

Det mangler du at forholde dig til

  • kald mig og andre EB eller ej.
  • evt Meyer,

Der ER noget galt, hvad også din egen krop signalerer.

  • 0
  • 0

En forklaring på at nogle oplever allergiske reaktioner på aspartam, kan skyldes at aspartam bliver produceret af gen modificerede bakterier, hvilket er meget normalt for mange forskellige stoffer i dag. Man kunne forestille sig at derfor kunnne aspartam indeholde nogle rester/stoffer fra disse bakterier som giver en immunrespons hos særlige følsomme personer, ligesom ved alle andre former for allergi.

  • 0
  • 0

Jeg har haft herinde en idé; som jeg ikke skulle rodet mig ind i.

Som er svær gennemførlig, men så også tilhører en anden tid: mærsk m.m. ....tid.

Det handler om at træffe beslutninger; de er sjældent videnskabelige.

Det handler om at være operationel.

Ikke om, at penicillin giver anafylaktiske chock; hos få.

Der er ingen grund til at forbyde penicillin grundet dette.

Men Aspartam påvirker mennesker, som er farligt for dem selv: det må man operationelt forholde sig til; ikke videnskabeligt.

Jeg har citeret Wikipedia mange gange; men de giver ikke mulighed for at gøre det anderledes end Fødevarestyrelsen; wiki mener videnskabeligt referent det, de ikke mener: aspartam er OK. Fordi wiki mener IKKE; heraf min kærlighed til dem.

  • det har overrrasket mig.

Men noget slap igennem Wiki:

A 1991 study published in the medical journal Aviation, Space, and Environmental Medicine reported that there were anecdotal concerns about aspartame and the cognitive performance of pilots; however, its double-blind study found no detectable effect of aspartame on pilot performance.[100] In 1992, the US Air Force magazine Flying Safety published an article which expressed such anecdotal concerns and warned that a few pilots who drink diet sodas containing aspartame could be more susceptible to conditions ranging from flicker vertigo to gradual loss of vision.[101]

Altså; at disse jagerpiloter med ekstrem G's - blev svækket heraf: såvidt kommer aspartamjunkies aldrig- ud i kroppens absoluditet.

Jeg tror, at US Air Force fraråder aspartam; thi ét er piloter; ét andet er et kamfly til 1/2 mia.

Det vil ikke tage lang tid i Mærsk med rødder fra 1904, som de idag har mistet, sammen med general Curtiss Le may at vise: aspartam is a disaster.

It weakens a fighter pilot.

  • 0
  • 0

Bare fordi et stof som aspartam er godkendt af diverse myndigheder, betyder ikke at alle mennesker kan tåle det.

Mennesker reagerer ikke alle på samme måde når de indtager forskellige stoffer. Nogle kan ikke tåle penicillin, andre kan ikke tåle koffein etc.

Hvorfor i alverden skulle det være anderledes med aspartam ?

Hvis folk beskriver at de får direkte symptomer efter meget kort tid efter indtagelse af aspartam, er man nødt til at tage det alvorligt og ikke bare det af bordet med det samme, hvilket er meget arrogant.

Forøvrigt finder jeg det meget usandsynligt at der skulle være et biologisk restprodukt (=urenhed) som er det som skulle give bivirkningerne. Det er kun selve aminosyrerne som fremstilles ved fermentering. De efterfølgende processer er rent kemisk, og renheden af slutproduktet er meget høj. Så den køber jeg ikke.

  • 0
  • 0

De efterfølgende processer er rent kemisk, og renheden af slutproduktet er meget høj.

Øh ja, men bare fordi renheden er meget høj og på 99,999% betyder det stadigvæk ikke at produktet er 100% rent og der ikke findes rester fra bakterierne som kroppens immunsystem reagerer på, hos følsomme personer med allergi. Du vil aldrig kunne opnå 100% renhed og da slet ikke hvis prisen skal holdes på et niveau hvor det kan betale sig.

Alle rigtige undersøgelser jeg har set er der ikke fundet nogle tilfælde af at kroppens t-celler reagerer på selve aspartam og kroppen danner antistoffer imod det, selvom det teoretisk kunne ske.

Hvis folk beskriver at de får direkte symptomer efter meget kort tid efter indtagelse af aspartam, er man nødt til at tage det alvorligt og ikke bare det af bordet med det samme, hvilket er meget arrogant.

Tja det er vist også et opdigtet problem at det bliver fejet af bordet, fordi der findes nok ikke et produkt der bliver brugt til fødevarer som er testet ligeså meget som aspartam. Men jo mere sjældent problemet er jo sværere er det at finde det i kliniske undersøgelser.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke blevet slettet, som jeg har bedt om, så jeg blander mig lidt alligevel.
Der findes også en hel del forskningsresultater på denne side - i øvrigt en af Danmarks eneste patientforeninger, der ikke modtager penge fra medicinalindustrien. Danskerne har jo deres viden om migræne fra matador - men Maude var en mær, der straffede familien, ved at 'lægge sig' - hun havde ikke migræne.
I London har jeg flere gange oplevet, at folk spørger, om jeg har brug for en ambulance, når jeg spørger om vej til det nærmeste apotek - men herhjemme har jeg præsteret at kaste op på i et IC3 tog, være så medtaget, at jeg ikke kunne tale, men kun pege på min billet. Hvorefter konduktøren smed mig fysisk ind i et lagerrum, tog min taske, ringede til politiet og gav mig en bøde. Da jeg efterfølgende mødte op hos DSB med bøde og billet, fik jeg blot at vide, jeg skulle kontakte hovedkontoret skriftligt - jeg gav op...

Her er lidt almen info om phenylalanin og migræne - man kan også finde link til migrænediat, hvis man kender nogen, der kunne have gavn af det.

Det er på tide, at migrænikere møder anden indstilling hos deres læge og i befolkningen end: "Lille frue, gå dog i Matas og køb lidt aspirin."

Jeg får tetraplegiske lammelser ved lange anfald - efter en uge med Hortons - og det kan man sgu få blivende hjerneskader, gå i coma eller dø af...
aspirin.. prrff...

http://migraeniker.dk/documents/phenylethy...

Nok fra mig.

over and out

  • 0
  • 0

Forøvrigt finder jeg det meget usandsynligt at der skulle være et biologisk restprodukt (=urenhed) som er det som skulle give bivirkningerne. Det er kun selve aminosyrerne som fremstilles ved fermentering. De efterfølgende processer er rent kemisk, og renheden af slutproduktet er meget høj. Så den køber jeg ikke.

Er det muligt at fødevarene går i kemisk forbindelse med stoffet?

  • 0
  • 0