Liberal Alliance om solcelleordning: 'Uanvendelig, uigennemtænkt, fejlslagen'
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Liberal Alliance om solcelleordning: 'Uanvendelig, uigennemtænkt, fejlslagen'

Trods udsigten til, at et massivt flertal vedtager forslaget til et ny solcelleordning, så nægter Liberal Alliance at opgive modstanden. I et ændringsforslag hamrer de løs mod, hvad de kalder, et 'uigennemtænkt' og 'uanvendeligt' lovforslag, der bygger på 'urealistiske' og 'ubegrundede' forudsætninger.

Partiet er ikke blot undrende, men 'grænsende til forarget', fordi det er umuligt at se, at forudsætningerne for forslaget holder.

Et centralt kritikpunkt er, at regeringen og solcelleejerne ikke kan vide, hvornår deres anlæg har betalt sig tilbage med den nye ordning. Det er endnu uafklaret, hvor mange penge energiselskaberne vælger at tage for private solcelleejeres brug af elnettet.

Samme kritikpunkt har været fremført af direktøren for EnergiMidt, Holger Blok, der kalder det 'meningsløst' at vedtage solcelleordningen, før tarifferne er forhandlet på plads.

Læs også: Elselskaber lægger bombe under solcelle-lovforslag

Liberal Alliance sætter også fingeren på et kritikpunkt, der har været fremført af blandt andre konsulenthuset Deloitte, Dansk Byggeri og EnergiMidt, nemlig at regeringens påstand ikke holder, når den oplyser, at den nye ordning sikre en tilbagebetalingstid på 10 år fremover.

Læs også: Konsulenthus: Solcelleforslag forøger tilbagebetalingstiden med 12 år

'Ministerens postulat er sagligt blevet tilbagevist så mange gange, at ministerens påstand efterhånden har karakter af en besværgelse,' lyder det.

I stedet foreslår Liberal Alliance, at regeringen lytter til forslaget fra en samlet bygge-, installatør- og solcellebranche, der sammen med miljø-, energi- og forbrugerorganisationer har foreslået at bevare den såkaldte nettomålerordning, men pålægge den enkelte producerede kWh en nettomålerafgift.

Læs også: 15 organisationer advarer: Privat solcellemarked vil forsvinde med regeringens forslag

Ifølge Liberal Alliance er nettomålerordningen nemlig en ubureaukratisk, intuitiv og enkel solcellemodel, som bør bevares.

'Regeringen og forligspartierne har valgt at overhøre alle faglige og folkelige anbefalinger for i stedet at 'opfinde' en helt ny solcellemodel, som ingen med branchekendskab - hverken i Danmark eller udlandet - tror vil virke,' tordner partiet.

I dag, den 11. december mødes repræsentanter fra partierne i klima-, energi- og bygningsudvalget om solcelleforslaget før den endelige vedtagelse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Forslaget fra organisationerne vedrørende nettomåleordningen virker mere gennemtænkt end regeringens.

For mig at se virker det mere gennemskueligt, fordi man ikke har nogen variabler med i regnestykket (tarifferne, forbruget inden for en time (de famøse 40 procent) mv.) for at beregne tilbagebetalings perioden.

Tror også det er nemmere at nå målet om at 20 procent at VE skal komme fra solceller, når det er mere gennemskueligt for befolkningen. Dette fordi de bedre kan se, hvad de vil tjene på deres investering.

  • 0
  • 0

Skønt at se, at der endelig er et parti, som har set lyset, eller rettere mørket i Lidegaards banale forsøg på at virke intelligent og velinformeret.
Endelig er det ved at gå op for de forskellige partier, et dette lovforslag vil begrave det folkelige projekt det er at bruge og investere i mere vedvarende energi, i stedet for i det traditionelle ny renoverede samtalekøkken, som tidligere var målet for de opsparede penge.
Endelig er vi blevet lige i mediekrigen, idet det ene efter det andet af Lidegaards argumenter er faldet til jorden, og pressens i starten ukritiske tilgang til hans postulater nu endelig er ved at ophøre.
Vi vil nu se en mand der er kraftig knock outet, men stædigt holder fast i at hans plan (manglende plan) stadig er god, for sådan er hans slags nu indrettet. Nu mangler vi blot fordi han ikke vil indrømme sine fejl, at en eller nogle går ind og giver manden det endelige ” coup de grâce”, så vi kan komme videre.
Du har chancen i aften Martin på TV at indrømme at du er ked af dine fejl, og love bod og bedring om at du i fremtiden vil tage miljøet og Co2 problematikken mere alvorligt, og at det i øvrigt ikke var din intention at vildlede folketinget og folket. Er du ikke stor nok til det, forudser jeg dit fald.

  • 0
  • 0

Skønt at se, at der endelig er et parti, som har set lyset, eller rettere mørket i Lidegaards banale forsøg på at virke intelligent og velinformeret

Jeg skal ikke kunne udtale mig om Lidegaards evner.

Men jeg vil altså ikke betale en så urimelig overpris for el, der kunne leveres til en pris, langt langt billigere.

Liberal Allinaces forslag er stememfiskeri af værste skuffe.

Og ikke engang liberalt.

Men lad os nu se om ikke de større og billigere solcelleanlæg tager over. ?

  • 0
  • 0

Et centralt kritikpunkt er, at regeringen og solcelleejerne ikke kan vide, hvornår deres anlæg har betalt sig tilbage med den nye ordning.

Det er ikke nyt at LA forsøger enhver lejlighed til at piske en stemning op, i håb om at vinde nogle vælgere.

Navnet [b]Liberal[/b] Alliance klinger bare temmelig hult, når de mener det er statens pligt sikre at folks private investeringer tjener sig hjem.

Det ligger vist meget fjernt fra liberalismens grundidéer. Skal det mon også gælde for de investeringer folk foretager via Saxobank?

Ville det ikke klæde LA bedre at foreslå elafgifterne reduceret, så de harmonerer med de lande vi sammenligner os med?

I så fald må de jo spørge sig selv, om ikke de solcelleejere de nu vil "redde", er bedre tjent med at vide hvad de får for deres strøm, end hvor meget de kan spare på skatte- og afgiftsfritagelser fremover.

For hvis LA's intention er at sikre solcelleejerne en given tilbagebetaling via nettomålerordningen, så er de jo også nødt til at garantere at alle andre danskerne fortsat betaler verdens højeste elafgift, hvis de kommer til magten.

Måske skulle de skifte navn (hvilket jo ikke ville være første gang) til:

[b]Populistisk Alliance[/b]

Partiet for folk der hader at betale skat - men helst ser at andre gør det!

  • 0
  • 0

Men lad os nu se om ikke de større og billigere solcelleanlæg tager over. ?

Hvis store anlæg var billigere eller mere effektive, hvorfor er det så rimeligt at de øvrige kunder skal betale en højere PSO skat til netop de store billigere anlæg?, nå jeg svarer selv, div indlæg viser jo at store anlæg er dyrere.

Jeg bryder mig bestemt heller ikke om Liberal Alliance´s stemmefiskeri, men i dette tilfælde har de i det mindste ret i deres påstand, det er tåbeligt afskaffe energibesparelser via nettomåleordningen.

Og hvis det er fordi at man vil udnytte teknologien med at man kan timeafregne, så kan man jo bare indføre en udligningsordning som køb og salg spotpris på time niveau og sætte prisen for salg 10% lavere, dels er det ikke alt strømmen der tikker ind hos naboen, og dels er der selskabets aftager pligt, her tænker jeg især på forholdene om solen brænder tågen af eller den bliver liggende, dvs det aftager pligtige elselskab tilføjes en usikkerhed som det er rimeligt at kompensere for, vinden er kendt når buddet lægges ind 37timer før levering, det er kun at måle afstanden mellem isobarstriberne på prognosen, men der vil være nogen vejrtyper hvor det vil være ren hasard at gætte på udbyttet fra solen, i hvert fald 37timer før når buddet skal lægges ind.

Med hensyn til at vind er billigere, så er det helt korrekt, meen tabene når kablerne mættes og prisen blæser ned er også så meget desto større, så solcellerne er bedste valg op til 10% af det årligt producerede kWh, og et godt alternativ op til 20% af det årligt producerede kWh, og vi får ikke det rationelle mix som svarer til 2-5GWp hvis vi dobbeltbeskatter, eller tillader elselskaberne at opkræve urimelige gebyrer.

  • 0
  • 0

Navnet Liberal Alliance klinger bare temmelig hult, når de mener det er statens pligt sikre at folks private investeringer tjener sig hjem.

Mener du, det er statens pligt, at sørge for at folks private investeringer [b] ikke[/b] tjener sig hjem, Søren?

Det er vel ikke noget odiøst i, at have et sundt investeringsmiljø for private?

Eller mener du at al privat investering er usundt?

På mig virker det som om, at du er leder af "Populistisk Alliance"!

  • 0
  • 0

PSO skat

Benny

PSO er vel ikke en skat. ?

Tro mig. Inden længe ser vi en række 400 kw anlæg sat op.

og det til en pris der ligger komfortabelt under m2-prisen for små.

Og ja det koster på PSO, som jeg trods alt lidt bedre kan acceptere end det blev væltet over på skatte- og afgiftssiden til staten.

Jeg kan lidt nemmere skære ned på mit elforbrug end på min indkomst.

  • 0
  • 0

Mener du, det er statens pligt, at sørge for at folks private investeringer ikke tjener sig hjem, Søren?

Det er statens pligt at stoppe åbenlyst uholdbare ordninger, og det er private investorers eget ansvar at undgå at investere i dem.

Det er en del af risikoen i enhver branche, at politiske såvel som markedsmæssige forhold kan ændre sig, til både gavn og skade for dem der investerer i dem.

Det er en risiko investorer normalt accepterer, og overvejer inden de investerer, og det var ligefrem nemt at se risikoen ved nettomålerordningen.

Det er vel ikke noget odiøst i, at have et sundt investeringsmiljø for private?

Sunde investeringsmiljøer opnås ikke ved at puste bobler op med heftig statsfinansieret overbetaling!

Tvært imod!

Eller mener du at al privat investering er usundt?

Det private investeringsmiljø er nu engang altid en jungle af sunde og usunde investeringer - et forhold ingen liberale ønsker at lave om på - og mig bekendt var det indtil for nyligt en central del af LA's tankegods at de usunde investeringsobjekter bedst luges ud, ved at lade investorerne i disse tabe deres penge, og dermed blive klogere.

Det er alt andet end statens pligt at holde usunde investeringer kunstigt i live - i særdeleshed ud fra et liberalt synspunkt!

På mig virker det som om, at du er leder af "Populistisk Alliance"![/quote]
Ja - hvis du mener jeg har brugt den seneste måned her i debatten på at tale strømmen af sure solcelle-ejere efter munden.

Det er der vist ikke mange her der kan genkende - så nej; lederen af Populistisk Alliance hedder Anders Samuelsen.

Vi venter kun på at partiet skifter navn officielt, så politikken stemmer overens med navnet.

  • 0
  • 0

Sure Søren

Nu må du lige tage dig sammen og sætte dig ind i sagerne. Hvis man sætter sig ind i den nye solcelleaftale er det en frygtelig gang sjusk, som ingen kan oplyse konsekvenserne af. Vel og mærke konsekvenser for borgere, der i tillid til statsapparatet har investeret en masse penge i god tro.

En samlet branche kommer med et enkelt forslag, hvor rammebetingelserne for solceller bliver forringet, men med en enkel brugbar model.

Og straks råber du Søren af alle om populistiske tiltag osv, helt ærligt læs nu lige forslagene rigtigt.

Liberal Alliance går ind for lavere elafgifter for at skaffe konkurrencekraft til landet, men at gå ind for overgreb på borgerne bliver ikke LA politik.

Kom nu ind i kampen.

  • 0
  • 0

Uanset om det er det ene eller det andet parti, som træder frem først, og uanset noget af det muligvis også er stemmefiskeri, ja så ændrer det ikke noget ved det, som det i bund og grund drejer sig om, nemlig om vi skal have solceller eller ej.
Martin Lidegaards sjuskede forsøg på at lave en ny energireform, som skulle holde frem til 2020, var så behæftet med fejl, og forkerte forudsætninger, at det reelt ville stoppe udbygningen fuldstændig for private, og i meget stor grad også erhvervsprojekter. Penge er jo internationale, og der bliver hele tiden udbudt investeringsprojekter baseret på solcelleanlæg, i f.eks. Sydeuropa, som er langt mere attraktive end det man har barslet med fra regeringens side, og hvor økonomien i øvrigt er fastlagt ved lov i 20 år, i modsætning til hvad debutanten byder danskerne. Her er hverken styr på transportafgift, eller størrelsen og mængden der skal betales tranport afgift af. Uden disse tal får vi ikke kapital ind i disse projekter, da der bliver alt for mange ubekendte økonomiske faktorer der kommer i spil. Dernæst har han gjort den fejl, at slå alle de vedvarende energier over en kam, selvom de ikke har haft den samme fremgang, via lavere priser, som solcellerne har haft.
Jeg kunne blive ved næsten i det uendelige om hvad der er gået galt, blot fordi manden er ignorant, og ikke gider sætte sig ordentlig ind i sagerne før han handler. Vi vil dog se at kommunerne vil fortsætte med at sætte anlæg op, fordi de er forpligtigede til at reducere deres co2 udledning, og de steder hvor man har masser af aktivitet i dagtimerne kan det dog også gøres til en forretning, specielt i lyset af kommunernes rigtig gode adgang til billige pengelån. Da disse investeringer heller ikke belaster ”låneloft” fordi de er uden for den almindelige investeringsramme for kommunerne, ja så vil der blive sat en del anlæg op her, men kun fordi at kommunerne ikke kan reducere deres co2 med projekter uden for kommunen.
Dette projekt er alt for vigtigt til at blive behandlet af en person, som ikke engang vidste hvad ordet/sætningen ”tilbagevirkende kraft” stod for, som ikke var i stand til at aflæse sin egen solcelleanlægs måler, og se at de 45 % energi sammenfald i en dansk husstand, som regeringen oprindeligt hævdede, var helt hen i skoven. Det er manden der for åben skærm i ”Clemens” indrømmer at vi ikke har råd til at sætte solceller op, at det er uden betydning at dette menneskehedens største trussel ikke skal gøres til et folkeligt projekt at imødegå. I morgen siger han nok, at vi ikke må skifte vores motoriserede græsslåmaskine ud med en håndskubber, da landet ikke har råd til at miste afgiften på den sparede benzin.
Du havde chancen i aften til og sige undskyld, men det gjorde du ikke, og jeg synes du skal gå.
I morgen er der flere der synes dette, og i overmorgen endnu flere....

  • 0
  • 0

@Thomas Vesth:

Sure Søren

Thomas, der er nok af sure solcelleejere her i debatten, som i sikkert let kan værge til jeres populistiske parti.

Men jeg må desværre skuffe dig, jeg valgte for tre år siden at jeg ikke ville investere i solceller, fordi jeg indså at det var en blindgyde - så jeg er ikke sur nok til at stemme på LA. ;-)

Jeg er derimod meget tilfreds med energiforliget, som er meget i tråd med alt det jeg selv har talt for her i debatten, og som NÆSTEN hele folketinget står bag. ;-)

  • 0
  • 0

Penge er jo internationale, og der bliver hele tiden udbudt investeringsprojekter baseret på solcelleanlæg, i f.eks. Sydeuropa, som er langt mere attraktive end det man har barslet med fra regeringens side, og hvor økonomien i øvrigt er fastlagt ved lov i 20 år, i modsætning til hvad debutanten byder danskerne.

Kan du så give mig bare én eneste god grund til at danskere ikke meget hellere skulle investere deres penge i disse anlæg, som er placeret på breddegrader, hvor deres produktion passer til forbruget ÅRET RUNDT ?

  • og hvorfor det ikke skulle gavne Danmark bedre, hvis danske penge investeres i de anlæg der giver bedst afkast, og som ikke kræver at staten binder en krone eller to i r.... på hver kWh, for at de kan løbe rundt?

I Sydeuropa tilbyder man næppe 130 øre/kWh for overskydende solcellestrøm i disse tider, så hvis disse anlæg er så attraktive, så understreger det bare hvorfor solceller skal installeres i Sydeuropa og ikke i Danmark!

Jeg er temmelig sikker på at en ansvarlig Klima- og Energiminister kun kan bakke op om at vedvarende energikilder installeres der hvor de fungerer bedst, og at de anlæg der investeres i i Danmark, er de anlæg der fungerer bedst, og giver mest udbytte i Danmark, både energimæssig og økonomisk.

  • og det vil sige:

Solceller i de lande, hvor elforbruget er højest om sommeren, og solcellerne ikke producerer meget mindre om vinteren.

Vindmøller på de flade land- og hav-arealer i vestenvindsbæltet, hvor der er dobbelt så meget vindenergi om vinteren som om sommeren, og hvor de er omgivet af omfattende energilagre, der kan lagre overskydende energi fra vinter til sommer, men ikke omvendt.

Jeg er meget sikker på, at hvis energiministeren må forsvinde, så er det ikke på grund af energipolitikken, som nok er den der har allerstørst opbakning, både i folketinget og blandt befolkningen.

Om regeringens øvrige politik så er stærk nok til at bære igennem, er en anden sag - men jeg tvivler stærkt på at nogen politiker nogensinde vil tage ansvaret for at genstarte nettomålerordningen, eller nogen anden ordning, som vil føre til eller fortsætte en lignende boble af ekstremt dyr energi, som ikke kan opfylde vores behov om vinteren.

Hvis man skal bruge ordet sjusk om nogen lov, så er det netop den nettomålerordning, som blev indført af den tidligere regerings skatteminister, Troels Lund Poulsen, vel næppe uden han forstod et det var energipolitik og ikke skattepolitik han bedrev, og i hvert fald ikke havde de fornødne kompetencer i sit ministerium.

Jeg ved godt at nettomålerordningen eksisterede før da, men de tidligere versioner var alle tidsbegrænsede, og beregnde på at så få anlæg ville blive installeret, at der ikke var et økonomisk eller energipolitisk problem.

Troels Lund Poulsens forgænger, Kristian Jensen, planlagde at omlægge ordningen til dagsafregning, som følge af Forårspakke 2, som med de nye energiafgifter gjorde strømmen ligeså dyr som solcellerne.

Dagsafregningen ville have været en meget fornuftig løsning, især fordi den ville være indført inden de mange spekulanter kastede sig ud i guldrusen, men desværre nåede han ikke at gennemføre det, inden ministerrokaden, hvor Troels Lund Poulsen tog over.

Som sagt, så tror jeg ikke du finder nogen, der i dag vover at lægge navn til en så uigennemtænkt og uholdbar lov som Troels Lund Poulsens nettomålerordning.

Men du kan sikkert let finde nogle MF'ere, der gerne så Lidegaard forsvinde, så de selv kan komme til roret og føre hans meget populære energipolitik videre.

  • 0
  • 0

Søren

Man skal nu aldrig lade sig forfalde til, at et flertal er lig med de bedste løsninger.

Jeg er enig i, at solceller pt. er en overordnet økonomisk blindgyde, ligesom mange dele af energiforliget er, men det er blot en anden debat.

Om du eller jeg har solceller er også ligegyldigt.

Det er dog ikke ligegyldigt, når et Folketing først laver en solcellepolitik, som borgerne følger, for herefter at trække tæppet væk med tilbagevirkende kraft, det er emnet.

Tænk hvis man skrev til DONG, at Anholt allligevel ikke får 105 øre pr. kwh, men nu istedet markedsprisen på 40 øre, vil det være en god regeringsskik.

  • 0
  • 0

I den gamle ordning smider staten IKKE penge i hver kWh. Det eneste der er, at de ikke beskatter privatproduktion for dem der vælger den ordning (frikort på 7000 kr/år), og så giver de en garantipris på skattepligtige 60 øre/kWh hvis der er overskudsproduktion. Og så er der håndværkerfradraget på de 2x15.000 kr for et ægtepar.

Hvis man valgte/vælger virksomhedsmodellen, så er der afskrivningsmulighed af anlæg (i stedet for håndværkerfradrag), og man topskatte-beskattes af 60 øre af hver eneste kWh man producerer. Man beskattes altså af mere end den reelle markedspris, mod at man har afskrivning på anlæg.

Dette er langt værre end grøntsager i haven hvor man ikke beskattes, og snyder samfundet for mange penge. Hvad er værdien ikke af et jordbærbed eller et gammelt æbletræ ? Og ligesom med solceller, så er det forbehold personer med kolonihaver eller hus.

  • 0
  • 0

Sort på hvidt står det i deres miljøpolitik, at grøn teknologi skal konkurrere på lige vilkår med kul osv.
Solceller kan ikke løbe rundt uden statsstøtte, det er klart for enhver.
Ligeså klart er det, at dumme, dovne, usle og fattige arbejdsløse nassere ikke har råd til solceller.
Så her har vi et tydeligt bevis på at deres "liberalisme" kun skal ramme dem der har mindst.
I sandhed populistiske levebrødspolitikere, der gøgler rundt som vinden blæser.

Er der nogen der ved hvor meget man skal tjene for at få gavn af deres "flade" skat? Umiddelbart står jeg med mine sølle 500.000 om året, til en solid nedgang i udbetalt løn, hvis danskerne hopper på deres propaganda.

  • 0
  • 0

Det er dog ikke ligegyldigt, når et Folketing først laver en solcellepolitik, som borgerne følger, for herefter at trække tæppet væk med tilbagevirkende kraft, det er emnet.

Der er intet med tilbagevirkende kraft, det er regler for nye anlæg - de gamle anlæg kører fint så de tjener sig selv hjem - og giver et klækkeligt overskud til de folk som indså at politikerne havde lavet en latterlig gunstig aftale.

Tænk hvis man skrev til DONG, at Anholt allligevel ikke får 105 øre pr. kwh, men nu istedet markedsprisen på 40 øre, vil det være en god regeringsskik.

Ja, lad os endelig bruge Anholdt som et eksempel - her var der en del polymik om at de 105 øre per kWh var en overordentlig høj pris - men 130 øre er alt for lav en pris når det kommer til solceller? Der er 200 øre den mest reelle pris?
Der er vist nogle ting der ikke hænger sammen for folk, men hele "mig mig mig"-tanken er jo også styrende nutildags.

  • 0
  • 0

Det er ikke nogen naturlov at vi som borger i DK skal betale afgift af alt.
Bravo til Povl, det er baggrunden for den nuværende ordning, som alle andre har glemt.
Der er ikke specielt tilskud til hver kwh. (håndværker fradraget kan bruges til mange andre ting ) Man betaler bare ikke fatansi afgifter af den strøm man selv fremstiller. Hvis det er tilskud, er det også tilskud at købe sparepære eller skifte til nyt og mere økonomisk fyr.
Miljø Svend bestemte, at jeg skulle betale overpris for miljø strøm, jeg blev ikke engang spurgt. Og staten har bestemt, at jeg skal forgylde DONG, ved at betale overpris for vindmølle strøm.
Jeg forstår ikke hvorfor solcelle ordningen er sådan for had.

  • 0
  • 0

@Thomas Vesth

Og straks råber du Søren af alle om populistiske tiltag osv, helt ærligt læs nu lige forslagene rigtigt.

Liberal Alliance går ind for lavere elafgifter for at skaffe konkurrencekraft til landet, men at gå ind for overgreb på borgerne bliver ikke LA politik.

Jeg læser blot ovenstående artikel.

Med "overgreb på borgerne", mener du altså overfor solcellebranchen?

  • fordi der laves om på vilkårene, så de nye solcelleejere ikke kan opnå samme fordele med solceller, som solcellebranchen havde satset på de ville have for al fremtid - hvilket der jo ret beset ikke er nogen der har lovet dem.

Den nye ordning indebærer at nye solcelleejere afregnes præcis på samme måde som alle andre støttede VE-producenter, men at solcellestrøm støttes med en langt højere garantipris end der nogensinde før er blevet tilbudt for VE.

"Overgrebet" kan så kun ligge i, at garantiprisen er ca 50 øre/kWh mindre end de ville have fået på den gamle nettomålerordning, og at selv 130 øre/kWh ikke er nok til at få solcelleforretningen til at løbe rundt.

Det kan LA jo så vælge at kalde er et "overgreb" - men hvorledes adskiller det sig fra det "overgreb", som det er at pålægge dem en ny afgift, som de heller ikke havde regnet med fra start?

Det er da også ejendommeligt at høre fra LA - som siger de går ind for lavere afgifter i konkurrenceevnens navn - nu foreslår at indføre en ny afgift overfor solcelleejere, til erstatning for den de er fritaget for.

Det begrunder I så med, at det er det solcellebranchen selv foreslår.

Ja - men tror du virkelig enhver betrængt skatteminister til enhver tid vil være enig med solcellebranchen om hvor høj denne afgift skal være?

For når 130 øre/kWh ikke er nok, så kan jeres nettomålerafgift jo ikke være ret høj, hvis ikke denne ligeså vel skal lægge solcellebranchen død.

Og hvordan vil du sikre at nettomålerordningen, i hænderne på skiftende skatteministre i fremtiden, ikke bare bliver en ny afgiftskrue, til at finansiere de næste populistiske skattereformer med?

For det er vel ikke LA's holdning at det kun er elforbrugere uden solceller, der skal finansiere disse?

Nogle af disse elforbrugere producerer jo ligeså meget VE-strøm som solcelleejere, via deres ejerskab i vindmøller, så hvorfor mener LA at der fortsat skal "begås overgreb" mod disse forbrugere - og ikke kun på dem der ikke har råd til at investere i eget VE-teknologi?

Hvad sker der med nettomålerordningen, og den dertil forslåede afgift, hvis LA får magt til som du skriver; at sænke elafgiften?

Det vil jo betyde at deres solceller pludselig har været alt for dyre, i forhold til hvad dem uden solceller betaler for strømmen - også selvom nettomålerafgiften fjernes igen.

Vil LA så i stedet indføre nettomåler-statstilskud - til erstatning for den tabte fordel ift andre forbrugere?

Bl.a. i lyset af ovenstående; hvorfor holder i jer så ikke bare til god liberal politik, og holder disse elproducenter langt væk fra statskassen, ligesom alle andre elproducenter - og lader elforbrugerne selv betale den strøm de producerer - og i øvrigt behandler dem som alle andre elforbrugere, når de bruger strøm?

  • i stedet for at pålægge dem nye særlige afgifter, til erstatning for de elafgifter alle andre private forbrugere betaler - fordi de ikke har de solceller der kan dække (max 20% af) deres eget forbrug, inden resten slippes ud på elnettet?

Kort sagt, en endnu større rodebutik af skatter og afgifter end den vi allerede har!

Jeg går helt ind for at fjerne alle forbrugsafgifter, som er indført med adfærdsregulering som argument, med mindre de går ubeskåret til at finansiere alternativerne.

  • Dels fordi det grænser til svindel at indføre adfærdsregulerende afgifter, som medfører at staten ikke har råd til at forbrugerne ændrer den adfærd de opfordres til.

  • Dels fordi forbrugerne skal kunne mærke prisforskellen, når markedsprisen varierer, så de kan få glæde af den ekstra strøm når det blæser og solen skinner, og lægge deres forbrug om fra perioder hvor strømmen er dyr.

  • Dels fordi jeg synes danske elforbrugere skal kunne mærke, at det system de betaler PSO til, faktisk allerede har givet dem en af EU's billigste elforsyninger, uden at være baseret på udtjente elværker.

Jeg var vist også den her i debatten der beklagede det allerhøjest i 2009, da den tidligere regering øgede energiafgifterne, for at finansiere Forårspakke 2.

Så på dette område burde LA jo have en oplagt meningsfælle i mig.

I mener så i stedet at solcelleproducenter ikke skal bekymre sig om hvornår de selv bruger eller producerer strøm, når bare de samlet set ikke bruger mere end de selv producerer.

De skal derimod sikres statsgaranti for tilbagebetaling af deres investeringer, suppleret af en planøkonomisk afgift, der sikrer at de ikke bliver alt for rige på de øvrige skatteyderes bekostning.

Det giver jo ordet "Liberal" en spændende ny betydning!

  • 0
  • 0

"Fantasi" afgifter.. Skal man have specielt god fantasi for at forestille sig kulstrøm er dyrere at fremstille end vand- og atomstrøm?

"Der er ikke specielt tilskud til hver kwh"
Frit marked = om sommeren sælges strøm ned til ca. dkr 0,-/kwh.
om vinteren er den som regel dyrere.

Tag en pause fra amalies verden og tænk over tingene i stedet for at copy paste fra christiansborgenserne.

  • 0
  • 0

Søren Lund.
Din rationelle tankegang er enestående, men du overser at klimaproblemerne er langt værre end hidtil troet. Du overser at vi er på vej mod en hel anden verden, hvor almindelig rationalitet ikke er nok. Vi er nødt til at involvere alle danskere i denne proces, og det gøres bare ikke bedre, end når alle bliver bevidste om deres energiforbrug, hvilket solceller især har været med til at gøre.
Du og Bjørn Lomborg er så rationelle, at i sikkert kunne blive enige om at sparre forspillet væk i forbindelse med et samleje, med den begrundelse at det havde i da sidste år.
Det ved vi ganske almindelige mennesker udmærket godt, ikke fungerer. Vi ved at de bløde værdier i lige så høj grad spiller ind i menneskers reaktionsmønstre, og at nettordningen iøvrigt har været en drønende succes, som blot behøvede en smule tilpasning. De fleste af os som arbejder med solceller og vedvarende energi, har set hvordan disse mange mennesker der har købt et solcelleanlæg pludselig får mulighed for at tænke kreativt med deres i mange tilfælde underdimensionerede anlæg. Så begynder folk at sparre, og det går der sport i. Denne kreative åre overser du fuldstændigt.
Nettoordningen kunne sagtens tilpasses med en mindre transmissionsafgift, som så kunne øges eller mindskes alt efter priserne på markedet. Vi kunne indføre en bagatelgrænse for installering af helt små anlæg, som man har i mange lande omkring os, således at fru Hansen på anden sal kunne hænge et par paneler op på sin terrasse, med blot en billig tilslutning direkte i stikkontakten. Vupsi, og vi har endnu en borger, som begynder at blive energibevidst. Se det er noget der rykker, når danskerne aktivt går ind i at sparre. Glem heller ikke forsyningssikkerheden ved at have produktionen inden for grænsen. Er det gået din næse forbi, at det rent sikkerhedsmæssigt ikke er en særlig sikker ide at anbringe vores solceller i Sahara hvor det alder bedste udbytte kunne nås? Hov, var det en blød værdi du lige havde overset?
Sidder med et projekt fra Frankrig, med et garanteret afkast på mere end 28%, som lige har været udbudt i Jyllandsposten. Så kan vi jo købe vores egen strøm tilbage fra Frankrig. Gad vide hvad Tyskerne og Franskmændene skal have i transportafgift for det, og mon ikke de holder på deres førsteret hvis der bliver energimangel?
Grunden til at jeg mener Martin Lidegaard skal gå, er først og fremmest hans evner til at regne. Hvis loven går igennem i sin nuværende form, vil der være omkring 20 års tilbagebetalingstid på et anlæg, og det bliver derfor uinteressant for de fleste at spendere deres surt opsparede penge i selvforsyning. Det er selvfølgelig godt for køkkenfabrikanterne og rejsebranchen, men skidt for miljøet. Endnu et eksempel på bløde værdier der skal indtænkes.
Jo han skal gå, fordi han bevidst prøver at føre de andre forligspartier bag lyset, med hensyn til tilbagebetalingstiden. Derfor!!!

  • 0
  • 0

at det system de betaler PSO til, faktisk allerede har givet dem en af EU's billigste elforsyninger

Denne her påstand har vi været igennem mange gange, og den holder ikke. DK har højeste pris incl. skat,afgifter og PSO. Dette er et relevant tal, idet den samlede omkostning direkte påvirker konkurrencekraften.

Vedrørende nettomålerodningen er den bestemt ikke markedsorienteret, men jeg forstår hr. Lunds pludselige bekymring, idet netop nettoprincippet altid har været anvendt i vindprojekter. Her gives der samme pris uagtet, at max. 15-20 % af strømmen herfra leveres i peakperioderne. Her leverer solceller trods alt deres peak i 5 hverdages peakperioder, altså 5/7 dele af produktionen.

Men ellers er udlægningen af fri konkurrence da helt grundlæggende, tiden viser jo netop, at der det DK bliver ramt af.

  • 0
  • 0

Denne her påstand har vi været igennem mange gange, og den holder ikke. DK har højeste pris incl. skat,afgifter og PSO. Dette er et relevant tal, idet den samlede omkostning direkte påvirker konkurrencekraften

Thomas.

Næppe, da virksomheder for store dele er fritaget for at betale afgiften.

Derudover er det jo en skatte- og afgiftspolitisk diskusion og ikke en energipolitisk.

Hvis vi samtidigt havde haft en meget dyr elproduktion, kunne du have haft ret.

Hol skatte- og energipolitik adskilt. Please.

  • 0
  • 0

Det er dog ikke ligegyldigt, når et Folketing først laver en solcellepolitik som borgerne følger...

Ad 1. Det kendetegnende for den "solcellepolitik" der ligger bag nettomålerordningen, er at man ikke frem til 2010 anså solceller som noget der ville blive særligt udbredt. Ellers havde det nemlig været et energipolitisk spørgsmål.

Ad 2. Det indgår mig bekendt ikke i aftalen, at ordningen ikke måttes ændres, hvis forudsætningen i Ad. 1 ændres.

... for herefter at trække tæppet væk med tilbagevirkende kraft, det er emnet.

Det har de jo så heller ikke gjort, for den nye ordning kommer kun til at gælde for de solcelleejere, der har indgået aftale med en leverandør efter d. 20 november i år.

Det blev jo resultatet af et andet populistisk kunstgreb fra V og Ø's side, med Lars Kristian Lilleholt i spidsen, netop ved at løbe med på anklagen om "tilbagevirkende kraft".

Ændringen havde dog ikke været mere tilbagevirkende end alle de indgreb man gennem tiderne har lavet overfor bolig-, bilejere, kommende efterlønnere og dagpengemodtagere som troede de med deres kontingent var sikret 4 års dagpenge - og der står ingen steder i aftalen om nettomålerordningen fra 2010, at den skulle gælde for evigt.

Det er derfor populisme af værste skuffe, når Venstre stiller sig op og kalder den foreslåede ændring "lovgivning med tilbagevirkende kraft"!

Men det var jo diskussionen for en måned siden. I dag er det irrelevant at diskutere, da de eksisterende solcelleejere (inden 20. nov) har fået lov at beholde nettomålerordningen uændret.

Den nye lov kan således ikke være et overgreb overfor solcelleejere, for de berørte solcelleejere eksisterede ikke på ikrafttrædelsesdatoet, og de kommende solcelleejere ved at den gamle ordning ikke gælder for dem, når de investerer.

Men jeg har måske misforstået; jeres forslag om en ny nettomålerafgift gælder måske for de der er på nettomålerordningen FØR d. 20. november?

  • for så er det da lige før jeg trækker enhver beskyldning om populisme tilbage ;-)
  • 0
  • 0

Det er derfor populisme af værste skuffe, når Venstre stiller sig op og kalder den foreslåede ændring "lovgivning med tilbagevirkende kraft"!

For slet ikke at tale om kartoffelkuren i 89, hvor KV regeringen stjal mere end 1/3 af værdien af husejernes rentefradrag henover natten.

Husker ikke lige hvor mange tvangsauktioner det resulterede i ...

  • 0
  • 0

@Poul Petersen:

Søren Lund.
Din rationelle tankegang er enestående, men du overser at klimaproblemerne er langt værre end hidtil troet.

Tak for de pæne ord.

Jeg overser bestemt ikke klimaproblemet, og der er vist ingen her i debatten der taler mere for hurtigst muligt at gå 100% fossilfri end jeg - dog uden det bliver unødvendigyt dyrt.

(dermed ikke sagt at der ikke er mange andre der er enige deri)

Faktisk mener jeg også at Martin Lidegaard's går ind for det samme, og at energiforliget er et meget seriøst skridt i den rigtige retning.

Når jeg er enig med ham i at der ikke pt skal satses for voldsomt på solceller, så er det fordi vi kommer 3-4-5 gange så langt ved at satse disse penge på vindkraft i stedet.

Når solcellerne betyder at to havmølleparker nu må udskydes, trods disse ville have produceret meget mere strøm for pengene, end de solceller der nu fortrænger dem, så er det jo et tilbageskridt ift klimaet - og det er altså beklageligt i mine øjne, især da det viser sig at klimaproblemet udvikler sig hurtigere end hidtil forventet.

Havde det været sådan, at solcellerne var en ligeså nødvendig del som vindmøllerne, for at opfylde 100% målet, så accepterede jeg gerne at betale den langt højere pris for solcellerne.

Det er vi imidlertid flere (herunder også Anders Jakobsen) der har analyseret, og kommet frem til ikke er tilfældet. Teknisk set kan vi nå målet lige godt med 0% solceller som med 10%. Eneste forskel er at det bliver dyrere med 10% solceller end med 0%.

I analysen blev der taget højde både for udvekslingen med Norge og Sverige, samt den stigende kapacitetsfaktor for vindkraft, der følger med de mange havmøller.

Altså en for danske forhold noget mere realistisk analyse end Gorm Andresens analyse, som også omfatter Sydeuropa.

Det var på baggrund af denne analyse jeg opgav mit eget solcelleprojekt i slutningen af 2009. Jeg forventede ganske enkelt ikke at nettomålerordningen ville holde i 20 år, når solceller ikke er mere gavnlige i systemet end de er.

  • 0
  • 0

Eftersom nettomåler-ordningen er gjort permanent flere gange !!!!!! er der da tale om tilbagevirkende kraft ? Nu gælder ordningen for "os gamle" kun i 20 år

Enig ?

Jeg kender udmærket forskellen på "permanent" og "lovgivning" .....
mvh Aksel

  • 0
  • 0

Eftersom nettomåler-ordningen er gjort permanent flere gange !!!!!! er der da tale om tilbagevirkende kraft ? Nu gælder ordningen for "os gamle" kun i 20 år

Enig ?

Jeg kender udmærket forskellen på "permanent" og "lovgivning" .....
mvh Aksel

Sæt dig ind i begrebet "Tilbagevirkende kraft" ....

Den nye lov virker fremadrettet.

Det er jo ikke sådan at Staten kommer og siger: "Vi har været for rundhåndede de sidste 2½ år - så vi sender lige et girokort på xxxxx kwh x afgiftssats"

Derfor kan loven dog godt have tilbagevirkende konsekvenser - men hvordan skulle Staten ellers kunne ændre tabsgivende love?

Hvis du er open minded og ønsker at vide hvad "Tilbagevirkende kraft" - så læs om retsopgøret efter 2. verdenskrig http://da.wikipedia.org/wiki/Landsforr%C3%...

  • 0
  • 0

Denne her påstand har vi været igennem mange gange, og den holder ikke. DK har højeste pris incl. skat,afgifter og PSO. Dette er et relevant tal, idet den samlede omkostning direkte påvirker konkurrencekraften.

Ja - det har vi netop været igennem mange gange, og jeg er selvfølgelig helt enig med Flemming Ulbjerg og de fleste andre - at elafgiften intet har at gøre med omkostningerne i vores elsystem, hvilket burde være indlysende for enhver.

Elafgiften kan nøjagtigt ligeså godt lægges tilbage på indkomstskatten, hvor den kom fra. Det vil betyde præcis det samme for konkurrenceevnen, og drejer sig alene om fordelingspolitik.

Det primære er at af de penge vi indbetaler til statskassen via elafgiften, går ikke en krone til elproduktion.

  • ja, bortset altså lige fra de solceller der er på nettomålerordningen - og håbede jeg jo på der ville blive ryddet op i med den nye PSO-finansierede ordning.

Vedrørende nettomålerodningen er den bestemt ikke markedsorienteret, men jeg forstår hr. Lunds pludselige bekymring, idet netop nettoprincippet altid har været anvendt i vindprojekter. Her gives der samme pris uagtet, at max. 15-20 % af strømmen herfra leveres i peakperioderne. Her leverer solceller trods alt deres peak i 5 hverdages peakperioder, altså 5/7 dele af produktionen.

Det har intet med nettomålerordning eller noget "nettoprincip" at gøre.

Men jeg er da enig i at de møller der modtager fast enhedspris (garantipris), er ligeså lidt eksponeret på markedsudsvingene som både nettomålerordningen og den nye ordning, som også afregnes med fast pris (130 øre/kWh).

Men du glemmer så:

1: At alle møller må klare sig i mindst halvdelen af levetiden, helt uden støtte, dvs for ren markedspris.

2: At stort set alle landmøller støttes med pristillæg og ikke garantipris, hvilket vil sige, at hvis markedsprisen er 0, så får de kun tillægget, (12 - 25 øre/kWh), og typisk kun i 3 år, hvorefter de lever af ren markedspris.

3: Store havmølleparker, som jo opføres på bestilling fra Energistyrelsen, aftaler garantipris for et begrænset antal fuldlasttimer (typisk 50.000), for at sikre tilbagebetaling af byggeomkostningerne indenfor den tidshorisont investoren forlanger.

De kunne i princippet ligeså godt få støttebeløbet udbetalt i faste rater over 10 år, mens de leverer strøm til ren markedspris. Når det udbetales som fast pris pr enhed, så er det kun for sikre at producenten laver et anlæg der leverer mest muligt strøm fra dag 1.

4: Samsø Havmøllepark har fået en glimrende forretning ud af 48 øre i kun 12.000 fuldlasttimer, d.v.s. ca 3 år.

Meget dyrere behøver det altså ikke at være - så jeg ser ingen grund til bekymring.

  • 0
  • 0

@ Karsten
Og så skulle du nok sætte dig ind i det du skriver om...
Du giver jo selv svaret ???
En ordning der flere gange er gjort permanent ! Er vi enige så langt ?`
Er der forskel på tilbagevirkende konsekvenser og tilbagevirkende kraft ?
Ja, det er da så åbenbart !!!!

mvh Aksel

  • 0
  • 0

@ Aksel Sørensen

Og så skulle du nok sætte dig ind i det du skriver om...
Du giver jo selv svaret ???
En ordning der flere gange er gjort permanent ! Er vi enige så langt ?`
Er der forskel på tilbagevirkende konsekvenser og tilbagevirkende kraft ?
Ja, det er da så åbenbart !!!!

Ja bestemt - tilbagevirkende konsekvenser - store eller små, ser vi mange gange i løbet af året, da Staten ikke kunne gennemføre den nødvendige lovgivning, hvis alle hensyn skulle tages. Hvis konsekvenserne er for store (læs chance for at miste stemmer) kan man indføre en overgangsordning.

Tilbagevirkende kraft ser vi kun få gange i løbet en livstid. I nogle lande tillader grundloven ikke tilbagevirkende love.

  • 0
  • 0

@Karsten Henneberg

Hvis du er open minded og ønsker at vide hvad "Tilbagevirkende kraft" - så læs om retsopgøret efter 2. verdenskrig http://da.wikipedia.org/wiki/L...oven

Eller tjek bare den juridiske definitionen af begrebet:

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura...

De første fem linier burde gøre det klart for enhver at begrebet er blev misbrugt på det groveste af bl.a. Lars Christian Lilleholt - og nu også af Thomas Vesth.

Loven ville ikke i juridisk forstand have haft tilbagevirkende kraft, selvom den var kommet til at gælde for alle solcelleejere, inklusiv dem der var på nettomålerordningen før den nye lov var blevet vedtaget, når bare den ikke ændrer på beregningsgrundlaget for perioden før den den blev vedtaget.

Den slags har Venstre aldrig før haft problemer med at acceptere, hvilket kartoffelkuren, efterlønnen og dagpengereformen jo er de bedste eksempler på.

Det pudsige er, at Venstre i stedet gik med til en lovændring - der faktisk i juridisk forstand har tilbagevirkende kraft - fordi den når den vedtages kommer til at gælde tilbage fra den dag lovforslaget blev fremsat. ;-)

  • 0
  • 0

Er der forskel på tilbagevirkende konsekvenser og tilbagevirkende kraft ?

hvis du sætter dig ud i din bil og sætter kurs mod din svigermors hjem, hvor du er inviteret på kaffe og julekager, men bliver hængende i en snedrive på halvvejen - er du så blevet ramt af en snestorm med "tilbagevirkende konsekvenser", fordi du ikke opnår de julekager du forventede da du satte dig ud i bilen?

Du må kalde alting præcis hvad du vil, med eller uden håb om forståelse - men juridiske begreber som "tilbagevirkende kraft" ligger altså fast.

Vi kan alle blive ramt af lovændringer, med konsekvenser for noget vi besluttede tidligere, og det sker hele tiden indenfor lovgivningen.

Det bliver det altså bare ikke til "tilbagevirkende kraft" af!

  • 0
  • 0

@ Søren Lund

Det pudsige er, at Venstre i stedet gik med til en lovændring - der faktisk i juridisk forstand har tilbagevirkende kraft - fordi den når den vedtages kommer til at gælde tilbage fra den dag lovforslaget blev fremsat. ;-)

Den Store Danske bemærker iøvrigt den praksis, at Skattelove mange gange har virkning fra fremsættelsen og ikke fra vedtagelsen, er lovgivning med tilbagevirkende kraft.

  • 0
  • 0

Næppe, da virksomheder for store dele er fritaget for at betale afgiften

Flemming

Jeg ved godt det ikke passer ind i glansbilledet, men virksomhederne har et højere omkostningsniveau qua rigtig mange nødvendige ydelser er dyrere for virksomheden, bla. løn, hvor lønmodtagerne altså betaler. Der er således tale om direkte og inddirekte omkostninger.

  • 0
  • 0

Derfor kan loven dog godt have tilbagevirkende konsekvenser - men hvordan skulle Staten ellers kunne ændre tabsgivende love

Ved at lave sit benarbejde ordentligt, herunder skal markedskræfterne have mere plads, således de økonomiske løsninger kommer før feel good løsningerne.

  • 0
  • 0

Men jeg er da enig i at de møller der modtager fast enhedspris (garantipris), er ligeså lidt eksponeret på markedsudsvingene som både nettomålerordningen og den nye ordning, som også afregnes med fast pris (130 øre/kWh

Tak Søren. Nu er vi enige om, at vindkraft faktisk anvender nettoprincippet. Og i den nye ordning lægges op til 130 øre pr. kwh, for strøm leveret i peakperioder i 5/7 del af tiden mod vindkraftens 15-20%. Når man så dertil lægger at vindkraft ligenu ligger mellem 120-140 øre pr. kwh for offshore. Så er det vel ikke helt urimeligt at sammenligne på alle faktorer. Det burde være klart for enhver,men det er det langt fra.

  • 0
  • 0

@Thomas Vesth

Jeg ved godt det ikke passer ind i glansbilledet, men virksomhederne har et højere omkostningsniveau qua rigtig mange nødvendige ydelser er dyrere for virksomheden, bla. løn, hvor lønmodtagerne altså betaler. Der er således tale om direkte og inddirekte omkostninger.

Gør det forskel for virksomhedens konkurrenceevne, om dens medarbejdere betaler deres skat via elforbruget i stedet for via lønindkomsten - såfremt det er samme beløb?

  • 0
  • 0

Vi kan alle blive ramt af lovændringer, med konsekvenser for noget vi besluttede tidligere, og det sker hele tiden indenfor lovgivningen

Problemet lige nu er bare dette, at borgerne mister tilliden til lovmaskineriet, det spytter stadig flere love ud. Desværre er de ikke særlig gennemarbejdede,hvorfor man kort tid efter igen må lave om.

Dette er ikke en optimal måde at drive demokrati på. Derfor er der brug for en oprydning i alle disse her love og særregler. De er oftest nærmest umulige at forstå og uhyre vanskelige at administrere.

På et tidspunkt forsøgte Connie Hedegaard som minister at forenkle området. Det blev til ca. 100 sider, hvor de fleste paragraffer endte med en tekst om, at i tvivlsfælde kunne ministeren bestemme.

Men ganske rigtigt har der været mange lovgivninger med tilbagevirkede kraft, men også mange gange, hvor det politiske system har måtte skrive store regninger ud for dække skaderne.

  • 0
  • 0

Tak Søren. Nu er vi enige om, at vindkraft faktisk anvender nettoprincippet.

Overhovedet ikke, og jeg skrev klart og tydeligt til dig at det intet har med nettomålerordningen eller "nettoprincippet" (som jo må være det samme, siden du skriver sådan).

Nettomålerordningen betyder at producentens forbrug og produktion kun beregnes én gang årligt, sådan at hele hans forbrug, inkl. netbetaling og afgifter, kan modregnes, hvis årsproduktionen [b]netto[/b] er større end årsforbruget.

Vindmølleejere - bortset fra micro-vindmøller, som også er på nettomålerordning - afregner og betaler for deres elforbrug, præcis som alle andre, så hold nettomålerordningen udenfor, når du taler vindmøllestøtte.

Så kan det være du mener noget andet med ordet "nettoprincippet" - men så hold nettomålerordningen udenfor det også.

  • 0
  • 0

Søren

Når jeg siger netto vedrørende vindkraft er det således, at vindmølleejeren får en garanteret fast pris pr. produceret enhed, præcis som ved solcelleordningen. Det er meget enkelt.

  • 0
  • 0

[quote]Derfor kan loven dog godt have tilbagevirkende konsekvenser - men hvordan skulle Staten ellers kunne ændre tabsgivende love

Ved at lave sit benarbejde ordentligt, herunder skal markedskræfterne have mere plads, således de økonomiske løsninger kommer før feel good løsningerne.
[/quote]
Den skal du jo så adressere til daværende skatteminister Troels Lund Poulsen, som indførte loven uden at ane hvad han havde med at gøre og uden mål for hvad det skulle ende med.

Det eneste man kan opnå ved at kritisere ham der nu må rydde op efter ham, er at ulykker fremover vil vokse sig endnu større, inden nogen tager ansvar.

Jeg mister ikke tilliden til politikere, der tager konsekvensen af at afskaffe uholdbare love som nettomålerordningen.

Jeg mister kun tilliden til dem der forsøger at fiske billige stemmer hos folk der bliver sure, hver gang lovgivningen ikke lige går deres vej !

Forresten, Thomas; hvorledes stemte LA til Troels Lund Poulsen's lovforslag vedr. nettomålerordningen, da det blev vedtaget i 2010 ?

  • 0
  • 0

Når jeg siger netto vedrørende vindkraft er det således, at vindmølleejeren får en garanteret fast pris pr. produceret enhed...

Fint nok hvis du kalder det "netto" - hvad det så end har med netto at gøre - og der er jo ingen der benægter at visse vindmøller får fast enhedspris i de første år af levetiden.

Det har bare intet som helst med nettomålerordningen at gøre.

  • 0
  • 0

Søren

Når jeg siger netto vedrørende vindkraft er det således, at vindmølleejeren får en garanteret fast pris pr. produceret enhed, præcis som ved solcelleordningen. Det er meget enkelt.

Så sæt dig ind i hvad en netto ordning betyder! Netto betyder at man holder en brutto-produktion op mod et brutto-forbrug, og kun betaler differencen mellem de 2 bruttotal.

Det kan så ske med tidsmæssig interval af 1 sekund, minut, time, døgn, uge, måned, år etc.

  • 0
  • 0

Men ganske rigtigt har der været mange lovgivninger med tilbagevirkede kraft, men også mange gange, hvor det politiske system har måtte skrive store regninger ud for dække skaderne.

Præcis!

Og hvem skal nu have regningen, med "tilbagevirkende kraft", for at dække skaderne efter nettomålerordningen?

Den lyder på 300 mio kr/år, for ca 200 GWh grøn sommerstrøm som kan importeres til ca 1/10 af prisen om sommeren.

Glimrende eksempel på populismen's skadevirkninger!

  • 0
  • 0