Leverandører: Biokedler slår varmepumper med flere længder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leverandører: Biokedler slår varmepumper med flere længder

Mens varmepumper ifølge Dansk Fjernvarme er lige så store CO2-forurenere som oliefyr, når boligen skal opvarmes, så er et hjemmefyr, der brænder biomasse af, en langt bedre investering for miljøet.

Det mener Dansk Energi Brancheforening, som blandt andet organiserer leverandører og installatører af både oliefyr, gasfyr, varmepumper og biokedler.

Brancheforeningen benytter de nye beregninger til at rette endnu et angreb mod regeringens 400 millioner kroner store skrotningspulje for oliefyr. Den indebærer, at danske boligejere kan få op til 20.000 kroner i tilskud til at udskifte oliefyret med en varmepumpe koblet til et jordvarmeanlæg.

Derimod er der intet som helst tilskud til at udskifte oliefyret med en kedel, der brænder træpiller, træflis eller korn af.

»Hvorfor gives der ikke tilskud til en ny biokedel, som reelt er den mest CO2-neutrale løsning? Vores beregninger viser, at der afhængigt af forudsætningerne for elproduktionen skal mellem to og fire varmepumper til at spare lige så meget CO2 som én biokedel,« pointerer sekretariatschef Jørgen K. Nielsen fra Dansk Energi Brancheforening.

Han stiller sig også uforstående over for, at regeringen ikke støtter, at danskerne skifter deres gamle fyr ud med nye, kondenserende olie- eller gaskedler.

»De reducerer her og nu CO2-udslippet med 25-30 procent. Om 20 år, når de nye kedler skal skiftes, har vi højst sandsynligt en noget mere intelligent og mere fossilfri elforsyning til nogle mere effektive og billigere varmepumper, brændselsceller og lignende, som på mere fornuftig vis kan tage over hos betydeligt flere forbrugere end i dag,« siger Jørgen K. Nielsen.

Han mener, at politikerne skyder sig selv i foden ved at fokusere på »enkelte, udvalgte energiløsninger«.

»Der er risiko for, at mange rentable energispareprojekter ikke bliver realiseret de kommende år, selv om der med nære, billige løsninger som udskiftning til ny kedel kan opnås væsentlige CO2-besparelser her og nu,« mener Jørgen Nielsen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja det kan i jo sagtens påstå ! Men hvad med de 4-6 måndeder om året hvor de bare står og hoster spild ud når der kun skal bruges varmt vand i et hus ??
Nu har jeg solgt adskillige luft til vand varmepumper til folk med store bio-kedler fordi de alle har samme problem, de kan ikke køre ordenligt når de bliver skruet ned !
Så nu har kunden både en varmepumpe og en bio-kedel !! Hvad er så bedst ??
Mange steder køre de med varmepumpen alene i mere end 6 Md. Men de fik jo dnne FANTASTISKE bio-kedel fordi nogle fantastiske sælgere/producenter lovede en masse som de ikke har kunnet holde !

  • 0
  • 0

Jeg har fået en træpille kedel med solvarme, det er en super kombi, dvs. lang færre optændinger i løbet af sommeren. Desuden bruger vores brænder ikke vågeblus, men tænder op på ny når temperaturen i akkumulator tanken er for lav (akkumulator tanken giver længere brænde tider for brænderen). Vores varme regning er gået fra 25 til 8 kkr., vores CO2 regnskab er på den lange bane ~nul, men tilgengæld skal flytte lidt rundt på 4 ton træpiller hvert år. Sidstnævnte giver gratis motion og incitament til at energirenoverer lidt.

  • 0
  • 0

Der er jo mange måder at regne den ud på.
Den biomasse, er den fragtet hertil fra østlandene, er det fugtigt når man propper det ind i ovnen? Er det død elmetræ som man har hentet nede fra baghaven?

De varmepumper, er der bilkamodellen som har en COP på 2,5 når det er sommer udenfor? Er det den bedste Vølund model? Er pumpen bare endnu en forbruger, eller kan den styres af elværkerne så vi kan bruge mere vindmøllestrøm/regulere forbruget så den ikke starter i primetime.

En varmepumpe som koster 130k kontra et biofyr til 30k. Der bliver der lagt flere skattekroner i kassen hvis man vælger det dyreste.

Derudover skal man også lige huske på at vi er jo mennesker, så de som har mulighed for at hente byg ude ved den lokale landmand "som er skatte og moms sky", der vil ikke blive lagt kr. i den store kasse. Det vil der, hvis man skal købe strøm fra DONG.

Jeg bor i Jylland, ude på landet - Så jeg ved hvordan man gør tingene herude "Og alle andre steder"

Jeg har en brændeovn med vandtilslutning, hvor jeg henter træ på eget jord. Derudover har jeg lige efterspurgt smeden på en pris på et solfangeranlæg.
Jeg vil tro at min varmeregning ligger på 1500-2000 dkr/år + forrentning af anlæg.

Ja, det er forkert at biofyre ikke får tilskud, men jeg har argumenteret ovenover hvorfor der ikke er.

  • 0
  • 0

Biokedler, er ikke mere energieffektive en oliefyr. Og det betyder naturligvis også, at de udleder mere CO2 end varmepumper. Hvis man på elværket, fyrer med biomasse, og anvender strømmen til varmepumper, og varmen til fjernvarme, så er denne løsning væsentligt mere effektiv, end hvis private begynder at investere i biokedler. Biokedlers effektivitet, kan sammenlignes med oliefyr i forhold til varmepumper, hvis elværket fyrer på olie.

  • 0
  • 0

Ja det kan i jo sagtens påstå ! Men hvad med de 4-6 måndeder om året hvor de bare står og hoster spild ud når der kun skal bruges varmt vand i et hus ??
Nu har jeg solgt adskillige luft til vand varmepumper til folk med store bio-kedler fordi de alle har samme problem, de kan ikke køre ordenligt når de bliver skruet ned !
Så nu har kunden både en varmepumpe og en bio-kedel !! Hvad er så bedst ??
Mange steder køre de med varmepumpen alene i mere end 6 Md. Men de fik jo dnne FANTASTISKE bio-kedel fordi nogle fantastiske sælgere/producenter lovede en masse som de ikke har kunnet holde !

Uden at jeg skal gøre mig klog på varmeanlæg, så kunne det måske skyldes at disse menneskers biokedler var dimensioneret for store.
Kedelstørrelsen er for stor i forhold til det antal m2 der skal opvarmes.
Så jeg vil mene at det ikke har noget at gøre med kvaliteten af en biokedel, snarere en dårlig rådgivning af det firma der har solgt anlægget.

  • 0
  • 0

De er næsten nye og dimensioneret så de passer til husenes størrelser, det er dog store huse på 350-500 M/2, men om sommeren når der kun skal bruges varmt brugsvand til 4-6 personer er de helt umulige at have med at gøre, endten skal de køre på et noget højere level end der er brug for eller de er ubrugelige !
Solvarme kunne have været alternativet, men det ville man ikke have op på tagene !
Der skal jo noget CO2 til at sejle træpiller fra Thailand til Danmark, det er jo ikke kun fra øst Europa de kommer !

  • 0
  • 0

Biokedler, er ikke mere energieffektive en oliefyr. Og det betyder naturligvis også, at de udleder mere CO2 end varmepumper. Hvis man på elværket, fyrer med biomasse, og anvender strømmen til varmepumper, og varmen til fjernvarme, så er denne løsning væsentligt mere effektiv, end hvis private begynder at investere i biokedler. Biokedlers effektivitet, kan sammenlignes med oliefyr i forhold til varmepumper, hvis elværket fyrer på olie.

Bare lige med det lille men! At når kraftværket yder strøm via biomasse så kan varmepumpen umiddelbart omsatte møllestrømmen og kraftværket kan ligge standby.

  • 0
  • 0

De er næsten nye og dimensioneret så de passer til husenes størrelser, det er dog store huse på 350-500 M/2, men om sommeren når der kun skal bruges varmt brugsvand til 4-6 personer er de helt umulige at have med at gøre, endten skal de køre på et noget højere level end der er brug for eller de er ubrugelige !
Solvarme kunne have været alternativet, men det ville man ikke have op på tagene !
Der skal jo noget CO2 til at sejle træpiller fra Thailand til Danmark, det er jo ikke kun fra øst Europa de kommer !

Alle de problemer der kan da løses med en ordentlig akkumuleringstank og en ordentlig VVB. Så får fyret lov at arbejde mens det varmer et par tusinde liter vand op der kan bruges til at holde VVB'en varm meget længe.

Dit angreb på biokedler virker meget søgt i mine øjne. Biokedler er også fastbrændselsfyr der kører fint på selvskovet dansk træ - og mange biokedler kan skifte mellem fastbrændsel og piller alt efter behov.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig skal en biokedel da passe til boligen. Og så skal man iøvrigt vælge en kedel, der er på TI' "positivliste". Jeg har nu i 2 vintre kørt helt uden problemer med en Bioheat 149 fra Passat- med lokalt fremstillede piller. Kedlen er sat til en min. last på 50%, hvilket medfører, at den (i sommerperioden) går i stand by i lange perioder.
Jeg tror ikke på, at en varmepumpeløsning ville være mere energieffektiv i mit tilfælde.

  • 0
  • 0

Dyrkning af biomasse er ikke bæredygtig. Fosfat til handelsgødning, og landbrugsjord er begrænsede.

Hvor meget landbrugsjord skal der indlemmes for ved korndyrkning at opveje e.g. et middel atomkraftværk?
Regnskov bliver ryddet i stor stil for at give plads til landbrug. Det frigiver CO2, og går ud over biodiversitet.

Er natur bare noget skidt der venter på at blive ryddet ved en skrivebordsmanøvre? Hvis vi vil binde CO2, skal vi så ikke igang med at modvirke afskovning?

  • 0
  • 0

De instalerede varmepumper fordi de var nød til det ! Ikke fordi det var billigere !
Bio Kedlen kunne simpelthen ikke køre ved så lav forbrug, så endten skulle de fyre for gråspurvene eller finde på noget andet, kedlen er ikke bygget til det !
Positiv lister min bare !!! Det er da bare noget man betaler for, det er da ikke en uafhængig godkendelse, de vil jo ikke godkende test resultater fra internationale test institutter, de kan jo på positiv listen opgive en Panasonic luft til luft "GKE" til at have en COP på over 5, men Panasonic opgiver den til 3.6x og det er på rapporter man får fra Panasonic fabrikken direkte, testet af SGS i Kina, så de lister er som man betaler for !

  • 0
  • 0

Hvis en større del af befolkningen begyndte at bruge biomasse - så ville det hurtigt blive en mangelvare her i landet - og skal så ved hjælp af fossile brændstoffer transporteres rundt om jorden.

En luft-luft varmepumpe koster ikke 130.000 kr, men ca. 5000kr. Et genvækst anlæg med aircondition når måske derop - inkl. montering m.v. hvilket er en fantastisk løsning set i forhold til biomassefyr. Ingen sammenligning.

Biomasse er desuden på ingen måde bæredygtig eftersom vores landbrug bruger voldsomme mængder af energi til dyrkning - og energien kommer 99.9% fra olie og gas. Olie og gas er ikke bæredygtigt - eftersom 9 ud af 10 energienheder er fossile i biomasse - så er biomasse p.t. 90% fossilt brændstof.

Hvis landbruget gik over til udelukkende muskelkraft - ja så kunne biomasse måske være interessant for mere end nogle få.

  • 0
  • 0

Bio-masse er ikke en klart defineret størrelse. Olie og naturgas er også bio-masse, det er "bare" en meget gammel bio-masse.
Derfor spørger jeg: Hvor gammel må bio-masse være for at det kan regnes som CO2 frit? Halm fra i år? Et træ, der har vokset i 30 år? eller i 100 år?
Nej, intet bio-masse er CO2 frit. Ikke "kun" fordi håndteringen sker ved brug af fossilt brændsel, men faktisk af en helt anden grund.

Vil man for alvor regne på CO2, så er man nødt til at forholde sig til hvor på kloden kul (C) og ilt (O) forefindes og hvordan og hvornår kullet flytter sig fra jorden og op i atmosfæren i forening med den ilt, der er der.
Store mængder kul er deponeret i jorden som olie og gas, men det er langt fra det eneste sted, der er kul. Kulsyre H2-S-O4 er groft sagt en blandíng af CO2 og vand. Meget store mængder findes i havvand, hvor der derfor også er deponeret kul. Ændring af havvandets temp. og/eller ph-værdi kan frigive eller binde store mængder CO2. Det ved man godt.
Men det som oftest overses er, at almindelig landbrugsjord indeholder store mængder kul bundet i delvis omsatte plantedele, det man kalder humus.
Ud over at det er uheldigt at humusindholdet falder og derfor afgiver kul til CO2 i atmosfæren, er det også meget uheldigt fordi jord med lavt humusindhold har svært ved at holde på vandet og derfor falder jordens ydeevne sammen med faldet af humus.

Derfor er det meget skadeligt at bruge halm som brændsel. Den jord halmen kommer fra vil langsomt, men sikkert nærme sig ørkenstadet. Måske er det ikke et problem på kort sigt, men skulle vi ikke begynde at tænke lidt længere end til vores egen næsetip?

Halm kan f. eks. bruges til fremstilling af pyrolysegas, hvor man "kun" fjerner brintindholdet og en del af kullet. Resten af kullet bliver i asken, der så vil være et meget gavnligt gødningsmiddel, der formodentlig endda vil kunne bruges i økologisk jordbrug. Jorden frugtbarhed vil så kunne bibeholdes.
Opfinderen af kunstgødning fortrød på sine gamle dage og henviste i en artikkel til et gammelt mundheld, der hedder: "Den der strør salt på sin mark, vil se sine børn sulte".
Kustgødning er også en slags salt.
Jeg vil uddybe det til: "Den, der fjerner deponeret kul fra jord og hav, vil både se sine børn sulte og klimaet løbe løbsk".

vh mogens Bülow SDE

  • 0
  • 0

Desværre indsneg der sig en kedelig fejl i mit indlæg:
Formlen for kulsyre er naturligvis H2-C-O3.
Det var formlen for svolsyre, der sneg sig ind på dets plads.
Det må I undskylde.
vh mogens

  • 0
  • 0