Leverandørerne: Derfor skal Danmark købe netop vores kampfly
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leverandørerne: Derfor skal Danmark købe netop vores kampfly

Super Hornet:

Thomas A. Bell, Vice President, Boeing Military Aircraft

»Super Hornet opfylder Danmarks militære behov. Det er et risikofrit indkøb for danske beslutningstagere og skatteydere. Super Hornet tilbyder det bredeste og bedste industrisam-arbejdsprogram. Derfor er Super Hornet det logiske og ansvarlige valg for Danmark.«

Læs alle Thomas A. Bells salgsargumenter HER.

Gripen:

Michael Olofsson, Direktør, Gripen Danmark, Saab AB

»Saab har valgt at tilbyde Gripen Next Generation til Danmark til en fast pris. Det giver Danmark en unik mulighed for at reducere den økonomiske usikkerhed og vælge et tilstrækkeligt antal kampfly, som leverer fleksible muligheder til hele Forsvaret, 180 procent modkøb til bredden af dansk industri og ægte tryghed for de danske skattebetalere - både nu og i fremtiden.«

Læs alle Michael Olofssons salgsargumenter HER.

JSF:

James D. Latham, Markedschef for Lockheed Martin i Danmark

»Der er ingen sikkerhedsmæssige fordele ved jagerfly med to motorer... ..JSF er designet til at overvinde ikke bare eksisterende trusler, men også til at besejre og overleve de mest avancerede trusler, der kan forventes at dukke op i tiden fra 2020 og herefter.«

Læs alle James D. Lathams salgsargumenter HER.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor spekuleres der ikke i føreløse fly ?
Jeg tænker ikke på droner, men jager og kampfly blot uden pilot i cockpittet - det vil give kæmpe fordele samtidig betyder det lavere omkostninger og bedre manøvremuligheder.

  • 0
  • 0

Hvorfor spekuleres der ikke i føreløse fly ?

Fordi de bruges mod en "usofistikeret" fjende, der ikke råder over udstyr til elektronisk krigsførsel. Udfordringen er at udvikle en 100% sikker, stabil og samtidig hurtig trådløs forbindelse. Det er er ikke sket endnu. Faktisk har det vakt forundring at visse nuværende drone modeller sendes deres billedmateriale ukrypteret tilbage til soldater på jorden. Med det rette russiske udstyr kan du derfor se med, hvor dronens kamera er rettet hen. Efter sigende skulle taliban derfor kunne følge med i dronernes overvågning. Drone producenten har forsvaret sig med, at kryptering af signalet gør det svært at opnå tilstrækkelig båndvidde.

  • 0
  • 0

Et andet problem er Travel time: fra flyet opdager "noget" og til reaktion er for lang. signalet skal sendes til satellit og ned til kontrolstation , handlinge udføres og sendes til sattelit og ned til fly: CA.4X36K Km Dette delay vil gøre flyet for langsomt til at reagerer i en scenarie hvor der er AA / SAM trusler mod missionen. Et andet problem er jamming af frekvenserne som bruges til kontrol af flyet. Et tredje problem er hackerer (fjentlige styrkers ) som vil kunne overtage kontrollen.

  • 0
  • 0

Der er ligesom med computerkøb:
Hvis jeg køber efter hvad jeg måske kommer til at bruge i fremtiden, så betaler jeg for meget. Der koster at være first implementer.
Har vi råd til det? Giver det mening? Jeg tvivler.

Køb hyldevare og skift ud ved behov. Hvem siger at alle fly skal skiftes hver gang?

  • 0
  • 0

Det Danmark gerne vil have er et fly med samme omkostningsniveau som en Gripen, Stealth, sensorer og (formodentlig) universel udbredelse som en F35, flyveegenskaber som en Eurofighter og gennemprøvet som en F18. Hmm...

Det jeg spørger mig selv er: Hvorfor ignorerer europæiske producenter stealth fuldstændigt? Er de bare en generation bagud som amerikanerne siger? Noget tyder jo på det, når man hører, hvad piloterne siger efter Red Flag øvelser. Det forekommer som om, der end ikke er en plan for stealth i Europa. Har man bare givet op? Er det for svært? Eller handler europæisk flyproduktion kun om arbejdspladser? Som minimum bør man bygge fly a la Boeings F15 "Silent Eagle" og iøvrigt, hvorfor tilbyder Boeing os ikke det fly i stedet for en F18 med stealth som en ladeport?

Det andet spørgsmål er: hvorfor vil amerikanerne ikke gøre mere for at forsvare sig selv? Deres eneste produktionslinje for et 5. generations frontlinje luftoverlegenheds jagerfly bliver snart lukket. Føler de sig så isolerede "over there"? Det eneste de risikerer at blive angrebet af, er missiler og passagerfly? Eller har man bare glemt tidligere tiders lærdom? Kan Danmark få succes med at bruge F35 til nærforsvars- og patruljeopgaver, som det ikke er designet til? Eller kommer der en ny variant af F35? En F35d? Hvad med en to-sædet variant af flyet? Hvorfor findes det ikke? Som minimum bør man udsætte købet til disse spørgsmål er opklaret.

Hvis man nu køber Gripen, så skal man jo til at samarbejde med Sverige og østeuropæiske NATO lande. Kan forsvaret klare den omstilling og hvad er deres holdning til det?

Kan man efterhånden forvente ordrer til dansk industri, hvis man køber F35? Selv italienerne er sure over de ordrer de har fået hidtil. De har ellers ønsket at bruge milliarder på at bygge et center for vedligeholdelse af F35 fly mod at få ordrer den anden vej. De truer nu med ikke at gennemføre det.
Danmark tilbyder intet sammenligneligt.

  • 0
  • 0

Det jeg spørger mig selv er: Hvorfor ignorerer europæiske producenter stealth fuldstændigt? Er de bare en generation bagud som amerikanerne siger?

...

Det andet spørgsmål er: hvorfor vil amerikanerne ikke gøre mere for at forsvare sig selv? Deres eneste produktionslinje for et 5. generations frontlinje luftoverlegenheds jagerfly bliver snart lukket. Føler de sig så isolerede "over there"?

...

Hvis man nu køber Gripen, så skal man jo til at samarbejde med Sverige og østeuropæiske NATO lande. Kan forsvaret klare den omstilling og hvad er deres holdning til det?

Jeg er langtfra nogen ingenioer, og mit kendskab til kampfly stammer udelukkende fra den internationale dagspresse. Mit indtryk er det foelgende.

1) De mest moderne stealthfly kan lige akkurat flyve over atlanten og tilbage... foer de er teknisk foraeldede. Stealth, mod en sofistikeret modstander, er tilsyneladende noget af en Mission Impossible.

2) Saavidt jeg har forstaaet, er amerikanernes eget modelfly F22 Raptor, som de absolut ikke vil eksportere. F35 er TILSTRAEKKELIGT avanceret til NATO formaal (dermed mener jeg, bedre end de Sukhoi 28 fly, og andre, fra Rusland som nu tilsyneladende endelig overgaar F16...), men ikke det mest moderne i det amerikanske arsenal. Jeg mener at huske, at japanerne insisterede paa at koebe F22, men blev bedt om at klappe i.

3) Problemet med Gripen er vel, at, altimens den er billig og produceret i det politiske korrekte Sverige, det er et noget lettere fly end de andre. (En Technology Purchase Officer fra Singapore jeg engang traf beskrev det som "a perfect interceptor vehicle, designed for the cold war".) Nutildags er der mindre brug for et versatilt jagerfly som kan stoppe "grimme russere", og mere brug for et fly som kan baere ekstra payload, braendstoftanke, etc. etc. Jeg kan godt forstaa, at Brasilien og Sydafrika er imponerede af JAS Gripen, men... hvilke fjender skal det danske flyvevaaben i luften og afskraekke over Koege Bugt??

  • 0
  • 0

[quote]Hvorfor spekuleres der ikke i føreløse fly ?

Fordi de bruges mod en "usofistikeret" fjende, der ikke råder over udstyr til elektronisk krigsførsel.[/quote]
Nej, de bruges når man har nedkæmpet fjendens luftvåben.

Og så kan de løse opgaver som jagerflyene ikke kan. Hvilket jagerfly kan blive i luften i 20 timer og være på standby?

Det danske luftvåben er et halvt værn, som tilsyneladende kun er interesseret i at løse "topgun" opgaverne for et flyvevåben.

Hvis dog bare drengerøvene i generaluniformer kunne indse at F35 kan byttes for et komplet værn bestående af jagere, droner og kamphelikoptere!

Det er klart de kommer til at tabe i krigsspilene når amerikanerne kommer forbi for at vise F22 frem. Men vi kommer til at rede mange danske liv i Afghanistan med et flyvåben som faktisk kan yde støtte til vores soldater på jorden.

Desværre er krigsspillet vigtigere.

  • 0
  • 0

Kan de fly vi allerede har ikke løse opgaven, skal det virkelig være nødvendigt at bruge alle de penge når der i forvejen er problemer med vores økonomi og ikke udsigt til nogen form for løsning.

Er det absolut nødvendigt, må det da være bedst at vælge den billigste løsning, set over en f.eks. 25 årig periode.

At argumentere for deres anvendelse i Afganistan, giver jeg ikke meget for. Vi skulle da meget gerne snart være på vej ud af Afganistan. Og da flyene under alle omstændigheder først bliver leveret om nogle år...

  • 0
  • 0

Superhornet (hvad skal vi med f-16's storebror?)
JSF (Kun hvis vi ønsker first strike option)
Gripen NG (kan det vi har behov for og ikke mere!)

Hvorfor skal vi have stealth på vores fly? Det kan kun bruges hvis man ønsker at være den agerende part. Det er fuldstændig ligemeget hvis man er den reagerende part.

Hvorfor købe et fly der i princippet bare er en forvokset F-16 med en ekstra motor?

Hvorfor ikke bare nøjes med det fly der opfylder vores krav til et jagerfly?

Vi kunne sågar nøjes med at opgradere f-16 og udskyde indkøbet til efter 2020.

  • 0
  • 0

Kunne et russisk fly eventuelt komme på tale?
Eller ville det være modstridende med dansk politik (klø mig, så klør jeg dig)?

Jeg så nemlig denne video her den anden dag:
http://www.youtube.com/watch?v=qxWZiSdWvns
Og her er tale om det russiske 'Sukhoi PAK FA' http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA.
På papiret ser flyet ud til at være JSF overlegen, men man skal jo forholde sig kritisk så man må vente på at 'en neutral' part prøver flyet.

Men som I andre er inde på så burde Danmark nok vælge udstyr efter vores egentlige behov, det er efter min overbevisning at jagerfly's primære rolle er som invasionvåben til at sikre luftrummet, når det så er gjort kan man bruge helikoptere eller droner/uav's. til yde støtte til landtropper. Et jagerfly kan også bruges til at yde støtte til landtropper men bare ikke så effektivt som f.eks. en angrebshelikopter kan.
Så er der selvfølgelig problematikken omkring det danske luftrums suverænitet, som skal opretholdes og der kan man eventuelt lave aftaler med andre NATO-lande, eller købe et mindre antal fly, der er dedikeret til denne opgave.
Alt dette skal ses i lyset af at jeg ikke betegner Danmark som værende et invaderende land, men som et besættende land.

  • 0
  • 0

I de internationale missioner det danske forsvar har været ude i de seneste år, har det primært været airsupport der har været behov for.
Dvs. luft-til-jord fly.

På den anden side kan man i fremtiden komme ud for at møde en fjende med kampfly, som man også må forberede sig på, hvis man vil være lidt proaktiv.

Vi Kunne også bare udskifte politikerne;
"Krig er fortsættelsen af en forfejlet politik med andre midler" (Karl Von Clausewitz; "Von Kriege")

Mvh Henrik

  • 0
  • 0

PS: Stealth og droner er afgjort også noget man burde overveje. Droner er ny teknologi der afprøves på ægte mennesker.

Summen af det er vel, at man har brug for en vifte af fly til forskellige formål; Mao. køb små mængder af forskellige fly

Ulempen ved en diversifikations-taktik er at enheds-vedligeholdelses udgifterne bliver højere jo færre man har ...

  • 0
  • 0

I de internationale missioner det danske forsvar har været ude i de seneste år, har det primært været airsupport der har været behov for.

Mon ikke det kan oversættes til: I de seneste år har det primært været airsupport opgaver det danske forsvar var i stand til at løse.

Vi kan jo ikke ligefrem stille op med nogle droner, ligesom USA, UK og andre allierede, vel?

  • 0
  • 0

Problemet med Griepen : Nutildags er der mindre brug for et versatilt jagerfly som kan stoppe "grimme russere", og mere brug for et fly som kan baere ekstra payload, braendstoftanke, etc. etc.

Øhhh.. jeg mener i en sammenligning at have læst at Griepen kan flyve længere - hurtigere - højere og have mere payload end alternativerne - payload er 6 tons for Griepen NG

  • 0
  • 0

Danmark ydede faktisk "force protection" opgaver over Kosovo i 1999 og har haft "air policing" opgaver i Baltikum oa. steder. Under Nato øvelser har man foretaget "fighter sweep" missioner. Man har bombet faciliteter i Serbien og haft "close air support" opgaver i Afghanistan. Til tider har man interceptet russiske kampfly på søndagstur over europa. Det forventes også, at man kan foretage recognoseringsopgaver. Det er naturligvis udtryk for forsvarets eget "ambitionsniveau", at man ønsker alle disse roller dækket ind. Nato ville nok sagtens kunne acceptere en større grad af specialisering.
Samlet set har man jo masser af ressourcer.
Amerikanerne har faktisk stor bevågenhed på norden pga. vores gode gamle store nabo i øst. Før i tiden fik vi vores kampfly forærende af USA som "våbenhjælp" og sikkert af samme årsag. De ville f.eks. sende et hangarskib til Danmark og læsse en bunke fly af på én gang. Den dag i dag forventer amerikanerne et vist niveau mht. at kunne intercepte vores store nabos exkursioner mod vest.
I sin tid, da Norge for alvor overvejede at købe Gripen, fløj Bill Clinton himself til Norge for at få dem til at ændre mening. Man mente nemlig ikke flyet havde elektronikken til at stoppe indkommende "bad guys". Det stod i avisen, men mange af jer har sikkert læst om sport i stedet.
Det antydes også, at Danmark har været under et vist pres fra en vis hr. Krat ovre vest fra mhp. at købe amerikansk "kvalitetsgrej".
Jeg tror altså ikke, vi kan slippe for den luftforsvarsrolle lige med det samme. Også selv om fremtidige krige nok vil finde sted langt fra Køge Bugt. Måske engang, når der har været dyb fred i 20 år.
Problemet med F35 i forsvarsrollen er, at det bare ikke ligner en defensiv jagermaskine. Radarpladen i snuden er vinklet i forhold til vandret, for at flyet er mere radarusynligt set forfra. Til gengæld begrænses radarens egen rækkevidde. Det elektrooptiske system kigger nedad mod landjorden og frem. På en Eurofighter eller Gripen kigger det ligefrem og opad. Altså mere "jagerflyagtigt". Det bærer i nuværende udgave kun 2 stk. mellemdistance- og 2 stk. kortdistancemissiler, selvom det er dobbelt så stort som en Gripen. Så det er ikke ligefrem nogen "killer". Tillige er det så langsommere i ren tilstand end selv en F18, der ellers længe har været skoleeksemplet på på fast indbygget vindmodstand. Flyets små vinger giver også mindelser om den gode gamle, men flyvende ligkiste Starfighter. Flyet minder altså mere om en afløser for F111 end F16. Det er måske derfor australierne køber det så hurtigt. De har F111 i forvejen. Faktisk brokker de sig mest over, at F35 har kortere rækkevidde end F111'eren! Australien er et stort land.
Det Lockheed Martin mest praler med ved flyet er altså stealth og sensorerne. Ikke mindst DAS systemet. Det virker fantastisk, at man kan danne et billede ved hjælp af flade infrarødt følsomme plader. Jeg formoder man bruger "fast fourier" transformationer til at danne billedet i mangel af en linse. Det er jo sådan astronomer gør.
Desværre er det bare alligevel ikke nemt at vurdere, hvilket fly er det rigtige. Kan en Gripen f.eks. overhovedet "se" en F35 med sine sensorsystemer? Altså før det er for sent. I så fald er flyet alligevel ligesom BS. Christiansen. Usynlig som en ninja og derfor farlig.

  • 0
  • 0

Gripen Next Generation er det beste flyet Danmark måtte købe. Det er velafprøvet og har fløjet over 150.000 timer. Det bedste - Gripen finns i Danmarks nærhet – Sverige, indom vennekredsen.
Gripen NG indebær en optimal kombination vi kender til og ved hvad det koster at flyve, vedligeholde og opdatere. Det har den avancerte avionik og elektronik, moderne AESA-radar og målutstyr som kræves. Alle systemer er Nato-kompatible. Computern kan programmeres för regionalt taktiskt operativt brug og ikke som i JSF – amerikanskt.
Hvorfor findes det ikke en to-sædet variant af JSF-flyet?
Dette har Gripen og vil gøre at flyet reagerer sekundoperativt i scenarion hvor der er AA / SAM i missionen. Jamming af frekvenserne er mer effektiv en stealthcoating. Coatingen kan vilket fly som heldst ha men er ikke en livforsikring (det er idiotisk og naiv marketing fra Lockheed Martin) . Hvem ska omdanne JSF coatingen som give flyet stealthkapacitet og sker dette i USA mitt i krigstilfældene?
Lure også på stealthcoatingtørringen – hvor mange dager ska flyet vare ikke brugbar?
Føreløse fly vil give kæmpe handlingsfordeler med Neuron som give Gripen de fordeler som ikke JSF piloten kan gennemføre med enpilotsystem eller stöttefly. Gripen er ett multi-role fly med elektronisk krigsførselmuligheder som ikke JSF piloten mægter med utan en operatør. Derfor er Gripen flyet overlegsen alle kampfly worldwide.
En JSF koster >1.3 Miljarder DKR og har en nyttolast på ~4 ton + 2 ton på vingerne (ger ikke stealth)
En Gripen koster ~450 Miljoner DKR og med en nyttolast på ~6 ton (ikke stealth men har elektronisk krigførselkapacitet)
Next Generation kan faktisk flyve hurtigere og længere end konkurrenterne – det kan blive vigtig i fremtiden i takt med at området omkring Grønland og Arktis blir nødvendig overvåge og operere i. Brændstoft er en vigtig nangelvare i krisetid. JSF er at sløse med resurser. JSF bruker 2x Gripens brændstoft. Tilkendegive også den logistiske fordyring der ligger i brændstoftfly!
Alle danske soldater og liv kan støttes med et flyvåben som har Gripen (et allemands system). Gripen er det beste stötteflyet i konkurrensen og har ett flysystem som er pilotvenlig. JSF kan ikke bruges til nærforsvars- og patruljeopgaver, det er ikke designet til slige opgave.
Køber Danmark Gripen, så kan man jo samarbejde med Sverige men også Norden.
USA finns også selvføgelig med stöttefly i NATO.

  • 0
  • 0

Kaldes bestikkelse. Mon ikke der er et firma der spytter lidt i et par private konti
Der er ikke en eneste grund til at købe det der JSF. Har endnu ikke hørt bare et fornuftigt argument. Men modtages da gerne, men skal godt nok være god for at overbevise mig
Altså et fly der koster 3 x en grip, flyver den halve distance, kan bære mindre, er mindre manøvredygtigt, larmer mere og ikke kan bruges fornuftigt til effektiv hjælp til fodtusserne
iøvrigt er det der stealt en gang fis, en billig varmesensor kan nemt fange sådan en flyver. Har afprøvet med en fjerntemperaturmåler og den fanger fint den der F22 eller hvad den nu hedder. Blev afprøvet af flere omgange på rømø under en øvelse sidste sommer
Desværre er det nok en ny ic4 det ender med. Politikere har det jo med at vælge sådan lidt efter konti og ikke hvad behovet er

  • 0
  • 0

Hvis man læser hér: http://www.raytheon.com/capabilities/produ...
så står det klart, at de nuværende F16 fly lige er blevet reddet fra umiddelbar forældelse. RACR AESA radaren kan åbenbart installeres i eksisterende F16 fly uden større modifikationer. Dét system kan man sågar teste op mod F35'eren. Holland køber f.eks. en F35a til testformål. Så ved man hvad man skal købe af nye fly.

  • 0
  • 0

Til Mikael Christensen:
Sikke en blanding af løgn, vrøvl og udokumenterede påstande. Overvej lige om du har noget at bidrage med på ing.dk, ellers skal du måske holde dig til eb.dk eller lign...

Altså et fly der koster 3 x en grip, flyver den halve distance, kan bære mindre, er mindre manøvredygtigt, larmer mere og ikke kan bruges fornuftigt til effektiv hjælp til fodtusserne

Så derfor vil US Airforce, Navy og Marine Corps (gerne) købe flere tusind af dem til erstatning for deres dedikerede (battlefield) Air Interdiction og Close Air Support fly: F-16 block 40, Harrier, Hornet, Super Hornet og A-10?
Ved du noget, Robert Gates (US SecDef) ikke ved?

JSF er designet til at overleve og yde støtte over "slagmarken" til soldater på jorden - i scenarier med fjendtlige jord-til-luft missiler (SAM) og fly. Dens sensorer bliver optimeret til denne rolle.

Idag kræver dette en massiv beskyttelse af SEAD fly (Suppression of Enemy Air Defence) og Sweep/Escort fly (der beskytter mod fjendtlige jagere). Konceptet med JSF er, at alt dette er indbygget i flyet. Derfor kræver det reelt væsentligt færre fly at løse den samme rolle.

JSF bliver fejlagtigt fremstillet som et "første angrebsbølge" fly, der primært skal bruges til bombninger dybt i fjendeland i "USAs angrebskrige" mod større lande med veludbygget luftforsvar.
I virkeligheden har JSF aldrig været tiltænkt denne rolle - dette er dens stealth og rækkevidde ikke optimeret til.
Denne rolle udfyldes i stedet af B2 og F-22 - læg mærke til at F-22 har overtaget F-117s rolle (http://ing.dk/artikel/86385-stealthflyet-f...).

iøvrigt er det der stealt en gang fis, en billig varmesensor kan nemt fange sådan en flyver. Har afprøvet med en fjerntemperaturmåler og den fanger fint den der F22 eller hvad den nu hedder. Blev afprøvet af flere omgange på rømø under en øvelse sidste sommer

Det var vist med snapseflasken i hånden du så "den der F22 eller hvad den nu hedder" på Rømø...

Helt ærligt, hvordan vil du tages seriøst med en sådan udtalelse?
Der har ikke været F22 på øvelse i Danmark på noget tidspunkt. Jeg arbejder i flyvevåbnet.

Mht. til det med varmesensoren - mon ikke du skulle se at få sendt den jobansøgning til lockheed martin, og i øvrigt tippet New York Times - begge dele ville der nok være en del penge i.

Stealth betyder ikke usynlig, men mindre synlig.
Der er endnu ikke offentligt fremvist våbenstyrings sensorer, der kan se et stealthfly tilstrækkeligt præcist til man kan "guide" missilet hen og skyde flyet ned med stor sandsynlighed (pk).
Det er ikke nok at kunne se, man skal også kunne skyde på det man kan se...

Men det er klart at udviklingen vil fortsætte. Spørgsmålet er så, om anti-stealth teknologien bliver tilgængelig for andre end stormagter som Kina, Indien, Rusland etc - som det næppe er tilrådeligt at gå i krig med alligevel.

(http://www.ausairpower.net/DT-IR-Guidance-...)
(http://www.ausairpower.net/APA-JSF-Analysi...)

Når det så er sagt, så mangler vi stadig at se JSF forvandle sig fra et super sejt koncept til et operativt våbensystem/fly - til rimlige penge.
JSF skal nok blive til noget - USA SKAL have erstattet deres F-16, F-18, A-10, AV-8B, og de har ingen reelle alternativer - men det kan blive for dyrt i indkøb og med ukendte driftsomkostninger til at det giver mening for en småstat som DK.

I den anden grøft kan man også indkøbe for billigt, og ignorere prisen for software- og hardware opdateringer og tilhørende testflyvninger de næste 40 år.

Der skal skrives samme mængde kodelinjer til softwaren uanset om der laves og sælges 200 eller 2000 af en flytype. Men prisen pr. kodelinje pr. fly er unægtelig noget forskellig...

  • 0
  • 0

Er nok det rigtige spørgsmål
et hul i statsfinanserne på 80 mia, og stigende
med stigende antal ældre og færre i arbejde.
Arbejdspladser der udvandrer til briklandene på grund af forringet konkurrenceevne.

Det nytter ikke noget at spørge forsvaret hvad de gerne vil have, ( Det ville være dejligt med nogle fly der kan lette lodret og ikke kan ses og som er udstyret helt vildt avanceret med noget der måske kan udvikles)

man må kigge på udfordringerne for staten og foretage en prioritering

investeringer i co2
faldende arbejdsstyrke
stigende efterspørgsel på sundhed og pleje samt eksplosion i pensions og overførselsinkomster.

At spørge forsvaret til råds er simpelthen forkert.
de eksisterende 48 f 16 skal holde 20 år mere.
herefter.
køb af 30 brugte griben af svenskerne og betal med vindmøller.
færdig.

  • 0
  • 0

Jeg kan godt se, at Ingeniøren har skrevet at F117 erstattes af F22, men det er forkert. F22 er en "luftoverlegenheds" jagermaskine med endnu kortere rækkevidde end F35 og ca. svarende til F16 flyets. Den første udgave af flyet er faktisk ikke specielt egnet til angrebsmissioner. Den mangler f.eks. Link16. Man opgraderer naturligvis. Flyet er tænkt som en erstatning for F15c og er yderst anerkendt i den rolle. Derfor har det en høj top- og marchhastighed og god manøvreevne. Prøv f.eks. at lægge mærke til supercruise hastigheden på mach 1,8! En F22 kan altså uden efterbrænder flyve hurtigere end en F35 i fuld efterbrænder!!
Erfaringen fra flyøvelser er, at det er meget få piloter som nogensinde har fået et simuleret "kill" på en F22. Til gengæld kan en enkelt F22 åbenbart klare 8 stk. F15c på én gang.
Når Gates skrotter F22 programmet efter kun 187 fly er produceret, så svarer det til, hvis englænderne havde skrottet Spitfiren i sin tid. Fordelen ved en F35 skulle netop være, at det kan bruges mere offensivt end en F22 pga. længere rækkevidde. Betydeligt længere end f.eks. end F16 flyet har.

  • 0
  • 0

Ifølge SAAB og Eurofighter så er stealthfordelen relativ. Stealth er svær at vedligeholde og virker bedst med radiofrekvenser. Og virker stealth i regnvejr? Dårligt vejr skulle efter sigende være grunden til at en F117 blev skudt ned over Serbien.
Eurofighter og Gripen kan udstyres med infrarødt sporeudstyr, der sidder i snuden på flyet og sporer andre fly ligesom en radar. Det er endda et helt passivt system. En F35 vil åbenbart afsløre sig selv, når den tænder for sin radar. Men virker det i regnvejr?
F35 flyets EOTS system er derimod beregnet på at finde og angribe jordmål.
Så hvis jeg forstår Eurofighter konsortiet og SAAB rigtigt, så er en F35 svær at stoppe, hvis piloten beslutter sig for at angribe et mål. Så kan han slukke for sin radar, gå ned i lav højde og håbe på dårligt vejr, men ikke regnvejr. Hvis det så foregår om natten, vil det være en fordel.
Det lyder bare ikke som om, det vil være klogt at bruge flyet til en defensiv rolle. Jeg er sikker på, at englænderne nok snart vil vide meget mere om den slags, da de køber både Eurofighter og F35. Indtil erfaringerne foreligger tror jeg, det vil være klogt at Danmark afventer slagets gang. Der er i øjeblikket for mange ubekræftede påstande omkring diverse systemers effektivitet. Og så er der endda mod systemer og mod-mod systemer oven i hatten så ens hjerne til sidst er ved at eksplodere.

  • 0
  • 0

Det er noget vrøvl du udtaler.
Stelth er et udtryk som bruges i flæng uden nogen form for præcisering. At F35 er stelthy betyder ar den er væsentlig sværer at opdage med : Radar, infarød . optisk.En typisk konstruktion er reflektion af sifnaler fra samlinger (stående bølger)reduceret ved vinklig af samlingerne samt radar absorbent material (ram)
EOTS: et system udviklet til at spore og tracke mål i det nær-infrarøde spektrum.IKKE begrænset til jord/sømål,systemet kaldes også FLIR
Systemet har været brugt på diverse russiske fly siden starten af 1980 under navnet IRST. Fordelen ved F35 er udstødningen placering og kølingen af udstødningen fra det bagerste aspect, men IRST/EOTS/FLIR kan se flyet mod den kolde baggrund alligevel. Til gengæld er konstruktionen god til at skærme mod Manpads.
Hvad angår nedskydning af F117 over serbien er det en fuldstændig udokumenteret påstand at regnvejr skulle have noget at gøre med at de kunne se det.

  • 0
  • 0

Ifølge det sædvanligvis upålidelige internet, så blev et F117 nedskudt over Serbien af SA-3 manpads.
Ved at tune deres radarer til længere bølgelængder kunne serberne få glimtvise spor på F-117 fly. Det tillod dem at placere manpad skytter i flyenes flyveruter. En F117 er altså ikke helt usårlig selvom den også har skærmet udstødning.

Mht. stealth og regnvejr så læs f.eks. her:
http://www.nytimes.com/1997/08/23/world/th...

Jeg kan godt se, det ikke har så meget med F117 at gøre, så måske har jeg viderebragt en forkert påstand. Jeg tror iøvrigt ikke, at producenterne ønsker, at den jævne befolkning skal kende sandheden om flyene. Derfor er jeg faktisk glad, hvis nogen synes jeg vrøvler og gider at rette mig.

  • 0
  • 0

EOTS: et system udviklet til at spore og tracke mål i det nær-infrarøde spektrum.IKKE begrænset til jord/sømål,systemet kaldes også FLIR
Systemet har været brugt på diverse russiske fly siden starten af 1980 under navnet IRST.

Jeg har engang prøvet det russiske IRST system i en simulator. Det er beregnet på at erstatte radaren under en dogfight og styrer f.eks. affyringen af maskinkanonen. Det var skræmmende effektivt, omend i en simulator. Russerne selv siger de kan nøjes med et par granater til at nedskyde et fly. Scary!
Jeg gik simpelthen ud fra, at den slags ikke er indbygget i en F35. Altså at EOTS ikke er "optimeret" til dogfights og ikke helt kan erstatte radaren. Det står nemlig ingen steder jeg har læst.
Men det er måske det rene vrøvl, at slutte baglæns på den måde?

  • 0
  • 0

Et SA-3 er ikke en infrarødt søgende manpad. Beklager, jeg gik bare ud fra det måtte være et sådant våben. Jeg havde ikke forestillet mig det kunne være radarsøgende. Hvordan kan det lade sig gøre?

  • 0
  • 0

Læs venligst her: http://en.wikipedia.org/wiki/Zolt%C3%A1n_Dani
En enkelt intelligent mand i Serbien kunne med sin kløgt får ram på en F117 på trods af al logik. Han brugte en gammel modificeret P18 radar med radiorør til at spore F117 på afstande ud til 25km! Han skiftede blot 4 elektroniske komponenter...
Og brugte så iøvrigt en masse blod sved og tårer.
F117 flyet blev iøvrigt nedskudt på en afstand af 13km i en højde på 8km af et radarsøgende missil...
Det betyder iøvrigt også, at stealth teknologien er alt andet end hemmlig i dag. Den står på diverse hylder i Serbien.
Man skulle tro en sådan historie ville stå på forsiden af avisen, nu hvor landet potentielt er ude i en milliardhandel af hidtil uset størrelse?

  • 0
  • 0

ET SA-3 missil er radar guided og ikke radar søgende.
Radar søgende kaldes også for ARM/HARM/ALARM i NATO.
Artiklen om regn og stelth er fra 1997 og problemet er rettet for længe siden,se link i slutningen.
Stelth er primært en optimering mod de systemer og bølgelængder det forventes at være truslen mod flytypen ved planlægningen og design af flyet.F117 var optimeret mod "one digit SAM" altså SA 2 til 9 og de kinesiske udgaver er af dem.
Prøv at grave lidt mere og vær kilde kritisk ellers baserer du din debat på forældet viden og bestilte arbejder , artiklen om regn og stelth var et led i en kampagne i kongressen i midt 90 om forsvarsudgifterne .

http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...

  • 0
  • 0

Dvs. stealth er ikke så svær at vedligeholde alligevel.
Noget af det jeg læser kommer herfra: http://www.eurofighter.com/po_ma.asp
Der slår de meget på at Eurofighter skulle være næsten lige så god som en F22. Se også her:
http://www.eurofighter.com/et_co_aa.asp
Det harmonerer ikke med at Lockheed Martin påstår at: "long-range air-to-air combat capability second only to the F-22 Raptor, and superior to all other fighters". Fra her: http://www.lockheedmartin.com/products/f35...
eller: "Conducts air-to-air and air-to-ground combat missions simultaneously with near impunity".
fra her: http://www.lockheedmartin.com/products/f35...
og det er jo lige fra hestens mund, men nogen må jo lyve? Eller hva'?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten