Letbanetog er kollideret med personbil
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Letbanetog er kollideret med personbil

Illustration: Aarhus Letbane

En hvid Audi og et letbanetog er kollideret ved Havnegade i Aarhus. De er kørt frontalt sammen, efter at personbilen kørte ud på skinnerne.

»Bilen er af uvisse årsager kørt ind på skinnerne og direkte ind i letbanen. Der var to personer i bilen, da uheldet skete,« siger Allan Aarslev fra Østjyllands Politi til Jyllands-Posten.

Ingen af de involverede er kommet til skade.

Læs også: Letbanen Odder - Aarhus er klar til afgang

På den indre strækning er der flere steder, hvor der ikke er hegn og bomme omkring letbanen. Ifølge Aarhus Letbane, fordi letbanen skal »køre i blandet trafik og dermed dele areal med biler, cyklister og fodgængere«.

Lige nu kører letbanen ikke mellem Aarhus H og Lisbjerg Skole, i stedet er der indsat busser. Letbanen kører stadig som planlagt på den nyåbnede strækning mellem Aarhus H og Odder.

Den aarhusianske letbane har i sit første halve leveår været involveret i otte færdselsuheld. Indtil videre har fem personbiler, to fodgængere og en cyklist været involveret.

Emner : Letbane
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Naturligvis går det galt. "Letbanen" er jo en propagandaomskrivning for et ganske unødvendigt tungt og umanøvredygtigt transportmiddel.

En skinnebåren trafik hedder et tog, og det er tungt og kan hverken styre eller bremse, og skal derfor have sig helt egen trace, og giver i øvrigt kun mening på længere strækninger med længere stop imellem standsningsstederne, eller som egentlig metro internt i storbyområder med rigtigt mange passagerer begge veje hele tiden.

Hele letbaneprojektet i og omkring Aarhus er derfor en total misforståelse - og naturligvis går det galt.

  • 15
  • 37

Okay.
I den aktuelle situation, er bilisten desværre fortsat indover cykelsti, fodgængerfelt OG tværs over tydeligt markeret letbaneareal med taktil forskel, afmærkningspæle og skinner.
Noget er desværre gået helt skævt for bilisten, som intet har med letbanen at gøre. Det kunne være sket mange steder, med større skade.

Er det overhovedet sikkert at have biler i bymidten, når den slags sker? ;)

  • 37
  • 5

Statistikbanken har kun en brøkdel af uheld registreret. Gætter på de end ikke indeholder alle med personskade. Har set statistik fra movia over ambulancer tilkaldt til passagerer, ofte fordi ældre vælter rundt som følge af lidt for friskfyragtig kørestil.
I Berlin har jeg flere gange været vidne til uopmærksomme bilister, som er tæt på at kysse en sporvogn. Det har sjovt nok og uden undtagelse været biler med dansk nummerplade :-/

  • 19
  • 1

Naturligvis går det galt. "Letbanen" er jo en propagandaomskrivning for et ganske unødvendigt tungt og umanøvredygtigt transportmiddel.

“Letbane” er en teknisk korrekt beskrivelse af en jernbane der drives af relativt let materiale sammenlignet med almindelige, tunge tog. Egentlig ville “sporvogn” eller “hurtigsporvej” være lige så rammende en betegnelse, men de ord gik af mode efter vi afskaffede de oprindelige sporvogne — som i øvrigt ikke har meget til fælles med moderne udgaver.

En skinnebåren trafik hedder et tog, og det er tungt og kan hverken styre eller bremse, og skal derfor have sig helt egen trace, og giver i øvrigt kun mening på længere strækninger med længere stop imellem standsningsstederne, eller som egentlig metro internt i storbyområder med rigtigt mange passagerer begge veje hele tiden.

Letbanen kører faktisk i eget tracé på stort hele den nuværende linie, med kryds som eneste undtagelse. Når den kører som sporvogn, holder den i lyskryds ligesom alle andre trafikanter, og blinker endda når den drejer i krydsene. Tog, derimod, kører over i en overkørsel hvor alle andre forventes at holde tilbage. Man er ved at nedlægge farlige overkørsler, og langt de fleste af dem er usikrede — altså uden blink og bom. På strækningerne mod Odder og Grenå — hvor letbanen kører som tog — er der utallige overkørsler, men langt de fleste er sikrede.

Den pågældende bil havde intet at gøre der hvor den blev ramt. I øvrigt kører letbanen langsomt på den pågældende strækning, så bilisten må have gjort noget ret dumt.

Hele letbaneprojektet i og omkring Aarhus er derfor en total misforståelse - og naturligvis går det galt.

Mon ikke dette er motivationen for dit indlæg? Du synes letbanen er noget pjat og spild af penge, og derfor er ethvert uheld ét for mange. Jeg er sikker på at mange af dem der kører i den ikke er enige, og synes at betydeligt bedre komfort og pålidelighed har sin værdi.

  • 31
  • 2

Er det ikke lidt primitivt at konkludere mod Letbanen (og kalde den en sporvogn) hver eneste gang, bilisterne ikke kan hitte ud af det?
Jeg mener, at det ud fra givne fakta er næsten pinligt, at nogen kan finde på at brokke sig, bare fordi man tilfældigvis er modstander at letbaner. Det svarer til, at miljøforkæmpere med deres dagsorden agiterer mod biler, fordi de forårsager uheld og ulykker.

  • 19
  • 1

Bilerne fra Dokk1 mangler en måde at komme mod nord efter kommunen har lukket for højresving efter mindebroen. Derfor presses svage sjæle som denne bilist til farlige tåbeligheder.

Der er sikkert flere motiver bag kommunens chikane af de bilister, der parkerer i Dokk1. Et af dem kan være, at flytte brugerne af Dokk1s privatejede p-anlæg over i kommunens p-hus i Navitas 600m mod nord.

Konsekvensen for biler der skal mod nord er en lang omvej med ekstra trafik og forurening inde i byen. Eller tvivlsomme manøvrer som vi ser her.

  • 4
  • 4

Der er sikkert flere motiver bag kommunens chikane af de bilister, der parkerer i Dokk1. Et af dem kan være, at flytte brugerne af Dokk1s privatejede p-anlæg over i kommunens p-hus i Navitas 600m mod nord.

Det "privatejede p-anlæg" er ejet af Realdania By og Byg og drives af Securitas.

Kommunen har selv valgt ikke at betale og drive anlægget da de byggede Dokk1.

P.S. Realdania er verdens 28. største velgørende fond og altså ikke helt i kategori med "grådige private p-selskaber".

  • 2
  • 1

Det "privatejede p-anlæg" er ejet af Realdania By og Byg og drives af Securitas.

Kommunen har selv valgt ikke at betale og drive anlægget da de byggede Dokk1.

P.S. Realdania er verdens 28. største velgørende fond og altså ikke helt i kategori med "grådige private p-selskaber".

Ja, og? Det ændrer jo ikke på, at kommunen hellere ser, at folk parkerer på Navitas. Personligt har jeg kort til Dokk1 parkering og det virker som regel fornuftigt, omend der kan gå nogle minutter når bilerne skal op. Hvis man har prøvet at skulle ud af Dokk1 mod nord, kan man bedre forstå hvorfor Audien endte hvor den gjorde.

  • 2
  • 1

Der er sikkert flere motiver bag kommunens chikane af de bilister, der parkerer i Dokk1. Et af dem kan være, at flytte brugerne af Dokk1s privatejede p-anlæg over i kommunens p-hus i Navitas 600m mod nord.

Hvis kommunen valgte at gøre Navitas billigere end DOKK1 (de bestemmer jo selv prisen) så kunne det være at det flyttede nogen kunder. Navitas er billigere de 2 første timer, hvor efter prisen udjævner sig, men DOKK1 afregner per halve time og Navitas per hele, så en kort parkering i DOKK1 kan være billigere end Navitas, selv om at Navitas er billigere per time.

Anyway, det er sjovt for ungerne at se bilen forsvinde i DOKK1, så det bliver aldrig Navitas, for at spare et par håndøre.

  • 1
  • 0

Hvis man har prøvet at skulle ud af Dokk1 mod nord, kan man bedre forstå hvorfor Audien endte hvor den gjorde.

Ja, altså jeg kan godt følge dig.
Hvis man nægter at tro på skiltning og antager at det må være en fejl at man ikke kan køre den mest direkte vej ud derfra, så har du ret.

Jeg er ret sikker på at årsagen til at man vælger at lede trafikken den modsat vej og dermed ud på en omvej hvis man ønsker at køre mod Aarhus N, skyldes at man ønsker at sikre trafikafviklingen som ofte er (mildest talt) kaotisk henover det nye havnestykke.

Det har den trods alt, stort set, altid været på den strækning, men efter at man nu har åbnet en del nye bygninger som følge af byggerierne, er det blevet helt vanvittigt.

Det værste er at man nu er, så godt som, færdig med byggerierne på havnen og der intet tegn er til bedring af de trafikale forhold på stedet.

Indtil en eller anden finder på noget smart inde på rådhusets trafikkontrol, så kommer det til at være forbundet med et akut ønske om selvskade at køre langs havnen i Aarhus.

  • 0
  • 2

Kan nogen beskrive/illustrere problemstillingen?

Der er højresving forbudt når man forlader Dokk1 ad Mindebro. Det er fint skiltet, og den rute man bliver ledt ud på tager kun marginalt længere tid at køre.
Skiltningen er, så vidt jeg husker, helt efter bogen. Der er sågar lavet heller, så man nærmest ikke kan blive i tvivl om hvilken vej man ikke må køre.

  • 2
  • 0

Den skriver ca. 1,3 km direkte fra Dok1 til færgen (hvis man måtte det), og ca. 4,4 km ad den nuværende rute (der starter stik modsat).
Men bare det er skiltet er det jo fint nok.

Det er skam skiltet at man ikke må dreje til højre ved Dokk1 længere.
På den måde har Kommunen helt på det tørre.

Jeg tror problemerne opstår ud af flere ting;

At det tidligere var tilladt at dreje til højre på det pågældende sted.
At det ikke er åbenlyst hvorfor man ikke længere må dreje til højre der, samt,
At det er uoverskueligt for bilister at forestille omvejen når de ikke må dreje til højre der. Omvejen er så lang man bliver i tvivl om det er en fejl.

  • 4
  • 0

Egentlig ville “sporvogn” eller “hurtigsporvej” være lige så rammende en betegnelse, men de ord gik af mode efter vi afskaffede de oprindelige sporvogne — som i øvrigt ikke har meget til fælles med moderne udgaver.

Betegnelsen 'letbane' blev valgt eller opfundet af taktiske grunde, da projektet skulle gøres attraktivt for politikerne: havde man kaldt barnet ved rette navn, sporvogn, var projektet næppe blevet støttet så meget med tilskud fra statskassen.

  • 3
  • 5

Trafikafviklingen omkring Dok1 er en ren Århus-historie. Skiltningen er måske ok i dag, men har ikke altid været det. Det skyldes, at kommunen ikke ønsker lastbiltrafikken i nordgående retning fra havnen.
Som turist er byen trafikmæssigt uoverskueligt og meget dårlig skiltet.
Måske skulle kommunen overveje, at gøre bruge af eksterne trafikingeniører, der kan få ryddet op i byens trafikafvikling.

  • 2
  • 2

"Hvor mange uheld har busserne i det centrale århus sammenlignet med de nye letbaner ?"

"Der skete i hele 2017 i hele Danmark 43 uheld med rutebiler involveret."

De 43 kun dem med politiregistreret personskade. Af den type småuheld med buler, som de fleste af letbaneuheldene har været, er der langt flere end 43 med busser..
Jeg vil ikke bagatellisere sikkerhedsproblemerne med letbanen, men det er for tidligt at konkludere at den er specielt farlig.

  • 4
  • 0