Let energi-renovering betaler sig

25. september 2010 kl. 13:0020
Fire energirenoveringsprojekter viser, at parcelhusejere kan reducere energiforbruget med 30 til 50 procent uden at øge deres samlede månedlige udgifter.
Artiklen er ældre end 30 dage

Hvor meget kan det egentlig betale sig at gøre ved den halve million parcelhuse, der blev klasket op før oliekrisen i 60'erne og 70'erne? En hel del, viser resultaterne af fire renoveringsprojekter, som ejendomsselskabet Realea har sponsoreret.

»Vi kan se, at man kan spare omkring 30 pct. af energiforbruget (til opvarmning, brugsvand og el, red.) ved at investere 200.000 kroner. Og i et af de andre huse har beboerne sparet helt op til 50 pct. af energiforbruget ved en investering på 400.000 kroner,« fortæller projektleder Jørgen Søndermark fra Realea.

Besparelserne er så store, at de kan dække renteudgifterne til et afdragsfrit F1 lån.

»Det betyder, at man kan energirenovere sit hus stort set uden at skulle have penge op af lommen. De månedlige udgifter er de samme,« siger han.

Tilbagebetalingstid på 66 år

Hvis man derimod ser på tilbagebetalingstiden, så skal man bo endog meget længe i huset, før investeringen er tjent hjem. En renovering til 400.000 kroner skærer kun 5.000-6.000 kroner af den årlige energiregning, så det vil tage 67 år at tjene renoveringen hjem ad den vej.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Regnestykket hænger kun sammen, hvis investeringen i renoveringen også giver en tilsvarende højere salgspris.

»Vi har ikke fokuseret på rå tilbagebetalingstid. Det er et begreb, som ikke giver så meget mening for den almindelige forbruger, da det er svært at skille ad fra reparation og værdiforøgende vedligehold. Investeringen skal hjem ved salg,« medgiver Jørgen Søndermark.

Den konventionelle visdom om boligkøbere er ellers, at de ikke er villige til at betale mere for energieffektive huse, fordi de kun sammenligner huse på salgspriser og glemmer de månedlige energiudgifter. Men ifølge Jørgen Søndermark er der noget, der tyder på, at det er ved at vende.

»Home laver hvert år en liste over boligkøbernes prioriteter, og dér er energiforbruget rykket op fra en 11.-plads til en sjetteplads. Så lige så stille og roligt bliver det et salgsparameter. Og jo mere der bliver skruet på afgiftsskruen, jo mere plads vil energiforbruget få,« forklarer han.

Den store tur er spild af penge

Hvis man er villig til at bruge næsten lige så mange penge, som det vil koste at rive parcelhuset ned og opføre et nyt hus, er det muligt at skære 70 pct. af energiforbruget væk, viser Realeas forsøg.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Ét ud af de fire huse, det såkaldte prototypehus, blev renoveret for to millioner kroner, så det opfylder kravene til lavenergiklasse 1, der stort set svarer til lavenergiklasse 2015 i det nye bygningsreglement. Men det er for dyrt at spare de sidste kilowatttimer, siger Jørgen Søndermark:

»Besparelsen kan ikke forrente et lån. Det skal man kun gøre, hvis man prioriterer at have en grøn samvittighed og et godt indeklima. Det skal være et positivt tilvalg i stedet for.«

Usikkerheden om effekten stiger også med investeringens størrelse.

»Hvis man kun bruger 200.000 kroner, så gør man noget ved de mest åbenlyse ting. Det giver en stor effekt, men effekten vokser ikke eksponentielt. Effektkurven flader meget ud, når man når over 50 procents besparelse,« siger han.

I prototypehuset, havde ingeniørerne således beregnet en energibesparelse på 78 pct., men den reelle energibesparelse er kun 69 pct.

Alle husene har fået færre kuldebroer og markant bedre tæthed. Simple ting som at udskifte en utæt havedør og sløjfe en brændeovn og dens skorsten har givet 15 pct. bedre tæthed i det ene hus, mens tætheden i prototypehuset er forbedret med hele 85 pct. Luftskiftet i dette hus er ved blowerdoor-test målt til kun 0,97 l/s pr. m2 opvarmet etageareal.

Mindre træk men mere CO2

Tætheden er faktisk så god, at huset akkurat overgår kravet til lufttæthed på 1,0 l/s pr. m2 for lavenergibygninger i det nye Bygningsreglement 2010.

Tætheden imponerer både lektor Tine Steen Larsen fra Aalborg Universitet og ingeniørerne fra Moe & Brødsgaard, der har projekteret ombygningen sammen med arkitekter fra Pluskontoret.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Huset var pivutæt før, så det er meget flot. Da vi fik huset blowerdoor-testet, kom ingeniøren flere timer for sent hjem til sin kærestes fødselsdag, fordi det var så spændende,« fortæller hun.

Den negative side af tætningen er dog, at CO2-niveauet i alle husene undtagen det totalrenoverede, hvor der er installeret mekanisk ventilation, stiger.

»Luftkvaliteten bliver marginalt dårligere, fordi infiltrationen, og dermed den friske lufttilførsel, er faldet. I nogle tilfælde kan det give problemer med den relative luftfugtighed i huset, som medfører kondensproblemer på vinduerne. Dette kan løses ved mere udluftning,« påpeger Tine Steen Larsen.

»Folk tænker bare ikke over, at de skal til at lufte mere ud, når de får nye vinduer og døre,« tilføjer hun.

Selv om projektet foreløbig tegner til at blive en succes, er Jørgen Søndermark ikke helt tilfreds. Den centrale barriere for, at ejerne af de 550.000 60'er-parcelhuse går i gang med energirenovering, rokker Realeas resultater nemlig ikke ved.

»Vi havde en lille drøm om, at det skulle være lige så nemt at få en energirenovering, som det er, at få et nyt køkken. Det skulle være sådan, at hr. og fru Danmark kunne gå ned i en butik eller sidde derhjemme og klikke sig frem til det, som de gerne ville have. Og så skulle en tømrer kunne give en fast pris og garantere en energibesparelse på 30 pct. Den forretningsmodel mangler stadig på markedet. Og det er en afgørende barriere,« konstaterer han.

Om Energiparcel

I Energiparcel-projektet har Realea fundet fire familier i Danmarks største parcelhuskvarter, Skjoldhøjparken, ved Århus.


Aalborg Universitet har målt familiernes forbrug af el, vand og varme og husenes indeklima før og efter renoveringen.


Et af husene er blevet renoveret til lavenergiklasse 1-standard for 2 mio. kr. - en smule mindre end det ville koste at rive ned og bygge et nyt hus.


De tre andre huse er blevet renoveret for enten 200.000 eller 400.000 kr.


Aalborg Universitet fortsætter målingerne de næste år. Se mere på www.energiparcel.dk

Parcelhuse er klimabomber

Danmarks knap 500.000 fritliggende parcelhuse fra 60'erne og 70'erne er landets mest talrige og mest ressourcekrævende boligform. Arealmæssigt udgør parcelhusene fra perioden næsten 25 procent af det samlede bygningsareal.


Parcelhuse mister i modsætning til etageboliger og rækkehuse varme til alle sider, og de fleste er opført hurtigt og ikke altid i den bedste byggetekniske kvalitet.


Statens byggeforskningsinstitut vurderer at der er et rentabelt energisparepotentiale i parcelhuse fra perioden på 5,5 PJ.


Kilde: Realea og SBi

Dokumentation

Læs Realeas bog om demonstrationsprojektet Energiparcel

20 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
20
15. oktober 2010 kl. 09:00

Let enrgirenovering betaler sig</p>
<p>Sikke da noget vrøvl at skrive.</p>
<p>Hvordan kan man starte en artikel med sådan en overskrift, når man længere inde i artiklen erkender citat "Besparelserne er så store, at de kan dække renteudgifterne til et afdragsfrit F1 lån"</p>
<p>Har forfatteren da intet forstået - lån er noget der skal betales tilbage med renter og renters rente. Et afdragsfrit lån er i bund og grund kun at udskyde det ubehagelige.</p>
<p>Den rigtige overskrift burde havde været citat</p>
<p>»Besparelsen kan ikke forrente et lån. Det skal man kun gøre, hvis man prioriterer at have en grøn samvittighed og et godt indeklima. Det skal være et positivt tilvalg i stedet for.«</p>
<p>Hvilket da også direkte står senere i artiklen.</p>
<p>

Hvor er det reelle førforbrug i deres beregninger?????

19
26. september 2010 kl. 19:55

Ja det er jo så netop det artiklen angiver ikke er tilfældet.

18
26. september 2010 kl. 19:51

Teknisk er det muligt.</p>
<p>Men det det drejer sig om her og for svåvidt altid: hvad er økonomien i det. ?</p>
<p>Hvis der kun kan blive til renter på lånet og ikke til afdragene, så er økonomien jo ikke tilfredsstillende.
Lånet skal trods alt betales inden huset skal rives ned en gang.

Hvis du går fra olie eller gasfyr til varmepumpe, reducerer du fine udgifter med ca. 30 - 50%. Installerer du oven i solceller og holder dit forbrud inden for deres maks på de 6 Kw, så har du sparet 100%.

Det kan sagten afdrage og forretnte et kreditforenings, eller banklån på 5% p.a.

El-priserne stiger i gennesnit med 3,5% om året - regn det med.

Din besparelse er skattefri - regn det ind....

Afkastet på solceller er min. 15% p.a. ihht. ovenstående

17
26. september 2010 kl. 17:24

Teknisk er det muligt.

Men det det drejer sig om her og for svåvidt altid: hvad er økonomien i det. ?

Hvis der kun kan blive til renter på lånet og ikke til afdragene, så er økonomien jo ikke tilfredsstillende. Lånet skal trods alt betales inden huset skal rives ned en gang.

16
26. september 2010 kl. 17:21

Skattetrykket er steget fra 18,2 tilknapt 50 % ifølge danmarks statistik, 50 års oversigt (kan købes pp CD) Prøv at fradrage de såkaldte gratisydelser fra . Det er uddannelse og sundhedsvæsen samt folkepension. Så vil du , som jeg der har arbejdet største delen af mit arbejdsliv rundt omkring i verden.opdage at danmark er er af de bedste ande at leve i. Det Knu dkalder ringe projekter finacierer jo sig selv.

Boe Jørgensen

15
26. september 2010 kl. 17:00

Det er da en god løsning, for hvis du kan holde dit samlede elforbrug på omkring de 6000 Kw p.a. så kan du jo vha. solceller producere din egen strøm, og således opnå en energiregning på 0 kr....

Bedre bliver det skisme da ikke....

14
26. september 2010 kl. 16:50

Det kan ikke betale sig. Det er endda mere skræmmende, at der bruges så mange penge på upraktiske huse med dårlig planindretning og elendig isolering. Det er allerede rigtig mange år siden, det kostede over 25.000 kr per kvadratmeter i København. I dag kan man stadi købe helt nyt lavenergi til 10.000 kr m. Problemet er måske, at man slet ikke kan få fat i et sted at bygge på for mindre end 2,5 mio., så er det kun muligt for et mindretal. Så længe der drives elendig skattepolitik er det jo i øvrigt umuligt at lave en rigtig driftøkonomisk beregning. Skatten er over 66 år mere end fordoblet. I dag betaler danskerne 60% ind i den offentlige kasse. Så er der 30% tilbage til både husleje og fortæring og 10% til opsparing. Så det er ikke muligt at financiere så ringe projekter. Nu er forholdene da også ekstremt dårlige i DK. Norge betaler mindre for el kraft: under 80 øre - amerikanerne kun 60 øre, medens vi skal betale over 2,50 krone. Så jeg forsår slet ikke de tosser der påstår, at varmepumper er en god løsning?

13
26. september 2010 kl. 14:43

Tak for dit indlæg Boe - Der er vist langt mellem 60'er huse, der ikke har undergået forbedringer på energiområdet? Det kunne være interessant at få lavet en statistisk opgørelse af energitilstanden af huse fra 60'erne og 70'erne. Jeg er ikke i tivil om, at der er noget at hente i disse huse, men det er meget individuelt. I Mit hus fra 76 er der efterisoleret på loftet (til 250 mm), der er installeret nyt centralvarmeanlæg med fjernvarme og gennemstrømsvandvarmer samt udskiftet 1 vindue og 7 - 8 termoruder. Men det der har battet mest er at vi har smidt børnene ud! -

12
26. september 2010 kl. 10:34

Jeg er een af dem der byggede et såkaldt tresser hus. Da oliekrisen kom og jeg havde over 100 årlige rejsedage skiftede jeg til EL varme . Forbrug Ca. 20 000 KWH pr. år til lys, varme etc. Så gik jeg i gang med at efterisolere, krydsvarmeeksler for ventilation. Solfanger og Luft til vædske varmepumpe . Pejs blev udskiftet med brændeovn. Desuden opsamling af regnvand til have og toiletskyl. Slutresultat totale elforbrug gennemsnitlig 6 000 kwh. plus 2000 kg brænde. Vandforbrug reducere fra 200 M3 til 40 M3.

Besparelser da vi solgte huset for 3 år siden, mindst 400 000 ifølge banken. Dette beløb var investeret i fradtragsberettigede pensionsopsparing. som jeg nu lever fedt af på mine gamle dage

Så det er bare med at komme i gang, Det er både en gratis omgang og en såkaldt WIn WIN . Glem at om KK i Danmark.hvis det blev besluttet i dag ville der gå over 20 år før det ståpr klart. Lad dem der allerede har KK bygge det de har forstand på og lad os skabe vækst og arbejdspladser i vvedvarende energi. Boe Jørgensen

11
26. september 2010 kl. 09:59

John

Lad være med at forsøge at blande energipolitik ind i debatten. Der findes ikke energipolitik i Danmark - kun afgifts- og skattepolitik.

Hvis man skal forsøge at lave en sammenligning så findes der forøvrigt jo også et utal af støtteordninger til vedvarende energi, så det er en noget ugennemsigtig jungle, at forsøge at trænge ind i.

10
26. september 2010 kl. 09:44

Husk lige at prisen på fossil energi er kunstigt lav, og at prisen på vedvarende energi er kunstigt høj. Lad os nu få den kulbrinteskat, så alle kan bruge deres evner og kreativitet på at få de fossile udfaset.

9
26. september 2010 kl. 09:36

Nu er det jo ingen hemmelighed at Rockwool producerer isolering. Så skulle det jo være mærkeligt om de ikke også mener at kunne sig frem til at det godt kan betale sig at isolere husene mere.

Men faktisk får man et bedre billede af situationen med at se på www.byggeriogenergi.dkHvor man kan se hvor gennemførte energimærkerapporter peger på besparelser. Langt den størstedel af de realiserbare besparelser er på huses varmeanlæg.

8
26. september 2010 kl. 09:19

og et mærkeligt fokus..... Det er nok mig, der er tungnem, men Rockwool har ved flere lejligheder, dokumenteret, at der er endog meget fin økonomi i at energirenovere ældre huse.

Naturligvis er der dog grænser, for skal et hus fra før 1960 op til moderne standard, er det ikke sikkert, at det kan betale sig, i forhold til at rive ned og bygge nyt.

Men, så er det jo spørgsmålet, om det er den rette måde at angribe opgaven på?

For hvad er målet? Lavernergihus? Passivhus? Plusenergihus? Energikalsse X ? Hvad er den nuværende opvarmningsform? Olie, gas, fjernvarme,el eller hvad?

For det kan godt lade sig gøre, at lave et ældre hus til et plusenergihus, således at økonomien hænger nogenlunde sammen, men det er individuelt.

Isolering: Man kommer rigtigt langt med hulmursisolering, 300 mm rockwool på loftet og nye ruder, samt tætning af åbenlyse utætheder, og isolering af alle varmerør.

Opvarmningsform: Her kan vi passende skrotte olie- og gasfyr, og installere et korret dimentioneret jordvarmeanlæg eller alternativt luft/vædske varmepumpe, evt i kombination med solvarme.

Herefter resterer bare, at at producere den nødvendige strøm, hvilket kan gøre vi solceller eller husstandsmølle.

Noget lavenergihus bliver det vel aldrig, men behageligt at bo i, og uden de store udgifter til energi, såfremt der udvises passende fornuft i beboernes valg af energiforbrugende produkter, så som elektronik,hvidevarer og lys.

Det er altså ikke så svært..... Jeg er selv ved det, og mit hus er fra 1911....

7
26. september 2010 kl. 09:03

Nu tror jeg ikke der er særlig mange som faktisk lave at måler løbe baglæns... når man lave flere til skal man jo ikke lægge procenter sammen. hvis du laver 2 projekt a 20 % hver vil du jo kun få en besparelse på 36 % og ikke 40 %, og medmindre du lave noget som produkcere noget vil du aldring komme under 0 % forbrug

6
26. september 2010 kl. 05:58

Som saa ofte foer kan det stort set kun svare sig at goere noget ved det allermest eklatante energispild.

Man burde goere mere ud af at goere det nemt, og let at overskue for koeberen i forbindelse med anden renovering af huse, hvilket artiklen da ogsaa naevner. Mange faar jo renoveret/repareret sit hus af helt andre grunde end lige energibesparelsen, saa hvis nu det var paerenemt at gaa til, og let at gennemskue besparelsen saa er dette den oplagte strategi for at faa gennemfoert flere energiforbedrende tiltag i eksisterende byggeri.

At gaa igang udelukkende pga energibesparelser vil nok kun kunne svare sig for de allerefaerreste.

  • Jesper
5
26. september 2010 kl. 05:54

Jeg er enig med Jacob og Svend om indholdet i overskriften.

Men det er desværre ret tæt på normen i energivejledning i Danmark.

Havde jeg fulgt rådene i den energirapport, der fulgte med ved køb af huset jeg bor i, så havde jeg kunne tappe penge ud af fyret: Spar 27 000 - og så det gennemsnitlige (over 7 år ) energiforbrug er 15 000, så havde jeg fået 12 000 direkte i hånden ;-)

Det havde så kostet meget mere end 100 000 kr, så det havde nok ikke kunne betale sig på kort sigt ....

4
25. september 2010 kl. 18:56

Hvis et hus fra tredserne skal bruge 10 kW fryser skiftesporene og umuliggør jernbanedrift. Resten af tiden er der strøm tilovers . Togelskere kom nu ind i kampen for mere KK.

3
25. september 2010 kl. 18:27

400000 kan købe ihvertfald 10 og måske 15 kW atomkraftværk og ledning som måske også er noget værd om 60 år. Når huset ikke kan tåle 15 kW kan der laves kunstgødning og synfuel eller beriget bio.

2
25. september 2010 kl. 18:19

Ja, eksemplerne viser at de typer af renovering der blev lavet, nok ikke vil blive startet af særligt mange. Som husejer er det væsentligt at overveje både den øgede komfort man kan opnå, og som en ekstra bonus mindre energiforbrug. Husk blot, at det mindre forbrug sjældent vil kunne dække omkostningerne. Desværre er de fleste på herrens mark ved sådanne ændringer. Det kræver en del teknisk kunnen at gennemskue leverandørernes glittede plancher, og nå frem til nogle fornuftige tiltag. De lover alle 10 til 20%, så blot man laver tilstrækkelig mange, begynder gasmåleren at løbe baglæns. Når man tænker på hvad folk bruger til køkkener og badeværelser, som er ren komfort, så er det synd at det samme ikke kunne udvides til energirenoveringer. Men det skyldes sikkert at det er så svært at overskue, og med stor usikkerhed. Et nyt badeværelse derimod er mere gennemskueligt.

1
25. september 2010 kl. 16:06

Let enrgirenovering betaler sig Sikke da noget vrøvl at skrive. Hvordan kan man starte en artikel med sådan en overskrift, når man længere inde i artiklen erkender citat "Besparelserne er så store, at de kan dække renteudgifterne til et afdragsfrit F1 lån"

Har forfatteren da intet forstået - lån er noget der skal betales tilbage med renter og renters rente. Et afdragsfrit lån er i bund og grund kun at udskyde det ubehagelige.

Den rigtige overskrift burde havde været citat »Besparelsen kan ikke forrente et lån. Det skal man kun gøre, hvis man prioriterer at have en grøn samvittighed og et godt indeklima. Det skal være et positivt tilvalg i stedet for.« Hvilket da også direkte står senere i artiklen.