Jeg tror nu stadig man ville have bygget Fukushima Daïchi samme sted hvis man skulle starte forfra. Tæt på kølevand og tæt på Tokyo uden at være placeret i centrum.</p>
<p>Det kan der sådan set svares definitivt på: Under Japans nuværende regulationer ville man ikke få lov til at bygge et atomkraftværk på præcis det sted: Det skal længere ind og specielt længere op i landskabet.</p>
<p>Det betyder så at kølevandet skal løftes en del opad, hvilket efter de foreløbige "på øjemål" vurderinger vil komplicere nødkøling så meget at man "næsten med sikkerhed" ville finde en anden placering.</p>
<p>Den regel man har tilføjet post-Fukushima, kan man undre sig over manglede tidligere: "Det er ikke tilladt at bygge atomkraftværker hvis der findes kulturel eller geofysisk evidens for at tsunamier tidligere har overskyllet området."

Men omkring Stillehavet tror jeg ikke man kan finde en kystlokation der ikke i geologisk tid er blevet ramt af en flodbølge så den nye lov må føre til et de facto stop for opførelse af nye anlæg hvis ikke det var sket i forvejen.

Alternativt må man finde på en måde at bygge nye anlæg på der er robuste overfor flodbølger og billig nok til at konkurrere med andre energiformer. Og så reformulere loven.

Flodbølger vil udelukke hele USA's østkyst - enten pga flodbølger fra atlanterhavsøer der falder i vandet eller orkaner der oversvømmer kystområderne.

Sveriges vestkyst kan også risikere at et norsk fjeld skrider i havet og Storbritannien er tidligere blevet ramt af flodbølger fra jordskred i Nordsøen.

Til #21:

Det var et koncist og genialt svar.

Men du kaster perler for svin. Flertallet af læserne tilhører de allerdummeste 90% af befolkningen.

Spørg en ukrainer i den værnepligtige alder ?

Spøg til side; hvad mener du?

Jeg mener at det kan dårligt blive mere "realpolitik" end RU's overgreb på UA og derfor er der ingen grund til at tro at fremtiden vil indeholde mindre realpolitik, tværtimod

Hej Poul-Henning Kamp

Tænker du at det er slut med "beskidt realpolitik", som kan medføre "mangel på almindelig forudesenhed" ?</p>
<p>Spørg en ukrainer i den værnepligtige alder ?

Spøg til side; hvad mener du?

Jeg tror nu stadig man ville have bygget Fukushima Daïchi samme sted hvis man skulle starte forfra. Tæt på kølevand og tæt på Tokyo uden at være placeret i centrum.

Det kan der sådan set svares definitivt på: Under Japans nuværende regulationer ville man ikke få lov til at bygge et atomkraftværk på præcis det sted: Det skal længere ind og specielt længere op i landskabet.

Det betyder så at kølevandet skal løftes en del opad, hvilket efter de foreløbige "på øjemål" vurderinger vil komplicere nødkøling så meget at man "næsten med sikkerhed" ville finde en anden placering.

Den regel man har tilføjet post-Fukushima, kan man undre sig over manglede tidligere: "Det er ikke tilladt at bygge atomkraftværker hvis der findes kulturel eller geofysisk evidens for at tsunamier tidligere har overskyllet området."

Så det var ikke så meget "mangel på almindelig forudesenhed" som beskidt realpolitik der placerede Fukushima Daïchi et sted man idag ikke ville drømme om at bygge det.

Jeg tror nu stadig man ville have bygget Fukushima Daïchi samme sted hvis man skulle starte forfra. Tæt på kølevand og tæt på Tokyo uden at være placeret i centrum.

Man ville forhåbentlig idag sikre nødstrømmen så den var dimensioneret til at modstå en flodbølge. Men den slags tiltag koster og er en af grundene til at udbygningen af akraft er gået i stå.

Med stigende temperaturer, tørke, gletchere der kollapser er man nødt til at bygge ved havet. Og ved havet er der risiko for flodbølger fra jordskælv, jordskred, orkaner, tyfoner,... og det gør placeringer som Fukushima det mindst ringe der er at finde.

Tænker du at det er slut med "beskidt realpolitik", som kan medføre "mangel på almindelig forudesenhed" ?

Spørg en ukrainer i den værnepligtige alder ?

Hej Jens Arne Hansen

Fint du er klar over, hvem der er "Den store Satan", Jens Arne!?</p>
<p>Nej, men omvendt er det min opfattelse at hvis ikke Stalin havde holdt så hårdt .....

Mindes du at nogen her på debatsporet har udtrykt sympati for Stalin? Hvis ikke, hvad er din pointe?

Fint du er klar over, hvem der er "Den store Satan", Jens Arne!?

Hej Poul-Henning Kamp

Så det var ikke så meget "mangel på almindelig forudesenhed" som beskidt realpolitik der placerede Fukushima Daïchi et sted man idag ikke ville drømme om at bygge det.

"Den store Satan" står bag alle ulykker i verden

beskidt realpolitik

Siger du, at man mangler almindelig forudsenhed når man bygger atomkraftværker?

Bygning af atomkraftværker er altid en meget politisk affære og det har det i sædeleshed været i Japan og Tyskland, der de første årtier efter anden verdenskrig fik "tilbud de ikke kunne sige nej til" om atomkraft fra besættelsesmagten USA.

I Japan placerede man dem, som man nu gør, dvs. "ovre i den anden ende af landet" og det medførte nogle placeringer der allerede dengang var geofysisk ballade om, ikke mindst i forhold to jorskælv og tsunamier.

Så det var ikke så meget "mangel på almindelig forudesenhed" som beskidt realpolitik der placerede Fukushima Daïchi et sted man idag ikke ville drømme om at bygge det.

Hej Rolf Andersen

Måske var det ikke særlig smart at stille nødstrømsgeneratorerne nede i vandkanten ? Med lidt almindelig forudsenhed havde man nok stillet dem lidt højere oppe i landskabet, og trukket nogle forsvarlige kabler ned til selve værket ...

Til #9:

I modsætning til Japan?

[…]er en forbrydelse mod menneskeheden.

og med "forbrydelse mod menneskeheden" mener du som altid "utidig indgriben i hvide mænds privilegie til at gøre som det passer dem."

Hvis man går de europæiske virksomheder i gennem med en tættekam hvor mange forfalsket dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse vil der dukke op

Som udgangspunkt har alt sværdgods fra Forge Creosote været under mistanke om forfalsket dokumentation siden 2016:

https://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/?printmode=1

I andre debatter om kernekraft her på Ing.dk, har der været akumenter for at kernekraft er sikkert, og at ulykken på Ulykken på Tremile-øen, Tjernobyl-ulykken og Fukushima-ulykken, var enkeltstående hændelser som dårlige ansatte, og som aldrig ville kunne ske i europa.

Man kan sammenligne antallet af døde /miljø-forringelse per MJ fra KK og VE/fossilmix fra ca 1980 til idag. Jeg tror,uden at have regnet med 7 betydende cifre,at vort nuværende VE/fossil system er en forbrydelse mod menneskeheden.

Hvis man går de europæiske virksomheder i gennem med en tættekam hvor mange forfalsket dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse vil der dukke op og hvor sikre er de europæiske kernekraftværker i virkeligheden, når det kommer til stykket?

Men, de kender tsunamierne, så de burde have designet efter det.

I området omkring atomkraftværket er der, som mange steder langs Japans kyster, flere hundrede år gamle sten placeret i landskabet, med advarsler om ikke at bygge på søsiden af dem.

Retfærdigvis skal dog nævnes at i den tidsperiode man byggede disse atomkraftværker, byggede vi f.eks også helt flade tage på store institutionelle bygninger her i landet - til trods for tusinde års erfaring med at bygge i vores klima.

Om det var en Tsunami, en stor bølge eller om Gitte Laasby bruger "tårnhøje radioaktivitet" for at beskrive hvad der skete, er ikke det vigtigste i denne artikel. Fik du læst afsnittet:

Følge anklagerne havde Tepco i årevis forfalsket sikkerhedsrapporter omkring sine værker. En uafhængig undersøgelse viste, der havde været over 200 tilfælde af forfalsket dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse. Bl.a. blev der konstateret revner i 13 af Tepcos reaktorer, herunder også på Daiichi-værket

Hvis dette er sandt har man en virksomhed som systematisk forfalsket dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse. Hvor mange andre virksomheder (som driver kernekraftværker) snyder med deres dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse.

I andre debatter om kernekraft her på Ing.dk, har der været akumenter for at kernekraft er sikkert, og at ulykken på Ulykken på Tremile-øen, Tjernobyl-ulykken og Fukushima-ulykken, var enkeltstående hændelser som dårlige ansatte, og som aldrig ville kunne ske i europa.

Hvis man går de europæiske virksomheder i gennem med en tættekam hvor mange forfalsket dokumentation omkring sikkerhed og vedligeholdelse vil der dukke op og hvor sikre er de europæiske kernekraftværker i virkeligheden, når det kommer til stykket?

Fire tidligere ledere i et japansk elselskab blev i denne uge kendt skyldige i uagtsomhed og dømt til at betale en til deres tidligere arbejdsgiver, Tokyo Electric Power Company (Tepco), på næsten 694 milliarder danske kroner, skriver Asahi Shimbun.

De folk må godt nok have en vildt høj præmie på deres ansvarsforsikring?

"Den store Bølge" eller en "Tsunami" burde ellers være et velkendt fænomen for japanske ingeniører. Det er i hvert fald en naturlig del af den japanske kultur.

Det slog osse mig for et stykke tid siden. Så kiggede jeg billedet og sluttede, at det ikke var et billed af en tsunami. Tsunamierne er langbølgede i extrem grad. Vandetstanden falder over en lang periode og vender så og bliver til en stor, langsom oversvømmelse. Det har ikke noget med det visuelle indtryk af billedet at gøre.

Det ser osse ud til, at wiki.dk har en tvivl:

https://da.wikipedia.org/wiki/Den_store_b%C3%B8lge_ud_for_Kanagawa

I bedste fald kan det være et billed fra en myte, altså et billede fra en overleveret historie som ingen af de samtalende selv har oplevet.

Men, de kender tsunamierne, så de burde have designet efter det.

Men sådan er der så meget. Tysklands kansler Angela Merkel blev bange for at de tyske a-kraftværker også skulle blive ramt af en tsunami, og så begyndte hun at nedlukke ellers velfungerende a-værker midt inde på kontinentet.

"tårnhøje radioaktivitet" ?

https://www.rundetaarn.dk/ ?

Eller måske

https://ing.dk/artikel/30-meter-hoej-vindmoelle-braekket-midt-taet-paa-idraetscenter-258976 ?

"Den store Bølge" eller en "Tsunami" burde ellers være et velkendt fænomen for japanske ingeniører. Det er i hvert fald en naturlig del af den japanske kultur.

Og så designer man selvfølgelig derefter.

Måske var det ikke særlig smart at stille nødstrømsgeneratorerne nede i vandkanten ? Med lidt almindelig forudsenhed havde man nok stillet dem lidt højere oppe i landskabet, og trukket nogle forsvarlige kabler ned til selve værket ...

Men sådan er der så meget. Tysklands kansler Angela Merkel blev bange for at de tyske a-kraftværker også skulle blive ramt af en tsunami, og så begyndte hun at nedlukke ellers velfungerende a-værker midt inde på kontinentet.

Og startede selvfølgelig nye kulminer og nye kulkraftværker ....

Men tysk energipolitik er jo et helt andet spørgsmål.