Leder: Fra det ydre rum til de indre organer – livets gåder driver os
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Fra det ydre rum til de indre organer – livets gåder driver os

Vi er stadig pionerer. Vi er endnu opdagelsesrejsende. Det står klart i denne uge, hvor der er sket store ryk på tre helt særlige videnskabelige og forbundne områder: afklaringen af, om livets byggesten er kommet til os fra rummet; afslutningen på den totale kortlægning af livets byggesten, som de optræder i den menneskelige krop; og startskuddet til en revolutionær tilgang til forståelsen af vores hjerner.

Selv om hver en bjergtop synes besteget, og hver en dal beskrevet, venter der endnu menneskeheden nye store erkendelser. Billedet af, at alle store skridt er taget af tidligere generationer, og kun små hop på stedet er tilbage, er heldigvis en illusion.

Hvis forskere via Rosetta-missionen finder overvægt af venstrespejlede aminosyrer på kometen 67P/Tjurjumov-Gerasimenko, får det stor erkendelsesmæssig betydning. Det mystiske er, at man i laboratorieforsøg får lige så mange højre- som venstrespejlede varianter, mens de i den virkelige verden alle er venstreformede.

Venstretype-aminosyrer kan opstå, når simple molekyler bestråles med særligt ultraviolet lys, der kun forekommer uden for Jordens atmosfære. Finder forskere på kometen aminosyrer som dem på Jorden, er livet nok kommet hertil fra rummet. Og så må livets byggesten også være drattet ned på andre planeter.

Mens Rosetta-missionen har været ti år undervejs, er det elleve år siden, forskerne efter genomets kortlægning gik i gang med at udrede vores proteom – altså de proteiner bygget på aminosyrer, der udgør og styrer vores kroppe.

Human protein atlas er en kartografi af 13 millioner fotografiske kort over sammenvævede proteiner gemt i vores organer. Skræddersyede og mærkede antistoffer har bundet sig til 17.000 forskellige proteiner, som er fundet via farveudslag i vævsprøver. Forskere kan bruge atlasset til at forstå vævsforskelle på molekylært niveau – eksempelvis på sundt væv og en kræfttumor. Vi andre kan undres over, at en mands testikler er mere komplekse end hans hjernebark, når det gælder proteiner.

Svaret på den gåde findes måske i milliardprojektet The Brain Initiative, der med ny teknologi vil sætte ekstra skub på vores detaljerede forståelse af hjernens virkemåde fra den enkelte neuron til de neurale netværk, de indgår i. Vi aner endnu intet om, hvordan hjernecellerne arbejder sammen for at få os til at gå i svømmehallen eller opfatte ideen om et egern – vi har ikke opdaget en generel neural kode i form af et elektrisk eller kemisk alfabet, så vi kan udtrykke ‘elsk’, ‘magentarød’ eller ‘knæl’. Det er projektets vildt ambitiøse mål frem mod år 2025.

Hvad enten vi gransker hjernens indre krinkelkroge mellem dens 86 milliarder hjerneceller og 100.000 milliarder forbindelser eller søger store svar på fundamentale spørgsmål 509.553.000 kilometer væk fra kloden, er tørsten den samme. Det er menneskets ubændige trang til at vide og forstå, hvad der ligger rundt om næste hjørne; at udrydde landkortets hvide pletter – og forstå os selv og vores egen oprindelse. Heldigvis er kanden stadig stor og fyldt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

(Sidste leder: http://ing.dk/artikel/leder-klimaeksperter...)

Pointen var her, at den alt for påtrængende, dokumenterede problemstilling, global opvarmning, var alt for stor til at blive løst; at løsningen, så at sige faldt uden for det regime af økonomiske og teknologiske muligheder, som faldt inden for lederens realitetsprincip.

Denne leder handler så om, hvor meget mere bekvemt det er, at fortabe sig i de mysterier og finurligheder, som man kan fortabe sig i.

Lederens beskrivelse af virkelighedsflugten falder i smuk forlængelse af nørdens behov for fortabelse i videnskabens sandkasse af underholdende mystik og virtuelle fremtidsværdier inden for forskerverdenen.

Rendyrket ansvarsforflygtigende nørderi!

  • 3
  • 13

Så nu er det ikke nok for fornægterne at hijacke enhver tråd om energi eller klima med nedladende kommentarer. Det skal også puttes på en postiv artikel, der INTET har med det at gøre?

Lederen er en "alt er ikke opfundet endnu, og verden er fantastisk". Hvis man nu havde den indstilling til f.eks. klimaproblemer, så kunne man nok finde nogle løsninger i stedet for at klamre sig til det der er opfundet for 100+ år siden - altså fossilmaskiner.

  • 9
  • 4

Det lederen beskriver er jo netop alt andet end virkelighedsflugt. Alle de brikker, hvoraf nogle af dem, måske er med til at lægge det endelige puslespil, der gør at kræft kan forhindres / behandles.

Hvis vi ikke har råd til grundforskning og opdagelsesrejser, stagnerer samfundet. Så bliver vi ikke bare fattigere, men også fattigere i ånden.

Godt at nysgerrige mennesker har bragt os derhen, hvor vi er nu. Og tak for en god leder der trækker nogle få spændende emner ud, af alt det der bliver forsket i.

  • 6
  • 2

Den lille pointe, som jeg ikke kunne dy mig for at nævne, handlede sådan set bare om, at han, som lederskribent sagtens kan se os som levende eksempler på skabere af problemer, der har antaget så store dimensioner, at de forekommer ham umulige at løse, hvorfor han konkluderer at det kan vi så ikke gøre det nødvendige i forhold til, hvor efter han så et par dage senere kaster sin kærlighed over kærligheden til dette mysteriums oprindelse. Fascinationen af hjernens og universets oprindelse osv. Livet er et vidunder, og nørden har sin fulde ret til at glædes over det i detaljen, i erkendelsen af det, som den udfolder sig i sin vorden. Men spørgsmålet om at bevare livet, ja det er for stort. Kære venner kan i slet ikke se proportionsforvrængningen! Jeres nedadvendte tomler vidner for mig om nørdens barnlige behov for demokratisk at diskvalificere spørgsmålet om relevansen af sysselsætningen i sandkassen. Verden er for stor. Det er så fint det vi har her. Lad vær med at bland virkeligheden ind i det. Virkeligheden er for stor for os. Vi har vores egen, hvor den uden for er uvirkelig. Tankens veje er et mysterium. Klart nok. Men mere imponerende er den nu heller ikke. Giv mig bare fingeren. Det ændrer ikke en skid på noget som helst. Virkeligheden kan ikke stemmes væk.

  • 3
  • 10

"Det er livets gåde der driver os". Det er et kompleks og omfattende kodeks der driver os, livets gåde er blot en lille brik i dette drev. Det er de troende der slipper lettest omkring det gådefulde livets gåde - de lægger bare sagen i Guds hænder, og de svar Gud giver benævner jeg ikke-svar. Virkelighed - vi fyrer en tidlig nytårsbombe af: Alt er virkeligt.

  • 0
  • 0

Bliver du også sur

Nej, slet ikke. De uartikulerede tomler minder mig om en af de andre fingre, som vi danskere er så berømte for, men som er bortcensureret i ytringsfrihedens navn, nemlig Jantes Fuckfinger: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=jantes...

På Politiken var jeg så venlig at forklare, hvad det er for et forhold vi har til censur, ytringsfrihed og provokationer her i det lille monarki højt mod nord. Det blev bl.a. til teksten Jantes Fuckfinger.

Den blev bortcensureret, efter at den havde afstedkommet kaskader af hidsigheder, hvilket så bekræftede indholdet i en af de andre små intellektuelle perler, som jeg har lavet så mange af: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=censur...

Min opgave her i tilværelsen er at formulere indholdet for dem, som ikke selv kan formulere sig. Jeg hjælper dem, som kun kan give fingeren.

  • 1
  • 4

At der findes pionerer også i nutiden er ikke det samme som at "vi" (vi mennesker, eller vi i denne del af verden) er pionerer eller opdagelsesrejsende. Magt, prestige, penge og profit er da nok i mange tilfælde drivkræfter og ikke alene "ønske om at løse livets gåder". Netop en del af den nævnte forskning ville måske få et skub fremad, hvis/når enten økonomiske, eller strategiske perspektiver viste sig mere tydeligt også på kortere sigt. Når det måtte vise sig profitabelt eller give indlysende magtpolitiske fordele at udnytte kometernes eller asteroidernes råstoffer eller andre fordele. Eller når forarbejdning af produkter til høj pris med fordel kan foretages udenfor jorden. Dermed ikke sagt at viden som sådan ikke er af største verdi. Blot at andre motiver givetvis vil hjælpe.

  • 0
  • 0

Det er utroligt hvad rumforskningen kan fortælle os: Hvis man udstyrer et rumfartøj med solceller og flyver flere 100 millioner kilometer ud i rummet og lander i skyggen? Mon ikke vores generation bliver den eneste der kommer til at opleve sådan noget? Det synes jeg faktisk man burde tænke lidt over!

  • 0
  • 5

Mon ikke vores generation bliver den eneste der kommer til at opleve sådan noget?

Den eneste generation der tør tage de enorme risici der notorisk er med udforskning af rummet? Det håber jeg da ikke. Gør du?

Nu har jeg ikke det fjerneste begreb om design review af et sådant system, der må være ufattelig mange ting man skal prøve at forudse og tage stilling til for at have en chance for at gennemføre en sådan mission med succes. Ligeledes kender jeg ikke noget til hvordan man vælger energikilde til sådan en opgave.

Så mit spørgsmål var egentlig bare om vores blinde tiltro til vedvarende energi mon kan have haft en finger med i spillet her og ført en kostbar mission i rummet ud i sådan et flop? Der er vel trods alt billigere måder at overbevise sig om at solceller i skyggen ikke er optimalt?

  • 0
  • 3

Nu har jeg ikke det fjerneste begreb om design review af et sådant system, der må være ufattelig mange ting man skal prøve at forudse og tage stilling til for at have en chance for at gennemføre en sådan mission med succes. Ligeledes kender jeg ikke noget til hvordan man vælger energikilde til sådan en opgave.

Om man så prøver at forudse alt, så er der altid ting man ikke kan forudse. Hele humlen med udforskning af rummet er at bevæge sig ud i områder og miljøer hvor uudforskede og uforudsete risici lurer. Det er een af de mange væsentlige og dybt fascinerende ting ved rumforskning.

Så mit spørgsmål var egentlig bare om vores blinde tiltro til vedvarende energi mon kan have haft en finger med i spillet her og ført en kostbar mission i rummet ud i sådan et flop? Der er vel trods alt billigere måder at overbevise sig om at solceller i skyggen ikke er optimalt?

Det kan jo også være at man antog at sandsynligheden for en - overlevende - landing som samtidigt ville være i skygge var minimal. Og at det derfor var een af de tusinder af afvejninger man foretog?

Har du grund til at antage andet? Det er ikke bare bagklogskab fra din side?

Og hvad får dig til at tro at det var et flop? Størstedelen af målingerne blev udført og vil i de kommende måneder og år blive analyseret.

  • 0
  • 2

Nej, ikke et flop men nok heller ikke den første opdagelsesrejse hvor vi lærte mere om os selv end om det fremmede?

Det gør vi skam hver gang. I tilfældet rumforskning i særdeleshed. Der er intet som uheld og ulykker i Rummet der trigger bagklogskab. Når en raket f.eks. eksploderer med en a-reaktor ombord, eller når et a-drevet satellit falder ned, er der altid nogle der er foragede over at man kan finde på overhovedet at sætte reaktorer i noget så volatilt som et rumfartøj. Og sådan er der så meget.

Så din pointe er?

  • 0
  • 0

Jeg spurgte dig om hvad fejlene er i den forklarende tekst under de fotos som er inkluderet i min tekst "Manipulation af Wikipedia skjuler alvorlig forbrydelse", og som dokumenterer fly som bevidst sprayer kemikalier! NÅR vi så er blevet enige om at konstatere at NOGLE fly sprayer kemikalier, SÅ kan vi begynde at tale om hvor omfattende - alvorlig - denne forbrydelse er! Hvis du ikke vil forholde dig til det spørgsmål, så spilder du min og de øvrige kommentar-læseres tid! Og i så fald bliver jeg nødt til at anmelde dig til ing.dk's administratorer.

MVH Henrik Rosenø

  • 0
  • 4

Så hvorfor dokumenterer du ikke - videnskabeligt - eksistensen af denne påståede "alvorlige forbrydelse"?

Det er jo det jeg har gjort på mit website http://www.transformation.dk/index-dan.html - og som jeg henviser til i de ovenstående kommentarer. Men det har du jo ikke gidet at ulejlige dig med at læse og sætte dig ind i.

Næste gang du spilder min tid ved at forsøge at undgå at skulle sætte dig ind i de ting du udtaler dig om og forholde dig konkret til konkrete spørgsmål og problemer, så bliver jeg nødt til at trykke på 'anmeld'-knappen, og så må vi se om ing.dk's administratorer ligesom dig vælger at være fuldstændigt styret af fordomme i stedet for at sætte sig ind i tingene.

MVH Henrik Rosenø

  • 0
  • 6

Det er jo det jeg har gjort på mit website http://www.transformation.dk/index-dan.html - og som jeg henviser til i de ovenstående kommentarer. Men det har du jo ikke gidet at ulejlige dig med at læse og sætte dig ind i.

Nej, der er ingen videnskabelige beviser for "alvorlige forbrydelser". En påstand eller en henvisning til en youtubevideo er ikke et videnskabeligt bevis.

Så vi venter stadigt. Hvornår kommer dine beviser?

Næste gang du spilder min tid ved at forsøge at undgå at skulle sætte dig ind i de ting du udtaler dig om og forholde dig konkret til konkrete spørgsmål og problemer, så bliver jeg nødt til at trykke på 'anmeld'-knappen, og så må vi se om ing.dk's administratorer ligesom dig vælger at være fuldstændigt styret af fordomme i stedet for at sætte sig ind i tingene.

Hvis du brugte bare halvt så meget tid på at bevise dine off-topic påstande, som på at flæbe at du vil anmelde mig til adminstratorerne, kunne det være du kom ud af stedet. Nu er du endt som det altid er med konspirationsindustrien. Stegende i eget fedt.

  • 1
  • 1

Det ville da være dejligt, hvis du kunne henlede ing.dks opmærsomhed på din sølvpapirshat spamming. Så er der da håb om, at du kan blive udelukket fra ing.dk.

Hvis du har nogen KONKRETE svar eller kommentarer til de KONKRETE spørgsmål osv. som jeg fremlægger i mine ovenstående indlæg så kom frem med dem. Men dine dumme bemærkninger om sølvpapirshatte el.lign. er spild af vores andres tid, og må nødvendigvis være i strid med ing.dk's regler og formål.

MVH Henrik Rosenø

  • 1
  • 3

Du blev bedt om et videnskabeligt bevis for dine påstande og antagelser. Dem nægtede du at fremlægge og vi ved jo godt hvorfor. Og uden det bevis er præmisserne for dine spørgsmål ikke opfyldt.

Det er ikke mig der nægter at fremlægge beviser mv., men dig der nægter at se på dem...!!

De 2 tekster på mit website indeholder masser af beviser i form af dokumentation og vidnesbyrder.

Du kan også vælge at læse eller lytte til nogle af alle de eksperter der talte ved en høring i Shasta County Board of Supervisors, Kalifornien (en slags amtsråd/regionsråd), i juli i år, og som fik dette amtsråd til enstemmigt at vedtage at her var der et alvorligt problem som skal undersøges til bunds og stoppes:

Det officielle mødereferat: http://www.co.shasta.ca.us/docs/BOS/2014-m... (søg efter GEOENGINEERING )

Her er en video med hele de 3 timers høring, plus et skrevet resume: http://www.chemtrailsprojectuk.com/geoengi...

Og her en 57 min. forkortet udgave: www.geoengineeringwatch.org/geoengineering...

Hvis vi vil vide mere præcis hvad det er for kemikalier visse fly sprayer ud i 10 kilometers højde og opefter må vi selv 'tage op' og måle det, for det er der tilsyneladende endnu ingen der har villet gøre.

Som det bl.a. fremgår af min lange rapport fra juni i år - http://www.transformation.dk/chemtrails/Hv... - er f.eks. EPA i USA så infiltreret af den konspiration som udfører chemtrails sprayningen at EPA reelt står i vejen for at vi kan få at vide hvilke stoffer der er i luften.

Jeg henviser således til et foredrag med Dane Wigington, hvor han, ved position 56:10, siger noget ret vigtigt om hvor omhyggeligt Chemtrail-projektet er planlagt. (EPA betyder Environmental Protection Agency - svarer ca. til Miljøstyrelsen.):

”EPA Cover-Up. Very important here! And this is something I know first hand. I've been in one high-level EPA meeting in Sacramento at California EPA arranged by congressional rep. (representative?). 5 top people there. And I was told to my face in so many words: ”The system is rigged, from bottom to top!”

I wasn't allowed to record anything there. But I was told that they are mandated to test for combustion particulates only. The rest of the sample goes out the window. Doesn't matter what's in it. They don't care what's in the rain. It can be radioactive, as some of it is now. They don't care. So again - the system is designed not to show this! They test for particulate matter 2,5-10, but we are talking about particulates that are exponentially smaller. They go virtually untested. Virtually under the radar. So - you hear this excuse from people a lot, that if this was true we would hear about it. Not true!”

At EPA i realiteten gør hvad de kan for at forhindre at offentligheden kan få indsigt i hvordan atmosfæren og dermed mennesker og dyr forgiftes med chemtrails har forskeren Clifford E. Carnicom f.eks. også erfaret med al ønskelig tydelighed, som det fremgår af "CLOUD COVER: The Deliberate Destruction of Our Atmosphere".

MVH Henrik Rosenø

  • 0
  • 4

Det er ikke mig der nægter at fremlægge beviser mv., men dig der nægter at se på dem...!!

Der er intet af det du har fremlagt der er et bevis. Det er en række påstande fra folk der stiller sig op i fora og hævder at der er chemtrails. Det har samme værdi som folk der stiller sig op og siger de har set nisser, trolde, julemænd, Loch Ness uhyrer eller Yeti'er.

Værdien af det? None, zilch, zip, nada.

Hvis folk har lyst til at tro på engle, havfruer eller chemtrails er det fint for mig, men du forventer vel ikke andre forholder sig seriøst til det uden videnskabelig dokumentation, vel?

Du kan også vælge at læse eller lytte til nogle af alle de eksperter der talte ved en høring i Shasta County Board of Supervisors, Kalifornien (en slags amtsråd/regionsråd), i juli i år, og som fik dette amtsråd til enstemmigt at vedtage at her var der et alvorligt problem som skal undersøges til bunds og stoppes:

http://thevane.gawker.com/chemtrails-dont-...

End of story.

At EPA i realiteten gør hvad de kan for at forhindre at offentligheden kan få indsigt i hvordan atmosfæren og dermed mennesker og dyr forgiftes med chemtrails har forskeren Clifford E. Carnicom f.eks. også erfaret med al ønskelig tydelighed, som det fremgår af "CLOUD COVER: The Deliberate Destruction of Our Atmosphere".

Carnicom er en notorisk løgner.

https://www.metabunk.org/threads/debunked-... https://www.metabunk.org/threads/debunked-...

Jeg går stærkt ud fra at du ikke fæster den mindste lid til en bedrager som ham?

  • 1
  • 1

Som jeg allerede har sagt, indeholder min tekst "Manipulation af Wikipedia skjuler alvorlig forbrydelse" - http://www.transformation.dk/chemtrails/Ma... - foto/video-dokumentation af chemtrails. Hvis du gjorde dig selv den ulejlighed at læse OG forstå de dertilhørende billedtekster, så ville du kunne se at relativt simple fysiklove dikterer at det er chemtrails der er blevet videofilmet! Det er simpelthen fysisk umuligt at udstødningen fra en jetmotor er hvid LIGE bag motoren, hvis ikke der er blevet tilsat nogle stoffer som ikke har noget med flybrændstof at gøre!

  • 0
  • 5

"Manipulation af Wikipedia skjuler alvorlig forbrydelse" -

Enhver bare nogenlunde velfunderet konspirationsteoretiker ved, at konspirationsteorien altid kan forsvares ved bare at inddrage de der modsiger påstanden i konspirationen. Så tillykke, du er en en fuldbefaren konspirationsteoretiker.

Som enhver psykiater også ved, så tilrådes det, at man mare eller mindre taler et menneske med tvangstanker efter munden, da man ikke kan argumenterer mod dem med rationalitet, trods tvangstankernes for omverdenen set bizarre natur.

  • 1
  • 1

Det er jo det jeg forklarer i de billedtekster som du åbenbart stadig ikke har gidet at læse...!

Nej, du påstår det. Det er ikke det samme som dokumentation for en hypotese. Din påstand "Det er derfor chemtrail-aerosolerne er næsten usynlige tæt på motorerne, og bliver mere og mere synlige længere væk fra motorerne, efterhånden som deres hastighed falder. Så dette er et klart bevis på chemtrails fra et civilt fly - altså at aerosoler (nanopartikler) tilsættes udstødningsluften og sprøjtes ud gennem jetmotorerne!" er jo en gang ævl, og dækker jo i virkeligheden over det der sker med almindelig kondensering, efterhånden som flere og flere partikler køles ned.

Ingen "chemtrails" altså.

  • 2
  • 1

Hvis du havde læst HELE billedteksten, og ikke kun den halvdel du her citerer, så ville du også have set henvisningen til den anden billedtekst, hvor jeg forklarer hvorfor almindelig kondensering netop IKKE kan ske lige bag motoren!

Nej, du påstår det. Jeg beder blot om at se beviset for at det forholder sig som du påstår. Dit ævl om "chemtrail-aerosolerne" viser jo at dit kendskab til kemi er mindre end rudimentært.

Så kom frisk. Frem med beviserne!

Nu må du holde op med at spilde vores andres tid med din påståelighed!

Da ikke så længe du spreder konspirationsindustriens syge løgne. Det kan slet ikke afsløres ofte nok hvor tåbelige de er.

  • 1
  • 1

Jeg "påstår" at fysikkens love er som de er, og du påstår at det er ævl...

Nej du påstår at fysikkens love underbygger dit "chemtrails"-ævl, men fremlægger intet andet end påstande som argument.

Så kommer vi vidst ikke længere med den diskussion - hvis man overhovedet KAN kalde det for en diskussion...

Det er lidt svært at komme videre med en videnskabelig diskussion når du nægter at fremlægge et videnskabeligt argument, men det er jo dit valg...

  • 1
  • 0

Nej du påstår at fysikkens love underbygger dit "chemtrails"-ævl, men fremlægger intet andet end påstande som argument.

Det er lidt svært at komme videre med en videnskabelig diskussion når du nægter at fremlægge et videnskabeligt argument, men det er jo dit valg...

Hvis du kunne påpege blot EN fejl i min argumentation (i billedeteksterne i min Wikipedia-analyse på mit website) så ville der være en smule indhold i dine indlæg. Nu spilder du blot vores andres tid med at påstå at alt hvad jeg siger er ævl, uden at kunne udpege en eneste fejl i min argumentation!

  • 0
  • 2

Hvis du kunne påpege blot EN fejl i min argumentation (i billedeteksterne i min Wikipedia-analyse på mit website) så ville der være en smule indhold i dine indlæg.

Det har jeg skam gjort. At der ikke er skygge af videnskabeligt bevis for din påstand. Læs igen.

Nu spilder du blot vores andres tid med at påstå at alt hvad jeg siger er ævl, uden at kunne udpege en eneste fejl i min argumentation!

Nu ikke så sur. Ingen gider tage dit konspirationsævl seriøst før du løfter bevisbyrden, så start med det i stedet for dit flæberi. Så vil ikke du ikke spilde vores tid.

  • 1
  • 1

Det bliver svært , al den stund at der ingen argumentation er, men blot påstande.

HVIS der her på ing.dk skulle være nogen som er interesseret i at læse den argumentation, som Thomas Krogh og Jens Olsen ikke vil forholde sig konkret til, så kommer den her, i form af billedeteksterne til 2 fotos/video-still-billeder fra min tekst http://www.transformation.dk/chemtrails/Ma... Fysikken i det er ikke specielt kompliceret, hvilket blot gør det endnu mere tragikomisk at de 2 nævnte 'kombattanter' ikke vil forholde sig konkret til det:

Foto1: Chemtrails-fly: Dette er et stillbillede fra videoen Video Documentation Reveals Commercial Aircraft Spraying Chemtrails To Warm Climate, filmet i Holland i januar 2012. Hvis dette havde været contrails – kondensstriber – så ville de først kunne ses meget længere bagved jetmotorerne, idet vanddampen i den brandvarme udstødningsluft skal blive til iskrystaller for at blive synlig. (Se fotoet nedenfor.) Ifølge Specific impulse - jet engines - Wikipedia (se tabellen: actual V is ~300 m/s), bliver udstødningsluften ’skubbet’ ud af motoren med ca. 1080 km/t, set fra motoren. Da flyet bevæger sig med mere end 900 km/t, er hastigheden af udstødningsluften, set fra Jorden, således op til omkring 180 km/t (eller 50 m/s) i det øjeblik den kommer ud af motoren. Det er derfor chemtrail-aerosolerne er næsten usynlige tæt på motorerne, og bliver mere og mere synlige længere væk fra motorerne, efterhånden som deres hastighed falder. Så dette er et klart bevis på chemtrails fra et civilt fly - altså at aerosoler (nanopartikler) tilsættes udstødningsluften og sprøjtes ud gennem jetmotorerne!

Foto2: Traditionelle – ægte – kondensstriber efter fly består af iskrystaller. Ved afbrænding af 1g brændstof dannes der ca. 1,5 g vand og 1000 kalorier, så når udstødningsluften kommer ud af jetmotoren, er dens temperatur ca. 1000 °C. Derfor går der et stykke tid, før vanddampen fryser til iskrystaller, og dermed bliver synlig, samtidig med at flyet bevæger sig fremad med over 900 km/t. Derfor vil der altid være en afstand fra motorerne til der hvor kondensstriberne bliver synlige.

MVH Henrik Rosenø

  • 0
  • 1

Vi venter stadigt på argumentet for dette. Som skrevet gentagne gange er en påstand ikke et bevis. Dokumentér venligst hvad "meget længere" er. :-)

En forklaring af fysikken i dannelsen af kondensstriber efter flys jetmotorer - contrails - kan f.eks. findes her: CONTRAIL DISTANCE FORMATION MODEL - http://www.carnicominstitute.org/articles/...

Den præcise afstand varierer selvfølgelig, afhængig af luftens temperatur, udstødningens temperatur, flyets hastighed, lufttryk (og dermed højde over jorden), størrelsen på de partikler som findes i udstødningen mv. I det eksempel som gennemregnes på den nævnte webside bliver afstanden fra jetmotor til synligt kondensspor ca. 70 meter, så foto nr. 2 i min tekst - http://www.transformation.dk/chemtrails/Ma... - viser faktisk et contrail som er synligt i en relativ kort afstand fra motorerne.

  • 0
  • 2

Det er dig der påstår at du har et videnskabeligt bevis for "chemtrails". Det består indtil videre af en henvisning til en person hvis påstande og argumenter er skudt sønder og sammen.

Nu forsøger du igen at sno dig udenom at forholde dig konkret til konkrete spørgsmål!

Afstanden fra en jetmotor til der hvor sporet bliver synligt afgør rent fysisk logisk om det er et kondensspor eller om der er tale om at der sprøjtes kemikalier ud gennem motoren! Jeg HAR fremlagt beregninger af hvor lang den afstand ca. er. Det har du ikke. Så det er DIG der forsøger at undgå at skulle dokumentere DINE påstande!

  • 0
  • 2

Jeg har på disse sider været vidne til flere lignende diskussioner og altid undret mig over, hvor svært det er for fagfolk at argumentere. Når det for eks. påstås: "Det er umuligt, at udstødningen fra en jetmotor er hvid lige bag motoren, hvis der kun er brændstof i". Hvorfor skal man så altid en masse omveje, som: "Du skal først bevise ditten dutten datten i stedet for bare at sige: " Du tager fejl. Udstødningen fra en jetmotor kan sagtens være - og er ofte under de og de omstændigheder - hvid lige bag motoren." Færdig slut sådan. Og hvis modstanderen faktisk har ret i sin påstand, kunne man spørge til garantien for at billeder ikke var retoucherede, og komme videre ad den vej. Men altid disse bedrevidende omveje i stedet for den direkte vej med begrundede afvisninger af enkelte sætninger eller simple høflige spørgsmål der nagler den formastelige (hvis han har uret). Steen

  • 1
  • 0

Jeg vil gerne se en videnskabeligt dokumenteret udregning af hvor mange millisekunder der går før synlig kondensering.

Det er jo lige nøjagtigt det jeg har henvist til her: http://www.carnicominstitute.org/articles/... Og hvis du mener der er noget galt med den beregning, så må du jo sige HVAD det er der er galt i stedet for konsekvent at spilde vores tid med at forsøge at snakke udenom og komme med påstande og beskyldninger!

  • 0
  • 2

Det er jo lige nøjagtigt det jeg har henvist til her: http://www.carnicominstitute.org/articles/...

Problemet er, at hvis jeg fortalte dig hvad problemet med denne beregning er, så ville du ikke forstå det. Og det tror jeg desværre gælder "ville" i begge dets betydninger. Altså ikke havde forudsætningerne for at forstå hvad jeg forklarede dig og også mentalt afvise at forstå det. Hvis ikke begge de to ting var på plads, så ville du nemlig ikke lade dig suge ind af konspirationsteoriens psykose.

Ok, men altså. Problemet er ikke at der er fejl i den udregning på 1 g. niveau (i hver tilfælde da jeg gik i gymnasiet), som du linker til. Problemet er om den ekstremt simple model i det hele taget er en relevant model for, hvor langt efter en jetmotor contrails dannes. Det finder man kun ud af ved forsøg hvor teori sammenlignes med måling.

Og da du nu er så skide klog, så kan du lige forklare mig f.eks. , hvorfor der kun skal tages hensyn til køling sket ved varmeledning og hvorfor der ikke skal beregnes køling fra luftcirkulation og stråling? Eller hvad med de særlig forhold for lufttryk efter en vinge, med høj-og lavttryktområder i hvirvlerne foresaget af vingen. Hvordan påvirker de dråbedannelse? Og vi kan blive ved med at finde andre faktorer, som der ikke tages hensyn til. Men det begriber du alligevel ikke en klap af. Du leder bare fuldstædigt ukritisk på nettet efter dokumenter ,der kan understøtte din psykose. Og så er du fuldstændig ligeglad med hvilken uvidende klaphat, der har skrevet dem. Er det så personlig kritik af dig? Nej det er desværre bare den objektive konstatering af hvordan en konspirationsteorifanatiker fungerer. Det er sgu sørgeligt.

  • 1
  • 0

Problemet er om den ekstremt simple model i det hele taget er en relevant model for, hvor langt efter en jetmotor contrails dannes. Det finder man kun ud af ved forsøg hvor teori sammenlignes med måling.

Og da du nu er så skide klog, så kan du lige forklare mig f.eks. , hvorfor der kun skal tages hensyn til køling sket ved varmeledning og hvorfor der ikke skal beregnes køling fra luftcirkulation og stråling? Eller hvad med de særlig forhold for lufttryk efter en vinge, med høj-og lavttryktområder i hvirvlerne foresaget af vingen. Hvordan påvirker de dråbedannelse? Og vi kan blive ved med at finde andre faktorer, som der ikke tages hensyn til. Men det begriber du alligevel ikke en klap af.

Tak for at du nævner nogle faktorer som umiddelbart mangler i beregningen.

Men der er ingen grund til at tage det for givet at folk der afviser konspirationsteorier er mere intelligente end andre...

Problemet ved din måde at argumentere på er, at du tilsyneladende tror at du har bevist at ca. 1000 Grader varm vanddamp kan fryse til iskrystaller momentant... Men det er selvfølgelig ikke sikkert at du har gjort dig den ulejlighed at se på de fotos jeg taler om, her: http://www.transformation.dk/chemtrails/Ma... Jeg ved ikke helt om det er mest tragisk eller mest komisk... Det afhænger nok lidt af hvem man er.

  • 0
  • 1

i stedet for bare at sige " Du tager fejl. Udstødningen fra en jetmotor kan sagtens være - og er ofte under de og de omstændigheder - hvid lige bag motoren." Færdig slut sådan

Det er formodentlig fordi det er en ting ingen rigtigt har undersøgt, da det ikke har den ringeste betydning for brugen af fly eller jetmotor. Det er aldrig et problem. Der er af økonomiske, tekniske og videnskabelige årsager ingen som helst grund til at interessere sig for det. Så hvorfor i al verden skulle man bruge tid og penge på det. Det lille videnshul kan konspirationsteoretikeren så benytter som springbræt for sin vilde psykoser om verdensomspændende planer på højest sted om at forråde hele menneskeheden.

  • 1
  • 0

Tak for at du nævner nogle faktorer som umiddelbart mangler i beregningen.

Men der er ingen grund til at tage det for givet at folk der afviser konspirationsteorier er mere intelligente end andre...

Problemet ved din måde at argumentere på er, at du tilsyneladende tror at du har bevist at ca. 1000 Grader varm vanddamp kan fryse til iskrystaller momentant... Men det er selvfølgelig ikke sikkert at du har gjort dig den ulejlighed at se på de fotos jeg taler om, her: http://www.transformation.dk/chemtrails/Ma... Jeg ved ikke helt om det er mest tragisk eller mest komisk... Det afhænger nok lidt af hvem man er.

Jeg har godtgjort, at de beregninger du linker til er fuldstændigt absurd mangelfulde og derfor totalt irrelevante. Du har billeder der viser, at der er contrails tæt efter en jetmotor. Vi ved at der dannes contrails i varierende afstand efter en jetmotor. Det er nu din opgave at vise, at der er minimumsafstand hvor contrails aldrig nogen sinde kan dannes uanset forholdene (det kræver detaljeret teori understøttet af forsøgsrækker). Ellers må vi antage at det er naturlige contrails, da der ikke er så meget som skyggen af evidens for noget som helst andet.

Og ja, du er psykotisk og ingen argumenter vil derfor overbevise dig. Jeg ved ikke om en form for debriefing proces kan hjælpe på din mentale tilstand.

  • 1
  • 0

Jeg har godtgjort, at de beregninger du linker til er fuldstændigt absurd mangelfulde og derfor totalt irrelevante.

Nu synes jeg lige du skal 'komme ned på jorden'. Men hvis du kan opstille eller henvise til nogle andre og mere præcise beregninger så er jeg lutter øren.

Vi ved at der dannes contrails i varierende afstand efter en jetmotor. Det er nu din opgave at vise, at der er minimumsafstand hvor contrails aldrig nogen sinde kan dannes uanset forholdene (det kræver detaljeret teori understøttet af forsøgsrækker). Ellers må vi antage at det er naturlige contrails, da der ikke er så meget som skyggen af evidens for noget som helst andet.

Kan du ikke se at hvis kondensstriber skulle blive synlige SÅ tæt på motoren som det er tilfældet på de 2 still-billeder fra en videooptagelse, som jeg henviser til, så skulle 1000 grader varm vanddamp blive til iskrystaller praktisk talt momentant. Det er en meget ekstrem påstand, der kræver et grundigt bevis, for at blive troværdig! Man kan også vende det om og sige: Hvorfor søren bliver de så normalt først synlige omkring eller efter haleroret...?

  • 0
  • 1

Men hvis du kan opstille eller henvise til nogle andre og mere præcise beregninger så er jeg lutter øren.

Nej det hverken kan eller vil jeg. Det er DIG der er fremkommet med den fuldstændigt monstrøse (sindsyge i klinisk forstand ville mange sige) påstand, at alle piloter, flymekanikere, flyselskaber og flyproducenter i hele verden skulle være samlet i et fælles komplot om at forgifte menneskehenden. Og til at understøtte denne monstrøse ide fremføre du som argument, at contrails kun kan dannes i en vis afstand efter en flymotor. Så det vil vi meget meget gerne se nogle beviser for. Det er dig og kun dig ansvaret for at bevise noget påhviler, da det er dig der fremsætter monstrøse påstande.

Hidtil er du ikke fremkommet med noget som helst anvendeligt.

Men som sagt, søg hjælp. Med mindre altså din psykose ikke generer dig i dit daglige liv.

  • 1
  • 0

Og til at understøtte denne monstrøse ide fremføre du som argument, at contrails kun kan dannes i en vis afstand efter en flymotor. Så det vil vi meget meget gerne se nogle beviser for. Det er dig og kun dig ansvaret for at bevise noget påhviler, da det er dig der fremsætter monstrøse påstande.

Det var dog utroligt... Fysikken omkring dannelse af kondensstriber påvirkes altså ikke af hvor 'monstrøst' DU synes at det lyder, at nogle fly sprøjter kemikalier ud gennem jetmotorerne...!

Hidtil er du ikke fremkommet med noget som helst anvendeligt.

Så længe du og Thomas Krogh reelt holder fast i at påstå at 1000 grader varm vanddamp kan fryse til iskrystaller momentant, ved en eller anden mirakuløs afkølingsproces, så er det jo meget svært for nogen at stille noget som helst op......

Det er DIG der er fremkommet med den fuldstændigt monstrøse (sindsyge i klinisk forstand ville mange sige) påstand, at alle piloter, flymekanikere, flyselskaber og flyproducenter i hele verden skulle være samlet i et fælles komplot om at forgifte menneskehenden.

JEG påstår ikke at den hemmelige organisation der står bag har fortalt om projektet til "alle piloter, flymekanikere, flyselskaber og flyproducenter i hele verden" !!

Men du kan prøve at gå ind på mit website på http://www.transformation.dk/chemtrails/Hv... - "Hvordan man systematisk forgifter klodens atmosfære næsten uden at nogen opdager det". Der er refereret en række kilder, inklusiv navngivne og anonyme whistle blowers. Fra dem fremgår det f.eks. hvorfor at piloterne og de fleste flymekanikere ikke behøver at vide noget om det. Du kan starte med kapitlet "Whistle blowers og lign." eller bruge søgeordet 'flymekaniker'.

Og så skal du gøre dig klart, at nogen mennesker vil gøre hvad som helst for penge eller magt! Ikke mindst psykopater og sociopater. Om dem skriver jeg bl.a. følgende i ovennævnte tekst:

" Disse mennesker er det man normalt ville kalde psykopater eller sociopater. Forskellige kilder anslår at mellem 2 og 5% af befolkningen er psykopater eller sociopater. De er blottet for indføling og medfølelse, og dermed forsvinder moralen selvfølgelig. Problemet for os andre er at psykopater og sociopater generelt har stor succes, simpelthen fordi de er parat til at gøre ting som vi andre ikke ville gøre. Hvis det blev undersøgt, ville det sikkert vise sig at psykopaterne og sociopaterne er klart overrepræsenterede på samfundets ledende poster! Se f.eks. bogen ”Hverdagens psykopater” af psykiater Henrik Day Poulsen. Han udtaler f.eks.: ”Psykopater er tiltrukket af at dominere, at bestemme og være i fokus. De har en risikosøgende adfærd, og derfor ser man dem ofte i lederroller. Mange af dem er desuden meget begavede, charmerende og veltalende.” "

Så der er ikke noget som helst usandsynligt ved eksistensen af konspirationer der ikke tager noget som helst hensyn til os andre.

  • 0
  • 2

Det var dog utroligt... Fysikken omkring dannelse af kondensstriber påvirkes altså ikke af hvor 'monstrøst' DU synes at det lyder, at nogle fly sprøjter kemikalier ud gennem jetmotorerne...!

Gider du godt at forholde dig til hvad jeg skriver, og ikke hvad du synes det kunne have været rart, at jeg havde skrevet.

Du bruger som argument for dine monstrøse påstande om et verdensomspændende komplot, at contrails under ingen forhold (atmosfæriske forhold, motor effekt, motor defekt etc.) kan dannes før efter en vis afstand efter en flymotor.

Kom nu med beregninger og kontrollerede forsøg der viser dette. KOM SÅ MED DET. LAD DET NU BLIVE TIL NOGET. Eller er der kun varm luft, tågesnak, uvidenhed om fysik og sølvpapirshat paranoia i dig? Bemærk at ingen andre en søvlpapirshat konspirationsfolkene har tænkt sig at lave forsøg på dette område, da det er fuldstændigt irrelevant for noget som helst nyttigt.

Hver gang du ikke er i stand til at fremkomme med det og prøver at snakke udenom fremstår du som en stadig større taber og tåbe.

Og så får du ikke flere svar fra mig. Du er vist på nuværende tidspunkt udstillet rigeligt til almindelig latterliggørelse.

  • 1
  • 0

...Ulrich Schumann, in Atmospheric Physics: Background – Methods – Trends:

"For threshold conditions, contrails become visible about one wing span behind the engines. For lower temperature, contrails can be seen forming already a few meters behind the engine."

For yderligere om emnet kan jeg henvise til

http://contrailscience.com/how-big-is-the-...

Men det betyder naturligvis intet. Fysikerne er selvfølgelig en del af konsprationen. Eller hva' sølvpapirshat Henirk? Det er så sjovt at være konspirationsfanatiker at forstyrrende fakta er irrelevante. Find dog noget virkeligt og mere givende at bruge din energi på.

  • 2
  • 0

..at hvis en enkelt person isoleret stod frem og proklamerede at, "der er en verdensomspændende konspiration, der prøver at forgifte hele menneskeden ved at sprøjte gift ud fra almindelige passagerfly". Ja, så ville alle synes at det var helt ok og korrekt at diagnosticere vedkommende som ramt af en paranoid psykose.

Men fordi vi har internettet og paranoide psykotikere derfor har mulgihed for at dele deres paranoide ideer med andre, så mange tror på det samme, så er det pludseligt en ide der skal overvejes, og det er fy-fy sådan at påpege, at mennesker der tror på ideen er ramt af en paranoid psykose. Formodentlig kan man også blive censureret på ing.dk for at påpege det.

Sjovt nok kan præcis det samme siges om organiseret religion. Set udefra er religion også en massepsykose. Om end forhåbentlig ikke paranoid, med mindre man abonnerer på den indremissionske version af en far-er-vred gud.

  • 1
  • 0

Det er altså DIG der forsøger at snakke udenom at det du reelt påstår er at 1000 grader varm vanddamp kan fryse til iskrystaller momentant. Hvilket helt indlysende strider mod alle fysiske love og principper.

Som allerede forklaret i de links jeg har sendt dig. Opblanding af mikron-størrelse partikler i en turbulent luftstrøm på -50 grader celcius. Det bør ikke undre nogen at det går lynhurtigt. Og så oven i købet med lavttryksområder i den turbulent luftstrøm bag vingen, hvor der kan ske fortætning alene pga. det lave lufttryk direkte bag vingekanten.. Fysisk modellering af det viser, at afkøling og dråbedannelse vil ofte vil ske få meter bag motoren.

Problemet er at det, som også tidligere forklaret, ikke giver nogen mening at forklare dig det af to grunde. 1) Du har helt åbenlyst et meget lille kendsskab til fysik. Ellers ville du have set at den "model" du linked til, var så helt ekstremt mangelfuld, at det var fuldstændigt latterligt, og derfor totalt irrelevant. 2) Og meget værre. Du har absolut intet som helt ønske om at forstå, fysikken involveret i det, da det kunne risikere at rykke ved din tro på konspirationsteorien.

Det er ikke at diskutere fysik du har brug for (du har åbenlyst heller ikke forudsætningen for det). Det du har brug for en der kan hjælpe dig mentalt. Du graver dig ned i et lille hjørne af noget fysik, du ikke har en brik forstand på, istedet for at se på det større billede. Nemlig at den konspirationsteori, du tror på, er splitterravende dårekiste gal.

Og så bliver du altså nødt til at finde en anden til at underholde dig. Jeg gider ikke mere.

  • 1
  • 0

Og så får du ikke flere svar fra mig.

Da jeg skrev mit ovenstående indlæg havde jeg ikke set at du i mellemtiden havde skrevet flere indlæg.

For yderligere om emnet kan jeg henvise til

http://contrailscience.com/how-big-is-the-...

"contrailscience.com" er oprettet af Mick West, som er computer-spil-programmør, bl.a. med speciale i at animere røg... Se f.eks. http://chemtrailsplanet.net/2014/12/02/deb... Det er måske derfor at hans "fotos" på den webside du henviser til ser lidt anderledes ud end de videooptagelser jeg henviser til... Og han er jo MEGET ukonkret. Det følgende er det nærmeste han kommer på en "beregning" af afstanden mellem jetmotor og kondensstribe (contrail):

" Causes of Short Contrail Gap Low speed plane Low power setting (low exhaust speed and cooler exhaust) High altitude (colder surrounding air) "

...Ulrich Schumann, in Atmospheric Physics: Background – Methods – Trends:

"For threshold conditions, contrails become visible about one wing span behind the engines. For lower temperature, contrails can be seen forming already a few meters behind the engine."

Det der er selvfølgelig lidt mere interessant. Spørgsmålet er hvad han mener med "a few meters behind the engine".

Men ifølge min søgning findes vendingen "few meters behind the engine" slet ikke i den bog! Søg her: http://books.google.dk/books?id=q45NjC4ljAMC - (ing.dk har vidst ødelagt det her link?!)

  • 0
  • 1

Henrik

Så længe du og Thomas Krogh reelt holder fast i at påstå at 1000 grader varm vanddamp kan fryse til iskrystaller momentant, ved en eller anden mirakuløs afkølingsproces, så er det jo meget svært for nogen at stille noget som helst op......

Du er totalt galt afmarcheret. Vanddamp der forlader en jetmotor er allerede markant afkølet når det forlader motorens ramme, og få meter ude - ved tryk og temperaturforhold ved jordoverfladen - er vi langt under fortætningspunktet. Se gennemsnitseksempler her:

http://www.boeing.com/assets/pdf/commercia...

Så indregn lige den massive ekstranedkøling der sker i 10kms højde ved -40 celcius eller koldere. Og indregn også at gennemsnittet ikke siger noget om hvor hurtigt de første partikler nedkøles.

"Chemtrails" og "forbrydelsen" findes kun et sted. I din fantasi. Det hele sker inde i dig eget hovede Henrik.

  • 2
  • 0

Eller med andre ord, du tror at det er langt mere sandsynligt, at jeg skulle nedlade mig til at lyve for at stå bedre i en diskussion med en som dig, end at du ikke kan finde ud af at søge i en bog. Citatet findes på side 245!

Nej, jeg tror ikke du lyver! Men da jeg brugte de søgeord var resultatet '0'. Og da jeg brugte linket på contrailscience.com fik jeg en meddelelse om at jeg ikke havde ret til at se indholdet. Men nu, når jeg søger på '245', kan jeg pludselig godt finde det OG få adgang til at se det, og der står nøjagtigt det du, og Mick West, siger.

  • 0
  • 2

Citat fra...

...Ulrich Schumann, in Atmospheric Physics: Background – Methods – Trends:

"For threshold conditions, contrails become visible about one wing span behind the engines. For lower temperature, contrails can be seen forming already a few meters behind the engine."

Hvis linket virker findes citatet her: http://books.google.dk/books?id=q45NjC4ljA...

Hvis "a few meters behind the engine" er korrekt, så er det klart at hvis man vil skabe et fuldstændigt bevis for at visse fly sprayer kemikalier ud gennem jetmotorerne - kaldet chemtrails eller aerosol spraying - så bliver man nødt til at kombinere foto-dokumentation med 2 andre ting:

  1. Informationer om hvad det er for et fly og i hvilken højde det flyver.
  2. Vejr-data om temperatur og fugtighed osv. på det pågældende tid og sted.

Der findes faktisk et website og en mobiltelefon app, som er skabt til det formål, nemlig http://flightpollutionradar.com/ , sådan at alle med en smartphone kan deltage i at registrere flyspor - trails, som så vil blive analyseret af forskere på University of Athens in Greece.

Der er ingen grund til at opfatte ideen om at nogen fly sprayer visse kemikalier som mærkelig eller langt ude:

  1. For det første henviser min lange rapport "Hvordan man systematisk forgifter klodens atmosfære næsten uden at nogen opdager det" - http://www.transformation.dk/chemtrails/Hv... - til en lang række seriøse kilder, som dokumenterer eller bevidner chemtrails.

  2. For det andet, som jeg også har omtalt i et tidligere indlæg, besluttede Shasta 'amtsråd' i Californien i juli enstemmigt at problemet skal undersøges grundigt, efter en 3 timer lang høring, hvor en række eksperter - biologer, læger, piloter, militær-meteorologer mv. udtalte sig: " On July 15th, 2014, citizens from Northern California rallied to create the largest attendance ever at the Shasta County Supervisors chambers (400+, chairman Les Baugh confirmed this attendance record at the start of the meeting). The primary purpose of this meeting was to present information that proves there is a very dire heavy metal contamination and UV radiation issue across the Shasta County region (and the world). A list of 10 experts presented data to the board to confirm the legitimacy of the concerns being addressed. At the end of the presentation, the board voted unanimously to investigate the heavy metal contamination and passed resolutions accordingly. The video below documents the events of this landmark day in the fight to expose the crime of global geoengineering, all experts are identified with labels in the video (the new edited, condensed version). " Se følgende, samt tidligere nævnte links: www.geoengineeringwatch.org/geoengineering...

  3. Som jeg også har omtalt tidligere, med henvisning til den danske psykiater Henrik Day Poulsen, eksisterer der masser af psykopater der er fuldstændig ligeglade med os andre, og som blot søger at have magt over os. Chemtrails er et af de ultimative våben i den higen efter magt.

  4. Der eksisterer efterhånden masser af vidnesbyrder mv., som viser at en lille stenrig elite i århundreder eller årtusinder har gennemført stadig mere omfattende og velorganiserede forsøg på at opnå magt over menneskeheden. Det er alt for omfattende til at forklare nærmere her, men igen: Chemtrails er et af de ultimative våben i deres kamp for at underlægge sig menneskeheden.

  5. Global Warming Petition Project - http://www.petitionproject.org/index.php - er en underskriftsindsamling: "31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs". Til sammenligning siger IPCC at 600 forfattere har deltaget i skrivningen af deres rapporter. Underskriftsindsamlingen bygger på en videnskabelig artikel, som konkluderer at klimaændringerne i meget lav grad skyldes menneskehedens CO2-udledning. De peger primært på variation i solens aktivitet, som årsag til klimaforandringerne. Men min og andres fornemmelse eller konklusion er, at klimaforandringerne og det til tider ekstreme vejr rundt omkring på kloden OGSÅ skyldes bevidst hemmelig manipulation af atmosfæren. Det kaldes generelt geoengineering, og omfatter f.eks. chemtrails og elektromagnetisk manipulation af atmosfæren. Det er kort fortalt et masseødelæggelsesvåben, som kan blive brugt mod menneskeheden uden at vi overhovedet opdager at vi bliver angrebet.

MVH Henrik Rosenø

  • 0
  • 1

Som jeg også har omtalt tidligere, med henvisning til den danske psykiater Henrik Day Poulsen, eksisterer der masser af psykopater der er fuldstændig ligeglade med os andre, og som blot søger at have magt over os. Chemtrails er et af de ultimative våben i den higen efter magt.

Her et mere relevant citat fra netpsykiater.dk

PARANOID PSYKOSE

Hvis man har en paranoid psykose, har man en eller flere vrangforestillinger som man er fuldstændig overbevist om er virkelige. Hvis ens vrangforestillinger handler om et enkelt tema, hedder det en enkel paranoia. ...al ens energi med at overtale specialister til at lave endnu flere undersøgelser. .... Hvis man får en paranoid psykose, varer den som regel længe, og ofte hjælper behandling med medicin eller psykoterapi kun lidt.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten