Leder: Voldsbekæmpelse med øget tv-overvågning er et politisk og frihedsskadeligt suttebolsje
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Voldsbekæmpelse med øget tv-overvågning er et politisk og frihedsskadeligt suttebolsje

Politidirektør Anne Tønnesen var i sidste uge til eksamen i disciplinen gode miner til slet spil, da hun på et pressemøde optrådte side om side med justitsminister Nick Hækkerup (S). Ministeren fremlagde udspillet 'Tryghed og sikkerhed i det offentlige rum', som skal dæmme op for bombesprængninger og bandekriminalitet, som nedskydningen på åben gade i Herlev i juni, hvor to unge mænd blev dræbt.

Blandt redskaberne i udspillet er en tredobling af antallet af nummerpladekameraer, ANPG, foruden at data herfra kan gemmes i dobbelt så lang tid som hidtil, inden de skal slettes. Dertil kommer 300 ekstra overvågningskameraer, som politiet fremover kan sætte op – ud over det ukendte antal, som etaten allerede har monteret ved politibygninger, motorvejsbroer og andre steder. Samtlige skønnede 1,5 mio. private såvel som offentlige kameraer i Danmark skal dertil registreres, og regeringen vil ikke mindst give politiet og Politiets Efterretningstjeneste (PET) adgang til i 'ekstraordinære situationer' at overtage videoovervågningen i Danmark, uanset hvor den foregår.

Forskningen er rimelig klar, når det gælder, hvilken forebyggende effekt kameraovervågning har i forhold til hærværk mod bygninger, herunder bombesprængninger. Et omfattende metastudie af 40 års forskning i kriminalpræventive effekter af kameraovervågning, som blev offentliggjort i marts af universiteterne i Cambridge, England, samt Northeastern University, Boston, og City University of New York, konkluderer, at overvågningen medfører et klart og statistisk signifikant fald i hærværk mod ejendomme og især på biler på parkeringspladser. Derimod er der ingen evidens for, at kameraovervågning, i international sammenhæng kendt som CCTV, forhindrer voldskriminalitet. Offentlige myndigheder, der bekæmper voldskriminalitet, bør overveje, om ressourcerne er bedre anvendt på andre bekæmpende indsatser, lyder det direkte i den videnskabelige artikel.

Når det gælder, hvorvidt overvågning bidrager til bedre opklaring af kriminalitet, konkluderer forskere fra det australske institut for kriminologi, at overvågningen hjælper med 18 procent forbedret opklaringsniveau. Men også her er effekten kun til stede ved hærværk, tyveri og indbrud. Ved vold er der ifølge forskningen generelt ingen signifikant effekt, dog med undtagelse af vold, der sker mellem midnat og kl. 6 om morgenen. Generelt er overvågningsvideoer i opklaringsøjemed mere anvendelige til at efterprøve, om en voldshandling har fundet sted, frem for til at skaffe beviser.

Sammenlagt viser forskningen, at politidirektøren har en svær sag, når hun skal komme med politifaglige argumenter for at øge kameraovervågningen, hvad angår vold og drab. Argumentet blev, måske af samme grund, også reduceret til, at kameraer øger følelsen af tryghed, og direktøren måtte endda ifølge Berlingske synke så dybt, at hun kaldte nye overvågningskameraer for ‘tryghedskameraer’. Dermed påtager politibossen sig en opgave, som hun ikke er givet. Politiets opgave er ifølge Justitsministeriet 'at opretholde sikkerhed, fred og orden' – der står intet sted, at etatens opgave er at uddele suttebolsjer, som borgerne kan labbe tryghed ud af. En tryghed, der oven i købet for personvoldens vedkommende er falsk betinget – med undtagelse af midt om natten.

De mest begejstrede tilhængere af øget elektronisk overvågning vil sikkert mene, at det er alt rigeligt grundlag for de nye tiltag, at de i bedste fald kan hæmme tyveri, hærværk og indbrud. Selvsamme vælgere har åbenbart glemt, hvad der var en væsentlig årsag til, at vi for 30 år siden jublede, da Berlinmuren faldt, og det østtyske regime, DDR's dage, lakkede mod enden. Vi jublede blandt andet, fordi man i DDR med efterretningstjenesten Stasi havde etableret et overvågningsregime uden sidestykke med 90.000 fuldtidsansatte agenter og 189.000 såkaldte uofficielle medarbejdere, der indrapporterede naboer, kollegaer eller familiemedlemmer.

I dag er agentovervågning og -øjne på befolkningen i Danmark erstattet af 1,5 mio. private og offentlige kameraøjer, som politiet kan få adgang til rådata fra. Men ikke nok med det: Regeringens nye forslag vil give PET og politiet mulighed for i ekstraordinære situationer at overtage og følge med live på tusindvis af kameraer, der findes hos myndigheder, trafikselskaber, butikscentre, fodboldstadioner og i boligområder.

Selvfølgelig skal bandekriminalitet bekæmpes hårdt, og mere overvågning kan selvfølgelig øge den kriminalpræventive og opklarende effekt – her kan man bare se på Kina. Storbritannien har også været gennemovervåget i årevis. Men jo mere panoptisk et system man etablerer, desto mere nært ligger det at iværksætte social kontrol og internering af anderledes tænkende. Det åbner for en glidebane, hvor politi og retsvæsen med stor sandsynlighed vil ønske mulighed for at bruge kameradata til stadig flere og mindre forseelser. I værste fald kan det misbruges af en regering, der er mindre demokratisk og mindre baseret på fundamentale retssikkerhedsmæssige værdier.

Udviklingen hører ikke hjemme i nationer, der i den grad er grundlagt på tillid og basale menneskerettigheder. Det må være tydeligt for enhver, at regeringen tager endnu et skridt mod Stasi-chef Erich Mielkes perfide, men effektive efterretningstjeneste fra 1980'erne. Millioner af kameraer i politiets varetægt kompromitterer – fuldstændig som DDR-agenter og brevåbning – vores privatlivs fred og er kun en politistat værdig. Vi ville jo heller aldrig acceptere det, hvis man udkommanderede titusindvis af politifolk til at overvåge os på ethvert gadehjørne.

Endelig er politiet efter teledataskandalen ikke en værdig forvalter af overvågningsdata. Politiets it-system har i mindst otte år leveret hullede eller fejlagtige teledata og får dem ikke slettet i tide efter reglerne. En undersøgelse fra Deloitte viser entydigt, at både systemplatformen for teledata, herunder procedurer for udvikling og drift, er på et helt utilstrækkeligt niveau. Alligevel har regeringen tænkt sig, at alle de nye herlige overvågningsdata skal forvaltes af netop ordensmagten.

Fastholder man udbygningen af overvågningen, må der i hvert fald sættes helt klare grænser for, hvad kameradata må bruges til, og hvor længe de må opbevares, ligesom de situationer, politiet kan overvåge med de private kameraer, skal begrænses til de absolut mest kritiske situationer. Politikerne må ikke i deres iver for at please befolkningen, når der foregår bandeopgør og nedslagtninger (og desværre også på andre områder), ignorere, at Danmark er et land, der er udviklet på fakta og evidens. Ikke på at tilgodese behov i befolkningen for at føle sig bedre tilpas, oven i købet på et falsk grundlag. /hm

Emner : Overvågning
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er simpelthen ked af, at være djævlens advokat, men det er simpelthen noget sludder når der i lederen står: "Selvsamme vælgere har åbenbart glemt, hvad der var en væsentlig årsag til, at vi for 30 år siden jublede, da Berlinmuren faldt, og det østtyske regime, DDR's dage, lakkede mod enden. Vi jublede blandt andet, fordi man i DDR med efterretningstjenesten Stasi havde etableret et overvågningsregime uden sidestykke med 90.000 fuldtidsansatte agenter og 189.000 såkaldte uofficielle medarbejdere, der indrapporterede naboer, kollegaer eller familiemedlemmer."

Man kan overhovedet ikke sammenligne myndighedernes videoovervågning i Danmark med Stasi. Det er simpelthen at gøre grin med de mange Østtyskere, som led under det totalitære regime. Det er ligesom at sammenligne det danske CPR nummer med en jødestjerne.

I det hele tager, så kan det godt undre mig, at lederen overhovedet kan finde på, at sammenligne demokratiske staters videoovervågning med totalitære staters brug af samme teknologi. Det er velkendt, at Kim Jung-ils folk bruger Photoshop til at manipulere billeder af diktatoren - skal vi nu også være bekymret, hvis statsministeriet anvender selv samme software til at gøre Mette Frederiksen lidt kønnere? http://statsministeriet.dk/multimedia/MFR_...

Så sent som i sidste uge kunne alle danskere se værdien af videoovervågning, da en soldat blev kørt ned at en flugtbillist . Først var politiet på total bar bund: https://www.tvmidtvest.dk/nyheder/10-10-20... og på trods af mange tips fra offentligeheden, så kom politiet ikke nærmere gerningsmanden https://www.tvmidtvest.dk/artikel/intet-ty...

I sidste ende var det billeder fra et overvågningskamera på flyvestationen, og fra et overvågningskamera på en tankstation 16 km væk, som gav politiet gennembruddet: https://www.tvmidtvest.dk/artikel/flugtbil...
Uden disse to overvågningskameraer ville gerningsmanden være aldrig være fundet, og familien til den unge soldat ville aldrig få retfærdighed.

Videoovervågning er et effektitvt værktøj til efterforskning, men det forhindre ikke terror, vold eller mord med mindre man accepterer den præmis, at voldlige mennesker mange gange er serieforbrydere. Det netop det seriøse og åbentlyse argument misser lederen fuldstændig. Videoovervågning i det offentlige rum er en ringe pris at betale i forhold til den livslange smerte en voldtægt eller et voldeligt overfald kan give.

Og i iveren for at påpege de negative effekter af videoovervågning, måtte lederen selvfølgelig lige påpege at "...jo mere panoptisk et system, man etablerer, desto mere nært ligger det at iværksætte social kontrol og internering af anderledes tænkende."

Jo, men hvordan er det nu lige med det. Det eneste danske eksemple med misbrug, som jeg er bekedt med, er social kontrol på Nørrebro, hvor en muslimsk formand for et boligselskab brugte videoovervågning til social kontrol.
Bemærk lige at der her er tale om en religiøs ekstremisme - ikke myndigehdernes bigbrother overvågning. Kilde: https://www.berlingske.dk/politisk-morgenp....

Mere videovoervågning i det offentlige rum? Ja tak.

  • 19
  • 25

I Lederen står der
*"Fastholder man udbygningen af overvågningen, må der i hvert fald sættes helt klare grænser for, hvad kameradata må bruges til, og hvor længe de må opbevares, ligesom de situationer, politiet kan overvåge med de private kameraer, skal begrænses til de absolut mest kritiske situationer." *

Undskyld mig, men har I overhovedet læst regerings forslag?

Vi har i dag allerede nogle fornuftige regler på området, og selvom regeringens forslag udvider rammerne, så er der altså stadigvæk tale om nogle rimelige rammer. Der er altså ingen grund til at råbe "ulven kommer", med mindre Ingeniørens journalister ved noget, som vi andre ikke kan læse i regeringens forslag: https://www.regeringen.dk/media/7435/trygh...

Der er INTET i regeringens udspil, som bør få folk til at løfte så meget som et øjenbryn. Det er f.eks. sund fornuft, at offentlige myndigheder får lov til overvåge deres indgangspartier, at engro-virksomheder må overvåge deres indgange og faceader.

Endelig vil regeringen give mulighed for at gemmen optagelser i mere end 30 dage, HVIS der er ingivet en politianmeldelse - det er sgu da fund fornuft, at man ikke skal slette potentiel bevismateriale!

  • 14
  • 13

@Johnny Olesen
I disse tider med politikerlede og mistillid, er dejligt at der er nogen der har tillid til vores politiske system.

Tillid til systemet er en vigtig forudsætning, for at det virker. Men tilliden kommer af troværdighed. Det er ikke noget man kan kræve af borgerne.

Den klassiske tredeling af magten, er netop et middel til at skabe tillid. I DK er der personsammenfald mellem den lovgivende og den udøvende magt. (folketinget og regeringen)
Det går ofte nogenlunde godt, fordi politikerne er bedre end deres rygte. Undtagen selvfølgeligt, når regeringer undergraver det offentlige med mikromanagement mm.
Men når videns-magten, måske den er tidligere tildels kunne tilskrives pressen, også kommer ind under den udøvende magt, så bliver det skrøbelige danske system, endnu mere følsomt, overfor en evt. mere skruppelløs/ populistisk, kommende regering, måske hvilende på et ekstremt partis mandater.
Hvis vi fik en dansk ækvivalent til Trump, som statsminister, er der næsten ingen grænser for, meget skade han kunne forvolde.

At bygge et land på lov, er ikke et perfekt system. Der er masse af tilfælde hvor gode borgere overtræder loven, i den gode sags tjeneste... Der skal ikke meget fantasi til at forestille, hvordan et pedantisk populistisk system, kunne straffe borgerne pr. automatik, for overtrædelse af en populistisk lov, baseret på udbredt elektronisk overvågning.

Det handler kort sagt om tillid. Ikke blot til den nuværende regering, men til alle kommen regeringer. Her deler jeg desværre ikke din uforbeholdne tillid, ikke mindst fordi, vores opdeling og uddelegering af magten, ikke er særlig velfunderet.

  • 13
  • 4

Lederen giver en vis déjà vu-fornemmelse...her nogle politisk kommentarer til samme sag fra i sommer:

Ifølge retsordfører for Enhedslisten Rosa Lund vil det være et spild af ressourcer for et allerede presset politi.
Hun peger på, at man på nuværende tidspunkt hverken ved, om sprængstofferne kommer fra Sverige, eller om grænsekontrol og overvågning overhovedet vil have en effekt.
I byer som London, der har meget videoovervågning, ser vi, at de kriminelle bare tager højde for det. Det stopper ikke kriminalitet, men giver en falsk tryghed, siger ordføreren...

https://nyheder.tv2.dk/politik/2019-08-15-...

-men denne ret iøjnefaldende kongruens mellem de udtrykte synspunkter er selvsagt helt tilfældig/utilsigtet (må vi da håbe!).

  • 8
  • 4

at være opmærksom på faren for at ende i et overvågningssamfund, men det er også godt at være opmærksom på de trusler, som vores samfund står overfor.
Hvis vi bare tolererer banderne, og undlader at tage ethvert muligt skridt til at bekæmpe dem, risikerer vi at de vokser og bliver stærkere. I Holland var der vist et eksempel på, at banderne har infiltreret politiet, og det er vel ikke den situation lederskribenten ønsker?

  • 8
  • 6

Faktisk begås det meste af den vold der fører til skadestuebesøg om natten:

Der er klare sammenhænge mellem ugedag, tidspunkt og registreringer af voldsskader på skadestuerne. Det største antal voldsskader behandles i de tidligere timer i weekenden. Særligt for mænd er der en spidsbelastning af voldsskader i nattetimerne mellem kl. 2 og 5 op til lørdag og søndag. I sammenhæng med andelen af voldsskader i det offentlige rum, kan weekendens voldsskader ses i sammenhæng med vold, der sker i forbindelse med byture og lignende aktiviteter i fritiden.

I løbet af ugens hverdage er den største koncentration af voldsskader placeret inden for normale arbejdstider samt først på aftenen. Hverdagens voldsskader kan derved sandsynligvis ses i sammenhæng med arbejdsrelateret vold.

https://dkr.dk/media/13174/vold-i-danmark-...

  • 3
  • 0

En onsdag aften i maj sidder 30-årige Jeppe Veibel Jensen på værtshuset Escobar i Blågårdsgade. Det er en rockbodega på Indre Nørrebro, som han er kommet på fast gennem flere år. Denne aften er han der for at mødes med en ven og drikke et par øl. Mens han sidder i baren, kommer to fremmede mænd op til ham.

Hvad laver du her på Nørrebro? Er du ude og sprede fascistisk propaganda, spørger de.

Jeppe Veibel Jensen er medlem af den ungdomspolitiske aktivistgruppe Generation Identitær. Det er en etno-nationalistisk bevægelse, der startede i Frankrig i 2012 som del af det »nye højre«, der har forfatter Renaud Camus’ ideer om »den store befolkningsudskiftning« som fikspunkt.

Generation Identitær beskriver sig selv som en »patriotisk ungdomsbevægelse« og forsøger gennem diverse happenings at presse på for en endnu strammere udlændingepolitik. Målet for dem er at få vendt den demografiske udvikling i Europa. De advokerer eksempelvis for repatriering af ikke-vestlige indvandrere. Gruppen er erklæret ikke-voldelig og har ikke været sat i forbindelse med noget ulovligt herhjemme...

https://www.weekendavisen.dk/2019-42/samfu...

Artiklen er muligvis 'pay walled'(?).

  • 2
  • 1

I sidste ende var det billeder fra et overvågningskamera på flyvestationen, og fra et overvågningskamera på en tankstation 16 km væk, som gav politiet gennembruddet: https://www.tvmidtvest.dk/artikel/flugtbil...
Uden disse to overvågningskameraer ville gerningsmanden være aldrig være fundet, og familien til den unge soldat ville aldrig få retfærdighed.

Man kan altid finde enkelstående succeshistorier, men i den konkrete sag, så ville han givetvis være blevet fundet alligevel, dels fordi der var kraftige skader på bilen, dels fordi han selv var ved at være i tvivl om hvorvidt det bare var et rådyr han havde ramt.

Sandsynligheden er ret så stor for at han ville melde sig selv.

MEN hvis der havde været tale om en hardcore kriminel, så er det helt sikkert at han ikke havde været fundet, for så havde bilen været stjålet, og han havde taget sine forholdsregler.

Men Johnny, kan du ikke lige give din adresse ud, så sørger jeg for der kommer nogen og sætter et kamera op i dit badeværelse og soveværelse, for du har vel ikke noget at skjule.

  • 8
  • 12

Hvis vi bare tolererer banderne, og undlader at tage ethvert muligt skridt til at bekæmpe dem, risikerer vi at de vokser og bliver stærkere. I Holland var der vist et eksempel på, at banderne har infiltreret politiet, og det er vel ikke den situation lederskribenten ønsker?

Hvad er det helt præcist du prøver at sige her, og kan du slet ikke selv se den himmelråbende selvmodsigelse?

Mener du at mere overvågning kan fjerne bander?

Og mener du at mere overvågning kan forhindre at politiet infiltreres som du "vist" mener?

Og hvad tror du så lige der sker hvis politiet vitterlig infiltreres, og disse infiltratorer får selvbetjeningsadgang til videoherlighederne?

Videoovervågning er ikke nødvendigvis et problem i sig selv, men vi har et meget stort problem med at politiet ikke er voksen nok opgaven, og ikke viger tilbage fra adfærd der i andre sammenhænge faktisk burde anses for direte kriminelle (teledatasagen).

Endvidere er det meget betænkeligt at antallet af no-hits bliver forøget voldsomt, og gemt i længere tid.

Når der så også samtidig er studier der viser at overvågning ikke øger den generelle sikkerhed, så risikerer vi faktisk at gøre ondt værre, fordi det bliver en sovepude som de rigtig dygtige kriminelle nok skal finde ud af at benytte i deres favør - vi har jo allerede set bombemænd som faktisk er bedøvende ligeglade med kameraer, de sørger bare for passende forklædning.

I samme dur, så er terrorister også bedøvende ligeglad med at de er blevet foreviget på kameraer, når der har sprængt sig selv i luften og er oppe hos de 15 jomfruer - tværtom vil de sikkert kun blive glade over at der kom endnu mere dækning af deres handlinger.

Så tilbage står vi med en pseudotryghed, som kun er med til at gøre borgerne utrygge over for "apparatet".

Det beskæmmende at se den historieløshed der plager debatten - vi har relativ fred og orden for tiden, men det billede kan ændre sig hurtigt, og nogen af de tegn vi ser på det bringer desværre mindelser om hvad der skete i Tyskland i tyverne, hvor demokratiet blev misbrugt til at afskaffe demokratiet.

Og der er ingen der siger at man i Danmark ikke kan falde for hvad en folkeforfører siger, et meget godt eksempel er Polen, hvor man ved at love guld og grønne skove har forført rigtig mange vælgere - og det samme kan sagtens sker her, så der er ikke grund til ligefrem at gøde vandende for det, eller give en fremtidig magthaver et yderst potentielt værktøj.

  • 13
  • 5

https://www.weekendavisen.dk/2019-42/samfu...

Artiklen er muligvis 'pay walled'(?).

Nu er artiklen paywalled, så hvordan den udvikler sig ved jeg ikke.

Men hvad har det videoevervågning af det offentlige rum at gøre - hvis en mand sidder på et værtshus og der opstår klammerier, så kan værtshusholderen passende ringe efter ordensmagten.

Åh nej, den har jo ikke tid til at bevæge sig rundt på gadeplan, for den skal jo sidde og se på videomonitorer i et overvågningscenter.

  • 6
  • 3

Men når videns-magten, måske den er tidligere tildels kunne tilskrives pressen, også kommer ind under den udøvende magt, så bliver det skrøbelige danske system, endnu mere følsomt, overfor en evt. mere skruppelløs/ populistisk, kommende regering, måske hvilende på et ekstremt partis mandater.
Hvis vi fik en dansk ækvivalent til Trump, som statsminister, er der næsten ingen grænser for, meget skade han kunne forvolde.

@Simon Rigét: Jeg er ikke unig i dine betragninger, men det er den gamle travler med "hvis og hvis og min røv er spids".

Hvis reolutionen kommer i morgen, så vil de røde afskaffe ejendomsretten. Hvis nationalisterne på højrefløjen kommer til magten i morgen, så bliver alle muslimer smidt ud af landet.

Det er intet der tyder på, at vi får en situation i Danmark, hvor øget overvågning vil blive misbrugt af et totalitært regime, og hvis det totalitære regime kommer i morgen, så er der 117 langt mere presserende problemer med 300 ekstra overvågningskameraer til statens brug.

Det er simpelthen et spørgsmål om propertioner - og man skal lade være med at råbe "ulven kommer" på Nørrebro, når den gemer sig i Ulfborg statsskovsdistrikt.

Hvor meget skade har Trump forøvrigt gjort? Amerikanske myndigheder har adgang til langt mere overvågning end danske jf. deres lovgivning. Har Trump f.eks. fået smidt alle muslimer ud af landet? Nej vel...

  • 5
  • 7

Man kan altid finde enkelstående succeshistorier, men i den konkrete sag, så ville han givetvis være blevet fundet alligevel, dels fordi der var kraftige skader på bilen, dels fordi han selv var ved at være i tvivl om hvorvidt det bare var et rådyr han havde ramt.

Sandsynligheden er ret så stor for at han ville melde sig selv.

MEN hvis der havde været tale om en hardcore kriminel, så er det helt sikkert at han ikke havde været fundet, for så havde bilen været stjålet, og han havde taget sine forholdsregler.

@Christian Nobel: Problemet med din antagelse er, at jeg ville kunne finde tusindevis af eksempler på at videoovervågning har været med til at opklare forbrydelser, og så taler vi ikke længere om enkelt stående tilfælde.

Hvorfra ved du at han ville have meldt sig selv? Hvis han blot ventede 2 uger, så kunne han være sluppet afsted med det, blot ved at køre til mekaniker og få skaden lavet. Nej, der er overhovedet ikke noget der tyder på, at han ville have meldt sig selv, selvom både politiet og obersten på Flyvestationen via medierne opfordrede ham til at melde sig selv.

Uden videoovervågning ville manden være sluppet afsted med sin ugerning.

Men Johnny, kan du ikke lige give din adresse ud, så sørger jeg for der kommer nogen og sætter et kamera op i dit badeværelse og soveværelse, for du har vel ikke noget at skjule.

Syntes du ikke selv den kommentar er lige rigelig dumsmart? Vi taler om OFFENTLIG overvågning - det har ikke noget med mit soveværelse og badeværelse at gøre.

  • 7
  • 5

Men hvad har det videoevervågning af det offentlige rum at gøre - hvis en mand sidder på et værtshus og der opstår klammerier, så kan værtshusholderen passende ringe efter ordensmagten

- ja, men på et tidspunkt må han jo nødvendigvis forlade pgl. værtshus og 'genudtræde' i det offentlige rum, hvor hovedparten af det voldelige efterspil har udfoldet sig!

Jeg fatter ikke helt Weekendavisens policy!: De lægger 'appetitvækkere' på Facebook, som så åbenbart kun kan læses via FB; andre gange skriver de udtrykkeligt, at pgl. artikel er frit tilgængelig(??).

  • 2
  • 3

Meget muligt, men mon ikke det er lidt bedre hvis så politiet i stedet for retrospektivt at muntre sig med at se et overfald på video, brugte nogle af ressourcerne til mere politi på gadeplan, som så aktivt kunne skille parterne ad?

- sikkert(?) Men hvis du mener permanent 'aktiv adskilelse' på hele Nørrebro (+ tilsvarende zoner) ville du komme op i et ganske andet ressouceforbrug, end den påtænkte, ændrede videoovervågning vil indebære.

  • 6
  • 2

Vi er vel alle kun maksimalt 4 år væk fra næste (forsøg på) totalitære statsmagt, som dømmer uden om domstolene, og der ville videoovervågning være et perfekt redskab. Hvis nogle mener at det er åndssvagt at sige at det kunne ske i Danmark, så bare se Polen....

  • 5
  • 2

Jeg er ikke unig i dine betragninger, men det er den gamle travler med "hvis og hvis og min røv er spids".

Hvis reolutionen kommer i morgen, så vil de røde afskaffe ejendomsretten. Hvis nationalisterne på højrefløjen kommer til magten i morgen, så bliver alle muslimer smidt ud af landet.

Det er intet der tyder på, at vi får en situation i Danmark, hvor øget overvågning vil blive misbrugt af et totalitært regime, og hvis det totalitære regime kommer i morgen, så er der 117 langt mere presserende problemer med 300 ekstra overvågningskameraer til statens brug.

Det er simpelthen et spørgsmål om propertioner - og man skal lade være med at råbe "ulven kommer" på Nørrebro, når den gemer sig i Ulfborg statsskovsdistrikt.

Hvor meget skade har Trump forøvrigt gjort? Amerikanske myndigheder har adgang til langt mere overvågning end danske jf. deres lovgivning. Har Trump f.eks. fået smidt alle muslimer ud af landet? Nej vel...

Videoovervågning, telelogning, netværksovervågning, som allerede finder sted osv. kan alt sammen let (eller er allerede blevet) smedes sammen til et super effektivt overvågningsværktøj, der ikke lader STASI noget tilbage at ønske.

Spørgsmålet er, om vi ønsker at dette redskab skal være tilrådighed for magthaverne?

Min holdning er, at masse-overvågning, dataindsamling og efterbehandling, alt sammen kan være til enorm gavn for samfundet. Både til at mindske kriminalitet, og til at øge velstanden. Men kun hvis de fundamentale spilleregler er på plads.
Det gælder sikring at borgerrettigheder, magtadskillelse, gennemsigtighed, hvem har adgang og ejerskab osv. Alle de rettigheder, som blev tilkæmpet efter tre forfærdelige krige. Og som vi har kæmpet en kold krig, for at bevare.

Trump er ikke kommet igennem med ret meget, fordi der er en bedre adskillelse af magten, i den amerikanske grundlov. Han regerer mest på dekreter.
Den barriere har vi ikke i DK.
Den demokratiske del af verden, hælder pt. mod mere nationalisme og populisme.

Overvågningsværktøjet kan bruges af de gode. Det kan uddelegeres, bureaukratiseres og privatiseres, så et firma som f.eks. Europark, kunne uddele bøder, for ulovlig maskering (prøv af få sådan en afgørelse omstødt, efter en kold vinterdag, hvor du havde huen lidt for langt ned over øjnene) eller som potent værktøj, i en evt. kommen ustabil regering. Se blot mod England....

Hvorfor tillade at smede og benytte, et så potent stykke værktøj, før sikkerhedsforanstaltningerne er på plads?
Hvorfor er der så stor modstand, mod at sikre borgernes rettigheder, åbenhed i administrationen og klare retningslinjer?
Det gør mig utryg, allerede nu!

  • 5
  • 5

Jeg vil ikke have overvågning! men jeg vil gerne have synligt politi på gaderne, især på de tidspunkter hvor det giver mening.
Jeg gætter på at et enkelt offentligt kuldsejlet IT projekt kunnne have været brugt til at sætte flere tusind betjente i tjeneste i stedet. De kunne så måske også have arbejdet lidt på at opklare de røverier og overfald, som pt stakker sig op og ligger urørt i bunkerne.
Bortset fra det gætter jeg på at alle med smartphone og smart tv og lignende (i stue og soveværelse), bliver overvåget godt og grundigt døgnets 24 timer, uden at have den fjerneste anelse om hvor hvornår og hvorfor det bliver brugt.

  • 6
  • 0

Igen en gennemført Enhedsliste-politisk argumentation fra INGENIØREN, og lidt af en perfiditet når der argumenteres med:

"Udviklingen hører ikke hjemme i nationer, der i den grad er grundlagt på tillid og basale menneskerettigheder. Det må være tydeligt for enhver, at regeringen tager endnu et skridt mod Stasi-chef Erich Mielkes perfide, men effektive efterretningstjeneste fra 1980'erne. Millioner af kameraer i politiets varetægt kompromitterer - fuldstændig som DDR-agenter og brevåbning - vores privatlivs fred og er kun en politistat værdig."

I dagens Danmark er "tillidssamfundet" jo lagt i graven med den Nordafrikanske og Mellemøstlige indvandring af så kulturfremmede, at de for længst har saboteret det tillidsforhold velfærdssamfundet oprindeligt byggede på, ligesom disse indvandrere heller ikke opfatter "basale menneskerettigheder" på samme måde som artiklens forfattere.

Og det er ren kobbøtte, at sammenligne med Østtyskland hvor lovgivningen var designet til at forfølge borgerne på grund af politisk anskuelse eller adfærd, når regeringens forslag overhovedet ikke ændrer på lovgivningen i forhold til lovligt/ulovligt. Og brevhemmelæigheden er jo fortsat uantastet, så hvad mener INGENIØREN egentligt om menneskers mulighed for at begå vold og kriminilatitet i Danmark og slippe ustraffet for det ?

Åbenbart er skribenternes holdning at voldsforbrydere og krimnelles mulighed for at slippe ustraffet går forud for opklaring, straf og retfærdighed. Besynderligt.

  • 9
  • 8

Min holdning er, at masse-overvågning, dataindsamling og efterbehandling, alt sammen kan være til enorm gavn for samfundet. Både til at mindske kriminalitet, og til at øge velstanden. Men kun hvis de fundamentale spilleregler er på plads.


Tjah. Holland har været et verdsligt demokrati i århundreder. Men pga. af deres registre blev stort set alle hollandske jøder dræbt i 1940. I modsætning feks. Danmark, hvor man ikke på det tidspunkt havde så nidkær registrering.

  • 3
  • 2

Og det er ren kobbøtte, at sammenligne med Østtyskland hvor lovgivningen var designet til at forfølge borgerne på grund af politisk anskuelse eller adfærd, når regeringens forslag overhovedet ikke ændrer på lovgivningen i forhold til lovligt/ulovligt. Og brevhemmelæigheden er jo fortsat uantastet, så hvad mener INGENIØREN egentligt om menneskers mulighed for at begå vold og kriminilatitet i Danmark og slippe ustraffet for det ?

... det er ikke længe siden at en dommer på Frederiksberg, tillod et privat foretagende, adgang til personfølsomme masseovervågningsdata. I dette tilfælde for at afskrække folk fra piratkopiering, til en anslået værdi af 10kr.
(Dette brud på brevhemmeligheden kræver, at lovovertrædelsens grovhed, må forventes at medfører mindst 6 måneders fængsel)
Der skal ikke meget til, for at de grundlæggende antagelser om borgerrettigheder skrider. Men man vender sig jo til det, hvis det sker langsomt nok.

  • 7
  • 2

Selv om jeg bliver filmet i det offentlige rum, bliver jeg jo ikke dermed registreret. Altså medmindre det specifikt er netop MIG (eller en look alike ) der af ordensmagten kikkes efter på minitorerne og de gemte filer i forbindelse med at jeg skulle, eller med føje antages at have begået et eller andet ulovligt.
Og deri adskiller nye cameraer på gader og veje og pladser sig ikke fra al anden politimæssig efterforskning - altså bortset fra, at det som værktøj effektiviserer politiets arbejde med at opklare. Og vel at mærke: Uden at der skal "tusindvis af betjente" ud på gadehjørnerne.
Så: Politikerne i Enhedslisten og dennes kommunister samt i Alternativet og besynderligt nok også INGENIØREN har ikke forstået ret meget af hvad der er grundlæggende principper i et liberalt og oplyst og frit velfærdssamfund der som en førsteopgave har at håndhæve love og beskytte lovlydige borgere, eller hvis disse forulempes: At sørge for at den retfærdige straf rammer de skyldige, så selvtægt udelukkes.

  • 6
  • 6

I DDR brugte man overvågning for at få mennesker til at indrette sig under den kommunistiske ideologi.

Venstrefløjen har nu stort set droppet kommunismen, men som erstatning fandt de på den multikulturelle ideologi. Overvågning bliver nu taget i brug for at afværge skaderne ved denne.

Hvis vi kunne overtale venstrefløjen til også at droppe den forfejlede multikultur, så kunne vi slippe for overvågning.

Jeg har dog på fornemmelsen, at venstrefløjen vil få nye ideer som kræver drakoniske tiltag (klima?).

  • 5
  • 3

........er der en iøjenfaldende forskel på DDR og Danmark og det er at muslimske bander ville være sendt til deres himmel overnight, hvor vi har partier, der ikke kan fatte at folk der er uønskede her i landet.....er uønskede. Det havde man også en løsning på i DDR.

Hvis folk er så bange for overvågning, må det være fordi de ikke kan skelne. Hvis man vil være fri for overvågning så stem på partier der vil have flere betjente på gaden, der dukker op når man har brug for dem, frem for at tro at der kan spares penge med vidioovervågning.

  • 6
  • 1

I stedet for at sætte hårdt mod hårdt, så bør man se på hvad det er banderne slås om. Det er næppe forfængelighed. Det drejer sig om indtægterne ved at sælge narko.

Nu har man i 50 år troet at man bare kunne forbyde stoffer og sætte politiet til at behandle misbrugeres medicinske problemer.
Det man har fået ud af det er masser af indbrud, prostitution, sygdom, mere koncentrerede stoffe der er lettere at smugle, døde unge mennesker, vold, skyderi, bomber.

Kort sagt, forbuddet mod narkotika gør mere skade end gavn.
Måske vi skulle pøve den anden dårligste løsning og legalisere det.

  • 5
  • 2

Det hjælper bare ikke på problemet med uskyldige danskere der overfaldes af indvandrere.
Især de unge mænd er udsatte fordi de er tvunget til at gå i byen for at prøve at finde en partner.
Imens de unge indvandrermænd er udelukket fra at komme ind i nattelivet da de skræmmer kvinderne væk. I stedet leder de efter ofre som de kan overfalde eller ydmyge på anden vis.

  • 1
  • 3

Jeg synes der er et element lederen ikke forholder sig til, nemlig proportionalitetsbegerebet.
Det fremgik af regeringes argumenter for den øgede overvågning, at det primære problem er grænseoverskridende bandekriminalitet og man må i lighed med loggingsbekendtgørelsen, spørge om det er rimeligt proportionalt at øge overvågningen af hele befolkningen på baggrund af 2-300 personers kriminelle adfærd?

Skiftende regeringer har gennem de sidste 20 år bygget fundamentet til et "TurnKey Tyranny" hvor borgernes privatliv er blevet indskrænket i helt uhørt grad. Kombinationen af samkøring og dataopsamligt på alle planer af borgernes liv, samtidig med en langsom nedbrydning af magtens tredeling, har skabt en så voldsom overmagt at vi må håbe at landet forbliver politisk stabilt og at ingen ekstreme politiske holdninger nærmer sig magtens centrum.

  • 7
  • 2

Jeg synes der er et element lederen ikke forholder sig til, nemlig proportionalitetsbegerebet.
Det fremgik af regeringes argumenter for den øgede overvågning, at det primære problem er grænseoverskridende bandekriminalitet og man må i lighed med loggingsbekendtgørelsen, spørge om det er rimeligt proportionalt at øge overvågningen af hele befolkningen på baggrund af 2-300 personers kriminelle adfærd?

Hvis vi nu lige skræller alt det irrelevante væk, såsom "det er pga. udenlandske bander", så er de fleste af regeringsforslag ganske fornuftige.

Det har med garanti sidden en eller anden spindoktor eller højtstående embedsmand i Justitsministeriet som har fået til opgave at udtænke, hvordan man kan gøre efterretningstjenestens og politiet arbejde lettere i praksis. Og denne uheldige person har så også fået til opgave, at få serveret forslaget så det kan glide ned uden alt for mange journalister skriger "1984" og spørger om hvorfor politiet nu vil opsætte videokameraer på alle landets offentlige toiletter...

Vi kan næsten tage det i punkt form:

  • Regeringen vil udvide muligheden for at opsætte videoovervågning ved offentlige bygninger. Det er sgu da logik for perlehøns, at det er et fornuftigt forslag, da det blot betyder, at f.eks. et bibliotek eller en skole får samme muligheder som Rema1000 eller Elgiganten.
  • Kommunerne skal efter aftale med politiet kunn overvåge i områder nær barer og restaurenter, hvor vi ved, at der er ekstra meget vold i nattelivet. Det er da logik for perlehøns ,at det er en god ide.
  • Udvidet adgang til privat videoovervågning , så butikker f.eks. kan overvåge en parkeringsplads eller vareindlevering, som grænset op til offentlige vej. Det er sgu da logik for perlehøns, at det er en god ide, at Bilka må overvåge deres parkeringsplads, så de kan se, hvem der stjæler deres indkøsvogne eller hvem der kører ind i hvem.
  • Politiet får 300 flere kameraer, så de i realtid kan følge med i hændelser og nogle af dem skal være mobile, så de kan indsættes f.eks. i forbindelse med fodboldkampe, demonstrationer eller andet, så politiledelsen kan bruge billederne til at danne sig et overblik. Det er sgu da også logik for perlehøns, at det er en god ide, hvis politiet kan følge med i, hvor Brøndsbys fans forsamler sig før en kamp mod FCK.
  • Politiet skal have mulighed for at overtage og benytte videoovervågning hos andre offentlige myndigheder og hos private som f.eks. trafikselskaber, butikscentre, fodboldstadioner, boligorganisationer m.fl. i ekstraordinære situationer. Det nævnes specifikt, at det kan være for at forebygge et hævnangreb efter et banderelateret skyderi eller finde terrorister efte et terrorangreb. Det er sgu da logik for perlehøns, at kan vi stoppe en terrorist, før han kan dræbe flere uskyldige mennesker, så er det en god ide.

Og sådan kunne jeg forsætter med alle punkterne i regeringsforslag: https://www.regeringen.dk/media/7435/trygh...

Der er ingen forslag om, at der skal opsættes kameraer i folks soveværelser eller toiletter. Der er ingen forslag om, at PET skal have mulighed for at sætte kameraer op på hvert gade hjørne. Det er ingen forslag om, at politiet skal indsamle videomateriale i længere tid end de 30 dage, som lovgivningen allerede i dag giver muligehed for.

Vi skal lade være med at se spøgelser, og så skal vi sørge for, at politiet og private erhvervsdrivende har de nødvendige redskaber til deres rådighed.

  • 5
  • 7

Så længe ikke andre, bedre, smartere, mere målrettede værktøjer er til rådighed (her må vel ingeniører, teknikere m.m. være de rette til at skaffe dem?)er spørgsmålet vel om ikke man må bruge hvad man har.

  • 2
  • 2

Kommunerne skal efter aftale med politiet kunn overvåge i områder nær barer og restaurenter, hvor vi ved, at der er ekstra meget vold i nattelivet. Det er da logik for perlehøns ,at det er en god ide.


Og hvis man gider læse den oprindelige artikel, så er det præcis den type overvågning, som er stort set virkningsløst.
Resourcerne er brugt meget bedre ved at sende betjentene på gaden.
Vi skal ikke lade reptilhjernen tage over, men gøre det, vi ved virker. Og lade være at gøre det, som vi ved ødelægger vores samfund.

  • 3
  • 2

Hvoraf fremgår det sådan troværdigt i artiklen, at øget TV-overvågning jvf. regeringsforslaget vil være virkningsløst ?
For at citere: "Et omfattende metastudie af 40 års forskning i kriminalpræventive effekter af kameraovervågning, ( . . . ), konkluderer, at overvågningen medfører et klart og statistisk signifikant fald i hærværk mod ejendomme og især på biler på parkeringspladser." Så det virker altså.
Men som der også står: Det medfører ikke noget væsentligt fald i voldskriminaliteten - men det øger opklaringsprocenten. Så igen: Det virker jo.
Regeringens forslag har kun den fejl, at det begrænser politiets anvendelse til udvalgte områder og til et alt for lavt antal kameraer.
Men man kunne jo supplere med alle disse hastighedskontrolkamaraer der uden tvivl kunne gøre bedre fyldest andre steder.

  • 2
  • 4

Og hvis man gider læse den oprindelige artikel, så er det præcis den type overvågning, som er stort set virkningsløst.
Resourcerne er brugt meget bedre ved at sende betjentene på gaden.
Vi skal ikke lade reptilhjernen tage over, men gøre det, vi ved virker. Og lade være at gøre det, som vi ved ødelægger vores samfund.

Nej, Gert - det er simpelthen ikke korrekt - og det burde du også vide, for vi har haft diskussionen før.

Videoovervågning i offentlige områder omkring barer og restaurenter har vi gode erfaringer med i Danmark - nogle danske byer har haft mulighed for den slags orvervågning i snart et årti. Videoovervågning stoppet IKKE vold i nattelivet, men det gør det muligt for politiet at identificere gerningsmænd og i nogle tilfælde også dokumentere vold.

Så det er simplethen ikke korrekt, at overvågning af f.eks. gågader omkring barer ikke virker efter hensigten. Vi har danske erfaringer og de er positive. Hvad de har af erfaringer fra udlandet er simpelthen ikke relevant.

  • 1
  • 2

Ja, da. Så kan vi smide nogen i fængsel.
Og på hvilken måde var det ikke bedre at sende betjentene på gaden og forhindre voldkriminaliteten ?
Der breder sig en fornemmelse af, at nogen tror, at videoovervågning kun kræver at kameraet er sat op.

Fordi ingen af os ønsker at leve i en politistat, hvor der er en betjent på hvert gadehjørne, og hvis vi sammenligner Danmark med andre lande, så har vi et meget lavt antal betjente per indbygger. Der er intet der tilsiger, at Danmark bliver et mere fredeligt land, hvis politistyrken blev fordoblet. Og der er heller ikke noget det til siger, at Danmark bliver et mere fredeligt land ved at legalisere f.eks. hash - se blot på Holland.

Lad os f.eks. kigge på Sydafrika, som ligger i top 3 over lande mest mest vold. Antallet af politibetjente per 100.000 indbyggere er på 279, mens antallet 192 i Danmark.
Kilder: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coun...
http://worldpopulationreview.com/countries...

Men vi kunne også kigge på Sverige, hvor kriminaliteten er MARKANT højere , men kun nogle få betjente mere end Danmark (197)

  • 1
  • 4

Fordi ingen af os ønsker at leve i en politistat, hvor der er en betjent på hvert gadehjørne, og hvis vi sammenligner Danmark med andre lande, så har vi et meget lavt antal betjente per indbygger.


Jeg tror ikke at man kan få ret mange flere betjente for udgiften til kameraer, så jeg ved ikke hvor du får det fra.
Men den betjent, der sidder og ser fjernsyn, kan ikke stoppe vold. Det kan ham der går ude på gaden.
Med mere overvågning får man færre betjente på gaden, som kan stoppe vold, og flere, som sidder og finder forbrydere på video, som de så kan putte i fængsel.
Altså mere vold, og flere i fængsel. Det er altså ikke den retning jeg mener samfundet skal gå.

  • 4
  • 1

Som før er forsøgt af andre, heldigvis de få, der har staten som et fjendebillede. Det er klassisk, når vi trods alt lever i en tryg verden uden ydre fjender, at folk får tid at dyrke staten som fjende - ikke ved at sammenligne med historiens positive eksempler, men alene med historiens værste eksempler. I denne "kamp" anvendes selv samme værktøj som despoterne selv bruger, nemlig ved at tegne et fjendebillede som roden til alt ondt. Vi, i midten, forsøger at finde en mellemvej, hvor vi debatterer forskellige løsninger, fordele og ulemper osv., så vi forhåbentlig kan få en konstruktiv dialog og de bedst mulige løsninger. Det er bare tragisk svært, når begge yderfløje råber "ulven kommer", som her i lederen, fremfor at indgå i en konstruktiv dialog. Ærgerligt.

Som indlægget fra Johnny Olesen er inde på, så er lederen deværre blottet for saglighed, samt nuancerede og konstruktive tanker - og er derfor ikke ingeniøren.dk værdig.

I lederen henvises til fakta og evidens, og til det må man nødvendigvis konstatere, at tallene taler for sig selv, - overvågning virker. Punktum. Så er det subjektivt relevant/irrelevant, at forsøg viser at effekten er varierende afhængig af kriminalitetstype, tidspunkt, område osv. I kampen for at vinde, for eks. Tour de France, er selv promille-gevinster værd at ofre mange penge på - fordi det er rigtig dyrt at tabe.

Her handler kampen dog om, ikke i sig selv at bekæmpe kriminalitet, men om at sikre at danskere kan leve frit for voldshandlinger, voldtægt, røveri, sexuelle krænkelser, digitale forbrydelser, økonomisk kriminalitet osv. Det gør vi, selvsagt, ved at bekæmpe kriminalitet - men det endegyldige mål er, at sikre at danskere borgere kan leve frit og trygt fra voldsmænd, voldsforbrydere, svindlere, bedragere osv. Hvis ikke samfundet kan sikre borgerne dette, er vores grundlovssikrede rettigheder værdiløse.

At beskylde Politiet for ikke at være en værdig forvalter af overvågningsdata, er ekstremt usagligt og vidner om total mangel på viden, altså forståelse for de politiske processer. Politiets evner og kompetencer, er direkte proportionelle med de, af politikerne, afsatte midler og ressourcer. Punktum. Udsagnet fremstår mere som en hetz mod offentlige myndigheder, herunder politiet, end som et gennemtænkt udsagn.

Hvis politikerne afsatte samme store midler og ressourcer til Politiet, som man skulle bruge på at få data forvaltet privat, ville Politiet kunne gøre det meget bedre end i det private. I de private virksomheder jeg har været i, har det ofte kun været et spørgsmål om tilfældigheder, at det ikke gik galt eller blev misbrugt.

Jeg har været lykkelig forskånet, men jeg kan godt sætte mig ind i smerten når elskede bliver drabt, voldtaget, mishandlet, ruineret, psykisk smadret, og i den empati støtter jeg bedre muligheder for forebyggelse og opklaring. Når jeg læser om børn som er blevet misbrugt på det groveste, ønsker jeg mere overvågning. Jeg kan ikke, modsat andre, sige, at misbrug af børn er et nødvendigt offer for min personlige frihed.

At Danmark er udviklet på ren fakta og evidens som der gives udtryk for, er direkte forkert. Danmark er muligvis lidt mere faktabaseret end visse andre lande, men at negligere følelser som værende en lige så stor del af vores udvikling, vidner simpelthen om total ensidighed.

Lederskribenten mangler nuancer og indlevelse. Jeg ynder selv, at se tingene fra andres synsvinkel, altså at prøve at gå i andres sko - jeg kan anbefale lederskribenten at gøre det samme, samt at ingeniøren stiller krav til et minimum af kvalitet af lederen.

  • 2
  • 2

Men den betjent, der sidder og ser fjernsyn, kan ikke stoppe vold.

Den der sidder og tager telefonen hos 112, kan heller ikke forhindre ulykker og vold, men indgår som en vigtig del af processen.

Lige som med 112, kan betjenten der "ser fjernsyn" dirigere en patrulje hurtigt til det præcise sted, evt. have adgang til flere kameraer der kan lede politiet mod flugtruten, hurtigere udsende særlige kendetegn, signalement, flugtbil osv., samt bedre bevisførelse i en straffesag så man sikrer retfærdighed. Nøjagtig som man ser i England eller Jomfru Ane gade. Så kan man altid diskutere, om det ville være bedre, omend langt dyrere, at have 10 betjente i Jomfru Ane gade fremfor 10 kameraer.

Jeg har dog ikke hørt noget om, at den ekstra overvågning skal erstatte politibetjente. Hvor har du den viden fra?

  • 3
  • 1

Jeg har dog ikke hørt noget om, at den ekstra overvågning skal erstatte politibetjente. Hvor har du den viden fra?


Hvad er det, som gør at overvågningstilhængerne ikke kan erkende, at tiden til at glo på video, går fra andre opgaver ?
Videoovervågning giver ikke flere betjente. Der er bare nogen af dem, som skal se på video, istedet for at gå på gaden.
Når betjenten går på gaden vil han kunne afværge voldsepisoder. Vi ved at det gør han ikke, når han sidder og ser video.
Det fremgår af artiklen, og de kilder der henvises til.

  • 1
  • 4

Friheden er kun en generation fra udryddelse.

Det er end ikke 100 år siden at halvdelen af Europa på ekstrem kort tid gik fra at være relativt frie til rene diktaturer. Kigger vi ud over verden kan jeg i min levetid finde flere eksempler på at diktaturer er opstået.

Det er klassisk, når vi trods alt lever i en tryg verden uden ydre fjender, at folk får tid at dyrke staten som fjende - ikke ved at sammenligne med historiens positive eksempler, men alene med historiens værste eksempler.


Den vestlige verden er måske undtagelsen der bekræfter reglen. Jeg mener at vi altid skal være på vagt, vi må aldrig falde i søvn.

Og de stater vi har i dag, har så meget magt over mennesket, at et pludseligt opstået totalitært styre vil kunne misbruge dette ekstremt. Kig på f.eks. Tyskland, som havde et effektivt embedsværk. I Nazisternes hænder blev det til en dræber maskine.

  • 4
  • 2

At beskylde Politiet for ikke at være en værdig forvalter af overvågningsdata, er ekstremt usagligt og vidner om total mangel på viden

Sporene skræmmer, f.eks. Tibetsagen og teledata, hvilket gør at tilliden til politiet eroderes - OG lad mig med det samme, før du kommer for godt igang, pointere at det er ikke den menige betjent der er problemet, han/hun gør et stort arbejde, men en ledelseskultur som er betændt.

  • 3
  • 1

I lederen henvises til fakta og evidens, og til det må man nødvendigvis konstatere, at tallene taler for sig selv, - overvågning virker. Punktum.

Og det kan du sige nok så kategorisk, trods det at der har lavet flere undersøgelser som rigtig nok viser at overvågning hjælper fsva. f.eks. hærværk i parkeringskældre mv., men ingen effekt har for at forebygge voldshandlinger.

Men du ved måske meget mere end hvad der kommet frem af adskillige studier.

Og lad mig så sige det med det samme, det er ikke nødvendigvis passiv videoovervågning der er problemet, men det at politiet tildeles flere rettigheder til omgang med data, samt det manglende tilsyn med hvad der sker - og politiet er der hvor det kan tillade sig at agere som en stat i staten, hvilket bla. var ret tydeligt 28 september sidste år.
Det kunne muligvis have været en forklaring på hvorfor, men det er en dyb hemmelighed, hvilket ikke er tilfredsstillende i et demokrati.

En anden ting er at det er ikke kun videoovervågning forslaget drejer sig om, men også at gemme no-hits i længere tid, hvilket kan være bekymrende.

Især fordi der som sagt ikke er et ordentligt tilsyn med politiet.

Når du endelig begynder at tale om historie, så mener jeg det er dybt ansvarsløst ikke at forholde sig til det du kalder den negative historie, og ukritisk bare foregøgle sig selv at-her-går-alt-godt.

For det går ikke nødvendigvis helt så godt som det kunne, den store verden er urolig, englænderne prøver at splitte EU, og den danske økonomi er slet ikke så god som skåltalerne lader lyde - der er mange der stadig sidder med alvorlige tømmermænd efter bankernes pyramidespil, og Paludan med følge var tæt på at komme i tinge, alt sammen noget som er taget ud af drejebogen for hvad der skete i Tyskland i tyverne.

Og det bør man altså have med i ligningen, situationen kan være en helt anden i morgen, og så har vi givet et uhyggeligt potent våben væk til "fjenden".

  • 2
  • 2

Men vi kunne også kigge på Sverige, hvor kriminaliteten er MARKANT højere , men kun nogle få betjente mere end Danmark (197)

Og hvad vil du så komme frem til med det udsagn?

Og hvad er relevansen i forbindelse med overvågning?

Det var et svar til Gert Madsen, som mener at videoovervågning vil fjerne betjente fra gaden.

Pointen er, at antallet af politibetjente (på gaden) ikke nødvendigvis har noget med den offentlige sikkerhed eller kriminalitet generalt at gøre. Antalet af forbrydelser falder eller stiger altså ikke automatisk afhængig af hvor mange betjente, der er til rådighed.

  • 1
  • 0

Pointen er, at antallet af politibetjente (på gaden) ikke nødvendigvis har noget med den offentlige sikkerhed eller kriminalitet generalt at gøre. Antalet af forbrydelser falder eller stiger altså ikke automatisk afhængig af hvor mange betjente, der er til rådighed.


Så der vil være lige mange overfald på strøget, om der er 10 betjente eller 0 ?
Det synes jeg kræver noget dokumentation.
Derimod har vi dokumentation for, at antallet af overfald ikke ændres af flere overvågningskameraer.

  • 2
  • 0

Så der vil være lige mange overfald på strøget, om der er 10 betjente eller 0 ?
Det synes jeg kræver noget dokumentation.
Derimod har vi dokumentation for, at antallet af overfald ikke ændres af flere overvågningskameraer.

Nej, hvis der er 10 betjente på strøget, så rykker de kriminelle nok blot 500 meter længere ned at en sidevej. Og i mange tilfælde vil videoovervågning have samme effekt, men det afhængiger selvfølgelig af hvilken form for kriminalitet, der er tale om.

Vi ved at f.eks. hærværk falder med videoovervågning, mens det ikke har den store effekt på vold. Derimod give videoovervågning så politiet nogle gode billeder af gerningsmanden.

Men vi bør også kigge på omkostningen. Det som et overvågningskamera koster at sætte og drifte i et helt år, det kan samfundet aflønne en betjent for i 8 timer. Hvad er så bedst en betjent på strøget i 8 timer i løbet af ét år eller 24 timers videoovervågning, 365 dage om året?

Der er ikke nødvendigvis en sammenhæng imellem kriminaliteten og antallet af betjente. Kriminaliteten i f.eks. Sverige er markant højere end i Danmark, selvom vi har nogenlunde lige mange betjente per indbygger.

Det er derimod velkendt at sociale forhold har en direkte indflydelse på kriminaliteten ligesom - selvom det er upopulært at sige - så har etnisk baggrund og kultur også en del af sige.

Når f.eks. Sverige har en markant højere kriminalitet, så kunne det f.eks. skyldes noget så banalt, at landet har været en magnet for folk med en bestemt etnisk og kulturel baggrund.

  • 4
  • 2

Men vi bør også kigge på omkostningen. Det som et overvågningskamera koster at sætte og drifte i et helt år, det kan samfundet aflønne en betjent for i 8 timer. Hvad er så bedst en betjent på strøget i 8 timer i løbet af ét år eller 24 timers videoovervågning, 365 dage om året?


Altså at det klares af den blotte tilstedeværelse af et kamera ?
Så kan man jo sætte dummykameraer op, og så er det endnu billigere.
Jeg tror ret hurtigt at de kriminelle finder ud af, hvis ingen kigger på videooptagelserne.
Eller også skal man bare erkende at driftsomkostningerne er væsentligt højere, og inkluderer at der skal sidde betjente og se på videoerne. Og i den tid kan de ikke lave andet.

  • 2
  • 4

Det er derimod velkendt at sociale forhold har en direkte indflydelse på kriminaliteten ligesom - selvom det er upopulært at sige - så har etnisk baggrund og kultur også en del af sige.

Når f.eks. Sverige har en markant højere kriminalitet, så kunne det f.eks. skyldes noget så banalt, at landet har været en magnet for folk med en bestemt etnisk og kulturel baggrund.

Der er sikkert mange forklaringer, men det er klart at en mislykket integration ikke fører noget godt med sig.

Problemet i Danmark og Sverige er at man ikke på et tidligt tidspunkt har gjort sig klart hvilken integrations- og immigrationspolitik man vil føre, hvilket så er endt i uendelige lappeløsninger, hvoraf især den politik der har været ført de seneste år ikke har været specielt gunstig, hverken for den ene eller den anden part.

Men det er altså en diskussion om en fejlslagen socialpolitik, og en valen holdning til at Danmark er og skal være et sekulært land - det har bare ikke ret meget med overvågning at gøre, og det vil være fuldstændig misforstået at tro at mere overvågning vil rette op på mange års fejlslagen integrationspolitik.

  • 4
  • 2

Eller også skal man bare erkende at driftsomkostningerne er væsentligt højere, og inkluderer at der skal sidde betjente og se på videoerne. Og i den tid kan de ikke lave andet.

Gert, jeg kan slet ikke følge din logik. Forestiller du dig, at der hver mandag sidder en betjent og kigger alle weekendens optagelser fra den lokale bargade igennem? Det gør der altså ikke.

Det er kun, hvis der er sket en hændelse, at optagelserne bliver kigget igennem, og det kan lige så godt være en HK'er som en betjent, der sikker og glor på et par overvågningsoptagelser.
I de flest tilfælde ved man, hvonår hændelsen er foregået, og så er det et spørgsmål om at se 5-6 minutters optagelser foretaget af måske 2-3 kameraer igennem. Der er altså tale om et yderst begrænset tidsforbrug.

Det yderst begrænsede tidsforbrug kan man altså ikke bruge som et seriøst argument imod videoovervågning - specielt ikke når man husker på, hvor værdifulde informationer videomateriale kan frembringe. Som eksempler med soldaten og flugtbillisten med alt tydelighed viser, så har videovervågning sin berettigelse, hvis man ønsker at finde de kriminelle og stille dem til regnskab for deres ugerning.

  • 3
  • 3

Det yderst begrænsede tidsforbrug kan man altså ikke bruge som et seriøst argument imod videoovervågning


Der er mange seriøse argumenter mod videoovervågning, som også fremgår artiklen ovenfor.
Min pointe er, at det er bedre at bruge tiden på at forebygge/forhindre voldelige overfald, end på at finde gerningsmændene efterfølgende, som var starten på hele denne lange diskussion.
Vi er ude i at prioritere hævn, frem for forebyggelse.
Mindskning af hærværk (eller flyt til andre steder), er simpelthen ikke en værdig grund til at øge overvågning.

  • 4
  • 2

Det nogle kalder hævn, er i det virkelige liv, at samfundet i fællesskab påtager sig at skaffe retfærdighed for den forurettede, og dermed undgår at samfundet degenererer til vendattaer og selvtægt. Kort sagt: At det oplyste velfærdssamfund opretholdes.

Forebyggelse er, at etablere et magtsystem der gør det tydeligt for potientielle lovovertrædere, at de reelt må påregne at blive stillet til regnskab for deres uacceptable og ødelæggende adfærd. Og hertil er TV-opvrvøgning et glimrende supplement.

Ubegribeligt at så mange, herunder INGENIØREN, så stædigt plæderer for tilstande der vil bringe os nærmere kaos og "Den Stærkes Ret."

  • 4
  • 4

.... som der står over indgangen til Dantes Helvede, når der ikke kan skelnes imellem selvtægtens kaos og bandituvæsen og Statens nødvendige behov for at kunne opretholde Voldsmonopolet.

  • 1
  • 4

Selv om jeg bliver filmet i det offentlige rum, bliver jeg jo ikke dermed registreret.

Og hvordan kan du så være så sikker på det - det er jo det færreste beskåret at få at vide hvad der sker bag mørkelygten.

Husk stadig, vi ved heller ikke hvem der ellers kan tilgå overvågningsdata - datasikkerhed er en illusion.

GANDALF:
A palantir is a dangerous tool, Saruman.
SARUMAN:
Why? Why should we fear to use it?
GANDALF:
They are not all accounted for, the lost seeing-stones...we do not know who else may be watching.

  • 2
  • 3
  • i al fredsommelighed: Jeg tror at øget politi-TV monitorering i det offentlige rum også vil være med til at begrænse ulovlige aktiviteter af dem Du kalder "brunskjorter."

Det synes jeg at Du skulle prøve at glæde Dig over sammen med os andre mere besindige.

  • 3
  • 3

os andre mere besindige

Nåeh med besindige mener du folk der kommer med følgende slags udsagn:

I dagens Danmark er "tillidssamfundet" jo lagt i graven med den Nordafrikanske og Mellemøstlige indvandring af så kulturfremmede, at de for længst har saboteret det tillidsforhold velfærdssamfundet oprindeligt byggede på

Det kan godt være du kalder det besindigt, i min optik minder det mere om de brunskjortedes retorik.

  • 1
  • 3
  • besynderligt når nogle får ondt ved, at andre har erfaret og erkende, at kulturforskelle kan være af en størrelse så de kun vanskeligt lader sig indkoorperere i et oplyst socialt velfærdssamfund der stadig forsøger at bygge på tillid.
  • det må vel betegnes som en art "kulturfornægter" lidt ligesom nogle kalder andre "klimafornægter" ??

Og så glemte jeg i øvrigt lige at nævne, at lidt mere TV-politiovervågning sikkert også kan være med til at få bedre styr på den civilterroristiske adfærd de såkaldte AFA-ere anvender i nogle bydelskvarterer. Er grund mere til at hylde regeringens tiltag.

  • 1
  • 3

På den ene side er jeg enig med dig i at der sker en kulturfornægtelse.

Jeg ser blot ikke øget videoovervågning som en måde at redde vores tillidssamfund på. Uanset hvordan du vender og drejer det, så erstatter du tillid med kontrol.

  • 1
  • 0

En onsdag aften i maj sidder 30-årige Jeppe Veibel Jensen på værtshuset Escobar i Blågårdsgade. Det er en rockbodega på Indre Nørrebro, som han er kommet på fast gennem flere år. Denne aften er han der for at mødes med en ven og drikke et par øl. Mens han sidder i baren, kommer to fremmede mænd op til ham.
......

Se nu fik jeg så læst artiklen i Weekendavisen, og det er direkte uvederhæftigt det du skriver, for artiklen beskæftiger sig overhovedet ikke med overvågning, men om politiske grupperinger.

Og hvis man så læser videre i artiklen, som (bla.) drejer sig om hvordan Jeppe Veibel og vennen Daniel Beattie må flygte fra overfaldsmændene, så står der følgende:

... Jeppe Veibel Jensen er ikke en hurtig løber og må søge tilflugt i den lokale Irma, hvor han bliver ladt i fred.

Daniel Beattie er mindre heldig. Han er også blevet genkendt af gruppen, og nu er han det nye mål. En flaske rammer ham, mens han løber, dog uden at gøre skade, men en af forfølgerne når at indhente ham og leverer et slag på siden af hovedet der får ham til at miste balancen og falde om. Til Beatties held holder der et par motorcykelbetjente i nærheden, og den maskerede gruppe forsvinder hurtigt igen.

Så jeg gentager for forståelsens skyld den sidste passus:

"Til Beatties held holder der et par motorcykelbetjente i nærheden, og den maskerede gruppe forsvinder hurtigt igen."

Hvori ligger der nogen evidens for at overvågning skulle være bedre end politi på gaden?

Og mon Beattie havde undgået at blive banket til lirekassemand, hvis der havde været kameraer i stedet for aktivt politi til stede?

Sikke et selvmål at levere!

  • 1
  • 2

Se nu fik jeg så læst artiklen i Weekendavisen, og det er direkte uvederhæftigt det du skriver, for artiklen beskæftiger sig

- til hvem, vender du dig nu hen??

Skuille det være mig, må jeg henvise til, at jeg blot nævnede artiklen som 'lidt (mere) stof til eftertanke', hvilket andre debattører forekom at være nogenlunde enige i...så hvori består det angiveligt 'uvederhæftige'??

Det giver da over (hele) hovedet ingen (fornuftig) mening at modstille 'permanent polititilstedeværelse' med overvågning, jf.:

https://ing.dk/artikel/leder-voldsbekaempe...

Du lider tilsyneladende af en eller anden form for 'overvågningsfobi' - og fred være med dét! :)

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten