Forskere og videnskabsfolk har i denne uge fået et nyt favorit hashtag på Twitter: #videnerfandemeikkeetsynspunkt. Starten gik fra astrofysiker Anja C. Andersens twitterkonto. Egentligt var det en sætning, der fløj fra professorens mund i seneste udgave af TV2s Presselogen. Ugens emne var hendes krav om at få fjernet et program fra dr.tv, hvor hun var inviteret i studiet for at svare på spørgsmål om fladjordsteorien.
En let sag for en astronom skulle man mene, hvis ikke lige det var fordi, DR hemmeligt havde placeret en fladjordstilhænger bag fup-journalisten i studiet. Tilhængeren stillede spørgsmål via en øresnegl til journalisten, men ingen oplyste Anja C. Andersen om, at det var en anden end journalisten, hun egentlig talte med, før dagen inden publicering. Hun blev selvsagt vred og bad indtrængende DR om ikke at sende det. Men DR afviste det blankt og kaldte programmet »det fineste public service«. Chefen for DR Ung Jonas Delfs lagde overfor Ingeniøren vægt på, at programmet jo levede op til DRs ambitioner om satire.
Sætningen bag hashtagget fortjener at blive læst i sin fulde længde:
»Jeg blev så indigneret over, at man stillede det op, som om der var to synspunkter overfor hinanden. Og det er altså bare sådan, at viden det er fandeme ikke et synspunkt. Det er viden. Jeg blev indigneret over, at man behandlede fakta som et synspunkt og fake news og fakta som to ligeværdige synspunkter.«
At fakta og synspunkter er to forskellige ting, og skal behandles som sådan - også og måske især af Danmarks største public service kanal - kan vi kun give Anja C. Andersen ret. At vi har med et program at gøre, der er målrettet børn og unge, der ikke har en lang livserfaring at trække på, og derfor ikke nødvendigvis har forudsætningerne til at skille de to ting ad, gør det kun endnu vigtigere.
I en tid, hvor vi ser nogle af verdens mægtigste ledere lade hånt om faktuel viden og skabe deres egne sandheder, hvor fake news florerer frit på de sociale medier og hvor pseudoforskningen har alt for gode kår med konspirationsteoretikerne som villige markedsføringskanaler, er det alfa omega, at vi som medier påtager os rollen at skille skæg fra snot og hjælpe med at sætte tingene i den rette sammenhæng.
DR misforstår både de unge og deres egen rolle, når de giver flatearthers og andre fantaster legitimitet i form af en journalistisk indpakning og stiller det over for en forsker, der ikke rigtig ved, hvad hun deltager i, og som vi så kan grine lidt af. Hvordan skal vi forvente, at de unge tager videnskab og forskerne alvorligt, når DR ikke gør det?
Flere af de øvrigt medvirkende i DRs ‘Ellen Imellem’ stiller sig nu bag Anja C. Andersen med klager, og andre forskere melder ud, at de har mistet tilliden til DR og fremover ikke ønsker at stille op.
Morten D.D. Hansen, forsker i biologi og museumsinspektør ved Naturhistorisk Museum i Aarhus har været vært for naturprogrammer på både DR og TV 2. På Twitter skriver han:
»Hey DR, I behøver ikke ringe en anden gang, når I vil vide noget om dansk natur«.
Man kan indvende, at de medvirkende burde have trukket i nødbremsen, når interviewet blev for gagget. Et af de mere rabiate spørgsmål til Anja C. Andersen lyder eksempelvis: Hvordan har du det med at navnet på NASA er så tæt på Nazi?
Men Anja C. Andersen er et høfligt menneske og har som de øvrige medvirkende blot villet hjælpe en uerfaren journalist gennem et håbløst dårligt researchet interview. De har været vant til fra alle andre optrædener i medierne, at præmissen er klar. Det er den ikke længere, og nu er falske forudsætninger en legal del af formidling.
Problemet er blot, at forskere og videnskabsfolk med et slag har mistet tilliden til DR som følge af institutionens bedrevidenhed og tonedøvhed. Eller som Anja C. Andersen siger til Ingeniøren: Min tillid til DR er ikke længere på automatpilot.
Når mange af vi øvrige medier er gået åbent ud med kritik af DR i denne sag, handler det også om, at DR som landets største mediehus i høj grad er med til at præge tilliden til journalister og medier. Hvis forskerne mister tillid til medierne i bredere forstand, mister vi som medier en uundværlig kilde til at løfte vores demokratiske opgave om at klæde læserne på til at tage oplyste valg.
I dag er DR's direktør for Kultur, Børn og Unge, Henrik Bo Nielsen omsider trådt ind i debatten, hvor han bakker fuldt op om sin mellemleder med ordene: »Der er selvsagt ikke frit slag, selv om vi forud-advarede om satiriske greb, men det er nu engang med de briller, der er arbejdet«.
Nu bliver det spændende at se, hvilke briller Pressenævnet så læser med, når anmeldelserne i disse dage vælter ind fra både de medvirkende forskere og den akademiske fagforening DM.
I mellemtiden kan Ellen imellem ses online på dr.tv. Men bemærk lige, at de ikke ligger under kategorien humor og satire. /hehe/trb
Et er, at det var et håbløst program, at andet og efter mening værre problem er, at DR stadig med næb og klør forsvarer det, som det senest skete i går aftes i Deadline. Erkend dog, det var helt uden skiven, ellers mister vi helt troen på DR.
Skal journalistik være objektiv eller neutral? Klassisk diskussion, hvor de fleste forhåbenligt er enige i at tilstræbt objektivitet er målet.
Objektiv journalistik kræver mere arbejde af journalisten, der skal forstå emnet for at kunne gennemskue fejl i argumentation og stille de rigtige spørgsmål. Med neutral journalistik spørger man bare begge sider og præsentere dem som ligeværdige synspunkter - det kan selv en robot finde ud af.
Desværre er ing.dk også skyldig i overfladisk robot-journalistik, der ikke ser ind i sagens substand, så måske I skulle starte med at gribe i egen barm? Fx her i form af ukritisk oversættelse af en udenlandsk kilde: https://ing.dk/artikel/nye-regler-skal-sae...
Den lange række af ekstremt udfordrende konsekvenser, som verden ser nu som følge af den noget overrepræsenterede livsform med den noget selvnegerende livsstil, Homo Sapiens', har skabt et gigantisk behov for at lukke virkeligheden ude af syne.
Ellenimellem gør strengt taget ikke andet end at bidrage til undermineringen af respekten for videnskaben på samme måde som politikere, medier og især erhvervsinteresser har lært at reducere fakta til det, der tjener deres særinteresser og under henvisning til demokratiet og den fri debat som om demokratiet og debatten i sig selv kunne afgøre, hvad der er værd at forholde sig til og respektere som viden om sig selv og alt andet.
Der er et gigantisk behov for i demokratiets og satirens navn at reducere den ubekvemme viden om vor verden til holdningernes domæne. Det sker under højtidelige henvisninger til retten til at skalte og valte mellem hvad der er sandt eller falskt i alle livets alvorlige spørgsmål.
Den måde, som man har behandlet det største af de problemer, som udviklingen har ført med sig, den menneskeskabte globale opvarmning, viser hvordan medier som DR selv har været med til at bygge op om den fake-news-epoke, som vi lever under.
Ind til 2009 var det officiel DRpolitik, at spørgsmålet om, hvad der er sandt omkring denne menneskeskabte udfordring, skulle afgøres i en demokratisk debat domineret af økonomiske og politiske særinteresser.
De udfordringer, som alle dele af verden står over for, kan primært føres tilbage til og forklares med den sejrende livsform/livsstil. Det er ubekvemt for det politiske system, medierne og deres brugere.
FN konstaterer nu tørt, at vi allerede står med verdenshistoriens største antal flygtninge på globalt plan. Konflikter fører til flugt, og flugt fører til konflikt, men først og fremmest skyldes både flugt og konflikt, at de begrænsede livsbetingelser bliver endnu mere knappe, dels på grund af de velstilledes konsumering men også på grund af den økonomiske væksts underminering af livets naturligt givne betingelser. Væksten, der sælges som løsningen på alle problemer, forværre problemerne.
EU bryster sig af at være netto eksportør af fødevarer, men fakta er, at EU konsumerer mere menneskeføde end det eksporterer, når det regnes om til protein, kulhydrater og fedt. Den animalske produktion er af lidt større markedsværdi, end den føde, som dyrene konsumerer. Men regnet som føde af konsumkvalitet, så forbruger den animalske fødevareindustri langt mere, end den giver menneskeheden, der nu står over for verdenshistoriens største hungersnød.
Konflikten med Rusland skyldes en falsk økonomisk nødvendighed, som blev presset ned over hele østblokken. Den munder sandsynligvis ud i den største energikrise, som det gigantisk storforbrugende Vesteuropa når at opleve. De kortsigtede økonomiske interesser har gjort især Tyskland fuldstændigt afhængige af russisk gas, og Putin kan kaste sin økonomiske a-bombe under EU's økonomi, ved at lukke for gassen.
Der er pladder og forlorne fortællinger om økonomiske og tekniske win-win-scenarier over hele linjen.
Den store fortælling om udviklingen er ved at kolapse, og satiren bruges som sidste bastion i et af mange patetiske forsøg på at underminere de spidskompetencer, der har med kvalificeringen af viden som sand at gøre. Ved at fjerne respekten for viden gør man det lettere at komme i mål med sin egen sociale konstruktion af sandheden, den der bygger op om troen på udviklingen.
Behovet for at lukke virkeligheden ude imødekommes af statens public service kanal.
Det er dens opgave.
Det har det været længe.
Kun ganske få mediebrugere ser Lotte Folke Korsholm hudflette en af de ansvarlige mellemledere. Det er med i beregningerne. Man spiller på alle heste. På den ene siden, så imødekommer man behovet for fake news, på den anden side, så sælger man sig selv som intellektuelt integreret og repræsentant for god journalistik. Det kan ikke være grimmere.
"I en tid, hvor vi ser nogle af verdens mægtigste ledere lade hånt om faktuel viden og skabe deres egne sandheder, hvor fake news florerer frit på de sociale medier og hvor pseudoforskningen har alt for gode kår med konspirationsteoretikerne som villige markedsføringskanaler, er det alfa omega, at vi som medier påtager os rollen at skille skæg fra snot og hjælpe med at sætte tingene i den rette sammenhæng."
Behøver vi virkelig at være så skræmte for Flat Earthers, eller er det noget andet vi taler om?
I en tid hvor "Narrativet" er Sandheden og "Fake News" så tilsvarende er at tale imod Narrativet, skal Ingeniøren holde tungen ret så præcist lige i munden for at "hjælpe" os med at sætte tingene i det tilpas "rette" sammenhæng! Kender Ingeniøren virkelig selv hele NAR-rativet?
[et] andet og efter [min] mening værre problem er, at DR stadig med næb og klør forsvarer det
Lige netop. Det er det, som for alvor er problematisk for DR. Når først man begynder at forsvare sig, og særligt når man afviser noget blankt, så er det en direkte erkendelse af, at man er galt på den. Det er virkelig pinligt at se, når folk gør det. De bliver straks som komiske Ali.
Den eneste måde at håndtere ting som denne er at anerkende kritikken fuldstændig, ned til mindste komma. Derefter kan man godt forsøge at forklare, hvad meningen var, hvis der faktisk var en fornuftig mening (det var der vist ikke i dette tilfælde), men det vigtige er først at anerkende kritikken fuldstændig. Og så selvfølgelig også tage programmerne væk med det samme, når de medvirkende selv siger, at de føler sig misbrugt. Det er jo en no-brainer. Føler de sig misbrugt, så blev de misbrugt – længere er den ikke. Det er virkelig idiotisk og magtarrogant af DR overhovedet at forsvare sig i denne sag.
Jens Ramskov udtrykker fint min og mange andres mening! Jeg hørte udsendelsen, og det eneste positive var, at Anja svarede sagligt og smilede overbærende over de mest mystiske spørgsmål, hun fik stillet. Jeg har selv for længe siden prøvet noget lignende i en TV-udsendelse, der hed "45 minutter": DR1 inviterede mig til en live-debat om lukningen af Barsebäck-værket, Først under selve udsendelsen gik det op for mig, at jeg var den eneste af 6 deltagere, der vidste en masse om kernekraft og argumenterede FOR Barsebäcks fortsatte elproduktion! Journalisten var helt tydeligt modstander, så jeg var (mit gæt) kun med. for at DR kunne påstå. at alle synspunkter var repræsenteret!
Behøver vi virkelig at være så skræmte for Flat Earthers, eller er det noget andet vi taler om?
Ja - fordi de er et symptom på en fordummelse der truer med at trække os tilbage i middelalderen 2.0. (Og hvis du ikke køber den, så snup i pitstop på Fox news)
Et af problemerne er, at selvopfundet hokuspokus ofte virker nemmere forståeligt end en naturvidenskabelig forklaring, for folk uden en solid teknisk baggrund. En flad jord er bare så meget nemmere at forstå end tumling med kosmologiske begreber.
Prøv blot at se forfaldet her til lands:
Anti-vaxxere...
Astrologer og håndaflæsere til jobsamtaler...
Krystalhealing i stedet for terapi hvis du er alvorligt syg.....
Anti-abort aktivisme....
Det er til at tude over, det er sq ligefør jeg ønsker mig tilbage til '80erne og tiden før internettet....
Prøv blot at se forfaldet her til lands:
Anti-vaxxere...
Astrologer og håndaflæsere til jobsamtaler...
Krystalhealing i stedet for terapi hvis du er alvorligt syg.....
Anti-abort aktivisme..
Hvirdan røg antiabort aktivisme lige med i den samling?
De første tre drejer sig om pseudo science. Abortlovgivning drejer sig om holdning til videnskabelige fakta , som man er enige om i begge lejre.
Normalt betragter jeg satire som magtkritik med et humoristisk element. Men hvem er er det man kritiserer/laver satirer over her? Kan godt se det humoristiske element, der er nogen akavede elementer osv, men rigtigt sjovt bliver det ikke.
Videnskab er svært. Det kræver en lang videregående uddannelse og konstant træning at følge med.
Den moderne videnskab bygger på falsificeringsprincippet. Altså at en teori skal kunne testes eksperimentelt for at give mening. Teorier er konstant i risiko for at blive falsificeret. Den proces er et udtryk for vores videnskabelige udvikling og ikke andet. Hvis en teori bliver forkastet er det ikke et tegn på svaghed - tværtimod det er et styrketegn. Den moderne videnskabelige arbejdsmetode sikrer at vores viden konstant bliver mere og mere præcis og skarp.
Det ligner at DR's journalist er blevet forledt til at tro at når en naturvidenskablig teori konstant kan risikere falsificering så er påstand A vel ligeså god som påstand B. Men det er en fejlslutning. Det er kun videnskabsfolk, indenfor et givent emne, der kan falsificere en teori. Hvad lægfolk synes er ikke relevant.
Er man ikke udøver indenfor et videnskabeligt felt er man således nødt til at lytte til forskerne fra feltet for at forstå og lære hvad vi ved om det. Heldigvis har vi folk som Anja og Johan Olsen, der bruger deres pædagoiske evner og tålmodighed, til at hjælpe os med at forstå komplicerede naturvidenskabelige emner.
Der er ikke nogen cavling-pris i DR's forsøg på at beklikke etableret videnskab. Det er langt udenfor DR's rækkevide selv at sætte spørgsmåltegn ved videnskab og det ved DR også godt selv. Programmet EllenImellem er således dels spild af ressourcer. Oveni er det skadeligt for den opvoksende ungdom at blive udsat for ideen om at naturvidenskab er da bare noget vi synes.
DR's mulighed herfra er at sige undskyld.
DR er vores. Det betales af os. Det har en forpligtelse til redelighed og oplysning.
Forskerne er også vores.. De betales også af os. De har samme forpligtelse.
Nedlysning kan man udføre og forsvare, hvis man betales af klakørerne. De kan, hvis de bliver uenige, bare opsige abonnementet.
@Jens - husk nu det er Narrativet som er Sandheden og Kristian kan med næsten fuld plade i bullshit-truthspeak godt tillade sig at putte et par personlige "sandheder" ind under Narrativet :)
Hvirdan røg antiabort aktivisme lige med i den samling?
Anja Andersen selv mente i Deadline, at der mht. aborter ikke var noget rigtigt eller forkert. Hun mente nok: set ud fra et naturvidenskabeligt synspunkt. Omhandler mere etik, moral eller tro. Så ja, den skiller sig ud fra øvrige; måske en medvirkende grund til, at Pernille Skipper ikke har klaget over satiren (udover at hun som politiker nok har oplevet meget, der var meget værre, og at det ligger lidt i jobbet).
De første tre drejer sig om pseudo science. Abortlovgivning drejer sig om holdning til videnskabelige fakta , som man er enige om i begge lejre
Både og.
Der er helt givet mennesker på begge sider af abortdebatten (og i midten) der er enige om de videnskabelige fakta, men hvis du ser på nylige love vedtaget i delstater af USA er der helt klart nogen på anti-abort siden, som har et alternativt syn på videnskaben.
Eksempel: Abort i Texas og Oklahoma forbydes når der kan detekteres et "hjerteslag" hos Embryonet.
Det er ikke et videnskabeligt argument. Det er et forsøg på at omskrive et religiøst dekret i videnskabelige termer.
Det er kun videnskabsfolk, indenfor et givent emne, der kan falsificere en teori. Hvad lægfolk synes er ikke relevant.
Er argumentet ikke vigtigere, end hvem der fremfører det?
Jeg mener at naturvidenskab er svært. Skal en teori falsificeres kræver det et eksperimentelt bevis, det er ikke nok at synes noget andet.
Naturvidenskabsfolk idag står naturligvis på skuldrene af deres forgængere. Man kan ikke bare komme ind fra gaden og fremsætte et alternativ til etableret videnskab med argumentet: "Det synes jeg altså."
Der skal meget mere til og det kræver lange studier og ihærdigt arbejde. Det kræver fagfællebedømmelser. Det kræver at eksperimenter kan gentages af andre forskere, der så skal nå samme resultat.
Omvendt lykkes man med den proces så er man ekspert indenfor emnet og ikke lægperson.
Thomas! Du skriver: "Er argumentet ikke vigtigere, end hvem der fremfører det?"
Den er svær! I princippet har du ret, men for "modtageren" er et argument tungere fra en forsker end fra en amatør! Selv er jeg formidler (undervist i fysik i 39 år på DTU). så når jeg diskuterer f,eks. kernekraft, sol, vind, biomasse, varmepumper og klima m.m.m. - så håber jeg sandelig, at mine argumenter vejer tungere end fra en amatør, der blot siger, at vindmøller er grønne, så dem skal vi bygge 1000 af om året, nej 2000! - Og om kernekraft; "Vi vil ikke ha det lort" Lidt ironi kan forekommme! (:-)
De første tre drejer sig om pseudo science. Abortlovgivning drejer sig om holdning til videnskabelige fakta , som man er enige om i begge lejre.
NEJ! NEJ! og atter NEJ!
Antiabort drejer sig om religion og kvinders ret til at vælge om de vil være gravide lige nu. Der er intet sagligt videnskab i det.
Antiabortholdningerne er direkte kvindeundertrykkende: kvinden er en maskine til at føde manden børn og hun har ingen ret til at bestemme selv over sin krop når manden først har afleveret klatten i hullet og den i øvrigt er blevet godtaget (dvs. ægget er befrugtet).
Jeg har sagt i mange år: Aldrig har vi haft adgang til så meget viden, aldrig har vi brugt den så lidt.
Allerede nu har mange den tilgang til viden, at det er en religion man kan vælge at tro på eller ej. Hvilket jo netop er kærnen i sagen, at viden intet har med tro at gøre.
Anti-vaxxere...
Astrologer og håndaflæsere til jobsamtaler...
Krystalhealing i stedet for terapi hvis du er alvorligt syg.....
Anti-abort aktivisme....
Jeg kunne også - inspireret af "debatten" herinde nævne:
AGW er en hoax / ikke menneskeskabt / uskadelig - og netop de typer (ja, I ved godt, hvem I er) får særdeles ondt i hovedet (og argumenterne), når man slår dem oveni med videnskab - desværre får det ingen konsekvenser for deres fortsatte udgydelser herinde - - -
Sorry for (semi)OT - - -
Normalt plejer DR at producere gode programmer, der er værd at bruge tid på at se. Takker for advarslen, nu og nok også fremover, får DR mindre skærmtid fra min side. Trist det skal være sådan.
Jo flere der 'boycutter', jo hårdere vil det give bagslag hos de ansvarlige.
Typisk bruges udtrykket "woke" nedladende når ressourcestærke, vidende mennesker der er vant til, at blive hørt stiller sig bag sårbare personer, der bliver udsat for en uretfærdighed.
Her er det ressourcestærke vidende mennesker, der er vant til, at blive hørt, der stiller sig bag ressourcestærke, vidende mennesker der er vant til, at blive hørt der bliver udsat for en uretfærdighed og ingen siger ordet "woke".
Nu er det heller ikke Anjas følelser, der bliver såret, der er meget større ting på spil: Troen på videnskab, folkeoplysningen, de unge uden lang livserfaring og evne til at skelne, troen på journalister og selv "nogle af verdens mægtigste ledere" er på spil.
Jeg skal ikke påstå at ovennævnte argumenter er konstruerede for legitimerere at Anja er godt gammeldags gal i skraldet, men det er et faktum at Anja var både paf, målløs og følte sig snigløbet, så lidt følelser var der i den objektive forsker.
Man kan vurdere om argumenterne holder:
Mister vi troen på forskning ved en flat earther interview af en forsker ? Næppe.
Unge mennesker navigerer i fake news og er såmænd bedre til det end de fleste og bare at argumentet fremføres er en fornærmelse. Hvis unge mennesker skulle have træning i forskel mellem videnskab og konspirationsteori, så er Ellen imellem træning i børnehaveniveau.
Det er et problem at forskere ikke ønsker at stille op til interview, som følge af frygt for hvorledes det bruges. Forskere har en forpligtigelse til at indgå i samfundsdebatten, så man skal selvfølgelig opfylde sin del aftalen, men rent praktisk er der rigeligt af kloge folk at tage af, Den mest interessante i Ellen imellem er pudsigt nok ikke forskeren, men konsirationsteoretikeren. Ikke at vi mangler konsirationsteoretikere, men vi mangler konsirationsteoretikere. der tør komme ud i dagslys.
Viden er ikke for sjov, og tydeligvis noget selvhøjtidelig.
tror vi skal være bange for at forskellen mellem den virkelig verden og hvad folk tror er den virkelig verden bliver for stor ... Flatearth er vist et forholdsvis lille problem ... tilgengæld så kan mistro til samfund eller forkert viden jo føre til meget .
Krig i ukraine blive blev jo start fordi rusland har blid sig selv et at de var ved at blive det nye Nazi land.. .. Krigen i Irak blev også start fordi man troede noget forkert..2. verdenskrig startet p.g.a. af fake news om jøder og andre ting . Danmark var lukke ned i flere gange over en 2 år periode selvom der er døde flere i år end de 2 tidligere år til sammen
Jeg er ikke enig i at programmet i sig selv er et problem, selvom det tydeligvis er den gængse opfattelse.
At lægge fladjords-konspirationsteorier mv. ned med jævne mellemrum er desværre nødvendigt. Et traditionelt videnskabeligt program om det evne vil aldrig blive set af den målgruppe, som har mest behov for det.
I min verden er fejlen at DR ikke, så snart det var muligt, sendte hele det færdigklippede program til Anja C. Andersen, og så spurgte hende hvad hun tænkte. Det ville have givet risikoen for at Anja C. Andersen sagde nej og dermed ville pengene være spildt. Mit gæt er at efter en dialog frem og tilbage, og måske med et interview tilføjet bagefter omkring hele oplevelsen, så ville der være en god chance for at få ja.
Jeg tror faktisk, at programmet har medvirket til en sund debat om forskellen på meninger og fakta, og det ville man ikke have fået uden det satiriske greb. Uden at kende Anja C. Andersen fra andet end hendes offentlige udtalelser, så tror jeg at hun ville have forståelse for den vinkel. Den forståelse får aldrig en chance, når DR kører hende over med en damptromle med henvisning til en kontrakt. Det er simpelthen et udtryk for manglende pli.
Den eneste løsning nu er at slette programmet, hellere i dag end i morgen. Øv, DR.
Nu er jeg ret ligeglad med om DR sender et eller andet plat - om en eller anden tror på, eller påstår at tro på, at jorden er flad, eller en anden facon.
Men hvis en videnskabsmand m/k ikke er klar til at blive udfordret på sin viden, er det vist fordi at de tror at videnskab drejer sig om at rable et eller andet udenadslært af.
De kan jo spekulere over, hvilken vedtagen facon jorden havde haft, hvis ikke en eller anden havde stillet spørgsmål ved den vedtagne viden.
Under lidt større fare end at spilde din tid i et tv-studie.
Nedlysning kan man udføre og forsvare, hvis man betales af klakørerne. De kan, hvis de bliver uenige, bare opsige abonnementet.
Hvilket abonnement?
Til DR? Bliver svært.
På Ingeniøren? Tvangsbetaling som IDA-medlem.
er det alfa omega, at vi som medier påtager os rollen at skille skæg fra snot og hjælpe med at sætte tingene i den rette sammenhæng."
Ingeniøren er et politisk organ, hvilket vil være klart, når man læser det ene eller andet om hvorledes roadpricing er godt for os. Blot til eksempel.
Om det faktuelt og videnskabeligt er bedre, afhænger nok af, om man kan bo centralt, og lukrere på vores supercentralistiske samfunds prioriteringer.
Fri os fra prædikanter, der har fundet den eneste sande sandhed
Konflikten med Rusland skyldes en falsk økonomisk nødvendighed, som blev presset ned over hele østblokken
Nå, ok.
Kan du uddybe hvem der pressede noget ned over Rusland, så deres logiske svar var at angribe et andet land?
Kan du uddybe hvorledes Rusland ikke havde andet valg end at angribe et andet land? Ja, som konsekvens af en falsk økonomisk nødvendighed, nogen pressede ned over dem og andre østbloklande?
Fri os fra prædikanter, der har fundet den eneste sande sandhed
F.eks. prædikanter som hævder, at jorden er rund ... og så på et ingeniørsite.
æh ...
Vi lever i en informationsalder, hvor vi bombarderes med information - både sande og falske. Det er et faktum, vi ikke kan løbe fra. Vi bombarderes med falsk information overalt - spam, med falske avisartikler, ikke videnskab der præsenteres som facts, og nyheder der er fabrikeret i photoshop.
Det er vigtigt, at de unge er godt rustet til, at kunne vurdere hvad det er fup og fakta, og hvad de eventuelt ikke ved om er fup eller fakta. Folkeskolen skal oplære de unge til at forstå vigtigheden af fakta, og at fakta er korrekt, og ikke til diskussion. På den anden side, skal de også kunne vurdere, om de fakta som påstås er fakta, reelt også er fakta. Og det er ikke altid nemt. Tager vi som eksempel flad-jords teorien, så er jorden jo tilnærmelsesvis flad, og ved praktiske formål, fungerer det oftest fint at betragte den som flad. Sådan er det med mange ting. Den tilnærmede lokale virkelighed, forklarer ikke det større billede. Det kan være svært at vurdere facts, og der findes en grænsezone, hvor det samme kan være sand og falsk, afhængigt af brugen og omstændighederne.
F.eks. prædikanter som hævder, at jorden er rund ... og så på et ingeniørsite.
æh ...
Find et modbevis! Kan du nævne bare et sted, hvor jorden ikke er rund?
F.eks. prædikanter som hævder, at jorden er rund ... og så på et ingeniørsite.
æh ...
Find et modbevis! Kan du nævne bare et sted, hvor jorden ikke er rund?
På vandet/havet.
Det er alle steder vandret! ?
Hej Jens Problemet er jo at faget kildekritik ikke findes i folkeskolen. I dag hvor viden ikke bliver udgivet gennem den meget styret form de fleste af os debatører har været igennem, er det en byden nødvendighed, at være kritisk over for de svar vi googler os til. Mange kilder er blevet betydelig mere tyndbenet end det var bare for 20 år siden. Se blot de artikler vi har her på ing.dk. De varier betydelig i kvalitet, og ofte har de nu også en politisk vinkel. Det er på sin side ok, men så er vi bare bevæget os væk fra ing.dk var for 10 år siden. Så længe man ved det, er det fint og ikke et problem. Men hvis man ustiller sig som et neutral videnformidelende organ er det et problem.
Hej Jens Problemet er jo at faget kildekritik ikke findes i folkeskolen.
Vi er enige. Men, jeg mener også, at det halter med forståelsen af den naturvidenskabelige metode.
Tager vi eksemplet, at jorden er flad - kan vi falsisere det? Kan vi finde et modeksempel? Tager vi eksemplet, at jorden er rund - kan vi falsisere det? Kan vi finde et modeksempel?
Konflikten med Rusland skyldes en falsk økonomisk nødvendighed, som blev presset ned over hele østblokken
Nå, ok.
Kan du uddybe hvem der pressede noget ned over Rusland, så deres logiske svar var at angribe et andet land?
Putin var aldrig kommet til fadet, hvis det ikke havde været for "den kreative destruktion af østblokkens økonomi, dvs. det kaos, som foræringen af alle aktiver til spotpriser og ødelæggelse af økonomien i Rusland var fra og med murens fald"!
Befolkningerne i øst genvalgte Putin, fordi han genetablerede økonomien på en måde, som faktisk kom en bredere andel af befolkningens behov i møde. Han var meget populær i Rusland allerede få år efter, at han kom til, og hans nationaliseringer af landets naturressourcer blev accepteret i EU og Vesten så længe, man opfattede ham som en der kunne handles med. Samhandelen med det udemokratiske regime, som han skabte, blev forsvaret med den politik, som tyskerne kaldte påvirkning via gensidig økonomisk afhængighed!
https://www.google.com/search?q=koldkriger...
Kritikken af det totalitære regime, som han byggede op var ikke på nogen måde konsekvent i Vest, ikke før han annekterede Krim og krigen brød ud i Ukraine i 2014.
Jeg kritiserede Vestens accept af hans totalitære styreform i 2013, på et tidspunkt hvor den stort set var fraværende; http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?... (man accepterede Putins regime, fordi man regnede ham for at være almindelig kapitalistisk opportunist uden egentlig national sjæl)
Jeg kritiserede Vesten for at være hyklere ved at acceptere hans regime, så længe man kunne handle med ham.
Det kan diskuteres, hvor legitimt gadens parlament var, det som væltede den russiskorienterede præsident i Ukraine før borgerkrigen brød ud i 2014, og der er ingen tvivl om, at Ukraine har været i borgerkrig siden, støttet af Vest på den ene side mod seperatisterne, støttet af Rusland på den anden.
Jeg erklærede højtideligt, at Vest var i krig med Øst allerede i 2014. Det var faktum allerede den gang, og optakten til krigen var ikke smuk: https://ing.dk/debat/vest-mod-oest-i-ukrai...
Men det kan ikke diskuteres, at Putins generelle overfald på hele nationen Ukraine er forkastelig på alle måder. Det er det, og Putin vinder ikke noget ved det. Det gør ingen.
Men krige skaber identitet. Og Ukraines identitet står mejslet i sten fra nu af. Den er defineret i modsætningsforholdet til Rusland, der for selv tidligere russiskorienterede ukraineres vedkommende fra nu af står som den egentlige modsætning til ukrainsk identitet.
Gerhard Schröder har i virkeligeden stået for den tyske tilgang til Putin ind til omkring 2014.
Vestlig men især tysk langmodighed med det forfærdelige regime, som Putin står for, har været funderet i ekstremt klimafjentlig snæver økonomisk national egoisme på tysk og europæisk side. Man har skidt klimaproblemet op og ned ad ryggen af hensyn til tysk fossilbilisme og fossiløkonomi funderet i billig russisk gas, olie og kul. Og Putins brud på alle demokratiske idealer er blevet accepteret herfra, fordi man regnede ham for at være en rigtig god økonomisk opportunist, som alle andre vestlige udviklingstro erhvervsproselytter inden for musikken der spiller.
Når man slår løs nu på Schröder, så vidner det om en europæisk magtelite, der står med bukserne nede, i lort til op over ørerne, og som har desperat brug for at tørre ansvaret af på alle andre end sig selv i en situation, hvor selv samme elite er de egentligt skyldige.
Jeg er ikke imod aktivt at bekæmpe russerne på ukrainsk jord.
Jeg er 100 % for deltagelsen i krigen.
Men grundene til, at vi står, hvor vi står, er at finde i svigt hos os selv her i Vest.
Det er patetisk, at det er Putin, der truer vest med sin økonomiske a-bombe! Hvis han lukker for gassen, så bliver tyskerne nødt til at indføre fartbegrænsninger på motorvejen, og kan se frem til et fald i sit BNP på ikke mindre end 6% et par år efter! Det vil tyskerne ikke, så vil de hellere finansiere Putins krigsmaskine! Så klart kan vore medier ikke beskrive det, men det er sandt!
Når man taler om oplysning, så er der en tilbøjelighed til at historien lukker sig infamt om sig selv, så man kun kan se, hvad der er sket inden for de sidste 5 min, og at det, der var godt og sandt for 10 min. siden, er løgn nu, glemt, fortiet osv. Den slags oplysning kaldte George Orwell for News speak, hans definition af begrebet foregriber og definerer vor tids begreb, Fake news, på et langt højere niveau, end de professionelle og demokratistøttede medier befinder sig på i deres selvforståelse.
Kortfattede, lakoniske, ideologiske og historieløse selvfede udfald, af den slags som Henning Petersen er så dygtig til at komme med, virker i en fordummet verden som den, vore åh.. så faktakonsistente medier har skabt! Og folket her på den billige langside giver ham begrejstret de opadvendte tomler.
Sammenhæng, integritet og oplyst demokrati, det må vi kigge i vejviseren efter.
I denne verden er det meget let for det store flertal hele tiden at tage fejl. Den oplyste debat er nemlig af en anden verden. Den kræver for meget.
Jeg kritiserede Vestens accept af hans totalitære styreform i 2013, på et tidspunkt hvor den stort set var fraværende; http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?... (man accepterede Putins regime, fordi man regnede ham for at være almindelig kapitalistisk opportunist uden egentlig national sjæl)
Hvori består kritikken, eller har du indsat et forkert link?
Og forstår jeg dig ret, at du mener at vi skulle have afsat Putin fra magten i 2013? Hvordan tænker du at det skulle være foregået, og hvem skulle vi have indsat i stedet?
F.eks. prædikanter som hævder, at jorden er rund ... og så på et ingeniørsite.
æh
Mit indlæg #24 var skrevet ret koncist, for at undgå kommentarer af din art.
Jeg foreslår at du læser #24 igen, og hvid du har reelle spørgsmål, dvs ikke smarte kommentarer eller retorik, svarer jeg gerne.
De varier betydelig i kvalitet, og ofte har de nu også en politisk vinkel. Det er på sin side ok,
Det er ikke ok, når IDA's medlemmerne skal tvangsbetale
Da min far var knægt var han meget ivrig ornitolog og cyklede hver weekend fra Hobro til f.eks Bygholm vejler for at se på fugle. Der spottede han en flamingo. Dette indberettede han til DOF og blev i kraft af hans alder og korte medlemsskab afvist... Han måtte have set forkert. En uge efter indberettede et ældre, anerkendt medlem samme fugl. Dennes indberetning blev godtaget.
Ovenstående skal ses som et eksempel på at titler til tider kun er vejledende og selv "amatører" kan have ret. Det handler efter min mening mere om folks viden og omløb i hovedet end hvorvidt de besidder et diplom indenfor et felt. Skulle det hænde at jeg slap en sten, den blev hængende i luften og jeg var i stand til at dokumentere fænomenet, ville tyngdeloven som vi forstår den være i fare uagtet at jeg ikke er fysiker... Men jeg ville ikke rodes ind i at forklare fænomenet af samme grund.
Men hvis en videnskabsmand m/k ikke er klar til at blive udfordret på sin viden, er det vist fordi at de tror at videnskab drejer sig om at rable et eller andet udenadslært af.
Så vil jeg da godt byde ind Henning, og det skal ikke ses som smarte kommentarer eller retorik
Som jeg ser det, er hverken Anja eller nogen af de øvrige det mindste bange for at blive udfordret på deres viden - tværtimod: De er netop videnskabsfolk, fordi de er tilhængere af den videnskabelige metode som jo netop går på at udfordre gældende teorier for at blive klogere - i en uendelig proces.
Det hele miseren om udsendelsesrækken gå på, er jo noget helt andet: Nemlig det faktum at de underfalske forudsætninger er blevet lokket til at deltage i et absurd spil.
De kan jo spekulere over, hvilken vedtagen facon jorden havde haft, hvis ikke en eller anden havde stillet spørgsmål ved den vedtagne viden.
Det er imho et ikke argument i netop denne sammenhæng. Jorden er (næsten) sfærisk og har altid været det. Igen: Spørgsmål til havd du kalder den vedtagne viden bør altid være velkommen, men helt igennem stupide konspirationsteorier til noget så indlysende rigtigt som jordens facon er ikke noget, man bør koge suppe på - selv ikke, hvis man tyr til at kalde det med satiriske indslag.
Og klassikeren med at ty til middelalderlig videnskabsforståelse (som jeg mener du gør med hvilken facon troede man tidligere, jorden havde), holder ikke - igen qua det faktum, at vi i dag har den videnskabelige metode. Det er ikke længere religion, der styrer videnskaben.
PS: Derfor mit indlæg #19 - selv om du (selvfølgelig) følte dig truffet. AGW er et aktuelt eksempel på holdninger vs. viden fra vore egne spalter. Derfor finder jeg det særdeles relevant under en artikel, som netop har det som emne - og overskrift.
PPS: Tror du, jorden er flad?
PS: Derfor mit indlæg #19 - selv om du (selvfølgelig) følte dig truffet. AGW er et aktuelt eksempel på holdninger vs. viden fra vore egne spalter. Derfor finder jeg det særdeles relevant under en artikel, som netop har det som emne - og overskrift.
Prøv at læse mine indlæg.
Det ville spare dig for meget ligegyldig tasteri.
Havet krummer med Jorden rundt. Vandoverfladen står lokalt vinkelret på tyngdefeltsvektoren, men da tyngdefeltsvektorens retning ændres med positionen på jordoverfladen ændres vandoverfladens orientering sig tilsvarende. Havoverfladen er ikke vandret, men krum.
Der er endda lokale højdeforskelle og dermed bakker på havoverfladen. https://virtuelgalathea3.dk/artikel/havets...
Hvori består kritikken, eller har du indsat et forkert link?
Og forstår jeg dig ret, at du mener at vi skulle have afsat Putin fra magten i 2013? Hvordan tænker du at det skulle være foregået, og hvem skulle vi have indsat i stedet?
Jeg kritiserer den dyrkelse af markedet, som vinderne på begge sider af det hedengangne jerntæppe stod for. Jeg skriver ikke, at man skulle forsøge at afsætte Putin ved at intervenere, men jeg kritiserer det økonomiske samarbejde, som man stod for mellem Vest og Øst her i 2013, hvor det var tydeligt for enhver, at Putins regime, som var bemandet af en elite håndplukket fra af ham fra hans tid i KGB under USSR, ikke var værd at samle på.
Fortællingen handlede dengang som nu om, at markedsintegration under alle omstændigheder ville føre til demokrati og fredelig sameksistens. Det var den fortælling om markedet, man brugte som undskyldning for at forfølge sine klimafjentlige snævre og ekstremt kortsigtede interesser med.
I 2014 var man 100 % klar over, hvor farligt det er/var at hente 40% af sin gas i Rusland! Alligevel fortsatte man udbygningen med Nordstream 2 osv.
Man har selv været med til at montere Putins potentielle økonomiske a-bombe under EUs økonomi. Det er sket under højtidelige erklæringer om, at han skam slet ikke var så slem og at han ville blive et demokratisk og godt menneske, hvis bare man smurte ham med masser af Euro, dollars osv. Så ville han blive lige som resten af denne verdens økonomiske elite, opportunister, der skider klima og livsbetingelser et stykke under evige og højtidelige erklæringer om at ville udviklingen, den økonomiske vækst, som jo er forudsætningen for at få råd til at løse klimaudfordringen, som skyldes den økonomiske vækst osv.
Prøv at læse mine indlæg.
Hvis der er kommunikationsproblemer, er min erfaring, at det oftest er hos afsenderen, problemet ligger.
Her er det helt åbenbart tilfældet - i og med ingen tilsyneladende forstår/er enige i, hvad det er du skriver (20 nedadvendte tomler), så mit forslag til dig: Prøv at formuler dig lidt mere tydeligt, Det ville spare dig for meget ligegyldig tasteri.
Vandoverfladen står lokalt vinkelret på tyngdefeltsvektoren
Mnjahhh - det "modbevises" jo af dit Galatheaindlæg. Lokale og globale bulers flanker vil ikke altid følge denne regel. Et (ekstremt) eksempel er noget så enkelt som en hurtigt strømmende flod. Et andet kunne være flod og ebbe, selv i lille Danmark kan vi have adskillige meters variende vandstand imellem Sønderjyllands øst og vestside.
Men ellers har du selvfølgelig ret - og det er John Johansen helt sikkert med på ?
Fortællingen handlede dengang som nu om, at markedsintegration under alle omstændigheder ville føre til demokrati og fredelig sameksistens.
Jeg synes at det var en god fortælling, men set i bagklogskabens lys må vi jo konstatere at det var ganske naivt.
AGW er et aktuelt eksempel på holdninger vs. viden fra vore egne spalter.
En hurtig optælling i tråden gav cirka 11 spørgsmålstegn, selvom vi ved at de er ilde set, men - Á prøwer sq; Opfatter du (FR) holdninger og viden som to modsætninger?
Opfatter du (FR) holdninger og viden som to modsætninger?
FR er gang på gang krøbet udenom spørgsmålet om en eventuel temperaturstignings størrelse.
Når der ikke er forskel på 0,00001 C og 3 C, kan det faktuelt set kaldes en temperaturstigning, men er reelt set manipulation.
FR er gang på gang krøbet udenom spørgsmålet om en eventuel temperaturstignings størrelse.
En lodret løgn - intet mindre
Opfatter du (FR) holdninger og viden som to modsætninger?
Selv om du selvfølgelig som sædvanligt blot troller:
Spørgsmålet kan ikke besvares - viden og holdning (synspunkt) er to helt forskellige størrelser, der intet har med hinanden at gøre.
Men når holdninger (synspunkter) anfægter solid viden, er disse holdninger selvfølgelig i modsætning til viden. Som når Ole Lochmann f.eks. har den holdning, at jorden er flad - eller andre har den holdning, at der ikke er AGW med alvorlige konsekvenser i pipelinen.
En lodret løgn - intet mindre
Når jeg har spurgt, er du veget udenom.
Om du så engang i Struer måske har svaret, ved jeg jo ikke
Spørgsmålet kan ikke besvares - viden og holdning (synspunkt) er to helt forskellige størrelser, der intet har med hinanden at gøre.
Jeg ser her tit klimabekymrede nægte at forholde sig spørgsmål og usikkerhed angående deres tro.
Når man så vælger de fakta der taler til sin fordel, og udelader andre, bliver viden til holdning
Når jeg har spurgt, er du veget udenom.
LØGN - igen
Jeg har fortalt dig om usikkerhederne i modellerne.
Din faktaforladthed og manglende vilje til at sætte dig ind i stoffet kommer jo tydeligt frem i #49, hvor du skriver 0.000001 grad - vi er allerede på over 1.2 grader med en accellererende stigningstakt.
Jeg har fortalt dig om usikkerhederne i modellerne.
Sjovt nok, forholder det sig faktisk omvendt.
Jeg har igen og igen påpeget at jeres eviggyldige fakta, afløses af endnu mere eviggyldige fakta, på baggrund af såkaldte justeringer af modellerne. Altså ingen indrømmelse af at de i 1. omgang var forkerte.
Dine svar har aldrig været faktuelle, men mere en blanding af beskyldninger om trolling, grinende ansigter, og en rekursiv argumentation : fakta er fakta..
Er dit indlæg #54 et løfte om at ændre dette? Det ville glæde mig.
Sjovt nok, forholder det sig faktisk omvendt.
Og der var så den tredje LØGN på næsten lige så mange indlæg. Skal jeg til at kalde dig PAH?
Men nu må du underholde dig selv lidt - jeg har ikke tid til at lege med dig mere - skal i teatret.
Snup en tudekiks og noget mere rødvin - - -
Spørgsmålet kan ikke besvares - viden og holdning (synspunkt) er to helt forskellige størrelser, der intet har med hinanden at gøre.
"Spørgsmålet kan ikke besvares" - hvorefter FR højst overraskende faktisk gør det. Må jeg gratulere FR for svaret er helt rigtigt.
Jeg kunne også - inspireret af "debatten" herinde nævne:
AGW er en hoax / ikke menneskeskabt / uskadelig - og netop de typer (ja, I ved godt, hvem I er) får særdeles ondt i hovedet (og argumenterne), når man slår dem oveni med videnskab - desværre får det ingen konsekvenser for deres fortsatte udgydelser herinde - - -
Det var et dårligt eksempel i forhold til flat earth. Der er masser af solide argumenter for en næsten rund jord, det er bare at hente et par stykker på hylden.
I den sammenhæng er AGW mere kompleks. Særligt når videnskaben selv ikke kan blive enig om hvor meget af opvarmningen der er menneskeskabt. Man hører tal mellem 50% og 150%, så de kan ikke begge være rigtige.
Allerede nu har mange den tilgang til viden, at det er en religion man kan vælge at tro på eller ej. Hvilket jo netop er kærnen i sagen, at viden intet har med tro at gøre.
"Spørgsmålet kan ikke besvares" - hvorefter FR højst overraskende faktisk gør det. Må jeg gratulere FR for svaret er helt rigtigt.
Det er forkert at opfatte holdninger som en modsætning til viden (videnskab). Det kan godt være det, men oftest er en holdning baseret på den viden man har om mere komplekse emner, hvor der ikke er en simpel formel, der giver resultatet.
I den sammenhæng er AGW mere kompleks. Særligt når videnskaben selv ikke kan blive enig om hvor meget af opvarmningen der er menneskeskabt. Man hører tal mellem 50% og 150%, så de kan ikke begge være rigtige.
Videnskab betyder da ikke at man kan give et eksakt svar...
https://www.dr.dk/drtv/episode/ellen-imell...
Nu vender de konceptet ret meget på hovedet. Der er tale om sofistikeret, bevidst 'satire', selv om sidste udtryk ikke helt rækker. Hvem kommer til at klage over denne og til hvem mon(?)
Jeg synes at det var en god fortælling
Det var klart nok en god fortælling, men den dækkede ikke over en naturlov, sådan som den er blevet solgt og sælges.
Nu vender de konceptet ret meget på hovedet. Der er tale om sofistikeret, bevidst 'satire', selv om sidste udtryk ikke helt rækker. Hvem kommer til at klage over denne og til hvem mon(?)
For mig har programmet vist, at visse forskeres selvhøjtidelighed er større end godt er. Endnu større end jeg allerede var klar over.
Som jeg ser det, er hverken Anja eller nogen af de øvrige det mindste bange for at blive udfordret på deres viden
Også af en "flat earther"?
For mig har programmet vist, at visse forskeres selvhøjtidelighed er større end godt er. Endnu større end jeg allerede var klar over.
At forskere reagerer kraftigt på misinformation finder jeg helt forståelig, korrekt og nødvendigt. Fordi konsekvenserne af misinformation kan være meget kedelige for samfundet. (Et ældre eksempel på misinformation var, da Titanic blev udnævnt til at være et synkefrit skib).
Jeg ville dog klappe hesten en stund, inden jeg fyrede cheferne bag satireserien, endsige krævede de tidlige afsnit sløjfet, efter at have set 4. afsnit. Venter spændt på resten.
Et ældre eksempel på misinformation var, da Titanic blev udnævnt til at være et synkefrit skib
Eller skibet var måske synkefrit, før en brand udglødede metallet?
https://www.berlingske.dk/internationalt/t...
Forskere med patentsvar er der nok af.
Senest kommer der her https://www.berlingske.dk/internationalt/t... et modsvar til de karrierebekymrede i FN.
(Et ældre eksempel på misinformation var, da Titanic blev udnævnt til at være et synkefrit skib).
Og hvis Titanic ikke sank?
Jeg har nu set https://www.dr.dk/drtv/se/ellen-imellem_-s...
Man kan diskutere om det er god stil og OK at snyde en person til at tror at han/hun interviewes af en anden end han/hun faktisk gør.
Men jeg synes faktisk at resultatet er ganske godt og informativt.
Pernille Skipper bliver konfronteret med spørgsmål og et syn, som hun ikke forventer og ikke er vandt til og hun svarer ud fra sit verdenssyn. Som seer er vi interesseret i netop den interviewedes, her Pernille Skippers, verdenssyn,
At den fysiske person som hun sidder overfor, blot er et passivt talerør for en anden, som i programmet er 100 % transparant for seerne, er lidt ligegyldigt. Hvor ofte ser vi i medierne interviews, hvor den person, der interviewer får hvisket spørgsmål i øresneglen, fra producere, sit team, que cards skrevet af hvem ved vi? Hvad er forskellen? Bortset fra at det i dette tilfælde er 100 % transparant for seerne?
Interviewets natur er ikke per se at en person interviews af den person han/hun ser, men at det er en undersøgelse af den interviewede persons reaktion på en række spørgsmål for derigennem at eksponere den interviewedes viden, forståelse, indsigt etc.
Vi får som seere eksponeret Pernille Skipper som den hun er og hun får da fuldt mulighed for at forklare sig og reagere på de spørgsmål, som hun stilles.
Vi ser hende blive stillet spørgsmål som vi måske ellers ikke ville have haft muligfor at se hendes reaktioner på, vi får måske sider af politikkeren at se, som vi ellers eller ikke ville have fået mulig for at opleve.
Pernille Skipper bliver konfronteret med spørgsmål og et syn, som hun ikke forventer og ikke er vandt til og hun svarer ud fra sit verdenssyn. Som seer er vi interesseret i netop den interviewedes, her Pernille Skippers, verdenssyn
Er du ikke havnet i den forkerte tråd? Dit indlæg er jo helt off topic. Vi snakker Anja C Andersen her.
Vi snakker Anja C Andersen her.
Mnjahhh?
Snakker vi ikke viden versus synspunkter generelt?
Sådan opfatter jeg det i hvert fald, og det er også derfor jeg finder det rimeligt at lokke vore egne "AGW-Ole Lochmann'er" op fra deres huller - for på den måde at udstille at vi også her har et problem med at stille alt for megen spalteplads til rådighed for kontrafaktuelle synspunkter.
Sådan opfatter jeg det i hvert fald, og det er også derfor jeg finder det rimeligt at lokke vore egne "AGW-Ole Lochmann'er" op fra deres huller - for på den måde at udstille at vi også her har et problem med at stille alt for megen spalteplads til rådighed for kontrafaktuelle synspunkter.
Det gælder vel satire, at vi ikke burde sætte spalteplads af til den slags. Der findes næppe satire som er korrekt.
Weekendavisen har hver uge en klumme under titlen forskerfejden. Den modsiger på sin vis, at viden ikke er et synspunkt. Der er ofte divergerende synspunkter omkring videnskab, og det er naturligvis sundt at kunne debattere det. Det ses også tit i ingeniørens kommentarspor, hvor det bringer store følelser op.
Derfor gør DR's ageren dobbelt ondt, fordi den underminerer den saglige debat. Satire ja, men satire og humor i dag har efterhånden et plat niveau, fordi der er så meget af det at man til sidst laver satire for satirens skyld.
Jeg har ikke noget imod intelligent satire, men i guder hvor er der langt imellem.
Man hører tal mellem 50% og 150%,
Kilde? Det er muligt, du har hørt tal - men har du kørt kildekritik på de tal?
Min bedste overbevisning på det tal - baseret på al den information, jeg har læst om emnet ligger på en lille smule over 100% - forstået på den måde, at havde vi ikke haft AGE, ville det langsomme skred i den globale temperatur på ca. 1 grad / 10.000 år formentlig have fortsat. Hvis vi sammenholder det med nuværende stigning påå over en grad på under 100 år, får et skøn på ca. 101% A i GW.
Weekendavisen har hver uge en klumme under titlen forskerfejden. Den modsiger på sin vis, at viden ikke er et synspunkt. Der er ofte divergerende synspunkter omkring videnskab, og det er naturligvis sundt at kunne debattere det. Det ses også tit i ingeniørens kommentarspor, hvor det bringer store følelser op.
Videnskab er ikke et synspunkt... Hvis vi tager det helt grundlæggende, så er videnskab en metode til at finde frem til den objektive sandhed...
Det betyder jo netop at man kan ikke forvente at videnskab kan give et nøjagtigt svar, men ud fra objektive kriterier og vurderinger, så kan den give sit bedste bud. Andre bud kan være lige så gode/rigtige hvis de bygger på det samme objektive grundlag... Hvor imod fri fantasi og svar der bygger på følelser, tro og især imod viden, ikke kan tillægges nogen værdi...
Videnskab er ikke et synspunkt... Hvis vi tager det helt grundlæggende, så er videnskab en metode til at finde frem til den objektive sandhed...
Se det er så også et synspunkt.
Faktisk er der mange synspunkter på hvad den videnskabelige metode er https://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabeli...
Faktisk er der mange synspunkter på hvad den videnskabelige metode er https://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabeli...
Hvad er det for forskellige synspunkter? Der er forskellige metoder alt efter hvilket videnskabeligt område vi snakker om, men det er jo grundlæggende ens...
Det betyder jo netop at man kan ikke forvente at videnskab kan give et nøjagtigt svar, men ud fra objektive kriterier og vurderinger, så kan den give sit bedste bud. Andre bud kan være lige så gode/rigtige hvis de bygger på det samme objektive grundlag... Hvor imod fri fantasi og svar der bygger på følelser, tro og især imod viden, ikke kan tillægges nogen værdi...
Videnskaben kan også blive dygtigere, og det bedste bud kan blive bedre. Det betyder ikke nødvendigvis, at det sætter de ældre bud helt ud af kraft, men at de nye er bedre. Naturen ændrer sig naturligvis ikke - det er kun vores formulering og beskrivelse af den, som vidreudvikles.
Som jeg ser det (synspunkt), er der forskel på, hvor eksakt at videnskaberne er. Mest eksakt er matematik. Matematikken er bevisbar, og der er intet at diskutere. Fysik er også meget eksakt. Men, det er en målt videnskab, og vi har ikke den præcise viden, men vores viden kan være utrolig præcis. Lægevidenskab kan være seriøs, men hvor der er mennesker involveret, er der ofte stor usikkerhed. I bunden kommer samfundsvidenskaberne, og teologi. Videnskaberne "i bunden", betragter dog også sig selv som videnskab, på linje med de andre. Som jeg ser det, kunne vi fint placere flat-earth, på listen over videnskab, så længe den placeres absolut i bunden.
Hvorfor er det kun jorden der må være flad ?
Dem der bor på de andre planeter, har da også ret til et par flade !
Eller også skal vi se sagen i et lidt større perspektiv. Jeg vil faktisk påstå, at vores galakse er flad . . .
;-) God weekend
Jeg synes, at det er forargeligt, at DR fremturer med at støtte en mellemleder, der faciliterer den slags tagen videnskaben gidsel overfor åbenlyst useriøse fantaster, men jeg synes, at det er endnumere forargeligt, at vi, skatteborgerne, er tvunget til at financiere det. Vi kan ikke engang fravælge det!
Som jeg ser det, kunne vi fint placere flat-earth, på listen over videnskab, så længe den placeres absolut i bunden.
Nej! Videnskabelig metode er opstilling af hypotese baseret på observationer, efterfulgt af eksperimentel eftervisning.
Fladjordstosserne forbryder sig imod første del af metoden, da de starter med en tro og ser verden igennem det filter. De fravælger også sidste del af metoden fordi de bevidst ignorerer forsøg der viser de har uret.
De er ikke, og de har aldrig været videnskab.
Personligt tror jeg, at de er et produkt af fjendlige, udemokratiske, staters bevidste manipulation. Det er så en tro - og ikke noget jeg har eksperimentel evidens for.
Hvad er det for forskellige synspunkter? Der er forskellige metoder alt efter hvilket videnskabeligt område vi snakker om,
Det er netop det ordet synspunkt dækker over!
Nej! Videnskabelig metode er opstilling af hypotese baseret på observationer, efterfulgt af eksperimentel eftervisning.
Samfundsvidenskab og religion er også videnskaber, og disse har defineret deres egne præmisser for god videnskab, der ikke har noget med naturvidenskaben at gøre. Jeg foreslog at flath-earth blev placeret under religion, og de kan så selv definere hvilken videnskabelige metode de ønsker at anvende, eller om de vil udvikle deres egen, ligesom i religion og samfundsvidenskab. De behøver naturligvis ikke, at bruge naturvidenskabens.
Fladjordstosserne forbryder sig imod første del af metoden, da de starter med en tro og ser verden igennem det filter. De fravælger også sidste del af metoden fordi de bevidst ignorerer forsøg der viser de har uret.
Dette kan også være en brugbar metode, såfremt at man gentagne gange kan vise, at der er flere forsøg, der viser man har ret. Dog, vil den ikke kunne bevise, at andre har uret, da der er forsøg som udelades, fordi de ikke beviste det søgte. Jeg har det sådan, at hvis jeg laver et forsøg, så venter jeg med at optage resultater, indtil forsøget fungerer - altså, jeg tjekker først, om forsøget giver det ønskede. Når det først fungerer, og opstillingen er ok, så smider jeg ikke nogle data væk, med mindre de frasorteres f.eks. på grund af støj og fejlkilder. Det kan f.eks. gå igennem et filter, der frasortere data der afviger fra det estimerede.
Det er netop det ordet synspunkt dækker over!
Så forskellige metoder til at nå frem til det samme (den objektive sandhed) på totalt forskellige videnskablige områder, er forskellige synspunkter???
Jeg synes altså langt hen af vejen at de forskellige forskere tager det for alvorligt at være blevet en del af et satireprogram, da netop satire er med til at holde jordforbindelsen til det normale. At nogen går så langt som at kræve at programmet skal slettes eller ligefrem vil blokere DR ved fremtidige henvendelser betyder faktisk at de ser sig selv og det som de siger som værende udenfor retten til at kritisere eller stille spørgsmål til det de taler om, og dette er farligere end at noget af det som de bliver spurgt om har rod i humor!
Sjovt at tænke på at det langt op i tiden var forbudt at mene at jorden var rund, da specielt katolikker mente at det var kætteri at påstå det, da lle burde vide at jorden naturligvis var flad, og jeg accepterer dette faktum uden at tro at jorden er flad eller helt rund for den sags skyld.
Nu har jeg set et kort glimt af DRs "1. Er jorden flad?". Herefter er det tydeligt at "ellenimellem" betyder at denne Ellen blot er en marinoetdukke der er placeret imellem intervieweren og den interviedede, men det lader ikke til at Anja C. andersen vidste dette. Hvorfor var det ikke Ole Lochmann selv der stod for interviewet?
Det er underlødigt TV og denne form for statssanktioneret manipulation skal stoppes. Børsnotér DR og giv alle licensbetalere hver en aktie. Herefter har aktionærene fuld medinflydelse, og hvis de er utilreds kan de bare sælge deres aktie.
Alternativt giv hver licenbetaler en aktie pr år de har betalt til DR.
Gert Lund
Der er ikke rigtig belæg for din påstand om katolikkerne. Katolikkernes horn i siden på videnskaben angik geocentrisme, ikke udformning. At jorden er rund har været næsten uudfordret accepteret blandt lærde siden grækerne. Det er vist et historisk værk fra attenhundredetallet der har fejlagtigt har plantet ideen.
Alternativt giv hver licenbetaler en aktie pr år de har betalt til DR
Hvorfor ikke bare sælge DR? Så sparer vi det, som staten får ind på lettelse i topskatten. Det giver mest for pengene siger eksperterne.
Satire eller bare old school trolling uden internet? Det udnytter jo samme metode som trolleri med forvansket intension hos spørgeren med ønske om at fremprovokere effekt (med succes).
"Jeg er ingen troll, fordi jeg laver satire." https://www.southparkstudios.nu/video-clip...
"Det er helt ok, fordi vi har det sjovt" https://www.southparkstudios.nu/video-clip...
Og så er der lige Poe's lov. https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Men med det sagt kan Ingeniørens leder fremstå som lettere hyklerisk desværre. Hvordan kan man fordømme dette og samtidig have en mildt sagt laissez faire holdning til moderering af spørgsmål/kommentarer i egen publicist virksomhed.
Selvfølgelig er folk ikke ens med faglig baggrund, men burde de ikke stadig behandles ens i faglig henseende? Er medier eller skal medier være så forskellige?
Nogle gange, når folk beklager sig over janteloven, tænker jeg på at det også kunne være talentløse menneskers egen forklaring på hvorfor de ikke bliver hyldet som de selv mener at have fortjent.
Nu har vi så nogle forskere, der er blevet til grin i et eller andet DR-program, og det er da synd for dem.
Men for os andre at se, har vi haft forskere, der underskrev klimabekymrede breve (herunder teologer, som sikkert ved noget om teologi, men ihvertfald ikke har ret til at kalde sig forskere på klimaområdet), forskere der forfærdeliggjorde coronaepidemien og prædikede livrem og seler, indtil det politisk blev bestemt at nu var epidemien forbi.
I begge tilfælde, kunne man få den idé at nogle medier (især DR) havde fremfundet de forskere der siger og sagde lige præcis det man ønskede.
Jeg kan ikke se at den danske forskerstands moral er høj nok til at de kan tillade sig at brokke sig over DR.
DR der forresten svigtede danskerne under 2 års coronahysteri.
mildt sagt laissez faire holdning til moderering af spørgsmål/kommentarer i egen publicist virksomhed.
Kan du uddybe?
Okay, nu har jeg heller ikke hørt/set udsendelserne, men hvorfor er det et problem at være blevet interviewet af en fladjordstilhænger? Okay, de troede de talte med person A, mens det i virkeligheden var en fladjordstilhænger, person B, som blot brugte person A som 'talerør'.
Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?
Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
Eller var det fordi de slet ikke ville have deltaget i en debat med en fladjordstilhænger? Dén chance ville jeg godt nok ikke have ladet gå fra mig: At få lov til for åben skærm at mane alt sludderet i jorden!
Okay, nu har jeg heller ikke hørt/set udsendelserne, men hvorfor er det et problem at være blevet interviewet af en fladjordstilhænger? Okay, de troede de talte med person A, mens det i virkeligheden var en fladjordstilhænger, person B, som blot brugte person A som 'talerør'.
Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?
Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
Netop min pointe.
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.
Dvs. ganske illiberale impulser har fået fat i folk her.
Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?
Hvorfor skulle DR så skjule hvem det egentlig var der udspurgte Anja C. Andersen og de andre?
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.
Nej, problemet er at faktaforladte konspirationteoretikere får taletid under falske præmisser.
Der er stor forskel på at være høflig over for en journalist der tydeligvis ikke har brugt særlig meget tid til at sætte sig ind i et emne og så gå til stålet over for de faktaforladte der, af uransagelige årsager, på trods af tilgængelig viden, vælger at holde sig i deres egen lille virkelighedsbobbel.
Førstnævnte er undskyldt, sidstnævnte har fortjent hvad der kommer i deres retning.
Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
De ville - selvfølgelig - have nægtet at deltage i cirkusset.
Det giver jo ingen mening for en videnskabsmand at forsøge at føre en egentlig debat med en troende. En debat mellem to parter kræver, at begge parter er enige om, hvad begrebet debat dækker over.
Hvis reel debat var muligt, ville det jo tage under et minut at overbevise et vilkårligt menneske om, at jorden fakstisk er (næsten) sfærisk - eller at den ikke blev skabt for 6.000 år siden for den sags skyld.
Så derfor er det bondefangeri at lokke kompetente videnskabsfolk til at deltage i det cirkus.
Så derfor er det bondefangeri at lokke kompetente videnskabsfolk til at deltage i det cirkus.
Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...
som en pandekage :-)
Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...
Ja, men troede hun skulle debattere med et menneske, der rent faktsik forstår, hvad debat er. Der er intet forsvar for DR's svinestreg.
Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...
Ja, men troede hun skulle debattere med et menneske, der rent faktsik forstår, hvad debat er. Der er intet forsvar for DR's svinestreg.
Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Det virker mærkeligt, at hun accepterede et sådant emne uden nogen spørgsmål. Hun burde måske have spurgt til spørgsmålene på forhånd.
Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Jeg ville forvente, man skulle snakke om fladjordskonspiration (ikke teori)
Jeg vile bestemt ikke mene, det skulle være nødvendigt at forholde sig til spørgsmål om det "mistænkelige" i at NASA lyder lidt som NAZI for eksempel.
Konspirationen om fladjord er et fuldt gyldigt emne for en debat - og i virkeligheden en særdeles relevant en. Hvorfor er der så mange mennesker, der har så hårdt brug for en identitet, at de kobler sig på en åbenlyst usand konspiration?
Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Det virker mærkeligt, at hun accepterede et sådant emne uden nogen spørgsmål. Hun burde måske have spurgt til spørgsmålene på forhånd.
Ville det ikke være lidt af en faliterklæring?
Ville det ikke være lidt af en faliterklæring?
NEJ! - falliterkleringen er, at DR er nødt til at lyve og snyde for at få en kendt og dygtig formidler til at stille op i det cirkus.
På den måde har alle vi andre mistet muligheden for at opleve Anja (+ en del øvrige kompetente forskere og formidlere) berige os med deres vid.
Smid nu skyklapperne Anders - dit forsvar for EllenImellem begynder imho at virke lige så manisk som Ole Locmanns besættelse af den flade jord.
På youtube ligger en video hvor Ole Lochman fortæller om hvorfor en vis raket-Madsen blev fængslet.
"Man" (staten/systemet/NASA m.fl.) var nødsaget til at standse ham, før han fik sin raket op og dermed kunne risikere at afsløre det store svindelnummer om, at jorden er rund.
AT DR ukritisk entrerer med en sådan tåbe og ydermere svindler sig til at lokke Anja Andersen ind i cirkusset, er noget forbandet svineri.
Fladjordstilhængere er måske simpelthen bange for kegle- cylinder- eller andre projektioner.
De kan jo bare hænge et billede af den flade Jord op på væggen. ?
AT DR ukritisk entrerer med en sådan tåbe og ydermere svindler sig til at lokke Anja Andersen ind i cirkusset, er noget forbandet svineri.
I en debattråd hvor den objektive videnskaben hyldes må man ret beset stille spørgsmål til hvor du ved at DR er ukritisk når man entrerer med en sådan tåbe.
Udover det så mangles den objektive link mellem "noget forbandet svineri" og "Viden er fandeme ikke et synspunkt - og heller ikke for sjov"
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.
Dvs. ganske illiberale impulser har fået fat i folk her.
Spolerede Anja DR's plan? Forstod hun ikke meningen eller kom hendes hæderlighed på tværs? Havde DR faktisk udviklet et koncept der skulle bruges til at komme efter diverse "forkerte" opfattelser?
Fuldstændig som vi kender det til hudløshed fra visse debattører her på ing.dk: Altså man starter med fladjordstosser eller kreationister som der er nogenlunde enighed om, og når det spor så er lagt ud kan man fremture med sine egne kæpheste og mere eller mindre dubiøse eller sekteriske fortolkninger af videnskaben og stemple modstanderne som idioter i lighed med fladjordstosserne! Så måske havde debatten her inspireret DR så der ventede noget lignende hvis programmet havde fået lov at fortsætte?
Men her kom Anjas raserianfald på tværs ?
En mere seriøs udgave kunne have taget fat på hvor lille vor egen erfaringshorisont er, for når det handler om noget vi ikke umiddelbart kan erkende så må vi i stedet tro på videnskaben og vores tillid afhænger af at formidlerne af videnskaben ikke farer med sludder og f. eks. bebuder verdens undergang om kort tid, eller problematiserer teknologier som restenaf verden bruger, eller påstår at kulakkerne, som producerer vores fødevarer, forgifter os alle på grund af deres grådighed osv. !
af at formidlerne af videnskaben ikke farer med sludder og f. eks. bebuder verdens undergang om kort tid,
Du synes at have misset pointen i artiklens overskrift Jens Arne? Videnskab er netop ikke en tombola, hvor man kan vælge fra de hylder, der matcher ens synspunkter
eller problematiserer teknologier som restenaf verden bruger
Nu er det jo ikke videnskaben der problematiserer din kæphest (KK) i Danmark. Det er såmænd blot økonomer - og ikke mindst markedet (og folk der har en frygt for de endnu uafklarede problematikker omkring affaldet)
Jeg troede egentlig, du var liberal Jens Arne. Hvordan kan du så præke for en teknik, markedet ikke selv vil have?
Videnskab er vel den tombola hvor man vælger de mest troværdige informationer. Hvis Ole mener at hans målestok er det mest troværdige, så er det hans valg. Vi andre skal også vælge om vi tror på Huawei's talsperson eller konspirationspersonen når det kommer til den kinesiske stats overvågning.
@Jesper M: D har tilsyneladende heller ikke forstået pointen i artiklens overskrift:
Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det. Lige den specifikke case (samt den med evolutionen) er uværdige af DR, og særdeles uartige over for de videnskabsfolk, der bruger deres fritid på at formidle - til glæde for alle fornuftige mennesker.
Og før du tager Ole Lochmann i forsvar igen, så se lige youtubevideoen om Peter Madsen. Ole Lochmann er imho en skamplet og burde ties ihjel - specielt af DR.
PS: Her lige bestilt "videnerfandemeikkeetsynspunkt"-tshirts til fruen og mig.
Hej Flemming Rasmussen
VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det. Lige den specifikke case (samt den med evolutionen) er uværdige af DR, og særdeles uartige over for de videnskabsfolk, der bruger deres fritid på at formidle - til glæde for alle fornuftige mennesker.
Og før du tager Ole Lochmann i forsvar igen, så se lige youtubevideoen om Peter Madsen. Ole Lochmann er imho en skamplet og burde ties ihjel - specielt af DR.
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det.
Forestil dig, at vi vil bygge Njals Tårn. Er jorden rund vil tårnets sider skrå udad. Kan du ikke se hvor dumt det lyder?
Er jorden rund vil tårnets sider skrå udad.
Ja, hvis man vælger, at de skal være lodrette. Man kunne jo også vælge at lave dem parallelle med en lodret linje i tårnets centrum.
I praksis er det dog det samme - Hvis vi siger, at Njals tårn er 20 * 20 meter i grundplan, vil forskellen på en lodlinje og en parallellinje ved ydermuren være 0,00009 grader resulterende i en afvigelse på 0,13 mm på 86 meters højde.
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Hvor ser du mig påstå en sådan sammenhæng?
Viden ER ikke et synspunkt OG Ole Lochmann er - med de midler han tager i brug for at advokere for sin sag - imho en skamplet.
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Kan du uddybe hvor du vil hen med det spoergsmaal ?
/d´oh
I praksis er det dog det samme -
Det kunne også udtrykkes:
I praksis (for langt de fleste situationer) er jorden rent faktisk flad - hele vejen rundt.
?
Så vidt jeg husker, er der dog undtagelser - også inden for byggeri. Pylonerne på Storebæltsbroen er lodrette og grundet den store afstand og højde er afstanden mellem deres centerlinjer faktisk (teoretisk) over 6 cm større i toppen end i bunden.
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Kan du uddybe hvor du vil hen med det spoergsmaal ?
Retorisk kombineres Anjas dårlige oplevelse med andre ting.
Nu hylder vi den objektive videnskab, ikke Facebook, Instagram eller hashtag videnskab, så der bør vel være en logisk sammenhæng.
Ser du den logiske sammenhæng?
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Hvor ser du mig påstå en sådan sammenhæng?
Jeg ser du er meget aktiv og ikke klart skelne.
Men skal jeg forstå det således, at du mener at DR via sit program Ellen imellem ikke er i modstrid med #VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt?
I praksis er det dog det samme - Hvis vi siger, at Njals tårn er 20 * 20 meter i grundplan, vil forskellen på en lodlinje og en parallellinje ved ydermuren være 0,00009 grader resulterende i en afvigelse på 0,13 mm på 86 meters højde.
Så i praksis er jorden flad.
og hvem er det, der har bebudet verdens undergang om kort tid? - Jeg har ikke set noget videnskabeligt paper, der forudser det.
Så når DU har brugt udtrykket CAGW så medgiver du nu at det var uden at du havde videnskabeligt belæg for det, ren demagogi med andre ord!
Nu er det jo ikke videnskaben der problematiserer din kæphest (KK) i Danmark. Det er såmænd blot økonomer
Hvis ikke videnskaben er enig med dig så finder du andre ?
liberal
Nå, skal jeg ikke smides ud denne gang? ?
Forresten, "Hvor vover du" ? at bruge det ord?
Så når DU har brugt udtrykket CAGW så medgiver du nu at det var uden at du havde videnskabeligt belæg for det, ren demagogi med andre ord!
Det er din udlægning, at termen catastrophic = jordens undergang, ikke min. Ren demagogi fra din side med andre ord.
Hvis ikke videnskaben er enig med dig så finder du andre
En bemærkning der (igen) understreger din manglende forståelse af konceptet viden. For øvrigt ekstremt symptomatisk fra din side udelukkende at basere dig på (tom) tetorik.
Du mangler stadig at komme med kvalificerede svar på de helt konkrete spørgsmål, der blev stillet til indførelse af KK i Danmark. Prøv at koncentrere dig om det i stedet for at spamme alle mulige tråde til med mere eller mindre subtil hentydninger - det ville måske gøre noget godt for din troværdighed?
Videnskab er netop ikke en tombola, hvor man kan vælge fra de hylder, der matcher ens synspunkter
Det er korrekt. Men, trods det, så får vi hele tiden ny viden, og ofte så vil vi når vi finder den nye viden, udvælge ud fra en tombola hvad vi ønsker at undersøge og bevise. Resultatet er naturligvis styret af naturen. Men, hvilken viden, vi vælger at bruge tid på at finde, det kan vi godt kalde vort valg.
Det meste af vores viden - undtagen indenfor matematik - er også kun tilnærmet viden. Vi får måske en bedre, og mere detaljeret viden senere. Dette gør jo ikke den upræcise viden forkert, så længe man accepterer fejlen. Og det er netop min opfattelse om den flade jord. Det er ikke forkert, så længe at vi accepterer fejlen. Men, er man fladjordsfanatiker, og vil ikke acceptere at der en fejl i ens teori, så nægter man at acceptere sin teoris grænser. Og det gør man ikke som videnskabsmand.
Der er masser af viden, som er ukendt for os, fordi vi ikke har fundet den endnu. Men, det vi ved - det ved vi faktisk. Men ikke altid uden et par små løse ender.
Videnskab er vel den tombola hvor man vælger de mest troværdige informationer. Hvis Ole mener at hans målestok er det mest troværdige, så er det hans valg. Vi andre skal også vælge om vi tror på Huawei's talsperson eller konspirationspersonen når det kommer til den kinesiske stats overvågning.
Njah, først og fremmest er medier og debattører tombolaen. Videnskab er ikke synspunkt, men metoder, der optimalt giver entydige resultater. Selv når der er tvetydige resultater, skal den entydige konklusion så være, at resultatet er tvetydigt. Hvis rekvirenten så er utilfreds med dette og viser sin utilfredshed fx ved at fjerne bevillingerne, ja, true med at fyre forskeren, hvad så?
Pga. medier og debattørers muligt manglende kvalifikationer eller upassende incitamenter, er vi ofte ude i tågerne, når vi skal sortere fremlagte eksperter i de, der nok skulle have passet en pølsevogn i stedet og de, vi skal høre efter, da de vitterligt er eksperter. Tilsvarende kan manglende kvalifikationer og upassende incitamenter have sneget sig ind i kontrolrummet hér og hér på forsknings- og uddannelsessteder, hvilket komplicerer det ekstra. Men viden er ikke synspunkt.
Til gengæld kan manglende kvalifikationer og upassende incitamenter være temmeligt underbelyst, for hvem skal belyse dem? De ikke-satiriske whistleblowers går det ofte ilde. Tilbage er der meta-satire.
(Undskylder på forhånd til alle pølsevogns-passere)
Til udenforstående: Ole G vil placere mig i en pølsevogn, fordi han ikke vil acceptere, at lydteknologi kan misbruges, ja, man (jeg) må ikke engang antyde den mulighed, at det kan misbruges
Til all forstående: Ingen har nægtet, at lydteknologi kan misbruges. Mange har - med videnskaben i hånd - nægtet, at den kan misbruges på den måde, Lone oplever.
At jorden i praksis er flad er vel det samme som at sige at Newtons tyngelov gælder under de givende forudsætninger og er derfor sand. Og det er da et ret almindeligt postulat at Newton har ret.
F lemming Rasmussen,
Nu du (stadig) hænger fast i det "sjove" ordspil med mit navn (du må virkelig til at se dig om efter noget nyt materiale), vil jeg da anbefale denne som kaster lys over dine initialers betydning.
Jeg bider især mærke i termer som tøven og usikkerhed.
?
Ole G arbejder inden for hørebranchen.
Lige praecis.
Jeg er med til at udvikle:
Alt bliver gjort med fokus paa klienten, og er der for at hjaelpe.
Jeg vil tro at 30% af de apparater der bruges/saelges til disse formaal i dag , worldwide, har jeg haft en andel i.
Tjener vi penge paa det ? Ja, klart. Og ?
Og nej, jeg har ikke nogen "hoereforretning", vi har ingen privatkunder, kun laeger, audiologer, forskere.... Moderselskabet saelger hoereapparater, ja, og ?
Vi hverken kan eller vil introducere stemmer eller manipulere med folk paa noget niveau, og derfor gider jeg ikke hoere dine konspriationsteoretiske absurditeter.Det er fuldstaendigt uden for skiven, og helt uacceptabelt - jeg vil IKKE finde mig i det.
Har du beviser for noget der MINDER om misbrug, jamen kom frisk ! Hvis ikke : Ti stille.
Til alle andre : Jeg svarer ikke Lone mere i denne traad, jeg mener at do skulle vaere nok, men jeg blev lige noedt tildet. Beklager off-topic.
Derfor kan du måske ikke 110% udelukke muligheden af helt, helt lokale tekniske kilder til stemmehøring, udviklet af et anarkistisk wonder-kid i en eller anden garage?
I dit parallelunivers hvor der åbenbart gælder andre fysiske love er alt muligt.
Her, i vores delte virkelighed?
Der er dit anarkistiske wonder-kid 116% ikke-eksisterende.
Vi skal følge Ole’s eksempel og se , om vi kan tie det ihjel.
Nu har vi læst om DR, Anja og Ellen i 2 uger - men forbavsende lidt fokus har der været på Ole. Ole Lochmann bekender sig til en tro på, at jorden er flad. Fint - men er det et standpunkt, han kan forklare med bare nogenlunde sammenhængende argumenter? Eller er det er standpunkt, han tillægger sig for at være opportunist - og interesssant? Se det kan jeg ikke vide, men jeg har vel lov at have en formodning? Kald det bare min tro. Men min formodning kan vel ikke pure affærdiges? Den burde udsættes for drengen i "Kejserens nye klæder".
Fint - men er det et standpunkt, han kan forklare med bare nogenlunde sammenhængende argumenter?
Det kunne være skægt at sætte Ole i den varme stol og blive "udspurgt af Ellen".
Jeg kender kun sekten fra navnet og tænker over om det kun er Jorden der er flad. Hvad med de andre planeter/måner?
Der er så mange observationer og argumenter for en rund Jord, at det egentlig kan være vanskeligt at vælge det bedste og enkleste, og derefter spørge hvad det næste spørgsmål er.
Jeg kender kun sekten fra navnet og tænker over om det kun er Jorden der er flad. Hvad med de andre planeter/måner?
De er kuperet.
Ser vi ud i rummet, har vi som et særligt fænomen sorte huller. For et sort hul, vil en lysstråle omkring hullet ved dens grænseområde/overflade, gå rundt om det sorte hul. Lyset går ligeud, så at lyset går rundt om hullet, skyldes at det er rummet som krummer. Sorte huller er flade.
Går du på den flade overflade, så kan du gå uendeligt langt, fordi du følger rummets krumning.
Det kunne være skægt at sætte Ole i den varme stol og blive "udspurgt af Ellen".
Nej - debat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.
Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
En meget god ven af mig, der var antropologi professor ved et universitet i USA, var en gang så "dum" at hoppe på vognen og deltage i en "debat" med en ung jord kreationst". Det blev - selvfølgelig - aldrig en reel debat. Og tilhængerne af ung jord som så den den, fik "bevist", at de havde ret - og vice versa.
Man kan ikke debattere imod tro.
Både ung jord og flad jord er heldigvis (forholdsvis) uskadelige fænomener, men der findes jo andre konspirationer på nettet, som har vist sig ekstremt skadelige - og her spiller internettet imho en stor (negativ) rolle i udbredelsen.
Her kan nævnes: Trump vandt, Løsningen på skyderier er flere våben, AGW er en hoax o.s.v. o.s.v.
Både ung jord og flad jord er heldigvis (forholdsvis) uskadelige fænomener, men der findes jo andre konspirationer på nettet, som har vist sig ekstremt skadelige - og her spiller internettet imho en stor (negativ) rolle i udbredelsen.
Her kan nævnes: Trump vandt, Løsningen på skyderier er flere våben, AGW er en hoax o.s.v. o.s.v.
det er fuldstændigt korrekt. Ligesom nogle synes at mene, at løsning på aggressioner via højavanceret underbelyst it tech er mere højavanceret underbelyst it.
det er fuldstændigt korrekt. Ligesom nogle synes at mene, at løsning på aggressioner via højavanceret underbelyst it tech er mere højavanceret underbelyst it.
denne udløste så øjeblikkeligt en stribe nedtomler. Hvori består det faktuelt forkerte?
Man kan ikke debattere imod tro.
Ligesom det kan vise sig særdeles svært at debattere mod penge, magt, våben, højteknologier mm., når særinteresserne inden for de respektive områder er tilstrækkeligt store.
Man kan ikke debattere imod tro.
Er det en objektiv videnskabelig teori understøttet af solid emperisk viden, eller bare din tro?
Umiddelbart kan jeg mindes at planet baner og universets ombygning var undrlagt en tro, hvad solid videnskab fik ændret,
Tro om kolera blev ændret som følge af solid videnskab.
En grundlæggende klimafornægter tro er ændret ved en kombination af solid videnskab og politik.
Den borgerlige tro om at Mette Frederiksen har begået lovbrud ifb minksagen vil efter regeringsskifte stå sin juridisk prøve ved en rigsret.
Hej Niels Peter
Jeg tror, du misforstår mig (med vilje?)
Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.
Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler. Så er det blot at vente på, at de troende uddør og bliver erstattede af vidende
Når jeg siger at ”man ikke kan argumentere imod tro”, er det (naturligvis) et synspunkt
Tro er et bredt begreb. Man kan tro klokken er 7 - indtil man lader sig overbevise om noget andet af rådhusuret. Og man kan tro Jesus gik på vandet uden at lade sig overbevise af Arkimedes - fordi Gud (i troen) hersker over naturkræfterne. Så falder alle naturvidenskabelige argumenter til jorden (den runde).
Jeg tror, du misforstår mig (med vilje?)
Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.
Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler.
Jeg misforstår mig ikke med vilje og jeg misforstår dig heller ikke. Du skriver hvad du skriver, dogmatisk og indiskutabelt "Man kan ikke debattere imod tro.", da det flugter fint med hvad du tidligere har ytret generelt og ifb Anja C vs Ellen imellem i særdeleshed forholder jeg mig til det. At du så bløder op i dogmatikken når du bliver udfordret er selvfølgelig postivt.
Det interessante er at du i den stort set ureflekterede adoption af Anja Cs narrativ ikke selv kan finde ud af hvad du mener: Du skriver"Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro"; men det gør du sætningen efter: "Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne".
I et demokrati er det nu engang folks holdningen, tro om du vil, der bestemmer hvad vej vi går, du skriver:
debat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.
Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
Det medievante brand Anja Cs #Videnerfandemeikkeetsynspunkt fungerer for Anja Cs formål, men det fungerer ikke i en demokratisk samfund, hvor pointet, som du selv korrekt påpeger, at man finder præmissen for debatten og en villighed på at høre modpartens saglige argumenter er hjørnestene i den demokratiske debat.
Det interessante er at du i den stort set ureflekterede adoption af Anja Cs narrativ ikke selv kan finde ud af hvad du mener: Du skriver"Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro"; men det gør du sætningen efter: "Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne".
De to udsagn behøver da ikke være i modstrid ?
I et demokrati er det nu engang folks holdningen, tro om du vil, der bestemmer hvad vej vi går, du skriver:
debat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.
og
Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
Disse to ej heller ?
Det er meget uklart for mig hvad du prøver at kommunikere, kan du uddybe ?
Hej Niels Peter
Bare lige for at være sikker:
Er du uenig i udsagnet (dogmet?) viden er fandeme ikke et synspunkt?
For som Ole har jeg umådeligt svært ved at se, hvor du egentlig vil hen med dine indlæg.
De to udsagn behøver da ikke være i modstrid ?
De to udsagn er i modstrid.
Disse to ej heller ?
Hvilket jeg heller ikke påstår.
Det er meget uklart for mig hvad du prøver at kommunikere, kan du uddybe ?
Nu har du stillet to direkte tåbeligt spørgsmål, hvilket indokere at du ike har bruget meget tid eller omtanke på mit og før det Flemmings indlæg. Jeg foreslår du læser lidt mere omhyggelig og stiller mere konkrete spørgsmål eller kommer med kommentarer udfra dette.
Er du uenig i udsagnet (dogmet?) viden er fandeme ikke et synspunkt?
Jeg er 90% enig i udsagnet " viden er fandeme ikke et synspunkt?". De sidste 10% er rent videnskabsteoretisk hvilket er ikke hvad vi diskuterer her.
For som Ole har jeg umådeligt svært ved at se, hvor du egentlig vil hen med dine indlæg.
Jeg problematiserer dit udsagn. Det kaldes også debat.
Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.
Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler. Så er det blot at vente på, at de troende uddør og bliver erstattede af vidende
Er ovenstående dit syn på demokratisk debat ?
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
