Leder: Verden forandret – nye kampfly kalder på revideret analyse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Verden forandret – nye kampfly kalder på revideret analyse

Senest næste eftersommer forventer Danmark at beslutte, hvilket jagerfly der skal afløse veteranflåden på 48 F-16-fly. Beslutningen er allerede udskudt tre gange siden 2009, og såvel forsvaret som finaledeltagere med underleverandører må glæde sig såre til en snarlig stillingtagen.

Forståeligt er det, når politikerne tøver. Investeringen vil løbe op i et betydeligt tocifret milliard­beløb og få meget stor indflydelse på det samlede forsvars evne til at løse sine opgaver i op til 40 år. Det er meget lang tid i en verden, der forandrer sig hastigt. Bordet fanger og lænker forsvaret til den valgte kampplatform. Men samtidig udrinder tiden for den veltjente F-16-flåde, hvor fortsat kunstigt åndedræt til de bedagede fly om få år vil blive en meget dyr fornøjelse.

Der er således betydeligt pres på for snart at skrive kontrakt med enten Lockheed Martin, Boeing eller Airbus, så nationen fortsat kan varetage sine Nato-forpligtelser og forsvare grænserne. Alligevel bør politikerne have tøris i maven. Den oprindelige strategiske analyse for fremtidens kampfly blev udgivet for næsten syv år siden og er skrevet på et bagtæppe vævet af ‘War on Terror’, samtidige engagementer i Irak og Afghanistan og erfaringer fra indsatsen ved Jugoslaviens sammenbrud.

Danmarks offensive bidrag i den internationale militære koalition med bombninger i Libyen i 2011 og oberst Muammar Gaddafis fald ligner det sidste punktum i analysens logik. For hvad er situationen nu?

Det arabiske forår er i dag at ligne med en ond fimbulvinter, ideen om Rusland som Natos allierede partner er i den grad gjort til skamme, og den netop afsluttede kortlægning af Lomonosovryggen, der strækker sig fra Grønland mod Rusland, ændrer rigsfællesskabets territorialkrav i det arktiske. De sikkerhedspolitiske vilkår har ændret sig radikalt siden behovsanalysen.

Endvidere viser Vestens reak­tion på Syrien-tragedien og lynoprettelsen af den islamiske stat, at doktrinen for militær indgriben uden for Nato-området er forandret. Nu bidrager man med krigens back office-rådgivning og måske våben til en udvalgt part. Vesten tabte for mange liv og vandt for lidt varig stabilitet ved indsatsen i Irak og Afghanistan til, at troppebaserede interventioner kan forsvares hjemme. Man tåler ikke længere tab af egne soldater i frontlinjen.

Derfor er nye instrumenter på vej med stormskridt, der ser ud til at skubbe til kampflyets traditionelle rolle og opgaver i slagstyrken. Allerede nu tester det danske forsvar droner, men udviklingen går hurtigt. Flyproducenten Boeing, der er holdt op med at udvikle nye kampfly, satser i disse år på kampdroner, og konkurrenterne følger efter i spændingsfeltet mellem fjernstyrede droner og selvflyvende robotter.

Danske politikere skal forlange en opdateret strategisk analyse, der matcher nye teknologiske og sikkerhedspolitiske vilkår med opgaver til det næste kampfly, før pennen sættes til papiret. Nok presser omgivelserne på for umiddelbar handling, men den rette beslutning synes endnu mere betydningsfuld end for få år siden og er langt mere end et spørgsmål om økonomi.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Problemet i dag er at billedet skifter konstant,
Det er synes som en god ide i dag er håbløs forældet om 3 år.

Så allerførste skal politikerne gøre op med sig selv om Danmark skal deltage i internationale konflikter udover rene fredsbevarende missioner i FN regi.

Belært af erfaringerne fra sidste Irak krig og indsatsen og ikke mindst antallet af døde samt de Mercedes end 13 mia. kr som indsatsen i Afghanistan kostede, bør svaret nok været et klart nej.

Så bør man måske skele lidt til hvad verdens stærkeste militærmagt har fået ud af de militære engagementer som USA i de sidste 60 har deltaget i. Ikke en eneste indsats har ført til varig fred, respekt for menneskerettighederne og demokrati. Det nærmeste har kun været Balkan.

I eget nærområde er alle de gamle fjender nu med i EU og NATO. Så den eneste mulige fjende er Rusland. Et land man hellere burde forsøge at knytte tættere bånd til økonomisk, handelsmæsige og værdimæssigt end blot se på hvad landet gør ovenpå den inddæmning som EU & NATO i de sidste 10-15 år har gjort i Ruslands vestlige og sydlige grænser.

Det er nemmere at "slå" Rusland økonomisk end militært og langt billigere!

Tilbage står derfor at vi reelt ikke har noget at bruge 22 F35 fly til udover at brænde en masse penge og flybrændstof af.

  • 19
  • 10

"Tilbage står derfor at vi reelt ikke har noget at bruge 22 F35 fly til udover at brænde en masse penge og flybrændstof af."

Brændstoføkonomisk er F35 klart det bedste valg. Lortet kommer aldrig til at flyve ;o)

  • 24
  • 6

Problemet er mere hvad kan vi magte med et forsvarsbudget på 17 milliarder kr.

Vi bygger nye fregatter for 6 milliarder men lægger den ene i reserve og de to andre sejler ubevæbnet rundt - fordi vi ikke har penge til de missiltyper der skal installeres på skibet, da pengene skulle gå til deltagelse i JSF projektet.

Vi vil have nyt artilleri til 1 milliard + drift + xxx antal mennesker der skal betjene og bruge systemet trods det, at det tidligere system ikke har været anvendt nogensinde. (nogle siger så "det var fordi det var for gammelt og slidt - jamen som enhver anden virksomhed ville man få det opgraderet og anvende det, hvis det har været påkrævet ellers skulle det jo skrottes endegyldigt !!)

Hvis udstationering som Afghanistan og Irak ikke kommer på tale mere hvorfor fortsætter indkøbet af 400 pansrede mandskabsvogne så til 5 milliarder - skal dette projekt ikke også revurderes.

Og det dyreste projekt nye kampfly - hvor man skærer antallet igen og igen for at få budgettet til at holde med baggrunde at F-35 projektet p.t. er 2 - 3 gange dyrere end oprindelig planlagt.

Her skulle man nok kigge på skrækeksemplet i Østrig hvor de købte nye kampfly, men har ikke råd til at flyve med dem og efterfølgende skærer i timer/fly/piloter med det resultat at en flyvetime nu koster optil 521000 kr PER TIME. da grundomkostninger til et jagerfly set up stadig er der .

http://www.janes.com/article/37988/austria...

Jeg er ikke for mindre forsvarsbudget - men synes bare vi bevæger os hen i mod at vi har ingenting af alting og det er spild af mine skattekroner og så kunne vi for min skyld nøjes med elitestyrkerne, hjemmeværnet, arktisk overvågning, piratbekæmpelse, SAR og Hercules(militær/humanitær lufttransport)

  • 21
  • 2

Tilbage står derfor at vi reelt ikke har noget at bruge 22 F35 fly til udover at brænde en masse penge og flybrændstof af.

Det bliver næppe en millitærrationel beslutning. Det bliver noget med at please US, og det må så koste nogle mia i muligvis ikke optimale kampfly. Det ville undre mig vildt meget, hvis man kom frem til noget andet. Grunden til at de skubber beslutningen er, at de godt ved, at det er en IC4, og de derfor kommer til at høre om problemerne i medierne i årevis. Men noget reelt valg har de næppe.

  • 16
  • 4

Tak for en rigtig godt timet artikel. Det er hovedet på sømmet. Lad os håbe at Christiansborg læser med.

Artiklen lægger op til en revision af formålet med kampfly - at ildstøtte til kamptropper bliver mere aktuelt.
- Dertil er kamphelikoptere væsentligt bedre egnet med deres langt større fleksibilitet både på kamppladsen og landingspladsen.
- Til kort og langtrækkende bombeopgaver er droner yderst velegnede.
- Til observation og overvågning er droner også velegnede, gerne støttet af de bemandede overvågningsfly med store radar - en model der dog delvist kan erstattes af droner og landpersonel.

Bemandede kampfly har en klar fordel i luftkamp og hvor der kræves reaktion på et splitsekund. Det skyldes både pilotens "instinkt" men også at kommunikation til og fra drone til controller tager tid, hvilket kan være afgørende for om reaktionen kommer rettidigt. Spørgsmålet er så, i hvilket omfang der er brug for at løse den slags opgaver der kræver en lynhurtig reaktion. Jo flere overvågningsdroner der er i luften, evt. suppleret med nye danske minisatelitter jo mindre behøver vi de bemandede fly. Omvendt er det en klar fordel også at have bemandede fly til "backup" således at droner ikke står alene med deres oplagte svaghed i behovet for klar kommunikation.

Spørgsmålet er så om det skal være en flåde på 10-20 kampfly + 100 droner + 50 kamphelikoptere + transporthelikoptere + flere Hercules transportfly + overvågningssatelitter.

Det danske forsvar er aldrig for alvor trådt ind i den moderne tidsalder og har aldrig for alvor fået opbygget en stærk kultur om og brug af flyvevåbnet. Måske var det på tide nu, hvor selv helt små droner kan bruges effektivt. Der findes også droner der kan klare hårdt vejr til f.eks. flådens aktiviteter på Grønland. Satelitter og jo også opfundet og det ligger da lige for at kanalisere et par F-35 milliarder over til satelitopsendelse i stedet. Det giver samtidigt flere højteknologiske danske arbejdspladser.

  • 2
  • 4

Hvad hjælper det med en fornyet analyse, når det primære kriterie er forholdet til USA? Hvilke fly der er bedst til hvad har jo næsten intet at sige, i forhold til politikernes beslutning...

  • 13
  • 2

Man kunne starte med navneforandring fra Forsvarsministerium til Interventionsministerium. Så forstår folk meget bedre, hvad det hele handler om, nemlig slet ikke deres forsvar og sikkerhed. NATO er heller ikke mere en forsvarsorganisation men en interventionsorganisation model Rumsfeld.

  • 8
  • 4

Men ikke enig i den måde den kommer derhen. Der beskrives hvordan at alle vores udsendte missioner har været med til at sætte dagsordenen for indkøb af fly. Hvis dette var tilfældet, så havde man sat kriterier op, der favoriserede den billigste leverede bombe til slagmarken (laveste pris pr. flyvtime). Så havde Gripen været det oplagte valg og JSF havde været dømt ude.

Jeg tror, som der er blevet skrevet, at flyindkøbet aldrig har haft noget med objektive kriterier at gør, men at disse blot er en måde af "hvidvaske" beslutningen på. Det handler om international politik.

  • 14
  • 2

Grunden til at de skubber beslutningen er, at de godt ved, at det er en IC4, og de derfor kommer til at høre om problemerne i medierne i årevis.

Nuværende regering har skudt beslutning til hjørne, da vælgerne der er meget lunkne + husker udmærket flere tidl. fejlskud hos militæret, IC4 mm.

Et hurtigt valg som lyn fra en klar himmel kommer nok før beslutningen om indkøb, så det overlader en upopulær beslutning til starten af regeringsperioden for nuværende regering.

Eller hvis valget mod forventning tabes, så kan venstrefløjen bruge de næste 5-7 år med deres gamle skuespil og løbende baske Lars & Co..
- de borgerlige er militærliderlige
- borgerlige vil ud og slås i fremmede lande
- borgerlige er forlovet med US (fy.. føj ;)

Leverandør/flykøb (forsikringen) er besluttet forlængst - politisk tør man ikke andet.

Politisk er både penge, antal fly, brugbarhed mm. uden interesse.. alene hvem der kan hænges op på købet har fokus.

Som Eriks ovenfor skriver "..vi har ingenting af alting..". Mere folkeligt, så bevæger vi os beslutning på beslutning igen betænkeligt nær niveauet af en fuldt udrustet 'tivoligarde' - det syner og spiller, og det er eneste formål.

  • 6
  • 1

Danske politkeres tøven antyder blot manglende beslutningsdygtighed.
Meget tyder på, de omtalte udfordringer er selvforskyldte. Magtovertagelsen i Kiev mindede meget om "Det arabiske Forår" blot tilføjet indikationer på, hvor langt vestlige lande vil gå for at få sine ønsker opfyldt. Til gengæld tyder intet på, vi vestlige lande lærer noget som helst.

Behovene for kampfly er ikke ændret nævneværdigt siden 2009. Beslutningen er bare trukket i langdrag uden rationel begrundelse.

  • 1
  • 0

Næppe ubetinget. Droner er ikke velegnede til langtrækkende bombeopgaver, og kamphelikoptere har også sine begrænsninger. Modsat USA har Danmark ikke egne baser og hangarskibe i hele verden. USAs droner udfører ikke bombeangreb langt fra egne baser. Til det formål bruges bemandede bombefly. Noget lignende gælder kamphelikoptere.

  • 4
  • 0

Hvis Danmark kun smider bomber mod værgeløse med amerikansk velsignelse og beskyttelse, er Hawker Hunter pænere og billigere.
Ved Flyvevåbnets Åbent hus arrangementer flyves der ikke overlyds,så de bliver ikke mindre spektakulære.
Der bliver råd til rigtig mange fly og dermed brug for uddannelse af mange specialister.

  • 4
  • 6

Putin sidder og gnider sig i hænderne over europæiske landes manglende forsvarsvilje som nærmer sig mere og mere selvdestruktive højder.

Handlingerne i Ukraine er en prøveklud på det land som måske samtidigt er mindst vestligt orienteret - men når nu Bjørnen fra øst er færdig, hvem bliver så den næste?

Og kan man forvente at USA er interesserede i at være i alliance med lande som dybest bare forventer at USA kommer og roder kastanjerne ud af ilden hver gang?

  • 11
  • 4

Handlingerne i Ukraine er en prøveklud på det land som måske samtidigt er mindst vestligt orienteret - men når nu Bjørnen fra øst er færdig, hvem bliver så den næste?

Det ved jeg ikke. Hvor har Rusland ellers vigtige militærbaser? Hvorfor er det lige, bl.a. Danmark gerne må bruge militære transportfly til transport af nødhjælp, når Rusland ikke må bruge militære lastbiler til samme formål?

Desværre har spørgsmålet om, hvem den næste bliver, en anden betydning, hvis "Bjørnen fra øst" erstattes af USA. I så fald er det et spørgsmål om prioritet.

Og kan man forvente at USA er interesserede i at være i alliance med lande som dybest bare forventer at USA kommer og roder kastanjerne ud af ilden hver gang?

Det forekommer mig, at USA selv smider kastanjerne ind i ilden - også i Ukraine - og dernæst beder Nato og andre allierede bistå med at rode dem ud af ilden igen - naturligvis med våben købt af USA.

  • 13
  • 6

I min og andres verden skal man altså aftage henved 2.500 af denne type JSF-35, forinden man opdager tingene ikke virker som ønsket.

Hvis det alene drejede sig om aftage noget, hvad sker der da på Osprey V-22 fronten, som nogen fra Regeringen/Folketinget synes godt om?

Hvad jeg mener om ordene at F-16 er et bedaget fly _______ det går jeg let henover.

  • 0
  • 3

På min jagt udi Nettet er jeg støtd på sider der beskriver problemerne for samme Flytype. En helt anden anke er at se på dette fly, hvor man ligesom ser den tekniske "indmad" i stil med studere røntgenbilleder af menneskelige skavanker.

Lad mig omformulere dette til, de egenskaber der kræves for flyve netop denne flytype er så ganske krævende, at det kun er test-piloterne der kan håndtere samme. Eller man kan ikke lære almindelige kamppiloter samme nå ja evner; hvilket vel er alle piloters drøm (måske).

  • 0
  • 5

Brændstof er næppe eneste udfordring ved lange togter. Uden at vide det, gætter jeg på, Avenger fortrinsvis er designet til rekognoscering i lang tid over et afgrænset område.

  • 2
  • 1

Michael!
Fra artiklen jeg linkede til: ''Avenger is designed to perform high-speed, long-endurance surveillance or strike missions, flying up to 500 mph at a maximum of 50,000 feet for as long as 18 hours''

  • 3
  • 0

@Michael Eriksen
Hånden på hjertet!
Tror du selv at en dansk statsminister vil sige god for at nedskyde et kapret civil passagerfly?
Og med de afstande vi har i dag, har pågældende kun få minutter til at træffe sin beslutning!
Og ingen med sin sunde fornuft i behold ville under statsministerniveau beordre et sådant fly nedskudt! Det er dansk mentalitet ikke til.
Så glem det pjat med at vi skal kunne gå i luften for at afvise civile fly! Det er ikke en begrundelse for at bruge 40 mia kr på nye fly!

  • 3
  • 8

En bemandet platform som F35 har mange fordele som en drone ikke har:
1: en pilot der kan se og fortælle hvad der af udvendig skader på et civilt fly der har haft et birdstrike , nearmiss, det er noget vores F16 gør meget i.
2: eskorterer et lille civilt fly der er faret vildt eller har problemer, til nærmeste landings plads
3: se og vurdere hvad der foregår i et cockpit på et fly i nærheden.
4: en Kanon opladt med sporlys der kan påkalde sig opmærksomhed fra et fly og evt skade det nok til at det skal lande

  • 6
  • 1

@Tommy Johansen
De opgaver du her opridser kræver ikke et F35 fly.
Selv et gammelt F104 fly ville kunne gøre det samme!

  • 6
  • 3

Selv et gammelt F104 fly ville kunne gøre det samme!

- ja, men det ville ikke kunne løse kampopgaver i et nutidigt trusselsmiljø, og det er af logistiske/økonomiske årsager vigtigt for et mindre flyvevåben at holde antallet af flytyper nede (= én kampflytype, som tilfældet har været i F-16 perioden). Så tanken om at opretholde en 'udtjent' flytype alene til afvisningsopgaver er dødfødt - og praktiseres da heller ikke nogetsteds i denne verden (AFAIK)!

  • 5
  • 4

Hvorfor så ikke have en billig point interceptor (Gripen ?) til afvisning af fjendtlige fly, samt evt. civile opgaver herhjemme og have droner til mellem/langtrækkende luft-til-jord opgaver ?

  • 8
  • 1

...og have droner til mellem/langtrækkende luft-til-jord opgaver ?

- hvis vi nu antager, at ubemandede fly inden for en overskuelig fremtid ville kunne løse sådanne opgaver (incl. 'overleve' i et sofistikeret trusselsmiljø!), forestiller du dig da, at Danmark nationalt skulle opbygge et ('secure/jam resistent') system til (global) styring af dem? Dét ville blive ganske dyrt, tror jeg!
Alternativet ville være at 'udlicitere' opgaven til andre, der råder over de fornødne 'værktøjer' - nok næppe politisk 'spiseligt'!?

  • 6
  • 7

Hans Henrik Hansen
Nu behøvede vi så kun 4-6 fly til at løse denne opgave!
Det andet pjat med at have kampfly til en evt. fjendtlig aggressor som kun findes i syge hjerner, har vi andre sparet væk!

  • 2
  • 5

Der er kun et spørgsmål der er relevant, og det er "Kan dette fly afvise fjenden i dansk luftrum på en overbevisende måde i sin levetid?"
Og kan Gripen det?

  • 3
  • 2

Svaret på det spørgsmål er ukendt. To kendte tilfælde, hvor svensk luftrum blev krænket, skete uden for Gripen-eskadrillernes kontortid. Britiske Typhoon har derimod eskorteret rutefly i flere tilfælde.

Personligt er jeg ligeglad med hvilket kampfly, der vælges, bare der vælges et eller andet.

  • 2
  • 1

Her skulle man nok kigge på skrækeksemplet i Østrig hvor de købte nye kampfly, men har ikke råd til at flyve med dem og efterfølgende skærer i timer/fly/piloter med det resultat at en flyvetime nu koster optil 521000 kr PER TIME. da grundomkostninger til et jagerfly set up stadig er der .

http://www.janes.com/article/37988/austria...

Slå pjalterne sammen med Østrig der heller ikke rigtig har råd,til at flyve deres allerede købte Eurofigthere.
Tanken om at alle småområder har et eget flyvevåben er alligevel passe´.
Hvis den onde fjende anfalder Region Østrig og Region Danmark sammtidig er der alligevel gang i noget stort og hvis flyene er spredt mellem her og hisset er overaskelsesangreb kun 50% effektivt i bedste fald. Halvdelen af fly i hver region og 12- 15 piloter begge steder med passende aktive færdigheder.
Det er snarere fordeling af nedskæringer i de to folkevalgte forsamlinger og flyvevåben der kommer til at minde om krig.
Nytten af store folkemobiliserede værn og værnepligtige piloter døde omkring 1945

  • 1
  • 6

De seneste udviklinger i den sikkerhedspolitiske situation i vores region og verden - synes alene at styrke argumenterne for et fleksibelt og robust dansk forsvar, der kan medvirke til at sikre eller genskabe den internationale fred og sikkerhed, herunder ved at føre en udenrigs-, sikkerhed- og alliancepolitik, der understøtter den internationale orden, som sikrer Danmarks sikkerhed og velstand - til et fleksibelt og robust dansk forsvar hører en tidssvarende kampflyskapacitet.

Droner kan ikke løse kampflyenes opgavespektrum, er skabt med en indbygget svaghed over for elektronisk krigsførsel og desuden langt dyrere, hvis man skal etablere en flåde af dronetyper, der (blot tilnærmelsesvist) samlet kan løse kampflyenes brede opgavespektrum - ikke mindst da der endnu ikke findes en drone, som er egnet til luftkamp - og ingen af stormagternes industrier, hvor den våbenteknologiske udvikling primært sker på det niveau, har en sådan type blot nær operativ status, men alene usikre udviklingsprojekter.

  • 7
  • 2

Det er bemærkelsesværdigt at man i de her diskussioner ikke forsøger at forudsige hvilke operationelle opgaver droner vil ha' overtaget om 20 år. Det er i hvert fald overvejelser, der ikke har præget debatten hidtil.

Forhåbentligt kan ovenstående leder være med til at afhjælpe den mangel.

Hvis de opgaver hvor en F-35 skulle udmærke sig sammenlignet med f.eks. en Gripen netop er opgaver man må antage droner vil overtage, så giver det ikke rigtig mening at betale kassen for de egenskaber hos en F-35. Så meget mindre når et sådant 'one size fits all' design afføder en mængde kompromisser.

Det er tænkeligt at man fremover skal samarbejde med andre stater om et drone-beredskab. Det burde ikke komme som en overraskelse. På samme måde som u-bådene er pensioneret og flåden har specialiseret sig indenfor andre områder, er det en naturlig følge af den teknologiske udvikling at også luftvåbnet må fokusere på udvalgte opgaver.

  • 2
  • 1

Det er bemærkelsesværdigt at man i de her diskussioner ikke forsøger at forudsige hvilke operationelle opgaver droner vil ha' overtaget om 20 år. Det er i hvert fald overvejelser, der ikke har præget debatten hidtil.

Det gælder generelt for de fleste beslutninger med lang tidshorisont. Problemet er, at da forudsigelser af fremtiden er befæstet med stor usikkerhed, medfører sådanne overvejelser med stor sandsynlighed blot, at beslutninger ikke træffes.

Det er tænkeligt at man fremover skal samarbejde med andre stater om et drone-beredskab. Det burde ikke komme som en overraskelse.

Nej, det burde ikke komme som en overraskelse, men gør det åbenbart alligevel.
Faktisk er det overvejende sandsynligt, at samarbejdet om et evt. droneberedskab skal være med USA, som har valgt at få udviklet F-35 som "one size fits all". USA bruger endda kun delvist droner til lange bombetogter: Dronerne styres på lang afstand, men flyver ikke særlig langt. Sådanne overvejelser peger næsten entydigt på F-35, fordi de danske kampfly fortrinsvis i princippet skal operere som amerikanske kampfly i dansk bemaling og med danske piloter.

  • 3
  • 2

Nu kan Danmark jo kun indfase de militærteknologiske fremskridt i den takt de kommer - der er findes ingen droner eller kombination af droner, der kan løse kampflyenes opgavespektrum, ejheller synes sådanne at være i sigte, hvad stormagternes materielanskaffelser i hvert fald peger på - man kan selvfølgelig så mene, hvis man bare desuagtet vil have droner, at man så blot må skære ned på opgavespektrummet, men det forekommer ganske idiosynkratisk.

Vi skal vel ikke have droner for dronernes skyld - men et forsvar med en passende balance af sø, luft og landmilitære kapaciteter, der inden for rammerne af de afsatte samfundsressourcer, ud over de strengt nødvendige og kendte opgaver, så effektivt som muligt kan løse så bredt et spektrum af opgaver som muligt i så bredt et spektrum af mulige scenarier som muligt i så tæt et samarbejde med vores alliancepartere som politisk muligt - og her kommer man blot ikke udenom kampfly.

Og Danmark amputerede forresten ikke Søværnet i noget samarbejde med allierede om international specialisering eller lignende - tværtom havde vi et samarbejde i Norden om fælles udvikling og anskaffelse af ubåde, som faldt sammen for vores nordiske partnere med den danske beslutning,om at hoppe fra - men var alene udtryk for besparelserne skulle findes et sted i forsvaret, hvor det så mere eller mindre tilfældigt var de afsatte midler til nyanskaffelser af ubåde og dets drift politikernes øjne faldt på.

  • 8
  • 1

...især om fremtiden.........hvis man historisk kigger lidt tilbage og ser på militærinvesteringer og planlægninger er der nogle der er ret iøjnefaldende.

Her i landet har vi Vestcienten ( Vestvolden i daglig tale) der med sine forter rundt om København og mulige oversvømmelser af Mølleåområdet
siges at være medvirkende til at vi kunne hævde vor neutralitet i første verdenskrig.

Belært af skyttegravskrigen under første Verdenskrig, byggede franskmændene en vold med forter langs den tyske grænse, den såkaldte Maginot linie. Det var en kostbar sag, men den gik ikke langs hele den franske grænse, kun langs den tysk/franske. At tyskerne så kørte igennem Belgien og over den fransk/belgiske grænse er jo historie.
Men en detalje overses ofte. Franskmændene var tyskerne langt overlegne i antallet af tanks. Men franskmændene havde ikke tænkt sig(eller tænkt på) at anvende tanken som et separat våben, som tyskerne gjorde det. De franske tanks var støtteredskaber for infanteriet og var derved lette at nedkæmpe for tyskerne når de dukkede op enkeltvis foran infanteriet.

Det er stangsikkert at når emnet jagerfly dukker op her på sitet så kommer "eksperterne" ud af deres huller.

Det er helt tydeligt at de færreste har direkte indsigt i behovet, argumenterne og de tekniske og økonomiske overvejelser.

Men alle har lov til at mene hvad de vil og vælge med hjertet.

Om Griben.
Bemærk: jeg mener at svenskerne er nogle hyklere. De påstår at de er en fredselskende neutral nation. Historien viser noget andet. De vi sælge deres våben til hvem som helst, der ikke har en kinamands chanche for at blive deltagere i en krig siger de. Erindrer salget af Bofors kanoner til Indien til brug mod Afghanistan. Erindrer svenskernes Biafra Babies, MFI 9 med raketstyr og under von Rosens lederskab i Nigeria.
Selv om Griben kan erhverves på dette tidspunkt så indgår vi ikke i svenskernes forsvarsberedskab, da de ikke er et Natoland. Og i tilfælde af krig i området så tænker de garanteret på sig selv først. Derved kan de eventuelt presses til ikke at levere reservedele til os.

Men Gripen er da sikkert et ganske udmærket fly.

Problemet med F35 og det syn vi har på dette fly er givet påvirket af dronekøb, Westland 101 og andre store flop i militærets indkøb af isenkram. Vi komme givet til at tænke på IC4 på grund af de mange forsinkelser.

Men der er en forskel vi har ikke (endnu) en flåde F35 der ikke kan flyve og får det næppe heller før end de beviseligt kan flyve. Hvis det sker bør indkøberne sættes fra bestillingen. Gentagelser i IC4 og helikopterklassen er uønskede.

  • 5
  • 3

Enhver kan vel sige sig selv at droner kan fjernstyres fra en næsten, hilken som helst afstand.
Nærmeste AWAC's fly har jeg vel lov formode.

  • 1
  • 1

Bjarke Mønnike,
Det som halter herinde er, det kan helt enkelt ikke passe.
"De der mener noget positivt om JSF-35, kan ingen se at sammenkoblingen af Fly egenskaberne og Computere her svigter totalt."

  • 0
  • 1

Om Griben.
Bemærk: jeg mener at svenskerne er nogle hyklere. De påstår at de er en fredselskende neutral nation. Historien viser noget andet. De vi sælge deres våben til hvem som helst, der ikke har en kinamands chanche for at blive deltagere i en krig siger de. Erindrer salget af Bofors kanoner til Indien til brug mod Afghanistan. Erindrer svenskernes Biafra Babies, MFI 9 med raketstyr og under von Rosens lederskab i Nigeria.

Det hjælper en hel del hvis man har fakta i orden. Man kunne jo starte med at kunne stave til Gripen. Man kunne også forholde sig til at Sverige solgte Bofors grej med FN accept. Man kunne også bemærke at von Rosen optrådte som privatperson i Biafra uden om den svenske regering - sammen med canadiere, hollændere og englændere og alle de andre i Jesus Christ Airlines.

Man kunne også forholde sig til at svenske Gripen lufttankes ikke bare af Sveriges egen lufttanker (TP-84) men også fra Luftwaffes Airbus og Royal Airforce's tankfly.

Eller at NATO lavede en øvelse for to år siden med den sædvanlige red-on-blue i Norge og havde sat en urimelig ulempe for den ene part hvorefter Gripen greb ind efter aftale med NATOs ledelsen og tævede dem der troede de var overdogs.

Men det er nok alt for mange fakta.

  • 5
  • 1

Tak for irettesættelsen Michael , men du har måske endnu ikke opdaget at "staveplader" har deres egen dagsorden med hensyn til retskrivning :) Det har en del af os andre, men jeg håber at du tilgiver den.
Du har en så stor interesse for fly, så man må tro at du selv flyver Michael og er eller har været beskæftiget inden for flyvningens verden.

Dertil må du også have en indsigt i hvad forsvarets muligheder er for at vælge udstyr uden om politikernes accept, så forsvarets ledelse ikke mister flere stillinger i hr. Wammens comandoraids mod forsvaret.

Fat det nu Gripen er ikke en option mere......uanset hvad du mener.....så stop dit ævl om Gripen......hvilke krav den ikke kunne leve op til ved jeg ikke....gør du?

  • 1
  • 4

Eller at NATO lavede en øvelse for to år siden med den sædvanlige red-on-blue i Norge og havde sat en urimelig ulempe for den ene part hvorefter Gripen greb ind efter aftale med NATOs ledelsen og tævede dem der troede de var overdogs.

Kilde?Be om?

  • 1
  • 1

Jeg har en fornemmelse af at nogle, både politikere og militære eksperter er begyndt at få lidt kolde føder angående F35, med konstant stigende pris, endeløse rækker af tekniske problemer og dårlig performance i dogfight. Udviklingen i Rusland/Ukraine må sætte nogle tanker igang angående afvisnings beredskab og også med IC4 skandalen hængende over hovedet er det en svær beslutning. Enig i at det højest sandsynligt næsten har været besluttet at anskaffe F35, men som Nævnt i ovenstående indlæg, så er det ikke en beslutning som er ført ud i livet endnu.
Vigtigste lære ved udviklingen i øst er ikke så meget den specifikke konflikt, men hvor hurtigt tingene kan ændre sig. Det burde være en selvfølge for politikere at tænke på, men virker sjældent som om det er det de tænker mest på. Ved så store og indvisteringer og med så stor tids horisont, bør man tænke på hvad den primære opgave er, det kan også diskuteres, men mener at det må være vores eget territorial forsvar, hvilket bliver en støre opgave fremover med udviklingen i aktis, som også efter min mening kommer til at kræve nogle fly. Og største problem at klare det hele med et begrænset budget, hviket efter min mening godt kunne være støre, ca 2% a BNP som NATO anbefaler, men helt anden diskussison. Og da vi samtidigt gerne vil have kapacitet til også at hjælpe på internationale operationer begynder det for alvor at blive svært med måske kun 20 F35 som kun kan flyve halvdelen af tiden, og som måske aldrig bliver så god som forventet. Hvilket bringer mig til F18
Den er billigere i anskaffelse, og pr flyvetime (vudere at ingen rigtig kender de faktiske omkostninger på F35 endnu)
Den fungere, og har vist sit værd. (Specielt IC4 skandalen trækker dybe spor)
Den er mere alsidig, det vil give en klart bedre forsvar herhjemme, og samtidigt egnet til internationale operationer.
Sidst men ikke mindst, den er også amerikansk.
Så alt i alt, tror jeg at det måske ikke er helt afgjort endnu, på trods af at DK allerede har penge i projektet, og vores nabolande har valgt den, tror også stadig at den er favorit, men ikke selvskreven, som jeg tror at den har været. Personligt er jeg blevet mere og mere skeptisk over for F35 jo mere jeg læser om den, efter at jeg kun troede positivt om den for 2 år siden :)

  • 2
  • 1

Ligesom man kan sætte en deadline for hvornår man skal vælge den ny flytype, på samme måde vil Vi jo alle om 4 år kunne se tilbage. Så om det bliver tilhængere eller modstandere af JSF-35 der så at sige løber af med sejren.
I modsætning til andre "Ting" vi ikke får svar på, indenfor rimelig lang tid.

  • 0
  • 2

@Bjarne
Hvorfor er det du kalder EH 101 et flop, den flyver strålende, hurtigere og længere end den totalt udtjente S-61. Motorerne har drillet hvilket der bliver taget hånd om fra leverandørens side. P.t. flyver de rundt i afganistan. Du skulle hellere se lidt på at de mekanikere der skulle servicere flyene er nye da man valgte at flytte vækstedet til Jylland fra sjælland, gæt selv hvor mange der tog med.

  • 2
  • 0

I talesætningen betyder jo altid en del..

I dette tilfælde en hel del..

Det eneste originale ved de danske F16 fly er vel stelnummeret, resten er top moderne, der er rigeligt af dem (reservedele) forsvaret har købte ekstra motorer. Man kan også stadig købe F16 hvis det skulle være.
Hvis hovedopgaven er at lave air policing (vinke til russere), og ved særlige lejligheder (som Libyien kaste bomber fra 10 km højde) kunne F16 synes at løse opgaven flot, og også i år frem?
Evt. køb af nye kampfly vil uanset type jo alt andet end lige bortprioritere andre våbensystemer i forsvaret, som man ikke har i dag, men kunne have mere brug for? F.eks. droner (luft og land), kamphelikoptere mv.?

  • 1
  • 0

Til gengæld er det ikke spor svært at gætte på når problemerne popper up, og Kammeradvokaten og Rigsrevisionen kommer henover tingene, og IH hvor bliver leverandørerne bange for samme 2.

  • 0
  • 0

Jo længere tid der går, jo tydeligere bliver det at implementeringen af IT teknologi i moderne Kampfly lider af samme problemer som andre steder (hvor man mener IT-teknologien er løsningen/-erne).
Eller hvad er det lige der skulle være en forskel i dette meget konkrete tilfælde Joint Strike Fighter 35.

  • 0
  • 0

Vores nuværende F16 er slidt op mekanisk og strukturelt. At renovere dem vil koste i omegnen af 10-20.000.000$ pr stk.
De F 16 der er blevet solgt il Irak løber op i 165.000.000$ pr stk. og en typisk pris jeg er faldet over flerer steder er ca 80-85.000.000$.

  • 0
  • 0

Jeg glemte lige nogle ord, sorry, med rigeligt med reservedele dele hentyder jeg til at DK over 50 F16 og pt. kun planlægger at have 24-36 kampfly, dvs. en del brugte dele, sammen med de 50 brugte motorer som man har købt, kan de nok flyve længe.
De er også opdateret noget fsva. strukturelle dele, jeg er dog ikke ekspert.

  • 0
  • 0

Vores F 16 er af typen block 10 og 15. De er de eneste af den type der flyver. Strukturelt er de slidt ned , alle sammen også de fly der er sat til side til reservedele.Block 10 og 15 blev bygget som A/A fly og var ikke strukturelt designet til at fungere som bombefly.

  • 0
  • 0

Er det ikke et problem hvis for mange lande i Europa vælger F-35 og typen så viser sig ikke at fungere tilstrækkeligt.

Vil det ikke være et væsentligt argument at man skal sprede nyinvesteringer i NATO på flere flytyper for at undgå at hele NATOs styrke i luften i europa står og falder med F-35.

  • 1
  • 0

Ja.
vores F16 er helt moderne når det gælder software og IT/EW, men strukturmæssigt er de de eneste der flyver endnu.
Nyere F16 er opbygget med et mere solidt "stel" der kan bære den forøgede vægt af de tungere bomber.
Det begyndte at blive en del af F16 konceptet fra block 30 og frem til block60+.
Men vores er de originale , bygget som en affordable lightweight fighter der var kravet til konkurrencen mellem F 16 og det der blev til F18.
Det vil sige at den er fra start designet til at medføre 6 AIM-9 sidewinder og sin indbyggede kanon.
http://www.airvectors.net/avf16_2.html

  • 0
  • 0

En anden mulighed er tidligere blevet nævnt her:
http://ing.dk/artikel/flyingeniorer-f-35-j...
altså at deltage i et program, hvor F-16 flystel, der ikke er alt for slidte, bliver opgraderet til bl. 52.
Et spørgsmål er om der er tilstrækkelig mange fly på lager, som kunne danne basis for en sådan opgradering. De skulle vel findes i USA, går jeg ud fra.
Måske situationen omkring F-35 skaber rift om lettere brugte F-16'ere!
Anyway - det er givetvis forbundet med alskens problemer, man som udenforstående ikke kender til.

  • 0
  • 0

Touche, de herrer :), I ved vist mere om de DK F16 end jeg gør..
Jeg finder det dog stadig en tanke værd at man evt. (jeg er gl. maskiningeniør og erindre hvad man kan med en god CNC maskine :) og ditto maskinarbejder) at forsætte med at holde de DK F16 i begrænset antal flyvende med om nødvendigt ad hoc fremstillede reserve stuktur dele fremfor at DK i værste faster kaster ud i et F35 projekt, der kan IC4 til at ligne et fejl køb i BILKA. Og køb af kampfly vil under alle omstændigheder bortprioritere mange andre måske vigtigere investeringer i DK forsvar.

  • 0
  • 0

Belgium overvejer at anskaffe sig nye F-16, burde Danmark ikke også gøre dette?

Nu kender jeg ikke prisen på en ny F-16 blk 60 men mit gæt er at vi kan få 2-3 stk for samme pris som en F-35.
Hvis vi holder os til F-16 så er vi også fri for at vi skal til at bygge helt nye shelters og vedligeholdelses hangarer, ligesom vi ikke skal bruge tid på omskoling til en helt ny flytype. Ved god at der er lidt forskel på avionics fra MLU til blk 60, men i bund og grund er det det samme fly.
Dette i sig selv må da være en god grund til at købe F-16.
Den teknologi som ligger bag F-35 er da rigtig smart (hvis de får det til at virke), men er det noget som vi egentligt har brug for i lille Danmark?
Og skulle vi beslutte os for at vi kan flyve i Grønland så kunne vi evt. få flyene med CFT.
Spørgsmålet er vel hvordan får man vækket vores politikere inden de laver virkelig ged i den igen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten