Og så skal man lade være med at nedlukke væsentlige CO2 reducerende foranstaltninger. Eksempelvis A-kraft. Det bør levetidsforlænges i både Sverige og Tyskland fremfor at afvikles. Det står for omkring 18% af tysk energiproduktion, og en væsentlig andel af den CO2 neutrale.
Så kan man altid lukke dem ned når der er styr på CO2 og global opvarmning. Rul den russiske manipulation tilbage (Formålet var at sælge gas og gøre Tyskland mere afhængig af Rusland).
Og er der nogle der har regnet på hvor meget "renter" CO2 trækker i form af global opvarming ? Der er nogle der siger at det er en selvforstærkende virkning. Er det bedre med en 20% reduktion i dag end 3% om året i 10 år? Det er vel også væsentligt til at prioritere projekter.
Og hvad med Lomborgs ide on at male mere hvidt omkring ækvator for at reflektere mere varme ? Lysere vejbelægning. Det vil hjælpe på gobal opvarmning at reflektere solens lys, uden at det reducerer CO2. Så man bør ikke være for ensidig CO2 fanatiker
Og er det noget evidens for at det er CO2 der giver global opvarmning ? Og ikke bare energiproduktionens varmeoverskud uanset om det er CO2 neutralt eller ej ? En korrelation mellem global opvarmning og CO2 er ikke evidens. Det viser bare en sammenhæng.
Den sorte solcelle giver nok CO2 fri global opvarmning. De kan vist blive 60-70 grader. Vindmøller har nok mindre negativ effekt.
Og så længe vores el-mix er som det er, under 25% vedvarende energi, så er spørgsmålet om mere der bruger el er en løsning ? El koster ind imellem 150g CO2 per kWh her i landet. Så vi skal have mere CO2 fri el.
