Leder: Tåbelige cookieregler får os til at sidde fast i trafikken
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Tåbelige cookieregler får os til at sidde fast i trafikken

Bilister, der parkerer på Aalborg Havn, får med store skilte besked på, hvilken vej de hurtigst kommer til motorvejen. De sparer tid, som de havde brugt i kø ved valg af den forkerte rute, og de sparer miljøet for udslip af partikler og NOx.

Systemet i Aalborg er en forsmag på, hvad moderne teknologi kan gøre for at hjælpe trafikken på rette vej. Det er enkelt at installere, billigt og har potentiale til at udnytte vores veje bedre med positive følger for både økonomi, tidsforbrug og miljø. Derfor benytter mange andre kommuner, flere lufthavne og vejmyndigheder samme princip.

Der er bare ét problem: Det er forbudt. Systemet bygger på en teknologi, som EU’s politikere i en misforstået frygt for overvågningssamfundet blokerer for. De vil ikke tillade indsamlingen af de unikke adresser, MAC-adresser, som trafikanternes mobiltelefoner udsender fra indbygget wifi og Bluetooth. Den slags indsamling kræver brugernes godkendelse.

Det er naturligvis urealistisk at forestille sig, at bilisterne på landets indfaldsveje surfer ind på en hjemmeside, mens de sidder bag rattet, og trykker ja til at registrere deres MAC-adresser, uanset hvor gerne de ville ledes gennem myldretiden. Men sådan lyder det uomtvistelige krav, der følger af EU-direktivet om de cookies, som også møder brugerne på internet.

Indsamlingen af data fra mobil­telefonerne sker ellers med et system, som netop tager hensyn til brugernes privacy. Leverandøren, Blip Systems, sørger for, at ingen bilister kan identificeres. Det sker ved at hashe MAC-adresserne på en måde, så de aldrig kan spores tilbage til den enkelte bilist. Der er altså ingen risiko for, at hverken firmaet selv, myndighederne eller evt. hackere kan følge den enkelte bilists færden. Selv nogle af landets skarpeste kritikere af overvågning har meget lidt at kritisere Blip Systems og kommunernes brug af det for.

Endnu bedre systemer kan naturligvis designes helt fra bunden, men det smarte er, at mobiltelefonerne med MAC-adresser er der her og nu. Det er en meget lavthængende frugt at udnytte dem til at lede os bedre gennem bilkøer og lufthavne. Alligevel har flere kommuner måttet stille systemet i bero, og resten vil utvivlsomt følge efter. Erhvervsstyrelsen har hidtil været meget forsigtig med at håndhæve reglerne, men ifølge en række eksperter, som Ingeniørens it-medie, Version2, har talt med, er der ingen tvivl om lovovertrædelsen.

Det kræver en ændring af EU’s cookie-direktiv, hvis vi igen skal drage nytte af systemerne til at lette de værste bilkøer. Sådan en ændring kan tage årevis, så det bedste, der er at sige om den sag, er, at det hastede i forvejen. Lovgivningen fejler også med tvungne advarsler mod harmløse cookies, mens den ikke hindrer, at f.eks. reklamenetværk kan kortlægge vores færden på nettet og jagte os med budskaber, vi ikke har bedt om.

Velmenende politikere har vedtaget cookiereglerne for at beskytte vores privatliv, men de har været alt for detaljerede. Teknologien udvikler sig med rivende hast, og deres lovgivning rammer ved siden af. Nu får de travlt med at ændre den og sørge for, at den ikke står stille i fremtiden.

Emner : It-sikkerhed
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er tidligere foreslået. Men når man stiltiende kan acceptere ret voldsomme parkeringsbøder blot ved at passere et ikke videre synligt skilt ved indkørslen til et større byområde, eller høje fartbøder ved passage af undseelige byskilte, så må man også kunne skilte og informere sig ud af, at man risikerer at få snuppet sin MAC-adresse ved fortsat kørsel ind i et givet område. Med mindre man slukker sin telefon.

  • 10
  • 9

Forklar mig lige, hvorfor at det er nødvendigt at opsamle informationer om alle, som unikt kan udpege enkelt-personer og deres færden i detajler, for at lede enkelte en smule mere effektivt fra A til B?

Og forklar mig venligst, at der ikke findes mindre indgribende foranstaltninger, der kan tilvejebringe samme information, som f.eks. at udnytte de spoler, som allerede er nedgravet omkring hovedparten af større lyskryds i vores større byer.

Når det er på plads, så kan vi tage diskussionen om, hvorvidt målet helliger midlet.

  • 14
  • 12

Undskyld, men har du ikke læst og forstået hvad det her handler om?

  1. Der opsamles ikke data som peger på enkeltpersoner. Der opsamles en ID, løsrevet fra person og bil (hash), men som sporer bilens virtuelle identitet. Og det kan trafiksystemet bruge til optimering.
    Istedet kunne der sættes farvede LEGO-klodser på taget, som fjernes ved parkering (eller sprøjtemale en stregkode).
  2. Spoler i vejbanen kan måle intensiteten, men ikke flow og ruter.
    Det kan f.eks. Ikke vise hvor mange biler som kører gennem byen til lufthavnen - fordi der er 10km kortere.

Men hvis du bare er imod, så skriv det - istedet for fejlagtige pseudoargumenter uden teknisk belæg.

  • 16
  • 6

et hash af en mac-addresse må være et af de mest anonyme ID man kan have "hængende på sig".
Der findes ikke noget register over mac-addresser, og hvis de bliver konverteret til et unikt hash forsvinder muligheden for at tracke den tilbage til enheden også.
MAC-addresser kan ændres manuelt.

Tænk på følgende:
Man må gerne tage billeder på offentlige områder, altså er det ikke ulovligt at fotografere nummerplader på biler på offentlige veje, hvilket i så fald kan bruges til at se hvor bilerne befinder sig.
Selvom motorregistret ikke er offentligt, så findes det stadigvæk, og man kan derfor tracke biler tilbage til ejeren ved hjælp af motorregistret.
Det er dyrt at omregistrere en bil.

Skilte ideen er perfekt. De fleste af de cookies der bruges online idag får man alligevel ikke mulighed for at fravælge, man får bare en meddelelse om at de bliver anvendt på det pågældende site.

Edit: Typo.

  • 7
  • 3

@Jan: For at fluekneppe, så er det faktisk også flow....

Det lægger de heller ikke skjul på fra Blip Systems egen side.
http://www.blipsystems.com/traffic/#journe...

MEN - præcis privatlivets fred er en af de primære fokuspunkter i systemet.

Der bliver rehashet så ofte at det i praksis ikke kan tilknyttes enkeltpersoner/individer og derfor er netop den problemstilling som Bjarne Nielsen fremhæver er ikke eksisterende.

"Jamen man kan... (indsæt selv alle former for kompromittering her...)".

Men det er netop IKKE det som Blip Systems gør.
Det er netop ét af salgsparametrene bag systemet - og det ville være at skyde sig i foden hvis Blip Systems gik på kompromis med dette...

Når det er sagt, så er der sikkert mange ANDRE som gladeligt lytter med, når mobiler med megafon-styrke blæser deres ID / IMEI / (BT/WIFI)-MAC ud til gud og hver mand, men det er en HELT anden diskussion - snot for sig og skidt for sig...

Så Bjarne Nielsen: Min anbefaling til dig er at gå ind på producentens hjemmeside og læse om systemet - diskusionen herinde bliver meget rigere, hvis den foregår på et sagligt grundlag frem for skræmmekampagnelignende udsagn med lidt eller ingen hold i virkeligheden...

(og har jeg trådt nogen over fødderne - så undskyld - det var ikke hensigten :)

  • 6
  • 3

Der opsamles et hash af din MAC som bliver hashet i en grad så HVIS man er interesseret i at bruge det til at spore din færden, så ville Blip Systems løsning virkeligt være dårligt valg...

Privacy er en del af kernen i Blip Systems forretningsmodel - det ville være dumt at gå på kompromis med det fra Blip Systems side.

  • 4
  • 2

Der bliver rehashet så ofte at det i praksis ikke kan tilknyttes enkeltpersoner/individer og derfor er netop den problemstilling som Bjarne Nielsen fremhæver er ikke eksisterende.

Jeg er ikke overbevist af deres hashing skema før det er detaljeret beskrevet og godkendt af en kryptonørd. Jeg har ikke været i stand til at finde en præcis beskrivelse af deres fremgangsmåde. Eller at en kryptonørd nikker lodret til deres implementation.

Lad os derfor antage at de gør følgende:

  1. Alle MAC adresser er hashet med en salt. Salt skifter hver n sekunder (n = ?).
  2. Denne salt ligger centralt og er nødvendigvis kommunikeret ud til at alle enheder (ellers virker deres system ikke).

Problemet er at vi ikke har garanti for at salt er destrueret, og at denne garanti er endog meget svær at give i et massivt distribueret system. Lad os derfor antage at salt er gemt. Systemet garanterer stadig di privacy, ikke?

Nej.

Problemet er at der, så vidt jeg kan se, kun er ca 400 milliarder MAC adresser i omløb. Du kan hashe alle brugte MAC adresser på en dag på en moderne workstation, og dermed finde de MAC adresser der er set i trafikken.

  • 8
  • 1

Det er trivielt at lave en beregning gennem de velkendte algoritmer som er tilpas tidskrævende til at man ikke "bare" beregner MAC n's hashede værdi, forudsat at enten MAC -eller- hash er ubekendt, og hvor det vil være helt umuligt, selv med den samlede kapacitet af regnekraft på jorden, at regne -baglæns- på værdierne.

Det er også grundlaget for al sikker kommunikation i dag.

Jeg tror gerne at Blip Systems vil lade deres system certificere, så vi kan komme ud over den her diskussion om manglende tillid - men det vil nok være naivt at tro at de vil åbne systemet op til skue for gud og hver mand :)

Men når det er sagt, så ville det være trivielt for en person med mindre reelle hensigter at sætte et antal mobil-telefoner op strategiske steder og lave præcis den MAC/WIFI overvågning, i rå form, med fuld sporbarhed, som vi -ikke- ønsker - uden man reelt kan gribe ind - ensige finde ud af det... Nogensinde...

  • 1
  • 1

"Der er altså ingen risiko for, at hverken firmaet selv, myndighederne eller evt. hackere kan følge den enkelte bilists færden"

Hvis der er noget som de seneste skandaler har vist, så er det at indsamlede oplysninger kan misbruges - og at de bliver misbrugt.

Hvis påstanden om det ufarlige i indsamlingen skal have nogen som helst vægt, skal det underlægges grundig inspektion og revision. At leverandøren lægger en påstand på sin hjemmeside, er tæt på ligegyldigt.

Som Bjarne Nielsen er inde på ovenfor, så er det jo ikke fordi at man er nået til vejs ende med mindre indgribende metoder.
Man finder bare at dette er mere bekvemt. Det er i samme boldgade som trafikforskeren der så ekstra mia. udgifter uden systemet. Tilsyneladende ud fra den tese at vejudvidelser indtil nu er foretaget helt tilfældigt.

Vores privatliv er altså for vigtigt til at blive solgt for lidt bekvemmelighed.

  • 11
  • 2

@Gert Madsen
"Der er altså ingen risiko for, at hverken firmaet selv, myndighederne eller evt. hackere kan følge den enkelte bilists færden"
- Det er trivielt at sikre dette ved audit.

Hvis du hiver enkelt sætninger ud og bruger dem som "sandhedsargument", så lad mig komme med lignende svar, ud fra artiklen:

"Selv nogle af landets skarpeste kritikere af overvågning har meget lidt at kritisere Blip Systems og kommunernes brug af det for."
- men det giver du ingenting for?

... Og husk nu: Blip Systems agerer i det "civile" liv.

Jeg er sikker på at staten/efterretningstjenesterne nok skal gøre sit for at bevare eneretten til viden om borgernes færden, i hele spektret fra relativ overfladisk til totalt indsigt.

  • 0
  • 2

Der opsamles ikke data som peger på enkeltpersoner. Der opsamles en ID, løsrevet fra person og bil (hash)

Ahr, bum, bum, bum.

Det er jo ikke løsrevet fra personen, forstået på den måde at det der opsamles er MAC adresserne for de personer/telefoner, der nu engang sidder i køretøjet der opsamles.

Det giver imo mange muligheder for at oplysningerne kan blive stærkt forvrænget, for tælles to biler med hver 5 telefoner som 10 biler?

Og hvad med busser?

For ikke at tale om cyklister og fodgængere.

Men skal man endelig bruge MAC adresser, så bør man gøre som det er foreslået af Baldur Nordahl, nemlig nøjes med at bruge de sidste 3 bytes (så kan der heller ikke laves sjove vendor statistikker) - det giver stadig høj nok opløsning, selv om der sporadisk er risiko for gengangere.

  • 4
  • 0

Det er trivielt at lave en beregning gennem de velkendte algoritmer som er tilpas tidskrævende til at man ikke "bare" beregner MAC n's hashede værdi, forudsat at enten MAC -eller- hash er ubekendt, og hvor det vil være helt umuligt, selv med den samlede kapacitet af regnekraft på jorden, at regne -baglæns- på værdierne.


Korrekt. Men vi har ingen mulighed for at vide at en sådan metode faktisk er brugt.

De skriver at de benytter hashing, ikke en HMAC konstruktion med xyz iterationer så du ikke kan brute force.

Desuden er der grænser for hvor tidskrævende det kan være. Boksene der hasher skal kunne hashe en 1000-2000 MAC adresser i timen. Uden at der sidder en i7 CPU med 16 GB RAM i boksene.

Bemærk at jeg ikke taler om at "regne baglæns" som du skriver. At regne baglæns er i praksis umuligt med enhver (god) hashing algoritme.
Problemet her er at der er så få MAC adresser at det er nemt at regne forlæns og finde dem der måtte være relevante...

  • 4
  • 0

Hvis påstanden om det ufarlige i indsamlingen skal have nogen som helst vægt, skal det underlægges grundig inspektion og revision. At leverandøren lægger en påstand på sin hjemmeside, er tæt på ligegyldigt.


Ud fra det jeg har læst, virker systemet ikke usikkert, men jeg vil give dig ret i at alle systemer, der behandler oplysninger om private personer bør være gennemsigtige, så det er muligt for offentligheden at verificere, at de virker efter hensigten og ikke bliver misbrugt.
Det gælder også offentlige systemer som skat, kommuner, regering, sygehuse, kameraovervågning i offentlig transport, teleselskaber, forsyningsselskaber, osv.

  • 3
  • 0

BLIP debatten udstiller vist desværre mere end noget andet danske ingeniørers mangel på omtanke. Så det er ikke overraskende at du som journalist har fået vendt op og ned på nogle tekniske og privacy-mæssige forhold i artiklen.

Indsamlingen af data fra mobil­telefonerne sker ellers med et system, som netop tager hensyn til brugernes privacy. Leverandøren, Blip Systems, sørger for, at ingen bilister kan identificeres. Det sker ved at hashe MAC-adresserne på en måde, så de aldrig kan spores tilbage til den enkelte bilist. Der er altså ingen risiko for, at hverken firmaet selv, myndighederne eller evt. hackere kan følge den enkelte bilists færden. Selv nogle af landets skarpeste kritikere af overvågning har meget lidt at kritisere Blip Systems og kommunernes brug af det for.

Du overser det helt grundlæggende faktum at bilisten/borgeren for at interagere med systemet er tvunget til at broadcaste sin identitet, og dermed åbne porten for misbrug fra enhver. Når man snakker "Privacy-by-design" nytter det ikke kun at se på halvdelen af løsningen og lade den anden del være givet.

Det svarer til at jeg ved indskrivning på et hospital udelukkende får oplyst at selve undersøgelsen på hospitalet skam er fuldstændig risikofri. Mens personalet undlader at fortælle mig at man lige har mistet xx patienter pga dårlig hygiejne på hospitalet.

Endnu bedre systemer kan naturligvis designes helt fra bunden, men det smarte er, at mobiltelefonerne med MAC-adresser er der her og nu. Det er en meget lavthængende frugt at udnytte dem til at lede os bedre gennem bilkøer og lufthavne. Alligevel har flere kommuner måttet stille systemet i bero, og resten vil utvivlsomt følge efter. Erhvervsstyrelsen har hidtil været meget forsigtig med at håndhæve reglerne, men ifølge en række eksperter, som Ingeniørens it-medie, Version2, har talt med, er der ingen tvivl om lovovertrædelsen.

Her er du lykkedes med at vende argumentationen helt på hovedet.

At designe løsninger baseret på artefakter ved andre systemer er netop at designe løsninger fra bunden. Broadcast af MAC adresser er blot en pt. nødvendig teknisk sideeffekt i det at have federeret adgang til internettet. Så det korrekte spørgsmål er netop hvorfor BLIP bygger en helt ny specifik løsning på basis af en sådan sideeffekt i stedet for at udnytte hele den stak af funktionalitet inklusiv relevante sikkerhedsfeatures, der gør at bilisten har valgt at anskaffe sig mobiltelefonen.

Det kræver en ændring af EU’s cookie-direktiv, hvis vi igen skal drage nytte af systemerne til at lette de værste bilkøer. Sådan en ændring kan tage årevis, så det bedste, der er at sige om den sag, er, at det hastede i forvejen. Lovgivningen fejler også med tvungne advarsler mod harmløse cookies, mens den ikke hindrer, at f.eks. reklamenetværk kan kortlægge vores færden på nettet og jagte os med budskaber, vi ikke har bedt om.

Ja, cookielovgivningen er tåbelig - det kan vi godt blive enige om. Men at kræve broadcast af MAC-adresser for at være med i "trafik-klubben" svarer til at du ubetinget skulle acceptere cookies fra ethvert website i verden for at kunne bruge "borger.dk". Og det er de da heldigvis holdt op med.

Hvis BLIP i stedet for at benytte "udstødningen" fra vores mobiltelefoner, havde været baseret på detektion af bilernes egen udstødning (d.v.s. meget højere dækningsgrad), ville Ingeniøren vel nu på denne plads have indledt en vild kampagne mod både elbiler og tåbelige EU miljødirektiver, der kunne true med at gøre systemet virkningsløst.

Risikoanalysen mangler helt
Når man opbygger helt ny løsninger i stedet for at basere sig på eksisterende løsninger, er der ofte en betydelig risiko for at man bliver "koblet af" ved selv mindre ændringer i de systemer, man forsøger at "piggy-backe". At satse på mobilers broadcast af MAC adresser synes noget risikabelt ift. at satse på lovbestemte funktionaliteter som kørelys, horn, eller simpelthen det faktum at biler er nogle rimeligt store (metal)klumper, der kommer farende hen ad vejene og genererer diverse former for detekterbar støj. Hvordan vil BLIP og kommunerne f.eks. sikre sig mod at Apple og Google i næste version af deres styresystemer som standardindstilling slukker for broadcast af MAC-adresser under kørsel? Apple har allerede udvist bekymring over at trediepart kan få adgang til oplysninger om deres brugere udenom Apples egne systemer. Kan de danske trafikmyndigheder i givet fald få Margrethe Vestager til at give Google og Apple milliardbøder for at genere trafikken med sådanne tåbelige privacy-tiltag?

Den virkelige årsag til den nuværende polemik ligger i myndighedernes utidssvarende modvilje mod at involvere borgerne. Ved ikke at ville udnytte de standardiserede tovejs-systemer, som borgerne allerede har købt og kan finde ud af at agere med i alle andre sammenhænge, kan man godt glemme alle tanker om at Danmark skal blive førende inden for smarte byer og trafikafvikling.

Jeg synes ihvertfald de pågældende myndigheder mangler at delagtiggøre os i deres indledende formentlig teknologi-neutrale funktions-specifikation og hvorledes denne har ledt til fravalg af andre teknologiske løsningsmetoder. Både hvad angår sensormekanismer, kommunikationsprotokoller og brugerinddragelse.

  • 3
  • 0

Blip systems ligger i Ålborg.

Ålborg kommune køber Blip system produkter.

Har der været udbud?
Er der købt blindt ind?

Er der en ny "Marius Andersen" sag med avokado-grønt badeværelse skjult under facaden?

SE - det ville være en spændende historie...

  • 1
  • 2

Det var desværre en skuffende leder at læse.
Af denne tråd ses det tydeligt af privacy, tracing og sikkerhed er et kompliceret emne. De fleste indbyggere i vores land har ingen chance for at gennemskue konsekvenserne af at bære mobiltelefoner, så de mennesker, der måske kan gennemskue nogle af konsekvenserne, bør nok bygge en ret stærk argumentation før de taler for en underkendelse af de få lovmæssige tiltag, der prøver at yde borgere en digital beskyttelse. En stærk argumentation er i disse tider tilsyneladende terror og efterretningstjenester, men specifikke påstande fra et kommercielt firma er nok ikke.

  • 2
  • 0

Som man kan læse af de mange indlæg i den her debat er der rigtig mange mennesker der er nervøse for at deres gøren og laden skal være synlige for uvedkommende. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad de samme mennesker vil gøre, når der indføres roadpricing i Danmark. Jeg skriver med vilje når og ikke hvis for jeg er sikker på at det kommer. Her bliver ens identitet ikke på nogen måder forsøgt skjult, man skal jo vide hvortil regningen skal sendes.

  • 0
  • 2

hvad de samme mennesker vil gøre, når der indføres roadpricing i Danmark.

Forvente at de oplysninger bliver brugt præcist til det formål, hvormed de er indsamlet, og ikke andet. Og at de ikke gemmes ud over det tidspunkt, hvor de er nødvendige. Derved adskiller de sig ikke fra de oplysninger, som telefonselskaberne indsamler aht. deres regningsudskrivning.

Så vidt jeg ved, så siger cookie-direktivet ikke andet og mere, end at jeg som bruger skal give et informeret samtykke, hvis der skal hentes eller gemmes oplysninger på mit elektroniske udstyr, som ikke er nødvendigt for at udføre det, som jeg er igang med at gøre med det.

Det er et godt og stærkt formuleret princip, som jeg ikke kan se nogen grund til at bøje, og da slet ikke bare for at kunne indsamle flere trafikdata; trafikdata, som man i høj grad allerede kan indsamle med andre og langt mindre vidtgående midler.

Så jeg må fastholde, at jeg synes lederen er helt på gale veje. Vejen til helvede er som bekendt brolagt med gode undskyldninger; der er ingen grund til at finde på nogle dårlige.

  • 1
  • 0

Det er med dagens teknologi ikke nogen problemer at designe systemer til roadpricing (og da forhåbentlig med en langt bredere funktionalitet) som dels:
* ikke lækker diverse oplysninger til trediemand (skal også sikres ved "Privacy by Design")
* udleverer netop de oplysninger, der er behov for til myndighederne - eventuelt på flere niveauer. Fra "for den personbil, der i tidszone A har kørt i vejzone Y er der modtaget korrekt betaling" til mod ekstra oplysninger og evt. betaling at give mig grøn bølge hele vejen til en oplyst destinitionsadresse.

Problemet med BLIP løsningen er at den bryder med begge disse principper og giver anledning til en masse spørgsmål om hvorfor man vælger en teknologi, der umiddelbart har en lang række ulemper i forhold til andre sensorteknologier. Tag bare som eksempel at systemet, ved at basere sig på MAC-adresser fra almindelige telefoner ikke vil kunne se forskel på en personbil og et 30 meters vogntog. Hvad skal man gøre for at få lyset til at skifte til grønt, hvis man har glemt sin mobiltelefon? Bruge hornet eller gå ud og trykke på fodgængerknappen? Og det vil heller aldrig med nogen form for sikkerhed kunne benyttes eller umiddelbart videreudvikles til betalingsformål. Men det er svært at forholde sig konstruktivt til en sådan løsning, der dumper ned fra himlen med en sådan lang række uklare forhold. Så lad os som ingeniører starte med at få klargjort hvad der har været kommunens bagvedliggende problemstilling og behov. Og i hvilket omfang systemet ønskes åbent for tilføjelse af yderligere funktionalitet. Hvad med en idékonkurrence ala den rejsekortet netop har udskrevet? Og INDEN samfundet spilder milliarder på en tilfældigt sammenstrikket løsning, som på papiret synes at have væsentligt flere ulemper end fordele.

  • 2
  • 0

Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad de samme mennesker vil gøre, når der indføres roadpricing i Danmark.


Her er det jo vigtigt at man har en erkendelse af at al dataindsamling indebærer en risiko.
Og jo flere informationer man har liggende, jo større risiko indebærer det.

Hvis ikke denne erkendelse er der, kan vi forvente et overvågningsmareridt, baseret på hvad bureaukraterne mener, er rart at vide om folks færden.

Der er jo ikke noget i vejen for at hver bil har en boks, som udelukkende indeholder nogle tællere, der tæller op, afhængigt af hvilken takstzone man kører i.

  • 1
  • 0

"Bjarne Nielsen" Kan man ikke også forvente at de data (mac-adresse) der bliver indsamlet i forbindelse med trafikstyring, kun bruges til det. Det jeg mener er, at til roadpricing har du ingen mulighed for at være anonym, det ligger ligesom i systemet. Det kan da godt være at nogen fortæller dig at man kun logger dine afregninger, men det har du ingen mulighed for at checke, kun stole på. Hvorfor så, så megen ståhej fordi nogen placerer en "cookie" uden at uden at du får mulighed for at sige nej. Efter min mening skulle alt det der cookie halløj (ja/nej) fjernes fra internettet, det er kun til besvær.
Til Henrik Biering, jeg tror nu aldrig at det har været på tale at bruge mac-adresser fra telefonen i forbindelse med roadpricing.

  • 0
  • 0

Til Henrik Biering, jeg tror nu aldrig at det har været på tale at bruge mac-adresser fra telefonen i forbindelse med roadpricing.


Det burde man da ikke håbe! Men omvendt viser erfaringen at man aldrig kan vide sig sikker mod hvad politikere og myndigheder kan finde på. Og hvis man først får udbredt et system som dette til hele landet, vil der jo netop komme et voldsomt pres fra både kommuner og specifikke leverandører for at udvikle videre på en sådan "vi har den jo næsten" løsning i stedet for at skifte til en helt alternativ løsning.

Man vil jo blot skulle fjerne obfusceringen af MAC-adressen og etablere et NEMmacadresse register hvor MAC-adressen associeres med kreditkort eller skattekonto. Observeres et kørende køretøj uden registreret NEMmacadresse, der kan "bonnes", forholdes på tilsvarende vis som ved falsk eller manglende nummerplade.

Og skulle nogen råbe glidebane eller nedgøre sikkerheden af en sådan løsning, vil vi kunne se frem til en ny artikel svarende til denne, blot med overskriften: "Tåbelige regler om obfuscering af MAC-adresser, der alligevel kan registreres af enhver, blokerer for indtægter til forbedring af vejnettet."

  • 1
  • 0

til roadpricing har du ingen mulighed for at være anonym, det ligger ligesom i systemet.


Det er ret afgørende hvordan indsamlingen foregår.
Hvis man har en kasse med et display, som man skal indrapportere til Skat feks. i forbindelse med selvangivelsen, evt. med en tjek-aflæsning foretaget i forbindelse med syn, så ville det næsten være spiseligt.
Hvis indrapporteringen foregår automatisk, så har du helt ret. Så har vi ikke kinamands chance for at vide hvor omfattende overvågning vi reelt bliver udsat for.

  • 0
  • 0

Efter min mening skulle alt det der cookie halløj (ja/nej) fjernes fra internettet, det er kun til besvær.

Ja, der er vi faktisk tættere på at være enige, end man nok umiddelbart skulle tro. Og jeg har intet imod indsamling af trafikdata, bare det er anonymt eller frivilligt. Men jeg er nødt til at opponere, når man prøver at bruge indsamling af trafikdata i et udfald imod cookie-direktivet.

Nu har jeg holdt mig fra at spekulere i motiver, men jeg græmmes når jeg ser hvordan mange indholdsleverandører mere eller mindre åbenlyst saboterer cookie-direktivet ved helt unødig råben "ulven kommer"; indholdsleverandører hvoraf mange har en naturlig interesse i, at vi ikke opdager den ulv, som de forsøger at liste ind ad bagdøren. Men det er selvfølgelig et valg imellem at opføre sig barnligt eller skulle gentænke små-luskede forretningsmodeller. De må da kunne forstå, at alternativet ikke er tilbagevenden til de cowboy-tilstande, som herskede før cookie-direktivet, men derimod forbud istedet for samtykkeregler. Og samtykke er da så langt at foretrække for alle parter.

Nu er mine erfaringer med mobile løsninger og trafikmålinger ganske begrænset, men hvor mange biler behøver man egentlig tracke imellem målepunkterne for at kunne få en brugbar "realtids" måling? Ganske få, vil jeg tro. Vil man bruge mobile devices, så lad folk, der ikke har noget imod at hjælpe, hente og installere en app, som kan samarbejde med målepunkterne. Der kan sikkert fint laves en forretningsmodel ud af det, som f.eks. målrettede trafikoplysninger til brugerne eller rabat på parkeringspladserne. Noget for noget. Og så er der ingen problemer med samtykke o.lign.

Jeg er sikker på, at der er mange muligheder for kreative folk, uden at skulle omgå, ignorere, angribe eller udvande eksisterende lovgivning som f.eks. cookie-direktivet.

  • 2
  • 0