Leder: Stop klima-frihjulet til flyene i danske lufthavne
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Stop klima-frihjulet til flyene i danske lufthavne

Kun fire lande i EU har slet ingen afgifter på flytransport. Ikke en øre skat på brændstoffet, ingen skatter eller klimaafgifter på billetten, ikke så meget som moms. Landene er Cypern, Irland, Malta og Danmark.

Luftfartens frihjul er et symbol på, hvor fodslæbende Danmark er blevet, når det gælder om at sætte ind over for klimaforandringer, og er dermed et naturligt tema i de kommende valg til både Europa-Parlamentet og Folketinget.

Ganske vist udleder fly nu kun ca. to procent af kulstoffet i verden, tre procent i Europa, men stigningen er voldsom, omkring fem procent om året. Så prognoserne fastslår, at i 2050 vil omkring en fjerdedel af verdens CO2-udslip komme fra fly. Og det regnestykke tager ikke hensyn til effekten af, at fly udsender deres udstødning 11 km over Jordens overflade. Al forskning peger på, at det øger den opvarmende effekt. Selv om der er diskussion om den nøjagtige effekt, så er det næppe for meget at gange skadevirkningerne af udslippet i atmosfæren med to.

Med de tal burde det stå lysende klart, at verden har brug for at gribe ind over for flytrafikken, mens tid er. Desværre har verdens ledere indtil videre reageret nærmest modsat. Først undtog de tilbage i 1997 flytrafik fra Kyoto-aftalen, i tillid til at FN’s luftfartsorganisation, ICAO, selv ville standse de stigende udledninger. Siden brugte de næsten to årtier på at forhandle en aftale, der giver flyselskaberne luft til at fortsætte de stigende udledninger helt frem til 2027. Indtil næste år har de endda – helt håbløst – incitament til at øge udledningerne, idet 2020 bliver det basisår, som vil bestemme, hvor mange CO2-kvoter selskaberne får tildelt senere i næste årti.

EU har forsøgt at sætte ind ved at indlemme flyselskaberne i kontinentets eget kvotesystem. Flyselskaberne får udstedt udledningstilladelser – kvoter – svarende nogenlunde til deres trafik. Stiger udledningen, må de købe flere kvoter, som så tages fra en anden sektor. Dermed bliver det samlede udslip i teorien begrænset.

Logikken fejler intet, men CO2-kvotesystemet har i årevis været oversvømmet af tilladelser til at udlede langt flere drivhusgasser, end klimaforskerne finder forsvarligt, så effekten har været tvivlsom. Desuden undtog EU – af frygt for handelskrig – interkontinentale flyvninger ind og ud af unionen fra kvote­systemet. Endelig tager kvoterne ikke højde for den ekstra skadelige effekt ved at udlede CO2 og vanddamp højt over Jordens overflade.

Når det gælder dagens største klima­synder, vejtrafikken, har vi her på pladsen i årevis argumenteret for, at det ikke nytter at vente på, at teknologien løser klimaproblemet. Den pointe er endnu mere åbenbar, når det gælder fly. Elfly har modsat elbiler lange udsigter. De fleste af dagens biobrændstoffer er langtfra bæredygtige, og de elektro­fuels, som forskerne sætter størst lid til som klimavenligt flybrændstof, har vi til gode at se produceret kommercielt. Foruden at de kræver et overskud af klimavenlig og meget billig el, som fortsat er fremtidsmusik, og at det ikke løser problemet med udledningen i atmosfæren.

Så er vi tilbage ved udgangspunktet. Der er masser af gode grunde til at gøre det dyrere at flyve for at begrænse klimaskaderne. Men vi har i Danmark gjort det modsatte og givet flyene konkurrencefordele, så der slet ikke er afgifter på at flyve til Berlin, men derimod skat på brændstoffet, hvis vi tager bil eller bus. Argumentet om, at vi med CO2-kvoter vil dobbeltregulere luftfarten, er for lette, når vi kender udfordringens enorme omfang, og når vi for eksempel også beskatter strøm, selv om den er omfattet af kvoter.

Vi ved, at afgifter har en adfærdsregulerende effekt. De er med andre ord et effektivt instrument til at holde flytrafikkens stigning nede. Og skulle de bringe ekstra milliarder i statskassen, kunne nogle af dem passende gå til at udvikle bæredygtige brændstoffer. Kan det nye folketing ikke blive enige om en særlig flyskat, så kunne de starte med momsen. 25 procent oven i prisen på en flybillet vil være et markant signal at sende, også til resten af verden. /mbr


Lederen udtrykker Ingeniørens holdning, der fastlægges af vores lederkollegium.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er fiskekvoter mm. så hvorfor ikke kvoter pr. lufthavn. De kan så omsættes hvor der svares en klimaafgift af ejerskab af kvote. Det bedste var en afgift (vedtaget på et klimatopmøde) på flybrændstof, men en kvotesystem er vel det næstbedste.
Afgift oveni en flybillet rammer skævt, og flytransport går fri.

  • 1
  • 11

Jeg er helt med på at noget skal gøres, men jeg har det svært ved at tro, at flere afgifter i vores nuværende afgift-system er svaret. Afgifter som adfærdsregulerende middel bliver brugt som argument og det kan godt være der er en vis regulering i det, men transport og mobilitet er vigtigt i vores samfund, så afgifter vil hurtigt overskygges af behovet.

For forretningsrelateret transport (eksempelvis en ingeniør, der rejser til et møde) vil afgiften blot blive regnet ind som en udgift, som formentlig ikke overstiger gevinsten. For fornøjelsesrelateret transport (ferierejser) vil udgiften blot gå videre til forbrugeren, da der ikke rigtigt er noget alternativ. For varetransport ligeså, måske det bare flytter trafikken til f.eks. skibe - som også forurener.
Hvad skulle det CO2-neutrale alternativ være? Ingen rejser? Og selv hvis vi halverer antallet af rejser, så giver det ikke en løsning på udledningsproblematikken, endda baseret på diverse prognoser om markant forøgelse i andelen af udledning.

Hvorfor diskuterer man ikke reelt at den afgift vi pålægger skal gå til forskning i og opførelse af teknologier til aktiv indsamling af f.eks. CO2 og andre teknologier der modarbejder klimaforandringerne (i stedet for forgæves at blive ved med at håbe at vi seriøst ændrer adfærd i et kommercialiseret og kapitalistisk samfund)?

Når det så er sagt, så finder jeg det også skræmmende at i disse tider med spredning af falsk information, at et medie som Ingeniøren ikke gør mere ud af kildeangivelser, i stedet for at bruge floskler som "Al forskning peger på, at ..." og "Vi ved, at ...".

  • 9
  • 9

Kun fire lande i EU har slet ingen afgifter på flytransport. Ikke en øre skat på brændstoffet, ingen skatter eller klimaafgifter på billetten, ikke så meget som moms. Landene er Cypern, Irland, Malta og Danmark

  • interessant! Men også værd at bemærke, at trods tyske afgifter (ved ikke, hvor store(?)) vælger en del syddan(sk)ere at køre til Hamborg, når de skal ud at flyve - en løsning, de formentligt vælger ud fra især økonomiske betragtninger(?).

Så hvis det - trods tyske afgifter - alligevel kan svare sig at tage turen til Hamborg, må der jo være noget andet, der betinger denne tyske konkurrencefordel (ift. fx. Billund)!
Dette 'andet' kunne jo tænkes at være omkostningsniveauet for lufthavnenes drift (sikkerhed, bagagehåndtering, 'ground handling' af fly mv.) som følge af, at det danske løn-/skatteniveau ikke just er blandt Verdens laveste! ;)

Såfrem denne hypotese er nogenlunde korrekt, ville en afgiftspålæggelse vel især medføre, at grænsen for fordelagtig brug af lufthavnen i Hamborg rykker et stykke længere mod nord!? Spørgsmålet er da, om dét ville tjene det erklærede (for)mål??

  • 7
  • 4

"Kan det nye folketing ikke blive enige om en særlig flyskat, så kunne de starte med momsen. 25 procent oven i prisen på en flybillet vil være et markant signal at sende, også til resten af verden"

Helt enig Magnus!

Moms vil ramme private flyrejser, da erhvervslivet kan modregne momsen i deres salgsmoms.

Men om det skal være 25% - meget af verdenen omkring os har differentieret moms, og det kunne man måske også gøre med flyrejser fra DK f. eks. 10%

  • 4
  • 7

"Kun fire lande i EU har slet ingen afgifter på flytransport. Ikke en øre skat på brændstoffet, ingen skatter eller klimaafgifter på billetten, ikke så meget som moms. Landene er Cypern, Irland, Malta og Danmark."

Der er ikke noget som er skattefrit længere. Luftfartskunderne betaler Overflight Fees også selvom de blot flyver over Danmark uden at lande. End ikke den frie luft er uden skatter længere.

Men hvis flytrafik er så stort et problem, så forbyd det. Det hjælper jo ikke miljøet at lægge en afgift på 100 kroner oven på flybilletten, Uffe Elbæk (https://www.dr.dk/nyheder/politik/elbaek-f...) og alle vi andre flyver jo alligevel. I 1980´erne kostede flybilleter 3-4 gange hvad de koster i dag, vi fløj jo alligevel.

Det eneste vi opnår ved af skulle betale afgifter, er at folk føler de har "ret" til at flyve, for de kompenserer jo miljøet ved at betale en afgift for det. Så sætter vi os op i flyveren med god samvittighed, og det burde vi jo ikke. Det er jo til grin.

At lægge en meget stor afgift på flytrafik, vil gøre flyvning til jetsetternes legeplads som det var før 1960´erne, og det er der vist ingen lighedsnarkomaner som tør lægge navn til.

Kære venstrefløj: Stå ved jeres politik og forbyd flyvning, hvis I mener det med klimaet, er det det eneste der hjælper og som kan forsvares.

  • 10
  • 8

Enig i dine betragtninger vedr. afgiftsniveau vs effekt. Hvis vi indfører afgift på fossil flybrændstof der medfører f.eks en afgift på 1000-2000kr. for at flyve fra CPH til London og mere på længere ture, vil det uden tvivl have en adfærdseffekt. Hvis provenuet så f.eks bruges til at etablere en eskalerende DK prodution af afgiftsfri electrofuels baseret på F-T syntese af H2 og indfanget CO2 kunne man passende indfase dette CO2 neutral brændstof over 5-10år. Med dagens teknologi og vindelpriser er CO2 neutrale electrofuels ca. 10x dyrere at producere end fossil flybrændstof. Der er lavet en glimrende EU rapport om dette scenarie. Gir gerne ref. til denne rapport.

  • 2
  • 1

Enig, afgifter fungerer ikke! 50 kr. eller 500 kr. får jo ikke nogen til at bruge et døgn på at komme til London med tog eller aflyse familieferien på Lanzarote. Desuden er det billigere at holde ferie i udlandet end i Danmark så det opvejer jo væsentligt afgiften.
Og for erhvervsrejsende kan det slet ikke betale sig da tiden er afgørende.
Afgifter her i landet har desuden en kedelig tendens til at blive fedtet ind i alt mulig andet og pludselig går indtægterne til at financiere velfærd, som i stedet bliver afhængig af at folk flyver. Vi ser det jo bl.a. med elbiler hvor staten har gevaldig hovedpine over de manglende afgiftskroner.
Sæt i stedet en 'end of life' dato på fossilt jetbrændstof når alternativ teknologi vurderes til at være moden, så klarer billetprisen resten og staten skal ikke administrere flere afgifter. Alternativet er et flyveforbud for den pågældende flyver, det burde være inciment nok for selskabet og flyproducenten.
Det var sådan man for et par år siden kom af med glødepæren, den blev bare forbudt.

  • 3
  • 2

Avisen Ingeniøren var engang et medie for teknik og videnskab. Nu ligner det snart mere et organ for højere skat på alting, og med argumentet: Når der er skat på bilbrændstof til Berlin, skal der også være det på flytrafik, har politiseringen nået Enhedslistens niveau.

Intet resonement om betydningen af international udsat konkurrence, intet om velfærdssamfundets behov for flytransport, ingen sociale overvejelser, ingen analogi til skattebetalingen via købte CO2-kvoter og ingen overvejelser over på hvilken måde flyskatter skulle kunne hjælpe den teknologiske udvikling på vej i flytrafikken.

Artiklen er en ren "Thunberg." Følelsespornografiske udsagn om at redde verden fra sig selv ved andres askese uden den ringeste baggrund for effekten på samfundet eller fremtiden.

  • 11
  • 12

Husk at meget tyder på at det er tæt på gratis at trække masser af CO2 ud af atmosfæren. Plantevæksten har gjort det i mio af år inden vi kom til. Potentialet er stort: Globalt kan 40% af det dyrkede areal stoppe stigningen i CO2 i atmosfæren. Det er stadig nødvendigt at begrænse udledningen, bl.a. fordi havene er ved at være mættet. På New Mexico State Univ har man i en årrække kørt forsøg der viser at 30 ton CO2/ha/år kan lagres stabilt i jorden. Kræver mindre pløjning, mindre gødning og plantedække året rundt, med en blanding af flere arter. Op til 16 arter gir mere og mere optag. Godt for klima, landmand, samfund og natur... Findes som videnskabelig rapport https://peerj.com/preprints/789v1.pdf og som utube 24 minutter: https://www.youtube.com/watch?v=dmj611RfBgs

  • 6
  • 0

Jeps! Byg et Akraftværk i Maurethanien og glem ikke soceller og vindmøllerne.
Strømmen derfra skal opdyrke de store ørkenområder der er i landetmed skov og anden plantevækst til at optage CO2 fra atmosfæren.
Maurethanien er på 1030700 kvadrat kilometer og har en befolkningstæthed på 3 per kvadratkilometer.

  • 4
  • 3

Alt kan forbydes, og trafik i luften kan jo af politiske orakler med diverse diagnoser også bare også forbydes. Det er jo unaturligt for andre end fugle og paraglidere, og det unaturlige er sikkert farligt og miljøskadeligt.

Nå, orakler er ikke nye, og slet ikke orakler med en afvigende psyke. Men det er nyt, at ellers seriøse politikere låner dem øre, og H C Ørsted ligger vel og roterer i sin grav hvis han har læst de sidste udgaver af INGENIØREN.

  • 6
  • 7

Bo:

Jeg bliver da lidt bekymret over udviklingen, når et barn med alvorlig psykiatriske diagnoser, pludselig får status af orakel.


Det kan man selvfølgelig mene - men jeg er mere bekymret over udviklingen, når et barn med (alvorlige?) psykiatriske diagnoser udviser så meget mere klarsyn end politikerne.

Det handler jo ikke om, at Thunberg har mere forstand på klimafysikken end vores beslutningstageres rådgivere. Det handler om, at hun råber op om konsekvenserne, mens politikerne hytter deres taburetter og livsstil efter devisen: "Det går sgu' nok ikke rigtigt galt i vores tid".

Så nej: Greta Thunberg er ikke et orakel - og skal ikke ses som et sådant. Hun er bare et talerør (og dermed et symbol), for de mange, der mener, at nok må være nok.

mvh Flemming

  • 6
  • 4

Følelsespolitikken har i GT fået et symbol der, helt uden at forholde sig til konsekvenserne for velfærdssamfundet og de sociale konsekvenser, foredrager en udvikling hvor de fleste bliver fattigere. Eks: Ophør af fosilbiler til fordel for brint- eller battteribiler vil berøve den danske statskasse 50 mia - hvis ellers transporten skal opretholdes. Og hvem skal så undvære ? Skolerne ? Pensionisterne ? Og så vil det i øvrigt ikke kunne ses på verdens klimaregnskab.

  • 2
  • 10

Følelsespolitikken har i GT fået et symbol der, helt uden at forholde sig til konsekvenserne for velfærdssamfundet og de sociale konsekvenser, foredrager en udvikling hvor de fleste bliver fattigere.


Det er lige nøjagtigt, når man læser sådan en smøre, man er glad for, at en ny generation er klar til at tage over. Ja, det vil have nogle omkostninger på kort sigt at opføre sig fornuftigt, det vil have katastrofale omkostninger på længere sigt at lade være. Er du også en af dem, der vil være død og borte, inden det går helt galt Bertel?

  • 4
  • 1

Følelsespolitikken har i GT fået et symbol der, helt uden at forholde sig til konsekvenserne for velfærdssamfundet og de sociale konsekvenser, foredrager en udvikling hvor de fleste bliver fattigere. Eks: Ophør af fosilbiler til fordel for brint- eller battteribiler vil berøve den danske statskasse 50 mia - hvis ellers transporten skal opretholdes. Og hvem skal så undvære ? Skolerne ? Pensionisterne ? Og så vil det i øvrigt ikke kunne ses på verdens klimaregnskab.

Det er en meget egoistisk og snæversynet betragtning. Du regner måske med at dø før konsekvenserne viser sig?

Det koster selvfølgelig noget, men alternativet er at fremtidige generationer kommer til at kæmpe mod voldsomme klimaforandringer. Jeg foretrækker rettidig omhu. Dine 50 mia er velsagtens grebet ud af den blå luft. Har du regnet på det? Nej vel!

Jeg ønsker at mine børn får en fremtid, og glæder mig over at nye generationer er ved at vågne op. Forhåbentlig før det er for sent.

Jeg har i øvrigt noteret mig at du må være meget meget gammel. Du må have kendt H.C. Ørsted personligt. Ellers kan jeg ikke se at du med nogen som helst ret kan tage ham til indtægt for dine egne synspunkter.

  • 5
  • 1

Egoisme ? Næ, jeg har såmænd ikke postuleret noget personligt krav på fosil transport eller anden CO2-udslipsteknologi, blot gjort opmærksom på, at alêne krav på at holde op med denne eller hin teknologi er aldeles useriøs uden samtidig at forholde sig til de makroøkonomiske konsekvenser for velfærdssamfundet og dettes økonomiske muligheder for at løfte specielt de mindre formående op af fattigdom.
Hvis den holdning af nogle udlægges som egoistisk og snæversynet, må disse mangle et etisk og moralsk kompas. Og nej: Jeg har naturligvis ikke kendt H C Ørsted personligt, men hans vilje til at inddrage alle konsekvenser af teknologi og samfundsudvikling er velbeskrevet i litteraturen.

  • 2
  • 5

Vejtrafikken er jo særdeles højtbelagt med afgifter så det er svært at se at det har nogen betydning. Tværtimod ser det ud til at statskassernes enorme indtægter fra transportsektoren er afgørende for at man netop ikke ønsker at indføre bæredygtige løsninger.
Personligt har jeg for længe siden opgivet at investere mere i at forbedre min bolig og det kunne blandt andet skyldes at de høje skatter og afgifter ikke efterlade penge nok på budgettet til at jeg kan komme længere.
Flyver ikke ret meget men de få gange det sker finder jeg mig også i at skulle betale 1000kr for at parkere i lufthavnen for der er ikke så meget at gøre ved det. Så hvis der skal betales yderligere 1000 kr så bliver det sådan og pengene må så tages et andet sted. Sandsynligvis ved at udsætte udskiftningen af bilen.

  • 1
  • 0

De makroøkonomiske konsekvenser af en klimaænding er på bundlinien ret ukendte. Nogle steder bedres livsforholdene, andre steder forværres de sikkert. Heri intet nyt.

Men så længe ændringerne ikke sker hurtigere end mennesker og samfund kan følge med, er der vel næppe noget at være bange for ?

  • 2
  • 4

Jeg er glad for at Ingeniørens lederskribent, ligesom et flertal af befolkningen, går ind for flyafgifter som vore nabolande. Det er det mindste vi kan gøre for at reducere den stigende klimabelastning fra flyvningen. Og erfaringerne fra Sverige indikerer at det faktisk virker. Nu mangler vi "bare" politikerne.

Det påstås ofte at flyafgifter rammer skævt. Det gør de også: de rammer den rigeste del af befolkningen, der flyver langte mere og langt længere end de mindre velbeslåede. Desuden kunne de mindre velhavende let kompenseres at staten bruge en mindre del af provenuet til en grøn check svarende til afgiften på en flyrejse til Sydeuropa.

  • 1
  • 3

På bilfabrikkerne har vi indført kvoter og krav om samlet udledning, vil fabrikkerne samle store tunge luksusbiler må de også samle lidt el og brintbiler, eller købe sig til ejerskab hos nogen der gør, og det er så småt begyndt at virke, et tilsvarende setup må kunne lade sig gøre indenfor luftfart.

Krav om Co2 per passager miles/km bør stilles til de selskaber der opererer rutefly, hvis nødvendigt gerne opdelt i kattegorier som kort mellem lang, hvis det er for at undgå uheldige konsekvenser f.eks at små øde lufthavne ikke kan betjenes, eller det viser sig at være betydeligt lettere for en bestemt kattegori at minimere udledningen og derfor giver mening at øge kravet for den kattegori først.

Kort og godt der skal laves aftaler, indirekte kan efterlevelse af aftaler give omkostninger der set fra selskabets side svarer til afgifter, så får dem der kæmper for mindre flytrafik hvad de vil have.

Selskaber der ikke kan efterleve de indgåede aftaler mister retten til overflyvning og landing i europa, EU bør arbejde på aftaler med USA, Kina, og Rusland om enten at tilslutte sig en fælles aftale eller lave tilsvarende, e.vnt bare med undtagelser hvor det giver mening.

Så kan flyselsaberne selv bestemme om de vil gå til fly producenterne og bede om bedste nye teknolog, eller de vil afvikle deres forretning.

  • 0
  • 0

Att CO2-hotet är vetenskpligt avvisat i denna 2,6 miljoner år långa istid och därför kommer klimatpolitik bara drabba folken i de länder som följer den sjuka religionen.

Sjuk är klimatreligiomnen för att den inte inser att redan flera miljarder riskerar sina liv i hopp om att få använda mer av alla energiformer det morderna sdamhället kräver.

Den enda teknik vi nu vet kan skapa så mycket billig energi så det skapas en global välfärd till 2050 är massproduktion av modern kärnkraft med hög nog temperatur för att kunna växla mellan produktion av H2 och elektricitet efter det lokala behovet av elkraft.

Betänk att ingen vetenskaplig studie har lyckats detektera ökad växthuseffekt som funktion av ökad halrt CO2 i jordens atmosfär.

Den första som försökte publicerades i Nature 2001 och jämförde utstrålat spektra 1970 med 1997 men inte en enda milliwatt mer i växthuseffekt i det band bara CO2 agerar som växthusgas.

Den andra 2015 som hävdade att den var den första som lyckats detektera ökad växthuseffekt som funktion av ökad halt CO2 men den missade med.

Den jämför halten CO2 med halten H2O 2000-2010 över Alaska och Oklahoma då de följs åt.

Snacka om cherry picking, tag andra regioner under samma tid som Colorado eller andra perioder över samma regioner och resultatet blir motsatt.

I våglängden 15 µm agerar bara CO2 som klimatgas och halten varierar ganska start mellan regioner och årstider så vore inte atmosfären mättad vid ca 150ppm skulle det enkelt visa sig i variation av utstrålad effekt i den våglängden.

Jag är imponerad av danska ingenjörer i många discipliner inte minst modern reaktorteknik med flytande kärnbränsle, men hallå!

Är ni alla vetenskapsförnekare?

OK man kan inte påstå att fundamentilister har låg moral, men nog måste det finnas tvivlare som vågar granska den allt dyrare och för mänskligheten kontraproduktiva klimatpolitiken?

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten