Leder: Sådan kan vi både forske frit og undgå H5N1-terrorister

Nytårsaften døde en 39-årig mand fra Shenzhen i Guandongprovinsen i Kina. Han var det 27. dødsoffer ud af 41 bekræftede kinesiske tilfælde af fugleinfluenza A af typen H5N1.

Ugen før, to dage før juleaften, bukkede en 42-årig mand fra Menofia i Egypten under for samme sygdom. Han blev offer nummer 55 ud af 157 smittede i Egypten. Sygdommen er, som det ser ud nu, kun svagt smittende, da den ikke er luftbåren, men er til gengæld stærkt dødelig.

Det vakte derfor voldsom furore, da hollandske forskere fra Erasmus Medical Center i Rotterdam kort før jul rapporterede, at de havde introduceret en række mutationer i H5N1 og opnået, at laboratorie-fritter kunne smitte hinanden mellem burene - forskerne havde gjort den dødsensfarlige virus supersmitsom. Nu ville de, som det sig hør og bør inden for videnskab, offentliggøre forskningen.

Det amerikanske organ for biologisk sikkerhed, NSABB, var forfærdet og konstaterede, at der var tale om den mest dødelige og skræmmende organisme, man overhovedet kunne forestille sig. Den nu stærkt smitsomme laboratorievirus er langt mere dødelig end miltbrand eller for den sags skyld den spanske syge, der i 1918 slog op mod 50 millioner mennesker ihjel - heraf 14.000 danskere. Dødsraten blandt de smittede i slutningen af Første Verdenskrig var på under tre procent - det ser ud til, at man kan gange med ti for H5N1.

Aktuelt har NSABB bedt de hollandske forskere om at hemmeligholde detaljer om deres metoder og data. Rotterdam-forskerne, der var på bestilt arbejde fra det amerikanske sundhedsvæsen, er forbeholdne, men har besluttet at rette ind. De er nu i færd med at revidere deres forskningsartikel efter NSABB's krav.

Samtidig buldrer diskussionen mellem forskere og lægfolk i førende internationale medier. Det gælder som udgangspunkt: Er det i orden, at forskere vanskaber ultimative rædselsorganismer, der ved det sorteste uheld kan slippe fri og lægge Jorden øde? Og i forlængelse heraf: Kan man følge gængs videnskabelig praksis gennem publicering og derved indirekte bane vejen for, at enhver køkkenbordsterrorist måske om et par år kan ryste et armageddon sammen i en cocktailshaker?

Dilemmaet er klassisk og har været drøftet, siden vi fandt på atombomben. Men a-våben kan til en vis grad kontrolleres og er ikke så nemme at bygge i kælderen. Når der om få år slippes levende, syntetisk biologi løs i hjemmet, er tærskelværdien til kaos sænket. Derfor er vores hidtidige ukrænkelige grundprincip om, at videnskabelige fremskridt nok kan misbruges, men at det ikke bør afholde os fra at aflure verden alle, også farlige, hemmeligheder, under pres.

Hollænderne forklarer, at når de nu har afdækket, hvor let og hvordan en virus kan forandres til en dommedagsudgave - også i naturen - så kan denne viden bruges til at forudsige udbrud og udvikle vacciner. Forudsætningen herfor er international publicering, så andre forskere hurtigt kan bruge denne viden, mener de.

Og sikre menneskets langsigtede udvikling og overlevelse i et biologisk, stærkt kompetetivt og kynisk miljø, bør det tilføjes. Fri forskning er nødvendig for os. Men vi er nået så langt, at der vil være tilfælde, hvor adgang til farlige erkendelser som minimum kræver, at forskeren aflægger en særlig etisk ed, og hvor WHO registrerer de forskere, som har adgang til data.

Det betyder naturligvis, at videnskabelige magasiner må finde nye måder censurfrit at offentliggøre farlig forskning på. De kan begynde med at finde ud af, hvordan alle gode forskere får kendskab til de kritiske mutationer i H5N1.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den overskrift er falsk varebetegnelse.

Måden hvorpå vi kan "forske frit, og undgå H5N1-terrorister" skulle angiveligt være at interessserede forskere af lægger en ed, og at videnskabelige magasiner finder måder at "cencurfrit at offentliggøre farlig forskning på".

Og hvordan havde man så lige tænkt sig at det skulle kunne lade sig gøre ? Skal de pågældende magasiner fremover trykkes med usynligt blæk ?

  • 0
  • 0

Den overskrift er falsk varebetegnelse.

I hvertfald vildledende, H5N1-terrorister kunne ligesågodt være de WHO ledere der pustede til pandemi-hysteriet, så et bestemt virushæmmende middel kunne slå nogle salgstal. Så ja, meget vildledende, når der skal opfindes et nyt fiktivt problem.

  • 0
  • 0

Og hvordan havde man så lige tænkt sig at det skulle kunne lade sig gøre ? Skal de pågældende magasiner fremover trykkes med usynligt blæk ?

Jeg tror Niels Terp overser, at der findes andre måder at offentliggøre forskningsresultater på end gennem trykte medier. Det sker allerede i dag i mange tilfælde udelukkende via elektroniske medier.

Jeg synes heller ikke, at Jan Damgaard forholder sig til det fundamentale problem: Hvordan deler vi 'farlig viden', så den kan være til gavn for andre forskere med gode intentioner og uden at hjælpe folk med onde hensigter i deres gerninger.

Lad os få nogle bud herpå.

  • 0
  • 0

Hvordan deler vi 'farlig viden', så den kan være til gavn for andre forskere med gode intentioner og uden at hjælpe folk med onde hensigter i deres gerninger.

Det er på indholdet i artiklen, overskriften er vildledende. Måske er problemet mere, hvordan åben forskning skal gøres "lukket", hvor der skal et godkendelsesprocedure for at skrive og læse artikler. Så spørgsmålet er mere om det er tilladt at kryptere al offentligt støttet forskning bevidstløst, for folk med "onde" hensigter fremviser sjældent deres sande ID-kort. Men Robert Oppenheimer citerede et Hindu script:

[b]Now I am become Death, the destroyer of worlds.[/b]

Der sikkert går mere på resultatet end hensigt.

  • 0
  • 0

En forsker der er klog nok til at manipulere vira til nye mutationer, burde samtidig være så intelligent, at han kan regne ud hvad han vil blive udsat for, når han bliver bortført af en terrorist uden de samme evner, der har læst hans artikel, og vil tvinge ham til at "lave en extra portion". Og det scenarie er bestemt ikke uden fortilfælde i verdenshistorien.

  • 0
  • 0

Jeg tror Niels Terp overser, at der findes andre måder at offentliggøre forskningsresultater på end gennem trykte medier. Det sker allerede i dag i mange tilfælde udelukkende via elektroniske medier.

Og dem anser du så for at være "sikre" ?

Hvordan deler vi 'farlig viden', så den kan være til gavn for andre forskere med gode intentioner og uden at hjælpe folk med onde hensigter i deres gerninger.

Det kræver jo først og fremmest, at vi er i stand til at skelne mellem "de gode" og "de onde" forskere. Det kan pr. definition ikke lade sig gøre, al den stund at "de onde" naturligvis vil hævde at være "de gode" - og vice versa.

Lad os nu for een gangs skyld prøve at lære af historien: I 1945 overvejede amerikanerne grundigt hvad de skulle stille op med den nyopfundne atombombe. Det endte som bekendt med at man besluttede at bruge den mod japanerne. Den hemmelighed der blev afsløret ved den lejlighed var IKKE at amerikanerne havde atombomben - det var snarere at det var teknisk muligt at bygge en bombe og få den til at eksplodere.

Så snart den hemmelighed var sluppet ud af flasken, begyndte flere lande på hver sin side af grænsen mellem "de gode" og "de onde" at forske i sagen - med det resultat vi kender.

Så mit svar på dit spørgsmål om hvordan man "burde" dele disse hemmeligheder er desværre meget klart: Det skal vi slet ikke ! Det faktum at et par hollandske forskere har haft held til at ændre virus så det bliver smittefarligt selv mellem sekundære værtsdyr, burde efter min mening være en alvorlig strafbar handling, på linie med menneskekloning eller udvikling og produktion af bakteriologiske våben. En forbrydelse mod menneskeheden, hverken mere eller mindre.

Denne viden er ganske enkelt så farlig at INGEN burde besidde den, og de to hollandske fæhoveder burde have så meget selvdisciplin at de omgående destruerede deres resultater.

  • 0
  • 0

Denne viden er ganske enkelt så farlig at INGEN burde besidde den, og de to hollandske fæhoveder burde have så meget selvdisciplin at de omgående destruerede deres resultater.

Det har man selvfølgelig lov til at mene, men selv de amerikanske myndigheder, som nu søger at begrænse udbredelsen af denne viden, mener faktisk, at forskningen også kan være til stor nytte i de rette hænder.

Og chefredaktøren for Science erklærer: "Many scientists within the influenza community have a bona fide need to know the details of this research in order to protect the public, especially if they currently are working with related strains of the virus."

  • 0
  • 0

Det har man selvfølgelig lov til at mene, men selv de amerikanske myndigheder, som nu søger at begrænse udbredelsen af denne viden, mener faktisk, at forskningen også kan være til stor nytte i de rette hænder.

Og lur mig, om ikke også man mener at "de rette hænder" = "amerikanske hænder"

  • 0
  • 0

Uanset de gode hensigter - hvis de måtte være tilstede, har de debattører, der forudser, at kunstigt skabte biologiske trusler slipper ud og bliver en trussel, utvivlsomt ret.

Så hvorfor er spørgsmålet om en kur ikke en naturlig del af debatten?

Historien fortæller, at i visse lande måtte kanonstøberen ride på sin kanon ved det første skud, for hvis hans værk var fejlbehæftet, så var han den første, det gik ud over.

Måske skulle man - i stedet for en videnskabens etiske ed - udsætte skaberne af farlig biologi for denne. Det kunne nok inspirere dem til at skabe countermeasures som noget af det første.

  • 0
  • 0

I denne artikel stilles der desværre slet ikke spørgsmålstegn ved den udbredte opfattelse af at dødeligheden for smittede med H5N1 er 50%. Det er der ellers god grund til.I faglige kompetente kredse stilles store spørgsmålstegn ved hvor dødelig en virus H5N1 er.

Undersøgelse fra Thailand viser at i et landområde havde 9.1% af indbyggerne antistoffer mod H5N1 i blodet, men ikke været syge. Altså meget lav (ingen) dødelighed for H5N1. http://www.virology.ws/2012/01/03/should-w...

Der har også været tilfælde fra Indonesien og Sydkorea, hvor personer har haft antistoffer mod H5N1 i blodet og ikke været syge.

Der er en del tegn på at H5N1 kan være almindelig udbredt i Asien uden at smittede personer udviser sygdomstegn.

Det som vi ved er, at af dem som bliver alvorligt syge af H5N1, der dør ca. halvdelen. Men vi langfra hvor mange der er smittet og ikke udviser sygdomstegn...

  • 0
  • 0

[quote]Denne viden er ganske enkelt så farlig at INGEN burde besidde den, og de to hollandske fæhoveder burde have så meget selvdisciplin at de omgående destruerede deres resultater.

Det har man selvfølgelig lov til at mene, men selv de amerikanske myndigheder, som nu søger at begrænse udbredelsen af denne viden, mener faktisk, at forskningen også kan være til stor nytte i de rette hænder.[/quote]

Det store spørgsmål er så hvad der er den farligste viden.

1) forskerne har udviklet en metode til at lave en meget farlig og smitsom virus. 2) forskerne har bevist at det, med tilstrækkelige midler og tilstrækkelig uddannelse, er muligt at udvikle en meget farlig og smitsom virus.

Det kan godt være at forskerne ikke fortæller hvordan de gør, men lige nu kunne der side forskere i f.eks. Kina og Rusland, der bliver slået i hoved af deres ledere, fordi de ikke har udviklet den samme virus og gjort den anvendelig til våbenbrug. Eller i det mindste udvikle en vaccine til at beskytte deres befolkning når amerikanerne får videreudviklet virusen til våbenbrug... Hvis vi får stoppe Iran i at udvikle a-våben, skal der så bagefter være ikke-spredningsaftaler i forbindelse med virusforskning???

Som Niels Terp skriver, bare med lidt andre ord: "Det farlige var ikke at de brugt atombomben, men at de viste at det var muligt at lave den..."

  • 0
  • 0

Essensen af indlæget må være, at man ikke nødvendigvis skal offentliggøre alt viden, uanset at det er forskningsresultater som måske kan gavne nogen mennesker.

I forlængelse af udviklingen af Atombomben, og efterfølgende våben der er langt kraftigere, må man erkende, at menneskeheden har nået en grænse, hvor udviklingen kan være selvdestruktiv for menneskeheden som helhed. Det er derfor op til den enkelte forsker, at udvise ansvar for egen viden, og vurdere om det er muligt, at anvende denne viden med et større negativt resultat, end et positivt resultat. Er den viden man har, mulig at anvende med et større negativt resultat, end det positive, så bør man som ansvarligt menneske, ikke offentliggøre denne viden.

Der er intet historisk belæg for, at antage at en mulighed ikke udnyttes, dette gælder både i positiv og negativ forstand. Alle muligheder udnyttes, så det er kun et spørgsmål om man vil stille mulighederne til rådighed eller ej.

Eksempel: I det eksempel der indgår i dette indlæg, er den viden at det er muligt at skabe et sådan virus, alene nok til at motiverer til et skræmmebillede.... Postulat der bekræfter eksemplet, vil ligeledes medfører et forstærket skræmmebillede.

Manhattanprojektet, som medførte at mange forskere ophørte med forskning inden for eget felt, er kun et andet eksempel, der beskriver at man skal udvise ansvarlighed inden og under et forskningsprojekt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten