Leder: Når alle er eksperter for Vorherre
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Når alle er eksperter for Vorherre

Nyt bliver rapporteret fra forskningens verden som aldrig før. Erkendelser og opdagelser formidles stadigt oftere i medierne, hvor især ny viden om vores sundhed og sikkerhed nyder stadigt større opmærksomhed. Mediernes fokus glider hurtigere ind i det politiske system og bliver til lovgivning og regler.

Eksemplerne kunne være fedtskat, rygeforbud, radonsikring, partikelfiltre eller forbud mod hormonforstyrrende stoffer. Og senest den aflyste betalingsring, hvor det kunne dokumenteres, at man bare flyttede trængsel fra ét sted til et andet.

Flere og flere politiske beslutninger hviler i vores nu realiserede vidensamfund mindre på personlige grundholdninger og - i hvert fald på overfladen - mere på eksperternes rationelle indstillinger og vurderinger. De store spørgsmål er imidlertid: Hvem er eksperterne? Og hvordan sikrer vi, at samfundets viden bliver bragt i spil, så de rigtige beslutninger kan træffes?

Spørgsmålene blev i denne uge aktualiseret, da det i den grad lykkedes en studerende, der ønsker at afskaffe brændeovne, at sætte dagsordenen i bl.a. DR og få miljøministeren i tale. Afsættet var en semesterrapport baseret på litteraturstudier og et par e-mail-interviews med forskere, men rapporten rummede hverken kvantitative beregninger eller selvstændige undersøgelser.

Det er ikke nødvendigvis nyt, at idealister fra universiteter kæmper for en på forhånd valgt dagsorden. Det nye er den hurtighed, hvormed man kan skabe opmærksomhed om sig selv og sin sag; den gennemslagskraft, man dygtigt kan opnå, når man uden ydmyghed for egen manglende indsigt iklæder sig videnskabens kåbe og ekspertens gevandter.

Bebrejdes kan initiativet vel ikke. Men det kan medierne naturligvis, når de - vel lejlighedsvis også Ingeniøren - lidt for rundhåndet uddeler ekspertmedaljoner til enhver akademiker eller højtråbende entusiast.

Bebrejdes kan også forskerne selv. Mange af de dygtigste prioriterer ikke at deltage i den offentlige debat. Ingeniøren oplever alt for ofte, at det er umuligt at få forskere med den største viden om et område i tale.

Deres succeskriterier er at tiltrække nye bevillinger fra forskningsråd og fonde, og de har først og fremmest brug for et cv med en lang række videnskabelige publikationer, der bliver citeret af andre forskere. Deres arbejde behøver ikke at være relevant for det omgivende samfund.

De enorme kommunikationsafdelinger, som de højere læreanstalter har opbygget, understøtter denne målsætning ved at reklamere for forskningsresultaterne i en syndflod af pressemeddelelser - ikke ved at få forskerne offensivt på banen, så de kan gøre nytte i samfundsdebatten.

Derfor er det undtagelsen, når tv-seeren kan genkende profiler fra det naturvidenskabelige eller tekniske område, som for eksempel Arne Astrup, leder af Institut for Human Ernæring under Københavns Universitet, eller transportforskeren fra RUC, Per Homann Jespersen.

I et samfund af akademikere - i 1991 var der 120.000, her 20 år senere flere end 260.000 - og halvstuderede røvere, der, også på et ufuldstændigt grundlag, er trænede i at markere sig, er det afgørende, at forskerne har en udvidet forpligtelse til at stå frem - både på eget initiativ, og når de bliver spurgt. Debatniveauet og det politiske handlingsgrundlag fortjener det.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det kunne ikke være sagt bedre, men en tilføjelse kunne være, at man dårligt kan bebrejde demagoger, ildsjæle, halvstuderede røvere eller folk der bare hungrer for opmærksomhed, at de bruger de kanaler der.

Men mediernes trang og behov for letbearbejdelige budskaber, der nemt kan overføres til tekst eller medie - i manglen på tid og ressourcer til egentlig reel borende journalistik - giver folk som Ryan Lund umodereret taletid.

Se blot den nyeste artikel her på ing.dk, hvor Ryan Lund svarer på spørgsmål; det ligner jo rent bestillingsarbejde, og noget der er forberedt hjemmefra, ikke et eneste kritisk spørgsmål er kommet med, og formen og ordvalg minder mere om hvad man så på TV-Shop i sin tid; Altså veltilrettelagte spørgsmål, som kun har til formål at prise produktet.
Artiklen hvor Ryan Lund svarer på spørgsmål, er ikke en artikel, men en infomercial, og burde være under ing.dk's niveau.

Det samfundsmæssige problem opstår så, når en nidkær journalist stikker mikrofonen op under næsen på en politiker, med spørgsmålet: "600 dør, hvad vil DU gøre???" Det kræver godt nok is i maven og man skal holde tungen lige i munden, for ikke at hyle med i det massehysteriske kor, når man afkræves et svar, og al letfordøjelig information skriger på handling, omend grundlaget er nok så ulødigt, på trods af endnu en "eksperts" udsagn.

  • 0
  • 0

Enig !

Jeg undrer mig dog også gevaldigt over, hvad der mon foregår på redaktionen hos "Ingeniøren" !
Den første artikel om Ryans rapport trak ikke mindre end 146 debatindlæg. Efterfølgende har der været flere artikler om samme emne, som også har vakt debat.
Hver gang har Ryan Lund haft rigelig mulighed for at besvare spørgsmål.

Med chefredaktørens leder herover ser det meget mærkeligt ud, at netop "Ingeniøren" giver Ryan Lund endnu mere spalteplads. Oven i købet på en måde som er lige så¨selektiv i sit kildevalg, som den rapport det hele handler om, nemlig ved at udelukke kritiske spørgsmål på forhånd.

Selv jeres egen journalist Jens Ramskov undrer sig !
http://ing.dk/debat/142240#p421914
Det er ikke fordi der ikke er blevet stillet kritiske spørgsmål.
De er ganske enkelt sorteret fra ?

I mine øjne har ing.dk lidt et alvorligt troværdighedsknæk de seneste dage.

At medierne kan bebrejdes er jeg enig i.
"Vel lejlighedsvis også Ingeniøren" synes jeg til gengæld er en underdrivelse i denne aktuelle sag.
Ryan Lund, Kåre Press Kristensen og DØR har de seneste ÅR haft utrolig let ved at komme til orde. Selv når de ikke engang selv har bedt om det, er de blevet spurgt.

Jeg håber at dette var kulminationen på ensidig skævvredet journalistik og at vi fremover kan få mere objektivitet på banen.

Der er temamøde på DTI d. 15/3 om brændefyring.
MST har inviteret tildeltagelse i en følgegruppe, til en revision af brændeovnsbekendtgørelsen d. 19/3

Kan vi få en seriøs dækning af dét ?
Eller skal vi igen kun præsenteres for Ryan Lunds mening ?

  • 0
  • 0

Og det er - som de fleste ved - sjældent, at jeg overhovedet ikke føler behov for at sige mere!

God vind fremover

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Lars:

Enig !

Jeg undrer mig dog også gevaldigt over, hvad der mon foregår på redaktionen hos "Ingeniøren" !
Den første artikel om Ryans rapport trak ikke mindre end 146 debatindlæg. Efterfølgende har der været flere artikler om samme emne, som også har vakt debat.
Hver gang har Ryan Lund haft rigelig mulighed for at besvare spørgsmål.

Med chefredaktørens leder herover ser det meget mærkeligt ud, at netop "Ingeniøren" giver Ryan Lund endnu mere spalteplads. Oven i købet på en måde som er lige så¨selektiv i sit kildevalg, som den rapport det hele handler om, nemlig ved at udelukke kritiske spørgsmål på forhånd.

Da hører du ikke BBC Lars!!
De er - efter skandalen med våbeninspektøren, der begik selvmord - blevet eksperter i at behandle "trolls" med stor venlighed og respekt, så de "driter sig lodret ud" for åben skærm eller mikrofon.
- Ryan Lund har fået helt frie hænder til at vise, i hvor høj grad han ikke mestrerede "publikums gunst". - Han er nu færdig!!

Censur virker altid mod sin hensigt!!

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

I mine øjne har ing.dk lidt et alvorligt troværdighedsknæk de seneste dage.

tvært om imho (ang. Ryan Lund) - lad os da endelig få det hele frem i lyset...

"i min videnskabelige rapport..."

"..Den nu afgåede VK-regering har haft en betragtelig interesse i..."

"i min videnskabelige rapport..."

"..Den flygtninge- og indvandringsrelaterede tilstrømningsproblematik har i 00'erne givet Dansk Folkeparti særdeles stor magt .."

"i min videnskabelige rapport..."

"...Der eksisterer et skrigende stort behov for et magtfuldt og miljøpolitisk ambitiøst kongemagerparti i Danmark, svarende til Die Grünen i Tyskland.."

"i min videnskabelige rapport..."

"..En stram indvandrings- og flygtningerelateret tilstrømningspolitik over for folk fra "svært integrerbare lande..."

"i min videnskabelige rapport..."

"..forsigtighedsprinsippet..."

"i min videnskabelige rapport..."

http://ing.dk/artikel/127311-laes-alle-rya...

Videnskab er sandelige ikke hvad det har været, man får næste lyst til at købe en brændeovn for at ærgre ham :-)

Og en stor tak til Arne R. Steinmark for nødvendige ord

  • 0
  • 0

God vind fremover

Peder Wirstad

Ja den er god med dig!, for du ved jo at Dansk vind er vand på Norsk mølle gnæk gnæk ;-)

  • 0
  • 0

Med chefredaktørens leder herover ser det meget mærkeligt ud, at netop "Ingeniøren" giver Ryan Lund endnu mere spalteplads. Oven i købet på en måde som er lige så¨selektiv i sit kildevalg, som den rapport det hele handler om, nemlig ved at udelukke kritiske spørgsmål på forhånd.

Her synes jeg nu du gør Hr. Steinmark uret - Afsnittene:

Spørgsmålene blev i denne uge aktualiseret, da det i den grad lykkedes en studerende, der ønsker at afskaffe brændeovne, at sætte dagsordenen i bl.a. DR og få miljøministeren i tale. Afsættet var en førsteårs semesterrapport baseret på litteraturstudier og et par e-mail-interviews med forskere, men rapporten rummede hverken kvantitative beregninger eller selvstændige undersøgelser.

Det er ikke nødvendigvis nyt, at idealister fra universiteter kæmper for en på forhånd valgt dagsorden. Det nye er den hurtighed, hvormed man kan skabe opmærksomhed om sig selv og sin sag; den gennemslagskraft, man dygtigt kan opnå, når man uden ydmyghed for egen manglende indsigt iklæder sig videnskabens kåbe og ekspertens gevandter.

Jeg mener: Hvem er det monstro Steinmark skærer ned her?

Og afsnittet:

Bebrejdes kan initiativet vel ikke. Men det kan medierne naturligvis, når de - vel lejlighedsvis også Ingeniøren - lidt for rundhåndet uddeler ekspertmedaljoner til enhver akademiker eller højtråbende entusiast.

Det er vel en selvkritik Hr. Steinmark kommer med der - helt berettiget i øvrigt.

Bjørn

  • 0
  • 0
  • Ryan Lund har fået helt frie hænder til at vise, i hvor høj grad han ikke mestrerede "publikums gunst". - Han er nu færdig!!

I så fald beklager jeg dybt min fejlopfattelse af taktikken.
Det må vel dog være undskyldeligt, når selv journalister indenfor ing.dks egne rækker ikke havde fattet den ?

  • 0
  • 0

Ryan Lund er nok bare den højtråbende top af isbjerget. Fra dr.dk har jeg sakset dette:http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/03/0...
Om at det er CO2 i luften der gør os fede.
Er det slet ikke faldet forskerne ind at vi selv producerer væsentligt mere CO2 end der er i luften.

I USA er fedmeepidemien størst på østkysten med de højeste CO2-koncentrationer.

  • 0
  • 0

Og afsnittet:

Bebrejdes kan initiativet vel ikke. Men det kan medierne naturligvis, når de - vel lejlighedsvis også Ingeniøren - lidt for rundhåndet uddeler ekspertmedaljoner til enhver akademiker eller højtråbende entusiast.  

Det er vel en selvkritik Hr. Steinmark kommer med der - helt berettiget i øvrigt.

Det er det, men i mine øjne er der forskel på en enkelt "bøf", som er nem at begå for en journalist uden dybere indsigt i problematikken (selv hos DR), når der kommer en "grundig videnskabelig rapport" som har fået topkarakter. Det lyder jo vældig plausibelt - og så ing.dk som i den grad burde kende til Ryan & co´s agenda og holdninger til fakta.

Debatten har jo stået på i årevis nu på ing.dk, med overskrifter som i den grad har støttet Ryans mærkesag, også selvom artikelindholdet ofte ikke kunne understøtte/retfærdiggøre overskriften.
Steinmarks leder var nok for vag i mælet for mig, til at opveje disse mange års oplevelser.
Man skal måske så langt væk som Wirstadt for at kunne billedet klart.
Jeg håber inderligt, at han har ret.

Brændefyring er nok den mest skelsættene opfindelse i menneskehedens historie, begået før homo sapiens og med den længste udviklingstid nogen sinde set.
Søren Ryge skrev engang, at "stenovnen er lige så genial en opfindelse som den dybe tallerken og ploven."
De sidste 20 år er der sket rigtig meget indenfor alle brændeovnstyper, og de næste år kommer der til at ske endnu mere, som ikke bare er lappeløsninger på tidligere tiders dårligdom.
Det ville være ærgerligt, hvis Danmarks førende videnskabelige tidsskrift ikke behandlede denne udvikling seriøst. Det har stor betydning for mange i "den rådne banan" som snart skal afvikle deres olie/gasfyr, og også mange andre.

Ing.dk afviste mit forslag om en blog om dette emne, men godtog en om en højttaler. Indrømmet - det påvirker mit humør og mit syn på ing.dks interesse for reel faglighed. Det er nok på den baggrund at min vurdering af Arne R. Steinmarks leder skal ses. Jeg er lige så lidt "upartisk" - et menneske, som alle andre.

  • 0
  • 0

Vi er flere der i lang tid har mistænkt dels DØR generelt, dels Ryan Lund i særdeleshed for at have en skjult agenda, flere har endda peget på energisektoren.
Henrik B. Jensen har været så venlig at lægge et link til en interessant artikel fra Den Korte Avis i en anden tråd:

http://denkorteavis.dk/2012/4947/

Jeg har i andre tråde sammenlignet DØR´s egentlige legitime magt som burde værende på linje med Forn Sidr, altså Asa-tro-fællesskabet, men jeg må nok revurdere min opfattelse, Forn Sidr er nok mere uafhængig og reel end DØR er, og jeg vil nu vælge at tro mere på hvad Forn Sidr siger om det hinsides, end om hvad DØR siger om det nuværende!

God weekend!

  • 0
  • 0

God debat du har fået gang i Arne - respekt :)

Jeg mener at debatterne på ing.dk er med til at sætte den tekniske dagsorden i Danmark. Derfor er det af stor vigtighed, at alle vi der skriver herinde vægter vores ord og kun ryger i tasturet når vi VED og ikke når vi FØLER. Der bliver redet for mange kæpheste på ing.dk og det er med til at forplumre debatten. Problemer opstår hvis der er et spill-over fra udokumenteret vrøvl på en tilsyneladende seriøs dedatside og ind i den almene debat og meningsdannelse. Sker dette bidrager vi ikke med oplysning, men med fordummelse, hvilket ikke kan være i almenvældets interesse.

  • 0
  • 0

Jeg kan kun tilslutte mig alle roserne til Arnes leder. Hvilket pludseligt klarsyn. Og det glæder mig, hvis det betyder, at der for fremtiden lægges en ny linie på redaktionen.
Ærgerligt, at du ikke fik lov at lave en blog om brændeovne, Lars.
De var heller ikke interesseret i nogen af de emner jeg kunne tilbyde. Måske fordi vi i forvejen er "kunder i butikken"? Man måtte vel kunne blive gæsteblogger eller hvad?

  • 0
  • 0

Ing.dk afviste mit forslag om en blog om dette emne

Hvorfor starter du ikke bare en almindelig blog, evt. På dit eget domæne? Jeg ville med garanti læse den, og vil også gerne hjælpe med at sætte den op for dig hvis det er der skoen trykker.,

  • 0
  • 0

[quote]
Ing.dk afviste mit forslag om en blog om dette emne

Hvorfor starter du ikke bare en almindelig blog, evt. På dit eget domæne? Jeg ville med garanti læse den, og vil også gerne hjælpe med at sætte den op for dig hvis det er der skoen trykker.,[/quote]
Gerne, og jo det er der skoen trykker.
Jeg har en blog på min hjemmeside, men jeg vil gerne give folk mulighed for at ytre sig på samme måde som her.
Send mig en mail Max !

  • 0
  • 0

Det skulle være lettere at tro på "eksperter" der beskæftiger sig med jordnære ting fra vores hverdag... værre bliver det når "eksperterne" udtaler sig om hvad der ret nøjagtig sker 327 lysår fra jorden, eller 0,17 nano-meter fra atomkernen, men underlig nok er der ikke mange der modsætter sig deres udsagn... det er højtuddannede eksperter som uddanner deres egen elite til at køre i samme spor... men her giver vi glædelig milliarder for at fortsætte det et-sporede ekspertræs. Et ensrettet ræs der ikke fører de veje man gerne så de gjorde... hvor bliver Higgs whiskey-partikel af ?? Hvor mange penge sættes der så til side for at finde vel at mærke KAUSALE sammenhænge imellem fx brændeovne og folkesundheden ? Nej... Higgs pladderet er mere vigtig... så er det ok at bruge halvstuderede "eksperter" der udtaler sig om brændeovne.... mon han nogensinde har set en brændeovn ?

  • 0
  • 0

[quote]
Hvorfor starter du ikke bare en almindelig blog, evt. På dit eget domæne? Jeg ville med garanti læse den, og vil også gerne hjælpe med at sætte den op for dig hvis det er der skoen trykker.,

Gerne, og jo det er der skoen trykker.
Jeg har en blog på min hjemmeside, men jeg vil gerne give folk mulighed for at ytre sig på samme måde som her.
Send mig en mail Max ![/quote]

Brug FaceBook Lars.
Jeg havde også forsværget, at jeg skulle bruge "det pjat", men så måtte jeg ind og se Pretty Yendes eneste "sted", hvorfor jeg måtte registrere mig.

Det er blevet et meget stærkt medie for spredning af information og selektivt rettet reklame. - man kan have en personlig (evt. helt uden indsyn af andre end dem, man vælger), og så kan man have "sider".

Her - og på de 3 andre, jeg har eller er ved at oprette - skal der f.eks. nok komme noget "morsomt".
http://www.facebook.com/Fodboldpedagogik

Mvh Peder Wirstad

PS: Meld dig ind og send mig en "venansøgning"

  • 0
  • 0

PS: Meld dig ind og send mig en "venansøgning"

  • lyder interessant, men hvordan er det nu lige, man 'gør'??
    Jeg har i forvejen en FB 'profil' - men jeg finder stadig 'systemet' noget kompliceret/uoverskueligt! :)
  • 0
  • 0

men jeg finder stadig 'systemet' noget kompliceret/uoverskueligt! :)

Jeg har faktisk mere tillid til Ryan Lund end til facebook.
Førstnævnte kan jeg gennemskue, og han spammer ikke min indbakke med alle mulige underlige opfordringer ;-)
Jeg har faktisk en FB-profil, men det er mest fordi den er umulig at komme af med igen.

  • 0
  • 0

HHH:

[quote]PS: Meld dig ind og send mig en "venansøgning"

  • lyder interessant, men hvordan er det nu lige, man 'gør'??
    Jeg har i forvejen en FB 'profil' - men jeg finder stadig 'systemet' noget kompliceret/uoverskueligt! :)[/quote]

Det r korrekt, at det virker uoverskueligt til at begynde med, fordi det i udgangspunktet var lavet til unge mennesker, der ikke er bange for bare at sætte sig til at trykke på alle knapper og finde ud af, hvordan det fungerer. - Brugsanvisninger bruges ikke i IT-alderen :-).
(Måske skulle I prøve den oplæringsmetode for F16 ;-) )

@ Lars.
Du kan selv bestemme, hvem der har en "meldingsknap", og hvem de kan stille spørgsmål, se hvad osv. - FB i dag har faktisk langt flere muligheder for at regulere både indsyn og forskellige måder at give tilbagemeldinger på, end nogen anden færdiglavet blogside eller privat oprettet hjemmeside.

FB's enorme popularitet har selvfølgeligt medført angreb af hackere og spamere, men det har så også gjort, at den efterhånden er blevet sikrere end noget andet (hvis du udstyrer din konto med et sikkert pasord).

Du kan da sagtens "komme af med" en konto ved at skjule den helt! Ting, der er lagt på en andens side lovligt vil dog blive stående, men billeder o.l. vil forsvinde. - Det samme gælder, hvis du sletter tidligere indlæg. - Da står de også, hvis de er kopieret til en andens side, men de kan ikke længere linkes videre.

Mvh Peder Wirstad

PS: Send mig en "venneansøgning" eller en melding HHH - jeg tror, jeg har fundet dig, men det er kun mig, der har et globalt enestående navn af os.
- I kan for øvrigt se, at jeg et par gange allerede har linket til et indlæg her. - Det virker åbenbart, da der kommer en del tommelfingre efterfølgende :-)

  • 0
  • 0

Man måtte vel kunne blive gæsteblogger eller hvad?

Jo, det sker jo jævnligt, men kan være svært at komme igennem "nåleøjet" og det er meget svært/umuligt at gennemskue "optagelseskriteriet". Medmindre man er nuværende eller tidligere minister, eller har en vældig lang og fin tittel, for så betyder indholdets kvalitet tilsyneladende ingenting. (Jeg refererer til en hel del kronikker som ingen, eller kun ganske få, har gidet debattere).

For et år siden kom jeg dog igennem med denne kronik: http://ing.dk/artikel/117653-historien-om-... men da jeg, som lovet, ville følge op på den her i januar, måtte jeg lægge den ud på min egen hjemmeside, og så starte en tråd på ing.dk for at gøre læserne opmærksom på den.
Redaktionen fandt ikke at der var nyt i sagen. Havde der været fældet dom i Østre Landsret ville det være noget andet fik jeg at vide. Jo, men så er det jo ligesom lidt sent at debattere hvad vi finder ret og rimeligt ?!?
Du kan læse opfølgningen her: http://stenovne.dk/skorsten%20del2.html

For 2 år siden kom jeg igennem med denne her, som trak en hel del debat:
http://ing.dk/artikel/107433-saadan-manipu...
Overskriften fandt redaktionen selv på, og den er en tand skrappere end jeg selv ville have turdet. Så når du spørger om der er "en ny linje på redaktionen", så nikker jeg i mit stille sind, for det er også min oplevelse.

Om flertallet i redaktionen kan lide brændeovne eller ej, er jeg såmænd ligeglad med, men hvis det går ud over fagligheden bliver jeg bekymret - stærkt bekymret, da jeg stadig anser Ingeniøren for vores mest troværdige fagtidsskrift.
Selv mine amerikanske kolleger er begyndt at læse ing.dk via goggle-translate på min anbefaling. P.g.a. begrænsningen i goggles dansk/engelsk kundskaber tror de nu, at Ryan er en velanskrevet forsker i Danmark. Det er jo ret pinligt for mig og for Danmark :-(

Ing.dk er kommet ud over scenekanten med denne sag, men har ramt gulvet i orkestergraven med et brag. Det er meget ærgerligt.

  • 0
  • 0

PS: Send mig en "venneansøgning" eller en melding HHH...

  • er nu afsendt, dog ikke uden en del besvær: Første gang, jeg har prøvet det! :)
  • 0
  • 0

jeg er bekymret for, om det der er på færde i virkeligheden er, at nogle journalister har for travlt, eller måske er lidt smådovne. Så kan det jo være fristende, at vælge den lette løsning, når nogen placerer en fix og færdig artikel for snuden af dem? - Med "ekspertudsagn" og udtalelser fra forskellige implicerede, som den der serverer artiklen selv har bestilt. Der er flere sager, jeg har fulgt her på Ingeniøren, hvor jeg kunne have mistanke om en sådan praksis.

  • 0
  • 0

Så kan det jo være fristende, at vælge den lette løsning, når nogen placerer en fix og færdig artikel for snuden af dem?

  • jeg tror, du er tæt på!: I går havde DR en masse om 'formandskabets' EU-initiativer vedr. GMO-regler og CO2-reduktioner.
    I dag ikke en lyd om nogen af delene - men til gengæld får vi at vide, at uderigsministrene (i København) har søsat et ini'tiv vedr. menneskerettigheder!
    Jeg er helt sikker (næsten!) på, at netop dén historie er blevet fremsendt på et sølvfad! :)
    (Og så er DRs weekend-bemanding formentligt også ret beskeden?).
  • 0
  • 0

Spørgsmålene blev i denne uge aktualiseret, da det i den grad lykkedes en studerende, der ønsker at afskaffe brændeovne, at sætte dagsordenen i bl.a. DR og få miljøministeren i tale. Afsættet var en semesterrapport baseret på litteraturstudier og et par e-mail-interviews med forskere, men rapporten rummede hverken kvantitative beregninger eller selvstændige undersøgelser.

Måske var ministerens særlige rådgiver fraværende i denne sag?

Mvh.

  • 0
  • 0

[quote]PS: Send mig en "venneansøgning" eller en melding HHH...

  • er nu afsendt, dog ikke uden en del besvær: Første gang, jeg har prøvet det! :)[/quote]

Ja, men der er da også langt flere "knapper" på FaceBook end på de F16ener, du var vandt til - så du har grund til at være stolt ;-)

Derfor er jeg da også stolt over at få lov at være din ven ;-)

Mvh Peder

  • 0
  • 0

Der er ingen tvivl om, at mange journalister har noget at lære af denne proces. - Og skal der ske ændringer, må de komme fra medierne, da unge "Ryaner" altid vil fristes, hvis nogle unge naive journalister giver dem chancen.

Arne R Steinmark fortjener også kun ros og ikke ris. En moderne bedrift skal bestå af frie medarbejdere, der får lov at udvikle sig - og derfor også gøre de fejl, de kan lære af. - Lederen skal ikke "holde i hånden", men han må selvfølgeligt gøre som Steinmark: Gøre opmærksom på, hvad man kan lære af "dagens gerning".

Forskningen skal ud til "folket", fordi de både skal betale og nyde gavn af den.
Den proces er forholdsvis ny, når det gælder "læge" journalister, og der skal gøres mange ting, der kan forbedres, før man finder en optimal balance mellem at have tilstrækkeligt appel og faglig tyngde.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Derfor er jeg da også stolt over at få lov at være din ven ;-)

  • jeg kan blot sige 'i lige måde'! :)
    (Og så håber jeg at blive lidt mere ferm på 'FB knapperne'!).
  • 0
  • 0

Kære Arne R. Steinmark

JEG BLIVER LIGE NØDT TIL BL.A. AT RETTE EN FAKTUEL FEJL OG ET PAR KONKRETE MISFORSTÅELSER I ARNE R. STEINMARKS OVENSTÅENDE LEDER

Citat:

”Afsættet var en semesterrapport baseret på litteraturstudier og et par e-mail-interviews med forskere, men rapporten rummede hverken kvantitative beregninger eller selvstændige undersøgelser.”

Forklarende og uddybende kommentar:

Jeg har udarbejdet et halvårigt forprojekt til mit speciale, og min empiri består af 6 e-mails og ikke mindst 4 kvalitative ekspertinterviews af nogle af landets absolutte topforskere inden for brænderøgsforurening.
At skrive at min rapports empiri er baseret på et par e-mail interviews er derfor en meget forsimplet udlægning (grænsende til manipulation).

Derudover er der på miljøplanlæggeruddannelsen TekSam – modsat ingeniøruddannelserne – intet krav om at udføre kvantitative beregninger (og ofte er dette heller ikke særligt oplagt).

Hvad angår påstanden om, at min rapport ikke indeholder nogen ’selvstændig undersøgelse’, så har Steinmark ikke præciseret denne term, hvorfor det i sagens natur er vanskeligt enten at be- eller afkræfte.
Hvis Steinmark med ’selvstændig undersøgelse’ mener, at jeg har foretaget en selvstændig analyse & diskussion samt indhentet unik kvalitativ empiri, så er Steinmarks påstand decideret usand.
Hvis Steinmark med ’selvstændig undersøgelse’ mener, at jeg ikke har udført et stykke grundforskning, som typisk praktiseres i en Ph.D., ja så har han fuldstændig ret.

Rent metodisk udføres mange forskningsprojekter som reviews, dvs. som et sammenlignende litteraturstudie, hvor forskeren kan vælge at supplere med empiri i form af kvalitative ekspertinterviews for netop at blive opdateret om den nyeste forskning, som endnu ikke er publiceret - men som stadig er mere opdateret, nuanceret og korrekt, end den eksisterende viden på området. Dette er præcist, hvad jeg eksempelvis har praktiseret ifm. det forældede estimat på de ca. 200 årlige danske dødsfald, kontra det nyere og mere opdaterede usikkerhedsinterval på 200-1.000 årlige danske dødsfald, alene pga. fine brænderøgspartikler udledt fra dansk jord.

Endvidere må jeg understege, at ovenstående leder er blottet for konkret kritik af min rapport i form af specifikke fejl.
Dette kunne eksempelvis være påpegning af konkrete dokumentationsfejl, eller at min argumentation specifikke steder i rapporten ikke var logisk konsistent.

I stedet for at påpege konkrete fejl fremfører Steinmark modsat en så vag, overordnet og frit svævende kritik, at man unægtelig kan få den tanke, at Arne R. Steinmark slet ikke har læst den rapport, han kritiserer.

Set i dette lys virker det unægtelig en anelse hult og dobbeltmoralsk, når Steinmark anklager mig for at være (citat):

”… uden ydmyghed for egen manglende indsigt.”

Endelig skriver Steinmark følgende (citat):

”… halvstuderede røvere, der, også på et ufuldstændigt grundlag, er trænede i at markere sig, er det afgørende, at forskerne har en udvidet forpligtelse til at stå frem - både på eget initiativ, og når de bliver spurgt. Debatniveauet og det politiske handlingsgrundlag fortjener det.”

Indirekte anklager Steinmark mig for udtalelser, der hviler på et ufuldstændigt grundlag, og som følge heraf for at medvirke til at sænke debatniveauet i Danmark.

Igen et løst postulat – frit svævende i luften – og uden skyggen af konkret dokumentation i relation til min rapport, eller oplysninger - som Steinmark har eftertjekket - holder vand, dvs. som jeg ikke er blevet fejlciteret for.

Når ovenstående leder så kobles med Steinmarks sidste leder relateret til brænderøgsforurening (http://ing.dk/artikel/124247-leder-doem-ik...), som tilsvarende havde den sideeffekt, at ’den producerende og servicerende branche relateret til individuel træfyring’ havde ualmindeligt svært ved at få armene ned bagefter, ja så bliver man lidt bekymret.

Nu vil jeg lade andre om at praktisere motivanalyse og fremmane konspirationsteorier på dette site, men selv for en inkarneret brændeovnsentusiast er det da en påfaldende massiv håndsrækning til netop de personer, der har en betydelig økonomisk egeninteresse i relation til individuel træfyring, dvs. producenter, sælgere og montører af individuelle træbaserede opvarmningsenheder samt skorstensfejere og skovejere.

Ikke underligt at dette segment føler sig hjemme på ing.dk’s blogs…

Med venlig hilsen

Ryan Lund

  • 0
  • 0

Kære alle

Nu hvor alle har haft mulighed for at kommentere og diskutere Q&A’en - samt artiklerne relateret til min rapport om brænderøgsforurening & folkesundhed på ing.dk og i den trykte udgave (der har i alt været ca. 350 af disse blog-indlæg) - vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke for jeres deltagelse og engagement, samt komme med en afsluttende kommentar, som kan læses her:

http://ing.dk/artikel/127214-braenderoegen...

Med venlig hilsen
Ryan Lund

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten