Leder: Jo, Ole Birk. Klimaet er i den grad dit ansvar
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Jo, Ole Birk. Klimaet er i den grad dit ansvar

Transportminister Ole Birk Olesen (LA) har kastet sig ud i en meget ejendommelig ansvarsfraskrivelse. Den begyndte på Folkemødet i juni, hvor ministeren i et interview med Ingeniøren erklærede, at klimaet ikke er hans ansvar. Som transportminister skal han alene sørge for, at danskerne og deres varer kommer ubesværet fra A til B.

Siden har ministeren haft rig lejlighed til at gentage sit budskab. Han bliver igen og igen konfronteret med, at den danske transportpolitik er kørt af klimasporet, først og fremmest fordi vi får flere biler og kører stadigt mere i dem. Forbruget af benzin og diesel stiger, selv om bilerne bliver mere brændstofeffektive.

Naturligvis går det stik imod den langsigtede ambition om at gøre Danmark fri af fossile brændsler, og ifølge forskerne kan vi slet ikke vente med at vende udviklingen, hvis vi skal undgå den værste globale opvarmning og mere ekstremt vejr i nær fremtid. Det virker, som om Ole Birk Olesen lukker øjnene, når billederne fra Houston og Bangladesh ruller over skærmen.

I stedet har han sammen med regeringen foreslået at sænke regi­streringsafgiften yderligere. Det forslag vil med statsgaranti føre til flere biler på vejene igen næste år, og kun få af dem bliver formentlig elbiler. For selv om ministeren selv synes, det er så dejligt at køre i sin elbil, at han er overbevist om, at flere nok skal hoppe med på den vogn, så viser alle erfaringer med nye teknologier, at staten skal hjælpe markedet i gang. Denne regering har gjort det modsatte ved at lægge afgifter på elbiler og lette skatter på deres fossile konkurrenter. Med en gennemsnitlig levetid på 17 år vil de biler fylde op på vejene frem til 2033. Opgaven med at leve op til EU’s krav om at sænke udslippet fra landbrug og transport rundt regnet 20 pct. i 2020’erne ser stadigt mere uoverkommelig ud.

Ole Birk Olesen står i spidsen for landets største klimaproblembarn. Mens andre sektorer har sænket klima­belastningen, går det den forkerte vej for transporten. Det er direkte uansvarligt over for de kommende generationer, når ministeren benægter sit ansvar.

Det er nøjagtig ti år, siden en borgerlig regering iværksatte kampagnen ‘1 ton mindre’. Den argumenterede for, at klimaet er dit, mit og vores allesammens ansvar. At vi for at tøjle klimaet er nødt til at yde hver vores bidrag. Man kan diskutere, om kampagnen var en succes, for de fleste danskere flyver stadig på ferie og spiser røde bøffer uden alt for dårlig samvittighed. Men vi får i hvert fald ikke befolkningen med, hvis landets øverste ledere stikker hovedet i busken.

Det gælder ikke kun transportpolitik. Lige nu raser spørgsmålet om skatters og afgifters indflydelse på klimaet, særligt når det gælder produktion af strøm og varme. Den tidligere klimakommissær Connie Hedegaard, der i sin tid var ansvarlig for ‘1 ton mindre’-kampagnen, kritiserede allerede for et år siden her i bladet regeringen for at glemme klimaet i sine reformer. Det har ikke ændret sig. Ikke et eneste sted i de nye vækst- og skatteudspil er klimaet nævnt. Det er regeringen nødt til at gøre bedre, hvis Danmark skal have en chance for at bevare sit ry som grønt foregangsland. Transportministeren kan passende gå forrest.

Illustration: MI Grafik
Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...hvis man bare kan forvalte sit eget ministerie og overlade alle andre problemer de andre fagministerier. Så kan man også roligt bygge en Kattegat-bro, fordi finansiringen er jo finansministerens problem. Eller lempe kravene til benzinkvaliteten, fordi det er jo miljøministerens bord.

Men hvis de er bare en samling fagministre, hvem er det der "regering" så?

  • 33
  • 7

Jeg havde forventet en livlig diskussion om klima og transport, der plejer at optage debattørerne.

Er vi blevet for forudsigelige, er alt bare sagt om regeringens transportpolitik, eller sidder nogen derude med nye argumenter?

  • 7
  • 1

Når regeringens største ambition er flere lamborghini til den rigeste del af befolkningen og flere restaurantbesøg og charterrejser til middelklassen, og de tilmed kalder det borgernær velfærd, så er deres forståelse for miljøet, mennesket livsværdier og samfundets vitale infrastruktur og sammenhængskraft, perverteret i en hel grotesk grad.

  • 32
  • 9

Hvis der er økonomisk råderum til ikke-financierede skattelettelser, så fjerne hellere kop-skatten på el.

Det vil øjeblikkeligt gøre det mere attraktivt at køre på el for privatbilister og busser i Kbh.

Det vil også føre en masse andre positive effekter med sig, såsom bedre økonomi i store varmepumper, som kan udnytte (overskuds?) vind om vinteren til at holde varmen, uden at brænde amerikanske træer af.

Og en fjernelse af elafgiften hælder direkte penge i lommerne på de folk, som går ud og bruger dem. Det kunne måske sætte lidt gang i forbruget. Heller det end at give flere penge til dem, som gemmer ("investerer") dem, og tilskynde til arbejdsfrie indtægter ved at sænke skatten på aktieafkast.

Jeg har svært ved at holde af et parti som LA, som har så smalle prioriteter og, lidt som man sagde om DF, er f*#¤ing ligeglade med alt andet, hvis bare de kan få et par mærkesager igennem. Koste hvad det vil.

Jeg er overhovedet ikke fan af registreringsafgiften. Men jeg kan da godt se, at en elbil rykker endnu længere væk, hvis de fremragende benzinbiler bliver billigere, og det koster næsten det samme at køre i dem pr. km, fordi el produceret på VE beskattes hårdere (elafgift) end noget andet, inklusive Lamborghinier og mandler...

Jeg ryster på hovedet af mig selv fra den gang før sidste Folketingsvalg, hvor jeg tænkte, at det kunne være lige meget, om der var en rød eller blå regering - efter Vestager, Blå Bjarne og Guzzi Helle. Hold da helt op, hvor jeg tog fejl!

  • 34
  • 5

Hvorfor skal alle miljø problemer skubbes fremad og ikke løses, der er jo selvfølgelig flere stemmer i forkromede forslag som skattelettelser.
Men der skal nok 1 m vand inde i gaderne i København, inden der er nogen som reager.
Tidspunktet for at diskutere dette emne er ved at være forpasset, der skal handling til, hellere i dag end i morgen.

  • 26
  • 4

Den siddende regering er nok den mest bagstræberiske siden Madsen-Magdal I, og den mest uønskede!

Med venstres realistiske politik - tænk på energiministrens omsorg for sortænder - miljøministrens fiskefarme i Kattegat - den falske påstand om EUs krav om PSO'ens afskaffelse osv., er det da naivt at tro at regeringen har visioner om fremtidens miljø-, transport- og energipolitik.

Hvem husker ikke tumpen fra Slagelse Villum Christensen MFer (LA) indlæg om vindmøller her på ing.dk!!

Suk!

  • 26
  • 7

Heldigvis har vi df til at skubbe den bagstræberiske VLAK regeringering i en mere bæredygtig retning.

Finansordfører Rene Christensen argumenterer for en registeringsafgift baseret på vægt, CO2 og sikkerhed. Se link http://www.altinget.dk/artikel/df-kraever-....

At det er dansk folkeparti der kan formulere en fornuftig fremadskuende vision for vores bilpark, er et klart udtryk for den total manglende version i regeringen.

DFs hovedtese er såvidt jeg har forstået at "alt var bedre i gamle dage" med bølgende kornmarker, røde runde æble kinder og Dannebrog svejende let mod den blå himmel. Måske har DF også besluttet at klimaet var bedre i "gamle dage" og at menneskeskabte klimaforandringer er noget udenlansk noget som ikke høre sig til.

  • 18
  • 2

Er vi blevet for forudsigelige, er alt bare sagt om regeringens transportpolitik, eller sidder nogen derude med nye argumenter?

Klimadebatter er forudsigelige. Det eneste skribenter har af løsninger, er at rette skytset på ministrene, der åbenbart skal løse det globale problem.
Nogle mener, at hele løsningen består i at bane vejen for el-biler, fin målsætning, blot ikke for transportsektoren, som tilvæksten alene udsender flere klimagasser end privatbilismen kan spare.
Skal det batte noget, skal man rationere den private bilkørsel.

Den stigende befolkningstal på kloden kræver så meget fossil energi, at man i næste generation må regne med en fordobling af forbruget. Hvad vil man gøre ved det?
Det problem tør man ikke tage fat på, så hellere nøjes med at kritisere et par ministre, der for resten er bundet af energiforlig.

Opgaven er i grunden meget simpel. CO2-udledningen skal nedsættes, ikke bare formindske stigningen.
Her falder kæden af, ingen debattører vil tage fat på problemer med at nedsætte CO2-udslippet.
Man kunne jo starte med på international plan at rationere flytrafikken, 10% til en start, senere noget mere.
I "Ingeniøren" har flere været arge modstandere af udbygning af den mest effektive alternativ til fossil energi - atomenergien, det er sket meget professionelt.
Denne modstand har givet CO2-udledningen et løft på global plan, 50.000.000 flere indbyggere årligt på kloden skal bruge en masse fossil energi.
Hvornår får vi en seriøs debat om effektive løsninger på global plan for udledningen af drivhusgasser?
Der er to ting, der ikke hjælper noget som helt:
1. At falde over ministre, der skal sørge for et flertal.
2. At gentage den ene naturkatastrofe efter den anden som et resultat af klimaforandringen.
Det sidste gælder specielt tyfoner, hvor der rent faktuelt ikke er forskel på antallet gennem 100 år. Når det sker stigende skader skyldes det som regel, at kystområderne bliver bebygget i stort omfang. Harvey er feks. ikke et resultat af klimaændringerne, der har altid forekommet tyfoner i Texas, men tidligere var der ikke så mange indbyggere. I øvrigt ikke en særlig energirig tyfon, den blev blot stående på samme sted længe.

Lad os få gang i løsninger, der batter noget i stedet for personfnidder.

  • 13
  • 14

......tilbyde et stavekursus i dansk til sine medlemmer !

Her er mange små perler der ikke er slåfejl i de 4 forrige indlæg.

Manglende forståelse for hvad et demokrati er, er også bemærkelsesværdigt.

Jeg mener at ingeniører, med deres løn hører til eliten. Jeg kan have misforstået min lønseddel. Men den indædte misundelse, der beskrives her i tråden er underlig for et ingeniørforum

Jeg ville ikke have problemer med at købe en Tesla uden afgift, men hvad kan den hvad min Caddy ikke kan, som jeg kunne have brug for? Jeg ville lide af pladsmangel foruden at at sådant apparat er 6 gange dyrere end min benzinbil var på hvide plader.

Men at stemme til venstre for Socialdemokratiet er stemme spild af klasse A1.
Det er hovedesagligt derfor intet kan gennemføres her i landet. Det skyldes at de fleste venstreorienterede stemmer med hjertet....bevares....men det gør også at man får holdninger der ikke ikke er realiserbare....og obstruerer ting bare for at være modsat. Med hensyn til DF og LA vil jeg fortælle en værksteds historie.

Engang diskuterede legemets organer hvem af dem der var det vigtigste. Røvhullet erklærede med det samme, at det var det, der var det vigtigste.
Det fik de andre til at grine, men det skulle de ikke have gjort, for røvhullet snørede sig samme og legemet døde. Så man skal være forsigtig med omgangen af magtfulde r........ .)

  • 8
  • 26

Forholdet ved at ændre uvaner med personbiler, kontra uvaner med rødt kød, er værd at tage med i betragning

Vi kan med kødfri dage, og et kødforbrug som er mere moderat reducere CO2 og ækvivalenter med 25-30% - så hvis vi virkeligt mente det alvorligt med klimaet bør en oksebøf brandbeskattes langt mere end en bil hvis der skal være propertioner i forhold til skadevirkningen.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/grafik-s...

  • 6
  • 12

Jeg havde forventet en livlig diskussion om klima og transport

Med hensyn til klima og transport. Hvis resten af verden ønsker at flyve billigt og meget, som vi gør. Hvis vi producerer alting, hvor alting er billigst og sejler farvandene tynde for at flytte produkterne frem til os som kunder. Hvor mange af os er der så plads til på planeten med vores måde at leve på ? Er proportionerne i klimadebatten inden for rimelighedens vindue ?

  • 11
  • 0

...på mit indlæg....man kan konstatere at 9 ud af 13 ikke er ingeniører :-)

Peder Kruse i 1100 tallet var det vigtigste, at man byggede kirker, så man kunne komme i paradiset efter et elendigt liv......idag tror man noget helt andet :)

  • 4
  • 23

Er det ikke en smule naivt at tro vi kan rede planetens klima

Der er vist ikke nogen der har sagt noget så tåbeligt før du bragte det på banen ?

Det handler om at Danmark løfter sin del af byrden og nogen af os mener at at Danmark ligefrem bør gå foran med et godt eksempel.

Ofte viser det gode eksempel sig efterfølgende at være en kanonforretning og en væsentlig del af løsningen på det globale problem.

Vindmøller f.eks.

  • 27
  • 7

..., hvad relevans har dit indlæg egentlig med lederens emne klimaet at gøre?

Mit svar: Intet!

Mon ikke du er i samme boldgade som din favorit politikker Uffe Elbæk, fuldstændig frakoblet fra den virkelige verden, og blot fyldt med fordomme, som du så kan lufte her!

Men du mener vel at skabssocialdemokraten Lars uLøkke Rasmussen gør det godt?

God weekend og nyd den saftige velhængte bøf.

  • 2
  • 7

En god måde at få folk til ikke at bryde sig om dit indlæg er ved at kritisere deres grammatik, især hvis din egen stavning ikke er helt perfekt.

Derudover er der ikke så meget substans i dit indlæg. Du formår både at virke arrogant og snakke ned om andre ingeniører, fordi man kan åbenbart ikke være en rigtig ingeniør og samtidig stemme rødt/grønt? Det er altså en smule barnligt...

For kort at komme ind på noget relevant, så har jeg et svar til din kommentar:

Jeg ville ikke have problemer med at købe en Tesla uden afgift, men hvad kan den hvad min Caddy ikke kan, som jeg kunne have brug for?

Den kan sikre renere luft, bedre miljø og forhåbentlig reducere CO2-udledningen, så klimaforandringerne ikke løber helt løbsk. Det bliver dog ikke nemmere nu, især med en regering uden de store grønne ambitioner.

Jeg er godt klar over, at den gevinst måske ligger lidt længere ude i fremtiden, men hvis alle folk stemmer efter kortsigtede gevinster, så sker det aldrig (eller meget langsomt).

  • 14
  • 2

Hånden på hjertet, hvor mange på Ingeniørens redaktion kører selv i en fossil-bil?

Her er hvad I selv kan gøre: fjern samtlige parkeringspladser i forbindelse med redaktionslokalerne på Kalvebod Brygge 31-33.

Erstat dem med grønne træer og opsæt cykelstativer og tag selv med cyklen på arbejde.

Derved viser I, at I tager jeres egen leder alvorligt, og det ikke bare er tom snak.

  • 12
  • 3

...hvis man bare kan forvalte sit eget ministerie og overlade alle andre problemer de andre fagministerier. Så kan man også roligt bygge en Kattegat-bro, fordi finansiringen er jo finansministerens problem. Eller lempe kravene til benzinkvaliteten, fordi det er jo miljøministerens bord.

Men hvis de er bare en samling fagministre, hvem er det der "regering" så?


Du rammer hovedet næsten 100% lige på sømmet.

Når jeg skriver næsten, er det fordi ikke skyder deres ministeransvar over på hinanden, men snarere over på borgerne.

Sådan at forstå at; hvis salget af Lamborghinier stiger, og borgerne generelt vælger at købe biler, der forurener mere, som resultat af den foreslåede afgiftslempelse, så har borgerne sagt:

"Vi ønsker større biler, gerne på bekostning af miljøet og klimaet blæser vi på!"

... og regeringen har dermed bare gjort som borgerne har sagt.

Derfor er jeg så meget mere enig i din pointe; "hvem er den der "regering" så?"

Regeringens hovedansvar, er jo at være landets ledelse, og lede landet i den rigtige retning.

I stedet smider de ansvaret fra sig, ser hvilken forvildet retning folket så løber i, og løber så bagefter med diverse lempelser og stimuli, der kun får ulykkerne til at ske hurtigere end ellers.

Vi har med andre ord ingen ledelse = ingen regering!

  • 19
  • 4

Peder Kruse i 1100 tallet var det vigtigste, at man byggede kirker, så man kunne komme i paradiset efter et elendigt liv......idag tror man noget helt andet :)

Ja, i dag tror vi på det frie markeds evne til at regulere alting. Det gode er at det passer i dette tilfælde, så vi behøver ikke røre en finger. Vi vil stille og roligt se stigende forsikringspriser i de områder, der er udsatte på grund af klimaforandingerne. På et tidspunkt er forsikring ikke længere muligt. Så er områderne affolkede, og så er der jo intet problem.

  • 4
  • 2

PHK, kan du ikke lige skitsere hvordan en dansk enegang med afgifter kan ende som en kanonforretning?

Først lidt statistik: De områder der har den bedste miljøbeskyttelse er sjovt nok også de områder med mest vækst!
Hvorfor? Fordi fornuftige afgifter og regulering tvinger virksomheder til at innovere og være på forkant med den teknologiske udvikling.

  • 5
  • 2

...på mit indlæg....man kan konstatere at 9 ud af 13 ikke er ingeniører :-)


Jeg tillod mig lige at hæve antallet af nedadvendte tommelfingre på dit indlæg. Jeg er for øvrigt ingeniør.

Er man efter din mening kun ingeniør, hvis man stemmer efter sine egne, snævre privatøkonomiske interesser?

Jeg tillader mig at stemme på de partier, som efter min mening vil gøre det bedst for landet, ikke de partier, der lover at gøre det bedst for mig.

Og selv om jeg kører i en større, dieseldrevet hitlerslæde, ser jeg absolut ingen grund til, at det skal gøres billigere at køre i fossildrevne luksusbiler.

  • 15
  • 1

Jeg tillader mig at stemme på de partier, som efter min mening vil gøre det bedst for landet, ikke de partier, der lover at gøre det bedst for mig

Det rager på ingen måde mig, men!
Hvilke partier, udover på venstrefløjen, mener du der reelt tænker på miljøet, klimaet eller lignende?

Jeg er forøvrigt ekstremt overrasket over, at højrefløjen ikke ønsker den bedst mulige fremtid for deres egne børn!
Ér kortsigtet profit virkelig bedre?

  • 9
  • 4
  • man kan for at mindske sit klimabidrag. Vi er nok mange, der gør en hel masse rigtigt, men vi har også nogle vaner og interesser, som "det skal der da være plads til". Eller: "Det gør naboen da også."
    Ikke mange af os laver et månedsregnskab for CO2, men vi følger budgetkontoen nøje.
    Derfor skal der lovgivning og incitamenter til. Det eneste vi kan holde styr på er økonomien - omend det kan knibe for nogen.
    Og derfor er det vigtigt, at der politisk arbejdes med afgifter, tilskud -forbud og påbud. Ikke bare til dig og mig, men også til virksomheder - offentlige som private.
    Men det er også 2. ordens politik, der skal til: Når man ikke planlægger byerne efter at folk flest kan klare sig med offentlig transport, bliver der brug for veje og biler og så skal de selvfølgelig også være billige.
    Når lokaliseringen af virksomheder, skoler, børnehaver, offentlige myndigheder og centraliseres - og det økonomisk betragtet kan betale sig - er det fordi vi har gjort biler meget billige - altså den onde cirkel. Når vi kræver at arbejdsløse tager job langt fra hjemmet, er vi jo nødt til at gøre det muligt at få råd til at køre i bil selv på en lav løn.
    Hvis nu der ikke var noget kørselsfradrag - ville mange af os have flere hjemmearbejdsdage - og mange ville søge job tættere på hjemmet - og spare CO2 og ikke mindst tid! Og dermed ikke altid være nødsaget til at vælge de hurtige løsninger i madlavning og i hele privatlivet.
    Så, der er behov for visionære politikere, der ikke kun regerer fra finanslov til finanslov.
  • 5
  • 2

Jeg er forøvrigt ekstremt overrasket over, at højrefløjen ikke ønsker den bedst mulige fremtid for deres egne børn!


Stråmand!

Jeg har i denne tråd ikke udtalt - og vil ikke komme til at udtale - mig om, hvilket parti, der efter min mening gør det bedst for landet, eller hvilke partier der ønsker den bedst mulige fremtid for deres egne børn.

Jeg har alene udtalt mig om det forkerte i Bjarke Mønnikes antydning af, at kun ikke-ingeniører kan være uenige med ham i, at vi ingeniører på grund af vores høje løn bør være positive over for afgiftslettelser på dyre biler.

Den slags egoistisk tankegang - eller forventning om egoistisk tankegang hos mine medingeniører - ligger mig fjernt.

  • 12
  • 0

Jeg er forøvrigt ekstremt overrasket over, at højrefløjen ikke ønsker den bedst mulige fremtid for deres egne børn!

Du har fat i noget, men du rammer ved siden af.

For det første har vi hverken højre- eller venstrefløje mere i Danmark og hvis der er en ny akse undervejs er det nærmest noget med "nyliberalister mod de grønne".

For det andet er der ingen i dansk politik, eller andre steder, der ikke ønsker den bedste mulige fremtid for deres egne børn.

Derimod er det tydeligt at det rager nyliberalisterne en høstblomst hvordan det går med alle andre børn end deres egne.

  • 14
  • 5

Derimod er det tydeligt at det rager nyliberalisterne en høstblomst hvordan det går med alle andre børn end deres egne.


HELT enig. Jeg kommer en del privat på Østerbro, Nørrebro og Vesterbro og iagttager 'folkelivet'.

Det er helt klart, at 'curling'-forældrenes børn ved at blive 'voksne' ... SCARING! ... hvis man vel og mærke går ind for et sammenhængende samfund, hvor der muligheder for alle !!

Adam Smith (liberalismens fader, hvis vi skal være lidt hurtige) har skrevet to vigtige værker: "The Wealth of Nations" og ... ikke mindst: "Moral Sentiments" Wiki. Det sidste værk har neo-liberalisterne 'glemt' ...

Disclaimer: jeg er civilingeniør og civiløkonom, og interesserer mig for filosofi ;)

  • 6
  • 1

Et helt fundamentalt problem jeg ser, er manglen på forstelse for hvordan et samfund hænger sammen. Skat er jo ikke bare en dummebøde du betaler for at arbejde - det er jo livsnødvendigt for det moderne samfund. Kan folk forestille sig et Danmark uden politiet? Uden nationalbanken til at fastsætte værdien af Kronen?

Der ses en fundamental mangel på insigt over, hvad formålet med en stat i det hele taget er. Det er jo en forberedelse af ALLE menneskers vilkår i samfundet - Og ja, det er rent faktisk muligt at lave offentlige tiltag, der gavner ALLE, uden at ofre et eller andet.

"Men det offentlige kaster jo bare om sig med borgernes penge, uden respekt!", hører jeg dig måske sige - og ja, nogle steder er det offentlige meget lidt effektivt. Omvendt bliver der ydet en virkelig fin service mange steder (som dog hastigt bliver eroderet af budgetnedskæringer). Hvis en privat virksomhed omsætter for 1.000mia. kroner om året, og har SÅ mange forskellige interessenter og projekter - Så vil der altid være noget, der er spildt - Selvfølgelig. Ikke fordi at korruption og bevist ødslen med borgernes penge skal accepteres, men jeg har intet respekt for folk der tuder over, at det offentlige prøver noget nyt. MÅSKE FANDT DE NOGET, DER VIRKEDE? (se: forskning)

Der er jo i øvrigt heller ikke nogen unge mennesker (med bare den mindste mentale kapacitet), der ikke syntes vi skal gøre noget ved klimaproblemerne - Derimod er der en (betydelig) gruppe af 30+'ere, som ikke kan (eller vil) forstå de udfordringer, der kommer til at ske i fremtiden. Samfundets problemer skal gerne fordummes ned til et niveau, hvor der kan peges fingre på andre, f.eks: Muslimer er dumme og ødelægger Danmark!!!
Nej, din totale mangel på selvindsigt og forståelse for samfundet ødelægger Danmark. At tro, du kan blive ved med at presse citronen for 6. gang, ødelægger Danmark. At du ikke forstår hvorfor vi betaler skat, ødelægger Danmark.

  • 9
  • 4

Og det var så en til Lars Løkke/Ole Birk/regeringen? der med deres handlinger og "udspil" går direkte imod økonomer og miljø.
Ikke blot mangel på basal økonomi- og samfundsviden, men også helt uden nogen plan for i hvilken retning Danmark skal ledes.

  • 12
  • 4

Og det var så en til Lars Løkke/Ole Birk/regeringen?


Nej, for den foregående regering var heller ikke synderligt imponerende.
Når man snakker med mange i befolkningen er der en bred tildens til at sige: "Samfundsproblemer? Det må staten tage sig af. Jeg kan alligevel ikke forstå hvad der foregår. " Og så sætter de sig ned og vælger politikere ind, der ikke har nogen interesse i at løse problemerne.

Medierne bruger tid på at diskutere LATTERLIGE småbeløb. 50mio. i børnebidrag til udlændinge, der arbejder i Danmark og betaler dansk skat, og i øvrigt tjener sig selv ind? KATASTROFE! Det må vi hellere have mediedækning på i flere måneder.
At vi har et hul på 100 MILLIARDER i statskassen? Pff, det er ligemeget, det er for abstrakt, jeg kan ikke relatere til så store mængder penge.

I stedet for rent faktisk at sætte sig ned og løse de problemer vi VED kommer, og bruge borgernes penge fornuftigt, laver vi ligegyldig politik og lappeløsninger. Et godt eksempel er svine-MRSA, som "nemt" kunne være slået ned tidligt, til et meget overkommelig pris (100mio.?). Nu er prisen vokset til 15 mia., og derfor næsten umulig at fjerne.

Det kan lyde som meget "folk er idioter", men det er bare så enormt frustrerende at folk knap kan se et år frem i tiden - Og ikke vil overlade fremtiden til folk, der rent faktisk forsøger at gøre den bedre.

  • 8
  • 0

Endnu en gang må jeg konstatere at ’Ingeniøren’ bliver et mere og mere ligegyldigt medie. Fagligheden er ikke imponerende, men kæphestene rides, og Politiken-segmentet har et sted hvor de kan sole sig for en stund.
Dette forum burde jo være et sted for nytænkning og opfinderi. Tekniske løsninger til gavn for klimaet og menneskeheden.
Danske afgifter rykker intet i det globale billede, men giver selvfølgelig en dejlig rar fornemmelse af at gøre noget, når vi nu ikke kan opfinde noget, men meget hellere vil kontrollere hinanden. - En fornemmelse af at gøre noget overfor de problemer vi ikke kan løse, fordi vi ikke vil forholde os til ting, hvor vi kan komme til at tænke i racisme-light baner.

Og så en reel kommentar til emnet:
En sænkning af registreringsafgiften kan give miljø-mening, da det sætter gang i udskiftningen af gamle forurenende og storforbrugende biler.
- Gerne kombineret med forøgede brændstofafgifter, som vil virke direkte proportionalt med forbrug, - og desuden et godt incitament for en mere økonomisk bil.
Jeg ønsker mig også en elbil næste gang. Jeg tiltror at forbrugernes ønsker og behov er en bedre driver end danske afgifter.

  • 4
  • 7

Og ikke vil overlade fremtiden til folk, der rent faktisk forsøger at gøre den bedre.

Det er jo netop problemet, de forsøger jo ikke engang, de arbejder stik imod al basisviden, økonomiskt skal man holde på pengene i opgangstider, vi står foran flaskehalsproblemer, derfor vil yderligere benzin på bålet give overophedning.

Miljømæssigt har vi set den ene bommert efter den anden siden sidste valg

SKAT skandalen går flere regeringer tilbage så ingen kan fraskrive sig ansvar der

Måske du kunne forklare hvem du mener vi skal overlade fremtiden til, og hvilken slags fremtid du ser som bedre?

  • 6
  • 2

"Danske afgifter rykker intet i det globale billede, men giver selvfølgelig en dejlig rar fornemmelse af at gøre noget, når vi nu ikke kan opfinde noget, men meget hellere vil kontrollere hinanden."

Danske afgifter rykker i den grad danskerne, og jo, et helt lille land som Danmark har netop en enestående mulighed for, med små midler, at stramme op, og påvirke andre lande.
Der lægges mærke til os, og vi har stadig et godt design, kvalitets, fødevare, og miljø image i mange lande, delegationer har valfartet hertil gennem mange år, for at se hvordan vi gør i mange områder og henseender, så lad os vise dem det vi står for, lad os stramme op på hele branded Danmark, for de ser os, og vi kan udnytte det, eller lade det flyde ud

  • 6
  • 2

"Og så en reel kommentar til emnet:
En sænkning af registreringsafgiften kan give miljø-mening, da det sætter gang i udskiftningen af gamle forurenende og storforbrugende biler."

En kommentar, men reel?

Siden sidste afgiftsnedsættelse for over et halvt år siden har vi haft rekordsalg af nye fossilbiler, alligevel er co2 udledningen steget markant.

Måske du har ret, og at det ville kunne vende, men det vil aldrig kunne forslå noget.

Hvis vi vil nedbringe emmissionerne, er der kun elbilerne som løsning, i vores horisont, på nuværende tidspunkt

Det er en udbredt misforståelse at der har været en stor udvikling på ICE motorerne de sidste 20 år.
Det meste af de bedre tal vi ser, bunder i lavere vindmodstand, lavere rullemodstand i dæk, tilpasning til måleprocedurene, lavere vægt, osv.

Dieselmotorerne fik et udviklingsløft med højtrykspumperne, men når de kører optimalt udleder de for mange giftige Nox gasser, og derfor må forbrændingstemperaturen sænkes.=
Motorerne tager skade, og brændstof økonomien ryger, altså er vi slået tilbage til nul

En sænkning af registreringsafgiften på fossilbiler kommer 8-10 år for sent.

Nu skal elbilerne ikke udkonkurreres yderligere, når vi kan være med til at booste implementeringen, med den urimelige registreringsafgift, vi har levet med så længe.
Lad os bruge den fornuftigt, nu vi alligevel har den, og ikke bare smide den væk

  • 6
  • 3

Måske du kunne forklare hvem du mener vi skal overlade fremtiden til, og hvilken slags fremtid du ser som bedre?


Det vil jeg hjertens gerne forklare - men tror denne debattråd ville passe dårligt til et (potentielt MEGET) politisk betændt emne. Jeg vil forsøge at indsende et blogindlæg denne uge, der kan sætte fokus på problemstillingerne og hvad vi bør gøre - eller HVORDAN vi finder ud af, hvad vi skal gøre. Der burde ihvertfald være nok stof til et par måneders skriveri :-)

  • 2
  • 1

” Danske afgifter rykker i den grad danskerne, og jo, et helt lille land som Danmark har netop en enestående mulighed for, med små midler, at stramme op, og påvirke andre lande.
Der lægges mærke til os…”

Ok Il, hvor er det du ser at registreringsafgiften har rykket noget de sidste næsten 100år?

Vi kunne have valgt, at være dem der opfandt Teslaen, - men nej, den var for lækker og for luksuriøs… Men heldigvis var der nogen der gjorde det, og Teslaen har rykket mere for elbiler end de sidste 50 års gode intentioner.
Vi kunne have valgt, at optimere batteriteknologien til energiopbevaring i synergi med vindmøllerne.
At opfinde fusionsreaktoren er nok at tage munden for fuld, men vi kunne da gøre noget mere…

Afgifter er reaktive, og bør efter min mening kun benyttes kortvarigt for at ændre adfærd. – Som eksempelvis: Brændstofafgift (gerne markant forøgelse), - for at få folk til at vælge bedre brændstoføkonomi, elbil eller at køre mindre.
Registreringsafgiften bærer allermest præg af importafgift, som oprindelig tiltænkt, plus en progressiv skala af misundelseshensyn.

De gode ting du nævner, delegationer valfarter hertil efter, kan jeg ikke rigtig se skyldes nogen former for afgifter… - Nok nærmere, at man har taget sig sammen, og udviklet noget eller bestemt sig for noget.

  • 5
  • 0

"Ok Il, hvor er det du ser at registreringsafgiften har rykket noget de sidste næsten 100år?"

Vi har groft sagt betalt for 3 biler hver gang vi har købt 1, det har resulteret i at vi i dag har 2 størrelser mindre biler, manglende det nyeste dyre sikkerhedsudstyr, end resten af Europa
Siden registreringsafgiften blev sænket for over et halvt år siden har vi haft rekordsalg

Det er da helt tydeligt at registreringsafgiften rykker særdeles meget, og der skal ikke den store fantasi til at forstille sig hvad der sker hvis den får et endnu større ryk nedad.
Hvad siger din fornemmelse Peter?

  • 1
  • 0

"Vi kunne have valgt, at være dem der opfandt Teslaen, - men nej, den var for lækker og for luksuriøs… Men heldigvis var der nogen der gjorde det, og Teslaen har rykket mere for elbiler end de sidste 50 års gode intentioner.
Vi kunne have valgt, at optimere batteriteknologien til energiopbevaring i synergi med vindmøllerne."

Nej det kunne vi ikke, du misforstår hvad man kan vælge, hvad man har evner til, og hvad man kan skabe incitament til, samt give muligheder for.

  • 1
  • 0

"Afgifter er reaktive, og bør efter min mening kun benyttes kortvarigt for at ændre adfærd. – Som eksempelvis: Brændstofafgift (gerne markant forøgelse), - for at få folk til at vælge bedre brændstoføkonomi, elbil eller at køre mindre."

Det er jo fint nok, men hvor meget forestiller du dig brændstofprisen skal op på hvis vi dropper registreringsafgiften, og samtidig gerne vil have folk til at køre elbiler istedet for ICE biler?
(Bare sådan set i lyset af realiteterne siden der kom afgifter på elbilerne, og afgiftslettelser på dieselbilerne mfl.)

Reg.afg. væk, og brændstofafg. op?
Hvor synes du vi skal hen Peter?

  • 2
  • 3

"Registreringsafgiften bærer allermest præg af importafgift, som oprindelig tiltænkt, plus en progressiv skala af misundelseshensyn."

Nå,nå, men nu vi har den, hvordan udnytter vi så vores position lige nu Peter?

  • 2
  • 3

"At opfinde fusionsreaktoren er nok at tage munden for fuld, men vi kunne da gøre noget mere…"

Spring dog op, så gør noget, hvad holder dig, og os tilbage?....Afgifter?

  • 1
  • 2

"De gode ting du nævner, delegationer valfarter hertil efter, kan jeg ikke rigtig se skyldes nogen former for afgifter… - Nok nærmere, at man har taget sig sammen, og udviklet noget eller bestemt sig for noget."

Jeg har ikke sagt at alt dette er direkte konsekvens af afgifter, men bl.a. spildevandsafgifter har givet penge til udvikling af rensemetoder, der er solgt udenlands, tilskud til vindmølleindustrien fra afgifter, osv.
Og nej alle tilskud der er givet til vellykkede projekter, er ikke direkte fra afgifter, men uden afgifter og skatter havde der ikke været noget til tilskud

Du ser ikke hele billedet, afgifter, skatter og tilskud justerer i den grad på hele samfundets retning.

Da vi har afgifter på stort set alt i Danmark er vi i den grad påvirket heraf.

Danmark er i mange henssender, især (handelsmæssigt)økonomiskt et brand udad til, med mange facetter, og gode muligheder for finpudsning af disse.

Om det er vindmøller, kongehuset eller det sidste land der begynder indfasningen af elbiler, alt er med til at skabe billedet af Danmark udad til, og skabe mulighederne samt virkeligheden vi lever i til daglig

  • 2
  • 4

Måske du kunne forklare hvem du mener vi skal overlade fremtiden til, og hvilken slags fremtid du ser som bedre?

Det vil jeg hjertens gerne forklare - men tror denne debattråd ville passe dårligt til et (potentielt MEGET) politisk betændt emne. Jeg vil forsøge at indsende et blogindlæg denne uge, der kan sætte fokus på problemstillingerne og hvad vi bør gøre - eller HVORDAN vi finder ud af, hvad vi skal gøre. Der burde ihvertfald være nok stof til et par måneders skriveri :-)

Så du kan score mange stemmer på en (berettiget) svada over dårlige dumme vælgere, inkompetente politikere og journalister, komme med eksempler på miliardtab og inkompetance, og derefter ytre:

"Det kan lyde som meget "folk er idioter", men det er bare så enormt frustrerende at folk knap kan se et år frem i tiden - Og ikke vil overlade fremtiden til folk, der rent faktisk forsøger at gøre den bedre."

Men du kan ikke, med færre ord, skrive hvem folk så skulle have stemt på, så vi kunne overlade vores fremtid i deres hænder, nu de åbenbart står i kø.

Måske du endda kunne have oplyst nogle få af dem du beskriver, der siger: "jeg kan alligevel ikke forstå hvad der foregår"

Du sender et tydeligt budskab som en der brokker sig, men har opgivet at finde løsninger, eller komme med noget brugbart.

  • 2
  • 5

"lancerer "største klimasatsning nogensinde" Den svenske regering lægger i sit finanslovsudspil op til at bruge yderligere fem milliarder svenske kroner på at sænke CO2-udledning og skabe grøn udvikling i landet."

"Transport spiller en stor rolle i de politiske udspil, de skandinaviske regeringer præsenterer i disse dage. Få dage efter at den danske regering har lanceret sit udspil om at sænke registreringsafgiften fra 150 til 100 pct., spiller den svenske regering i sit finanslovsudspil ud med sin transportstrategi."
"Om end den har et lidt andet fokuspunkt. Over de kommende tre år yderligere 2.130 mio. SEK (1,7 mia. kr.) til initiativer inden for grønnere transport. Det omhandler blandt andet udvikling af fossilfrie transportløsninger, opsætning af flere ladestandere til elbiler og en elkøretøjspræmie til køb af elcykler og -scootere."

"Det skal være med til at nå det svenske mål om, at CO2-udslippet fra transportsektoren skal reduceres med 70 pct. i 2030."

"Foruden de ekstra midler til transportsektoren vil svenskerne blandt andet øge støtten til solceller, afsætte flere midler til energi- og klimarådgivning samt udvide Klimatklivet, der understøtter lokale klimainitiativer. Samlet afsættes der 5 mia. SEK (3,9 mia. kr.) til grønne formål alene næste år. Det beløb skal øges til 7,4 mia. SEK i 2019 og 9,7 mia. SEK i 2020."

http://energiwatch.dk/secure/Energinyt/Pol...

Men i Danmark er miljø gået af mode, ifølge politikerne😩

  • 7
  • 4

En sænkning af registreringsafgiften kan give miljø-mening, da det sætter gang i udskiftningen af gamle forurenende og storforbrugende biler.
- Gerne kombineret med forøgede brændstofafgifter, som vil virke direkte proportionalt med forbrug, - og desuden et godt incitament for en mere økonomisk bil.

@Peter Nielsen: Det er en gammel (konservativ) traver, men det hænger ikke sammen. Den udskiftning af bilparken du taler om betyder blot, at der bliver flere biler. De ældre biler går videre som ekstrabil, til børn og videre.
Gennemsnitsalder på biler afhænger af mange andre ting end afgifter; herunder også klima. Som jeg erindrer det, er gennemsnitsalderen for biler i fx Tyskland endda marginalt højere end i DK.
Se evt her: http://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek...
http://www.acea.be/uploads/statistic_docum...

  • 3
  • 1

Tak til Ingeniøren for at råbe vagt i gevær her. Lidt underligt hvis en minister ikke svarer på kritikken, som kommer fra flere sider.

Samme dag, fredag havde jeg en kommentar i Information til ministerens udmelding som var helt på linje med Ing's leder, med delvis andre argumenter. Min kommentar er her ($):
https://www.information.dk/debat/2017/08/o...

Mvh
Henrik Gudmundsson
CONCITO

  • 2
  • 0

Når det er din kommentar, er det så ikke lige at stramme den, at prøve at sælge Information?
Du kunne vel lægge den ind her, hvis den har relevans

  • 1
  • 2

Hej.

I debatten skrives der om debatøres politiske ståsted. Som privatperson har jeg det urealistiske ønske, at Venstre og Socialdemokratiet på et tidspunkt går sammen i en 2-partiers-regering på midten. Så jeg er hverken højre- eller venstre-orienteret, men derimod midter-orienteret. Men I og for sig er det vel ikke relevant.

I debatter på Ingeniøren kritiserer og roser jeg alle partier, hvis de kommer med noget, som er relevant for debatterne. I dette indlæg er det så Liberal Alliance, som jeg vil kritisere. Hvad jeg synes om Liberal Alliances øvrige politik er ikke relevant i Ingeniørens debatter.

I forbindelse med regeringens forslag om mindre registreringsafgift - der vil gøre dyre biler betydelig billigere - er der vist 3 gange nævnt ordet misundelse flere steder herinde på Ingeniøren. Jeg er under fleksjob-ordningen og kommer derved aldrig til at have en høj indkomst. Jeg er ikke misundelig på de personer, der har flere penge end jeg - og dermed kan købe en større bil end mig, hvis regeringens forslag bliver vedtaget. Og jeg tror, at mange andre danskere heller ikke er misundelige på det punkt. Men måske er der nogle personer med relativ få penge, der er misundelige. Det er svært at sige.

Ole Birk er som bekendt politiker fra Liberal Alliance. Man bør huske på at Liberal Alliance er et parti for fossil-bilister. Man har nemlig førhen kunne læse følgende på partiets hjemmeside : " Liberal Alliances 2025-plan fjerner ikke bare registreringsafgiften, men sænker også afgifter på benzin og diesel ". Og lige før fandt jeg igen denne tekst på partiets nuværende hjemmeside.

Hvis Liberal Alliances 2025-plan eller regeringens ønske om kun 100 % registreringsafgift på alle fossilbiler kommer igennem, vil det betyde, at mange fossilbiler bliver billigere. Det vil da nok betyde, at nogle gamle og meget forurenende biler bliver udskiftet med nogle nyere, som muligvis forurener mindre. Og dette kan jo gavne miljøet. Men nogle af disse gamle biler bliver måske givet videre til børn eller solgt videre. Det er en anden debattør inde på. Og det vil jo ikke gavne miljøet.

Og samtidig vil Liberal Alliances 2025 plan eller regeringens forslag højst sandsynlig betyde endnu flere fossilbiler på vejene - og at mange af disse biler udleder meget CO-2 samt muligvis NOx . Og Liberal Alliances ønske om at sænke afgifterne på 1 liter benzin og 1 liter diesel vil betyde, at der bliver kørt længere strækninger i flere fossilbiler. Dette er ikke en udvikling, som jeg ønsker. Det vil helt klart gå ud over miljøet.

Det er derfor ikke alle fossilbiler, der bør have lavere registreringsafgift. Det er kun de fossilbiler, der kører relativt langt på literen - og som har et højt sikkerhedsniveau med meget sikkerhedsudstyr - der bør have lavere registreringsafgift. Ligeledes bør afgifterne på 1 liter diesel og 1 liter benzin sættes op. Hvis dette gøres smart, vil dette jo ikke nødvendigvis belaste miljøet, men derimod måske gavne miljøet.

Det eneste positive, som jeg kan se vedrørende Liberal Alliances synspunkter m.h.t. dette er, at partiet måske ikke ønsker registreringsafgift på elbiler. Personligt ønsker jeg lidt registreringsafgift på elbiler, men jeg ønsker det ikke i de vanvittige høje mængder, som politikeres aftale lægger op til om nogle år.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Trafiksikkerhed
( og Projekt Smørhul )

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten