Leder: Hemmelige Roundup-studier giver os utroværdigt fødevare-tjek

Risikerer landmænd og haveejere at få kræft, når de bruger verdens mest solgte sprøjtemiddel, glyphosat – den aktive ingrediens i blandt andet Roundup? Ja, lyder det fra WHO’s kræftpanel, IARC. Nej, siger det europæiske agentur for fødevaresikkerhed, Efsa.

Uenigheden har ført til en spektakulær strid mellem Efsa og 97 af verdens førende kræftlæger. Lægerne kritiserer Efsa for at tage grundigt fejl af glyphosat og først og fremmest for at ignorere den videnskabelige proces, som WHO-­panelet benytter. Den har ellers 44 år på bagen og har dannet grundlag for vurderingen af næsten 1.000 forskellige stoffer. Frem for alt er den transparent: Industri, forskere og andre interesserede kan tjekke hvert eneste argument efter, og vurderingerne hviler på publicerede videnskabelige data.

Modsat er det med Efsas vurdering, der læner sig op ad en gennemgang fra et lands nationale myndigheder, i tilfældet glyphosat Tysklands. Denne gennemgang inkluderer materiale, som ikke er offentligt tilgængeligt. Her vægtes hensynet til producenterne, som ikke vil risikere at afsløre forretningshemmeligheder, når de leverer data til myndighederne.

Den undskyldning er er uholdbar. Selvfølgelig kan vi ikke bygge vurderinger af nogle af de mest udbredte stoffer på studier, som er umulige at kontrollere. Vi ville finde det absurd at hemmeligholde dele af en miljøhøring om en ny jern­bane, vej eller f.eks. Femern-tunnelen, selv om de bliver betalt af bygherren. Hvis der er et problem med konkurrencehensyn, må Efsa sørge for, at data bliver lagt frem uden hemmeligheder, men så metoder og konklusioner kan stå for en uafhængig granskning.

Flere medlemmer af Efsas egen bestyrelse råber vagt i gevær. De kan – modsat generaldirektøren – godt se, at Efsas troværdighed tager skade, og at borgerne bliver snotforvirrede over de modsat­rettede meldinger.

Slagsmålet om glyphosat trækker hele Efsas troværdighed ned. Sagen rejser tvivl om, hvorvidt vi nu også kan stole på Efsas frikendelse af bisphenol A for at være hormon­forstyrrende i de koncentrationer, som smutter over i mad og drikkevarer fra dåseforing og fra den hårde plasttype polycarbonat. Eller om grænseværdien for giftige fluorstoffer i mad og vand nu også er så retvisende for vores sundhed, som den skal være. Det er ingen tjent med – det gælder vores helbred.

En anden årsag til uenigheden mellem WHO og Efsas om glyphosats skadelige effekter er, at Efsa alene ser på glyphosat i sin rene form, mens WHO har vurderet de færdige sprøjtemidler. Også det debatterer bestyrelsen nu – med god grund.Der er ingen grund til, at 28 landes miljøstyrelser hver for sig skal gennemgå Roundup og alle de andre glyphosat-produkter. Den opgave må og skal EU-organet Efsa selv kunne løfte. Hvis ikke debatten i Efsas bestyrelse munder ud i ændringer, må den danske fødevare- og miljøminister skubbe på for at indføre den nødvendige transparens. Og for at samarbejde med organisationer som WHO i stedet for at skændes.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der var engang en dansk kvindelig levnedsmiddelforsker som brugte mange år af sit liv på at hjælpe bønderne i Sydamerika med stevia-produktionen. Hun forsøgte også at få sødemidlet godkendt i mange år, uden held.

EFSA-s ekspertpanel http://www.efsa.europa.eu/en/panels/scient... består næsten kun af mænd, der mødes 3(?) gange om året. De havde ikke tid til at vurdere Stevia. Det lavede DR en dokumentar om. ½ år efter blev Stevia godkendt. Måske dog også fordi Coca-Cola begyndte at presse på?

Summa sumarum virkede det som dårlig reklame for EFSA

  • 4
  • 0

"EFSA has published the background documents relating to its peer review of glyphosate. These are:

the EFSA peer review report, containing the comments received during the different consultation phases and the outcomes of the expert meetings; the final Renewal Assessment Report prepared by the Rapporteur Member State (Germany), updated to take account of comments and discussions during the peer review and including the German assessment of the monograph published by the International Agency for Research on Cancer (IARC). (http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/15...)

Er der nogen der kan vurdere dokumentationen?

  • 0
  • 0

EFSA-s ekspertpanel http://www.efsa.europa.eu/en/panels/scient... består næsten kun af mænd, der mødes 3(?) gange om året. De havde ikke tid til at vurdere Stevia

- men man tør vel antage, at panelet har et (større) permanent sekretariat, som udfører hovedparten af forarbejdet??

Her får man et vist (kvantitativt) indtryk af 'de faktiske forhold i jernindustrien':

http://www.efsa.europa.eu/en/people/orgstr...

  • 4
  • 3

Ja et godt eksempel på at EFSA ikke er til for at beskytte forbrugerne og deres interesser, men storkapitalen og deres produktion. Herunder hører selvsagt ikke små selvstændige som ingen penge har og som endda tillader sig at være så frække at arbejde med nye stoffer som de store industrier ikke har monopol på.

Det burde ikke komme som nogen overraskelse. Fordi det simpelthen er bygget ind i EUs "grundlov" og funktionsmåde. Læser man EU lovgivningen, lægges der jo ikke engang skjul på det. EU er ikke til for borgerne eller små (økonomisk ubetydelige) erhvervsdrivende. Tværtimod. Og EU apparatet ser det som det mest naturlige i verden.

Nå, det var måske et sidespor, men et vigtigt et som der sjældent tales om.

  • 11
  • 4

Glyphosat har været anvendt meget længe af vældig mange og det er IKKE nær så kræftfremkaldende som stegt kød !

Der er åbenbart nogen med en politisk dagsorden, der gerne vil bestemme! Men et eller andet sted så kunne man måske bede de såkaldte eksperter se på alle stoffer og lad os så forbyde og begræse de farligste.- Faren ved f eks fedme og mangel på motion og cigaretrygning er så farligt at alle rygere skal i isolationsfængsel og tvangsafvænnes og det gælder måske også de svært overvægtige der IKKE motionerer

En brændeovn der brænder dårligt eller en gammel plæneklipper kan sikkert også slå faren ved glyphosat flere gange

  • 2
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten