Leder: Det haster med et bredt forlig om klimaet

Danmark når sandsynligvis som planlagt at reducere CO2-udledningen i 2020 med 40 procent sammenlignet med basisåret 1990. Måske derfor minder klima­minister Lars Christian Lilleholt (V) om cykelrytteren, der sikkert foran forfølgerne strækker armene i vejret langt før målstregen og kører zigzag, kyssende lykkesmykket, uden tanke for længden af forspringet og bjergetapen i morgen.

Ministerens stadigt stærkere problematisering af PSO-afgiften (Public Service Obligations), der opkræves over elregningen og finansierer den grønne omstilling, er uheldig.

Det nuværende PSO-niveau er bestemt af modellen bag. El-markedsprisen og afgiften hænger sammen, så den ene er høj, når den anden er lav og vice versa. De aktuelle lave markedspriser skyldes udviklingen på det nordeuropæiske elmarked, som igen styres af lave kul- og gaspriser, billige CO2-kvoter samt meget vind- og vandkraft. Den samlede elpris, som danskerne betaler, er næsten den samme, som da markeds­prisen var høj, ja, den er faktisk marginalt lavere i dag (4 øre/kWh).

Ministerens markering skaber desværre tvivl om den fremtidige hastighed i landets energiomstilling og giver større rum til kræfter, der foretrækker en fodslæbende, vissengrøn tilgang. Den gør det sværere at sikre stabilitet til en langsigtet indsats.

I energiforligets tekst, som kun Liberal Alliance står uden for, har partierne helt frem til udgangen af 2018 til at beslutte nye konkrete mål. Ministerens offensiv mod forligets grundsten kan principielt åbne for en retningsløs politisk limbo­dans uden garanti for at nå frem til målsætninger, de fleste partier på tværs af Folketinget fandt helt nødvendige for blot et par år siden. Her blev Energistyrelsens scenario-­rapport med visioner for 2035 og 2050 positivt modtaget. Visionen for 2035 var fossilfri el og varme og for 2050 et fossilfrit samfund, hvor også transportsektoren var inkluderet. Tilsvarende blev IDAs Energivision 2050 så sent som i november flot modtaget. Alligevel er det nu nærmest umuligt at gennemskue, hvilket ambitionsniveau politikerne ender med at sigte op eller ned efter. Og hvornår.

Kritikere af Danmarks førerposi­tion i grøn omstilling har ret i, at vores indsats ikke i sig selv batter i det globale billede. De overser, at vores indflydelse på andre nationer langt overgår vores lands størrelse. At vi er et forbillede og dermed skaber forandring gennem eksemplets magt. Det er farligt at undervurdere betydningen af vores – endnu – grønne image. Forstår vi samtidig at udvikle relevante teknologier, giver det også økonomisk mening, som vindmølleindustrien dokumenterer med knap 30.000 arbejdspladser og en årlig eksport på over 50 mia. kr.

Om næste skridt er kystnære vindmøller, solceller eller noget helt tredje, behøver ikke være afgørende. Men at vi slet ikke har en plan for fremtiden, er ikke bare dumt, men risikerer også at gøre den grønne omstilling langt, langt dyrere.

Ministeren opfordres derfor til at indlede forhandlinger om et nyt, bredt forlig med milepæle, der er tæt nok på, til at man kan forholde sig til dem, og fjerne nok til, at ambitiøse mål er til at indfri. Inge­niøren foreslår at vedtage konkrete mål for 2030, 2035 og 2050, så vi kan beholde den gule førertrøje helt frem til målstregen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den nuværende regering piller ved parlementarismens basis når de påstår at "uforudsete" omkostninger kræver ændring af langsigtede rammebetingelser.

Fremover bliver alle forhandlinger på skrømt og den udbredte tradition for at forhandlingsparterne giver køb på positioner for at nå et fælles resultat bliver jo sat under pres når een eller flere parter i forhandlingerne senere kan annullere forhandlingsresultatet og pille elementer ud af aftalen medens de beholder elementer de selv ser positivt på.

Vi har et uvidende fossil på ministerposten nu som kun har travlt med at dele ud til sine egne interessenter.

Der er noget ubehjælpsomt Don Quixote over ministerens forsøg på at levetidsforlænge døende fossilindustri ved at genåbne forlig for at lette vilkår for DUC. Samtidigt vil han gud hjælpe mig bremse offshore vind og undergrave PSO systemet.

Altså skåret ud i pap, så skal pengene tages fra CO2 let teknologi med kæmpe folkelig opbakning og gives til multinationale virksomheder, der har tjent milliarder på os for at de kan fortsætte så længe som muligt med at konkurrere imod billigere vedvarende energi.

Forrykt.

  • 18
  • 8

Stor tak for klar tale, Arne Steinmark! Det er helt afgørende, at et organ som Ingeniøren er med til at sætte dagsordenen, i kampen for at afbøde klimakatastrofen. Der lyttes, når I taler.

  • 14
  • 5

Det er besynderligt at læse kommentarerne til Arne R. Steinmarks artikel om at fastholde reduktionen af CO2 med 40 % i 2020. Før det første er CO2 kun en del af drivhusgaserne, og for det andet er det fastlagte 2 grader's mål, der kan reducere klimaændringerne, et fantasifoster, der er ren politisk bestemt. Disse 2 grader er hverken teknisk eller videnskabeligt funderet. Det er ren politik. Dertil er de klimaændringer vi ser, ikke primært skabt af udledning af drivhusgasser. Sådanne klimaændringer har Jorden været udsat for gennem årtusinder, lang tid før industrialiseringen og menneskets aktiviteter. Det undrer mig, at Ingeniører ikke har en mere kritisk holdning til disse fantastiske målsætninger, og rider med på bølgen om, at holdes den gns. temperaturstigning på 2 grader, er vi frelste. Og blot til information, som jeg er sikker på at alle læsere af Ingeniøren ved, så skabes forsyningen af verdens energi for 80 % af fossile brændsler, 6 % fra atomkraft, og 14 % af diverse VE energier. Tilskuddet til de 80 % udgør 550 MIA USD og til VE 120 MIA. Tal fra IEA for 2013. Således skal forargelsen over store tilskud til fossile brændsler ses i dette lys. Det glemmes også bevidst (?) hele tiden.

  • 7
  • 16

Disse 2 grader er hverken teknisk eller videnskabeligt funderet. Det er ren politik.

Deri er jeg enig. Men dog et mål, der sigtes efter. At 80% i 2013, var fossil energi, gør da kun at vi har en opgave foran os af en vis størrelse. Nu er der faktisk også sket en hel del siden 2013. I 2014 toppede verdens kulforbrug. Siden er flere firmaer indenfor kulbranchen faktisk gået konkurs. Derfor Per, med eller uden din medvirken, så går det rigtigt hurtigt for tiden med at omstille. Husk at stenalderen ikke sluttede i mangle af sten. Det samme er vi vidne til med fossil tidsalderen. Den stopper ikke på grund af mangler, men fordi vi har bedre løsninger.

Skal jeg forstå det sådan at DF er parat til at sprænge energiforliget af 2012. ?

  • 10
  • 4

......teknisk forum eller er religiøst politisk forum ?

Der er mange firmaer der handler med fossile energistoffer, som er gået neden om og hjem.....sandsynligvis fordi Rusland, Kina og Indien selv har kul nok til deres stål og betonbyggeri og ikke køber dette udenlands mere.

Rusland, Venezuela og andre gas og olieproducerende lande, har mærket at amerikanerne heller ikke er så afhængige mere og prisen er faldet meget, fordi der er en overproduktion og derfor et prisfald der rammer bredt....herunder vor egen olie og gasproduktion, hvor Dong har opgivet, med meget store tab, fordi produktionen ikke kan betale sig....for indværende..........men hvis man tror at oliens tid er forbi, så behøver man kun at se på hvorledes Kina prøver at udvide sit interesseområde til søs, i et stort område der menes rumme meget gas og er der ved kommet i åben konflikt med Vietnam og Phillipinerne. Kina plejer at vide hvad de gør.

  • 5
  • 5

Dertil har netop USA og Canada udviklet udvinding af skiffer gas og -olie. Således er der meget mere olie på markedet end før. Danmark har nu gang i at hjælpe Kina med at effektivisere deres håbløst gammeldags kraftværker, både så de udnytter brændslet bedre, og renser røgen for ubehagelige stoffer.

  • 5
  • 5

Tilskuddet til de 80 % udgør 550 MIA USD og til VE 120 MIA. Tal fra IEA for 2013. Således skal forargelsen over store tilskud til fossile brændsler ses i dette lys. Det glemmes også bevidst (?) hele tiden.

Det glemmes ikke. Hvis du vil vurdere der markedsmæssige fordele som gives til forskellige teknologier så skal du også gange subsidierne med den tid de har modtaget dem. Dertil kommer de skader fossilerne har påført naturen som følge af forurening. IMF opgør det til pt 5.3 trillioner dollars om året. Dertil kommer de skatteyderbetalte militære omkostninger tll at forsvare olieindustriens private ejendom som det er sket i utallige krige og konflikter.

Men det er slet ikke relevant. Det relevante er at vi vil af med fossilerne fordi det er en fælles og global beslutning taget på videnskabeligt grundlag som siger at forureningen fra forbrændning af fossiler påvirker naturgrundlaget og skaber klimaforandringer. At du ikke tror på det er vel ikke et argument i sig selv. Har du en særlig viden som andre ikke har? Særlige kompetencer og autoritet på området?

Næppe.

  • 8
  • 3

Energiforligets forudsætninger er bristet. Men de videre forhandlinger foregår på Christiansborg.

Per. Du gav selv bolden op til debatten her. Sååh.

I har mere presserende opgaver indenfor energiområdet, som trænger sig på. PSO, som EU har underkendt. Hvordan skal det løses.? Tilpasning af nuværende princip. Eller på finansloven. ??

Hele afgifts- og tislkudsområdet, hvor vi I årevis har ventet på redegørelsen. Hvornår kommer den ? Herunder spørmålet om afgifter på biomasse, som I første omgang matte opgives.

Og så er der lige alle de naturgasfyrede værker, som må udskrive en ekstraregning på 4.000 - 5.000 pr parcelhus, hvis der ikke findes en løsning, når grundbeløbet bortfalder.

Når du skriver at forudsætningerne for energiforliget er ændrede, så går jeg ud fra du mener den store omkostning til PSO: ? Her er du selvsagt også klar over at det ikke er fordi vind og sol er blevet dyrere, men fordi elspotprisen er uhørt lav. ? Et tegn på at den førte politik I Danmark og de europæiske lande faktisk virker efter henigten. Mindre brug af fossil energi. Øget brug af vedvarende energi.

Du er sikkert også klar over at de danske elpriser til erhverv er blandt de laveste I Europa. (Det er faktisk kun Serbien, som I 2015 havde en eltarif for virksomheder, som er lavere end de danske. Alle andre lande havde højere priser.)

  • 12
  • 1

Per Dalgård:

. Før det første er CO2 kun en del af drivhusgaserne, og for det andet er det fastlagte 2 grader's mål, der kan reducere klimaændringerne, et fantasifoster, der er ren politisk bestemt. Disse 2 grader er hverken teknisk eller videnskabeligt funderet. Det er ren politik.

Sagde politikeren så - - - - -

Hvorefter han (som min navnebror påpeger) nægter at snakke politik?

Demokratiet er sgu blevet en mærkelig størrelse :o(

Også herfra en ros til Arne Steinmark for velskrevet artikel ! !

mvh Flemming

  • 12
  • 3

Herunder ses en del af 2012 aftalen. Som det ses, er TOTAL omkostningen pr. år meget stigende. I forhold til i dag, hvor PSO afgiften i år runder mere end 7 MIA. (et godt estimat) var den i 2012 "kun på 300 Mio. kroner.

I totalerne er der medregnet FSA og en minus fra tariffer fratrukket. Det er således netto udgiften for samfundet - os alle.

EN DEL AF 2012 ENERGIAFTALEN: Der udarbejdes en analyse af mulighederne for bedre udnyttelse af overskudsvarme fra industri. Problemstillingen drøftes i forligskredsen inden medio 2013, herunder problemstillingen om uens muligheder for at viderefakturere afgiftsændringer.

Aftalen skal implementeres omkostningseffektivt og med hensyn til forbrugerne og virksomhedernes konkurrenceevne.

Bilag 1 om finansiering og indfasningsprofil for FSA, PSO og tariffer Tabel: Årlig finansiering fordelt på PSO, tariffer og FSA – afrundet til nærmeste 100 mio. kr. Mio. kr. 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 TOTAL -300 700 1.400 1.800 1.800 2.500 2.900 3.400 3.500

PSO 100 100 200 200 300 800 1.100 1.500 1.400

  • 2
  • 7

Siden 2012 og til og med 2015, har elpriserne for husholdninger og for erhverv været uændrede ifølge Eurostat. Derfor giver det et falskt billede når Per, og andre med ham, udelukker elprisen af betragtningerne. Når spotprisen går ned med 2 øre så stiger PSO med en enkelt øre.

  • 4
  • 4

Søren Fosberg. Se på din elregning. PSO stiger hver gang elprisen på Nordpol falder, således at investorer kan få det de er lovet, ved at opsætte vindmøller og solceller. De sidste udmeldinger, at ved en fortsat politik på energiområdet, ville vi i de næste åringer, skulle betale 11 MIA. til VE støtte. De tal for PSO estimater der fremgår af tabellen, må siges at være mere end bristet.

  • 0
  • 8

Igen, se dog på el-regningen. Folk er fuldstændig ligeglade med mellemregninger. Det er bund linien der tæller. At dansk økonomi i stor stil er baseret på afgifter af fantasifuld karakter, medfører at f.eks. elregningen er spændende læsning. Elsparesats, NRGI (her hvor jeg bor). Eltransport Energinet.dk. Offentlige forpligtelser (PSO). Elafgift. Reduceret Elafgift. Eltransport NRGI. Minimumsafgift, og så ABONNEMENT. Er det ikke herlig læsning? Jeg slog lig op på en el-regning fra 2001. Gns. pris eksl. abonnement: 0,24 kr. pr. kWh. Samme for 2015: 0,50 kr. pr. kWh.

  • 0
  • 8

Nu da PSO'en skal afskaffes på baggrund af en EU dom er det på tide at tænke på hvad vi skal have istedetfor.

Jeg foreslår at vi istedet for direkte tilskud nedsætter elafgiften for CO2-fri elektricitet. Det vil gøre den konkurrencedygtig og samtidig åbne op for at fråse lidt (lagring, fremstilling af syntetisk brændstof, etc.) med energien når det blæser meget og klokken 12 når solen skinner.

Mvh Steen

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten