Leder: Har du udfordret en konspiration for nylig?

Illustration: MI Grafik

En kollega fortalte forleden, at hun et par gange om ugen udfører, hvad hun kalder ‘digital samfundstjeneste’. Hun går i konstruktiv dialog (læs: forsøger) med corona-benægtere og andre konspirationsteoretikere. Og hun bliver ved, selvom det med hendes egne ord er som at feje gader: »Det er ensformigt, og næste dag er det, som om det aldrig er sket.«

Vi kender nok alle de følelser, det bringer med sig at kaste sig ud i diskussioner med antivaxxere, 5G-skeptikere, klima- eller corona-benægtere i et forsøg på at bringe fakta og videnskab på banen. Det kan hurtigt blive en ulige kamp, hvor man mest af alt føler sig som dømt til at fylde danaidernes uudtømmelige kar, mens man bliver rullet i tjære og fjer, der får ens blodtryk til at stige.

Men vi bør hylde de mennesker, der gør forsøget. Og som gør det uden hån og med en puls på under 100. Det er meldingen fra et kor af danske forskere i konspirationsteorier anført af Kasper Grotle Rasmussen fra Center for Amerikanske Studier ved Syddansk Universitet og udenlandske forskere som Harvard-­forsker Joseph Vitriol, der studerer politisk psykologi. Ifølge forskerne er det vigtigt at huske på, at der under det ofte bizarre røgslør af pseudovidenskabelige henvisninger findes almindelige mennesker, der er bange, forvirrede og sidder med en legitim magtkritik. Men de er blevet til de andre. Det er dem og os. Og dermed repræsenterer de også en splittelse i vores land – ligesom QAnon gør i USA – som vi ikke bare kan ignorere.

Ved indgangen til år 2021 står det soleklart, at ignorering og latterliggørelse af konspirationsteoretikerne ikke dæmper den frygt og modstand, der bygger på og nærer falske påstande. Der er rapporteret omkring 200 angreb på 5G-tårne verden over, kongressen i USA er blevet stormet af QAnon-tilhængere, og herhjemme deltog omkring 250 mennesker – mange uden mundbind – i en demonstration i København arrangeret af gruppen Men in Black, der flere gange har ytret, at de benægter eksistensen af covid-19 og vil redde danskerne fra en slags skjult regeringsmagt. Men in Black er blot en ud af utallige grupper med mange tusinde medlemmer, som Modstand 20HG, SOS-Meditationer mod epidemiloven og Nej til tvangsvaccination. Rapporter peger på, at antivaccinegrupperne på Facebook har fordoblet deres medlemskab på fem måneder.

Konspirationsteorier har eksisteret i århundreder. Men efter Anden Verdenskrig, og især med Karl Poppers falsifikationsprincip, fik de et videnskabeligt modspil, og først efter 60’erne begyndte en voksende latterliggørelse af konspirationsteoretikere, som vi også ser i dag. Måske det er nemt og bekvemt at parkere dem over en kam som gakkede og uuddannede sølvpapirshatte fra en fjern afkrog af samfundet. Men ifølge forskningen holder det billede ikke. De findes i alle dele af samfundet; på venstre- og højrefløjen, blandt rige og fattige, blandt uddannede og uuddannede.

Lyt til dem, lyder det fra forskerne. For de andre bærer ved til en demokratisk samtale. Tør vi presse os ind bag gardinet af sølvpapir, så ligner især coronaskeptikerne i høj grad en flok mennesker, der har svært ved at overskue den konstante isolering og indskrænkning af deres frihed, som de mener sker på et uigennemsigtig grundlag og er udført af en magtfuldkommen statsminister. Selvsamme kritik har både medier og en politisk opposition længe fremført. Men ud af munden på en konspirationsteoretiker lyder det i form af kampråbet: »Hvor er den corona. Giv os vores frihed«.

Behovet for at møde konspirationsteoretikere med dialog og bringe fakta frem til borgerne blev særligt tydeligt, da 15 EU-lande i oktober sendte en fælles erklæring til EU’s vicepræsidenter Margrethe Vestager og Věra Jourová. Her lod de frustrerede lande forstå, at de oplever en voksende misinformation om 5G-teknologi og derfor savner en »pålidelig information til borgerne« og en decideret oplysningskampagne, der bærer præg af åbenhed, så »borgerne selv kan foretage en kritisk vurdering«. Altså ikke en belærende pegefinger. Samme åbenhed og fremlæggelse af information har vi her på lederpladsen flere gange efterlyst i forbindelse med corona-håndteringen i Danmark. Men vi er som mange andre både medier og andre interessenter gået forgæves med vores spørgsmål og aktindsigtsansøgninger. Det efterlader mange åbne spørgsmål, som kan give næring til konspirationsteorier og skabe en for folkesundheden problematisk modstand mod såvel vacciner som restriktioner.

Som læser af Ingeniøren sidder du med stor sandsynlighed med en højere videregående uddannelse i bagagen, formentlig en naturvidenskabelig. Dermed er du på mange måder vogter af videnskaben – som faktisk høster særdeles stor anerkendelse i samfundet i disse år. Stadigt flere uddanner sig inden for teknologi og naturvidenskab, og det forpligter. Vi har brug for din stemme, så hjælp vores stakkels kollega med ‘at feje gaderne’. /thd

Lederen udtrykker Ingeniørens holdning, der fastlægges af vores lederkollegium.

Illustration: Ingeniøren
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som neanderthaler, den sidste og på forunderlig vis genopståede repræsentant for en ellers uddød race, er jeg hævet over menneskeheden. Det empiriske bevis fremgår af mit smukke profilbillede.

Jeg kan derfor se det, der sker blandt menneskerne og deres evindelige kamp om sandheden, uden at blive kompromitteret af det.

Hvor mennesker blandt mennesker i demokratiets navn på lige fod med alle andre kan bruge sølvparpirshatten som argument for, at de andre har rottet sig sammen om en bevidst eller ubevidst løgn, der står jeg uden for, og kan se elendigheden, uden at man kan putte mig ind under samme hat.

Man må hæve sig over menneskeheden og dets demokratiske tilgang til sandheden, hvis man vil have patent på den. Jeg ved det, for jeg er ikke del af elendigheden.

De sidste guldkorn, som jeg har skrevet til hattene, handler om hattenes hat, selveste den fri verdens afgående leder, Donald And Trump: https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk02...

Hvis en og anden skulle tro, at det er for sjov, det jeg skriver, så kan jeg fortælle, at jeg har ingen sans for humor. Det er der ikke plads til i min lille verden.

  • 14
  • 3

Jeg mener at meningsholdere, uanset om det er videnskabligt eller politisk baserede, ofte glemmer at viden og holdning ikke er absolut. Forsøger man, med død og djævel, at presse det ned overhovedet på befolkningen, som en absolut viden/holdning, så vil der skabes modpres.

Dette modpres kan være rimeligt eller urimeligt. I nogle tilfælde kan det måske bevises at det er urimeligt, men i mange tilfælde findes der simpelthen ikke et uomtivsteligt bevis for urimeligheden. Istedet forsøges udskamning af dem som skaber modpres.

Det er i praksis en helt normal menneskelig evne.... at indrette sig i grupperinger for at kunne skabe et ståsted sammen.... dem mod os.

Jeg faldt lige over denne sætning:

"fik de et videnskabeligt modspil, og først efter 60’erne begyndte en voksende latterliggørelse af konspirationsteoretikere, som vi også ser i dag."

Det er jo interessant at UFO bevælgelsen har været latterliggjort gennem de sidste 70 år, og der har sgu også været mange hoax'es..

Men nu tages det tilsyneladende pludseligt mere alvorligt, da den Britiske regering allerede har, og nu de Amerikanske efterretnings tjenester skal offentliggøre deres findings.

Og det som allerede er offentliggjort indikerer at der er mere mellem himmel og jord end dem som har latterliggjort UFO researchere i 70 år tillod i deres verdensbillede.

  • 7
  • 20

Lidt strøtanker herfra; Det forekommer mig at medlemmer af disse konspiratoriske grupper, føler sig, uagtsom selvvalgt koblet af det demokratiske system. Der er for langt til beslutningstagerne og de bliver ikke hørt. Som med religion så har intellektet brug for forklaringer på ting, og hvis det ikke tilflyder i tilstrækkelig grad, så opfinder man selv virkeligheden. Det foregår såmænd også på arbejdspladsen, hvor sladder i nogen grad erstatter information.

Så ja, konspiratorikerne skal mødes med oplysning og inklusion.

My 50 cent

  • 18
  • 3

Måske er tallet nul.

I Norge er der 13 døde som følge af birvirninger ved Pfizers covid-19 vaccine.

Det er så muligt at de har været specielt hårdt ramt i Norge, og der reelt ingen er i Danmark. Hvis det er tilfældet, så var det på sin plads, at myndighederne i Danmark fortalte at der ingen døde er i Danmark. Hvis sammenhænge ser underlige ud, så opstår konspirationsteorier.

Jeg har ikke kunnet finde en opgørelse over døde i USA, men det er blevet oplyst at ud af 112.000 vaccinerede, er der 3.000 med alvorlige bivirkninger. Side 6 i Anaphylaxis Following m-RNA COVID-19 Vaccine Receipt

  • 3
  • 24

Som læser af Ingeniøren sidder du med stor sandsynlighed med en højere videregående uddannelse i bagagen, formentlig en naturvidenskabelig. Dermed er du på mange måder vogter af videnskaben – som faktisk høster særdeles stor anerkendelse i samfundet i disse år. Stadigt flere uddanner sig inden for teknologi og naturvidenskab, og det forpligter. Vi har brug for din stemme, så hjælp vores stakkels kollega med ‘at feje gaderne’.

Jeg har meget sympati for projektet, men jeg tvivler på det har nogen effekt.

Forskning indenfor området peger på, at vi danner vores verdensbillede ud fra vores eksisterende holdninger og værdisystemer, herunder politisk ståsted. Vi søger den viden, der bekræfter vores egne holdninger eller tilhørsforhold. Hvis man får at vide, at en bestemt holdning stammer fra ens eget politiske tilhørsforhold (parti), er man meget mere tilbøjelig til at mene det samme. Jeg går ikke ud fra, det er meget anderledes for os med en videregående uddannelse :-)

  • 21
  • 1

Ja, konspirationteoretikerne har kronede dage, i lighed med en ukendt andel anti-konspirations teoretikere :-).

Men vil man standse samfundsødelæggende konspirationer, er der for menigmand, eksperter og medier nok kun den bøvlede, slidsomme vej. At sætte sig så grundigt ind i et givent emne, som muligt er, og bruge videnskab og saglighed som argumentation. Hvor dybt man skal grave, er så både emne, rolle, og konsekvens-bestemt.

(Ad raketter : man skal nok vide et og andet for at få en raket til at ramme, fx Mars. Hvad er konsekvensen, hvis man rammer forkert, fordi man ikke gad læse de sidste 50 sider i manualen? Og hvis man er sød, inden man vælger at standse læsningen; så ser man ikke blot på konsekvenser for en selv, men også andre - både nulevende mennesker, dyr og insekter og kommende generationer)

For politikere og beslutningstagere gælder det om at skaffe sig de dygtigste, mest vidende og redeligste rådgivere og embedsmænd. Og tilstrækkeligt af disse. Det tager halve og hele menneskealdre, at opdrætte og fastholde sådanne. (Forudsætningen er nok, at politikere osv. selv er de mest dygtige, vidende og redeligste). Samtidigt skal second opinions også hyppigt indhentes, da disse kan give helt andre, skæve men måske relevante inputs.

Hvis det redelige videnssamfund skal vinde disse kampe, kræver det mandskab. Meget, meget mere ekstremt sagligt og videnskabeligt funderet og arbejdende mandskab i alle 'rolle'-segmenter, end der aktuelt er. Dette er min kongstanke.

Der skal flyttes bjerge af folk fra hygge, underholdning, livsnydelse, produktion af inderlige overflødigheder og over i disse vidensgravere og formidlingsroller. Og størstedelen af dem vil hyle og vræle protesterende med neglene dybt begravet i de alt for bløde gulvtæpper ved denne skræmmende udsigt . I det mindste hvis man studerer primetimes billede af, hvem er der flest af, hvad de brænder for og hvilken retning tendensen er, ser dette fortsat kulsort ud . Covid19 har så for en stund trukket en meget lang snublesnor ud for adspredelses- og overflødighedssamfundet. Håber det virker.

  • 12
  • 0

I Norge er der 13 døde som følge af birvirninger ved Pfizers covid-19 vaccine.

Det er vist lidt en semantisk stramning, typisk det man ser i forbindelse med konspirationsteorier. Overskriften på den norske artikel er:

Har undersøkt 13 dødsfall: Vanlige bivirkninger kan ha bidratt til dødsfall hos de svakeste

Der er en anelse forskel på 'kan have bidraget til' og så til 'døde som følge af'.

  • 33
  • 0

Jeg har ikke kunnet finde en opgørelse over døde i USA, men det er blevet oplyst at ud af 112.000 vaccinerede, er der 3.000 med alvorlige bivirkninger. Side 6 i Anaphylaxis Following m-RNA COVID-19 Vaccine Receipt

.. det er så også en fremstilling stillet lidt på kanten. Hvis vi læser i dokumentationen du henviser til:

Side 4:

CDC has identified 6 case reports of anaphylaxis

Side 6:

Health Impact Events: dec 18, 3150

hvor 'Health Impact Events'

er defineret som

unable to perform normal daily activities, unable to work, required care from doctor or health care professional

..men ok, 'alvorlige bivirkninger' kan jo defineres som man har lyst til.

Alle vacciner har bivirkninger, op til og inklusive dødsfald. Hvis ulemperne er større end fordelene skal man ikke vaccinere. Det synes dog ikke at være tilfældet her.

  • 28
  • 0

Kan se, at bivirknings-afvejning nu er lagt op af hurtigere folk :-), her min variant:

Personligt er jeg ikke særligt bange for at dø af COVID19. Jeg er meget, meget mere bange for ikke at dø; altså at få COVID19 i den bivirkningsfyldte, langvarige form. Med de blivende neurologiske, altødelæggende skader. Uden at dø ordentligt og effektivt og dermed få det overstået.

For at bruge et ing-maker haiku-udtryk: "been there, done that" :-). Jeg har således for mange år siden erfaret, at virus kan give langvarige neurologiske efterskader, ligesom og i ækle kombinatoner med en del typer af luftforurening. Føj for den lede.

Således, uden at nærlæst ret meget af mediedækningen af hvem er bange for hvad og hvorfor: for vaccine-angste grupper kunne man præsentere det som et valg: hvad er værst: evt. bivirkninger ved vaccinerne hhv. bivirkningerne ved COVID19,21,22... Uden at lægge fingrene imellem. Træk nogle af de illustrative eks frem, mennesker med ansigter på.

Og fortælle folk, at så længe de er potentielle smittebærere, så udsætter de ikke blot sig selv, men også deres børn, gamle forældre, venner og naboer for - ikke blot - sygdom/død, men altså også muligt langvarige eller permanente mere eller mindre subtile og modbydelige neurologiske skader, altså hjerneskader. Som der ikke er nogen behandling for.

  • 19
  • 0

I stedet for at gå i dialog, med risiko for endeløse 'gader' - så vil jeg helt klart anbefale følgende metode:

  1. Du læser noget som muligvis er falsk, konspiration eller tvivlsomt.
  2. Gå ikke i dialog med egne fakta, tal, oplysninger eller holdninger (no trolling).
  3. Du finder fakta, original tekst eller kilde, og kopiere linket.
  4. Du skriver følgende som kommentar: Det kan anbefales at læse her: (indsæt link)

Her er et eksempel:

Det kan anbefales at læse her:

https://www.wired.com/story/its-time-to-de...

  • 2
  • 1

Virksomheder som Facebook, Twitter, Youtube og Instagram, har udviklet en businesscase, der går ud på at gribe folks opmærksomhed, og falstholde den ved hjælp af følelsesmæssigt inflamatorisk indhold.

Hatespeech, misinformation og konspirationsteorier, er simpelthen kernen i denne funktion, og når man med et par klik kan lukke sig ind i et ekkokammer, så som en Facebook-gruppe, så bliver selv den mest obskure misforståelse til den gængse verdensopfattelse. "Alle kan jo se at [indsæt selv konspirationsteori]".

Tristan Harris, som i starten var med til at opbygge Facebook, som medejer og advisor for Mark Zuckerberg, har advaret om dette problem i årevis.

https://www.youtube.com/watch?v=aoWZ-TAppRo

Facebook kan sidde og se hvordan aktiviteten og dermed reklameomsætningen, stiger heftigt, når konspirationsteorier og misinformation kommer på banen, jo mere obskure jo bedre, så de anbefaler ligefrem folk at melde sig ind i grupper som eksempelvis QAnon, når brugeren matcher profilen, og her kan brugerne så sidde og hidse hinanden op, og blot afvente på et signal fra deres idol, for at gå ud og sætte verden i brand.

I det ekkokammer troede folk ligefrem at det var patriotisk, agtværdigt og i den rette amerikanske ånd, at forsøge nedlægge demokratiet med vold, hvis ikke det understøttede deres eget idol.

Og det mest skræmmende, er vel egentlig, at selvom det var de mest rabiate typer, som trådte mest frem på forsiderne, så bestod mængden af alle typer, folk fra alle samfundslag, herunder folkevalgte politikere, som normalt havde fremstået hæderlige og velafbalancerede.

Jeg hæftede mig bl.a. ved en yngre kvinde, som grædende berettede om hvor ubehageligt ordensmagten havde behandlet hende, da de smed oprørerne ud af Capitol, og da journalisten spurgte om hun ikke forstod at hun havde brudt ulovligt ind i regeringsbygningen, hulkede hun "jamen vil skulle jo lave revolution".

  • 20
  • 3

De steder hvor jeg mest støder på diskutionerne, det er hvor man ikke er enige i målet og hvor man har en forskellig grundopfattelse... Og så ikke mindst hvor folk tænker i absolutter og ikke rigtig forstår den videnskablige måde at udtrykke sig på...

Hvis man tager matematik som et forsimplet eksempel. Så er der nogle grundforudsætninger man skal have på plads inden man udveksler informationer. Den mest grundlæggende er en aftale om at man anvender 10-takssystemet og der efter talrækken: 0, 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8 og 9. Hvis ikke vi er enoige om rækkefølgen og at værdien springer med en hver gang vi skifter symbol, så bliver vi aldrig enig om reglerne som vi efterfølgende skal anvende som regneregler... (og ja, det var faktisk lidt svært at bytte om på 4 og 5)

I forhold til COVID-19, så skal grundholdningen på plads... Nogle udsagn er bare: "Restriktionerne virker ikke, de ødelægger vores erhvervsliv" "Men de redder liv" "Nu skal vi jo alle dø på et tidspunkt og de redder jo kun dem der er halvt døde alligevel..." Man bliver aldrig enige om at restriktionerne kan have en gavnlig virkning, hvis man ikke vægter dem i det samme syn. Grundholdningen skal være på plads for at man kan sammenligne... vi skal have samme formål med forskellige løsninger, hvis de skal være sammenlignlige... Et godt eksempel på dette er indlæg #4 hvor vaccinen åbenbart er medvirkende til at 13 personer i Norge er døde. Når man snakker med vaccinemodstandere så er det uden betydning at dem der døde i forvejen hørte til de svækkede. Men hvis man sammenligner med hvor mange der så er døde med COVID-19 i befolkningen, så er det pludselig vigtigt at det primært er de svækkede der dør "naturligt"... Man bliver aldrig enig, hvis ikke grundlaget er det samme.

Ang. det absolutte, så har de fleste nok set opslaget (eller lignende opslag/udtagelser) på Facebook med: "Hvis det hjalp at holde afstand, hvorfor skal vi så bruge maske? Og hvis masken virker, hvorfor skal vi så fortsat holde afstand?". Det er faktisk svært at få folk til at forstå forskellen på at "virke" og så at "nedsætte risikoen"... For det rigtige svar er jo at ingen af tingene virker 100 %... Selv om man holder 10 meters afstand til alle, så er der fortsat en risiko for at man bliver smittet... Og selv om man anvender masken og alle tillægskravene til håndtering af masken, så er der fortsat en risiko for at man bliver smittet... Men kombinationen af de to ting har en forventet effekt der nedsætter den samfundsmæssige risiko for at smittespredningen løber løbsk... Hvorfor skal en resturant lukke kl. 22.00? Hvad er det der gør at smittefaren er større kl. 22.15? Hvorfor skal man ikke have maske på, når man sidder på en resturant og spiser, men man skal have den på når man sidder alene i bussen? osv. Og når man så prøver at forklare at nogle tiltag øger risikoen, for f.eks. at holde liv i et erhverv, så har man tabt kampen, for de tænker kun i absolutter... Enten øger man eller også sænker man risikoen, man kan ikke lave restriktioner der gør begge dele og hvis man så sætter en grænse, så skal den være absolut og give mening...

Og vores politikere gør det ikke lettere da de gerne vil fortælle om de positive ting, men helst undlader konsekvenserne... Dem forsøger oppositionen så at sætte fokus på, for at få modstanderen til at vakle og de bliver så ramt af deres egne argumenter efterfølgende...

  • 14
  • 0

Det er da positivt er at folk er blevet mindre autoritetstro og skeptiske over for unuanceret information fra myndighederne.

Det store problem er at vi ikke længere har de samme sandheder

Historisk har det været vigtigere at vi tror på nogenlunde det samme, og som befolkning bliver klogere, end at det vi tror på er det sandeste.

Noget der ikke hjælper på at aflive konspirationsteorier, er mennesker der behandler vores fælles viden og videnskab, som en religion. Det er der en del af her på sitet.

Lad os i stedet slå fast, at evidens ikke er det samme som sandhed og at manglende eller anekdotisk evidens er ikke det samme som usandhed.

Når vi fremture med denne religiøse forestilling om at videnskab har den absolutte sandhed for alle mennesker, kan vi være ret sikre på at der hurtigt slukkes for høreapparatet.

Videnskab, er blot vores fælles bedste bud på en forståelse

Den videnskabelige proces er at fremsætte hypoteser, og i sidste ende teorier, finde fejl og være uenige. Det kan ikke nytte noget at fremstille dette i almindelige medier. Det giver indtryk af at forskere alligevel altid er uenige. De brede medier elsker at fremstille alting, som ligeværdige modsætninger, og slutte af med at sandheden nok er et sted midt imellem. Det efterlader folk med det indtryk, at den ene forskers sandhed kan være lige så god som den andens, og at man bare kan vælge side, ligesom med andre synspunkter. Det er denne misforståelse, der skal rettes op på. Vi kan ikke have vores egne fakta, og sandhed er ikke absolut.

Man må have den ydmyghed at huske, at alle videnskabelige sandheder, bliver korrigeret hen ad vejen, og sjældent gælder entydigt for enkeltindivider.

  • 21
  • 1

Tak Simon ! ''Noget der ikke hjælper på at aflive konspirationsteorier, er mennesker der behandler vores fælles viden og videnskab, som en religion. Det er der en del af her på sitet.''

  • 8
  • 19

Jeg faldt lige over denne artikel om "manden med hornene", som var med til at storme kongressen i USA. Interessant at læse om morens syn på sin søn og at han selv meldte sig til FBI (han troede bare han skulle besvare nogle spørgsmål :-) Det vidner trods alt om, at han stadig har/havde en vis tillid til de føderale myndigheder, men selvfølgelig også om, at han stadig har en urokkelig tro på at have retten på sin side.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-01-15-h...

  • 5
  • 0

Er denne artikel ikke kun en opfordring til, at vi skal tro blindt på meningsdannerne - og endda være med til at udbrede meningsdannernes holdninger til dem der tvivler.

Skal vi virkeligt bare bilde os ind, at vi ved alt og får det at vide af medierne, og alt er sandt, og der er overhovedet ingen tvivl. Vi får sandheden at vide. Fra medierne, fra videnskaben og fra alle andre. Vi kan altid spørge eksperterne om hvad det er teknisk muligt, og de svarer hvad vi kan købe i supermarkedet her og nu, og det er så det mulige. Måske kan vi få at vide, hvad det er muligt op til til et halvt år frem - men i nogle tilfælde, går udviklingen endda for hurtigt, i forhold til det. Hvor er dem, der er 400 år foran udviklingen, og som ved hvad det er muligt om 400 år? Findes de? Og, hvorfor findes de ikke? De holder jo nok mund om hvad de kan. For det er "farlig viden".

Tag UFO'er f.eks. argumentation: Det er tåbeligt, at tro på UFO'er. Men, hvor mange har argumentationer der går videre end det - altså, til at argumentere for, at UFO'er faktisk er TEKNISK UMULIGE! Det sidste, er der ikke mange der kan argumentere for. Altså, UFO'er er mulige. For der er ingen der kan argumentere imod dem.

Mind-control. Findes det? Tjah, hvem kan argumentere imod, at det er teknisk muligt? Ingen! Man kan argumentere med, at du kan jo ikke købe det i shoppen hvor du køber hot-dogs og pølser. Men, er det teknisk muligt? Ja, selvfølgeligt er det det. Men, vi ved måske ikke hvordan endnu.

Alligevel, så kan vi købe google-controle, og masser af andre mind control gadgets, og i virkeligheden er det masser af det udstyr vi køber, der i alt hemmelighed ændrer vores hjerne! Men videnskaben tør ikke engang at indrømme. Vores hjerne ændrer sig afhængigt af de redskaber den anvender, og med ekstern hukommelse, såsom computere, google-control, og mange andre "gadgets", så stoler vi mere på, det vi læser på dem, end på vores egen hjerne. Der vil jo ikke være grund til at skrive noget på et stykke papir, eller på en PC, hvis vi faktisk kunne huske det. Og dermed, så kan man ændre hvad vi husker, ved at ændre det som står i skyen. Vores hjerne virker sammen med vores omgivelser, og vores omgivelser gøres til del af vor hjerne. Derfor, er det netop så nemt at bygge mind-control. Den simpleste måde er en kuglepen. Men, vores hjerne virker på den måde - også inde i den. Den "opdager" selv hvordan at mind-control kredsløb fungerer, hvis de repræsenterer oplysningerne på en måde så de forstås. Om det er ekstern google-controle, eller internt er stort set det samme.

Og, hvem ved, om der er en 6-sans. En mulighed for skjult kommunikation, og aflytning af vores hjerne. Altså - HELT NATURLIGT - og ikke noget teknisk hokus pokus. Vi kan nemt begrunde, at computere bliver stærkere, når de arbejder i klynger. Men, det er faktisk meget mere korrekt for intelligensvæsner, fordi de kan anvende hinandens viden, og dette netop øger vores intelligens. Har vi intelligensen IQ1 og intelligensen IQ2, så er den samlede intelligens ikke IQ1 + IQ2, men den er IQ1+IQ2+IQ1(IQ2)+IQ2(IQ1), altså, der kommer to ekstra biddrag til, som er IQ1 med IQ2's viden, og IQ2 med IQ1's viden. Større hjerne, giver mere end større kapacitet, når man når over break-even, hvor intelligensen opstår.

Og, hvis der findes en 6-sans, hvem siger så, at den ikke kan kommunikere globalt og samtidigt i rummet? Er det virkeligt ordentligt "bevist" at lysets hastighed er den største? Eller, er der noget galt i beviset - og det er ikke bevist, men bare en teori?

Jo, naturligvis findes UFO'er og mind-control. Måske ikke her på planeten, for her og må vi kun have en begrænset viden, og vi må ikke vide sandheden om, hvad det faktisk er muligt.

  • 4
  • 22

Du læser noget som muligvis er falsk, konspiration eller tvivlsomt. Gå ikke i dialog med egne fakta, tal, oplysninger eller holdninger (no trolling).

Ja, tjah, og dog. Også dette skal være situationsbestemt og efter en konkret vurdering. For lige at fastholde undertemaet med neurologiske bivirkninger ved virus, vacciner mv:

Hvis der er nogen, der har haft behov for at "gå i dialog med egen fakta...eller holdning", så er det en ikke lille andel af 2-5? generationer af fx veluddannede, læge-, ingeniør- oa. fagligt rigide pseudo-eksperter med demonstrativ falsk autoritet. Fx når de stod over for neurologiske reaktioner og skader eller risiko for samme.

De har været nogenlunde ligeså ødelæggende for håndtering af sådanne sygdomme, bivirkninger og relevante miljøfaktorer som klimabenægtere er for klimaet og den fælles fremtid.

Altså en ikke lille, men ukendt andel af eksperter mangler i den grad en autoudløst ekspert-spærre, der i passende situationer frejdigt udtaler: dette aner jeg ikke en hylende-hamrende fis om. Altså jeg er ikke ekspert. Evt. hvis de er rigtigt cool: 'inden for dette specifikke felt findes der reelt endnu ingen eksperter. Men det gør der i et tilstødende felt. Vi ekstrapolerer derfor viden. Da handling haster bør/skal der ske dette her...'

Hvilket jo slet ikke skal hindre dem i at opstræde som rigtige eksperter i passende situationer.

  • 9
  • 0

Hvis man tager matematik som et forsimplet eksempel. Så er der nogle grundforudsætninger man skal have på plads inden man udveksler informationer. Den mest grundlæggende er en aftale om at man anvender 10-takssystemet og der efter talrækken: 0, 1, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8 og 9. Hvis ikke vi er enoige om rækkefølgen og at værdien springer med en hver gang vi skifter symbol, så bliver vi aldrig enig om reglerne som vi efterfølgende skal anvende som regneregler... (og ja, det var faktisk lidt svært at bytte om på 4 og 5)

Egentligt, så er matematik nok det eneste i hele verden, som vi ikke behøver at have aftaler om. Vi behøver ikke at anvende 10 tals systemet, eller noget vedtaget. Forestiller vi os, at vi vil i kontakt med en verden, der intet har tilfælles med vores, dvs. måske ikke engang fysiske love, så er den eneste kommunikationsmetode matematik. Og det er muligt. Matematik, er det eneste som gælder globalt i hele universet, også der hvor naturlovene giver op.

Og, det er også muligt at kommunikere med matematik, uden vi har nogen aftalt viden. Det kræver måske et eksempel, men kommer vi med f.eks. en sekvens af tal, uden nogen former for aftale eller viden, så kan et intelligensvæsen med matematisk forståelse, hvis talsekvensen er ordentligt gennemtænkt, regne det ud. 10-tals systemet skal vi naturligvis holde os fra, for det er besluttet af mennesker. Og tallenes udseende, har vi også besluttet. Det simpleste er at anvende f.eks. 2 tals systemet, for her er kun to symboler

Når at vi kan finde ud af naturlovene, så skyldes det netop, at naturen kommunikerer med os ved hjælp af matematik. Vi kan f.eks. antage, at naturen har en større intelligens end mennesker, og så kan vi stille naturen spørgsmål, ved at bygge fysik forsøg. Og vi får så svar på det som vi ikke kunne udregne med matematik, fordi vi ikke er så dygtige som naturen.

  • 2
  • 10

Man må have den ydmyghed at huske, at alle videnskabelige sandheder, bliver korrigeret hen ad vejen, og sjældent gælder entydigt for enkeltindivider.

enig i indlægget med optommel. Samtidigt med behov for, at vendingen "sjældent gælder entydigt for enkeltindivider" uddybes. Fx?:

1). Klare entydige sandheder. Ex: jordens tyngdekraft. Virker vist temmeligt forudsigeligt og ensartet på alle individer? Den oplevede konsekvens for den enkelte kan så divergere efter alder, stand, hvor meget man har spist og drukket til julefrokosten osv. Jordens reelle pærefacon, månens træk oa. er så ubetydelige, at det ikke ændrer noget ved konklusionen. Tyngdekraften er ekstremt dominerende. Der er overhovedet ikke noget at komme efter. Ej heller i en rigsretssag.

2). Flertydige sandheder - og dog? Fx sygdomme, miljø- og bivirkninger på individniveau. Er forskellige, fordi vi er indbyrdes biologisk forskellige, stor diversitet. Og det der påvirker os er af stor diversitet. Vifte af vira, bakterier, miljøforhold, sociale forhold, kultur osv.

Men kender og måler man tilstrækkeligt præcist og detaljeret, og er virkelig skarp udi statistikken, vil der i stribevis af situationer ses nye, detaljerede sandheder. Fx via epidemiologiske undersøgelser, miljøundersøgelser, dyreforsøg, celleforsøg, systematiske studier af 'confoundings': rygning, alkohol, socialklasse osv osv., viser at stofX, virusY giver umiskendelige skader på organZ blandt typiske Y-mennesker.

..så bliver de 'flertydige' sandheder på specifikke områder ganske entydige. Videnskab.

Det er der så mange, der ikke har indsigt i, mange der ikke forstår og mange, der absolut ikke gider eller ønsker at forstå, fordi det ikke passer ind i deres egne interesser eller ønsketænkning.

  • 5
  • 1

Det er da positivt er at folk er blevet mindre autoritetstro og skeptiske over for unuanceret information fra myndighederne.

Det store problem er at vi ikke længere har de samme sandheder

Det bemærkelsesværdige er jo at, mens tusinder af videnskabsfolk har forsket gennem årtier, i drivhusgassers indvirkning på klimaet, flere og flere ting falder på plads og støtter teorien, og det bekræftes af globale temperaturer, der fortsat stiger så hurtigt at det ikke kan forklares med noget som helst andet, så er der stadig en relativt stor del af befolkningen, der er "skeptiske", omend mindre skeptiske overfor påstande, der antyder at det er bevidst vildledning, som går ud på at flå dem i skat eller underminere velstanden.

Samtidig tager det kun 3 Facebook brugere et par år, at få millioner af amerikanere til at tro på at der er en "Deep state", bestående af pædofile kanibaler, som driver en global traficking ring, og som har sværget sig sammen mod deres præsident.

Der er et meget stort overlap mellem disse to grupper, ikke mindst fordi den nævnte præsident jo afslørede i et tweet at AGW er et hoax, opfundet af kineserne for at gøre USA mindre konkurrencedygtig.

Selvom Trump siden forsøgte at bortforlare tweetet med at det var en joke, er det blevet til den ultimative forklaring for mange amerikanere.

Så overfor den slags, er "skeptikerne" pudsigt nok alt andet end skeptiske, og autoritetstroen kender ingen grænser, når det er overfor deres præsident, som mange beskriver som "the best president ever!".

Det handler nok grundlæggende om noget helt andet, nemlig at mange hvide amerikanere lever i en frygt for at miste deres privilegier, og ende med at skulle leve på lige fod med, eller måske endda underlagt, de sorte og farvede, fordi demografien langsomt skifter i de sorte og farvedes favør.

  • 11
  • 6

1). Klare entydige sandheder. Ex: jordens tyngdekraft. Virker vist temmeligt forudsigeligt og ensartet på alle individer? Den oplevede konsekvens for den enkelte kan så divergere efter alder, stand, hvor meget man har spist og drukket til julefrokosten osv. Jordens reelle pærefacon, månens træk oa. er så ubetydelige, at det ikke ændrer noget ved konklusionen. Tyngdekraften er ekstremt dominerende. Der er overhovedet ikke noget at komme efter. Ej heller i en rigsretssag.

Sure? Tyngdekraften er kun en konspiration. Årsagen til, at naturvidenskaben aldrig har kunnet finde tyngdeelementarpartikler er at tyngdekraften ikke findes. Massetyngdeloven gælder alene fordi at rummet krummer omkring en masse. Dette medfører indirekte, at tyngdekraft opstår. Men, det er ikke virkelighed, for der er ingen elementarpartikel. Den findes kun tilsyneladende.

  • 2
  • 19

Sure? Tyngdekraften er kun en konspiration. Å

skrev han uden henvisninger og uden at forholde sig til hovedtemaet. Det er dårlig service og dårlig stil. Altså snublesnor.

Har så selv fundet lidt letlæseligt stof, der måske, måske ikke er inde op det samme: Den viser at forskellige teorier om 'tyngdekraften': Newtons tyngdekraft og Lagranges energi, giver samme svar: https://videnskab.dk/naturvidenskab/tyngde....

Til hvilken adresse kan jeg sende min regning over konsulentydelse?

  • 9
  • 3

Du er her frivilligt Lone 😉 Ligesom vi andre der heller ikke er ansatte lønnede slaver😁

En debattråd bliver meget lang og temmelig dræbende, hvis folk ikke gider at holde sig til emnet. Ing har givet en bold op: konspirationsteorier og præsenteret disse som samfundsødelæggende, sådan læser jeg det. Gennemgående udfordring er, at store grupper ikke forstår, gider at forstå eller direkte afviser videnskabelige metoder og resultater, herunder videnskabelige resultaters generaliserbarhed.

i #19 forsøger jeg mig med eksempler, der skal understøtte generaliserbarheden. Hvis folk finder indlægget irrelevant, misvisende, under niveau, whatever, så skriv det og gerne hvorfor, - eller ignorer det slet og ret. Hvis folk har brug for at være sjove, hvilket der da godt kan være brug for hist og her, er det også ok. ##21+24 opfatter jeg som små, men bevidst placerede snublesnore, der er ment irriterende nok til reaktion, og de er ikke sjove nok til at få mental dispensation. Hrmf!

  • 10
  • 2

Jeg synes det er væsentligt at skelne ovenstående typer fra hinanden. Mærkelige teorier som flat earth, mener jeg ikke er en konspiration om nogle som bevidst forholder dem den fulde "sandhed". Konspirationsteorier går ofte på at nogle (ofte få) tror, at de ikke har fået den fulde sandhed og at det er myndigheder og lignende som bevidst tilbageholder noget og misinformerer med et eller andet formål. Derfor opfinder de deres egen forklaring.

Man må heller ikke være bleg for, at videnskaben ikke har svar på alt, og det er ret få emner hvor man bestemt kan sige at sådan er det, "vi har endnu ikke set noget der stred imod opfattelsen".

En anden del har at gøre med andelen der tror på teorien. Godt nok afgøres videnskab ikke via flertal, selvom argumentet af og til bruges af videnskabsfolk.

Myndigheder kan næsten lægge op til det; Restriktionerne indføres for at spare menneskeliv, enhver død er en for mange. Det samme argument kan vaccinemodstanderne bruge.

Det er slet ikke så sort og hvidt, når først man dykker lidt ned i det. Men det er jo let at råbe med i koret uanset ens egne argumenter, som måske mest baserer sig på tro.

  • 12
  • 3

Er det vaccinen den er gal med, eller er det bare politikerlede.

Det er danidernes kar og sisifos arbejde at argumentere sagligt imod konspirationsteorier, hvis problemet faktisk er et helt andet.

  • 3
  • 4

Man flytter ikke konspirationsteoretikere ved at fordømme og udskamme dem. Selvom backfire-effekten er gendrevet som generel psykologisk disposition kan den stadig godt være aktiv blandt disse, så evidens-baseret modargumentation bør ikke stå alene.

De er ofte ofre for "Illusion Of Explanatory Depth", IOED. Her har studier vist, at man kan mindske den ved at bede dem forklare deres teorier nærmere.. Undervejs vil de så opdage, at deres forståelse ikke var så dyb endda. Det mindsker ekstremismen og der er da også draget paralleller til Freuds "talking cure".

Prøv det næste gang, du møder én med konspiratoriske holdnnger ved pølsevognen eller i centerpubben

  • 12
  • 0

Jeg synes det er væsentligt at skelne ovenstående typer fra hinanden. Mærkelige teorier som flat earth, mener jeg ikke er en konspiration om nogle som bevidst forholder dem den fulde "sandhed".

Netop Flat Earth er faktisk et meget oplagt eksempel på en konspirationsteori. Flat Eartherne har en meget stærk overbevisning om, at "magthaverne" faktisk godt er klar over, at jorden faktisk er rund med forholder folket sandheden, da de herved opnår fordele. En af fordelen skulle være at de herved har en grund til af understøtte NASA økonomisk, så mange af "magthaverne" kan tjene på falsk rumforskning. NASA er den stor djævel for Flat Eartherne.

  • 7
  • 1

De er ofte ofre for "Illusion Of Explanatory Depth", IOED. Her har studier vist, at man kan mindske den ved at bede dem forklare deres teorier nærmere.

Det er generelt en god strategi, men den virker bare ikke altid perfekt. Det kommer i høj grad an på i hvor høj grad folk har bundet deres selvforståelse op på en verdensopfattelse. Flat Earthere har nok ikke bundet hele deres selvforståelse op på at jorden er flad. Men der findes andre verdensopfattelser med lige så lidt evidens, som faktisk er hele grundlaget for manges selvforståelse. Her vil sådan en strategi oftest bare blive mødt af fjentlighed i første omgang, når de opdager, at de ikke kan levere svarene. Men jeg ser ingen bedre strategier, så det er bare om at blive ved.

  • 6
  • 1

Jeg er selv med til at feje inde på PHKs blog, hver gang jeg påpeger at Patriarkatet og Hvidt overherredømme ikke findes, men at der er gode biologiske forklaringer.

  • 2
  • 3

Det er interessant, at man i lederen åbenbart er mere interesseret i, om noget er en konspirationsteori, end om hvorvidt der findes evidens for en verdensopfattelse.

For at en opfattelse kan blive en konspirationsteori kræves, at opfattelsen modsiges af ledende/autoritative kræfter, således at opfattelsens tilhængere mener at se en konspiration om at holde sandhenden skjult. Om en opfattelse danner basis for konspirationsteori har reelt ikke noget at gøre med om opfattelsen er sand.

Man kunne i starten af renæssancen have en teori om, at mange ledende kræfter i samfundet deltog i en konspiration om at undertrykke en sandhed om, (løs formuleret) at jorden bevægede sig rundet om solen, i stedet for det modsatte. Det ville være en konspirationsteori, og de der mente at se en sådan konspiration, ville have fuldstændigt ret.

Omvendt kan man hævde en verdensopfattelse, som ikke understøttes af nogen form for evidens, og ikke en (og specilet ikke ledende kræfter) vil oponere mod en sådan opfattelse, hvis den er almindeligt accepteret i samfundet. Her er der altså på ingen måde nogen form for en opfattet konspiration. Og det uanset at der kan være tale om opfattelser, der har lige så lidt understøttende evidens som UFO-bortførelser. Den kloge læser (som alle læserne på ing.dk jo er) vil have regnet ud, at hvad jeg taler om er religiøse verdensopfattelser.

For UFO-bortførsler har vi mange øjenvidneberetninger fra nulevende personer, som vi kan afhøre omkring deres oplevelser med at være blevet fortført af UFOer. Vi ved også, at man kan konstruere fartøjer til at rejse med i rummet, og at der findes planeter omkring andre stjerner, der kunne give mulighed for liv. Jesus gerninger har vi ingen øjenvidner til, vi har ikke engang øjenvidneberetninger nedskrevet på første hånd (eller anden hånd), og vi har absolut ingen evidens for at døde kan blive levende, eller at folk kan gå på vandet (undtagen i frostvejr) eller lave vand til vin m.m. Alligevel er det UFO-bortførsler, der giver anledning til en konspirationsterori og ikke religion f.eks. i form af kristendom.

Spørgsmålet er så, er det bare konspirationsterorier vi skal søge at udrydde eller er det alle opfattelser uden nogen form for understøttende evidens med tværtimod modsagt af masser af evidens, uanset om de p.t. giver anledning til en konspirationsteori? Man kunne jo sige, at der hvor problemet kan opstå er, når en opfattelse bliver normativ. Flat Earth teorien er vel kun normativt i det omfang, at dens tilhængere ikke mener, at der bør ofres penge på rumforskning? Religiøse opfattelser kan være normative på en helt anderledes direkte skadelig måde for medlemmer af samfundet. F.eks. ved udstødelse eller direkte forfølgelse af homoseksuelle, eller endda ved direkte påbud om at dræbe ikke-troende.

Det synes mig, at det væsentlige ikke er om en opfattelse, giver anledning til en konspirationsteori, men om den er understøttet af evidens, og hvilke normative holdninger den kan afføde. Flat Earthere og Anti Waxere har måske lige lidt evidens for deres synspunkter, med de sidste er klart mere skadelige end de første. Hvor forskellige religiøse opfattelser så placerer sig på denne skale, kan man jo overveje.

  • 9
  • 1

Når at vi kan finde ud af naturlovene, så skyldes det netop, at naturen kommunikerer med os ved hjælp af matematik. Vi kan f.eks. antage, at naturen har en større intelligens end mennesker, og så kan vi stille naturen spørgsmål, ved at bygge fysik forsøg. Og vi får så svar på det som vi ikke kunne udregne med matematik, fordi vi ikke er så dygtige som naturen.

Hvad så hvis vi antog at naturen var uintelligent, ville vi så få et andet svar når vi gennemførte de samme fysikforsøg?

Hvis naturen skulle bruge naturlovene til at give et intelligent svar på en kompliceret opstilling, så vil det jo kræve at naturen var i stand til at ændre naturlovene, således at den kunne tilpasse svaret til det vi spurgte om... Hvis jeg lærte at mundaflæse, så vil jeg jo ikke få ny viden af at diskutere med mit spejlbillede...

  • 10
  • 0

USA flyder over med våben. Alligevel skete stormløbet på kongressen uden brug af skydevåben.

Altså, hvis det var mig som var overbevist om at der var begået valgsvindel, så ville eg nok ikke reagere så fredeligt som der rent faktisk er blevet reageret.

Altså, demonstranterne ved godt at påstanden om valgsvindel ikke holder vand. Det budskab er feset ind. Men de er stadigt godt og grundigt utilfredse.

Forklaringen skal måske søges i et af Trumps første slagord, "Drain the swamp." Her har Trump ikke kunnet levere, tværtimod har han nok gjort Washington endnu mere mudret.

  • 5
  • 8

Konspirationsteorier går ofte på at nogle (ofte få) tror, at de ikke har fået den fulde sandhed og at det er myndigheder og lignende som bevidst tilbageholder noget og misinformerer med et eller andet formål. Derfor opfinder de deres egen forklaring.

Tror du så på, at vi indformeres om den fulde sandhed? Tror du på, at vi indformeres om alt der findes indenfor forskningen? Tror du ikke på, at der faktisk findes hemmelig forskning, og at man har sat tider på, til hvornår det skal offentliggøres, op til 40 år ud i fremtiden.

Jeg mener, at vi skal tilgå konspirationshistorier på en anden måde. I stedet for, at holde fast på, at vi kender den fulde sandhed, og at myndighederne indformerer os korrekt, så er der kun en måde at tilgå konspirationsteorier. Det er ved at simpelthen bevise de er fysisk umulige. Altså, at naturvidenskaben umuliggør det. Er det muligt, så er det opfundet, og det er formentligt gjort. Vi ved det måske ikke - fordi, det ikke er sat på hylden over det som er nødvendigt at offentliggøre. Eneste bevis mod konspirationsteorier, er beviser der holder uendeligt lang tid ind i fremtiden.

Faktisk, så er der rigtig mange ting som er gjort - hvis ikke af mennesker, så af aliens på fremmede planeter. Og de kan styre os ved hjælp af 6. sansen, som de nemligt også har, og give os de indformationer, som de mener mennesker bør vide, og fjerne dem fra vores hoved, som vi ikke skal vide. Jeg har altid ment, at aliens var i famlie med nisser.

  • 1
  • 17

Re: det er op af bakke

Når at vi kan finde ud af naturlovene, så skyldes det netop, at naturen kommunikerer med os ved hjælp af matematik. Vi kan f.eks. antage, at naturen har en større intelligens end mennesker, og så kan vi stille naturen spørgsmål, ved at bygge fysik forsøg. Og vi får så svar på det som vi ikke kunne udregne med matematik, fordi vi ikke er så dygtige som naturen.

Hvad så hvis vi antog at naturen var uintelligent, ville vi så få et andet svar når vi gennemførte de samme fysikforsøg?

Hvis naturen skulle bruge naturlovene til at give et intelligent svar på en kompliceret opstilling, så vil det jo kræve at naturen var i stand til at ændre naturlovene, således at den kunne tilpasse svaret til det vi spurgte om... Hvis jeg lærte at mundaflæse, så vil jeg jo ikke få ny viden af at diskutere med mit spejlbillede...

Fysikerne kommunikerer med naturen ved at udføre eksperimenter. Det svarer lidt til, når vi kommunikerer sammen med mennesker, men det er en lidt anden type kommunikation, og vi kommunikerer med naturen. Ved man bare lidt om naturens svar, så vil man vide, at alt tyder på, at naturen har en langt større intelligens end mennesker, og endda en så høj intelligens, at fysikerene endnu ikke har fundet ud af at tyde alle svar.

Forestiller vi os, at mennesker skulle have frembragt naturens love, så havde der hverken eksisteret liv, eller mennesker. Og naturen havde kun levet i ganske kort tid på grund af inkonsistens. Hvad naturen forstår er, at kreere love der er uden inkonsistens. Det er mere end 99% af menneskeheden formår.

Mennesker har det med, at definere sig selv som intelligente, og alle andre som bare dumme. Det er nok det dummeste man kan. En bedre defination, kunne være at definere naturen som intelligent. Og sammenligne vores evner med naturens. Hvor stor IQ vil vi kunne score? Jeg vil ikke kunne give mennesker store point. Heller ikke mig selv. Der findes mange problemer, som naturen løser som ingenting, og som jeg ikke vil kunne udregne, selv med brug af en supercomputer. Og at regne selv simple ting ud i mit eget hoved - jeg giver op. Alt IQ er hos naturen, og jeg har højst fået lidt af det.

  • 1
  • 16

Forklaringen skal måske søges i et af Trumps første slagord, "Drain the swamp."

hvilket kan anskues som en parallel til AFRs politiske felttog mod 'smagsdommeriet' (= politisk korrekthed plus råd og nævn, der var blevet overdraget (eller som havde tiltaget sig?) politisk beslutningsret)

Her har Trump ikke kunnet levere, tværtimod har han nok gjort Washington endnu mere mudret

hvilket AFR (stort set) heller ikke kunne...men han kunne til gengæld gøre Kongeriget til 'vugge for arke-Trumpisme' (15 years ahead of time)! :))

  • 6
  • 3

I vores Corona dage taler man kun om mundbind, afspritning, afstand, men ikke et eneste ord om dit og vores immunsystem. Men det er dog IMMUNSYSTEMET, som under normale forhold og i hele "menneskehedens udvikling" har klaret smitteproblemerne for os. Men nu, ALDRIG ET ORD OM IMMUNSYSTEMET kun om mundbind, afspritning, afstand . Lad mig give dette link til en fremragende side af læge Claus Hancke : https://www.youtube.com/watch?v=-hrjjIPvYOs . Om højdosis D-vitamin m.m.

Å nej denne YouTube side er jo netop blevet lukket af YouTube.

Konspiration, hvor - hvem - hvordan ??

  • 2
  • 17

. Thorbjørn, som ansat i sundhedsvæsenet ved du jo nok hvad D-vitamin er.

Thorbjørn som ansat i sundhedsvæsenet ved du nok også hvad immunsystemet er.

Thorbjørn du har nok bemærket, at man for at bekæmpe udbredelsen af Corona kun taler om mundbind, afspritning, afstand . Thorbjørn du ved godt hvad mundbind er ?

Thorbjørn du ved måske at læge Claus Hancke har lavet en tekst og jeg vil kalde den fremragende om om højdosis D-vitamin m.m . https://www.youtube.com/watch?v=-hrjjIPvYOs . Vi har jo snakket lidt intenst om den. Og Sundhedstyrelsen anbefaler nu D.vitamin.

Thorbjørn så kan jeg nu fortælle dig, at YouTube har fjernet denne video og tekst. KONSPIRATION ?

  • 1
  • 24

Hej Lone Du har selvfølgeligt ret i at tingene skæres lidt skarpt i en debattråd. Det virke bedre :)

Ad 1) tyngdekraft virker på masse, ikke specifikt på mennesker. Det er en nyttig sandhed af vi alle falder nedad. Men det gælder altså ikke altid for alle. I vand vil du som regel trækkes opad. Så det er ikke en absolut sandhed. Den beror på nogle forudsætninger.

Jo flere detaljer du tager med, jo mere nærmer du dig sandheden. Så hvis du skal beskrive hele sandheden om f.eks. en kop, skal du beskrive samtlige kvantetilstande af alle partikler der indgår i den. Det kan godt være at du ender med en absolut sandhed, i et enkelt øjeblik, men den kan ikke rigtigt bruges til noget :)

Ad 2) Hvis du lader en sten falde, kan du sige ret præcist hvad der sker, med stenen. Men jeg vil æde min gamle hat på, at der findes partikler i stenen, som af og til vil benytte sig af enhver given frihedsgrad, til at gøre noget andet, end resten af stenen. Og der der vil sikker også opstå og forsvinde partikler undervejs. Stenens hastighed mod jorden er en meget nyttig generalisering. Men den gælder ikke alle, og er derfor ikke absolut.

Så kan du hævde at 1+1=2 er en absolut sandhed. Her vil jeg påpege at matematik er metafysik. Ikke virkelighed. 1 banan + 1 abe = 2 (i hvert fald på et givent tidspunkt :) Men det er en grov generalisering af virkeligheden, der ikke giver meget mening.

Så der er en relation mellem nytteværdi, sandhedsværdi og detaljeringsgrad. Jeg forestiller mig, helt uvidenskabeligt af den kunne se nogenlunde sådan ud: Relation ND

...er virkelig skarp udi statistikken… så bliver de 'flertydige' sandheder på specifikke områder ganske entydige. Videnskab.

Så snart du tyr til statistik, har du forladt optimal sandhed, for det enkelte individ. Dette er særligt markant, når vi taler om så komplicerede systemer som menneskers biologi.

F.eks. syntes jeg det er helt rimeligt at anti-vaxxers stiller spørgsmål til at 3% af befolkningen får følgevirkninger af vaccine. Eller om den virker lige så godt på meget gamle mennesker? Desværre får vi ikke nødvendigvis et godt svar.

Efter bedste kinesiske logik, skal vi naturligvis alle vaccineres imod covid19. Det er bedst for helheden. Men måske er det ikke optimalt for den enkelte? og måske ved vi bare ikke altid for hvem? Jeg syntes det er en vigtig pointe i debatten, at intet er helt entydigt. Det handler altsammen om afvejninger og bedste viden. Der hvor det ikke rækker, tyr vi alle til tro og intuition.

I midten af det 19. århundrede, arbejde videnskaben med både æterteori, logos, åreladning mm. Eksperter mente at radioaktiv tandpasta var godt for 100 år siden. Det var et kæmpe fremskridt i fht. 150 år tidligere. Hvis vi ekstrapolere 150 år frem i tiden, er det ikke usandsynligt at man vil have en noget mere skeptisk holdning til det vi kalder videnskab i dag.

Skaden ved konspirationsteorierne opstår nok mere af manglende sammenhængskraft, end af manglende sandheder.

  • 3
  • 8

Langt det meste offentlig og universitetsforskning, med mindre det er opgaver for militæret, er derimod frit tilgængeligt.

Ja, i de fleste vestlige lande er det sådan. Men jeg kan garantere dig at forskning foretaget under offentlig regi eller på universiteter i visse andre lande ikke er.

Jeg tror heller ikke man skal være naiv omkring offentliggørelser i forhold til universiteter hvor der er indblandet privat økonomi eller nationalle interesser (læs f.eks. universiteter i USA). Rigtig meget offentliggøres, men hvor meget offentliggøres ikke? Det er temmelig svært at påvise.

  • 2
  • 1

Forestiller vi os, at mennesker skulle have frembragt naturens love, så havde der hverken eksisteret liv, eller mennesker. Og naturen havde kun levet i ganske kort tid på grund af inkonsistens. Hvad naturen forstår er, at kreere love der er uden inkonsistens. Det er mere end 99% af menneskeheden formår.

Naturen har ikke skabt naturlovene. De er en del af universets måde at fungerer på. Naturlovene er ikke skabt, de er ikke udviklet eller designet. De er bare... Livet har brugt millioner af år på stille og roligt at tilpasse sig naturlovene og optimerer deres chance for at overleve i lige netop den lille niche som de lever i... Livet er ike designet, det har udviklet sig og nogle gange har et fejlskud vist at give bedre chancer i et nyt område. Men det skyldes ikke en intelligent plan, der er lagt på forhånd. Nøjagtigt det samme gør mennesker, vi udvikler os, forbedre vores overlevelseschancer, men til forskel fra naturen har vi udviklet evner til at tilpasse naturen efter vores betingelser. Vi kan designe vores omgivelser. Vi kan bygge videre på den viden som vores forfædre har gemt til os...

  • 7
  • 0

Vi mennesker prøver at forstå naturen

Vi opstiller teorier og jo flere ting vi finder der passer med disse, jo mere sande opfatter vi dem. Heri er vi næppe uenige.

Når en eller anden person der arbejder inden for et specielt område bliver indfanget af en journalist, så er han i fare for at blive udråbt til ekspert.

Når en sådan påstår, at han kan regulere naturen, så er jeg af en anden mening.

Vi kan regulere en masse af naturens luner, med hensyn til til sygdomme, både akutte og kroniske.

Det finder vi er godt, men hvad er prisen. En en stigende befolkningsmængde, degenerering i form diabetes, lavere fertilitet , GW etc.

Vi kan lade være, at lytte til hvordan naturen har bygget os, og tro på at vi kan overvinde alle forhindringer ved hjælp af "eksperter" der mener at selleribøffer er egnede til at erstatte rigtige bøffer.

På grund af vor korte levetider og trods vor relativt korte udviklingshistorie, så tror mennesket, at det er en færdigudviklet art, ligesom krokodiller og skildpadder. Man tror ligeledes, at mennesket er engleblidt og fredeligt og kan finde ud af at dø af sult i en stor forbrødring.

Jeg tror derfor, at "naturen" har nogle svar i baghånden, som selv ikke "eksperterne" kan gætte. Herunder vor nærværende Corona pandemis ende.

Derfor er jeg skeptisk, når nogen tror, at de kan vinde skakspillet over naturen, ved ikke at gøre det nødvendige, med de rette midler på de rigtige tidspunkter, uden at gå over stregerne, som despoter tidligere gjorde når vi blev for mange på et område. De lavede en krig med nabolandet for at få plads og blive af med de dummeste ved at placere dem i første geled.

Istedet ska vi anvende alle de muligheder der der er mulige,dels for at bremse befolkningstilvæksten dels for at forsyne os med mad og energi uden at drive rov på det som er medvirkende til at holde vor jord værd at leve på.

Sker dette ikke ,så har naturen udstyret os med en overlevelsestrang og løsningsmodeller, hvis virke og resultater jeg nødigt vil tænke på se gentaget (Gulag,KZ,Mao, PolPot,Rhuanda Mfl.). Tror man at det er langt væk så se hvorledes Kongresbygningen blev stormet i Wasington DC. forrige onsdag.

Det er således at jeg "tror på naturen". Jeg tror ikke at vi kan styre den, som verden er sammensat idag. Der er ikke nok her i verden der kan se ud over egne interesser.

  • 4
  • 2

Naturen har ikke skabt naturlovene. De er en del af universets måde at fungerer på. Naturlovene er ikke skabt, de er ikke udviklet eller designet. De er bare... Livet har brugt millioner af år på stille og roligt at tilpasse sig naturlovene og optimerer deres chance for at overleve i lige netop den lille niche som de lever i... Livet er ike designet, det har udviklet sig og nogle gange har et fejlskud vist at give bedre chancer i et nyt område. Men det skyldes ikke en intelligent plan, der er lagt på forhånd. Nøjagtigt det samme gør mennesker, vi udvikler os, forbedre vores overlevelseschancer, men til forskel fra naturen har vi udviklet evner til at tilpasse naturen efter vores betingelser. Vi kan designe vores omgivelser. Vi kan bygge videre på den viden som vores forfædre har gemt til os...

Det har du helt misforstået. Det er en del af big-bang teorien, at naturlovene ikke var her fra starten. Om du kalder lovene for skabt, eller udviklet, er ligegyldigt - det er kun diskussion om ord. Jeg mener, at ordet skabt er ligeså godt, selvom det er sket via en udvikling. De ting, som vi mennesker skaber, er heller ikke noget vi skaber, uden det er sket via udvikling først.

Jo, naturen har skabt, eller om du vil udviklet naturlovene fra bunden. Der findes ingen gud, som har sat naturens love op, således at de vil skabe liv. Gud findes ikke. Naturlovene er udviklet af naturen, muligvis med henblik på, at skabe noget der skaber ting der kan løse problemer. Og det er dog ikke usandsynligt, at naturen har været i stand til at løse matematiske problemer fra starten, og at det er den eneste egenskab som var her til start. Hvis det er tilfældet, har naturen måske netop haft som mening, at vil lave love, der medførte konstruktioner, der var i stand til at løse matematiske problemer, som den selv kan.

  • 0
  • 9

Naturen har ikke udviklet noget, som har været klart fra starten i vort univers, som naturkræfterne er, hvis BIG BANG er godkendt som starten på dette.

Naturen gør som Søren Lund skriver, følger naturlovene

  • 5
  • 0

Måske er tallet nul.

I Norge er der 13 døde som følge af birvirninger ved Pfizers covid-19 vaccine.

Efter en nærlæsning af artiklen, så er der intet mærkeligt i at disse personer er døde. Vaccinen har bivirkninger, og er man svagelig, så kan dette fremskynde døden!

Var jeg gammel og svagelig, så ville jeg takke nej til Pfizer vaccinen og overlade den til de personer som omgås mig. Og så måske hoppe på Moderna's

Der er også noget mærkeligt i, at vi nu i et år har skullet leve med restriktioner, for at vi skal beskytte de svageste mod at dø lidt tidligere af Covid-19.

Og så udsætter man dem for en vaccine som IKKE specielt er testet på ældre og svage og fremskynder i nogle tilfælde deres død. Jeg troede vi skulle passe på dem!

  • 1
  • 9

Altså, hvis det var mig som var overbevist om at der var begået valgsvindel, så ville eg nok ikke reagere så fredeligt som der rent faktisk er blevet reageret.

Ville du ikke? Det tror jeg faktisk at du ville. Faktisk mere fredeligt end tilfældet aktuelt var.

Og var det så fredeligt? Deltagerne var bla. bevæbnet med diverse slagvåben, og formålet for en del af dem var at tage politikere som gidsel og at slå Mike Pence ihjel. To politifolk døde!

Altså, demonstranterne ved godt at påstanden om valgsvindel ikke holder vand. Det budskab er feset ind. Men de er stadigt godt og grundigt utilfredse.

Det ville jo være dejligt hvis du havde ret. Men har du prøvet at lytte til hvad Trumpisterne siger i interviews? De er ved at koge over af harm over, hvad der efter deres mening er foregået. De er absolut 100% overbevidst om at det var massive valgsvindel, der fratog Trumpe en overvældende sejr. Iflg. meningsmålinger tror 45% af republikanerne at der var massiv valgsvindel.

Og hvordan skulle det kunne være anderledes, når det eneste budskab de bombarderes med døgnet rundt fra alle medier de lytter til, alle politikere de stoler på og præsidenten selv er, at der var massiv og klart bevist valgsvindel? Om Trump efterhånden selv tror på sine egne løgne aner jeg ikke. Jeg har svært ved at forstå hvordan psyken fungerer hos et menneske, der fuldstændigt uanfægtet kan fremsætte den ene massive og klart modbeviste løgn efter den anden. Men der er ingen tvivl om, at stort set alle de republikanske politikere og alle de medier, der har gentaget løgnen, godt ved at det er en løgn. Der hviler et overvældende moralsk ansvar på disse politikere og medier, og der findes næsten ikke ord til at udrykke den fordømmelse de har gjort sig fortjent til.

  • 9
  • 3

Re: det er op af bakke

Gud findes ikke. Naturlovene er udviklet af naturen, muligvis med henblik på, at skabe noget der skaber ting der kan løse problemer.

Prøv selv at find den indre modsætning i det du skriver her? Giver du op, så må du gerne spørge om hjælp. Jeg kan forestille mig, at det måske er vanskeligere for dig end for de fleste.

Der er ingen modsætning, med mindre du lægger noget overnaturligt i matematikkens henblik eller hensigt. Det kan diskuteres, om det er det rette ord at bruge, eller om det rette er at kalde det matematisk flot i stedet, at konstruere noget, med samme egenskaber som det der konstruerer det. Det er det, vi kan kalde en egenskab. Altså, at matematikken kreerer noget, der også kan kreere noget, i samme ånd som den oprindelige kreator. Dette er en matematisk egenskab, på samme måde som ismomorfi. En matematisk kreator, er matematik der kreerer noget - det kan f.eks. være programmer, udvikler matematiske ligninger, eller matematik. I nogle tilfælde, bruger vi sprog der minder om LISP til den slags, hvor at sproget når der indtastes nogle få matematiske sandheder, så videreudvikler disse sandheder, ud fra dem der er indtastet, således der opstår databaser af informationer, der kan anvendes til at løse matematiske problemer, eller software. Vi bruger det blandt andet til at lave intelligente computere, der løser programmer, i stedet for at udføre kode. Når der emuleres en sædvanlig computer, så kan den på selv beskedent hardware, udføre koden nærmest eksponentialt gange så hurtigt, som en almindelig computer, fordi den løser opgaverne.

  • 0
  • 6

Der findes adskillige problemer lige her og nu som betyder noget for mig og som jeg helt umiddelbart kan gøre noget ved.

SoMe vil i stedet have mig til at interessere mig for et eller andet langt væk, som jeg ingen indflydelse har på, hvor jeg heller ingen andel har i resultatet.

Hmm.

Jeg tror jeg takker Nej til tilbuddet om at hjælpe annoncører, politikere, tech giganter og “influence operators” med at få det til at se ud som at SoMe ikke er 100% befolket af tosser og at de kun er til praktisk nytte for “influence operators” som en platform til “hybrid warfare” :).

Hver antivaxxer svækker fjendens befolkning og belaster dens sundhedssystem, 5G tosser angriber fysisk infrastruktur, politik-tosser dræner produktiviteten og angriber regeringsbygninger, beslutningstagere bruger mere tid på Twitter end på at læse papirerne, ....

Hvis de samme ting var sket under den Kolde Krig ville Folketinget og myndighederne have talt både om sabotage og fjendtlig aktivitet.

Måske er der noget der burde Reguleres?

  • 13
  • 0

Hej Frithiof Andreas Jensen

Hver antivaxxer svækker fjendens befolkning og belaster dens sundhedssystem, 5G tosser angriber fysisk infrastruktur, politik-tosser dræner produktiviteten og angriber regeringsbygninger, beslutningstagere bruger mere tid på Twitter end på at læse papirerne, ....

Hvis de samme ting var sket under den Kolde Krig ville Folketinget og myndighederne have talt både om sabotage og fjendtlig aktivitet.

Måske er der noget der burde Reguleres?

Jeg mener værktøjerne er i kassen, der er tre niveauer:

Den hårde:

Danmark udelukker hadprædikanter, som jvf Inger Støjberg: "Det er afgørende vigtigt, at vi tager kampen mod de hadprædikanter, der fra deres prædikestol forsøger at forføre andre med deres hadske budskaber og samtidig undergrave danske, demokratiske værdier." F.eks Vibeke Manniche bruger sin "talerstol" til at forføre og undergrave danske demokratiske værdier ifb. hendes idelige undergravning af tilliden til danske myndigheder og talen Corona henstillinger ned.

Tidligere kunne man blive dømt for at sprede HIV, hvorfor ikke Corona virus?

Den halvhårde (adfærdsregulering):

F.eks anti vaxer: Det står frit for om du lader dig vaccinere eller ej, men vi laver et vaccinationspas, som begrænser din frihed (tilgang til områder hvor din potentielle smittespredning er uønsket), tilgang til lægebehandling og sygedagpenge tilsvarende. Hvorfor skal vi andre betaler for at folk bliver syge efter manglende Corona, HPV, paraply-vaccination. Hvis en ikke Corona vaccineret smitter sin gamle mor, så er vi oppe i den hårde med smitespredning.

I anden tråd https://ing.dk/artikel/seks-konsortier-vil... piver klimabenægtere at skatteyderne skal betaler for offshorevind. Hvilket er tilfældet fordi vi ikke følger princippet om at forureneren betaler. Istedet for at skatteyderne betaler for klmakrisen skal vi lade folk selv betale for deres forurening.

Det samme gælger næringssalte og pesticider.

Så er der en bløde:

Der findes folk, som har brug for en konspirationsteori da virkeligheden er for hård.

En Michael Foscolo har en tro på at en ond Illumanti-gruppe bestående af langhårede hippie Tvind typer, kullobbyen, olielobby, frack gas lobbyen og måske også Anker Jørgensen har dolket atomkraft, hvor den grusomme sandhed er ussel mammon.

Eller en Carsten Kanstrup, som møder så meget modstand med sin æterteori, og har opbygget en konspiration om kvante og relativitet fysik, hvor den simple og grusomme sandhed er, at han bare mangler det sidste og at det sjældent er en god ide at starte en samtale med "foton tosse"

Den type mennsker adfærd minder om folk med en kompliceret sorgreaktion, lad mig slå fast at jeg ikke diagnosticerer. Det er meget smertfuldt at leve i kompliceret sorg hvor man bliver hængende i en uhensigtmæssig tankemønster, samme gælder for konspirationsramte. Måske skulle vi begynde at betragte konspirationsramt, som en behandlingskrævende tilstand.

  • 14
  • 4

Henblik og hensigt er noget der kræver en bevidst agent. Men du sagde lige , at der ikke er en gud. Du må bestemme dig!

Hvorfor skulle matematik ikke kunne have en hensigt? Typisk, vil matematikkens hensigt være, at vælge den optimale formel eller optimal vej.

Indenfor fysik, er der en vigtig hensigt - at gå fra et højere energiniveau til et lavere niveau. Det er så at sige et system, matematikken har fundet på. Uden, havde sandsynligvis ikke eksisteret liv.

At påstå, at matematik ikke kan have en hensigt, er det samme som at påstå at bevidsthed ikke kan beskrives matematisk, og at man derfor må tro på Gud, eventuelt på en gud som skaber af matematikkens formler. Det er imidlertid ikke nødvendigt. Matematik er altid ens, uanset univers, og fysikkens love. Og løsning af problemer, er del af matematikkens univers. En matematisk problemløser, vil blandt andet have optimering som hensigt, da en optimering, er en del af vejen til løsningen. Løsninger kan opstå som følge af optimeringer, baseret på logik der er expanderet og udviklet udfra grundlæggende axiomer.

  • 0
  • 12

Eller en Carsten Kanstrup, som møder så meget modstand med sin æterteori, og har opbygget en konspiration om kvante og relativitet fysik, hvor den simple og grusomme sandhed er, at han bare mangler det sidste og at det sjældent er en god ide at starte en samtale med "foton tosse"

Følg den person, som søger sandheden, men fly fra den, der er sikker på at have fundet den.

Det, der netop kendetegner fotontosserne som dig, er, at på trods af at ingen af jer er i stand til at forsvare den model, I selv går ind for, er I 100 % sikker på at have ret. Dermed bliver det religion og ikke videnskab, og en diskussion med jer bliver netop lige så håbløs som at overbevise stærkt religiøse om, at jorden ikke er flad og ældre end ca. 6000 år.

I langer voldsomt ud efter dem, der tror på konspirationsteorier, men tror selv på det mest forvrøvlede sludder, fysikken nogensinde har påstået!

  • 4
  • 13

Ing-artiklen har forsøgt at give tråden en bunden opgave: hvad skal man gøre ved virkeligheds-benægtere på de områder, hvor det virkeligt haster?

Efter noget spredte fægtninger forfalder lange tråddele til at diskutere, om der er en intention eller en gud bag virkeligheden og ende og vende de helt basale byggestene. Hvis det nu var en eksamensopgave i skoler/unier, var der måske dømt misforstået opgave, omend misforstået på ret højpandet niveau (giver det 0, 2 eller?).

I NT spørger Vorherres søn himself, om det er ok at hale et barn op af en brønd på sabbaten. Baggrunden er nogle fundamentalistiske gnavpotter, der bliver sure over at sønnen selv har gang i noget denne dag. Går ud fra at religiøse, ateister, agnostikere og nissetroende alle ville svare det samme(?): ja, så skidt da, så kan vi altid skændes videre i morgen.

Så kære alle: opbind jeres kjortler, klem popo'erne sammen og fortæl hvordan man bedst fejer de aktuelle gader. (Så kan vi skændes om præcist hvilke gader, hvilke koste er bedst osv. Men fastholde det på konkrete niveauer?)

  • 8
  • 2

Seernes begejstring over gør-det-selv programmer er slående. Det samme er, at dér hvor en bestemt type - fx bageprogrammer - har kørt i længst tid, er niveauet blandt mange deltagere blevet særdeles højt.

Altså evnen til at kreere konditorkager af ekstrem høj kvalitet, både mht. smag, kompleksitet og udseende. Og tilsyneladende er der ingen ende på, hvor raffinerede metoder og produkter, mange glade amatører lærer at beherske. Strengt taget er der bag de kager komplekse kemiske, fysiske og biologiske love, som folk bruger i praksis uden at blinke. Nogle af deltagerne kan så være klima-, virus- eller vaccinebenægtere ved siden af.

Overført til corona: nej, folk skal ikke til at lege med virus i garagen. Men de tolkningsredskaber, eksperterne bruger i deres risikovurderinger i skrabet udgave: basale mikrobiologiske oplysninger, simple statistiske formler osv, der appellerer til andre end mat-nørder. Kunne stilles til rådighed for befolkningen, fx i underholdningsprogrammer? På ingeniøren on-line? Så 'almindelige mennesker' ud fra de samme basis informationer selv kunne lave små risikovurderinger, og (forhåbentlig) nå frem til resultater, tæt på eksperternes. I takt med at folk bliver dygtigere, kan opgaverne og redskaberne så blive mere komplekse.

At gøre risikovurderinger underholdende lyder måske upassende for de, der er tæt på, hvor COVID19 oa. virkelig bliver grim. Men kan måske være en realistisk nøgle til effektiv folkeundervisning?

  • 7
  • 0

Hvad i alverden mener du? Medierne har rapporteret præcis hvad der skete. Mangler du at de skriver, at der var gode folk på begge sider?

Oprør, statskup o.s.v. har været nævnt. Det virker ude af proportioner, når demonstranterne ikke bruger skydevåben, hvilket man i USA har rig lejlighed til at gøre.

Det ef detfor eg stille spøgsmålet, hvis de her menensker virkeligt troede på løgnen, ville de så lade våbnene ligge. Hvorfor har der ikke været væbnede optøjer rundt om i USA.

Er to døde politifolk ikke slemt nok?

En er slemt nok, men der kunne have været hundreder af døde allerede.

Det er derfor jeg konkluderer, at information har virket.

  • 3
  • 8

Hej Kjeld Flarup Christensen

Det ef detfor eg stille spøgsmålet, hvis de her menensker virkeligt troede på løgnen, ville de så lade våbnene ligge. Hvorfor har der ikke været væbnede optøjer rundt om i USA.

De stiller en galge op, tiltvinger sig adgang til bygningen hvor Mike Pence er mens de råber "hæng Mike Pence"

Hvad skulle få os til at tro at planen ikke var at hænge Mike Pence?

Et argument om at vi godt kunne have taget våben med er røvsygt. Hvis man køber sådan et argument vil det være umuligt at dømme fol for et mislykket mordforsøg, voldtægt elle terroranslag.

  • 6
  • 3

Var det ikke konkret nok?

Jeg mener værktøjerne er i kassen, der er tre niveauer:

Jo, du var konkret nok, og fik +tommel herfra. Men mange andre indlæg kører meget ud ad tangenter, og tager opmærksomheden. Samtidigt finder jeg alle dine forslag lidt eller meget til den hårde side, især 'det blødeste', hvor jeg er på linje med Svend F. Den mellemste, vaccinationspas ol. i en afbalanceret form, er måske ikke tumpet.

Tænker at det er svært gennemføre dine øvrige forslag uden at indføre et rent diktatur. Hvordan sikrer man at aktørerne, der skal bruge dine værktøjer, er dygtige nok og redelige nok? Og at det er de rigtige, der 'behandler' de forkerte? Men jeg vil ikke udelukke, at en del hårde redskaber kan være nødvendige, også herhjemme.

Mit eget forslag er rent blødt, og kan så ikke stå alene. Men det optimale er, at et stort flertal virkeligt forstår og kan gennemskue de basale naturvidenskabelige pricipper og metoder, som ligger til grund for nødvendige politiske beslutninger ang. vira og klima mv. Så de tilslutter sig tiltagene uden yderligere benspænd. Så de mange hårde redskaber kun undtagelsesvist skal trækkes ud af skufferne.

Jeg tænker, at de mange, der kan finde ud af at bage en virkelig vellykket kage, spille et kompliceret komputerspil eller udfylde en tipskupon, kan i princippet også lære at lave og forstå stribevis af de naturfaglige ting, der ligger til grund for diverse beslutninger, fx om vacciner. De har bare hidtil aldrig haft anledning eller motivation dertil.

Så et eller andet sted noget om håndvaskens historie. Nødvendigheden af at vaske hænder er en ret ny indsigt i menneskehedens historie, og især forståelsen af hvorfor. Men synes at være en 100%(?) udbredt praksis. Uden overgreb, fængslinger og indespærringer, og vist også uden håndvaskbenægtere.

  • 3
  • 0

Det, der netop kendetegner fotontosserne som dig, er, at på trods af at ingen af jer er i stand til at forsvare den model, I selv går ind for, er I 100 % sikker på at have ret. Dermed bliver det religion og ikke videnskab, og en diskussion med jer bliver netop lige så håbløs som at overbevise stærkt religiøse om, at jorden ikke er flad og ældre end ca. 6000 år.

I langer voldsomt ud efter dem, der tror på konspirationsteorier, men tror selv på det mest forvrøvlede sludder, fysikken nogensinde har påstået!

Jeg vil gerne henviste til den artikel som Lone henviste til tidligere: https://videnskab.dk/naturvidenskab/tyngde...

Forskellige forklaringer kan være lige gode. Fysikken har mange forklaringsmodeller. Det er fascinerende at tænke på, at hele vores sprog om fysikken nemt kunne have været anderledes. Møder vi en dag en fremmed civilisation fra det ydre rum, vil vi være enige om, hvordan et æble falder fra et træ. Men vi vil næppe være enige om hvorfor.

Og dertil kan man måske tilføje, at selvom vi vil være enige om hvordan et æble falder fra et træ - så er vi måske ikke helt enige. For aliens, har måske en mere nøjagtig løsning, hvor de har taget hensyn til kombineret relativitetsteori og kvantemekanik, på en måde vi endnu ikke ved, og mulig kvantisering af tyngdelovene.

Jeg syntes, at den meget flot beskriver, hvordan der ikke kun findtes en sand måde at anskue virkeligheden. Der er mange muligheder, der er matematisk ækvivalente, og mange flere, der er tilnærmelsesvis ækvivalente. At påstå fotontosserne har ret, giver ingen mening. Vi kan ikke tale om ret og uret. Oftest vælger fysikerne modellerne efter hvad det er nemmest at arbejde med. Men, der er risiko, at der ved dette valg, også går indformationer tabt og at modellen ikke er præcist, eller ikke kan besvare alle spørgsmål. Indenfor matematik, har vi også eksempler på matematisk ækvivalens, som vi end ikke kan bevise, men kun formodes, fordi vi ikke har set noget modbevis. Så det er ikke kun fysik der kan beskrives på forskellig måde. To formodentligt matematisk ækvivalente systemer kan have forskellig tilgang, så der er nogen ting der er nemmest at udregne med en model, mens at andre ting er nemmest at udregne med en anden.

Min holdning er det samme om Carstens æterteori. På nuværende tidspunkt, er den ikke konkret nok, til at den hverken kan bevises eller afvises, da den ganske enkelt ikke er færdigudviklet. Men, er den matematisk ækvivalent, eller tilnærmet matematisk ækvivalent med de eksterende teorier - eller ihvertfald i nogenlunde overensstemmelse med naturen, så er meget stor sandsynlighed for, at den måske kan bruges som en anden tilgang til at se på problemet. Måske bliver det ikke nemmere end kvantemekanikken, men det kan måske give en tilgang, der på nogen måder giver en forståelse, som kvantemeknik ikke giver indsigt i. Og jeg ser altid positivt på, at man søger at opnå forskellig tilgang til forståelse af naturlove. Enhver fysiker, burde kende mindst 7 forskellige tilgange til naturlovene.

  • 1
  • 8

Oprør, statskup o.s.v. har været nævnt. Det virker ude af proportioner, når demonstranterne ikke bruger skydevåben, hvilket man i USA har rig lejlighed til at gøre.

Et statskup vil sige, at man forsøger at overtage magten ved at omgå det lovmæssige grundlag og/eller en fortaget domkratisk afgørelse.

Og det var præcis hvad der skete. Trump (og de der stod frem og erklærede ham deres støtte) prøvede at intimidere enten Mike Pence eller kongressens medlemmer til imod lovgivningen at forkaste resultatet af et demokratisk valg. Et af midlerne hertil var truslen om voldelig indgriben mod Mike Pence og kongressens medlemmer fra Trump støtter.

At det er naivt at tro, at noget sådant på nogen måde kunne lykkes, viser bare noget om Trump og Trumpisternes mentale kapacitet. Det gør det ikke mindre til et kupforsøg. Ligesom det heller ikke bliver mindre et kupforsøg af, at man anvendte slagvåben, og tilsyneladende lod de medbragte skydevåben ligge i bilerne.

Det ef detfor eg stille spøgsmålet, hvis de her menensker virkeligt troede på løgnen, ville de så lade våbnene ligge. Hvorfor har der ikke været væbnede optøjer rundt om i USA.

Er to døde politifolk ikke slemt nok?

En er slemt nok, men der kunne have været hundreder af døde allerede.

Det er derfor jeg konkluderer, at information har virket.

At folk ikke i massevise er gået på gaderne med skydevåben i et voldeligt oprør, kan på ingen som helst måde vise noget om, hvorvidt de tror på Trumps løgn. Hvad det kan vise noget om, er hvilke protestmidler de fleste mennesker er villige til at tage i anvendelse under hensyn til at menneskers ve og vel og nok ikke mindst egen sikkerhed.

Vælger du at sige at 50 mio eller flere amerikanere lyver, når de selv åbenlyst og helt utvetydigt siger, at de er overbevidste om at Trump i virkeligheden vandt en jordskredssejr, og at kun massive valgsvindel fratog Trump sejeren? Jamen så tillykke, du har nu konstruret din egen konspirationsteori, hvor 50 mio mennesker åbenbart er blevet enige om at komme med den samme løgn.

Jeg kan ikke lade være med at have en fornemmelse af, at du i virkeligheden ikke er så naiv, som det umiddelbart forkommer. Men at der bag din synspunker ligger en eller anden sympati, som du ikke giver udtryk for.

  • 5
  • 3

Og jeg ser altid positivt på, at man søger at opnå forskellig tilgang til forståelse af naturlove. Enhver fysiker, burde kende mindst 7 forskellige tilgange til naturlovene.

Og derfor bliver du og andre aldrig enige med CK. Fysikkens projekt er at opstille de bedste modeller. De vil sige de modeller, der ud fra færrest antagelser mest præcist beskriver det største antal fænomener. Dette er ikke CK's projekt. Han mener netop at fysikken er fup og svindel, da den bare opstiller modeller, og ikke søger den fuldstændigt entyde Sandhed (med stort S), som CK mener findes derude.

  • 5
  • 1

Men det optimale er, at et stort flertal virkeligt forstår og kan gennemskue de basale naturvidenskabelige pricipper og metoder, som ligger til grund for nødvendige politiske beslutninger.

Forståelse, eller opdragelse? Sandheden er, at langt den største del af befolkningen, bare nikker og accepterer, uden at på nogen måder forholde sig kritisk til det som magthavnerne påbyder. Ingen protesterer. Og alle stiller sig op i kø, til at blive corona testet - uanset om de har corona eller ej. Trods de måske i køen, netop står sammen med andre der har sygdommen. Ok, det gør ikke noget. For det er helt sikkert. Vi har jo maske på. Befolkningen tror på magthaverne, og på at masken beskytter dem.

  • 1
  • 5

Vælger du at sige at 50 mio eller flere amerikanere lyver, når de selv åbenlyst og helt utvetydigt siger, at de er overbevidste om at Trump i virkeligheden vandt en jordskredssejr, og at kun massive valgsvindel fratog Trump sejeren? Jamen så tillykke, du har nu konstruret din egen konspirationsteori, hvor 50 mio mennesker åbenbart er blevet enige om at komme med den samme løgn.

Problemet er, at demokratiet ikke "tør" bevise valget. Det vil være meget simpelt, at alle vælgere fik et anonymt nummer før de stemmer, og så kunne de slå deres stemme op bagefter, og se den er gået til det rette parti - dette vil alle kunne gøre, og derved verficere, at i hvertfald ikke deres stemme er valgsvindel. Men, tør man det? Nej, naturligvis ikke. Helt ærligt, hvordan skal vi overbevise folkningen om, at det ikke er valgsvindel? Har vi andre muligheder, end at sætte dem der tror det er valgsvindel i spjældet, for ulovlige oprør og demonstration?

  • 1
  • 5

@ indlæg #67

Man kunne også "bare" lukke ned for de steder, hvor konspirationsteorierne mest florerer - facebook mv. Det er en spøg, men med et gran af alvor ;-) I det mindste bør vi overveje mere regulering af bl.a. facebook.

Alternativt kunne nogen forsøge at infiltrere ekkokamrene, spejle deres holdninger, blive et ledende talerør, og meget langsomt flytte deres holdninger. Det mest effektive - men måske ikke det mest hensigtsmæssige - kunne være at flytte deres modstand over mod et andet fjendebillede ;-)

  • 3
  • 0

Er det dit argument for at information ikke har virket på de 74 millioner vælgere der har stemt på Trump?

Du kan ikke skære alle 74 millioner over én kam. Mange (nok langt de fleste) har allerede taget stærkt afstand fra Trump.

De stemte på Trump fordi han var kandidat for GOP, som op imod halvdelen af amerikanerne identificerer sig med. Mange republikanere er som udgangspunkt ligeglade med hvem, der er præsident, bare han ikke er demokrat, så de stemmer på kandidaten alene for at undgå at den anden vinder.

Nu, kun 2 måneder senere, frygter de at Trump, med hans livsfarlige løgne og slet skjulte opfordringer til vold, ender med at smadre GOP i en grad så de ikke bliver i stand til at genvinde magten i årtier.

Vi så hvad der skete allerede dagen inden oprøret, hvor det ellers ærkerepublikanske Georgia tabte begge republikanske sæder i Senatet, sandsynligvis fordi mange republikanske kongressmedlemmer var alt for længe om at tage afstand fra Trumps kæmpe løgn om at valget blev stjålet fra ham.

De er sandsynligvis endnu mindre tilbøjelige til at stemme republikansk, efter det de så d. 6. Januar.

  • 4
  • 0

Hej Svend Ferdinandsen

Måske skulle vi begynde at betragte konspirationsramt, som en behandlingskrævende tilstand.

Det blev brugt i det hedengangne Sovjetunion. Tænker lidt på Kejserens nye klæder.

Tænker lidt på at "Stalin kortet" går på krykker i Arhus

Tænker lidt på at der er nogen, der ikke gider forholde sig til sammenhængen.

Tænker lidt på at hvis man vil søge hjælp for sin behandlingskrævende tilstand. så skal man have lov til det. Hvis man ikke vil må tage konsekvensen, alt efter hvor langt ens tilstand har ført èn ud.

  • 5
  • 0

Og derfor bliver du og andre aldrig enige med CK. Fysikkens projekt er at opstille de bedste modeller. De vil sige de modeller, der ud fra færrest antagelser mest præcist beskriver det største antal fænomener. Dette er ikke CK's projekt.

Sikke noget vrøvl. Jeg insisterer bare på, at modellerne f.eks. ikke er et brud på energibevarelsen, har en realistisk bund i virkeligheden og ikke er selvmodsigende, og dermed falder bl.a. fotonmodellen med et brag.

Han mener netop at fysikken er fup og svindel, da den bare opstiller modeller, og ikke søger den fuldstændigt entyde Sandhed (med stort S), som CK mener findes derude.

Vrøvl igen. Selvfølgelig findes sandheden derude; men jeg har aldrig påstået, at vi nogensinde vil finde den, og at den fulde sandhed er nødvendig for en god model, hvilket understreges af, at jeg netop beskriver løse ender i min egen ætermodel.

Carsten har en teori om at "I (fotontosserne)" er imod ham fordi, som han selv skriver:

I langer voldsomt ud efter dem, der tror på konspirationsteorier, men tror selv på det mest forvrøvlede sludder, fysikken nogensinde har påstået!

Nej, fotontosserne er imod mig, fordi de ikke magter at forsvare deres egne synspunkter, og jeg derfor udstiller deres manglende evner og vrøvlemodeller. Derfor vælger de nu at gå efter manden og ikke bolden på nøjagtig samme måde som stærkt religiøse, som heller ikke kan forsvare deres egne synspunkter og derfor i stedet vælger at kappe hovedet af de vantro!

Hvor er det beskæmmende, at moderne fysik efter Maxwell og ikke mindst dette ingeniørforum er blevet religion, hvor alle argumenter, som ikke passer ind i "den sande lære", blot fejes ind under gulvtæppet.

  • 2
  • 7
74

Oprør, statskup o.s.v. har været nævnt. Det virker ude af proportioner, når demonstranterne ikke bruger skydevåben, hvilket man i USA har rig lejlighed til at gøre.

Det ef detfor eg stille spøgsmålet, hvis de her menensker virkeligt troede på løgnen, ville de så lade våbnene ligge. Hvorfor har der ikke været væbnede optøjer rundt om i USA.

Synes du vender det lidt på hovedet. Hvis du ser interviews med mange af dem som var mødt på ved the Capitol den hændelsen skete, så er de 100% overbeviste om at "the election was stolen". At de ikke åbent går med våben, er antegeligt for ikke blive anholdt, da open carry ikke er tilladt i District of Columbia.

Der er i øvrigt blevet rapporteret, at der er blevet fundet firearmspå en hel del af de demonstranter, som tresspassede US Capitol bygningen.

  • 3
  • 1

Måske skulle vi begynde at betragte konspirationsramt, som en behandlingskrævende tilstand.

Vores hjerner er designet til, at forklare det som sker omkring os. Det sker ved, at de bygger en logisk sandhed på, uden at decideret vide, om denne er sand. Når vi forstår naturen, når vi kan spille bold, og når vi i det hele taget begår os i verden, så skyldes det hjernen laver en model af verden omkring den, som den forholder sig til. Er modellen ikke sand, så lærer vi af det, og tilpasser modellen. Alle har en hjerne der er opbygget sådan. Ellers vil vi ikke kunne overleve. Vi er faktisk alle ubevidst fysikere og matematikere - vi bygger ubevidst fysiske og matematiske moddeller i vores hjerne, uden at vide det er matematik og fysik.

Hvis vi skulle give medicin mod konspirationshistorier, så vil det meget vel påvirke hjernens almindelige funktion, der netop har som opgave, at finde og forstå en naturlig forklaring, på det som sker omkring os. Hjernen har ganske enkelt ikke nogen metoder, hvormed den kan afsløre hvorvidt en historie er sand eller ej, hvis den ikke har pålidelig viden, der kan afsløre det. Og det er her problemet i virkeligheden er med konspirationshistorier: Samfundets mangel på evne til, at formidle viden på en måde, så vi bevismæssigt ved den er korrekt. Typisk går dem der styrer samfundet i stedet efter at overlevere informationer "troværdigt". Dette sker ved at der f.eks. udføres troværdighedstests. Der skrives forskellige historier, og de undersøges af et panel, for at få deres troværdighedsværdi sikret. Og, det er også vigtigt, at troværdige historier ikke gør, at oplæseren trækker på smilebåndet: En troværdig historie er en historie, der kan oplæses, uden smil på læben. Ellers, små der enten øves i gravalvorlig mine, eller historien må laves om. Med andre ord - de historier vi får presset ned af magten, medierne, og alle andre, er IKKE bevisbaseret. De er "troværdigheds" baseret. Og denne troværdighed, er ikke altid særligt troværdig. Den er sat i system, og har intet med sandhed at gøre.

  • 0
  • 5

Tænker lidt på at hvis man vil søge hjælp for sin behandlingskrævende tilstand. så skal man have lov til det. Hvis man ikke vil må tage konsekvensen, alt efter hvor langt ens tilstand har ført èn ud.

Det er lidt uhyggeligt som flertallet vil værne om deres opfattelse af verden. Dem der ikke deler denne opfattelse må være syge og kræve behandling, så de kan få den "rette" opfattelse. Historien har vist, at der ikke er så langt til at man i stedet hugger hovedet af dem.

Tolerancen og den demokratiske fernis er til tider ret tynd. Efter det princip, så må en flertalsregering betragte alle uden for flertallet som syge i pæren, som kræver behandling og genopdragelse, så de kan indse flertallets genialitet.

Det er ikke alle forhold i livet, der kan afprøves med naturlove og matematik.

  • 9
  • 2

Kunne i ikke oprette en "har-du-udfordret-konspiration" part II-III osv en gang ugen?

Så har vi fred i de andre tråde ;-)

  • 13
  • 0

Hej Svend Ferdinandsen

Det er lidt uhyggeligt som flertallet vil værne om deres opfattelse af verden. Dem der ikke deler denne opfattelse må være syge og kræve behandling, så de kan få den "rette" opfattelse. Historien har vist, at der ikke er så langt til at man i stedet hugger hovedet af dem.

Tolerancen og den demokratiske fernis er til tider ret tynd. Efter det princip, så må en flertalsregering betragte alle uden for flertallet som syge i pæren, som kræver behandling og genopdragelse, så de kan indse flertallets genialitet.

Det lyder til at du lave din egen konspirationsteori baseret på lidt "stråmandsbearbejdning" af mit indlæg.

Jeg står på mål for hvad jeg skriver og sidst jeg så efter var der kun mig, så der er ingen grund til at lave en konspirationsteori på " flertallet".

Dybest set handler det bare om at folk bør tage ansvaret for egen handlinger. Hvis du vil have en forskruet syn på verden, så må du tage ansvaret. Jeg ser ingen grund til at rede røven på anti-vaxere, klimabenægtere etc.

  • 7
  • 1

Jeg har sammenlignet folk ramt af konspirationsfrygt med folk med en kompliceret sorgreaktion, som har samme reaktioner; benægtelse, forhandling, projektion etc. Det er uhensigtmæssigt og smertefuldt at leve med kompliceret sorgreaktion. Den normale behandling er samtaleterapi.

Jeg giver dig måske ret, hvis det går så vidt som en decideret angst neurose, og det er et problem for vedkommende. Men, i de fleste tilfælde, er det langt fra det som konspirationsteorier omhandler. Det er mere - som Svend Ferdinandsen beskrev i indlæg #27:

Jeg synes det er væsentligt at skelne ovenstående typer fra hinanden. Mærkelige teorier som flat earth, mener jeg ikke er en konspiration om nogle som bevidst forholder dem den fulde "sandhed". Konspirationsteorier går ofte på at nogle (ofte få) tror, at de ikke har fået den fulde sandhed og at det er myndigheder og lignende som bevidst tilbageholder noget og misinformerer med et eller andet formål. Derfor opfinder de deres egen forklaring.

Og jeg kan tilføje, at de forklaringer vi får, måske ikke virker logiske, eller i overensstemmelse med vores egen erfaring og viden, og derfor opfindes historier, der i vores verden forekommer mere logiske end de mediefabrikerede vittigheder.

Jeg giver Svend ret - konspirationsteori, er ikke en sygdom, og det er ikke noget som skal behandles. Det er en naturlig respons fra en kreativ og intelligent hjerne, der søger at finde logik i noget rod. Og måden, at behandle det på, er ved at underbygge sandheden, og ikke ved at behandle dem, der kan indse at fornuften mangler.

  • 1
  • 6

Hej Jens D Madsen

Jeg giver Svend ret - konspirationsteori, er ikke en sygdom, og det er ikke noget som skal behandles. Det er en naturlig respons fra en kreativ og intelligent hjerne, der søger at finde logik i noget rod. Og måden, at behandle det på, er ved at underbygge sandheden, og ikke ved at behandle dem, der kan indse at fornuften mangler.

Det er jeg sådan enig i. Hvis man ikke vil have hjælp står det èn frit for at lade være med at søge hjælp.

Lad mig gentage: Dybest set handler det bare om at folk bør tage ansvaret for egen handlinger. Hvis èns kreative og intelligente hjerne har medført en forskruet syn på verden, så må man selv tage tage ansvaret. Jeg ser ingen grund til at rede røven på anti-vaxere, klimabenægtere etc. Eller konstruere undskyldninger for folk der har begået lovbrud på grund af deres kreative og intelligente hjernes forskruet syn på verden

  • 4
  • 0

Nu, kun 2 måneder senere, frygter de at Trump, med hans livsfarlige løgne og slet skjulte opfordringer til vold, ender med at smadre GOP i en grad så de ikke bliver i stand til at genvinde magten i årtier.

Uanset hvordan man vender og drejer det, så står Trump i vejen for det republikanske parti så længe han lever. Skal en republikaner vælges er han afhængig af Trumps support.

For mig at se er rigsretssagen derfor en fælde for republikanerne. Dømmer de ham, så bliver han en martyr. Og de skubber ham Trump væk fra sig, og dermed sig selv væk fra det hvide hus. Dømmer de ham ikke, vil han melde sig som kandidat i 2024. Vælger han at stille op som uafhængig kandidat, så er løbet kørt.

Eneste halmstrå jeg ser for dem, er at han bliver slået godt og grundigt af banen ved et primærvalg.

  • 2
  • 4

Det er mere korrekt at sige at naturen følger naturlovene, og at mennesker har blotlagt de kendte naturlove, ved at iagtage naturen.

Umiddelbart er det jo logisk. Men hvis man tænker ud af boksen, kunne det jo være den omvendte verden... at noget er sket tilfældigt, og når det sker nok gange, medfører det en selvforstærkende effekt, som vi uendeligt lang tid efter kan observere som en naturlov.

Jeg er ikke fuldstændigt overbevist om at det ikke kunne ske at det var "verden" der skabte naturlovene.

(Jeg ved godt at det er en filosofisk indgangsvinkel.... Men forsøg gerne at modbevise den ;) )

  • 1
  • 4

Er at acceptere flertallets afgørelse. Selv om det sker med Nordatlantiske stemmer.

  • 3
  • 7

Re: det er op af bakke

Det er mere korrekt at sige at naturen følger naturlovene, og at mennesker har blotlagt de kendte naturlove, ved at iagtage naturen.

Umiddelbart er det jo logisk. Men hvis man tænker ud af boksen, kunne det jo være den omvendte verden... at noget er sket tilfældigt, og når det sker nok gange, medfører det en selvforstærkende effekt, som vi uendeligt lang tid efter kan observere som en naturlov.

Jeg er ikke fuldstændigt overbevist om at det ikke kunne ske at det var "verden" der skabte naturlovene.

(Jeg ved godt at det er en filosofisk indgangsvinkel.... Men forsøg gerne at modbevise den ;) )

Det er ikke en helt forkert anskuelse. Men, den er dog ikke nok, for din anskuelse medfører, at vi skal have mange parallele universer, eller at universet er skabt, og dødt, og naturlovene skabt igen og igen forfra. Problemet er, at tilfældigt skabte naturlove ikke medfører intelligens. Og derfor virker hypotesen ikke, med mindre vi antager et uendeligt antal paralle universer, eller at verden skabes på ny igen, og igen, og får nye naturlove i hvert forsøg. Om naturlovene så skabes på tidspunktet hvor universet er startet, eller om de først starter senere, betyder ikke meget.

Antager vi, at naturen ikke har haft så mange forsøg, så skal der noget "intelligens" til at skabe dem. Men, den behøver ikke at være utrolig stor - bare der er noget matematisk intelligens, altså evnen til at løse matematiske store problemer, så er det tilstrækkeligt. Vi kan her forestille os to muligheder - at naturen starter før universets egentlige skabelse, med at løse problemerne, og at herefter skabe universet med naturlovene. Eller, at vi kan antage, at matematikken ikke kan begynde at regne, før universet er skabt, og at naturlovene skabes i starten af universets skabelseshistorie. Måske bare i de første millisekunder - eller, måske har der ikke været tid til at starte med, så skabelsesprocessen før naturlovene, og tiden er skabt, kan teknisk set være udefinerbart. Og så ender vi med noget, som er tæt på min beskrivelse, hvor jeg antager naturlovene skabelse er sket som en del af universets udvikling. Men, der er flere mulige teorier, og ikke kun muligt, at de er udviklet af en god matematiker i universets første tid.

  • 0
  • 8

Hvad er relationen af det du skriver her til mit indlæg?

Ja, Trump tabte helt uomtvisteligt. Men det betyder bestemt ikke at 50 mio amerikanere lyver om deres overbevisning, når de siger, at de er sikre på ,at han faktisk vandt.

Hvad er det du prøv er at sige?

0 -3

Enten så er der 3 personer her der ikke kan læse og forstå dansk, eller også så er der 3 personer, der tror at Trump tilhængerne lyver om deres overbevisning, når de siger at de tror, at Trump faktisk vandt valget.

Kan vi ikke få de tre på banen til at oplyse om hvilke af de to muligheder det drejer sig om?

  • 3
  • 10

Det drejer sig ikke om tro. Stemmerne er blevet optalt, genoptalt og kontrolleret og verificeret af begge parter. Derfor ved vi at Trump tabte.

Ja stemmerne er talt op og mængden af valgmænd hver kandidat fik er afgjort. Der er så lige den lille krølle på systemet, at valgmændene ikke er 100% forpligtet til at stemme på den kandidat de er valgt til. En slags sikkerhedsventil. Til gengæld er det ikke op til vicepræsidenten at afgøre hvad de skal stemme, han skal blot tælle.

Så Trump forstår ikke systemet. Det var valgmændene han skulle have bedt om at stemme anderledes.

  • 0
  • 7

Så Trump forstår ikke systemet. Det var valgmændene han skulle have bedt om at stemme anderledes

hvilket han dog næppe havde kunnet, eftersom valgmændene udpeges af (og dermed er underlagt) delstaterne. Vicepræsidenten er derimod en føderal aktør, som præsidenten kan appellere til - i dette tilfælde dog klart uden for skiven: Det ville jo nogenlunde svare til, at statsministeren opfordrede Dronningen til ikke at underskrive en lov, der var behørigt vedtaget af folketinget!

  • 2
  • 4

En herlig udefinerbar leder, der efterlader mig med et stort spørgsmålstegn: Hvem er konspirationsteoretikerne? Jeg ser mennesker der går rundt med mundbind i den friske luft. Er det dem, der er sølvpapirshattene ? Er det Mette, der udrydder en milliardindustri overnight med indsats af bevæbnede soldater fra livgarden, der er sølvpapirshatten? Lad os hellere få hul på de mange besynderligheder, der møder os fra regering og embedsmænd. Det ville være en leder værdig. Når et forløb, som coronakrisen fremstilles politisk, fyldt med påstande og beslutninger, der er svære at finde hoved og hale på, er der naturligvis grobund for spekulationer. Al kommunikation har en intention, og nogle finder måske coronakommunikationen så besynderlig, at den giver anledning til nærmere vurdering. Er det ikke sådan al "konspirationisme" starter: der er for mange oplysninger og beslutninger, der bare ikke stemmer. Ligger der i lederen den påstand, at en tvivl på regeringens oplysninger er det samme som at tro på konspirationsteorier, så sig det til de landmænd og fiskere fra hele landet, der kørte ud på Langelinie for at protestere mod hvad de anser som brud på grundloven. Synes lederskribenten, at regerings kommunikation er fyldestgørende? Oplyser regeringen befolkningen om, at der hvert eneste år er smitte med RNA-virus hyppigst i form af Rhino- og Coronavirus også kaldet forkølelsesvirus. At der ikke tidligere rent statistisk har været skelnet mellem disse forkølelsesvira og influenza. At der i 1889 var et pandemisk udbrud af Coronavirus, gennem køer ! Og at coronavirus har fulgt menneskeheden praktisk talt altid. At der ikke findes nogen videnskabelig evidens for, at mundbind nedbringer smitten. At det virker ulogisk at koncentrere befolkningens indkøb i Bilka m.v, frem for at sprede befolkningen i mange mindre butikker. At der ikke findes den ringeste evidens for, at mennesker smittes udendørs. Oplyser regeringen befolkningen om, hvad konsekvenserne af nedlukningen af samfundet på længere sigt er. Hvor mange bliver ikke opereret og genoptrænet på grund af coronarestriktioner. Hvor mange livsstilsygdomme der opstår i kølvandet på lukningen af fitness centre og sportsklubber. Hvor mange ensomme og psykisk syge der rammes hårdt af isolationen. Hvor mange bliver arbejdsløse. Og man kan blive ved. Konsekvenserne af Xhundredemilliard-gældsætningen for fremtidens unge virker for mig fuldstændig ubegribelige og med min demokratiske frihed tillader jeg mig at tvivle på, at statsministeren har noget overblik over sine handlinger. Jeg oplever en despotisme og realitets-fornægtelse, der intet har at gøre i et demokrati, en dansk Trumpisme. Jeg hører en daglig skrækkampagne fra statsministerens bedemands-panel, der ikke er baseret på andet en følelser og tendentiøs tolkning af test-tal. Ved at teste forskellige patientgrupper opnås der forskellige testtal. Tester man alle indlagte på intensivafdelingerne for corona-smitte opnås ét tal. Et højt tal. Tester man klienter i lægens venteværelse opnås et andet tal. Statistikken, der fremlægges, vil derfor altid kunne fortælle lige netop det man ønsker og det er lige her problemet ligger, i tolkningen af testdata. Bl.a. fordi vi ikke tidligere har indsamlet data om coronasmitte, forkølelsesvirus kontra influenzavirus og følgesymptomer. Det giver mulighed for så meget fejlfortolkning, politisk manipulation, angstudbredelse og forståelig tvivl fra ræsonnerende mennesker, der ikke fortjener at blive latterliggjort som sølvpapirs-narer. Hvis man ikke har forstået, at politisk kommunikation ikke er det samme som fakta, så har man grundlæggendede intet forstået omkring kommunikation, uanset om man er lederskribent eller politisk kommentator. Mette scorer vælgere på den traditionelle politiske facon, at puste noget op til at være meget farligt, og derefter præsentere en løsning, så hendes parti fremstår som den store redningsplanke. Og jo mere uoplyste og angstpåvirkelige en vælgergruppe polikerne taler til, jo bedre virker strategien. Intet nyt her, se på terror-pakkerne, på indvandrerdebatetten osv. osv. Det har intet med konspirationsteorier at gøre, det hedder politik, og her er det legalt og accepteret at dreje virkeligheden til egen stemmefordel. Lad være med at blande sølvpapirshatte begrebet ind her, for det ville være det samme som at sige til ingeniørens læsere, at tvivler du på hvad en politiker siger, er du en konspirationsteoretiker. Det ville være et grundskud til demokratiet, hvis vi ikke længere måtte tvivle på, hvad politikerne siger. Det er jo det, det hele går ud på, og derfor er det i virkeligheden den grundlæggende demokratiske præmis, lederen polemiserer over. Som faktabaserede ingeniører kan vi vurdere oplysninger ud fra publikationer i PubMed, dødsårsagsregistret, Danmarks Statistik , The Lancet og mange andre guldgruber. Når influenzasæsonen 20/21 er afsluttet kan det vurderes, om corona-kommunikationen har været korrekt eller fordrejet, baseret på en politisk tolkning af fakta. Hvem der vil kalde hvem for sølvpapirshatte og konspirationsteoretikere er en helt andet følelsesbaseret meta-kommunikation. Måske skulle vi sætte os sammen om en seriøs corona FAQ, der kan tåle at blive diskuteret.

  • 6
  • 20

Hvad er relationen af det du skriver her til mit indlæg?

Ja, Trump tabte helt uomtvisteligt. Men det betyder bestemt ikke at 50 mio amerikanere lyver om deres overbevisning, når de siger, at de er sikre på ,at han faktisk vandt.

Hvad er det du prøv er at sige?

Det jeg prøver at sige er, at fluorid-koncentrationen i deres drikkevand er for høj.:-)

Og så vil jeg henvise til #66 af Frithiof Andreas Jensen, hvis ellers tråden er intakt.

  • 0
  • 0

Er det Mette, der udrydder en milliardindustri overnight med indsats af bevæbnede soldater fra livgarden

Forsvarskommandoens pressemeddelelse understregede netop, at det militære personale der bistod ikke var bevæbnede.

Jeg siger ikke, at forsvarskommandoens udsagn ikke kan være misvisende. men jeg kunne godt tænke mig en kilde på den modsatte påstand.

Der er trods alt et spring fra "forsvarets personale" til "bevæbnede soldater". Engang i 60'erne blev min svigermor hjulpet til hospitalets fødeafdeling af et af forsvarets bæltekøretøjer, uden at nogen derfor har antydet noget om bevæbnet tvang.

/Bo

  • 13
  • 0

Men in Black bliver nævnt. Ved ikke hvem de er, Men i dette klip: https://www.tv2lorry.dk/tv2dk/vi-er-vrede-... Video nr. 6, 01:00 ser jeg politiprovokatører i arbejde, forklædt som Men in Black, med knipler i lommen. I følge en demonstrationsdeltager udviklede demonstrationen sig, fordi politiprovokatører rendte rundt på Rådhuspladsen, kastede kanonslag og startede slagsmål og gav borgere flænger i hovedet med knippelslag. Så nu ved også godtroende jeg, at politiet anvender politiprovokatører. Det har i min optik intet med demokrati at gøre, at sætte statsbetalte hooligans ind overfor befolkningen. Det hører til i bananrepublikker med diktatorer ved roret. Taler vi om sølvpapirshatte og konspirationsteorier, så start her, i den anden ende, bogen: GIANTs, the global power elite, af Peter Phillips, med intro af bl.a. Noam Chomsky. Det er ikke en konspirationsbog, men et veldokumenteret researcharbejde. Og vurder herefter, hvad der er muligt, i forhold til vacciner og stats-hjælpepakker. Har vi sovet i timen.

  • 5
  • 19

I følge en demonstrationsdeltager udviklede demonstrationen sig, fordi politiprovokatører rendte rundt på Rådhuspladsen, kastede kanonslag og startede slagsmål og gav borgere flænger i hovedet med knippelslag. Så nu ved også godtroende jeg, at politiet anvender politiprovokatører. Det har i min optik intet med demokrati at gøre, at sætte statsbetalte hooligans ind overfor befolkningen

Sådan en gang forvirret vrøvl!

Hvem i alverden skulle dog have interesse i at provokere på den måde? Selv i de mest forhærdede, autoritære styrer ville man næppe anvende den slags tåbelige metoder - kanonslagskastende politiprovokatører - til at forsøge at kontrollere en demonstration.

Det er næppe særligt effektivt til noget som helst, der har med kontrol af en folkemængde at gøre.

  • 12
  • 0

Vælger du at sige at 50 mio eller flere amerikanere lyver, når de selv åbenlyst og helt utvetydigt siger, at de er overbevidste om at Trump i virkeligheden vandt en jordskredssejr, og at kun massive valgsvindel fratog Trump sejeren?

Dertil må jeg nok sige ja.

Hvor får du sådan et tal fra, og kan du stole på det. Der er jo ingen som siger at den Gallup eller hvor du nu måtte have taget historien fra får alle nuancerne med.

Meningsmålinger har på det seneste vist sig at ramme totalt ved siden af, fordi folk ikke svarer ærligt når de bliver spurgt.

Her er så en anden "konspirationsteori", som måske skulle have mere fokus, nemlig at mainstream medierne er fulde af løgn. Hvis et medie derfor spørger, så får de kun det officielle svar, fordi man forventer at svaret alligevel vil blive misbrugt.

Her skal ordet "løgn" ikke tages bogstaveligt, som jeg ved nogen vil gøre. En god skribent kan sagtens, uden at skrive et eneste ord som er faktuelt forkert, vinkle en historie så det overordnede billede er et helt andet.

Især amerikanske medier er ramt af dette, fordi de har en stor komerciel interesse i at ramme deres målgruppe. Og sociale medier er som bekendt ikke ret meget anderledes, de kan blot via algoritmer adskille og ramme flere målgrupper samtidigt.

  • 5
  • 2

Tillid til medierne

Vælger du at sige at 50 mio eller flere amerikanere lyver, når de selv åbenlyst og helt utvetydigt siger, at de er overbevidste om at Trump i virkeligheden vandt en jordskredssejr, og at kun massive valgsvindel fratog Trump sejeren?

Dertil må jeg nok sige ja.

Ligesom der er forskel på konspirationsteorier og fikse ideer, så er der også forskel på konspirationsteorier.

Der er også forskel på dét at så kimen til en konspirationsteori eller at udbrede den, med henblik på at pleje egne interesser, og så at tro på konspirationsteorien.

Jeg er ikke i tvivl om, at der er konspirationsteorier som sættes i søen af yderst intelligente mennesker. De mennesker som tror på dem, hører nok til i den mere begrænsede ende.

  • 8
  • 0

Sådan en gang forvirret vrøvl!

Hvem i alverden skulle dog have interesse i at provokere på den måde? Selv i de mest forhærdede, autoritære styrer ville man næppe anvende den slags tåbelige metoder - kanonslagskastende politiprovokatører - til at forsøge at kontrollere en demonstration.

Det er næppe særligt effektivt til noget som helst, der har med kontrol af en folkemængde at gøre.

Kan det have politiske issues, og det gøres for at skabe modstand mod demonstrantioner? Larmen forstyrer naboerne i området, og det skaber måske modstand. Ligesom når politiet indhyler hele området i tåregas, så beboerne i området ikke kan få et øje tørt.

  • 0
  • 14

Kan det have politiske issues, og det gøres for at skabe modstand mod demonstrantioner? Larmen forstyrer naboerne i området, og det skaber måske modstand. Ligesom når politiet indhyler hele området i tåregas, så beboerne i området ikke kan få et øje tørt.

Nu har der i København været et antal demonstrationer med omtrent samme indhold om frihed og Corona, som er forløbet fredeligt - på nær de to "Men in Black" demonstrationer, som begge har udviklet sig voldeligt.

Det kan man tænke over.

At der skulle være magthavere i Danmark, som skulle spekulere i at gøre demonstrationer upopulære ved at provokere demonstrationsdeltagerne til voldelige optøjer - kan jeg simpelthen ikke mobilisere nok alternativ virkelighedsopfatttelse til at købe.

  • 14
  • 0

Dertil må jeg nok sige ja.

Hvor får du sådan et tal fra, og kan du stole på det. Der er jo ingen som siger at den Gallup eller hvor du nu måtte have taget historien fra får alle nuancerne med.

Det er meningsmålinger udført blandt amerikanske vælgere. Jeg har set flere refereret. I den ene var spørgsmålet noget i stil med "Mener du at der foregik valgsvindel ved valget?". Her svarede 45% af folk, der identificerede sig som republikanske vælgere, ja. I den anden var spørgsmålet noget i stil med "Mener du af valget var frit og fair?". Her svarede 89 % af folk, der identificerede sig som republikanske vælgere, nej.

Meningsmålinger har på det seneste vist sig at ramme totalt ved siden af, fordi folk ikke svarer ærligt når de bliver spurgt.

Ja meningsmålinger rammer tit noget ved siden af. Men jeg har aldrig set en meningsmåling være bare i nærheden af ramme så fuldstændigt ved siden af, som det efter din overbevisning skulle være tilfældet her.

Ellers kan du jo også lytte til hvad repuplikanske vælgere siger, når de interviewes. Eller du kan f.eks. læse hvad de republikanske vælgere i BBCs gruppe af almindelige amerikanere har at sige. Det absolut dominerende er en fast overbevisning om, at der forgik valgsvindel, og at Trump i virkeligheden vandt.

Dine svar styrker mig egentlig bare i min mistanke om, at du har noget i klemme, der gør at du gerne vil tro, at de republikanske vælgere lyver, når de fremfører deres overbevisning om valgsvindel. Jeg har også en mistanke om, hvor det er skoen trykker for dig.

Her er så en anden "konspirationsteori", som måske skulle have mere fokus, nemlig at mainstream medierne er fulde af løgn. Hvis et medie derfor spørger, så får de kun det officielle svar, fordi man forventer at svaret alligevel vil blive misbrugt.

Det må du lige forklare igen. Når repulikanske vælgere spørges i en meningsmåling, så lyver de, fordi de forventer at svaret bliver misbrugt? Og du ved, at de har mistillid til mainstream medier, fordi det har de selv sagt og givet udtryk for i meningsmålinger. Hvordan ved du så at de ikke løj vedrørende det spørgsmål?

Især amerikanske medier er ramt af dette, fordi de har en stor komerciel interesse i at ramme deres målgruppe. Og sociale medier er som bekendt ikke ret meget anderledes, de kan blot via algoritmer adskille og ramme flere målgrupper samtidigt.

Hvilket vel så betyder, at de på sociale medier netop har interesse i at udtrykke deres ærlige og ufortyndede mening? Hvorfor skulle de lyve om deres overbevisning i de sociale mediers ekkokamrer?

Din argumentation forekommer mig fuldstændig hovedløs og selvmodsigende. Det kunne være interessant at vide, hvad det er der får dig til at føle, at du på denne måde er nødsaget til at forsvare dit synspunkt udover enhver rimelighed.

  • 5
  • 2

Hej Svend Ferdinandsen

Det lyder til at du lave din egen konspirationsteori baseret på lidt "stråmandsbearbejdning" af mit indlæg.

Nej, jeg bruger bare dit indlæg lidt kreativt.

Det er en stråmand uanset du har fundet et newspeak ord.

Det er sådan en konspirationsteori starter; Ingen ønske om dialog, bevidst manipulation (du er trods alt ikke så dum) og motivfortolkning

Hvis du stod alene med synspunktet, at konspiratorikere kræver behandling, så er spørgsmålet vel egentlig om det ikke er dig der skal behandles.

Selvom jeg har foreslået at man skulle se på hjælp til konspirationsramte, både fra et menneskeligt, økonomisk og samfundssikrende perspektiv, må jeg nok erkende at ingen konspirationsramte ville søge hjælp. Ligesom dig finder man tryghed i sin elendighed.

"Behandlingen" vil jo så være straf hvis troen på konspiration bringer èn på kant med loven og adfærdsregulering når troen på konspiration gør at man opfører sig uhensigtmæssigt. Og det var der de konspirationsramte gjorde et frit og åbent samfund til et kontrolsamfund.

Konspiration er meget afhængig af flertal/minoritet. Flertallet giver hverken "ret" eller "sandheden", de er blot flertallet.

Retsstaten er mere end blot flertallet, det ville du vide hvis du ikke var så forblændet.

  • 3
  • 5

Hvorfor er der indskudt tankestregssætning " - mange uden mundbind - " i sætningen "og herhjemme deltog omkring 250 mennesker – mange uden mundbind – i en demonstration i København". Der er mig bekendt ikke krav til mundbind, hvis man deltager i en udendørs demonstration. Jeg har hidtil kun set krav til brug af mundbind indendørs beskrevet i en bekendtgørelse.

  • 2
  • 1

Dine svar styrker mig egentlig bare i min mistanke om, at du har noget i klemme, der gør at du gerne vil tro, at de republikanske vælgere lyver, når de fremfører deres overbevisning om valgsvindel. Jeg har også en mistanke om, hvor det er skoen trykker for dig.

Du kan gode lide at mistænkeliggøre andre.

Jeg forholder mig blot undrende kritisk til tallene.

Hvad er mest sandsynligt at 50 mio tror der er begået valgsvindel, eller at 50 mio. ikke har tillid til medierne.

Det første går over af sig selv med tiden. Det gør det andet ikke!

  • 3
  • 1

Hvad er mest sandsynligt at 50 mio tror der er begået valgsvindel, eller at 50 mio. ikke har tillid til medierne.

Sagen er , at de ikke tror på medierne og netop derfor fastholder deres tro på valgsvindel.

Det er præcis det der er ulykken idag. Uanset hvor bizar en konsporationsteori du tror på, så kan du finde medier , der skriver netop til tilhængerne af denne konspirationsteori. Derfor sker der en opsplitning af samfundet, hvor konspirationsteoritilhængerne ikke kan se, hvorfor deres version af virkeligheden ikke skulle være lige så god.

  • 5
  • 3

Selvom jeg har foreslået at man skulle se på hjælp til konspirationsramte, både fra et menneskeligt, økonomisk og samfundssikrende perspektiv, må jeg nok erkende at ingen konspirationsramte ville søge hjælp. Ligesom dig finder man tryghed i sin elendighed.

Hvorfor synes du de skal hjælpes? Langt langt hovedparten har det udmærket med deres teorier, som for dem måske giver en forklaring på det de ser og oplever, og de betragter det vel som livets realiteter, hvad det også er. Du kan jo aldrig til fulde vide hvad der får regering og myndigheder og andre mennesker til at gøre det de gør. Det kan være svært nok at vide hvorfor man selv agerer som man gør.

Politiske kommentatorer og analytikere vælter sig i konspirationsteori, selvom det ikke helt opfattes sådan, fordi de ægte konspirationer oftest forbindes med et ondsindet formål. Men hvem ved hvad formålet med en politisk aftale egentlig er?.

  • 6
  • 4

Hej Jens D Madsen

"Behandlingen" vil jo så være straf hvis troen på konspiration bringer èn på kant med loven

Hvis troen på en konspiration kan bringe en på kant med loven, må det være en meget hemmelig konspiration, som man ikke må offentliggøre.

Hvis èns tro på en konspiration kan bringe èn til at storme kongressen, mens man råber "hæng Mike Pence" eller "revolution" er man på kant med loven. Og samfundet bør selvfølgelig retsforfølge lovbrud.

  • 7
  • 1

Ligesom dig finder man tryghed i sin elendighed.

Mærkelig tanke at jeg skulle have det elendigt med mine ideer og teorier. Tværtimod, så giver det udmærket mening.

Men du har måske aldrig overvejet hvorfor der kan være forskel på det regeringen siger og det den gør, og så den virkelighed man ser. Eller hvorfor FN og IPCC i den grad omfavner visse NGO'er og ikke andre. FN og IPCC formodes at være noget demokratiske, men NGO'er repræsenterer kun sig selv og har ikke noget folkeligt mandat.

  • 5
  • 8

Hvis èns tro på en konspiration kan bringe èn til at storme kongressen, mens man råber "hæng Mike Pence" eller "revolution" er man på kant med loven. Og samfundet bør selvfølgelig retsforfølge lovbrud.

Det har ikke noget med tro på en konspiration at gøre. Det ligger i generne, for bestemt mennesker. Måske giver de konspiration årsagen den ene dag, og næste dag er de på barrikaderne igen, for det modsatte.

  • 0
  • 4

Mærkelig tanke at jeg skulle have det elendigt med mine ideer og teorier. Tværtimod, så giver det udmærket mening.

De fleste mennesker har en tro, eller religion, fordi den skaber trykhed - dette er netop årsagen til, at vores hjerne udvikler sådanne teorier. Det er en slags forklarelsesteori, og de skaber trykhed i vor hjerne, fordi det giver os en forståelse af omgivelserne. Om denne så er indbildt eller ej, betyder intet. Det er langt farligere, hvis man indser at alle ens teorier er forkerte, og det går op for en, at man har troet på en løgn. Så falder ens forklaringsteori til jorden, og man står pludseligt ubeskyttet, og ved ikke, om solen falder ned næste dag.

Fysikkens love, er også en slags forkarlingsteori, som vores hjerne bilder sig ind, f.eks. for at overbevise os om, at solen eller månen ikke falder ned næste dag. Vi behøver ikke at lære fysikkens love i skolen - vores hjerne har evnen til, at selv opfinde dem, og de fleste kan både spilde boldspil, og har begreb om jordens tyngdekraft, og forståelse for at månen og solen ikke falder ned. Men, det er ikke andet, end en forklaringsteori der er skabt af vores hjerne, på baggrund af de fakta som den har adgang til - præcist på samme måde som konspirationshistorier også er. Den eneste forskel ved konspirationshistorier er, at nogle har andre opfattelser af konklusioner, og i nogle tilfælde også af fakta. De fakta, som de fleste tror mest på, er dem de har personlig kendskab til. Svarer regeringens statistik, ikke til den man kender personligt fra sine nære omgivelser, så er det ens egen data, der får største prioritet.

Måske, har vi taget fejl, men det betyder ikke noget for vores hjerne, så længe den tror på det. Opdager vores hjerne, at den har taget fejl, og er fejlen kun lille, så justerer den normalt langsomt dens opfattelse, og det som sker omkring os, svarer således stadigt til hjernens forventning.

Slås hjernens opfattelse måske helt ud - viser det sig som eksempel i praksis, at naturlovene ikke holder mere, tyngdekraften forsvinder, eller der sker andet der er fysisk umuligt, ifølge vores normale opfattelse, så slås vi totalt ud, og har svært ved at tilpasse os de nye fysiske love. En hurtig total ændring, eller bevis for, at hjernen tager fejl, har altid største negative virkning, for det kan vælte den verden vi lever i, og måske endda resultere i selvmord, eller i at vi ganske enkelt ikke kan overleve, fordi vi ikke tror på det som hjernen forudser, uanset om det er korrekt eller ej. Og så er svært at overleve. Måske tror man, at man kan overleve et fald ud fra 5'te sal, selvom hjernen ved man ikke kan. Men hele hjernens verdensopfattelse kan i nogle tilfælde gå i stykker.

Som regel, er det bedste man kan, at stole på hjernen, også selvom ikke alle dens forudsigelser er korrekte. Man overlever bedst, hvis man indser at selv naturlovene kan fejle, men tager et vågent forbehold - ellers, er svært at overleve, den dag, at naturlovene ændrer sig. Skulle naturlovene ændre sig, er det nemmere for en religiøs der tror på Gud at overleve, end en ingenør der tror på fysikken.

Umiddelbart virker det umuligt, at naturlovene ændrer sig. Men, teoretisk kan det ske. Der er mange muligheder. Et eksempel er, at vi i fremtiden får elektronisk mind-control, som indbygges i vores hjerner uden vi ved det, og at det med denne, er muligt at sætte os ind i universer, hvor naturens love er sat ud af kraft. Dette kan være tale om et simpelt eksperiment, for at se om mennesker kan overleve, og ikke mindst overleve at komme tilbage til verden bagefter. Det er meget svært, hvis overhovedet muligt. Det kan også være tale om personer der hypnotiseres ind i en kunstig virkelighed, der ikke eksisterer, og hvor hjernen danner drømme og marreridts, der svarer til at naturlovene er ude af drift. Specielt, hvis dette er så tæt på den normale virkelighed, at det er umuligt at erkende det er en fup og svindel, så er det svært at håndtere for fysikere og naturvidenskabsfolk, mens det viser sig, at teologer klarer det bedre. For en teolog, er en ændring i fysikkens love, blot en ny befaling fra gud. Nisser kan vist også ændre naturens love, men gør det ofte kortvarrigt. Fysikere tror ikke på nisser, og uanset hvad det er sket, vil de feje det ind under gulvtæppet, og benægte. Og dette er netop den måde, at vores hjerne ofte beskytter os, fra de sandheder der er i modstrid med dens forklaringsevne - de fejes ind under gulvtæppet, og vi glemmer det. Mennesker har en meget kort hukommelse, når det drejer sig om nissetriks.

  • 0
  • 13

Det skal så holdes op imod dødeligheden af Covid-19 for de samme grupper, uanset om de bliver smittet eller ej.

Det er meget vanskeligt at finde ud af hvor mange der er døde af Covid-19, hvis ikke de der er foretaget en obduktion. Det er dyrt at foretage en obduktion, og det sker kun hvis der er en rimelig grund til det, fx ved en helt ukendt årsag eller mord.

Så et tal der er værd at se på er det totale antal døde. I 2020 døde 54640, hvilket er 98.9% i forhold til 2018, hvor der døde 55232. Man er meget godtroende, hvis man tror vi har haft et alvorligt virusudbrud i 2020. Der var ingen katastrofe i 2020, sammenlignet med influenzaen i 2017/2018.

Værst var det dog i 2007, hvor der døde 55604, jvf Danmarks Statistik DODC1, men her blev samfundet ikke lukket ned uden grund.

  • 2
  • 13

Mærkelig tanke at jeg skulle have det elendigt med mine ideer og teorier. Tværtimod, så giver det udmærket mening.

Du understøtter min pointe.

Der er sådan - som jeg nævnte før - at stort set alle har det fint med deres egne teorier. Det er teorierne, som gør at omverdenen stemmer.

Helt anderledes er det, når andre hører ens teorier. Specielt, hvis de faktisk tror på teorierne, eller anser dem som sandsynlige. Så risikerer de, at teorierne ikke harmonerer med deres egen tidligere visdom, og deres verden styrter sammen. Så jo, konspirationsteorier kan være farlige, fordi de "vågner" dem, der ikke har godt af at blive vækket. Derimod er de helt uskadelige, for dem der har opfundet dem - de er endda med til at give beskyttelse.

Jeg forstår derfor fint, at nogle mener konspirationsteorier er skadelige. Som regel, er de dog ganske harmløse, for langt de færreste tror på dem, hvis de ikke harmonerer med deres eget syn på tingene. Men, fjernes deres tro, så står de pludseligt uden tro, og mangler noget at klamme sig til.

  • 0
  • 3

Nøj hvor du ville få rigtig mange tomler ned, hvis det var en sort eller muslimsk konspirationsteori vi talte om.

Ja, for hvis Jens D. Madsen uden evidens havde tillagt tendensen til at tro på konspirationsteorier til en særlig befolkningsgruppe, så havde han muligvis gjort sig skyldig en racistisk generalisering. Men det gjorde han ikke. Faktisk skrev han intet om hvilke befolkningsgrupper der er særligt tilbøjelige til at tro på konspirationsteorier.

Men det er nu faktisk en ting man kan udtale sig om på evidensbaseret grundlag. Og der ser ud til at være kuturelle aspekter der gør sig gældende. Lav uddannelse og religiøs overbevisning synes at være to ting, der gør en særligt tilbøjelig til at tro på diverse konspirationsteorier. Religiøs overbevisning betyder faktisk per definition, at man tror på noget for hvilket ingen evidens findes.

  • 10
  • 2

Religiøs overbevisning betyder faktisk per definition, at man tror på noget for hvilket ingen evidens findes

Der behøver ikke være en traditionel sammenhæng mellem religiøsitet og tro.

De fleste har tro på et eller andet. Ægteskabet, tosomheden, kærligheden etc. Alt dette kan sagtens forklares evolutionistisk, medicinsk og elektro kemisk, men alligevel optræder tro som den vigtigste faktor i de fleste forhold.

Så man behøver ikke at kigge ud i de store eksistentielle trosretninger for at have tro, selv ikke hvis man er en forsker af højeste kaliber.

  • 3
  • 7

At fokusere på at 'udfordre konspirationsteorier' er at skyde sig selv i foden

Menneskehedens største problem er IKKE at der eksisterer konspirationsteorier. Menneskehedens største problem er at der eksisterer psykopater, og at disse konspirerer, altså arbejder sammen i det som ren juridisk kaldes konspirationer!

Jeg har skrevet en hel del tekster efterhånden, som forsøger at gøre opmærksom på at psykopater og psykopati eksisterer og hvordan psykopater tænker og fungerer og arbejder - og arbejder sammen, og hvilken kolossal stor destruktiv indflydelse det har på livet på den her planet. Mange af teksterne ligger på mit website her: https://www.transformation.dk/index-dan.ht... . Andre er kun sendt som emails til dem der har opdaget at jeg har en mailingliste.

(NB! Psykopati og psykopater - og sociopater - er faglige begreber defineret og beskrevet i psykologiens og psykiatriens faglitteratur. Det er i den kontekst at jeg anvender disse begreber.)

Menneskehedens næststørste problem er at flertallet af befolkningen har en voldsom modvilje mod at skulle erkende at psykopater eksisterer, og hvordan de tænker og arbejder, og erkende hvilke ekstremt destruktive konsekvenser det har for alle os andre.

En af symptomerne på modviljen mod at erkende psykopaters indflydelse i verden er at fokusere på at 'udfordre konspirationsteorier'. Det er kort fortalt en ret selvdestruktiv adfærd. Man kommer populært sagt til at fungere som djævlens advokat. Og det er IKKE i ens egen eller menneskehedens interesse...

Det er åbenbart for smertefuldt for de fleste at skulle erkende at psykopater er helt ligeglade med om de påfører os andre, og kloden, store lidelser og destruktion i forsøget på at opnå fuldkommen magt og kontrol over os alle sammen.

En af psykopaternes mange strategier - i deres 'værktøjskasse' - er at konstruere løgne og bedrag som er iblandet tilstrækkelig meget sandhed og virkelighed til at nogen vil tro at det hele er sandhed og andre vil forkaste det hele som løgn. (Ret genialt!) Hovedformålet med det er selvfølgelig at skabe splid - splittelse - konflikter. Del og hersk - kaldes det også. Derfor er mange af konspirationsteorierne faktisk skabt af psykopaterne selv og designet til at lægge røgslør ud, forvirre fjenden (alle os andre) og skabe afledningsmanøvrer osv. osv. ...

En af de ting jeg oplever når jeg fremlægger f.eks. 10 kilder, beviser, argumenter og informationer om et af psykopaternes destruktive projekter - konspirationer om man vil - er hånlige kommentarer som overhovedet ikke forholder sig til noget som helst af det jeg fremlægger. Noget andet jeg oplever er en strategi der går ud på at tage EN af mine informationer og erklære at den er falsk, og så "puste det op", som om at man derved kan ignorere alle de øvrige kilder og beviser osv....

Da jeg skrev en 29 siders tekst - Beviser på psykopaters store magt i Danmark og globalt + løsningsforslag! - https://www.transformation.dk/Beviser-paa-... - med ca. 100 kilder, og opslog den i en Facebook gruppe om dansk politik - Politikmentum - https://www.facebook.com/groups/1068031009... - så blev den hurtigt bortcensureret. Og da jeg prøvede at opslå en anden tekst, blev den, og jeg selv, også fjernet fra gruppen, og gruppen blev gjort usynlig for mig... Så umiddelbart er det, rent logisk, psykopater der styrer den gruppe... Bortset fra at det tit er nyttige idioter som gør det beskidte arbejde for psykopaterne - og sikkert tit uden at de selv er klar over at de reelt modarbejder deres egne og menneskehedens interesser. Selv nu, 1½ år senere, hvis jeg bruger ovennævnte link, siger Facebook: "Dette indhold er ikke tilgængeligt lige nu"... En Google søgning på 'Facebook gruppe om dansk politik - Politikmentum' viser at jeg langt fra er den eneste som er blevet bortcensureret - banned - fra den gruppe.

Den ekstreme manipulation af COVID-19 fænomenet

På mit website - især i teksten https://www.transformation.dk/deling/Mange... - kan man bl.a. finde en lang liste af effektive midler til at forebygge og behandle COVID-19. Disse bliver alle ignoreret OG undertrykt af politikerne, myndighederne og medierne. Ergo arbejder disse ikke for befolkningen men for psykopaterne. Det er ren logik. Men igen er det svært at vide hvem af dem der ER psykopater, og hvem der 'blot' er fuldstændigt hjernevaskede af psykopaternes komplekse måder at bedrage. OG hvem der ligger i en gråzone imellem disse 2 yderpunkter.

Når man ser hvordan politikerne, myndighederne og medierne fuldstændigt ignorerer vores immunforsvar og hvordan man bedst styrker det, så skulle man tro at de opfattede eksistensen af et immunforsvar som en konspirationsteori... Problemet er at det ikke er i psykopaternes interesse at vi styrker vores immunforsvar og derved bliver væsentligt mindre modtagelige overfor COVID-19 og andre smitsomme sygdomme! Det giver dem mindre magt over os. Det er logik og psykologi.

Den 14. august 2020 bragte Ingeniøren en artikel som lovpriste mundbind uden nogen reelle henvisninger til evidens. Der mistede Ingeniøren en hel del troværdighed i mine øjne. På mit website kan man til gengæld finde en liste over 16 videnskabelige studier, som kort fortalt alle konkluderer at mundbind ikke reducerer bakteriel smittespredning - https://www.transformation.dk/deling/16-st... - og hvordan skulle de så kunne reducere virusspredning.

Artiklen nævner det store danske mundbindsstudie, hvis resultater først blev publiceret i november, selvom selve forsøgsperioden var i april-maj, da COVID-19 dødsfaldene toppede i Danmark - se https://www.corona-statistik.dk/ allernederst. Studiet kunne som bekendt ikke bekræfte at mundbind beskytter den der bærer det! Et umiddelbart estimat udfra resultaterne er at mundbindet reducerer risikoen for at blive smittet med ca. 15% - latterligt lidt, hvis I spørger MIG! I deres pressemeddelelse skriver Rigshospitalet "beskyttelse på 15-20%" - se https://www.rigshospitalet.dk/presse-og-ny... .

Hvis Ingeniøren skulle have levet op til ideen om pressen som vagthund, så skulle man i november have skrevet en artikel der afslørede at mundbind er symbolpolitik... Og hvad er så symbolikken? En mundkurv! Noget som er uforeneligt med et åbent demokratisk samfund.

Hvis de såkaldte videnskabelige tidsskrifter var styret af videnskab, så ville de have faldet over hinanden for at få lov til at trykke det studie så hurtigt som muligt. I stedet tog det måneder at finde et tidsskrift som ville trykke det. DET problem/mysterie burde Ingeniøren have gravet i!

I øvrigt har jeg igennem det sidste halve år sendt en række emails til Ingeniøren om COVID-relaterede emner. Mig bekendt har de/I valgt at ignorere det. (Jeg kan ikke vide det med sikkerhed i og med at jeg af ovennævnte grunde stort set er holdt op med at læse Ingeniøren.)

MVH Henrik Rosenø

  • 2
  • 23

På mit website - især i teksten https://www.transformation.dk/deling/Mange... - kan man bl.a. finde en lang liste af effektive midler til at forebygge og behandle COVID-19.

Vi slår ned på en tilfældig pasus fra ovenstående:

både Pfizer's og Moderna's 'COVID-19 vaccine' er en helt ny type eksperimentelle mRNA vacciner, hvilket vil sige at de er designet til at ændre vores DNA!

Det er så decideret ikke korrekt....

I Usenet termer: *plonk*

  • 19
  • 0

Artiklen nævner det store danske mundbindsstudie, hvis resultater først blev publiceret i november, selvom selve forsøgsperioden var i april-maj, da COVID-19 dødsfaldene toppede i Danmark - se https://www.corona-statistik.dk/ allernederst. Studiet kunne som bekendt ikke bekræfte at mundbind beskytter den der bærer det! Et umiddelbart estimat udfra resultaterne er at mundbindet reducerer risikoen for at blive smittet med ca. 15% - latterligt lidt, hvis I spørger MIG! I deres pressemeddelelse skriver Rigshospitalet "beskyttelse på 15-20%" - se https://www.rigshospitalet.dk/presse-og-ny... .

Hvad med at nærlæse din egen link?

Ifølge undersøgelsens forfattere viser resultaterne den grad af beskyttelse, som maskebærere kan forvente, når andre ikke bærer masker, og hvor andre generelle anbefalinger mod COVID-19 var gældende.

Det understreges, at studiet ikke undersøgte maskernes funktion som kildekontrol, dvs. til begrænsning af smitte fra en inficeret person, der bærer maske, til andre.

Der går masser af ind- og udåndingsluft forbi mundbindet, hvilket bl.a. giver duggede briller, så det er ganske rigtigt og endog meget sandsynligt, at det kun giver de omtalte 15-20 % beskyttelse af én selv. Derimod beskytter mundbindet meget effektivt mod, at en smittet person nyser, blæser eller hoster virus langt ud i rummet og dermed smitter andre, og derfor har det stor betydning. Af den årsag har syge personer i bl.a. Japan i årevis brugt mundbind; men med corona er det bare nødvendigt at bruge det forebyggende, fordi man kan smitte, før man mærker symptomer.

Dit indlæg er et skoleeksempel på, hvordan den gruppe personer, som du omtaler, netop skaber konspirationsteorier ud fra en total misforståelse af data!

  • 19
  • 1

(NB! Psykopati og psykopater - og sociopater - er faglige begreber defineret og beskrevet i psykologiens og psykiatriens faglitteratur. Det er i den kontekst at jeg anvender disse begreber.)

Må jeg, som uddannet psykolog (Cand. Psyk.) tillade mig at sætte lidt spørgsmåltegn ved fagligheden af det udsagn?

Jeg har skimmet det dokument, du linker til. Jeg synes ikke, at jeg kan finde nogle kilder i dit materiale, der hører til psykologiens og psykiatriens faglitteratur.

Sådan blot for at tage et punktnedslag, så fremføres det, at

Dertil skal lægges det faktum at de faktisk er ret gode til at samarbejde i det skjulte i al hemmelighed.

Det er faktisk noget af det, som ægte "psykopater" (1) er rigtigt dårlige til. Hvis du har lyst til en kilde på påstanden, kan du starte med (der er gode videre referencer i artiklens litteraturliste)

Lawrence, I., Best, C., & Hooley, J. (2018) Cooperation with characters: How a partner's personality disorder decreases cooperation in two economic games. Personality and Individual Differences, 126, 33-37

/Bo

(1) "psykopat" er heller ikke en korrekt faglig term. Det, der daglig tale slås sammen under denne etiket, er en bred vifte af specifikke personlighedsforstyrrelser, der hver har deres egne karakteristiska. At slå dem sammen i én grød og konkludere ud fra det, er ikke psykologisk fagligt begrundet.

  • 16
  • 0

Hvis jeg selv skal sige det, så afslører jeg i nogle af disse tekster den mest grundlæggende årsag til alle problemer, ikke bare på kloden, men i universet – nemlig sjælefragmentation!

https://www.transformation.dk/index-dan.html

Dette er et omfattende og meget grundigt website om hvordan elektromagnetiske felter EMF – stråler – frekvenser – radiobølger, bliver brugt som et meget avanceret hemmeligt våben både mod befolkningen generelt og mod specifikke ofre i særdeleshed. Det er ret skræmmende. Jeg har lagt det her, fordi det oprindelige website ikke eksisterer længere. Spørgsmålet er om websitets ejer overlevede at afsløre alle disse psykopatiske våben og skjulte trusler mod menneskeheden...

https://www.transformation.dk/index-dan.ht...

Jeg spørger mig selv, hvad jeg stiller op når jeg møder mennesker med et sådant verdensbillede ...

På min ugentlige indkøbstur i Kvickly I går, traf jeg ved et tilfælde på en bekendt, som jeg ikke har talt med i et års tid. Han mener, at corona er noget som "IBM har udviklet, så de sammen med Bill Gate m.fl. kan overtage verdensherredømmet - altsammen efter en plan som de har udviklet i Davos ..."

Må tilstå, at jeg blev mundlam.

  • 19
  • 1

Henrik Rosenø

Har anmeldt dit lange indlæg for at være misinformation. Jeg kender selvfølgelig ikke dine personlige bevæggrunde for at tro på det sludder du poster... Det må du selvfølgelig gerne... Men ser gerne at barren her på stedet ligger højere.

  • 19
  • 0

Jeg gætter på at man med din baggrund, efter at have været den pågældende smøre af udsagn igennem, nok også kan tillade sig sætte spørgsmålstegn ved Henrik Rosenøs mentale helbred?

Den vil jeg nødigt komme til at blive opfattet som stående på mål for.

Jeg kender ikke vedkommende, ud over indlæggene her, og et skim af nogle af teksterne. I det hele taget skal man holde sig meget langt fra fjern-diagnosticering ud fra debatfora (noget man som psykolog har følt sig lidt presset på de sidste fire år, hvis man er blevet konfronteret med en nu lukket twitter-konto fra den anden side af Atlanten...)

Som en helt generel betragtning, så tror jeg, at man skal holde sig for øje, at man kan have, lad os kalde det, ukonventielle synspunkter og en speciel argumentationsform, uden at det har noget med psykiske problemer at gøre, endnu mindre i en klinisk forstand.

Som en erfaren psykiater af mit bekendskab engang forklarede: der er et bredt spænd mellem at have en diagnosticerbar personlighedsforstyrrelse, og så bare være rigtigt, rigtigt træls. (ja, også han er en god jyde)

/Bo

  • 17
  • 0

Ingen af dine 16 artikler beskæftiger sig med udåndet aerosol (og implicit hvad denne kan indeholde). Faktisk beskæftiger de sig ikke med patogenoverførsel fra person til person, da involveret sundhedspersonale da intet andet nævnes må antages at være sunde og raske. At undlade at bære maske udenfor selve operationsfeltet er ikke så kontroversielt og nytænkende som du formentlig tror. Problemet der levner plads til dine overvejelser er at man rent etisk ikke kan opstille et forsøg der underbygger eller afkræfter hvorvidt en maske beskytter omverdenen mod en inficeret bærer... Hvilket jo ikke burde være en hindring med alle de psykopater du snakker om.

Angående overdødelighed eller manglen på samme: Det kan må have undsluppet din opmærksomhed at vores samfund de sidste 10 måneder har været udsat for en svingende grad af restriktioner hvis formål det netop har været sænke smitten og hermed antal svært syge og hermed antal døde. Bemærk venligst at øvrige smitsomme (via luft og fomitter) sygdomme med potentielt dødelig udgang sjovt nok også har det svært. Vil her også gerne lige minde om at influenza, altså rigtig influenza og ikke den i folkemunde udbredte "småinfluenza", faktisk er en alvorlig sygdom.

D-vitamin: Hvorfor får de også corona mellem 37 grader nord og 37 grader syd, hvis det er d-vitaminmangel?

Ytringsfrihed: Ser at du på din hjemmeside og her ved flere lejligheder brokker dig over at der bliver trampet på din ytringsfrihed. Private analoge og digitale medier må faktisk gerne bestemme hvad de vil bringe uden at det er et angreb på ytringsfriheden.

Vaccine: RNA er IKKE DNA og går ikke ind og ændrer DNA.

  • 20
  • 0

Det er nok ikke i tråd med artiklens formål, men der er virkeligt flere herinde, som fortjener at have deres helt eget forum - et forum lige så specielt, som deres egen virkelighedsopfattelse ;-)

  • 12
  • 1

Misinformation er, når man misinformerer om fakta.

Fakta er ting, der endnu ikke er modbevist. Hvis man vil modbevise fakta gælder reglen: "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser" (Carl Sagan).

Om noget er en ekstraordinær påstand afhænger af hvem du spørger. Derfor vil forskellige personer kræve forskellige mængder af beviser. Så Carl Sagan's påstand er sådan set ikke videnskab...

  • 1
  • 16

Om noget er en ekstraordinær påstand afhænger af hvem du spørger. Derfor vil forskellige personer kræve forskellige mængder af beviser.

Nej, i videnskabelig forstand, er en ekstraordinær påstand, en påstand, der bestrider etableret viden, og dermed også bestrider de beviser, der ligger til grund for den etablerede viden.

Den der fremlægger den ekstraordinære påstand, er derfor nødt til at underbygge sin påstand med beviser, der er stærke nok til at falsificere, de teorier og beviser, der underbygger den etablerede viden, for at blive taget alvorligt.

Og nej, det er heller ikke "mængden af beviser", men derimod kvaliteten, der er afgør om beviset har falsificerende styrke.

Du har ikke fremlagt et eneste bevis af den styrke, trods dine mange særdeles ekstraordinære påstande, og det hjælper altså ikke at cherrypicke nok så mange "beviser" fra internettet, så længe der ikke er bare ét, der er stærkt nok til at falsificere den viden, du forsøger at så tvivl om.

Derfor er der ingen her på ing.dk, der tager dig alvorligt.

  • 10
  • 0

Misinformation er, når man misinformerer om fakta.

Fakta er ting, der endnu ikke er modbevist. Hvis man vil modbevise fakta gælder reglen: "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser" (Carl Sagan).

Men, det er ikke det samme, som at informere om andre muligheder for fakta. Mange tror, at fordi en historie betragtes som fakta - at denne så udelukke alle andre mulige historier. F.eks. kan vi nævne kvantemekanikken og relativitetsteorien. Der er gode argumentationer for, at disse er sande. Men, dette beviser ikke, at der ikke findes andre muligheder, og disse i visse sammenhænge kan være mere praktiske.

Mange konspirationshistorier er ikke i direkte modstrid med sandheden. Men de er den ikke iøjnefaldene, og måske oversete mulighed. Tag usynlige UFO'er som eksempel. De er ikke sete, de er ikke synlige, og meget få kan bevise, at de ikke eksisterer.

  • 0
  • 9

Den der fremlægger den ekstraordinære påstand, er derfor nødt til at underbygge sin påstand med beviser, der er stærke nok til at falsificere, de teorier og beviser, der underbygger den etablerede viden, for at blive taget alvorligt.

Ikke nødvendigvis. Det er kun hvis der er modstrid. I de tilfælde, at du kan finde en modstrid, er den oftest meget lille, og måske nærmest umuligt at måle.

Hvis man opdager en mindre forskel, så kan der - måske - laves et eksperiment der afgør hvilken teori der rammer bedst i det pågældende måletilfælde.

  • 0
  • 8

Mange konspirationshistorier er ikke i direkte modstrid med sandheden. Men de er den ikke iøjnefaldene, og måske oversete mulighed. Tag usynlige UFO'er som eksempel. De er ikke sete, de er ikke synlige, og meget få kan bevise, at de ikke eksisterer.

Men hvis du påstår at der findes usynlige UFO'er er det ikke min opgave at modbevise det. Det er din opgave at bevise det.

Altså:

"Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser" (Carl Sagan).

  • 9
  • 0

Om noget er en ekstraordinær påstand afhænger af hvem du spørger. Derfor vil forskellige personer kræve forskellige mængder af beviser. Så Carl Sagan's påstand er sådan set ikke videnskab...

Videnskab kan være så meget. Jeg tror, at der her tænkes på de eksakte videnskaber. Langt det meste af den videnskab som samfundet støtter er ikke eksakte videnskaber. Diskuterbart videnskab har større mediedække.

  • 1
  • 10

Men hvis du påstår at der findes usynlige UFO'er er det ikke min opgave at modbevise det. Det er din opgave at bevise det.

Altså:

"Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser" (Carl Sagan).

Nu er det sådan, at vi ikke kan bevise meget. Selvom vi kan bruge en teori til at forudsige, så er forudsigelse ikke en bevis for teorien. Det kan bedre beskrives som at det ikke er modbevist.

At der findes UFO'er på en eller anden planet er uendeligt sandsynligt, da universet er uendeligt stort. Så derfor, så er det hermed bevist, med mindre vi kan bevise at naturens love forbyder teknologien. Og det er så her, at der er mangel på beviserne.

  • 0
  • 10

Ikke nødvendigvis. Det er kun hvis der er modstrid.

Hvis påstanden ikke er i modstrid med etableret eller viden eller fremherskende teori, er den ikke ekstraordinær.

Henrik Rosenøs påstande er på utallige punkter i modstrid mod etableret viden, og han fremlægger ikke et eneste bevis, der effektivt falsificerer den etablerede viden, på disse punkter.

Vedr. dine UFO teorier; det faktum, at der aldrig er fundet et bevis for UFO'ers tilstedeværelse, der ikke alt for let kan bortforklares, er i sig selv ret stærkt bevis for at der aldrig her været UFO'er indenfor Jordens atmosfære.

Det kræver derfor mere end nok så mange "vidner" fra tyndt befolkede områder, der påstår at have set en UFO, eller fotografier med "uforklarlige" lyspletter, eller udokumenterede rygter om at myndighederne holder rumvæsner og fremmede rumfartøjer skjult for offentligheden, at falsicificere teorien om at de aldrig har været her.

Det svækker derimod den slags i forvejen svage beviser, at de, med bl.a. Hollywood's hjælp, steg helt uproportionelt i antal og hyppighed efter rumfartsindustrien satte folks livlige fantasi og opmærksomhedstrang igang.

  • 6
  • 0

Som udgangspunkt er det kun videnskab, hvis det klart, hvordan de grundlæggende teorier og dogmer kan falsificeres.

Apropos dette. Så synes der er være en meget tydeligt negativ sammenhæng mellem hvorvidt grundlæggende teorier og dogmer kan falsificeres og trangen til at besmykke sig med titlen af videnskab.

Der findes masser af institutioner hvor man kan dyrke litteraturvidenskab, filmvidenskab, medievidenskab, kunstvidenskab etc. Men ingen hvor man kan dyrke matematikvidenskab, fysikvidenskab, kemividenskab, biologividenskab, geologividenskab etc. , eller blot arkæologividenskab. Her nøjes man fint med matematik, fyisk, kemi, biologi, geologi og arkæologi.

  • 6
  • 0

At der findes UFO'er på en eller anden planet er uendeligt sandsynligt, da universet er uendeligt stort.

Sådan kan man ikke slutte....under den forudsætning at man et rationelt tænkende væsen selvfølgelig. At universet er uendeligt stort betyder ikke, at der nødvendigvis findes en planet med sumpe hvor springmadresser lever og formerer sig vildt (uanset hvad der måtte stå i bøger!).

Men vi kan prøve at vurdere sandsynlighederne for udvikling af liv, af komplekst flercellet liv fra encellet liv, udvikling af kognitive evner hos organismer, at kognitive evner afføder en teknologisk udvikling, og af livslængden for teknologisk civilisationer. Og ud fra det kan vi udtale os om en sandsynlig tæthed af teknologisk civilisationer i universet.

Selv anser jeg der for endog meget sandsynligt at liv er udbredt (også i vores eget solsystem). Men allerede ved udvikling af komplekst flercellet liv tror jeg, at vi støder på en meget stor forhindring, som sorterer godt ud i tilfældene. Begge dele bygget på argumenter, som det er alt for omfattende at komme ind på her.

Så derfor, så er det hermed bevist, med mindre vi kan bevise at naturens love forbyder teknologien. Og det er så her, at der er mangel på beviserne.

Igen, Sådan kan man ikke slutte....under den forudsætning at man et rationelt tænkende væsen selvfølgelig. Vi kan ikke slutte at der findes enhjørning, bare fordi de naturlovene ikke forbyder dem (og det uanset hvor mange nationer der har enhjørningen som nationaldyr). Der kræves observeret positiv evidens for deres eksistens.

  • 5
  • 0

At der findes UFO'er på en eller anden planet er uendeligt sandsynligt, da universet er uendeligt stort. Så derfor, så er det hermed bevist, med mindre vi kan bevise at naturens love forbyder teknologien. Og det er så her, at der er mangel på beviserne.

Stort tillykke! Du har hermed bevist at der findes flyvende lyserøde elefanter, så når fulde folk har set dem, er det ikke nødvendigvis halucinationer, men et fænomen, der bør undersøges nærmere.

For da universet er uendeligt stort, er det jo uendeligt sandsynligt at der findes flyvende lyserøde elefanter, på et uendeligt antal ukendte planeter, og det er derfor uendeligt sansynligt at nogle af disse elefanter har fundet en måde at komme forbi og sige hej til de berusede, her på Jorden.

Du glemmer bare, at hvis universet er uendeligt stort, så er Jorden også uendeligt lille og uanseelig i forhold til resten af universet, og sandsynligheden for at levende væsenener ude i universet, skulle få samme tossede idé om at rejse i rummet, som kun 1 ud af 1000000 livsformer har fået her på Jorden, og derefter lige netop skulle finde vores uanseelige lille planet interessant at besøge, er derfor 1/(∞ * ∞ * 1000000).

Sandsynligheden for at der skulle være hold i bare én beretning om UFOer på Jorden, er derfor ligeledes 1/(∞ * ∞ * 1000000).

  • 9
  • 0

Som udgangspunkt er det kun videnskab, hvis det klart, hvordan de grundlæggende teorier og dogmer kan falsificeres.

Religion er også videnskab. De fleste ikke eksakte videnskaber, er reelt diskussionsvidenskaber.

Superstrensteori - det er en teori.

Fysikere indrømmer, at deres videnskab ikke er sandheden - men, det er en metode at se verden på.

Langt de fleste videnskaber indeholder detaljer, som ikke kan bevises.

Desuden kan også diskuteres, om beviser er i orden, når man målrettet går imod at bevise man har ret. Selv indenfor fysikken, vil beviserne bære præg af, at de er påvirket af det de beviser.

  • 1
  • 11

Sandsynligheden for at der skulle være hold i bare én beretning om UFOer på Jorden, er derfor ligeledes 1/(∞ * ∞ * 1000000).

Nu har jeg netop aldrig talt om ufoer på jorden. Jeg skrev at der findes ufoer. Ikke at de var på jorden, eller havde været forbi. Og, endeligt så er universet måske større end vi tror. Det kan godt ske, at der findes universer udenfor vores univers, hvor at naturlovene er nogle andre. Det eneste, som er ens, i alle universer er matematikken. Fysikkens love, kan fint være forskellige, og er det med stor sandsynlighed. Ellers, vil måske ikke kunne eksistere liv. Sandsynligheden for, at naturen dukker op med tilfældige love, der helt tilfældigvis skaber liv, er utrolig lille.

Sandsynligheden for at finde lysserøde elefanter er måske ikke stor. En elefant er informationsmæssigt en meget kompleks ting - ligesom livet - og på grund af at der er et stort informationsindhold der skal være korrekt, for at det er en lysserød elefant, og så bliver sandsynligheden ekstremt lille. Og at den skal være lysserød, øger den indformation som skal passe, og reducerer derfor sandsynligheden drastisk. Sandsynligheden for at finde en usynlig ufo er meget større, fordi at indformationsindholdet i en ikke intelligent ufo er lavere. Den består overvejene af ens strukturer, der går igen, og derfor er indformationsindholdet lavt i forhold til alt levende.

  • 0
  • 16

Men vi kan prøve at vurdere sandsynlighederne for udvikling af liv, af komplekst flercellet liv fra encellet liv, udvikling af kognitive evner hos organismer, at kognitive evner afføder en teknologisk udvikling, og af livslængden for teknologisk civilisationer. Og ud fra det kan vi udtale os om en sandsynlig tæthed af teknologisk civilisationer i universet.

Nej, det kan du ikke. Du kan intet uden de fysiske love. Og bygger du din forskning på fysiske love, har du kun bevist, at de fysiske love er skabt, og at de helt naturligt medfører liv.

Hvordan skal du så bevise at liv er så sandsynligt, at det opstår spåntant, når du ikke må bruge fysiske love? Jo, svaret er matematik. Du skal bevise, at simpel matematik, i et matematisk univers, med nogle meget simple love, er i stand til at give intelligent liv, og du skal kunne simulere det, og tale med det. Ellers er du ude på fup forskning. Det eneste du beviser, ved at bruge fysikkens love, er at fysikkens love medfører liv, og dette er kun et bevis for, at en skaber har skabt liv, ved at skabe fysikkens love.

Jeg har mange gange skrevet her om intelligente computere, som er i stand til at forstå deres kode, og som selv kan indse verden, ved at få et kamera på. De udvikler den mest simple matematiske model af det de ser, og opdager herved at verden er 3 dimmensionel. De opdager også naturens love, i det univers de puttes i. Faktsik, kan vi putte de samme matematiske væsner i ethvert univers, med enhver form for fysiske love, og de vil aggere som intelligent liv, og være i stand til at analysere lovene matematisk omkring sig, og bruge den pågældende matematik til at styre noget - typisk, vil den opgave de finder på, være at kreere en kopi af sig selv. Computerteori, og det at lave intelligente computere, i et univers der ikke beror på fysikkens love, men i et rent matematisk univers, hvor vi vælger tilfældige simple love, er det som er nødvendigt, for at forstå kompleksiteten af livet, og af det at skabe liv. Tag et tilfældigt computerunivers, og vis at det er simpelt i dette univers at skabe levende væsner, som kan sætte sig ind i det univers de er i, og kan sætte sig ind i vores univers, og så har du først vist at livet er sandsynligt i ethvert univers.

På nuværende tidspunkt, så er det regulært religion, at tro på liv kreeret af fysikkens love. Det kræver simpelthen en intelligent skaber, til at kreere lovene. Denne skaber kan vi måske opfinde, f.eks. kan vi skubbe problemet til et tidligere univers før vores, som har skabt vores univers osv.

Vil man forstå livet, så skal man kunne lave computere, der løser sine programmer, og derved kan udføre enhver kode mange gange hurtigere. Denne task, er ekstremt vigtigt, indenfor enhver form for udvikling, da den speeder udviklingen op med eksponenter. Når kode løses, og ikke udføres eller simuleres, så giver det reelt mulighed for at store O funktionen ikke kan anvendes til at spå om en algoritmes kompleksitet, da selv store O funktionen optimeres bort. Computerne bliver derfor enormt mange gange hurtigere, og kan hurtigt gennemgå en udvikling, og vise om der opstår intelligens.

Indenfor naturen, er det vigtigt at kunne ovenstående, da der ellers er problemer, den ikke vil kunne løse.

  • 0
  • 14

Re: At fokusere på at 'udfordre

Religion er også videnskab

Øhm???

Kan du argumentere for det?

Teologi som videnskab: https://videnskab.dk/kultur-samfund/er-teo... https://teol.ku.dk/studinfo/studieordninge...

https://da.wikipedia.org/wiki/Prisopgave Prisopgaver har været udskrevet ved Københavns Universitet hvert år siden 1762 undtagen 1769-1791. De første år blev der udsat fem præmier på 20 rigsdaler hver, finansieret af Kommunitetet. Fra 1791 blev der tale om otte præmier i form af en medalje til en værdi af 40 rigsdaler. Opgaverne blev udskrevet inden for teologi, lovkyndighed, medicin, matematik, filologi, filosofi, historie og æstetik. Gennem årene udvidedes opgaverne med en række nye discipliner: 1813 naturhistorie, 1826 fysik, 1829 orientalske sprog og litteraturer og 1853 statsvidenskab. Indtil 1974 kaldtes sølvmedaljen accessit.

  • 0
  • 6

Teologi som videnskab: https://videnskab.dk/kultur-samfund/er-teo...

Når man læser det interview, så synes jeg at det fremstår meget tydeligt, at den interviewede netop ikke har en videnskabelig tilgang. Og det selvom det er det han bruger hele interviewet pp at argumentere for.

Det er meget tydeligt at han mener, at man forsker for at opnå en normativ forståelse af kristendommen og ikke en deskriptiv.

Få dog den slags sparket langt ud af universiteterne, hvor det absolut ikke har nogen plads.

  • 5
  • 0

Når man læser det interview, så synes jeg at det fremstår meget tydeligt, at den interviewede netop ikke har en videnskabelig tilgang. Og det selvom det er det han bruger hele interviewet pp at argumentere for.

Det er meget tydeligt at han mener, at man forsker for at opnå en normativ forståelse af kristendommen og ikke en deskriptiv.

Enig, men ikke desto mindre, er hans opfattelse identisk med den opfattelse man har i samfundet. Teologi betragtes som videnskab, på linje med lovkyndighed, medicin, matematik, filologi, filosofi, historie og æstetik, naturhistorie, fysik, orientalske sprog og litteratur og naturligvis statsvidenskab.

I mine øjn kan videnskab - herunder også de fysiske love - diskuteres om er reelt videnskab. Matematik, herunder også datalogi, er eneste rigtige videnskab. Andre videnskaber, søger i nogle tilfælde at opnå videnskabsstatus, ved at anvende matematikken, men det bliver aldrig en rigtig videnskab, men derimod en videnskab, der overlader de videnskabelige dele til matematik. Samfundets opfattelse er dog en anden, så for at ikke blive misforstået, så er det bedst at kalde videnskab (som samfundet forstår det) for videnskab, og matematik for matematik. Naturvidenskaben har ikke patent på at være videnskab. Og naturvidenskabsfolk har ikke patent på at have viden.

  • 0
  • 6

Spørgsmålet var om religion er videnskab. Et helt andet spørgsmål.

Min opfattelse er, at videnskab er det at have viden om noget. Du kan have viden om biblen. Så er det videnskab. Viden er ikke nødvendigvis matematik og logisk korrekt, eller sandt i indhold - det tager du ikke hensyn til, når du har viden om området. Har du viden om det gamle grækenland, så er det viden. Og læren om det er videnskab. Læs en bog om hvadsomhelst, og du har viden indenfor bogens indhold. Måske kan vi diskutere om religion er en videnskab. Men viden om religionen, f.eks. biblens indhold, det er viden. Og at lære om det er en videnskab.

Dette er måske også grunden til, at DTU forsøger at motivere nye studerende, med andet end at forklare man lærer videnskab, og at de lærer noget. DTU's slogan er, at på DTU får du 12'taller for at faktisk kunne noget. Men dette er ikke nødvendigvis en videnskab.

  • 0
  • 10

Så må jeg gentage. Det er ikke et svar på det stillede spørgsmål.

Har du nogen dokumentation for, at religion ikke er en videnskab? Jeg har svært ved at finde dokumentation for, at religion adskiller sig fra andre videnskaber. Vi har endda haft en videnskabsminister, som var uddannet teolog.

Jeg syntes, at mange indenfor naturvidenskaben ikke evner at værdsætte andres områder, når de går så vidt som at ikke betragte andet end deres eget arbejde som en videnskab.

  • 0
  • 11

Har du nogen dokumentation for, at religion ikke er en videnskab?

Wauw! WAUW!!! What???

Jeg har da aldrig set noget voksent menneske med så ringe en evne til at forstå begreber som dig?

Videnskab er systematiseret opnåelse af viden. Religion betyder dyrkelse af guder. Der er slet ingen sammehæng melle de to begreber. Du kunnne lige så godt efterspørge dokumentation for at snørrebåndsbinding ikke er krydsordsløsning.

Anyway. Det er dig der mener at religion er videnskab. Så det er dig der fremsætter en påstand, og dermed dig der har en bevisbyrde. Så værsgo, sæt igang.

Vi har endda haft en videnskabsminister, som var uddannet teolog.

Ja ha. Sikke en narrehat. Han havde snydt sig til sin eksamen, og så brugte han sin politiske position til at berige sin familie. Sådan kan man åbenbart gøre karriere i nogle partier.

  • 9
  • 1

Videnskab er systematiseret opnåelse af viden.

Der er ingen klar defination af det danske ord videnskab. Nogle mener, at videnskabens opgave er at forklare hvorfor. Dem der tror på religion, kan finde masser af forklaringer i biblen. Mens andre går over og tekstmæssigt analyserer ordets indhold, og forklarer indholdet ud fra det der står. Dansk videnskab har intet til fælles med "science". Det er fuldt ud videnskab, når biblen fortolkes "Derfor sagde Jesus til sine disciple".

  • 0
  • 9

Hm ...måske skulle du kigge lidt her, hvor sprogkyndige kommer med en gængs definition:

Alle og enhver har sin defination. Men, det kan ikke rokke ved det faktum, at teologi var den første videnskab: https://hansreitzel.dk/WebAPI/Feature/Prod...

Det kræver simpelthen en intelligent skaber, til at kreere lovene

Som jeg skriver, så kræver det et grundigt kendskab til matematik, hvis du skal kreere noget, der kan løse problemer, uden en intelligent skaber. Du kan ikke bare skabe lovene tilfældigt. Netop derfor, er der mange forskere der mener, at der er mange universer, med forskellige fysiske love, og forklarer så livet og intelligens, som skyldes at vi netop findes i et univers, hvor de grundlæggende fysiske love er lavet, så der opstår liv.

Jeg anbefaler, at du prøver at lave intelligent liv i computere. Det er muligt, og du vil lære meget af det. Jeg har forklaret om det mange gange, f.eks. forklaret hvordan at computerne bliver utroligt hurtige, fordi de løser programmerne, i stedet for at udføre dem. Samme teknologi gør computere i stand til at blive levende. Og at kreere liv, ved at analysere omgivelserne. De finder simpelthen selv naturlovene, ud fra de mest simple modeller de opfinder, indenfor deres univers. De tilegner sig viden, f.eks. ud fra de opgaver de udfører, og en professor der udfører et almindeligt C++ program, kan få det til at gå op for computeren, hvordan den skal løse en masse problemer, den hidtil ikke har kunnet løse. Så den får reelt også viden, af de opgaver der løses. Indtil videre, har man dog vist ikke tilladt computere at skabe fysisk liv, ud fra deres viden om naturlove. Det vil jo kunne gå som i terminator filmene. Teknisk set, så løser computerne programmerne i stedet for at udføre dem. Har vi f.eks. et regneark, så vil computeren opskrive resultaterne af en udregning i dens hukommelse, og huske det hele. Når du senere udregner det samme igen, så genbruger den svaret. Ændrer du i data, så laver den analyser på grafen, og ser på hvilke data den kan genbruge. Metoden den arbejder, ligner lidt om lisp, hvor at der søges på udtryk, og disse løses, ud fra algoritmer. Resultaterne glemmes ikke, men alt gemmes. Gemmer man f.eks. noget i en variabel, så bliver den gamle variabel med det tidligere indhold ved med at være der, fordi at det kan ske, at nogle ting endnu ikke er færdigudregnet med det gamle indhold, og derfor kan det hele også udføres massivt parallelt. På et eller andet tidspunkt, vil viden der aldrig anvendes langsomt sive ud. Men, den udvikler selv dens matematiske evner, og evner til at løse programmer. Og det betyder, at grundvidenen stiger, afhængigt af hvor mange der arbejder sammen. Flere computere, bliver således hurtigere, på grund af den gensidige intelligens. Den samlede intelligens, er ikke proportional med computer antallet, men stiger nærmest eksponentielt. Det interessante er, at disse computere ikke kun kan køre almindeligt software som C og C++, men også kan gennemskue f.eks. de synsindtryk de forsynes med, og opskrive matematiske love for dem. De forstår naturen, og kan også manipulere med dem, f.eks. med henblik på, at lave kopier af dem selv, med de naturlove der er tilstede i det univers som de analyserer og finder ud af hvordan fungerer. Og da de netop er problemløsere, og kanløse problemer, så vil de bygge intelligens ind i ethvert univers. De implementerer så at sige en "kopi" af sig selv, der er tilpasset naturens love på det tidspunkt de bygges. Ændres lovene, så kan de så fremt de er tilstrækkeligt intakte, stadigt bygge intelligent liv.

Hvad kom først? Æget eller algebraen?

  • 0
  • 16

I dag kunne min mobiltelefon ikke få forbindelse. Da den havde prøvet i 3 minutter, fik jeg hovedpine - og har det endnu.

Mange mennesker over hele verden oplever samme problem. Alligevel nægter alle eksperter. Hvorfor?

Det er direkte afhængigt af strålingen. Jeg bor direkte ved siden af en mobilmast og har ikke problemer normalt, fordi at strålingen er lav tæt på mobilmaster. Jeg får derimod problemer, hvis der er noget galt, og telefonen ikke kan forbinde. Eller, hvis det er i en bil. I en lukket faraday bur, med dårlig forbindelse, f.eks. i en bil ude på landet langt væk fra mobilmasterne, der får jeg øjeblikkelig hovedpine. Det kræver at telefonen er på max sendestyrke i længere tid, dvs. ca. 5 minutter, men nogle gange kortere. Måske er problemet ikke så stort med nye mobiltelefoner, men det er for alle mine ældre.

Det virker til, at naturvidenskaben stærkt manipulerer med fakta. F.eks. så er der ingen af dem der laver undersøgelser, som selv har problemet - dette gør, at de ikke er i stand til at lave et eksperiment, som kan reproduceres.

Hvad nytter alle videnskabens påstande, når mange har problemer, men videnskaben nægter at lytte?

For mange år siden, kendte jeg en der havde problemer med indeklimaet hos virksomheden. Virksomheden havde sin egen læge ansat, og det blev pure nægtet. Han havde ikke haft problemer før de flyttede til nye bygninger.

  • 2
  • 12

I dag kunne min mobiltelefon ikke få forbindelse. Da den havde prøvet i 3 minutter, fik jeg hovedpine - og har det endnu.

Mange mennesker over hele verden oplever samme problem. Alligevel nægter alle eksperter. Hvorfor?

Hej Jens D Madsen. Jeg var forlængst stået af denne tråd pga. 9/10 af indholdet, hvor også dine bidrag, skønt ganske underholdende, synes helt uden for de yderste krumninger af universet. Dog lige denne finder jeg relevant.

Ja, mobiler kan have neurologiske effekter af diverse art. Jeg fandt ved min første mobiltlf for år siden ud af, at den ikke skulle ligge inden for ½ meters afstand. Kunne fysisk mærke den, lige inden den ringede eller opdaterede ol. Den aktiverede nerverne omkring mellemgulvet, lidt som et lille stød. Troede første gang at det var hjertemusklen.. Ligesom dele af min flertonale tinnitus bliver højere/lavere, når jeg under landlig bilkørsel nærmer/fjerner mig fra en mobilmast. Muligvis helt forskellige effekter, men der er en ting eller tre, der trænger til at blive belyst mht. mobilteknologiens bivirkninger...

Og hvor ville det dog være storartet, hvis de, der måtte have nogle fornuftige kritiske tanker om dette, gad at fastholde en 100 % videnskabelig synsvinkel derpå. Hvilke fysisk-kemisk kræfter kan tænkes at tricke vores nervesystem, hvordan kan man måle det uden forstyrrende påvirkninger? Så kan I altid i pauserne dyrke de altfavnende paranormale videnskabsafvisende UFO-fællesskaber..

  • 2
  • 5

At bogstavkombinationen PAH giver ansigts trækninger hos FR. som hos inspector Clouseau's chef i "The Pink Panther"😎

  • 2
  • 7

Ja, mobiler kan have neurologiske effekter af diverse art. Jeg fandt ved min første mobiltlf for år siden ud af, at den ikke skulle ligge inden for ½ meters afstand. Kunne fysisk mærke den, lige inden den ringede eller opdaterede ol.

Med fare for at lyde nedladende, så tror jeg at der kan være tale om et sansebedrag. Jeg har det på samme måde med høje lyde, at det giver et sæt i mig inden jeg registrerer at jeg hører lyden.

  • 3
  • 1

Med fare for at lyde nedladende, så tror jeg at der kan være tale om et sansebedrag.

snarere uvidende, måske lidt på den der 'har heller ikke gjort alverden for at rette op på denne uvidenhed'-måde, som er noget udbredt inden for miljøområdet.

Men istedet for mine selvoplevelser, så lidt forskning, bemærk fra 2003, litteraturstudie: "Neurological effects of radiofrequency radiation":

"...40 people who complained of symptoms associated with use of a mobile phone. A burning sensation or dull ache (quite distinct from an ordinary headache).."

" 72-year-old businessman who had onset of a persistent ‘bruised’ feeling on the scalp after extensive use of a mobile phone...(.1 år senere): ....perception threshold testing, changes were found for the C3 and trigeminal nerve distributions in the area of his symptoms..."

En antennearbejder: "worked for ~2 h before feeling unwell when the antenna was recognized to be operating at low power. He developed a headache and blurred vision. When seen the next day, he had a smaller left pupil and altered sensation to cotton wool on his left forehead. Current perception threshold testing found abnormalities of the C-fibres in the left ophthalmic division of the trigeminal nerve, which was again abnormal on testing after 1 month, but had returned to normal when tested 6 months later. The exposure to the head was reconstructed and measured to be 0.01 mW/cm2, which is below the whole-body occupational exposure standard of 1 mW/cm2 and similar to that from a mobile phone."

(Det fremgår også, at der er store individuelle forskelle på om folk bliver påvirket. Som inden for alverdens andre ting. lugtesans fx...)

"These studies on peripheral nerves are important partly because sometimes the injury is debilitating and partly because they may give insight into possible effects on the central nervous system [21]."

En nyere fra 2015: "Electromagnetic field and brain development": "Several studies clearly demonstrate that EMF emitted by cell phones could affect a range of body systems and functions. Recent work has demonstrated that EMF inhibit the formation and differentiation of neural stem cells during embryonic development and also affect reproductive and neurological health of adults that have undergone prenatal exposure. The aim of this review is to discuss the developing CNS and explain potential impacts of EMF on this system". https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26686296/

Desværre har jeg kun adgang til abstract på den sidste.

Disse refs fandt jeg på pubmed i løbet af ca. 2 min søgning og tog noget af det, der dukkede allerførst op. Så monstro der ikke er mere af samme skuffe?...

  • 3
  • 5

mere fra mobil-land:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24861496/

Her er rotter blevet udsat for 900 MHz radionbølger, altså det typiske for mobiltlf'er. 4 timer om dagen i 15 dage. De udviste mere angst-adfærd og dårligere indlæring end kontrol-gruppen.

Undersøgelser viste nedbrydning af nerveceller ved rotte-hjernens tindingelap og i hjernebarken. Forskerne mente, at der dannes ROS'er i forsøgsdyrene; altså superiltede radikaler, fordi hjernens eget indhold af antioxidant-enzymer oa., der skulle fjerne sådanne, ødelægges. Konklusion:

"Thus our findings indicate extensive neurodegeneration on exposure to radio waves"

  • 0
  • 5

For at snakke i telefon fire timer dagligt anskaffer man sig da øretelefoner enten med ledning eller trådløse. Har man høre apparat er man heldigere stillet😉

  • 1
  • 1

Her er rotter blevet udsat for 900 MHz radionbølger, altså det typiske for mobiltlf'er. 4 timer om dagen i 15 dage. De udviste mere angst-adfærd og dårligere indlæring end kontrol-gruppen.

Ingen tvivl om at udsættelse for radiobølger (EMF ~ elektromagnetiske felter) kan være skadeligt - og at frekvens, varighed og STYRKE (!) formodentlig er de vigtigste parametre.

(op til) 900 MHz - 4 timer/dagligt - 1 dage ... fint nok ! Men ikke et ord om styrken/intensiteten.

Jeg har lidt svært ved, at tage den slags undersøgelser alvorligt, når data om en så afgørende faktor udelades i abstraktet.

  • 1
  • 0

Hvis jeg må være lidt anekdotisk, så har jeg aldrig selv mærket noget i min 60-årige omgang med radiobølger, men vil da ikke afvise, at andre oplever gener, når de udsættes for dem.

Mig bekendt har man ikke kunne dokumentere, at f.eks. radarteknikere har problemer med EMF - ej heller, at deres børn skulle have øget sygdomsfrekvens.

Ret mig hvis jeg tager fejl !

Når det så er sagt, er det for mig selvindlysende, at man udviser forsigtighed og f.eks. ikke sætter hånden ind i mikroovnen, stirrer ind i en radarantenne når radaren er tændt, eller sidder med en mobiltelefon ved øret dagen lang ... just in case ...

  • 3
  • 0

fremgår ikke hvordan man præcist har udsat rotterne for mobilstrålingen, og om kontrolgruppen er udsat for præcis samme påvirkninger blot med slukket mobil.

nej, som sagt havde jeg kun adgang til abstract. Og jeg ville have gravet mig ned i den anden artikel, hvis figur jeg lagde i #251. Men kan ikke genfinde den, suk! (Normalt plejer fig-lings og artikel-links at høre sammen, men vist ikke her?). Til gengæld et link til den første 2003-artikel, omtalt i #247 https://academic.oup.com/occmed/article/53...

Desuden kan de artikler, der dukkede op, da jeg nu søgte på "Mobile phone radiation rat 2015" inde på pubmed, ses hér: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Mobi.... Nogle kun abstract, andre hele artiklen:"Free PMC article". God læselyst. Lige om lidt holder jeg fri :-)

Jeg har lidt svært ved, at tage den slags undersøgelser alvorligt, når data om en så afgørende faktor udelades i abstraktet.

Hvem ved, måske er det meningen, at vi skal købe og læse hele artiklen? Abstract er så den flue, forfatteren har bundet på krogen. Forskere skal jo også leve. Søren, jeg vil også anbefale dig at læse lidt hist og her i pubmed-artiklerne. Du kan sikkert finde artikler, der både bakker op om eller afskriver sundhedseffekter. (Som sagt, så lægger jeg selv min mobil i en vis afstand). Og læser selv videre på pubmed en anden dag.

  • 1
  • 0

Jeg var som værnepligtig på besøg på radaren i Kagerup. Den var aktiv og vi stod på en platform lidt væk fra antennen. Når den pejede mod os sang det i platformen, men der var da ingen af os der spjættede eller blev dårlige. Jeg mener ikke jeg har taget skade..skade...skade.

De feltstyrker og effekter vi bliver udsat for fra mobilmasterne er i alle fald meget små. Felterne fra telefonerne ved øret eller andre steder vi har dem er større, men det kan vi jo selv styre.

Frygten holdes vedlige af at man aldrig kan bevise at noget er uskadeligt.

  • 8
  • 1

Den var aktiv og vi stod på en platform lidt væk fra antennen

Jeg mener ikke jeg har taget skade..skade...skade.

Hvis du har fået børn, er du sandsynligvis ikke voldsomt påvirket. 😉 [1]

Hvor længe var du udsat for strålingen, Svend?

De feltstyrker og effekter vi bliver udsat for fra mobilmasterne er i alle fald meget små

Og er langt, langt mindre end fra et militært radaranlæg.

Man bør ikke opholde sig i nærheden, meter ikke kilometer, af militære rardaranlæg. Heller ikke ombord på marinefartøjer.

Nogle rardaranlæg udsender kilowatt, enkelte megawatt. Dét er sgu farligt/usundt!

[1] Skaden er nok nærmere kemisk, end radiologisk!?

  • 3
  • 1

Derimod beskytter mundbindet meget effektivt mod, at en smittet person nyser, blæser eller hoster virus langt ud i rummet og dermed smitter andre, og derfor har det stor betydning. Af den årsag har syge personer i bl.a. Japan i årevis brugt mundbind; men med corona er det bare nødvendigt at bruge det forebyggende, fordi man kan smitte, før man mærker symptomer.

Men har du symptomer, skal du slet ikke bevæge dig steder hen, hvor der er påbud om mundbind!

Jeg tvivler på om der nogensinde kommer videnskabelig evidens for at mundbind i sig selv, har en signifikant effekt på udbredelse af Covid-19. Faktisk vil dette nok komme til at gælde for landt de fleste at de ting vi har gjort for at stoppe virussen, at det har været nytteløst.

I Bayern har man lidt erkendt at mundbind ikke virker og opgraderet kravet til FFP2 standarden: https://ing.dk/artikel/bayern-indfoerer-ff...

Problemet er at man ikke helt nøjagtigt ved hvordan spredningen foregår. Noget der stod helt klart med den hurtige spredning blandt mink.

Så mundbind er sandsynligvis symbol politik, men det kan også være nødvendigt for at holde fokus på ikke at smitte andre.

At Danmark så først indførte kravet om mundbind i efteråret, viser jo denne usikkerhed. Og samtidigt svækker man mundbindet som symbol på kampen mod Covid-19.

  • 2
  • 8

Men har du symptomer, skal du slet ikke bevæge dig steder hen, hvor der er påbud om mundbind!

Nu er det ikke alle, som får symptomer. Jeg talte med en familiefar her på vejen, hvor hele familien havde haft corona uden symptomer. Den eneste grund til, at de fandt ud af, at de var smittede, var, at de skulle testes, fordi konens søster har børn, der er elitesvømmere, og søster med børn skulle besøge dem. Så du kan sagtens være rask smittebærer, og derfor synes jeg, at det giver god mening med mundbind.

/Bjørn

  • 8
  • 0

Jens D Madsen du skriver ( #213)

Det kræver simpelthen en intelligent skaber, til at kreere lovene

Jeg har i #220 og #230 bedt om en dokumentation for denne - i mine øjne - uhyrlige påstand.

I #231 skriver du :

Som jeg skriver, så kræver det et grundigt kendskab til matematik, hvis du skal kreere noget, der kan løse problemer, uden en intelligent skaber

A'ha' - vil det sige, at du mener at "kreatoren" af vort univers var (er) skrap til matematik ?

Er det en påstand, som du kan dokumentere ?

Please ! uden en masse usammenhængende bavl om, at "en computer kan skabe liv bare professoren har skrevet dens program i C++ " - eller hvordan dine lange tirader nu skal forstås.

  • 11
  • 0

I #231 skriver du :

Som jeg skriver, så kræver det et grundigt kendskab til matematik, hvis du skal kreere noget, der kan løse problemer, uden en intelligent skaber

A'ha' - vil det sige, at du mener at "kreatoren" af vort univers var (er) skrap til matematik ?

Er det en påstand, som du kan dokumentere ?

Please ! uden en masse usammenhængende bavl om, at "en computer kan skabe liv bare professoren har skrevet dens program i C++ " - eller hvordan dine lange tirader nu skal forstås

Jeg mener, at en intelligent skaber er det samme som matematik. Intelligens er et matematisk begreb. Og skaber er også.

Det er ikke korrekt, at en computer kan skabe liv, bare fordi at professoren har skrevet programmet i C++ - dette er en misforståelse. Det korrekte er, at liv kan forstå et program i C++, og udfører den langt hurtigere end en slavisk computer. Så det er den modsatte vej. Implementerer du intelligens i computeren, så kan den udføre koden langt hurtigere. Det interessante er, at du kan give enhver computer et stykke kode så den bliver intelligent. Den eneste måde du kan se det på, er ved at den udfører alt mange gange hurtigere. For den virker på samme måde. Det er en af de mest sikre måder at anvende intelligens. Giver du mulighed for at intelligens kan manipulere verden omkring os, så kan det gå galt.

I princippet kan det som intelligens gør, når det indsættes i et system beskrives meget simpel. Intelligens, er evnen til at løse ethvert problem, eventuelt beskrevet matematisk, eller beskrevet i et sprog/programmeringssprog. Vi kan betragte intelligens som den matematiske "operator", der giver svaret på ethvert problem. Antager vi, at du giver intelligens noget at lege med, så vil det søge at bygge noget intelligent med byggeklodserne. Altså, bygge noget, der kan løse problem. Med andre ord, så vil intelligens skabe en kopi af sig selv, men omdannet til at bruge de byggeklodser som er ledige.

Spørger du aliens, hvorfor de ikke er her på jorden, så får du svaret, at de syntes det er en skam, fordi at alle de planeter de er landet på, har de ædt og fortæret alt, og bygget det om til at være dem selv. Det et typisk intelligens.

  • 0
  • 19

Hvad med lige primtal større end 2 ?:-)

Har du prøvet dem alle? ;-)

Jeg er stadig ikke helt på plads med det der omring primtal. Så derfor tog jeg min tese om, at alle ulige tal er primtal og bad nogle udvalgte eksperter om at kigge på det. For at nå bredt omkring - og ikke bare henvende mig til en specifik ekspertgruppe - to jeg fat i hhv en matematiker, en fysiker, en ingeniør og en programmør. Her er, hvad jeg fik tilbage:

Matematikeren:

1 er et primtal, 3 er et primtal, 5 er et primtal, 7 er et primtal, 9 er ikke et primtal. Tesen er tilbagevist.

Fysikeren:

1 er et primtal, 3 er et primtal, 5 er et primtal, 7 er et primtal, 9 er ikke et primtal, 11 er et primtal, 13 er et primtal. Udfaldrummet må siges at ligge inden for de acceptable tolerancer. Tesen er god nok.

Ingeniøren:

1 er et primtal, 3 er et primtal, 5 er et primtal, 7 er et primtal, 9 er et primtal, 11 er et primtal, 13 er et primtal. Den er god nok.

Programmøren:

1 er et primtal, 3 er et primtal, 5 er et primtal, 7 er et primtal, 7 er et primtal, 7 er et primtal, 7 er et primtal - - -

Så jeg er ærligt talt ikke blevet klogere - - -

  • 7
  • 2

Så derfor tog jeg min tese om, at alle ulige tal er primtal og bad nogle udvalgte eksperter om at kigge på det. For at nå bredt omkring - og ikke bare henvende mig til en specifik ekspertgruppe - to jeg fat i hhv en matematiker, en fysiker, en ingeniør og en programmør.

Derfor, stol aldrig på eksperter.

Hold da op. Det er en af de ting jeg godt kan lide ved ing.dk/debat Her kan man blive klogere. Og her gik jeg og troede at matematik drejde sig om 10-talsystemet, integraler, kvadratrod, potenser etc.

Matematik har intet med 10-talssystemet at gøre. Matematik er en naturvidenskab. 10-tals systemet er noget mennesker har fundet på. I matematik er ethvert talsystem, et lige godt talsystem, og 10-talssystemet har ingen særstatus - tværtimod. 2 tals systemet har større særstatus. Blandt andet kan man i 2'tal og 16'tals systemet finde det n'te ciffer i pi. Det kan man ikke i 10 tals systemet, uden at udregne alle forrige cifre i pi. Det er heller ikke muligt at konvertere fra 16 til 10 tals systemet, uden at kende alle forrige cifre før n. Matematisk, er 10'tals systemet uinteressant. Og romertal er også uinteressant indenfor matematikken, da det er opfundet af mennesker. Ingen naturvidenskab, heller ikke matematik, er opfundet af mennesker. Det eneste matematikken har som er opfundet af mennesker, er et sprog der er opfundet af mennesker, og her anvender man måske 10 tals systemet for at beskrive en tals værdi, men matematisk set, er tallet et tal, og ikke den måde der er skrevet på.

  • 0
  • 10

Matematik er netop IKKE en naturvidenskab.

Det er ikke opfundet af mennesker. Det er korrekt, at matematik er kommet før fysikkens love, og har muligvis altid eksisteret. Det er uafhængigt af vores fysiske love, og der eksisterer også matematik i andre universer hvor vores naturlove ikke findes. Intelligens er af matematisk art - som jeg mange gange har fremført - og det er en matematisk egenskab der kan sættes ind i mange universer. Kort kan det beskrives som evnen til at løse ethvert problem, og det kan vises at være ækvivalent til, at kunne lave beregninger med uendelig hastighed og hukommelse. I de fleste tilfælde, betragter vi dog intelligens som fattigmandsudgaven af den perfekte problemløser, altså problemløseren der løser problemerne ud fra regler, og ikke fordi den faktisk kan noget. Den er kendetegnet ved at kunne give årsager og begrundelser, fordi den netop har fundet løsningen på baggrund af begrundelser og årsager, mens den ikke er i stand til at kunne løse problemer, hvor løsningen ikke kan findes på baggrund af begrundelser og årsager. En general computer, der kan løse enhver opgave på endelig tid, uanset den er uendelig kompleks, har således en større intelligens, men opfattes sædvanligvis ikke som intelligent, trods den har større kapacitet. Jeg plejer, at kalde en problemløser der anvender årsager, regler og begrundelser, for kunstig intelligent - ligesom mennesker er det. Vi har ikke ægte intelligens, for så havde vi ikke altid årsag og sammenhænge. Vi kan også kalde menneskers intelligens for snyde-intelligens, fordi vi reelt ikke har den, men forsøger at kunne noget, vi faktisk ikke formår.

  • 0
  • 17

Kan du ikke starte en sekt. Så kan I programmere en computer i C, sætte den op på en søjle, og danse rundt om den mens I siger lyde.

Så får du afløb for din trang og behøver ikke at skrive her.

C er ikke programmeringssproget. Det er et muligt programmeringssprog. Du kan sammenligne det med tallet 10 - det er ikke matematik, men valgt af mennesker. Et sprog, som det er bedre at sammenligne den med et LISP, fordi at LISP er bedre til at løse programmer. Men der skal mere end LISP til. Faktum er, at det at løse et program, i forhold til at udføre det, ER en matematisk opgave. Men, det er ikke en triviel og simpel matematisk opgave, f.eks. at kunne løse programmer, så du lægger et stykke software på PC'en der gør den bliver milliarder gange hurtigere, fordi den bruger intelligens. Det er det jeg forsøger at forklare. Det er matematik. Det er matematisk flot. Men, triviel? Nej, det er sku ikke noget der opstår ved en fejl. Det er velovervejet matematik der er bag. Når du kan lave sådan en computer, der kan køre uendelig hurtig, fordi du har forsynet den med algoritmer så den forstår koden, så vil du opdage at den på mange måder har samme egenskaber som rigtig intelligens. Men, du vil også opdage, at der ikke er langt til at implementere rigtig intelligens, og du skal stort set bare sætte et par øjn på, og så sætter den det den ser på ligninger, og finder naturlovene for dig. Og, når den får lov, så er dens første task som den starter med, at søge at få de naturlove den opdager, til at kreere noget, der svarer til den selv - altså, den forsøger at implementere intelligens i ethvert system. Altså, evne til at løse store problemer.

Darwin har behov for sådan en intelligens for at fungere. Fordi, at det drejer sig ikke om overlevelse. Men, om problemløsningsevne. Problemløsningsevne, og ikke overlevelser, er det centrale i Darwins teori. Overlevelse er et resultat af problemløsning. Ingen problemløsning, ingen overlevelsesevne.

  • 0
  • 15

Mon Jens D Madsens usammenhængende vrøvl i virkeligheden kommer fra en AI, som endnu ikke er helt færdigkalibreret ?

En gang i mellem kræver det sin mand at læse ting på et højere abstraktions niveau. Jeg forstår faktisk godt hvad han skriver. Jeg er faktuelt uenig på et par punkter, men jeg forstår sagtens hvad han mener. Eftersom jeg ikke er altvidende, og heller ikke Gud, så kan jeg ikke vurdere om hans påstand er korrekt eller det hele er opstået på baggrund af uendelig mange tilfældige forsøg.

Og det interessante er... at det er der heller ikke andre der er istand til at afgøre. Derfor kan hans udviklings teori være lige så god som andres.

  • 1
  • 8

John, det er da klart at Kim bliver forvirret når du forveksler alvidende med almægtig ;-)

Jeg er skam overhovedet ikke forvirret. Jeg er yderst afklaret med ikke at vide alt, og dermed være i min gode ret til at stille spørgsmålstegn ved ting og sager. Var jeg Gud eller altvidende, var det jo ikke nødvendigt.

Og da jeg ikke er religiøs fra et traditionelt perspektiv, så kan ordet Gud defineres på ufatteligt mange måder.... een af dem, er at det er drengen Steen der, i en anden dimension, leger med sit lille atomfysik sæt, og dermed skaber kaos og orden i vores dimension, som han synes det skal se ud ;)

  • 2
  • 3

Nej, de opstod ikke, de viste sig langt inde i den Planck’ske æra - - -. De var der fra start. De findes også i andre universer, for matematik er uafhængigt af univers og fysiklovene.

Er du sikker det? Det rejser et meget filosofisk spørgsmål, nemlig om naturlovene er de samme i eventuelle andre universer. Og er naturlovene ikke de samme, så kan matematikken også sættes til diskussion, selvom det er umuligt for os at forestille os det.

  • 0
  • 0

Pi eksisterede derimod ikke før for ganske nylig, da Archimedes fandt frem til en konstant, der kunne beskrive cirklers proportioner.

Tallet pi er ikke nødvendigvis 3,14159. Det kan ligeså godt angives i to-tals systemet, 11.001001000011111101101010100010001000010110100011000010001101 eller analogt ved hjælp af længder. Matematisk, er det et tal. Måden vi skriver det på, er noget vi vælger. Pi fandtes før Archimedes, men det var måske archimedes der satte benævnelsen på. Igen, i matematik kan du kalde pi hvad du vil. Pi er kun en benævnelse, så vi ved alle ved hvad vi mener. Forholdet mellem diameter og omkreds har eksisteret altid, da universet er euklidisk rum.

Nu lige cirklens proportioner (og dermed pi) er afhængig af rummets geometri (krumning) ...

Ja, men pi indgår alligevel i naturlovene.

  • 0
  • 10

Nu lige cirklens proportioner (og dermed pi) er afhængig af rummets geometri (krumning)

nej!: I matematisk tolkning er cirklen (= al anden matematik!) en fiktion. Fiktionen 'eksisterer' ('er defineret') i en plan - som ligeledes er en (matematisk) fiktion. Cirklen er det geometriske sted for punkter med samme afstand (= radius) til et givet punkt (= centrum) i planen.

https://da.wikipedia.org/wiki/Geometrisk_sted

(At der så i den fysiske verden findes former, der i større eller mindre grad ligner cirkler, har intet med matematikken at gøre).

  • 6
  • 2

https://matematikc.praxis.dk/2299

Matematik, EUD/EUX, D-C

Hvem der har ”opfundet” π kan ikke besvares, men allerede grækere og babyloniere i Antikken var klar over, at der var et konstant forhold mellem en cirkels omkreds og dens diameter. De første beviser stammer fra ”Ahmes papyrus” fra omkring 1600 f.Kr., hvor forholdet mellem en cirkels omkreds og diameter bliver angivet til 3,16. Lige siden har matematikere fundet π med større og større nøjagtighed.

I dag kan computere angive π med et meget stort antal cifre. π er nemlig en uendelig decimalbrøk uden periode. På din lommeregner vil der være en tast der hedder π. Brug den.

Jeg lærte i mellemskolen at regne med 22/7

Arkimedes 287 BC-212 BC bestemte "bare" at 22/7 var det tætteste man kunne komme til PI med datidens regnemetoder(Romertal før arabertallene)

  • 2
  • 2

Selvom det er morsomt at læse, er der flere udvalgte (og meget flittige) skribenter med alternative virkelighedsopfattelser herinde, som virkeligt trænger til at læse noget andet end deres egen skrift på væggen.

Men på en måde får mange af os uforvarende skabt vores egne ekko-kamre - måske specielt dem, der bruger meget tid på, og f.eks. læser nyheder på facebook (min fordom). Algoritmerne giver os bare mere af det samme og bekræfter os i vores eget verdensbillede. Bla. facebook, youtube mv. tjener på vores likes og klik. Vi er den vare, der bliver solgt.

  • 6
  • 0

Men på en måde får mange af os uforvarende skabt vores egne ekko-kamre - måske specielt dem, der bruger meget tid på, og f.eks. læser nyheder på facebook (min fordom)

for mit vedkommende var den største ulempe ved fæces-bogen (som jeg (med glæde og lettelse) 'forlod' for 3/4 år siden) den enorme mængde tid, man kunne spilde på jagt (som oftest forgæves) efter opslag, man gerne ville gense og evt. kommentere!

'Nyheder' synes jeg iøvrigt, forblev en udpræget mangelvare!?

  • 1
  • 5

Re: https://matematikc.praxis.dk

I dag kan computere angive π med et meget stort antal cifre. π er nemlig en uendelig decimalbrøk uden periode.

Ikke allene er Pi irrationalt, det er tilmed transcendent. Så bliver det ikke værre...eller pænere måske. Pi er jo i godt selskab blandt de transcendente tal.

Og trods det, har vi formler, der kan udregne pi i hexidecimale talsystem (eller evt. 2 tals systemet) fra et givent ciffer. https://en.wikipedia.org/wiki/Bailey%E2%80... Vi må antage at Aliens netop bruger 2 tals eller 4 tals systemet. Det er blandt de mest foretrukne i naturen - f.eks. er DNA baseret på 4-tals systemet.

  • 0
  • 10

Hvorfra har du viden om at aliens DNA er identisk med vores, eller i hvert tilfælde baseret på et system med 4 forskellige komponenter? Er du en af dem har har været beamet ombord og haft analprober op?

Hvis naturlovene er identiske, og hvis det er kulstofbaseret liv, så er sandsynligheden stor. Derudover er 2, 4 og 16 særligt flotte tal. I mange tilfælde, f.eks. ved regneregler i det binære talsystem, viser det sig at det er en fordel at regne i 4-tals systemet.

  • 0
  • 9

En gang i mellem kræver det sin mand at læse ting på et højere abstraktions niveau. Jeg forstår faktisk godt hvad han skriver

Hurra og tillykke !

Jeg vedstår gerne, at jeg ikke er nær så klog og "abstraherende" en mand som dig, så derfor beder jeg om din hjælp .

Husk - et gammelt ord siger: " Det dunkelt sagte er det dunkelt tænkte", og helt ærligt synes jeg, at diverse indlæg fra Jens D. Madsen fremstår som det rene vås - men da du åbenbart er god til at abstrahere, kan du så ikke forklare, hvad han forsøger at forklare i sit lange indlæg #232 ?

(Se noten herunder med et eksempel på samme "abstraktionsniveau" som jeg synes Jens D. Madsen betjener sig af.)

Og måske har du et svar på denne monstrøse påstand, som Jens D. Madsen fremsætter i #213:

Det kræver simpelthen en intelligent skaber, til at kreere lovene

Jeg glæder mig til en forklaring - fra en (rigtig) mand som dig, til mig - en ikke så meget mand ;-)

Note: Fremmedgørelsens irriterende kontemporalitet perspektiverer ganske overbevisende sig selv på baggrund af underbevidsthedsgørelsens panoptiske orienteringsløshed. Den iagttagnes heteronormative mangel på konsistens kategoriserer på den anden side specificifiteten og ikke mindst den nu afdøde læremesters parasitiske palimpsest. Den hidtidige undersøgelses flagellantiske versionering transformerer mere end forventet videnskaben og i den hegelske læsning også humanitetsforvrængningens pseudohermeneutiske linieføring.

(kilde: http://jesfabricius.blogspot.com/2014/01/h... )

  • 9
  • 0

Jens D. Madsen

Du skriver:

Uden gud, havde vi ikke haft Maxwells ligninger og der havde ikke været lys.

Det glæder mig, at du taler rent ud af posen !

Kunne du ikke have sparet os for alt dit bavl om matematikere/ingeniører-ikke ingeniører/C++ osv osv og i stedet ærligt og åbent bekendt din tro på en gud ?

Det er ok med mig, at andre tror på Gud - lige som jeg håber, at er det ok, at jeg er ateist, og at min "ikke-tro" er stærk.

(Om ikke andet kan jeg henholde mig til Grundloven)

"Troende" - fordi jeg dels anser det for umuligt at bevise, at diverse guder IKKE eksisterer - dels fordi livet har lært mig, at diskussioner om gud/ikke-gud er det rene tidspilde.

Mig får du i hvert fald ikke overbevist med yderligere volapyk. Jeg fascineres og glædes over alt det skønne i naturen og universet og behøver ikke tågede forklaringer - ofte fremsat af de samme troende, som gør deres yderste for at smadre den.

Jeg har genlæst hele tråden inkl. dine desperate forsøg på at bevise guds eksistens, og jeg vil på det kraftigste opfordre dig til ærligt at bekende din tro på GUD/Gud/gud ! Men jeg synes ikke, at det er på plads at diskutere tro på en ingeniørside, og jeg håber så sandelig ikke, at ingeniører tror jeg foretrækker, at de ved.

(Omend jeg har erfaret, at en del softwarefolk ofte nøjes med at tro på at resultaterne af deres kodekasten fungerer )

Se iøvrigt : https://denstoredanske.lex.dk/gudsbeviser

  • 5
  • 0

Hvis der ikke havde været elektrikere, der havde lagt kabler ud i forvejen, ville skaberen have haft problemer. Maxwell blev jo født cirka 3,5000.000.000 år senere🤣

  • 3
  • 2

Hej Søren Ploug

Du skriver ”Men jeg synes ikke, at det er på plads at diskutere tro på en ingeniørside, og jeg håber så sandelig ikke, at ingeniører tror jeg foretrækker, at de ved.”

Nu er det ofte ateister her på ing.dk der kredser omkring religiøsiteten? Og fred være med det.

Jeg læste i dit link til ”den store danske” om gudsbeviser og det kan undre at artiklen ikke omtaler det sidste nye gudsbevis. Beviset er forfattet af det tyvende århundredes måske størst tænker, matematikeren Kurt Gödel.

Kurt Gödel betingede sig til sine nærmeste at beviset ikke måtte offentliggøres før efter hans død. Kurt Gödel døde i 1978. På den mest tragiske måde. Han var besat af ideen om at nogle ville forgifte ham. Derfor spiste han kun sin kones mad. Imidlertid blev hans kone indlagt på sygehus og Kurt Gödel fik intet at spise frem til sin død. Han døde af sult.

Kurt Gödels ontologiske bevis kan findes her:

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%2...

Matematikken i bevist er svær bl.a. benytter Kurt Gödel højere ordens logiske operatorer (som i modal logik). Og jeg kan ikke knuse beviset. Men hvis nogle skulle prøve kræfter med så værsgo.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 4
  • 2

Du skal bare lige være klar over, at rygter vil vide, at proberne minder meget om dem, som anvendes på Saturn til oversættelse! Så deeeeeet....

Ja deeeeeet - men (så vidt jeg husker - det er lidt tid siden, jeg har set den senest) var der ikke en af gutterne (Fisse Ole måske), der havde stor fornøjelse af Nikolaj Arcel og Rasmus Heisterberg's svar på Douglas Adams Babel Fish

;o))

Men nu kommer den da helt klart på min Skal da ses igen - liste :o)

  • 3
  • 0

Man kan jo begynde med at læse nede i Criticism-afsnittet af den anførte Wikipedia-artikel.

Der er vist masser af stof til at forsøge at imødegå beviset.

Så så, du skal jo tro som et lille barn.:-)

Men jeg synes det er interessant at Gödel 'beviser' at der kun kan findes én Gud. Hvad siger Jens D Madsen til det?

Jens D Madsen synes at været blevet tavs. Sådan helt firkantet kan man sige, at matematik udelukkende udtaler sig om hvad der er gældende inden for et formelt system fastlagt ved de grundlæggende aksiomer. Matematik udtaler sig som sådan ikke om den fysiske virkelighed. Der var en grund til at jeg spurgte Jens D Madsen om, hvorvidt gud gjorde brug af udvalgsaksiomet. Og jeg tror at de, der kan lidt matematik, godt kunne se hvor jeg ville hen.

I detaljen er forholdet mellem matematik og den fysiske vrikelighed nok mere komplekst end jeg angiver ovenfor. Om ikke andet så bygger accept og fælles forståelse af, hvad aksiomerne indbærer, på en forståelse af anvendte ord og begreber, der etableres ved fælles erfaringer med den fysiske verden.

  • 4
  • 0

Hej Flemming Rasmussen

Men du er jo heller ikke matematiker, vel? :-)

Lidt matematik har jeg da læst 😉 men mest er jeg nok pragmatiker, og det levner ikke rigtigt plads til en skabende gud 😜

Jeg mener ikke at tro på gud eller religiøsitet kan kalde en konspirationsteori. Et grundtema i en konspirationsteori er ideen om en samling af personer med onde hensigter i det skjulte, der konspirerer med det hensigt at manipulere med visse begivenheder.

Det væsentlige er ond og skjult. Gud eller Jens Madsens matematik er ikke ond. Det er mit indtryk at religiøse mennesker lever med en ro og tryghed i deres tro, det er samtidig mit indtryk at religiøse mennesker er lige så gode samfundsborgere, som os ikke religiøse.

Religiøse mennesker har måske en tendens en at se konspirationsteorier i forbindelse med andre religioner, men omvendt så er det først fornyelig at DF er slået ind på en kristent spor. En Rasmus Paludan eller Lars Hedegaard slår mig heller som specielt religiøse.

Hovedproblemet med konspirationsteorier er troen på den onde og skjulte kræfter, det er ikke en rar verden at leve i. Der er ikke rum for samtale, da der er ingen at samtale med, da de er onde og skjulte, hvilket efterlader den konspirationsramte med to muligheder passivitet, evt sammen med de andre passive i et fælles ekkokammer, eller vold. Ingen ad delene er konstruktivt i et demokratisk samfund og det er trist for den konspirationsramte.

  • 6
  • 1

Jeg mener ikke at tro på gud eller religiøsitet kan kalde en konspirationsteori

Det var bestemt heller ikke min pointe.

Det var såmænd blot at forklare, at i mit pragmatiske univers, kan der ikke passes en gud ind. Folk må imho tro, hvad de vil, så længe det - på ingen måde - går ud over andre.

Og lige det sidste er der vel ikke mange religioner, der kan sige sig fri for.

Et andet problem jeg har med religioner, er forkyndelsen. Min (mangel på) religion gør jo, at jeg mener, det er det optimale scenarie for et menneske - fordi man så, med et åbent sind kan opdage verden. Folk der bliver “fanget” af religioner, kan let blive meget ensporede. Man kan jo sige, det er deres eget valg - men det er det jo sjældent. Ofte bliver børn jo hjernevaskede til deres forældres religion - inklusive mig (og ret sikkert også dig). Det er et (voldsomt) overgreb. Imho burde al religiøs påvirkning af børn under 18 år være helt forbudt. Min påstand er, at hvis unge mennesker fik et reelt og åbent valg omkring religion, ville verden se temmelig anderledes (og bedre) ud.

  • 3
  • 1

Det er ikke religionerne der er noget ivejen med. Det er de troendes opfattelse af af hvad der er ret og vrang. De troende kaster sig frådende over de vantro.

Jeg er ikke ateist, men heller troende eller religiøs på nogen måde. Jeg fravalgte at blive konfirmeret i sin tid.

  • 2
  • 2

Ateisme er en afvisning af tro på, fravær af tro på eller afvisning af eksistensen af en eller flere guder. Ateisme dækker flere grader: stærk eller svag, implicit eller eksplicit.

Det er ateisters holdning. Troende ikke troende.

Derjeg ikke. Jeg er bare ikke til religiøse emner. Men hvis der skulle være en gud når jeg kradser af, så tager jeg da den oplevelse med😊

  • 2
  • 3

Bjarke

Jeg har det som dig - hvis der en gud/Gud/GUD - så tager jeg også oplevelsen med :-)

Indtil da holder jeg mig til det jordiske.

  • 2
  • 0