Da statsministeren lagde fra land med årets nytårstale var det med et løfte om, at den skulle handle om andet end corona. Det var en lettelse. I stedet blev et af emnerne ikke overraskende klima, der med hendes egne ord skal angribes med samme beslutsomhed som - ja - corona.
Og det skal være med en beslutsom omstilling af den indenlandske flytrafik. Inden 2025 skal vi således have den første rute på ren grønt brændstof, og i 2030 skal alle ruter flyve samme vej.
Hvis det handler om at stimulere udviklingen af PtX kan det være et ærværdigt dansk månelandingsprojekt. Men at udråbe det til en beslutsom håndtering af klimakrisen er et symbolpolitisk røgslør for regeringens manglende mod til at levere de indgreb, der for det første kan skaffe midlerne til grøn omstilling og for det andet kan ændre vores vaner.
For når det handler om fly, kunne regeringen passende lægge den flyafgift på, som en række partier og klimapartnerskabet har anbefalet. Korte distancer pålægges 50 kroner ekstra, en mellemlang tur skal koste 100 kroner mere, og skal man på en lang flyrejse, koster det 300 kroner ekstra.
Det vil med rejsegaranti ikke flytte vores rejsevaner. Men det vil give en indtægt, som passende kan øremærkes til den grønne omstilling på 15 milliarder kroner over de næste syv år. Så enkelt et princip vil endda opfylde et udtalt hovedmål fra Mette Frederiksens tale: Jo mere du forurener - jo mere skal du betale.
Men Danmark skal altså fortsat sammen med Cypern, Malta og Irland være de eneste af de i alt 28 EU-lande, som ikke har indført afgifter på fly. Men flyturen og de røde bøffer er hellige i Danmark fordi en gammeltestamentlig socialdemokratisk grundlov belærer os om, at det vil ramme socialt skævt.
Det er i det hele taget meget svært at se, hvorfor det lige er indenrigsflyene, der skal levere CO2 reduktioner her og nu, når vi står med andre transportformer, der er langt mere klar til at få tanket grønt, og som samtidig fylder langt mere i Danmarks CO2-regnskab.
Vi kunne vælge at hælde det grønne brændstof på vores dieseldrevne lokalbaner og lastbiler, sådan som vores togekspert foreslår i denne uges udgave af Transformator. Men som han nøgternt konstaterer: Fly er mere sexet end tog.
Læs også: Grønne indenrigsfly eller grønne tog?
Så i stedet for at hælde det i tanke, hvor motorerne er klar og leverer øjeblikkelig CO2 reduktion, så skal det engang i fremtiden i stedet hældes på en transportform, hvor udbyttet er forsvindende lavt: Hvis det trods alle odds skulle lykkes at få produceret og distribueret al den e-fuel, der skal til de danske indenrigsfly, så vil man have nået sølle 0,1 million ton af den samlede reduktionsforpligtelse i klimaaftalen på 20 mio ton i 2030. Det er meget dyre kilo.
Og nu vi er ved det med motorer. Ingen flymotor er godkendt til at flyve på mere end maksimalt 50 procent e-fuel. E-fuel i kulde giver problemer med brændstofsystemer. Der er i det hele taget meget lang vej til de 100 procent, fordi det vil kræve kostbar udvikling, ombygning og godkendelse. Så hvorfor ikke bare lade to fly flyve halvt grønt, og dermed inden for reglerne? Eller vente på, at elfly er klar til at løse opgaven, sådan som man har valgt i Norge. Nok fordi det ikke giver det samme politiske hurra-trut i nytårshornet, der skal signalere klimamæssig beslutsomhed./hehe
Hør flere bud på en løsning i denne uges udgave af Transformator:
Vi kunne vælge at hælde det grønne brændstof på vores dieseldrevne lokalbaner og lastbiler.
Genialt. Altså dem der nemt kan elektrificeres med batteri indenfor få år.
Bevares, indenrigsflyvning vil også kunne elektrificeres, men nok først om 8-10 år.
I mellemtiden er det da smart at opdyrke et brændstof-økosystem som mellem og langdistance fly også vil kunne flyve på.
der skal signalere klimamæssig beslutsomhed./hehe
udtrykker de sidste fire karakterer mon (opgivende?) munterhed - eller er det en signatur? :)
Hej Hans Henrik
Det må komme under kategorien utilsigtet meningstilkendegivelse. Det er mine initialer fra mailadressen :o)
vh Henrik Heide - hehe Redaktør
Det må komme under kategorien utilsigtet meningstilkendegivelse. Det er mine initialer fra mailadressen :o)
hæhæ...det tænkte jeg nok- god weekend! :)
Er det ikke en kunstig konflikt du opstiller? Vi skal vel have fuld skrue på PtX-produktion, og så bliver det vel "helt automatisk" brugt der, hvor det reelt kan bruges - nogle steder hurtigere end andre. Måske kan elektrificering med tiden overflødiggøre PtX, men også her nok ret forskelligt efter transportform (og længde). Jeg synes der er en anden konflikt, som er mere relevant at se på: Nemlig dobbeltstrategien med CCU og CCS - hvad skal den CO2 vi forhåbentlig snart begynder at opsamle egentlig bruges til? Der er på ingen måde nok til begge dele. Er CCS-strategien på bundlinjen egentlig alene et CO2-import projekt, hvor Danmarks skal tjene på at være affaldsdepot for udenlandsk CO2 - og hvad betyder det på sigt? Vi forpligter vel kommende generationer mange århundreder frem til at sikre, at skidtet bliver dernede...uden i øvrigt at drage parrallel til atomaffald. Hvad indebærer det? Skubber vi her et nyt "fortidens synder" foran os? Jeg synes der her ligger en række aspekter, som Ingeniøren meget gerne må bore ned i.
Det må alene betragtes som røgslør og et forsøg på at hjælpe klimaministeren med en dagsorden omkring at man rent faktisk gør noget. Og i et par dage var debatten da så også rettet mod "grønne fly". Men bluffet er jo blevet kaldet allerede - og en reduktion på 0,3% om 8-10 år tåler vel nærmest ikke at blive omtalt. Det batter jo på ingen måde. Det meget underlige er jo, at regeringen i stedet kunne vælge løsninger der reelt har en effekt direkte eller indirekte. Som skrevet i artiklen - afgifter på flytransport ligger lige til højrebenet. Helt ubegribeligt at vi i Danmark ønsker at skille os ud fra stort set alle andre lande i Europa. Vi har i hvert fald mistet retten til betegnelsen "klimaduks" når vi på denne måde understøtter en meget lidt klimavenlig transportform. Frankrig har jo vist vejen gennem forbud på kortere strækninger. Og i lille Danmark har vi nærmest kun kortere strækninger - men det der jo så udestår er, at vi får etableret bedre løsninger for at kunne transportere os effektivt på disse. Højhastighedstog ligger lige for og rundt om hjørnet kan længere distancer nås ved at etablere Hyperloop forbindelser. Sidstnævnte kan vel godt gå under betegnelsen "teknologi-fix", så måske det kan blive en del af værktøjskassen fremadrettet.
Jeg er enig i, at use casen nok mest er valgt ud fra Mette Frederiksens behov for politisk motiveret "story telling", end ud fra hvor den her og nu giver mest CO2 reduktion.
Men i et globalt perspektiv er der faktisk også brug for god story telling: let forståelige succes historier som verdens befolkninger kan relatere sig til og som gøder den politiske vilje til massive klima investeringer. Og hvis der er noget som mange kan relatere til, er det perspektivet i at rejse på ferie med god samvittighed!
På sigt kan PtX teknologien så gavne andre sektorer som f.eks. skibsfart. (Kan man fornemme et eksport eventyr? Vestas, Ørsted, Topsøe, Mærsk...)
I stedet for en ordning specielt for indenrigsfly eller andre specifikke ordninger, så var det nok bedre at have en fast skat på fossilt CO2 udledning. Det vil gøre at man for færre penge kan mindske de fossile CO2-udledninger mere effektivt.
Jeg er bange for at vi vil se flere af disse politisk betonede special-ordninger i fremtiden. Det er uheldigt at politikkerne ikke kan give lidt bredere/bedre rammebetingelser som vil sikre en mere effektiv reduktion i udledningerne af fossilt CO2.
Optimalt set så burde der også være den samme CO2-nedgravnings-skat – bare med negativt fortegn, som ville gøre det interessant at opsamle og parkere CO2 i jordskorpen. Så ville man få skat tilbage ved at grave kul/træ ned i undergrunden.
At undlade at indføre en flyafgift flugter egentligt meget godt med at kørselsfradraget bliver sat op i 2022. Kan godt blive træt af tom snak.
Trods bragesnakken om danmarks CO2-reduktioner, må de grønne vide, at den danske CO2 udledning overhovedet ikke kan mærkes på noget klima.
Formodentlig er Mette Frederiksen klar over det også, så man kan lige så godt lave et paradenummer, der ikke er alt for dyrt, men ser ud af noget og giver omtale.
De grønne har svært ved at argumentere mod et tiltag der skal spare CO2, for argumenterne bliver for lange og for komplicerede.
...dieselmotorerne. Det skader sikkert miløet mere, med alle de motorhavarier!
...dieselmotorerne. Det skader sikkert miløet mere, med alle de motorhavarier!
interessant! Har du (nog)en henvisning??
Det var dog den sjoveste frase jeg længe har læst på ING:
“en gammeltestamentlig socialdemokratisk grundlov”
Ha ha - HeHe
Mette Frederiksen og Socialdemokratitoppen er ikke dumme eller naive.
Derfor har de forlængst indset hvad en masse klimabekymrede ikke kan, nemlig at ingen ønsker at betale den reelle pris for at nedsætte CO2-udledning -nemlig en kraftig nedsættelse af vores levefod.
Anker Jørgensen og et udvalg af verdens nationer har med eksemplet vist at velfærd ikke kan udbygges eller blot fastholdes, uden en solid økonomisk vækst. Det er så det venstrefløjen (støttepartierne) ikke kan forstå.
Højrefløjen vil bare gerne have stemmerne, og lukker øjnene for at en stor Tesla gør mere skade end gavn, og at en solid eksport af grønne løsninger blot gør landet rigere, således at forbruget kan øges - naturligvis gennem import af ting og sager, og med eksport af vores affald i den nye cirkulære økonomi, hvor vores skrald bliver brændt af i udlandet, så det ikke tæller med hos os.
Man skal lede i miles omkreds for at finde en dansker der går ind for velfærdsreduktion - emnet er som regel hvorledes vi presser citronen: hos de rige, øger tempoet i den velfærdproducerende sektor (det offentlige), forøger arbejdsudbuddet gennem import af arbejdskraft, eller ved at presse de ikke-arbejdende igang.
Socialdemokraterne forsøger at vinde tid gennem klimasniksnak, og det er lykkedes dem at gøre venstrefløjen så rådvilde, at de lader sig tromle.
Så glem det med CO2-reduktion - det er bedst at gøre det på skrømt, med talfusk og ved at forlægge energitung produktion til udlandet.
Det er også bedst for de 95% af danskere, der egentlig ikke gider betale velfærdsprisen, udover cykelferie på Bornholm hvert 10. år, troligt at sortere mælkekartoner, og helhjertede købe papirssugerør, når nu plastik ikke længere sælges.
Ingen CO2-reduktion af betydning uden betydelig levefodsnedgang.
Derfor har de forlængst indset hvad en masse klimabekymrede ikke kan, nemlig at ingen ønsker at betale den reelle pris for at nedsætte CO2-udledning -nemlig en kraftig nedsættelse af vores levefod.
Du bør nok få styr på din premis om, at grøn omstlling vil medføre en kraftig nedsættelse af vores levefod.
...få styr på din premis om, at grøn omstlling vil medføre en kraftig nedsættelse af vores levefod
i det omfang, 'omstillingen' belaster offentlige kassser (aka: Betales med skattekroner), må præmissen vel blive den helt klassiske: Pengene kan kun bruges én gang!? ;)
Du bør nok få styr på din premis om, at grøn omstlling vil medføre en kraftig nedsættelse af vores levefod.
Du må nok få styr på, at en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning, er nærmest gratis.
Du må nok få styr på, at en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning, er nærmest gratis.
Det er skam ikke alene gratis, det kan betale sig siges det. Man kan så undre sig over at det tager så lang tid og er så besværligt, når alle åbenbart vinder på det. :-)
Man kan så undre sig over at det tager så lang tid og er så besværligt, når ...
folk vil bare ikke deres eget bedste! :))
Det er skam ikke alene gratis, det kan betale sig siges det. Man kan så undre sig over at det tager så lang tid og er så besværligt, når alle åbenbart vinder på det. :-)
Der er i moderne dansk politik en herskesyge der viser sig gennem bønfalden, pisk og manipulation, når det ene eller andet politisk projekt skal sælges.
Frygtens politik, vil jeg døbe den.
Man skal ikke være særlig begavet for at afsløre sælgerne: forventer de at kulminerne forbliver åbne, når historien går, at der findes langt billigere energi at hente gennem vindmøller, biogas og sol?
Du bør nok få styr på din premis om, at grøn omstlling vil medføre en kraftig nedsættelse af vores levefod.
Du må nok få styr på, at en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning, er nærmest gratis.
Det nuværende energiforsyning er ikke gratis, klimasikringen som følge af den nuværende energiforsyning, den nuværende energiforsyning skal løbende ændres, ny brønde bores, platforme moderniseres, pipelines renoveres etc, så relativt er en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning´nærmest gratis.
Du må nok få styr på, at en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning, er nærmest gratis.
Det er skam ikke alene gratis, det kan betale sig siges det. Man kan så undre sig over at det tager så lang tid og er så besværligt, når alle åbenbart vinder på det. :-)
Du skal ikke undervurdere vanetænkning og bagstræberi.
Det nuværende energiforsyning er ikke gratis, klimasikringen som følge af den nuværende energiforsyning, den nuværende energiforsyning skal løbende ændres, ny brønde bores, platforme moderniseres, pipelines renoveres etc, så relativt er en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning´nærmest gratis.
Er den slags causerier dine egne, eller mere et udtryk for den manglende grundighed jeg ser alle klimabekymrede udvise når det kommer til rent faktisk at forholde sig til den virkelige verden? Du ved, den hvor man regner på tingene, både videnskabeligt og økonomisk.
Du skal ikke undervurdere vanetænkning og bagstræberi.
Er udsagn som dine ikke trolderi i reneste form?
... nej tak!
For når det handler om fly, kunne regeringen passende lægge den flyafgift på, som en række partier og klimapartnerskabet har anbefalet. Korte distancer pålægges 50 kroner ekstra, en mellemlang tur skal koste 100 kroner mere, og skal man på en lang flyrejse, koster det 300 kroner ekstra.
Ingeniøren burde holde sig for god til at advokere for ekstra skatter. Det gælder i særklasse når skatterne ikke skaber adfærdsændringer. Pengene til omstillingen kan passende findes i statens gigantiske budget. Danskerne er i forvejen blandt de højst beskattede i den civiliserede del af verden.
Danskerne er i forvejen blandt de højst beskattede i den civiliserede del af verden.
Nej ! Det er Belgierne. Danmark ligger på OECD gennemsnittet, under Norge, Holland og Luxembourg jvf. OECD's egne tal.
https://www.oecd.org/tax/taxing-wages-2072...
Forskellen er transperansen. De er meget synligt hvad du betaler i Danmark, medens det i andre lande er pakket ind som betaling f.eks. direkte fra arbejdsgiver til stat. (Til gengæld har vi højere lønninger, så det går lige op i sidste ende).
Skal vi droppe transperansen og skifte til det Svenske system? Det vil ikke påvirke vores konkurrenceevne og det vil muligvis gøre folk gladere fordi deres "skat" bliver mindre synlig. Jeg er ligeglad.....
Skal vi droppe transperansen og skifte til det Svenske system? Det vil ikke påvirke vores konkurrenceevne og det vil muligvis gøre folk gladere fordi deres "skat" bliver mindre synlig. Jeg er ligeglad.....
Nåhh, ja - og så skal vi også kollektivt have reduceret vores (udbetalte) lønninger til Svensk niveau 🤭, ellers går regnestykket ikke op.
Nej ! Det er Belgierne. Danmark ligger på OECD gennemsnittet, under Norge, Holland og Luxembourg jvf. OECD's egne tal.
Dit link refererer kun til indkomst skat. Ser du på det samlede skattetryk ligger danmark nr 1. Det har selvsamme OECD i hvert fald sagt: https://www.euroinvestor.dk/nyheder/danmar...
Ingeniøren burde holde sig for god til at advokere for ekstra skatter. Det gælder i særklasse når skatterne ikke skaber adfærdsændringer.
Fremfor at se det for 'ekstra' skatter (ala uretfærdig indkrævning), skal det anses for omkostninger, som forvænte rejselystne CO2-udledere har pålagt det omgivende samfund. Fx de mange kystnære boliger, Jf dagens artikel https://pro.ing.dk/watertech/artikel/hoejv.... Udgifter til forventelige oversvømmelser og/eller den nødvendige kystbeskyttelse. Blot en lille delmængde af omfattende samfundsudgifter, klimaændringerne vil give.
Hvis forurenerne ikke skal betale, hvem da?
Fremfor at se det for 'ekstra' skatter (ala uretfærdig indkrævning), skal det anses for omkostninger, som forvænte rejselystne CO2-udledere har pålagt det omgivende samfund.
Det er du naturligvis velkommen til at mene men det er ikke generelt gennemført i samfundet. Med den indgangsvinklen kan vi starte med at pålægge alle danskere en kilo-skat hvor man betaler en årlig skat af vægten af eget korpus ud fra ide om at CO2 udledningen fra levende væsener ca. er proportional med vægten.
I praksis vælger man områder udfra nytteværdi og hvorvidt man kan få folk til at ændre adfærd. Alas, min pointe var at når nu ingeniøren selv erkender at en sådan afgift ingen adfærdsregulerende virkning har, så er det et rent politik valg at hæve skatten.
Det har således intet at gøre med flybrændstof eller forsøg på at undgå klimapåvirkninger men er blot redaktørens generelle holdning til skat. Jeg ser frem til at få et politisk manifest fra Henrik Heide der dækker alle de områder hvor han vil hæve eller sænke skatten.
Du skal ikke undervurdere vanetænkning og bagstræberi.
Er udsagn som dine ikke trolderi i reneste form?
Nej.
Man kan betragte dit retoriske spørgsmål, som trolleri, da det er baseret på en usand betragtning og ikke har relation til det debatterede.
Det nuværende energiforsyning er ikke gratis, klimasikringen som følge af den nuværende energiforsyning, den nuværende energiforsyning skal løbende ændres, ny brønde bores, platforme moderniseres, pipelines renoveres etc, så relativt er en grundlæggende ændring af noget så fundamentalt som samfundets energiforsyning´nærmest gratis.
Er den slags causerier dine egne, eller mere et udtryk for den manglende grundighed jeg ser alle klimabekymrede udvise når det kommer til rent faktisk at forholde sig til den virkelige verden? Du ved, den hvor man regner på tingene, både videnskabeligt og økonomisk.
Du kommer med en uunderbygget og usand præmis og så beskylder dig med for manglende grundighed?
Hvor dyr tror du den nuværende energiforsyning er?
Hvor fundamental tror du den nuværende energiforsyning er skal fornyes, uanset grøn omstilling?
Hvor dyr tror du klimatilpasning er ?
Hvordan værdisætter du levefod?
Du kommer med en uunderbygget og usand præmis og så beskylder dig med for manglende grundighed?
Hvor dyr tror du den nuværende energiforsyning er?
Hvor fundamental tror du den nuværende energiforsyning er skal fornyes, uanset grøn omstilling?
Hvor dyr tror du klimatilpasning er ?
Hvordan værdisætter du levefod?
Din sædvanlige udenomssnak.
Hvis forurenerne ikke skal betale, hvem da?
Enhver der benytter sig af den velstand som det danske samfund har, er det du kalder forurenere.
Når unge brokker sig over at de "gamle" har ødelagt planeten, burde de reflektere over at de er gratister, som gerne vil have den velstand der er i samfundet, uden at anerkende at uden fossil energi, ville samfundet stadig se ud som for 300 år siden.
Så: hvis der skal betales, skal samtlige borgere være med.
Snyder vi ikke os selv? Uanset hvordan det grønne brændstof er lavet, så udleder det vel CO2 til atmosfæren, og bidrager derved stadig til klimaforandringerne, med mindre det er lavet af CO2. Vi fyrer med masser af træpiller i vores elværker, og udleder stadig masser af CO2, uanset at det er træ der brændes af, for selvom vi plantede et træ for hvert et vi brænder af, så vil det tage 100 år før det vil opveje udledningen, og så er det jo for sent.
Uanset hvordan det grønne brændstof er lavet, så udleder det vel CO2 til atmosfæren
Brint er et grønt brændstof som ikke kan udlede CO2 til atmosfæren, for det indholder ikke CO2.
For øvrige ptx brændstoffer gælder at det på papiret er baseret på CO2 capture, som dels bruger store mængder energi og dels ikke er særlig effektivt, påstanden er at den udledte CO2 skulle ha været blæst ud i atmosfæren fra f.eks et kraftværk, og derfor er det kun en eksta omvej som ikke skal tælles med.
Plantebaseret brændstof fra rapsolie eller palmeolie kaldes også grønt, men selvfølgelig udleder det CO2 ved afbrænding.
Brint er et grønt brændstof som ikke kan udlede CO2 til atmosfæren, for det indholder ikke CO2.
Nej men det har et Global warming potential på 6 gange CO2s over en hundredårs horisont.Det er temmelig meget mere skadeligt på kort sigt.
Nej men det har et Global warming potential på 6 gange CO2s over en hundredårs horisont.Det er temmelig meget mere skadeligt på kort sigt.
Nu er det jo ikke planen at sende brinten ud i atmosfæren, ideen var ligesom at bruge det som brændstof. Så bliver resultatet vand.
Nej men det har et Global warming potential på 6 gange CO2s over en hundredårs horisont
Hvor har du set at brint har GWP på 6? Det er ikke noget jeg mindes at have set.
GWP kan være noget misvisende relativt til den reelle virkning. Det ses hvis man regner ud hvad en fordobling af indholdet ville medføre. Umiddelbar kan man tænke at det er bedre at brænde kul end brint.
Så: hvis der skal betales, skal samtlige borgere være med.
jamen det kommer de da også til, hvis man indfører klimagas-afgifter generelt, hvilket Mette F jo lovede vil ske i årets løb. Da alle enten selv direkte udleder eller køber produkter/tjenesteydelser, der er forbundet med udledning. Fødevarer, drikkevarer, tøj, rejser, underholdning, streaming, gaming... Så forbruget skubbes over i mindst klimabelastende retning og der genereres midler til omstillingen og udviklingen. De unge kommer sandelig ikke til at gå fri.
Hvor har du set at brint har GWP på 6? Det er ikke noget jeg mindes at have set.
GWP kan være noget misvisende relativt til den reelle virkning. Det ses hvis man regner ud hvad en fordobling af indholdet ville medføre. Umiddelbar kan man tænke at det er bedre at brænde kul end brint.
+3 0
https://agage.mit.edu/publications/global-...
Hvis der ingen lækager og uforbrændte rester er i udstødning er der selvfølgelig ingen GWP
Hvis der ingen lækager og uforbrændte rester er i udstødning er der selvfølgelig ingen GWP
Rigtigt, men der er dog vanddamp. Jeg så dog ikke hvordan dette GWP blev regnet ud og om vanddamp indgik.
Angående lækager kunne det være nyttigt at vide hvor meget brint en brændselscelle lækker. Nul er det nok ikke.
https://agage.mit.edu/publications/global-...
Hvis der ingen lækager og uforbrændte rester er i udstødning er der selvfølgelig ingen GWP
Fra Niels Abilgaard's reference: "If a global hydrogen economy replaced the current fossil fuel-based energy system and exhibited a leakage rate of 1%, then it would produce a climate impact of 0.6% of the current fossil fuel based system".
En del av artikkelen som ikke var sælig opportunt å ta med. Bedre da med 6 ganger CO2's potensial som Niels Abilgaard tok ut av artikkelen!
En del av artikkelen som ikke var sælig opportunt å ta med. Bedre da med 6 ganger CO2's potensial som Niels Abilgaard tok ut av artikkelen!
Der er et andet syn på sagen her.
https://www.euractiv.com/section/energy/ne...
Find noget selv
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
