Leder: Forskere efterlyser etisk debat – Frankensteins monster er på vej

Da Det Etiske Råd blev oprettet i slutningen af firserne som en reak­tion på muligheden for at skabe de reagensglasbørn, der i dag udgør væsentlig del af en årgang, evnede det at engagere offentligheden. Siden da synes indflydelsen at være dalet betydeligt, selv om spørgsmålene er mere påtrængende end nogensinde.

En teknologisk revolution er under udfoldelse uden markant offentligt fokus. CRISPR hedder et nyt genværktøj, der gør det muligt at lave hyperpræcise ændringer på baseniveau i dyre- og menneskegenomer; og principielt set også i kønsceller, så nye egenskaber kan nedarves. Forskere forventer at se de første kinesiske artikler om manipulation af menneskefostre inden for et år. Særdesignede nyttedyr er på trapperne. Og i den medicinske verden kan man se frem til forsøg med transplantationer, hvor dødssyge kroppe udskiftes med raske legemer til mennesker, hvor kun de frit­opererede hoveder er tilbage.

Når hele kroppen og ikke kun enkelte organer tingsliggøres, og når vi om kort tid kan fremavle mennesker på 2 meter og 10 med knogler som stål, er der behov for alvorlig samtale mellem offentlighed, forskningsverden og virksomheder.

Det kunne lovgivning og regler være med til. Men det lader til, at forskerne på dette område er overladt til egen samvittighed. Det beklager nogle af dem i internationale videnskabstidsskrifter i øjeblikket. Nytten af regler ser vi herhjemme omkring fri abort, hvor paragraffer drøftes offentligt, i takt med at teknologien flytter grænser. Befolkningen er inviteret med i diskussionen om grænsen mellem liv og før-liv.

Men genrevolutionen foregår i det stille. Mens californiske genforskere indtænker etik, moral og samfundsspørgsmål i deres projekter, er fokus på vores breddegrader oftest alene på teknologiens nytteværdi i forhold til helbredelse af alvorlig sygdom eller frembringelse af ekstrasunde fødevarer.

Planteforædling og avlsarbejde af husdyr har stået på i tusinder af år. Vores forfædres hjælpende hænder har over tid givet naturen alt fra højtydende brødhvede til orange pekingesere. Med de genværktøjer, vi råder over nu, vil vores naturforandringer forandre vores verden og os selv i rystende tempo.

GMO er et område, hvor det er lykkedes at skabe en vigtig samfundsmæssig debat. Katalysatoren har været engagerede ngo’er langt mere end Det Etiske Råd. Og slet ikke de forskere og virksomheder, der havde interessen for en nuanceret dialog. Resultatet er, at genmani­pulerede afgrøder ikke findes på europæiske marker. I stedet efterspørges i stigende omfang økologiske produkter, godt understøttet af politiske initiativer. Frygt for ukontrollabel spredning af eksempelvis pesticidresistens på tværs af artsbarrierer afskrev helt teknologiens positive muligheder, så etiske forbehold i dag trumfer værdien af GMO’s potentiale til bekæmpelse af sult og underernæring i knap så privilegerede egne.

På dette medie tror vi på teknologisk udvikling. Men skal vi undgå flere moratorier, er der akut brug for at gå i dialog med de forskere, der ønsker sig grænser og eftertanke, og vække de andre. Det er næppe på den front, at Kina bliver førende.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er muligt jeg er fejlinformeret, men som jeg forstår det består Etisk Råd blandt andre af et antal religiøse, som trækker Bibelen op af lommen for at finde ud af hvad vi må og ikke må.

Det giver jeg personligt ikke fem flade øre for!

Jeg er enig i at der skal og bør være en form for kontrol, men hvis mine fordomme om Etisk Råd er korrekte, så skal de i hvert fald ikke varetage den.

Bortset fra det, så har du nok ret i at hvis det kan gøres, så gør kineserne det (hvis ikke andre). Etisk Råd og andre med moralske kvababbelser rager dem en høstblomst.

Så det er jo muligt at vi må give fanden i al etik og løbe med, simpelthen for ikke at blive rendt over ende. Hvis USA havde haft et 'Etisk Råd' som havde forbudt udviklingen af atomvåben i 1950'erne, så havde vi alle givetvis talt russisk i dag...

  • 6
  • 8

Kan det passe at ingen af de 17 medlemmer har baggrund i Naturvidenskab eller Teknologi (ingeniør-studierne)?

Eller har jeg overset nogen?

Umiddelbart bør der være nogen til at kunne fortælle hvor langt vores teknologi er nået, og vil nå i fremtiden. Derefter har jeg intet imod, at en bred vifte af folk med forskellige kompetencer diskuterer hvad man må og ikke må med den viden vi har.

  • 3
  • 1

@Martin Hansen: Det er nok lidt flot at sige ingen har teknisk/naturvidenskabelig baggrund. Jeg tæller tre medicinere, en dyrlæge, en jordemoder + en økonom, som arbejder (forskning såvel som undervisning) i et ingeniørmiljø ud af de 17

  • 4
  • 2

Men ingen ingeniører, it-kyndige eller blot med teknisk-videnskablig basis. Måske derfor brugervenligheden i offentlige it-projekter ikke forefindes?

Er der en etisk debat omkring de enkelte aspekter ved digitaliseringen imellem borgere og det offentlige? Eller etiske vurderinger ved "tast-selv" eller opbygningen i borgernes digitale signaturer? Eller omkring elektronisk valg?

  • 1
  • 2

Vi har ingen magt til at forbyde det, andet end i Danmark. Hvis kineserne ønsker at udvikle racer, med nerver af stål, så kan vi intet gøre ved det.

  • 2
  • 1

Umiddelbart bør der være nogen til at kunne fortælle hvor langt vores teknologi er nået, og vil nå i fremtiden. Derefter har jeg intet imod, at en bred vifte af folk med forskellige kompetencer diskuterer hvad man må og ikke må med den viden vi har.

Er vi her ikke ude i noget med, at de kloge skal styres af de mindre kloge - der tilmed ikke fatter noget?

Det virker til, at være "essensen" i politik og vores samfundssystem.

  • 1
  • 0

Det lyder som en usædvanlig dårlig ide mener jeg. Læg dertil udviklingen indenfor robot teknologi, både rene robotter, men også med mulig fremtidig sammenblanding af meneske og maskine, og det her oven i, så er det med lidt bange anelser jeg kigger på fremtiden.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/profess....

Med tanke op alle de problemer/farer vi har nu om dage så er det skræmmende og ufatteligt at tænke på at vi måske om 20-30 år tænker tilbage på idag som (de gode gamle dage, inden verden gik af lave)

Håber at det ikke kommer så vidt.

  • 0
  • 0

Sorry, men I ingenører og DTU,er må indse, at det kun bliver en brøkdel af jer der får lov til at blive I jobbet, det samme gælder os andre, hvem gider overhovede bokse med lattelige humanoider. når man om 10 til 20 år kan proppe en abehjerne, eller det der er mere utænkeligt ind i en robot og oplære den ved en AI computer på få timer. Den kan jo så arbejde 24/7 og slukkes hvis der er vrøvl med den.Hvem hopper på at alle vores gadgets, hjælpemidler og allerede igangværende robotter er til, for at vi kan holde evig ferie og futte rundt på planeten i en rentefri lykkerus. Jeg håber der er nogle der laver et par bagveje og nogle troanske heste I de "vidundere" som videnskaben mener er evigt sagligørende, at skabe, og levere til de få skruppelløse psykopater - som jo styre planete med hård hånd ude nogen empati. Hvem har en bud på hvad der kan gøres ?

  • 0
  • 0

@ Tom Rasmussen

Hvad gavn har vi haft af vores Etiske Råd?

Og har samme Råd pludseligt afskaffet "Gruppepolariseringen?". Er ethvert foster fra menneske eller fra dyr, er dette ikke et eksperiment udi hvilke sære ting der kan komme ud ved fødsler.

Og idag har nogen ALTSÅ LUFTET muligheden/-derne for afskaffe samme råd ______ netop fordi Rådet intet har gavnet indtil nu. Og hvad kineserne eller for den sags skyld Inderne har lyst til at lave, ja men så blot gå Igang.

Eneste gavn Etisk Råd kan have gjort i mine øjne er som følger. Hvormange danske kvinder er blevet behandlet for barnløshed i England eller andre Udlande? Eller indvandrerkvinder der i udlandet har fået sat et befrugtet æg op fra en Søster eller anden kvindelig slægtning.

  • 1
  • 1

Ved I hvordan man vurderer en gynækologs dygtighed?

Det gør man ved vurdere hvorlænge samme venter med et kejsersnit. Fortæl det til par hvis barn er blevet skadet af samme dygtighed eller evt. dødfødt. Vores tronfølger Kronprinsen blev også født ved kejsersnit, alt andet ville have været for farligt. Så meget for Etik; og teologiprofessor Svend Andersen Århus Universitet, der har ytret af man måske skulle nedlægge det Etiske Råd.

  • 1
  • 1

Når det blev de infertile lesbidske kvinder det måtte "Undgælde for Etisk Råds stopklods", i årene 1997 til 2007, da kan jeg på ingen måde have det mindste tilovers for hvem der idag sidder i det Etiske Råd.

Det etiske råd kunne og jeg gentager kunne kun få magt efter og jeg gentager efter Murens fald i 1989.

Når efterhånden hvert eneste betydende forsker spionerede til fordel for Sovjet i mellemkrigsårene, da vidste Stalin mere om USA's forskning mht. Kernevåben og hvis nogen mener jeg misforstår tingene. Fint nok, Lysenko tog fejl men derfra at mene Kina og deres forskere burde lægge bånd på sig, den køber jeg slet slet ikke. Et stort PS jeg forventer en hel masse efterbevillinger, bestemt.

  • 0
  • 1

I Danmark har man en abortgrænse på 12 uger I Sverige er den på 18 uger I England er den på 24 uger Og ordene om at udlandet misunder os vores Etiske Råd, det har jeg problemer med. Også at nogen parter i Danmark har et udmærket samarbejde med vores Etiske Råd, ja man skal jo bare rette sig ind efter Rådet.

Parter der har lyst til lege med tingene, og vise det slet ikke er farligt ____ igen frem med den store Hammer, alle ved jo godt at Gud ikke prikker nogen på skuldrene, men så ved Rådet at de har overtaget Paven i Roms rolle.

  • 1
  • 1

@ Søren Laurentius Nielsen

Mit problem med Etisk Råd er når jeg sammenligneder nedkastningen af de 2 Atombomber over Japan i august 1945. Her er 2 datoer der under ingen omstændigheder kan eller bør fejres. Jeg nægter acceptere Rådets forslag til diverse stopklodser. Kun dårlige forskere begrænser sig, ja samme må end ikke få lov eller lejlighed til bevise "Jamen det her er jo ikke spor farligt!". Og jeg vil for altid holde fast i at før 1989 havde intet Etisk Råd nogen berettigelse, de har det bestemt ikke idag.

  • 1
  • 1

Siden hvornår er forældre og børn blevet presset til muligvis udvikle fostre til de selv kan føde, indenfor knapt et halvt år. Der går vel trods alt de år der går, inden de der special designede børn selv bliver i stand til føde, hvorledes kan denne periode komprimeres også voldsomt.

  • 0
  • 1

@ Finn Jensen

Nu er Etisk råd jo ikke en lovgivende forsamling, blot rådgivende og debat skabene,og bare fordi at noget er teknologisk muligt er det ikke nødvendigvis en god ide at gøre det. At man så nogle gange næsten kan være nød til at gøre det alligevel, grundet udviklingen i udlandet kan selvfølgelig godt ske. . Men en debat om hvad folk ønsker og mener er moralsk og etisk rigtigt at gøre med de mange teknologier der er til rådighed idag skader ihvertfald ikke, etisk råd eller ej. En debat som selvfølgelig også inkludere relevante forskere, ingeniører og andre med interesse for emnet, uanset hvad det er.

Så fremfører du en række andre points i dine indlæg som jeg ærligt talt har lidt svært ved at finde hoved og hale i som feks

"Siden hvornår er forældre og børn blevet presset til muligvis udvikle fostre til de selv kan føde, indenfor knapt et halvt år. Der går vel trods alt de år der går, inden de der special designede børn selv bliver i stand til føde, hvorledes kan denne periode komprimeres også voldsomt."

Eller

"Mit problem med Etisk Råd er når jeg sammenligneder nedkastningen af de 2 Atombomber over Japan i august 1945. Her er 2 datoer der under ingen omstændigheder kan eller bør fejres. Jeg nægter acceptere Rådets forslag til diverse stopklodser. Kun dårlige forskere begrænser sig, ja samme må end ikke få lov eller lejlighed til bevise "Jamen det her er jo ikke spor farligt!"."

Eller

"Parter der har lyst til lege med tingene, og vise det slet ikke er farligt ____ igen frem med den store Hammer, alle ved jo godt at Gud ikke prikker nogen på skuldrene, men så ved Rådet at de har overtaget Paven i Roms rolle."

Og så lidt om atombomber, indvandrer kvinder, lesbiske kvinder osv.

  • 0
  • 0

Re: Etisk Råd

@ Søren Laurentius Nielsen

Mit problem med Etisk Råd er når jeg sammenligneder nedkastningen af de 2 Atombomber over Japan i august 1945. Her er 2 datoer der under ingen omstændigheder kan eller bør fejres. Jeg nægter acceptere Rådets forslag til diverse stopklodser. Kun dårlige forskere begrænser sig, ja samme må end ikke få lov eller lejlighed til bevise "Jamen det her er jo ikke spor farligt!". Og jeg vil for altid holde fast i at før 1989 havde intet Etisk Råd nogen berettigelse, de har det bestemt ikke idag.

Jeg kan ikke udelukke, at verden var bedre uden atombombernes opfindelse. Men, det er ikke nok, at bare lade være med at producere bomberne. Man skal helt tilbage, til den fysik der er bag, og fysikkerne skal lade være med, at opdage fysik, der kan misbruges. Opdager de noget, og er sandsynligt at det opdages af andre, skal de udvikle en teori, der forklarer det, men som ikke muliggør et misbrug. Det er måske lidt manipulation med de fysiske love - i det godes tjeneste.

  • 0
  • 0

Jeg har nok skrevet det for uklart.

Alle ved at Gud ikke står frem for straffe de der ligesom leger med hvad liv der nu er rent DNA mæssigt. Etisk Råd og Folketinget ved også at dette ikke sker. Det som aldrig sker er at Gud blander sig OG fortæller Etisk Råds medlemmer at de skal blande sig udenom, når det kommer til hvad nogen nu ønsker at lave sådan genetisk og fostermæssigt.

Hvis jeg ikke må udtrykke mig om Etiske ting ______ hvorfor må andre gøre det, altså udtrykke sig.

_____ i det godes tjeneste, hvorfor må man i nogle lande decideret aflive personer der ønsker dette.

  • 0
  • 0

Hvordan kan det være at mange accepterer at afgørelser kan fremskaffes, burde 17 så vidende mennesker virkeligt kunne blive så enige (refererende til en hockeykamp nogle er for og andre er imod), alle argumenter kan vel nedgøres "spottes, forhånes og latterliggøres".

Jeg blev taknemlig dengang jeg faldt over betegnelsen Gruppepolarisering i forbindelse med andre ting, men tro på Rådets medlemmer ikke kan falde i denne grøft, aldrig om jeg vil acceptere dette. NEVER

Bertel Haarder og noget med Talens Brug, et lysegrønt ønske.

  • 1
  • 0

Fik en kort men fyllestgørende mail om at hvis noget var lovligt i Udlandet, og hvis kvinder og eller børn fik noget foretaget, ______ da havde man fra dansk side ingen sanktioner overfor en sådan gruppe. Efter hjemkomsten til Danmark. Hvilke konklusioner kan jeg så drage?

  • 0
  • 0

@ Martin Hansen

Hvad man må og hvad man ikke må.

Hvorfor muterer Polio- og Koppevaccinen ikke inden i vores kroppe? Skulle det ikke også være en risiko. Undersøgelsen af Polio virus i en røntgenkrystallografisk opstilling med videre, hvilke konsekvenser får denne slags undersøgelser blot for nævne noget.

  • 0
  • 0

Er der nogen tidligere medlemmer af Etisk Råd der er døde, jeg mener tiden fra de første medlemmer tiltrådte, er vel så lang at muligheden foreligger. Lakmusprøverne for om man tager fejl eller man fik ret!

  • 0
  • 0

For virkeligt stoppe mine bemærkninger, da behøves der kun linkes til andre steder på Nettet, hvor der er MODSTANDERE af det danske Etisk Råd. Eller at andre har skrevet noget der falder Etisk Råd vederstyggeligt.

  • 0
  • 0

@ Finn Jensen

Enig med dig i at der ikke skal være en lille lukket elitær kreds som sidder og bestemmer hvad man må og ikke må. Fastholder bare at det er Etisk råd heller ikke, de er rådgivende og debatskabende, og debaten skal helst heller ikke kun være blandt politikere, men alle som har viden og interesse i et givent emne.

  • 0
  • 0

Glemt lige.

Og debatten er vigtig fordi, at bare fordi noget er teknologisk muligt, er det ikke nødvendigvis en god ide at gøre det i virkeligheden. Lige som at man på alle andre områder heller ikke bare kan gøre lige hvad som falder en ind.

Ideen om "supermenesker" om de så er genetisk eller mekanisk forbedret er jeg bare ikke særlig vild med. Men hvis alle andre synes modsat, så bliver det selvfølgelig sådan, og det vil jeg selvfølgelig acceptere, dog stadig argumentere imod.

  • 0
  • 0

Tom Rasmussen

Jeg er vildt glad for Din respons. Mit problem er at de forslag Etisk Råd forelagde Folketinget ville blive ordret vedtagne efter Rådets Forslag. Etisk Råd vidste at de ingen magt havde, eneste mulige magt var via vores Folketing; jeg har været på kant med vores Etiske Råd fra DAG 1.

Derfor glæder det mig at nogle lande er døve overfor hvad vi siger, gør eller vedtager af Love. Men jeg er ikke ligeglad, jeg vil aldrig påtage mig et ansvar for nogen er fuldstændig udenfor MIN rækkevidde. Og dette gælder også alt hvad der måtte fremkomme af Retslige sager. Hvorfor tror nogen virkeligt at Etisk Råd kan stå over vores retssystem! En ting er være uenige i noget, men når mine modparter vil have love, så stopper jeg.

  • 0
  • 0

Rådgivende og debatskabende, tjah intet DNA mæssigt bed på livstidsfangen Marcel Lychau Hansen, jeg gad nok vide hvad man i retssalen (tilhørerne med mere) mente om at alt og jeg gentager alt Retsteknisk inklusiv DNA som bevismateriale. Dette var sat ud af kraft ifølge den anklagede og hans forsvarer, for det havde de bestemt.

Hvis jeg selv skulle komme med argumenter overfor Etisk Råd, da måtte jeg have personer ind over det, for eks. Multikunstneren Eric Klausen _______ her er en der kan tale for sig, og ikke blot eller på nogen måde accepterer fra "Hvad Nu ens læs min, modstandere mener". Jeg ville aldrig alene kunne sige nogen imod, men på samme måde som vi slap ud af den katolske kirke ______ på samme måde lukker jeg af for hvert evige argumentering fra Det Etiske Råd.

Vil det så sige at alt det I kommer med af argumenter, argumenter til FORDEL for Det Etiske Råd. Jeg nægter acceptere dette, blankt. Hvad Højesteret i Danmark og den Europæiske Menneskerettigheds Domstol mener herom, her kommer Tiden ind over.

Og det er korrekt hvert indlæg er Trolling, men det fortæller vel alting om mit betændte forhold til Rådet!

  • 0
  • 0

Konklusionen i mine øjne ligger i hvorfor var det nødvendigt at de lesbiske kvinder der havde problemer absolut og uden spørgsmål skulle holdes væk fra hjælp med IVF metoderne?

Hvorfor? Fortæl mig det så der ingen tvivl kan være hvorfor det skulle være sådant fra 1997 til år 2007. Hvorfor var dette så bydende nødvendigt. var jorden gået under hvis man havde sagt det modsatte. Gå i gang for så slipper man vel for sagsøge Folketinget for de lidelser kvinderne måtte gennemgå i 10 år. 10 Års Heksejagt.

  • 0
  • 0

Starten af denne tråd er ord til anden efter de Science Fiction Romaner eller noveller der kom i mængder. Vores Etiske Råd er vel oprigtigt talt skuffede over at intet er gået i opfyldelse mht. vores genom og sammenkoblingen, blot fordi en generation nu engang VARER EN GENERATION. Mit ønske går mere på koble en computer og et menneskes hjerne sammen, blot for se hvad der sker ___

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten