Leder: Det velsignede internet

Sammenstyrtningen af World Trade Center skyldtes sprængladninger placeret af en politisk sammensværgelse! Der var aldrig mennesker på Månen! Folkene bag intelligent design har krav på undervisning i deres udviklingslære i biologitimerne på lige fod med Darwin!

WTC og Måne-historien er to gro­teske eksempler på sammensværgelses-vås i det offentlige rum. Intelligent design er værre. Våset stopper ikke ved underholdningsværdien, men kræver tillige omfattende, politisk sagsbehandling.

Nogle vil måske konstatere, at eksemplerne stammer fra den amerikanske offentlighed, mens vi i Europa har en cool, kritisk debat og takket være vores lange oplysnings- og dannelseshistorie fra Kant til Foucault ikke hopper på den første, den bedste limpind.

Gid det var så vel Men bang, Big Bang! 9. september skabte Politiken og mange andre medier dommedagspanik med overskrifter som 'Jorden kan gå under i morgen' i forbindelse med kommende fysikforsøg på Cern. En håndfuld forskere advarer om risikoen for at skabe et sort hul! Hvordan skal vi tale med vores børn om det?

**Journalisterne **hæftede sig ved en rapport fra Cern, der ikke helt vil udelukke, at forsøget skaber et altopslugende sort hul. Men hvis Cern-afvisningen var 100 pct. og ikke kun 99,99999999, så var der i sagens natur ikke tale om forskning. Alligevel blev pointen i avisens 'kritiske' behandling stillet på hovedet og de skrækindjagende dommedagsoverskrifter kaldt frem.

Perspektivet er, at vi befinder os midt i en kamp mellem lys og mørke, mellem oplysning og formuldning. Og det er internettet, der har accelereret problematikken. For lige så godt, nettet er til at bringe oplysning, information og stille kritiske spørgsmål, lige så godt promoveres vrøvl, overtro, myter og vås. Ja faktisk er nettet bedre til det sidste end til det første. De kræfter, der har interesse i at promovere vrøvlet har nemlig masser af tid til deres gerninger. Resten af samfundet kan så forsøge at lukke huller og afmontere sludder.

Det er overvejelser som disse, der forleden fik selveste opfinderen af www, Tim Berners-Lee, til i BBC desperat at foreslå mærkning af troværdige websites. Problemet er selvfølgelig, hvem der skal velsigne bestemte sites frem for andre. Forslaget har ingen gang på Jorden.

De næste mange år vil blive præget af denne kamp mellem viden og uvidenhed, lys og mørke. Der kendes kun en virksom medicin: Bred åndelig dannelse, og hvis samfundet glemmer det, så er der risiko for, at vrøvlet vinder med internettets hjælp.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Journalister sælger jo historier - ikke viden!

Mon ikke noget af årsagen mediernes behandling af diverse konspirationsteorier ligger her?

Som regel er det jo under "petit" stof at disse sager behandles.

MvH Morten

  • 1
  • 0

Der er meget vrøvl, men det er den pris man betaler for ytringsfrihed :-)

Jeg tror mærkning af troværdige websites vil have den modsatte effekt; skabe mindre troværdighed. Hvis der nu pludseligt vrøvles eller fejles på mærkede websites (hvilket garanteret vil ske) giver det endnu mere ammunition til spekulationer og paranoia.

Det vigtigste våben mod vrøvl og spekulationer er åben debat og tovejskommunikation. Et website der er åben for kritik og reaktioner, f.eks. muligheden for at kommentere en journalists artikel, er i praksis en bedre "mærkning" end "the-chinese-way". Det er interaktivitet der holder hjernen i gang.

mvh. MH

  • 0
  • 0

Internettes stærkeste og svageste side er at der hersker anarki.

Bagsiden af medaljen er et problem i forhold til at vi har demokratur og en masse dumme vælgere.

Måske eliten skal indføre bøder for at være "dummere end politiet tillader"....eller måske vi istedet skal gøre som i Kina hvor der er censur og dødsstraf for at være politisk ukorrekt.

Men selv på disse sider kan man se at Morten har lidt ret når han skriver "Journalister sælger jo historier - ikke viden!".

Internettet er et uhyre effektivt redskab der som alt andet kan bruges og misbruges.....det er altså ikke Internettet der er noget galt med, men nogle af dets brugere.

Alt i alt mener jeg dog at forsiden af medaljen langt overskygger bagsiden.

  • 0
  • 0

Er problemet ikke netop kildekritik, og ikke bare at man nemt kan dele information (god som dårlig, sand som usand)?

Internettet skal indeholde en masse bras og en masse forkerte ting, nøjagtig som Mikael Hansen påpeger gælder det om at holde hjernen igang!

Internettet er et rigtigt godt fingerpeg om hvordan virkeligheden er. Man skal kunne kende skidt fra kanel, og der er rigelig af eksempler på det, nogle på mere intelligent niveau end andre.

Det nytter ikke med mere kontrol, hvis man skal kunne færdes på nettet, så skal det ske helt anarkistisk - der er masser at lære på nettet, hvis man vel at mærke er ude på at lære.

Selv denne leder kunne man lære noget af, for hvorfor skrives der at nettet har to sider? I mine øjne har virkeligheden derude også to sider, og nettet viser dem.

  • 0
  • 0

Rolf,

Jeg er helt enig i det du skriver. Som John Lawton er citeret for at have sagt: "The irony of the information age is that it has given new respectability to uninformed opinion."

Og det er jo netop problemet.

De næste mange år vil blive præget af denne kamp mellem viden og uvidenhed, lys og mørke. Der kendes kun en virksom medicin: Bred åndelig dannelse, og hvis samfundet glemmer det, så er der risiko for, at vrøvlet vinder med internettets hjælp.

Men problemet er større end som så. At nogle mennesker med paranoia driver en webside, er jo ret uskyldigt, og det er nemt at ignorere.

Historier, information og misinformation spredes med lynets hast igennem nettes ledninger. Det har gjort at "forbrugerne" er blevet vennet til en konstant nyhedsstrøm, selvom der reelt ikke er nyheder til det. For at få nyhederne ud i det krævede tempo, er journalisternes kritiske sans forduftet og deres faglighed og kritiske sans, blevet skiftet ud med evnen til at oversætte og formatere pressemeddelelser.

Undersøgelsen der viste at en amerikansk 1,5 ton pick-up er mere miljøvenlig end en prius, er jo et godt eksempel. Den var lavet af noget vedhæng til bilindustrien og var ikke videnskabelig. Alligevel røg den verden rundt, ukritisk, fordi journalisterne ikke tjekkede hverken hvem som havde publiceret den, eller indholdet, men bare gentog pressemeddelelsen. Så den røg i en masse store medier, også uden for bilindustrien. Men hvor mange hørte bagefter at den var fejlbehæftet og at konklusionerne ikke holdt vand?

Men det er ikke kun journalisterne der bærer et ansvar. Videnskaben gør det også. Den pandemi som kogalskab var blevet udråbt til og som der blev brugt millioner på at forhindre er på mærkeligvis udeblevet, faktisk er der så få tilfælde af CJS, at man må formode at den antagelse som lå omkring sammenhængen mellem kogalskab og CJS er forkert.

Vi er ved at have det samme igen med den globale opvarmning. Den 2500 mand/kvinde store konsensus, viser ikke at holde vand, og review processen bag IPCC rapporterne har vist sig at have store fejl, ligesom videnskaben bag rapportens konklusioner, hvilket er bekymrende når det udråbes til menneskehedens vigtigste dokument.

Men, men, men. Rolf, du er redaktør på et forholdsvist videnskabsligt baseret tidsskrift. Og I gør jer skyldige i de samme fejl. I øver ikke kildekritik, I kigger ikke efter om de ting som I publicerer er videnskabsligt baseret og I er ikke engang særligt gode til at oversætte/om formulere pressemeddelelserne.

Hvad med om pressen igen begyndte at tage sin opgave alvorligt? Hvad med om du begyndte at lave det om på Ingeniøren, i stedet for at tude over internettet, så pressen igen blev den kritiske vagthund, som den burde være, og som skal danne bolværket mod den uinformerede opinion.

Vh Troels

For dem som er interesseret i flere af de store skræmmekampagner kan jeg bestemt anbefale følgende bog: "Scared to Death: From BSE to Global Warming: Why Scares are Costing Us the Earth" by Christopher Booker and Richard North. Den fås for lidt over en hund på Amazon er bestemt læseværdig.

  • 0
  • 0

... end jeg vil have et friseret Internet. Meget af den "viden", vi får af de officielle kanaler, er der så store særinteresser i, at det er mindst lige så utroværdigt. Alle de kommercielle TV-stationer er afhængig af deres annoncører, DR er afhængig af politisk velvillighed og dagbladenes aktier er for en stor dels vedkommende ejede af de store pensionskasser.

M.a.o. er Internettet en sjælden mulighed for at fremkomme med sit synspunkt, uanset hvor velanset eller kontroversielt det er. Det er der heldigvis mange, der gør. Nogle af dem er bløde i bolden, nogle af dem er rabiate, men der er en anseelig del whistleblowers, der ikke ville komme til orde i de brede medier.

Mærkningsordninger er jeg heller ikke vild med. Hvem skal mærke disse sites? Regeringen? DR? Lomborg? Automobilbranchen? Eller skal det være et "demokratisk" system, hvor hr. og fru Danmark skal stemme om, hvad de kan lide at se på?

Ytringsfrihed handler ikke om retten til at lave en tegning, der bevidst støder undertrykte mindretal. Ytringsfrihed handler om retten til at udtrykke tanker, der går magten imod, også retten til at udtrykke foragt for demokratiet.

Thomas

  • 1
  • 0

Ikke for at skulle diskutere tegninger, men ytringsfrihed drejer sig også om retten til at boykortte produkter osv. fra mennesker, som man føler har trådt på een.

Det er lige præcis der hvor jeg synes ytringsfriheden står for fald. Når vi bliver ramt (økonomisk f.eks.) p.g.a. vores ytringer, så er der desværre alt for mange som stikker halen mellem benene og løber hjem til mor. Internettets anonymisering gør desværre at vi tror vi kan ytre os uden noget ansvar.

  • 0
  • 0

Vi kan for så vidt være ligeglade med hvad de generelle aviser skriver. Ingen teknisk interesserede vil f.eks. læse politiken eller Ekstra-bladet for at lære mere om teknik - de journalister der arbejder dér kan vi ikke forvente har den nødvendige tekniske indsigt.

Problemet er så at selv et fagblad som Ingeniøren alt for ofte skriver artikler med fejl der afslører at journalisten ikke har fattet et klap af det hele. Det er et alvorligere problem, da et fagblad umiddelbart bliver anset som specialiseret - og derfor med en stor indsigt - i dets fagområde. Hvis man ikke en gang kan få seriøs journalistik her hvor kan man så?

Er det så svært at verificere disse nyheder? Jeg kender ikke måden i arbejder på, men måske man skulle skrive færre artikler så der var tid til at tjekke dem efter. Et fagblad kan vel også tage sig bedre tid end sensationspressen der helst skal være først med historierne.

Så for at opsummere tidligere indlæg: Det er ok at der skrives en masse humbug, så længe man kan gå til steder der har tradition for at komme til bunds i sagerne. For nogle år siden var det ingeniøren...

  • 0
  • 0

Når millitæret rydder op efter WTC og sender stålet til omsmeltning før det er ordentlig undersøgt* og når militæret nægter at offentliggøre de tre videoer der efter al sandsynlighed har filmet det der fløj ind i Pentagon så pådrager de sig selvfølgelig mistanke, når en simpel analyse også giver dem et hovedmotiv for handlingen. "We need a new Pearl Harbor" skriver de nykonservative i deres opplæg til programmet for millitært verdensherredømme, et år før 911. * google "Fire engineering" 2001. Chef redaktøren for dette gamle hæderkronede blad kalder oprydningsproceduren for værende istrid med amerikansk lov. Hvorfor vil så mange konservative ikke være åbne overfor en undersøgelse af alle sagens aspekter kan man lige så vel spørge. Er man uvillig til at overveje den mulighed at vi er fulgt i hælene på en megaforbrydelse ? Jeg tror USA har været på månen flere gange, men når der så vises en film for at dokumenterer det får vi at vide at det er billeder fra første månelanding. Indslaget afsluttes imidlertid med en optagelse af afrejsen fra månen set fra månen- en optagelse der først var mulig under en af de sidste rejser med roveren, der blev efterladt med fjernstyret kamera. Dårlig information der skaber grobund for mistro. Amerikanerne er plaget af en millitær magtelite, der føler sig højt hævet over folket og uden for offentlighedens kontrol. Eisenhover var den første til at advare mod det millitærindustrielle komplex. Det er ikke blevet mindre magtfuldkomment. Der ligger problemet begravet- ikke i internettets anarkistiske natur- det er tværtimod demokratiets eneste redning i disse mediemogul tider.

  • 0
  • 0

Der er almindelig konsensus blandt videnskabsmænd at solens energi er nødvendig for at jorden og menneskeheden kan eksistere. Energien fra solen er den absolut vigtigste energikilde for menneskeheden.

Der er almindelig konsensus blandt astrofysiskere om at solen får sin energi fra en proces hvori brint omdannes til helium under frigørelse af store mængder energi. Brint er altså solens energikilde.

Når man så i en leder i Ingeniøren nr. 1/2008 læser at Rolf Ask Clausen mener at brint ikke er en energikilde:

"Læg mærke til formuleringen om brint som energikilde. Den er desværre noget sludder."

... kan man vel konstatere at "Ingeniøren" bidrager godt til formuldningen med vrøvl, overtro, myter og vås.

  • 0
  • 0

At UFO-er skulle eksistere men blive benægtet af alle verdens regeringer er et andet godt eksempel. Eller crop-circles, som stadig har interesse, selvom de allerede er blevet afsløret som menneskeskabte.

Men jeg er sikker på at på Galileo Galileis tid, så blev hans mening også betragtet som vås. At Watergate uden beviser ville blive opfattet som "endnu en sammensværgelse". At mange af de opfattelser vi har her i Danmark af George W. Bush ville blive opfattet af amerikanske republikanere som sammensværgelsesvås.

Alle de virkeligt store opdagelser starter med modsige noget som er opfattet som "almindeligt velkendt".

Så jeg spørger bare: Er du helt sikker på at alle de eksempler du nævner allesammen er 100% pure opspind? Eller er vi parate til at medgive, at der måske er en eller flere af dem, som måske har noget på sig?

Peter

  • 0
  • 0

Da kan jeg komme med ét spørgsmål, hvem var mest interesseret i amerikanernes opbygning til fremstille Kernevåben? Fordi disse trods alt har været Anvendt to gange og testet adskillige hundrede gange.

Det med hvormange som har været indvolverede i forskellige Konspirationer.

  • 0
  • 0

"Perspektivet er, at vi befinder os midt i en kamp mellem lys og mørke, mellem oplysning og formuldning."

Så kan det næppe fremstilles mere George Bush'sk.

De fleste mennesker vil tjene penge og være interessante. På kemiteknik på DTU betød det at man for noget tid siden lancerede den såkaldte brintpille som en helt banebrydende og ny opfindelse. For andre betyder det så at man opfinder spøjse konspirationsteorier. Selv om det sidste er mere useriøst end det første, så er drivkræfterne de samme. Og så nytter det altså ikke at komme som en eller anden George Bush og sige "hvis du ikke er for os, er du imod os".

  • 0
  • 0

Jeg tror det bedste er at sørge for at så solidt uddannelses niveau som muligt. Og især at vægte evnen til at være kritisk og gøre sig bevidst, hvornår man ved noget og hvornår man er ovre i gætteri-kategorien. Ingen kan vide alt, men vi kan godt vide og vurdere hvornår vi ikke selv kan følge med længere og kun kører på følelserne og fornemmelserne. Det er dén bevidsthed jeg tænker på at man bør fremme.

Oven i det, synes jeg egentligt at internettet har vist sit værd i forhold til kampen mellem "lyset og mørket". Et eksempel er Wikipedia. Nej, Wikipedia er ikke perfekt, men det er samtid uendeligt meget bedre og informativt end nogen som helst gammeldages encyklopædi har været det eller vil blive det. Jeg tænker især på den engelske udgave, hvor der er mange flere brugere og skribenter, end feks den sørgelige danske udgave.

Personligt, har jeg også (med en naturvidenskabelig uddannelse i ryggen) hentet utrolig megen nyttig viden, som jeg ellers ikke ville have haft en jordisk chance for at få uden internettets eksistens og åbenhed. Det ville være frygteligt at miste.

Det nævnes at muligheden for anonymitet er skadelig, både her og i flere fremtrædende medier. Det er noget skrækkeligt vås. Det er indholdet der tæller og ikke navnet eller titlen på den der kommer med det. Det har blandt andet projekter som wikileaks draget stor nytte af. Det gør også at feks. offentligt ansatte tør blande sig i vigtige samfundsdebatter med nyttig viden og indsigt, uden at sætte selve deres eksistens og fremtid på spil. Denne mulighed har næsten alle de store danske dagblade desværre amputeret efterhånden, med stor skade tilfølge. Mange er blevet selvfede lukkede communities, hvor nogle få bekræfter hinanden i deres tiltagende virkelighedsfjerne analyser og tanker om verden og samfundet. Personligt føler jeg også at muligheden for anonymitet, har været en stor fordel i flere af de debatter jeg selv har deltaget i. Så kunne man straks fokusere på indholdet, fremfor titler og navne, og bekymringer over om chefen eller bekendte læser med over skulderen osv.. Jo, det er rigtigt at hvis ikke man har evnen til selv at skelne og vurdere, ja så betyder titler og navne pludseligt meget, men det kan man råde bod på ved at tage sig en god uddannelse og ellers ved at holde sig til de store offentlige aktører på nettet (ala Netdoktor). Hos dem kan man næsten altid hente mellem-varen, hvis man ikke selv har fundamentet i orden til at bevæge sig ud i den store vide on-line verden.

Jeg synes alt tyder på, at problemerne løser sig hen ad vejen. Men det betyder jo bestemt ikke at der ikke er problemer...

  • 0
  • 0

Findes der løsninger som WOT (Web of Trust), trustpilot, osv. Jeg ved godt at de ikke løser "kampen mellem lyset og mørket", men tager sig af hver deres små problem-felter. De er eksempler.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten