LED-lys på vejene kan spare 2.000 ton CO2 om året

...om der er bedre måder at belyse vejen end med lampe ovenfra? Statsvejene er motorveje, motortrafikveje samt visse hovedveje så det vil f.eks. give mening i kant- og vognbanemarkering i stedet for en projektør oppefra. En anden ting som vil gøre det sikrere er reflekterende striber det lavede man i 90’erne forsøg med, det eneste det kræver er fintmalet glas i malingen og så lyser striben op når den rammes af lyset fra forlygterne - den nuværende afstribning er stort set usynlig når vejen er våd!

Selvom jeg er enig i at vi skal nedbringe vores CO2 udledning, er det trættende at høre alt omsat til CO2 besparelse. CO2 emissionen pr. kWh er på vej mod nul, så inden disse armaturer er forrentede, er besparelsen nul.

Anyway, LED lys er fantastisk, primært fordi det gør det muligt/rentabelt at forøge lysstyrken, hvilket er tiltrængt mange steder for at konkurrere med bilernes skarpe, blændende forlygter (inkl. mine egne...).

Men jeg vil gerne rejse et flag her. I aftes kørte jeg gennem en lille by, som havde fået LED gadelygter i den ene side. Det var ikke "nedad"-slagsen, men "hygge"-slagsen, som ikke er så høje og lyser mere radielt ud. Og her var det muligt at se lyskilden, med det resultat at pupillerne lukker i, og objekter på vejen faktisk blev mindre synlige end før.

Det er ekstraordinært vigtigt at LED elementerne ikke er synlige, eller som minimum langt ude i periferien af synet.

Og som andre tidligere har nævnt, undgå, hvis man kan (pris...) elementer sat i et nøjagtigt rektangulært mønster, som skaber forstyrrende Moiré effekter, specielt når man drejer hovedet.

Er der ikke også noget med at LED pærer giver (kan give) et mere direkte lys og dermed reducere lysforureningen generelt?

Præcis - det er jo ikke nødvendigt med fuld blus på alle lamper hele døgnet. Vi bor lige op ad en gadelampe med fuld blæs på hele natten - og det er endda på landet. Jeg ser gerne at de kan justere på styrken - for min skyld, for lysforureningens skyld og for elregningens skyld.

Er der ikke også noget med at LED pærer giver (kan give) et mere direkte lys og dermed reducere lysforureningen generelt?

Hvor mange TONS CO2 kan der spares om dagen ved at standse al flyvning?

læse hvad jeg skrev

Måske du skal spise et bolsje og læse hvad jeg skrev sidst.

"Ja, du har ret. Jeg har kvajet mig igen. Undskyld."

Men hvis du har lyst til at trampe rundt i det, kan du sikkert finde en grund?

Måske du skal læse hvad jeg skriver

Det er ellers mest i nattetimerne at det er gavnligt med belysning af vejene...

Man plejer at sige at vægttallet her 131 ton skal ganges med 2,37 for at finde CO2vægten hvilket giver 355ton CO2 for en sådan flyvetur.

Bjarke - forskellen er at Informations/ Chalmers Tekn. Højskole medtager de sekundære forureningsfaktorer: "Det skyldes, at vi i modsætning til SAS og de fleste flyselskaber medregner det, der på engelsk kaldes non-CO2 effects på klimaet ved flyvning,« siger Jörgen Larsson med henvisning til udledningen fra flyene af NOx, partikler og vanddamp, som også har en drivhuseffekt."

Jeg ved ikke hvad det mest objektive er ....

Ja, du har ret. Jeg har kvajet mig igen. Undskyld.

Mon ikke der er tale om forbrug og CO2 udslip, pr passager?

Michael - mon ikke vi taler forbi hinanden? Havde du læst mine links, havde du også fundet ud af at det var pr. passager på strækningen CPH-NY tur-retur ...

Den største 747 8 Jumbo kan flyve 14320km med et forbrug på ca.191 ton = 238 M2 brændstof( massefylde 0,76- 0,85 her regnet med 0,8) det giver 13, 33 km literen.

Der er 6,162 km til New York så en kan nemt flyve frem og tilbage. Det giver så 12324 km tur/retur gange 13,33 liter = 164279liter = 131ton

Man plejer at sige at vægttallet her 131 ton skal ganges med 2,37 for at finde CO2vægten hvilket giver 355ton CO2 for en sådan flyvetur. Bevares det er meget, men ikke 2000 tons og slet ikke de 2000 kg andre kommer frem til

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_747

For hvert tons flybrændstof der brændes af kommer der 2,1-2,4 kg CO2 afhængigt af brændstoffet og motorenes effektivitet.

Michael - måske du skulle skrive så det kunne forståes - du mener at 1.000 kg brændstof kun afgiver 2,1-2,4 kg CO2

Det er faktisk det du skriver ....

"Energibesparelsen forudsætter, at lyset dæmpes i nattetimerne", står der i artiklen. Lyder umiddelbart lidt mærkeligt. Er der fjerne noget tekst? Det er ellers mest i nattetimerne at det er gavnligt med belysning af vejene...

Karsten, det er pr passager, ikke pr fly, som er præcis det jeg taler om. Det er baseret på en beregning på 90-100 g CO2, pr passagekilometer.

Måske du skal læse hvad jeg skriver og bedømme det?

Producerer IKKE 2100 kg CO2.

Michael - Information og Chalmers Tekn. Højskole, når samme resultat

https://www.information.dk/udland/2019/02/flyrejsens-klimaeffekt-faa-oeje-paa

Producerer IKKE 2100 kg CO2.

For hvert tons flybrændstof der brændes af kommer der 2,1-2,4 kg CO2 afhængigt af brændstoffet og motorenes effektivitet.

Så en Flyvemaskine på 150-200 tons kan flyve fra København til New York og retur på 1 tons brændstof?

Mon ikke der er tale om forbrug og CO2 udslip, pr passager?

Fordi vindmøllestrøm endnu ikke er helt uden co2 udledning. Der udledes feks. en del under produktionen af stål.

Med mindre man bruger vindmøllestrøm til stålproduktionen må vi vel antage?

En flyrejse CPH til New York giver så vidt jeg husker et CO2 udslip på ca 3 tons

Michael R - 2.100 kg i flg. https://flightemissionmap.org for en returrejse

Danmark bruger ca. 30 til 40TWh/år, og vejbelysningen bruger åbenbart 10TWh, som ovenikøbet kun giver 2000t CO2. Med 200g/kWh, 200kg/MWh, 200t/GWh, 200.000t/TWh. Er der nogle som er gået galt i tierpotenserne? Alene vejbelysningen bruger åbenbat næsten 1/3 til 1/2 af al vores el. Har disse ministerier og direktorater slet ingen fornemmelse for disse størrelser?

God idé at indregne drift og vedligehold i tilbagebetalingstiden, men 1,82kr./kWh, er vist ikke det ”staten” betaler for strøm.

Et ”held” i øvrigt, at vi endnu ikke er fossilfri, for så havde overskriften lydt: ” LED-lys på vejene kan spare 0 ton CO2 om året”. - Men naturligvis er SI-enheder også så old-school, at de hører til i andet afsnit…

Hvis 30000 lamper skal forbruge 14,6 TWh på et år, skal hver lampe mindst være på 55 kW, så mon ikke der skal rettes en enkelt detalje.

"kan ifølge Vejdirektoratet tjenes ind på omkring 25 til 30 år som følge af lavere eludgifter, hvis man tager udgangspunkt i en kWh-pris på 1,82 kroner"

Hvis staten betaler 1,82 kr/kwh, så tror fa'en at riget fattes penge. Eller er der tale om at der er indregnet papkasse penge internt mellem de offentlige papkasser?

I givet fald så vil ROI i virkeligheden være i nærheden af 60-80 år...!

alle bidrag til nedbringelse af CO2 udslip er velkomne, men det her er vist i småtingsafdelingen.En flyrejse CPH til New York giver så vidt jeg husker et CO2 udslip på ca 3 tons, så en reduktion på 2.000 tons svarer vel til ca. hvad en fyldt jumbo bruger på 1 flyvning frem og tilbage.

Hvordan kan man spare CO2 ved at bruge mindre vindmølle-strøm?

Ved at strømmen så muligvis kan bruges til noget andet, og derved kan man skrue ned for et kulkraftværk et sted vel. Men jo, med tiden når vi får udbygget med rigeligt med vindmøllestrøm kan det selvfølgelig godt være et problem. Dog kan man vel altid varme noget vand op eller måske lave noget synfuel eller brint eller lign, hvis man har masser af "gratis" strøm.

Fordi vindmøllestrøm endnu ikke er helt uden co2 udledning. Der udledes feks. en del under produktionen af stål.

Hvordan kan man spare CO2 ved at bruge mindre vindmølle-strøm?

Sanity check Danmarks samlede elforbrug er for tiden lidt over 30 TWh/år. Hvis vejdirektoratet kan spare 1/3 af vores elforbrug ved at skifte til LED i relativt få lygtepæle, så er det bare om at komme i gang. På den anden side er der vist ingen grund til at arbejde mere i CO2 reduktioner på elområdet når 1/3 af elforbruget kun svarer til 2000 tons CO2 om året (måske gadelygter på statsvejene kun bruger vindmøllestrøm).

Så må de jo smøre en politiker eller 5...