Lavenergihuse dyre for husejeren

At bygge et lavenergihus er en dårlig forretning for huskøberen. Det viser et svar fra Erhvervs- og byggestyrelsen til det energipolitiske udvalg.

Med dagens byggeomkostninger og den forventede udvikling i energipriserne, vil et hus der lever op til energiklasse 2015 koste husejeren 9,1 procent mere end et hus, der lever op til de nuværende energikrav.

Huset vil ganske vist have et mindre energibehov, men den lavere energiregning vil kun svare til 4,1 procent af byggeomkostningerne, så nettoomkostningen for bygherren er 4,9 procent.

Det tilsvarende regnestykke for et hus, der lever op til de krav, der forventes at blive standard i 2020 viser, at huset vil koste 13,9 procent mere, give en lavere energiregning svarende til 5,9 procent af byggesummen, så meromkostningen for husejeren er 7,2 procent.

Beregningen er baseret på en rapport fra Statens Byggeforskningsinstitut og gælder for et fjernvarmeforsynet parcelhus på 150 m2.

Byggebranchens erfaring med lavenergibygninger er dog stadig begrænset - mellem 2007 og 2009 blev der således kun opført omkring 3.000 bygninger, der som minimum lever op til lavenergiklasse 1 (der bliver afløst af den lidt skrappere lavenergiklasse 2015). Derfor har EBST også regnet på, hvad prisen vil være i et 'modnet marked.'

Her kommer styrelsen frem til, at det vil koste 5,5 procent ekstra at lave et lavenergiklasse 2015-hus og 8,3 procent mere at opføre et lavenergiklasse 2020-hus. Energibesparelsen er den samme, som i det første regnestykke, så nettoomkostningen for husejerne vil være henholdsvis 1,3 og 2,4 procent for henholdsvis et 2015 og 2020-hus.

EBST understreger dog i svaret, at selvom man har erfaring for, at priserne falder, når markedet får mere erfaring, så er der stor usikkerhed om den sidste beregning.

Dokumentation

Læs EBSTs svar til politikerne
Læs SBi's oprindelige rapport

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den energi besparelse på hhv. 4,1 og 5,9% af byggeomkostningerne er det så pr. år, eller i husets levetid? og hvor lang tid er det? Det er lidt svært at sammenligne en enganginvestering med en løbende udgift. Det er jo det klassiske 7. klasses regnestykke: Hvor lang tid tager det at spare investeringen ind igen?

  • 0
  • 0

Hvis man regner ud fra fjernvarme, altså fra kraftvarmeværker, ikke barmarksværker, har man vel også valgt den allermest negative forudsætning for lavenergibyggeri.

Det mindste man kunne forvente var vel beregninger i forhold til elvarme, oliefyr, gasfyr og forskellige slags fjernvarme.

  • 0
  • 0

Det er lidt svært at sammenligne en enganginvestering med en løbende udgift.

Kun hvis man ikke ved hvordan ;-) En række af fremtidige indtæger/udgifter kan tilbageskrives til nutidsværdi og summeres, så får man sammenlignelige størrelser. Funktionen hedder Net Present Value i excel.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Den energi besparelse på hhv. 4,1 og 5,9% af byggeomkostningerne er det så pr. år, eller i husets levetid? og hvor lang tid er det?

Prøv lige med en rimelighedsbetragtning før du øffer alt for meget!

Hvis man virkelig kunne spare 5,9 procent af byggeomkostningerne PR. ÅR, ville et hus til måske 2 mio kroner være betalt på 17 år alene med besparelsen.

Så mon ikke, vi taler om husets levetid. Jeg tror det næsten. Ellers skulle energiBESPARELSEN være sådan cirka 117.000 kroner årligt - gad vide, hvad hele varmeregningen så ville være....

En vis mængde sarkasme kan forekomme.

  • 0
  • 0

Funktionen hedder Net Present Value i excel.

Ja men det afhænger stadig af om dine forudsætninger om fremtidens energipriser holder. Når du bygger huset derimod kender du prisen de næste 30 år ( bare du ikke vælger flexlån ), især hvis det er et passiv- eller +energihus.

Og det siger heller ikke ret meget om hvad gensalgsværdien af huset bliver. Efter år 2025 kunne jeg godt forestille mig at der vil være en prisforskel på huse der lever op til BR08 eller lavenergiklasse 2015/2020.

  • 0
  • 0

"Med 2015-rammen er grænsen stort set nået for, hvad der kan opnås med tiltag vedrørende klimaskærmen og bygningens installationer"

Sådan slutter raporten til det energipolitiske udvalg.

En lignende gang .... ja jeg ved næsten ikke hvordan man skal kommentere et sådan udsagn uden at blive virkeligt uforskammet.

Nå lad os nu holde den gode tone og konstatere at det ikke er ret stor kvalitet som præger dette svar til udvalget. Man kan så håbe at udvalgets medlemmer har lidt større viden om det faglige end deres "rådgivere"

Med vores nationele 2015 krav placerer vi os på den pinlige kant af vore øvrige europæiske naboers krav til nybyggeri. Man må betragte det som et godt bestillingsarbejde fra den del af dansk bygningsindustri og materialeleverandør industri som gerne vil have pint de sidste kroner ud af de gamle maskiner / produktionslinier inden de skal på pension. Vi har mange virkeligt fine materialer og byggesystemer her i DK, dansk producerede, som kan gå meget længere end 2015 krav og som ikke koster en formue. De ville ikke blive dyrere af at flere benyttede dem !!

At lave et ret dyrt solcelle anlæg på et 2015 hus vil være en dyr metode da anlæget skal have en vis størrelse for at det feks. bliver et hus som blot går i nul. (energimæssigt)

At bygge et hus til 2020 krav eller bedre vil kræve et betydeligt mindre anlæg og husets forbrug vil gøre at man kan vente et par år til solcellerne bliver betydeligt billigere.

Et halt andet aspekt i denne debat er at jo højere energipriser, jo højere gensalgsværdi af ejendommen i fremtiden.

Et eksempel er de passivhuse vi opfører idag. Med dagens energipriser vil det tage ca 14-15 år at spare ekstra investeringen hjem. Stiger energipriserne så går det jo hurtigere. Jeg kan give et eksempel på det reele forbrug i et sådan hus tjek testhuset på www.harresoe.dk/bog_dk En normal familie der lever et normalt liv i et passivhus. Lav selv et regnestykke og sammenlign med et hus bygget efter dagens krav. Over 15 år er merprisen tjent hjem. Der er ikke grund til at vente til 2020 for at få et hus som allerede i 2015 bliver et krav i feks. England.

Så kan vi anlægge et grønt syn på sagen og tænke i CO2 reduktion, men det er svært at gøre op i penge.

Vi er som nation ved at være så langt bagud i forhold til lande vi normalt sammenligner os med, lad os nu ikke råde energiudvalget til at trække håndbremsen. Vi kan nå langt længere også langt længere end passivhus eller 2020 krav, og hvis vi stiller krav så får vi højere styk antal på de energirigtige løsninger, dermed lavere priser.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten