Landmænd om MRSA-screening af avlsgrise: Bedre at leve i lykkelig uvidenhed

Det vil være alt for dyrt at teste de danske avlsgrise for MRSA. Det kan betyde, at kunderne stopper med at købe fra smittede besætninger, og det har landbruget ikke råd til.

Sådan lyder det fra landmændenes organisation, Landbrug & Fødevarer, som derfor mener, at myndighederne helt skal holde sig fra at screene avlsbesætningerne.

I sidste uge meddelte fødevareminister Dan Jørgensen (S) og sundhedsminister Nick Hækkerup (S) på et samråd i Folketinget, at de vil gennemføre en ny risikovurdering af smitten med svine-MRSA.

Læs også: Professor: 25-40 procent dør, når først svine-MRSA er kommet i blodet

Med egne ord hilser landbrugsorganisationen den beslutning velkommen. Men de danske svineavlsbesætninger bør myndighederne holde sig fra at screene, selv om screeningen er en del af den nye risikovurdering, mener organisationen.

I et nyhedsbrev til medlemmerne begrunder Landbrug & Fødevarers formand, Martin Merrild, sin holdning med, at der ikke findes nogen faglig begrundelse for en screening for MRSA. Men det handler også om økonomi.

»Vi risikerer, at vores kunder stopper med at købe gener fra de besætninger, der er testet positive. Det vil koste rigtig mange penge,« siger direktør i Videncenter for Svineproduktion Claus Fertin.

Læs også: MRSA-eksperter: Ny kurs mod svine-smitte skal følges op

Han mener ikke, at det er muligt at fjerne MRSA-bakterien fra avlsbesætningerne, og derfor bør vi helt holde os fra at undersøge det.

Så er det bedre at leve i lykkelig uvidenhed?

»Ja. Jeg ved, at det kan lyde kynisk og være svært at forstå, men vi har alligevel ikke viden til at fjerne bakterien. Vi kan højst bremse udviklingen,« siger Claus Fertin.

Landbrug & Fødevarer har en forventning om, at MRSA-smitten er ganske udbredt i de danske avlsbesætninger. Dem er der 26 af i Danmark.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det kan betyde, at kunderne stopper med at købe fra smittede besætninger, og det har landbruget ikke råd til.

Argumentet er helt sygt i min verden - og temmelig uansvarligt overfor kunderne. Skal vi så også holde op med at måle forurening i grundvandet, "drivhus" gasser i atmosfæren, osv, osv.? Der er sikkert mange brancher som gennem tiden har måtte lide under at pøblen (mig inklusive) ikke bryder sig om at blive syge eller dø uden relativt vægtige grunde.

Vi vil sikkert også kunne tjene milliarder på at grave verdens atomaffald ned i den danske muld, og hey, hvis vi nu ikke leder efter forurening, så går det nok...

Landbrug & Fødevarer er ganske enkelt ved at diskvalificere sig selv som seriøs debattør.

  • 0
  • 0

... og passer dette mundheld, så må de danske landmænd jo være ovenud lykkelige.

Og passer det, så vil vi vel i fremtiden blive sparet for at høre brokkerier om de alt for høje omkostninger og de alt for lave afsætningspriser, problemer med et for tungt bureaukrati (som i øvrigt åbenbart ikke er nok, da DK har fået en smuk førsteplads mht.svindel med EU-midler), små kvoter mht. udledning af kvælstoffer, om naturbegrænsninger, etc., etc.. Men det er nok for optimistisk at ønske, ja måske ligefrem enfoldigt!

Dansk Landbrug: tag jer sammen og opfør jeg som i er en del af samfundet med de dertilhørende rettigheder og pligter!

Mvh, Jan

  • 0
  • 0

Hvis det ikke er muligt at fjerne MRSA fra de 28 gårde, kunne man jo lukke dem, og lade 28 nye overtage produktionen.

Nej, for de 28 nye gårde vil straks blive smittet af "naturen", fordi "naturen" nu er blevet smittet af den gylle (sic!), som de 28 gamle gårde har spredt ud.

  • 0
  • 0

Når man går ud med så vilde krav til hvad fællesskabet (ikke) må pålægge landbruget, så må det være fordi man allerede har vundet for meget og for sikker på at det ikke kan blive frataget igen.

Man undgik en hurtig reaktion og fik politikerne med på (endnu en) risikovurdering i stedet. Når den sejr var vundet, så begynder man at udhule effekten af den beslutning. Næste skridt er at forlange at gøre det strafbart at omtale MRSA i pressen med mindre mediet kan stille bankgaranti for det eventuelle tab af omsætning det medfører.

Som Jesper skriver: Hvis gårdene der leverer grisene virkelig får tab ved at virkeligheden bliver kendt, så må det betyde at gårde der leverer grise uden MRSA får en konkurrencefordel og hvad præcist er der galt med det?

  • 0
  • 0

Landmændene viser her at de ingen integritet har. De bør omgående sættes fuldstændig uden for indflydelse i dette spørgsmål. De mangler simpelt hen det nødvendige værdi grundlag til at deres mening kan tages til indtægt. Klaphatte!

  • 0
  • 0

Det vil være alt for dyrt at teste de danske avlsgrise for MRSA. Det kan betyde, at kunderne stopper med at købe fra smittede besætninger, og det har landbruget ikke råd til.

Man pelser samfundet lige indtil det sidste..

Landbruget beslaglægger ~350 mia. gode danske kr. i form af gæld. F.eks. i året 2011 brugte landbruget 72 mia til at fremstille landbrugsprodukter til en værdi af 70 mia. (Fødevareøkonomisk Institut).

15 år til og med 2011 var en lang række underskud (bortset fra 1 år).

Tænk sig, at i rækken af fortidige erhverv, hvor man bl.a. husker vores forlængst nedlagt tekstilindustri, værftsindustri m.fl., så ser vi nu også en håbløs forgældet jordbrugsindustri, der kun lever på andres nåde (tilskud + finansinstitutioner + leverandører) - landbruget er havnet på varig støtte og sprøjte.

Hvad pokker skal vi dog med underskud, forurening, kemi i grisen + MRSA, reguleringstiltag og gyllesnak fra årle morgen til sen aften.

Er det ikke på tide, at handlekraftige landmænd giver sig til noget andet end svinefabrikker?

Lav dog nogle højkvalitetsprodukter, der giver godt overskud samt anvender arbejdskraft, i stedet for det modsatte[0].

Både svin, arbejdspladser samt indtægter er allerede under udflagning.. [0].. http://www.jyllands-posten.dk/protected/pr... [0].. http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn... [0].. http://www.business.dk/foedevarer/160-slag... [0].. http://www.fyens.dk/businessfyn/Danish-Cro... [0].. http://politiken.dk/oekonomi/virksomheder/...

  • 0
  • 0

Hvordan var det, at problemet med salmonella-æg og -høns blev overvundet? Det var fordi en del butikskæder importerede svenske produkter, og så forstod avlerne, at det var alvor. Lad det samme ske med dansk svinekød, så er der en mulighed for at landmændene vil gøre noget. Men så længe forbrugerne køber deres discountsvin, så sker der ikke noget.

  • 0
  • 0

Hvis man fra landbrugets side ville gøre noget ved sagen og få screenet alle besætninger, slagtet inficerede besætninger, gjort rent osv., samt ikke mindst holde uskyldigt ramte skadesløse, så kunne man jo starte med at hive pengene ud af promilleafgiftsfondene. 188,8 mill. lyder forventet indtægt i 2014 på. http://www.svineafgiftsfonden.dk/Budget_og... En anden ting er, at der også er både inficerede mink-farme og kvægbesætninger. :(

  • 0
  • 0

"Skal vi lige repetere hvorfor landbruget er forgældet!"

Man får ikke gæld af at få EU tilskud. Det generelle danske skattetryk, så skulle alt erhverv i Danmark være lige så forgældet som landbruget? Der er nogle som har tjent godt på at sælge jord og nogle som har købt jord for dyrt, længere er den hvis ikke.

  • 0
  • 0

Endvidere er det sådan, at mange landbrugsindustrier har fået et "blåstemplet" stykke papir med fra deres konsulenter i landboforeningen. Med dette stykke papir i hånd, har de kunnet låne til godt og vel skorstenen. Derfor er så mange i dag teknisk insolvente. Hvis man kigger på, hvem som er det, så kan man på DK Statistik tydeligt se, at des større fabrikkerne er, des mere forgældede er de også. OG så er det jo endeligt sådan, at alle de, der har røde tal på bundlinien, fordi de ikke kan konkurrere med verdensmarkedets bulkpriser, deltager jo ikke i fællesskabet, da ingen, så vidt vides, betaler skat af røde tal..................................... Paradokset er, at deres foreninger SAMT promilleafgifstfondene bugner med penge..............................

  • 0
  • 0

Der står; "Landmænd om MRSA-screening af avlsgrise: Bedre at leve i lykkelig uvidenhed"

Der skulle rettelig have stået; "Svineproducenter om MRSA-screening af avlssvin: Bedre at leve i lykkelig uvidenhed

Så kynisk er svineproducenter i dag. Skidt med at nogle bliver slået ihjel, bare det er billigt. Okay, det er en anskuelse som producenterne må forsvare, Jeg bliver til gengæld arrig, for jeg er aldrig blevet spurgt om jeg vil leve med risikoen. . Men jeg skal åbenbart leve med risikoen for at blive slået ihjel, fordi misbrug af lægemidler medfører at sygdomsfremkaldende organismer er blevet meget sværere at bekæmpe i dag end tidligere.

Og så skal jeg have ondt at, at svineproducenten kan lide et indtægtstab og samtidig opfordrer kunderne til at lukke øjnene, man tror jo at DDR er genopstået.

Jeg har den største sympati for landmænd, fagpersoner der driver deres jord og passer deres dyr med indsigt og respekt for liv, til gælde for os forbrugere og landmandens ejendom.

Svineproducenter, der blot skubber svin gennem røret, kører langt med dem inden slagtning og tror at levende væsner er dimser, der bare skal tilpasses en industriproduktion med tilhørende tab har hverken min opbakning eller sympati. Slet ikke for 2 øre mere Kiloet!

Prøv at fatte vi ikke kan æde os til glæde, men istedet forkorte et ellers spændende liv med usund mad.

Til Ing.dk

Hvad står der i følgende sætning?

Sådan lyder det fra landbrugmændenes organisation Landbrug & Fødevarer, som derfor mener, at myndighederne helt skal holde sig fra at screene avlsbesætningerne.

Jeg kender ikke organisationen, mon ikke der er kommet lidt for meget "brug" med, ligesom der også er nogle som læser i København på "Landbrugshøjskolen" i stedet for "Landbohøjskolen" som det tidligere hed??

Velbekomme Lars Peter

  • 0
  • 0

Problemet er så alt andet end lige, at hovedparten af det svinekød, som laves i danske konventionelle stalde, eksporteres ud af landet. Dvs., at de er da græsk- katolske over for, hvad du vil spise, bare at det ikke går ud over eksporten.

  • 0
  • 0

Tester de ikke for MRSA i Sverige?

"Hittills har smittan inte fått fäste bland vare sig djur eller människor i Sverige. Det första och enda svenska dödsfallet i blodförgiftning som orsakades av svin-MRSA inträffade i Skåne 2012.

Men vid ett larm med svinbakterier tidigare fick det danska fläskköttet stor uppmärksamhet i Sverige och mångahandlare tog bort det danska fläskköttet från sina köttdiskar.

Trots det ökade importen av danskt fläskkött under 2014. "

  • 0
  • 0

Så kan I måske lære at købe økologiske produkter, istedet for hvad der er billigst i den lokale Netto.

Det er utroligt hvor mange selvretfærdige folk der er i verdenen som lægger ansvaret fra sig og beskylder de "dumme" landmænd istedet. I har selv et ansvar i denne sag!!!!!

Andre lande har også MRSA. De multiresistente bakterier bliver jo udviklet ved brug af vækstfremmere (antibiotika) i stor stil for at øge produktionen.

Det kan godt betale sig at forbedre vilkårerne for dyrene og derved nedsætte eller endnu bedre stoppe med antibiotikaforbrug og avle svin som er mere resistente overfor sygdomme på naturlig vis. MRSA vil blive meget langsomt udkonkurreret.

MRSA er bare en dråbe i havet af hvad vi nutidens mennesker laver af ulykker til vores efterkommere desværre, men derfor skal det ikke ignoreres og føres videre i arv så vores børn kan stå med nitten.

  • 0
  • 0

Skal vi lige repetere hvorfor landbruget er forgældet! Kapitaliseret EU støtte Miljøkrav som har presset priserne i vejret på landbrugsjord Det generelle danske skattetryk.

En en halv ud af tre er vel også et resultat af en slags.

Det er korrekt at den fremtidige værdi af EU støtten kan "kapitaliseres" og lånes i ejendommen og i vidt omfang er blevet gjort.

Øgede miljøkrav er kun korrekt hvis du tænker på reglerne omkring hvor meget jord man skal have per husdyrenhed, men andre miljøkrav burde få værdien af ejendommene til at falde.

Det danske skattetryk har den omvendte funktion af EU støtten og burde få ejendomspriserne til at falde og derved også lånemulighederne.

Men først og sidst er det landmændene selv der har taget beslutningen om at belåne deres ejendomme. Det er ikke samfundets (EU/Folketinget/Miljøministeriets) skyld.

  • 0
  • 0

Ellers gør landmænd jo et stort nummer ud af at være liberale og kapitalistisk indrettet. De slår jo gerne på tromme for at grunden til at vi har så mange discountprodukter er at markedet efterspørger dem, ellers ville de slet ikke eksistere!

Men hvis et marked skal fungere korrekt, så skal der altså information til, hvordan kan forbrugeren ellers lave en rationel beslutning?

Vil det skade de bønder der har inficerede svin at man kortlægger at de er inficerede? Ja naturligvis!

Men det er jo netop meningen med et frit marked. Hvis man solgte computere med virus præ-installeret så ville man nok heller ikke sælge helt så godt efter det bliver offentligt kendt at det forholder sig sådan. Så er der nogle andre der sælger nogle flere computere.

  • 0
  • 0

Hvis det var svineinfluenza, svinepest eller mund og klovsyge- så ville besætninger blive slået ned- og landmændene få erstatning. Som det er nu, sker der ingenting- og den uheldige smittede medarbejder (som intet får at vide)- kan så selv lege med liv og død og sit helbred.

MRSA- er ikke meget dødelig som smitte- mellem raske voksne personer- eller at indtage. Bare for alle andre- ligesom Listeria....

Nu læser jeg avlsgårde, og det er dyrt- hvis man skal starte helt forfra med nye sunde linier. Det kan jeg forstå, man ikke liige går med til. Uden erstatning.

Men personligt vil jeg fravælge svinekød- ikke at boykotter virker, medmindre ALLE gør det. Men jeg vil ikke det svineri. Om jeg så skal passere den nærmeste svinefarm med ansigsmaske- må jeg finde ud af.

Vi ville jo heller ikke have salmonella i høns- og i Sverrig skyller de altså slagtedyrene i klorin- så jeg synes ikke ligefrem, at Sverrig er et forbillede på dét område!

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Jeg formoder at disse avlsgrise lever hele deres tilværelse i en lukket stald. Så principielt burde de kunne blive MRSA cc398 frie under forudsætning af at 1: Modergrisene i en periode ikke får nye pattegrise 2.Staldene desinficeres og efterfølgende podninger sikrer at der ikke længere er MRSA cc398. 3: Modergrisene vaskes og behandles som man vil behandle en smittet MRSA cc398 person. 4: Når bygninger, modersvin og de ansatte ALLE er fri for MRSA cc398 - ja så kan man fortsætte produktionen. 5: Fremover skal alle som kommer i disse stalde podes f.eks.1 x ugentlig for MRSA smitte. 6: Ingen adgang for andre end de strengt nødvendige - altså ansatte og dyrelæge.

Følges ovenstående kan de eneste smitteveje fremover kun komme fra de personer som kommer i staldene!

Det burde være en overkommelig opgave for danske svineproducenter!

  • 0
  • 0

Kære Svinebønder,

Som forbruger har jeg fravalgt at købe jeres produkter. Hvorfor?

I vil hellere skjule information om smitte og i forsøger ikke i tilstrækkelig grad at bekæmpe sygdommen. Hvis i virkelig ville bekæmpe MRSA, burde i gøre som kyllinge producenterne, nemlig slå hele den inficerede besætning ned og foretage fuld desinficering af personale og stalde.

Indtil MRSA smitten er udryddet ser jeg mig desværre nødsaget til at fravælge jeres produkter.

Hilsen Jeppe Nielsen

  • 0
  • 0

Hvis landbruget satser på kvalitet, så kan de få højere priser. Vi kan alligevel ikke konkurrere med masseprodukterne fra Polen og Tyskland.

  • 0
  • 0

Der er to muligheder: enten finder I en løsning, så I kan undgå MRSA 398. Eller holder I op med at producere svin.

Det er måske ikke udgangen på affæren i år, men jeg garanterer jer for, at det er udgangen på affæren inden udløbet af dette årti.

  • 0
  • 0

så kig lige på dette her fra Tyskland:

MRSA was detected in 9.4% of all wound swabs from equine origin (heste), 5.7% of all samples from cats and in 3.6% of all specimens derived from dogs. The rate of the MRSA CC398 (as the predominant MRSA in livestock) was 13.2% for MRSA-positive samples from dogs, 7.9% from cats and a remarkable 87.8% from horses which poses new questions about the transmission of LA-MRSA. (uddrag fra http://www.medvetstaph.net/EN/major_result...)

Det ser ud til, at smådyrs- og hestedyrlægerne (i hvert fald i Tyskland) også har deres del af ansvaret for udbredelsen af MRSA, eftersom det er dem der ordinerer antibiotika til smådyr og heste.

Det synes relevant at lave en tilsvarende undersøgelse i Danmark.

  • 0
  • 0

Hvis landbruget satser på kvalitet, så kan de få højere priser

Hvis du ikke skulle vide det: Danske landbrugsprodukter HAR en god kvalitet, og er derfor efterspurgt på mange eksportmarkeder, hvor man godt vil betale for kvalitet.

Og da jeg kan se, at myterne er ved at være fasttømrede, så gentager jeg: I Danmark bruger vi IKKE antibiotiske vækstfremmere. Vi har i mange år været klar over risikoen for antibiotikaresistens. Det er derfor vi har meget restriktive regler for antibiotikaforbrug, og vi har overvågnings- og indberetningssystemer, så vi har styr på, nøjagtigt hvor meget antibiotika vi bruger, hvilken dyreart det er brugt til, hvilken alder de havde da de blev doseret, grunden til de fik antibiotika, og hvem der har givet dem det. Desuden følger vi nøje forekomsten af resistente bakterier. Det er dette unikke system der gør, at alle andre kommer til Danmark for at studere, hvordan vi gør. Mange steder i verden er antibiotika stadig noget man kan købe frit, uden at en læge, tandlæge eller dyrlæge har ordineret det.

  • 0
  • 0

Se hvordan amerikanerne skaffer sig antibiotika uden recept: http://www.coreynahman.com/antibiotics.html

Det er først for nyligt (efter et inspirationsbesøg i Danmark), at man i USA er begyndt at overveje bruget af vækstfremmende antibiotika, og at man måske skal have recept til antibiotika til dyr. http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/NewsEv...

USA er også et af de lande, hvor man foruden antibiotiske vækstfremmere, tilsætter vækshormoner til dyrefoder.

Man skal langt ind på US-FDA's hjemmeside, før man finder noget om antibiotikaresistens i forbindelse med humane antibiotika. Her kan man bl.a. læse, at læger kun må ordinere antibiotika, hvis de er sikker på at patienten har en bakterieinfektion, og at man ikke skal presse sin læge til at ordinere antibiotika....

Jeg ved ikke, hvornår antibiotika er kommet på recept i USA, men for 15 år siden, hvor jeg jævnligt rejste i USA, var det ikke unormalt, at mine amerikanske kolleger sagde: Jeg synes jeg har det dårligt, jeg tror lige jeg tager noget antibiotika...

Der er nok en grund til, at USA er et af de steder i verden hvor man har store problemer med antibiotikaresistens. Af andre kan nævnes: Australien, Asien, Mellemøsten, Rusland, Østeuropa, Sydeuropa.....

  • 0
  • 0

Det synes relevant at lave en tilsvarende undersøgelse i Danmark. ... Det ser ud til, at smådyrs- og hestedyrlægerne (i hvert fald i Tyskland) også har deres del af ansvaret for udbredelsen af MRSA, eftersom det er dem der ordinerer antibiotika til smådyr og heste.

Skal det forstås sådan at du enig i at vi skal undersøge udbredelsen af MRSA og at antibiotika er en del af problemet?

Og da jeg kan se, at myterne er ved at være fasttømrede, så gentager jeg: I Danmark bruger vi IKKE antibiotiske vækstfremmere.

Korrekt, det blev nemlig ulovligt. Nu kalder vi det folkmedicinering - og gør brug af kobber og zink i stedet.

Se hvordan amerikanerne skaffer sig antibiotika uden recept:

Relevant for om vi skal undersøge MRSA i danske avlssvin?

  • 0
  • 0

Skal det forstås sådan at du enig i at vi skal undersøge udbredelsen af MRSA og at antibiotika er en del af problemet?

Undskyld mig, men jeg har aldrig sagt at brug af antibiotika ikke er årsag til antibiotikaresistens. Men nå de allerfleste resistente bakterier som man bøvler med på hospitalerne, skyldes menneskers forbrug af antibiotika, synes jeg at det er helt hen i skoven, at bruge så meget krudt på en meget lille del af problemet, som kommer fra husdyr. Men jeg synes helt sikkert, at det vil være relevant at lave en undersøgelse, for at se, om der måske er et ukendt reservoir i hunde, katte og heste. Hvis der er det må vi tage diskussionen derfra!

  • 0
  • 0

Hvilket landbrugsland er foregangsland hvis alle de nævnte misbruger medicin, regnskovssoja og tungmetaller til profitmaksimering på bekostning af folkesundheden?

  • 0
  • 0

Undskyld mig, men jeg har aldrig sagt at brug af antibiotika ikke er årsag til antibiotikaresistens.

Jeg prøvede blot at forstå dit synspunkt.

Men nå de allerfleste resistente bakterier som man bøvler med på hospitalerne, skyldes menneskers forbrug af antibiotika...

Er det korrekt? Jeg har ofte hørt samme argument, men jeg er usikker på hvordan man har undersøgt det. Har du mulighed for at pege mig i retning af noget litteratur på området?

..., synes jeg at det er helt hen i skoven, at bruge så meget krudt på en meget lille del af problemet, som kommer fra husdyr.

Ordet "husdyr" + "meget lille del" lyder så rart, nærmest hyggeligt :-) Lad os i stedet kalde det produktionsdyr som findes i 12.000.000 levende eksemplarer (hvis jeg forstår 1) og som bliver udsat for massiv påvirkning af antibiotika. Alene på grund af størrelse og mængde af forbrugt antibiotika bør det overvåges nøje.

Men jeg synes helt sikkert, at det vil være relevant at lave en undersøgelse, for at se, om der måske er et ukendt reservoir i hunde, katte og heste. Hvis der er det må vi tage diskussionen derfra!

Det er, i mine øje, en meget underlig præmis: vi skal først undersøge om der er MRSA i hunde, heste og katte før vi kan tage en diskussion om hvorvidt vi har et problem i svin. Argumentet synes at være helt tilfældigt.

  • 0
  • 0

Og hvordan forestiller du dig, at samtlige landets katte (heraf ser en god del ikke en dyrlæge- dem afliver folk selv, hvis de er syge/skadede), rent faktisk ville skulle testes? Heste er nemmere de skal vaccineres regelmæssigt- men katte?!

Og hvad med kvæg? Hunde? Høns? Får og geder?

Mvh Tine - katte-ejer, men mine er ikke vaccinerede, derimod er de neutraliserede- og de hader "den rare tante dyrlæge"- eller rettere turen dertil.

  • 0
  • 0

Så gad du alligevel komme med bidrag! Selvom du vist følte det var på EB niveau ... nå fint nok, for det er jo kun gennem meningsudvekslinger vi hver især bliver klogere.

At Danmark skulle arte sig bedre end andre lande mht. brug af antibiotika, både når det drejer sig om brug til mennesker og dyr, er vel egentlig ikke noget vanvittigt godt argument. Siger sig selv, for et misbrug stort som lille, er og bliver jo et misbrug.

Nå, jeg vil i al ydmyghed blot notere, at som jeg læser det på nedenstående side:

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/...

så var Danmarks totale forbrug af antibiotika jan-juli i 2014 på 69.364 kg, og heraf gik de 52.303 kg til de danske svin. Ingen alarmklokke der ringer?

Mvh, Jan

  • 0
  • 0

Har du mulighed for at pege mig i retning af noget litteratur på området?

@Jesper. Her er en lidt langhåret reference til antibiotikaresistens fra Statens Seruminstitut: http://www.ssi.dk/Smitteberedskab/Om%20ove...

Mht. resistente bakterier på hospitalerne: Jeg kan heller ikke lige finde nogle referencer, men logik kan også bruges : Altså: hospitaler er for mennesker, som behandles og plejes af læger og sygeplejersker. Mennesker (inkl. ansatte på hospitaler) kan komme til at huse resistente bakterier på flere måder: 1) De kan selv have indtaget antibiotika, som har givet resistente bakterier, som evt. kan videregive denne resistens til andre bakterier. 2) De kan have fået bakterierne udefra a) direkte fra et andet menneske eller et dyr b) ved at røre ved en kontamineret overflade, c) ved at inhalere kontamineret støv, eller d) ved at spise kontamineret mad. Da mange mennesker indtager antibiotika, og der er langt flere menneske-til-menneskekontakter, end der er menneske-til-dyr kontakter, synes det logisk, at den største smittekilde med resistente bakterier er andre mennesker. Hvis vi tager MRSA som eksempel, så har vi i Danmark tal på, hvor mange infektioner som skyldes menneskeassocierede MRSA, og hvor mange der skyldes dyre-associerede MRSA. Det kan man læse i DANMAP http://www.danmap.org/Downloads/~/media/Pr... på side 94 ff.

Her kan man se, at der i 2011 var 681 infektioner forårsaget af MRSA, og i 2012 var tallet steget til 838. I det følgende nævnes tallene for 2012 (med tallene fra 2011 i parantes): De 218 (145) infektioner var erhvervet i udlandet - en stigning fra 21% til 26% af samtlige tilfælde. 159 (163) havde fået infektionen gennem kontakt med sundhedssystemet - et fald fra 24% til 19%. 369 (310) infektioner var "samfundserhvervede", en stigning fra 44% til 45% og endelig var der 92 (63) infektioner forårsaget af cc398, en stigning fra 9% til 11%. Ud fra disse tal, er det jo ikke svært at se, at kun en mindre del af MRSA infektionerne kan stamme fra svin. Nu er det så ikke angivet, hvor alvorlige infektioner der er tale om, men det nævnes at der ud af 1528 blodforgiftninger med Stafylokokkus aureus var 19 med MRSA, og heraf var 2 med MRSA cc398.

  • 0
  • 0

Ingen alarmklokke der ringer?

Det lyder helt normalt. Der produceres jo mange grise i Danmark. På et år bruges der ca. dobbelt så mange kg antibiotika til dyr, som der bruges til mennesker. Hos mennesker er det især børn og gamle der bruger antibiotika. Hos grisene er det især smågrisene. Da det er dyrene at fede svin op og slagte dem i Danmark, eksporterer vi mange grise til opfedning i udlandet. I betragtning af hvor mange grise der produceres, er antibiotikaforbruget til svin ikke specielt stort.

  • 0
  • 0

Jan Williams- jeg aner ikke, hvad du mener! Forveksler du mig med en anden- for din holdning- står jeg ikke inde for.

Jeg stiller spørgsmål til @Nina Svanborg. Jeg mener ikke, at du hører til min fanskare (hvis den eksisterer- det er nok mere end tvivlsomt).

Mvh Tine-

  • 0
  • 0

Kære Tine, Jan Williams har kun et indlæg her i tråden, og der er du ikke nævnt. Trolder du? eller kan du ikke læse?

P.S. Undertegnede høre også til Jan Williams fanskare;-)

  • 0
  • 0

Nej mine katte er ikke vaccineret. De dør af alt mulig andet, leversvigt (min kat var væk- og sultet i 2 måneder- fik så en sygdom der påvirkede leveren), diarré, hæmobartonellose- og andet som, man ikke kan vaccinere imod. Og mest af alt ækelt- en ledsygdom- som killingerne fik (føl og svin kan også få det!)- og det kan ikke kureres. (Føl kan- måske). Hos kat skyldtes det at navlestengen ikke var gjort ren (missemødrene havde en bakterie), så det hjalp at de fik vasket og pudret navlestumpen. Men katte og svin aflives ellers.

Men når den udkørende dyrlæge går fra barsel (hun skal se på dem med FORL- det er en særdeles led medfødt tandsygdom- tænderne smuldrer), vil jeg da bede om, at få testet for MRSA. Men er de positive- skal de så aflives?

Jeg har vurderet, vacciner ikke vil hjælpe. Hvis jeg kun havde 1 kat, ville problemstillinge være meget anderledes.

Mhv Tine-

  • 0
  • 0

JW' s svar stod lige efter mit, jeg gik følgelig udfra, det var henvendt til mig.

Men det er da en lettelse, det ikke er sandt! Pyha- falder ned i stolen.

At beskylde nogen for at være på EB niveau- er rasende forkert. Men det er så heller ikke mig.

Mvh Tine- så gå da sguraspeme efter bolden

  • 0
  • 0

Men er de positive- skal de så aflives?

@Tine. Til lyder til, at du har såkaldt ekstensivt dyrehold ;-) Hæmobatonellose er en grim sygdom, som kan behandles med tetracyklin eller flouroquinoloner. Hvad blev din kat behandlet med? Hvis dine katte ellers ikke får antibiotika, er risikoen for resistens næppe så stor, idet katte jo ikke er sociale med andre katte de møder - med mindre du altså har en hankat, som kommer i slagsmål, eller du selv har resistente bakterier, som har smittet kattene..

Dyrlægen kan let tage en svaberprøve, og se om dine katte har resistente bakterier. Hvad det koster ved jeg ikke... Men jeg tror, at du forinden skal gøre dig klart, hvordan du vil reagere, hvis en eller flere af dine katte har antibiotikaresistens.

Som jeg ser det, er dine muligheder:

Du kan 1) undlade at gøre noget, men så skal du nok fortælle din læge det, og jeg kunne forestille mig, at han så vil lave en podning fra dig. 2) få katten aflivet (men tjek lige inden, om du også selv har bakterierne, så du ikke smitter dine andre katte) 3) Forsøge at få de resistente bakterier udryddet i samråd med din dyrlæge (og læge, hvis du også selv har dem).

Der har været en tendens til, at dyrlæger i stigende grad behandler kæledyr med antibiotika som også anvendes til mennesker, men jeg håber, at den øgede opmærksomhed på antibiotikaresistens vender denne udvikling. - ligesom det skulle være obligatorisk, både for læger og dyrlæger, at lave en podning og resistensbestemmelese, inden man starter med at give antibiotika.

  • 0
  • 0

Hej Tine

Næh, det var så sandelig ikke dit indlæg jeg besvarede, hvilket da også fremgik af at jeg skrev til Svandborg@

Og når jeg i al gemytlighed henviste til Ekstrabladet, var det fordi Nina Svanborg i begyndelsen af denne tråd ikke ønskede at debattere grundet det, at hun gav udtryk for at debatten pulserede omkring EB-niveauet.

Og til sagen, nemlig et spørgsmål til Nina Svanborg: Jeg kan forstå af dit svar, at du ikke mener der er noget galt i at svineindustrien bruger omkring 52 tons antibiotika i produktionen af fortrinsvis smågrise, set i forhold til at det resterende samfund, mennesker som husdyr, tilsammen bruger omkring 17 tons?

Mvh, Jan

  • 0
  • 0

set i forhold til at det resterende samfund, mennesker som husdyr, tilsammen bruger omkring 17 tons

@ Jan: Jeg tror du har misforstået statistikken? Landbruget bruger ca. dobbelt så meget antibiotika (i kg) som der bruges til mennesker. Den seneste DANMAP statistik viser, at ca. 76% af det antibiotika der anvendes til dyr, går til svin. Så de 17 tons du taler om, er altså den mængde der bruges til øvrige dyr.

Og, nej, jeg går selvfølgelig ikke ind for uhæmmet brug af antibiotika. Jeg synes vi skal blive ved med at forsøge at nedbringe mængden, både til dyr og mennesker. Og frem for alt, er det vigtigt, at vi forbeholder visse typer antibiotika til behandling til mennesker, og at der er antibiotika som kun må anvendes på hospitaler.

Desuden skal vi igen have gang i forskningen, for at finde nye antibiotika. Den har stået stille i rigtigt mange år, fordi det er meget dyrt at udvikle nye lægemidler, og de penge der kan tjenes på salget tilsyneladende ikke står mål med udgifterne.

  • 0
  • 0

Nina: Og jeg tro du har ret! Det er åbenbart kun en opgørelse over brug af antibiotika til dyr der er tale om, og desangående har jeg forsøgt at finde ud af om der er en samlet opgørelse vedr. forbrug af antibiotika til mennesker, hvilket ikke er lykkedes ... muligvis er mit detektiv-gen ikke godt nok.

Fint nok, at du ikke går ind for uhæmmet brug af antibiotika, (hvilket jeg da heller ikke på noget tidspunkt havde regnet med, at du gjorde), men jeg er dog stadig af den opfattelse, at den måde som industri-svineproduktionen i dag foregår på ikke er vejen frem. Slet ikke!

Og jo, det er dyrt at forske i nye lægemidler, så derfor skal vi bl.a. passe på det guldæg Alexander Flemming gav til menneskeheden i slutningen af 1920-erne ved at opdage pencillinens forbavsende virkning. Jeg tror faktisk, at AF, og som gav sin opdagelse fra sig uden at forlange en krone, ville vende sig i sin grav, hvis han vidste hvordan vi mere eller mindre uhæmmet har brugt, og stadig bruger, hans opdagelse blot for at gavne egen indtjening.

Min kritik af Dansk Industrilandbrug står selvsagt ikke alene. Ja, trist nok, så vil jeg mene, at dem som gennem tiderne har vejledt (altså Landbrugets egne organisationer) nærmere har vildledt det danske landbrug, så det desværre er lykkedes det danske landbrug at male sig op i mørk krog, og en krog som i øvrigt for en del endte med en konkurs ... kender desangående selv en!

Mvh, Jan

  • 0
  • 0

Jan og Nina: Ifølge informationen anvendes der ca. 48,7 tons antibiotika til mennesker i DK. I betragtning af at der fares ca. 39 millioner smågrise i danske stalde hvert år, så er forbruget pr. individ langt højere for mennesker end svin.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedog...

Med det sagt, så burde det være muligt at skære i mængderne af antibiotika der anvendes, både til dyr og til mennesker. Et sted som hurtigt kunne skære noget ned, ville være at forhindre at man kan købe antibiotika uden recept, da ca. 10% af antibiotika sælges uden recept.

  • 0
  • 0

Kirsten: Tak for info ... jo da, forbruget er langt højere for mennesker pr. individ, og i øvrigt alt for højt, forbrug vi som samfund bør gøre hvad der er muligt for det mindskes. Men når det er noteret, så mener jeg dog, at det vist ikke er helt retfærdigt at sammenligne antallet af mennesker med smågrise, altså: der er ikke noget problem i svinestaldene, for herregud, forbruget pr. gris er jo mindre end forbruget pr. menneske!

Mvh, Jan

  • 0
  • 0

Jan og Nina: Ifølge informationen anvendes der ca. 48,7 tons antibiotika til mennesker i DK. I betragtning af at der fares ca. 39 millioner smågrise i danske stalde hvert år, så er forbruget pr. individ langt højere for mennesker end svin.

Hvis man skal vurdere medicinforbrug, så skal det være i forhold til legemsvægt. Voksne mennesker skal jo have større doser end børn.

Jeg ved ikke hvad en smågris vejer i gennemsnit, måske 1/10 af et menneske? Så bliver forbruget for svin langt større end forbruget for mennesker!

Mvh. Peter

  • 0
  • 0

Hvis man skal vurdere medicinforbrug, så skal det være i forhold til legemsvægt. Voksne mennesker skal jo have større doser end børn.

Jeg ved ikke hvad en smågris vejer i gennemsnit, måske 1/10 af et menneske? Så bliver forbruget for svin langt større end forbruget for mennesker!

En slagtegris vejer optimalt mellem 105 og 107 kilo og har en nogenlunde jævn tilvækst. Jeg har ikke lige kunnet finde en graf over almindelige danske svin, kun "minigrise", men deres vækst minder meget om de almindelige grise.

http://www.hyggegris.dk/tabel.jpg

Ud fra en jævn tilvækst fra 0 kg, til de 106 kg inden slagtning, så vejer en gris i gennemsnit ca. 53 kg. Mit umiddelbare bud er at den gennemsnitlige dansker nok vejer ca. det samme (når børn og ældre tælles med). Har dog ikke kunnet finde noget data på dette. En slagtegris lever så kun ca. 6 måneder, hvorfor der skal 2 grise til pr. menneske, for at give den samme (dosis/kg)/år.

Det betyder at der anvendes følgende mængde antibiotika til grise (ca.): 116.000 [kg_antibiotika/år] / (39.000.000*53 [kg_gris] / 2) = 1,12E-4 [kg_antibiotika/kg_gris] årligt.

Mens der anvendes følgende til mennesker, ved en antagelse om 60 kg gennemsnitsvægt (ca.): 48.700 [kg_antibiotika/år] / (6.500.000*60 [kg_menneske]) = 1,25E-4 [kg_antibiotika/kg_menneske] årligt.

Så der anvendes mere antibiotika til mennesker pr. kilo kropsvægt.

Hermed ikke sagt at jeg er fortaler for at vi blot skal anvende antibiotika i en lyst, eller at det ikke er et problem at der anvendes antibiotika til dyr overhovedet. Problemet med helt at fjerne antibiotika fra dyr (som jeg egenligt helst så ske) er blot at vi ikke kan gå for langt foran dem vi skal konkurrere med på markedet, før at vores produkter bliver håbløst meget dyrere. Hvis det sker, så vælter vores egen produktions økonomi, og vi står tilbage med et marked hvor der kun er de ringere producerede produkter og vi ikke har kontrolmuligheder.

  • 0
  • 0

"Det vil være alt for dyrt at teste de danske avlsgrise for MRSA. Det kan betyde, at kunderne stopper med at købe fra smittede besætninger, og det har landbruget ikke råd til."

Det skulle en oplyst bondestand have taget i opløbet, da de første tilfælde af multiresistente bakterieinfektioner blev opdaget.

Kan de ikke overleve at fjerne en trussel mod menneskeliv, må de lukke.

  • 0
  • 0

Det er derfor vi har meget restriktive regler for antibiotikaforbrug, og vi har overvågnings- og indberetningssystemer, så vi har styr på, nøjagtigt hvor meget antibiotika vi bruger

I Danmark har vi i Straffeloven heldigvis et klart forbud mod indbrudstyveri. Derfor forekommer indbrudstyveri ikke i Danmark.

I Danmark har vi i heldigvis et klart forbud mod uautoriseret import af antibiotika.

"Minister rystet over fund af ulovlig medicin til svin. Fund af 50 kg ulovligt importeret antibiotika hos en svineproducent på Viborg-egnen vækker bekymring. Der er tale om tetracyklin."

http://ing.dk/artikel/minister-rystet-over...

"Læger slår alarm over stigning i forbruget af de farligste antibiotika til svin. Resistensskabende Tetracykliner udgør en tredjedel af det samlede antibiotikaforbrug til svin. Helt uacceptabelt, mener Lægeforeningen.

Fra 2011 til 2013 er forbruget af bredspektrede antibiotika steget mere end tre gange så meget som af de smalspektrede – en stigning på henholdsvis 6,944 og 2,274 ton. De bredspektrede typer også størstedelen af det samlede antibiotikaforbrug i svineproduktionen, hvor der i 2012 blev brugt 52,3 ton bredspektrede mod 33 ton smalspektrede.

Tetracyklin udgør en tredjedel af det samlede forbrug. Det er foruroligende, at netop dette stof er så udbredt, fordi det giver plads til udbredelsen af både MRSA og ESBL-producerende colibakterier.

I sundhedssektoren blev der ifølge tal fra Statens Serum Institut samme år solgt flest af de smalspektrede, 19,6 ton, mod 13,9 ton af de bredspektrede antibiotika.

http://ing.dk/artikel/laeger-slaar-alarm-o...

  • 0
  • 0

Dansk landbrug i almindelighed og svineindustrien i særdeleshed har fjernet sig så meget fra det omgivende samfund, hvad angår love, bestemmelser og vedtægter, at vi efterhånden ikke kan tale om noget dansk i den sammenhæng længere. Og hvad angår anstændighed, ordentlighed og samarbejde om sameksistens med det samfund, der omgiver landbruget er der efterhånden mere tale om to racer end om landsmænd. Den selvtilstrækkelighed, kynisme, arrogance, bedrevidenhed, og ragen til sig er uden sidestykke i nyere tid, og man skal vel tilbage til midten af det forrige århundrede for at finde lignende adfærd. I andre lande har man et landbrug, i Danmark har landbruget et land. Få % ejer næsten 2/3 af landet. Man forhindrer danskerne adgang til eget land. Man isolerer sig bag stålsiloer, og maskinparken er af en størrelse og et omfang, som langt overstiger hvad vejnet og infrastruktur kan klare. Man fragter enorme mængder virus, bakterie, antibiotikafyldt gylle ud i det åbne land. Denne gylle er endvidere fyldt med tungmetaller som kobber og zink, som allerede nu er akkumuleret i jorden i mængder, der vil give os store miljøproblemer. Zink og kobber mistænkes for at give flere nervesygdomme som Alzheimers m.m. De miljøkrav, der stilles til andre virksomheder

  • 0
  • 0

@Allan,

Hvis landbruget satser på kvalitet, så kan de få højere priser. Vi kan alligevel ikke konkurrere med masseprodukterne fra Polen og Tyskland.

Desværre viser al erfaring, at du ikke har ret. Forbrugeren går efter den laveste pris - desværre. Eksempel: Da medierne fik pisket en hysterisk stemning op over transporten af danske kalve til Holland, så reagerede landbruget ved at etablere et kvalitetsprodukt: "Dansk kalv". Det var en række stramme krav til produktionen mht. fodring etc. etc. Et fremragende produkt - ingen sener eller fedt, der skulle fjernes.

Det gik fint så længe TV fulgte sagen, men derefter valgte forbrugerne de billigste varer igen - kødet fra ældre malkekøer med stort svind blev solgt - det 1. klasses produkt - kalvekød - blev liggende usolgt i butikken. Det var så det medieflop. Nu sender vi kalvene til Holland igen, her har kvaliteten bedre vilkår.

Landbruget leverer de produkter, forbrugerne efterspørger. - Danske forbrugere halser efter medierne - se blot debatterne rundt om - forbrugerne ved end ikke, at MRSA ikke smitter ved at spise svinekød!

  • 0
  • 0

@Kirsten,

Så der anvendes mere antibiotika til mennesker pr. kilo kropsvægt.

Fint regnestykke. Konklusionen stemmer med sundhedsstyrelsens statistikker - vore husdyr bruger langt mindre antibiotika end mennesker. Men man skal naturligvis følge de retningslinier, som myndighederne udstikker mht. til hvilke antibiotikatyper, der anvendes - og man er nok nødt til at fokusere mere på at udvikle nye antibiotikaformer. Måske en opgave for Nono-Nordisk, der forventes at tjene styrtende på det antifedmemiddel, de nu sikkert får held med at introducere i USA. MRSA er i forhold til overvægt et ret harmløst problem, men det skal naturligvis løses.

  • 0
  • 0

De miljøkrav, der stilles til andre virksomheder, gælder ikke for landbruget. Færdselsregler bl.a med hensyn til køre-/hviletid gælder ikke for landbruget. Økonomi-/solvenskrav gælder ikke for landbruget. Dyreværnsloven gælder ikke for landbruget. Landbruget har accept af dyremishandling. Man sprøjter diverse gifte ud i landet, og ødelægger fælles drikkevand, og vil have betaling for at undlade det. Man ansætter fortrinsvis udenlandsk arbejdskraft. Trods årelange advarsler om risiko for resistente bakterier, fortsatte man ufortrødent, og påførte herved samfundet enorme byrder og ødelagde et af vores vigtigste lægemidler. Og har nu besluttet, at det må vi lære at leve med. Man går i rette med vores ypperste videnskab på området hvad angår sygdom og smitteveje m.v. Man har egen regering/statsapparat (Axelborg).

En stat i staten, vi kan jo kalde den "Gylleland" - og "Gylleland" er ikke nogen særlig venligsindet stat.

Og læg her til at "Gylleland" er på maximum statsstøtte fra Danmark, og ubetalte regninger sender "Gylleland" blot videre til Danmark.

  • 0
  • 0

Hæmobartonellose: Det er kun 1/3 katte, der overlever. Min dyrlæge fejlbehandlede katten med bedøvende midler- som hans lever ikke kunne behandle. Så min kat- sov ind ved os. (Men jeg var rasende- vi havde kun tre gange kørt ham, til den dyre doktor, og sagt: Om han egentlig ikke burde aflives?!). Den anden kat, der afmagrede på en måde, så hans lever stod af. Det var noget andet. Om jeg fejler MRSA- det har du ret i, jeg skal testes for.

Pt er jeg kun allergisk overfor alt. Og får aflivet syge katte.

Mvh Tine

  • 0
  • 0

De miljøkrav, der stilles til andre virksomheder, gælder ikke for landbruget

Det har du ret i. Landbrugets miljøkrav er nemlig meget højere end de er for andre virksomheder. De er desuden bygget på beregninger, med indbyggede sikkerhedsfaktorer, og ikke de reellle udledninger. Derudover er sanktionerne mod landmanden, hvis ikke kravene overholdes, meget større, og i øvrigt proportionelle med størrelsen på landbrugsstøtten. En mindre forseelse, som en anden virksomhed måske ville få en påtalelse, eller en mindre bøde for, kan komme til at koste landmanden meget dyrt! Jeg tror de fleste andre virksomheder ville protestere kraftigt, hvis de fik samme behandling som landbruget!

  • 0
  • 0

ødelægger fælles drikkevand

Landmændene ødelægger ikke drikkevandet. Af de mange fund af pesticider i drikkevand, er det kun i meget få tilfælde føres tilbage til landbruget. Det stammer da overvejende (udelukkende?) fra punktkilder, som følge af mangelfulde regler for vaskeplads, og at man tilrådede nedgravning af tom emballage før i tiden.

Det stof vi ellers finder i drikkevandet, er et harmløst nedbrydningsstof fra et totalt ukrudtsmiddel som har været forbudt i 20 år- resterne findes især nær byer.

Stoffet (dichlobenil) har været anvendt overalt i samfundet, hvor man har ønsket, at det skulle være ukrudtsfrit: kirkegårde, indkørsler og gårdsplader, offentlige arealer, og VANDVÆRKSGRUNDE.

Nedbrydningsproduktet (BAM) er ikke et af de stoffer man ifølge EU's drikkevandsdirektiv skal bekymre sig for, endsige måle for. Det har altså ingen EU grænseværdi. Her er Danmark igen enegænger, idet vi måler for det, og har givet det en grænseværdi på niveau med den generelle, politisk fastsatte, meget lave, EU grænseværdi for pesticider og RELEVANTE nedbrydningsprodukter i drikkevand.

  • 0
  • 0

Hej Tina, træls historie med dine katte.... Hvis dine katte aldrig har fået antibiotika, er der næppe nogen grund til at du skulle lade dig teste...

  • 0
  • 0

@Torben,

Landbruget har accept af dyremishandling. Man sprøjter diverse gifte ud i landet, og ødelægger fælles drikkevand, og vil have betaling for at undlade det. Man ansætter fortrinsvis udenlandsk arbejdskraft. Trods årelange advarsler om risiko for resistente bakterier, fortsatte man ufortrødent, og påførte herved samfundet enorme byrder og ødelagde et af vores vigtigste lægemidler.

En sjælden gang injurierende og direkte usande postulater om et helt erhverv, der burde være frasorteret af redaktionen. 1. Landbruget accepterer ikke dyremishandling, de behandler deres dyr godt - hvilket er en betingelse for at få økonomi i dyrehold.

  1. Landbruget er underkastet dyrlægekontrol, der har pligt til at anmelde evt. dyremishandling. Dyremishandlere straffes og kan miste rettes til at holde dyr.

  2. Postulatet at landbrugets sprøjtninger er skyld i de lukkede vandboringer fremsættes ofte af funktionelle analfabeter, der ikke kan fatte, at landbruget kun tegner sig for en lille del af de miljøfremmede stoffer, der er skyld i lukkede boringer.

    Den største synder er stoffet BAM, som landbruget aldrig har anvendt som bekæmpelsesmiddel. Det har derimod privates kamp mod ukrudt mellem fliserne, DSB, kommuner og amter m.fl. Det er nævnt utallige gange, men utrolig nok ikke forstået at nogle enkelte - det er da leers ikke særlig svært. De enkelte stoffer kan findes hos GEUS analyser, tilbage er blot den enkle opgave at sætte sig ind i, hvem der bruger disse stoffer. Ikke mindst burde det være et krav, at lærere, der underviser børn, er i stand til skelne mellem kilderne. Det er ikke raketvidenskab, der er kun ret få stoffer man skal kende kilden på, men tilsyneladende et for stor krav at stille til en formidler af viden til børn.

  3. "Trods årelange advarsler om resistente bakterier..." er den sædvanlige smøre fra frelste i troen. Fakta er at man i årevis har samarbejdet med netop de problemer. Medicin til husdyrene ordineres af dyrlæger, hvilket Torben bør fortælle sine elever, og ikke glemme at fortælle, at Torben absolut ikke synes, at man skal behandle syge dyr med medicin. Det står der jo rent faktuelt i teksten. Hvorfor må man ikke behandle syge dyr? Fordi Torben måske engang får en infektion, der vanskeligt behandles med medicin! Det rene hykleri at tale om dyremishandling.

  4. At man ansætter udenlandsk arbejdskraft skyldes et eneste forhold - nemlig at der ikke er den store interesse for at arbejde i landbruget, hvor der skal bestilles noget. Landbruget er derfor nødt til at benytte arbejdskraft fra udlændinge - det er ikke noget odiøst Torben, du er da også velkommen til at søge et vellønnet job i landbruget, men du skal være indstillet på at der skal arbejdes.

  5. Danmark giver ingen statsstøtte til landbruget - igen en usand påstand. Den kommer fra EU - den beskattes og Torben slipper derfor billigere i skat. At staten opkræver jordskatter og skatter på stort set alt som landbruget skal bruge, betyder at alle øvrige slipper billigere i skat. "Støtten" er ikke støtte, men bla. kompensation for politiske indgreb, der begrænser landbrugets indtjening, det er præmiering for at dyrke bestemte afgrøder etc. etc. Et punkt man burde forvente, at alle vidste.

    Men fortsat god fornøjelse med at indoktrinere børn med dine vrangforestillinger om landbrug, som du ikke ved særlig meget om. Sådanne vrangforestillinger medfører desværre, at mange unge mennesker allerede i skolen får en aversion mod erhvervet og søger andre muligheder.

    Jeg tager klart afstand fra usandheder og udokumenterede påstande om ethvert erhverv, herunder specielt de idelige hadfulde angreb på et enkelt erhverv, der leverer fødevarer med høj kvalitet over hele kloden - kun overmætte danskere brokker sig.

  • 0
  • 0

@Nina

Beklager mit sene svar - jeg har haft en hektisk weekend. Jeg ser ikke noget på det korte faktaside hos SSI som støtter udsagnet om at det primært er forbrug af antibiotika hos mennesker som giver problemer for mennesker.

Jeg ved heller ikke om jeg kan følge dig i dit logiske argument. Det er lidt en hønen og ægget diskussion i mine øjne.

Det er velkendt at resistensgener kan samle sig i små mobile plasmider som kraftigt øger frekvensen for horisontal genoverførsel. Altså kan en bakterie som aldrig har set antibiotika sagtens blive resistent overfor en lange række antibiotika. Derfor har jeg svært ved at se hvordan man kan konkludere at:

Men nå de allerfleste resistente bakterier som man bøvler med på hospitalerne, skyldes menneskers forbrug af antibiotika...

  • 0
  • 0

Når du ikke køber mit argument, baseret på logik, tænker jeg, at du måske vil fortælle mig, hvor kæden hopper af for dig?

At man ikke skriver på SSI's faktaside, at det er menneskers brug af antibiotika, som skaber antibiotikaresistente bakterier i mennesker, er ikke et bevis for det modsatte.

Der er flere måder man kan undersøge det på. En enkel metode, er at kigge på resistensmønstret i de bakterier vi finder i mennesker - stemmer det overens med de antibiotika vi bruger til dyr, kunne der være en sandsynlighed for, at brug af antibiotika til dyr spiller en rolle. -Her kan importerede bakterier selvfølgelig forvirre billedet, da man mange steder stadig bruger vigtige antibiotika til dyr.

Men i dag, hvor man laver gensekventering på samlebånd, vil det være muligt, direkte, at lede efter overensstemmelse mellem forskellige prøver - noget man udnytter, når sammenhænge i fødevarebårne sygdomsudbrud efterforskes.

For min teori taler også, at Frank Møller Årestrup skriver, at det vigtigste (mht. antibiotikaresistens) er at undgå at børn får brug for antibiotika. Det er nok ikke noget han griber ud af den blå luft... (jeg har postet referencen et eller andet sted i denne eller en anden tråd, og tænker, at vi måske kan finde noget blandt hans referencer)

  • 0
  • 0

Frank Møller Årestrup er på Videnskab.dk http://videnskab.dk/krop-sundhed/resistent... citeret for at sige "Selvom forskerne i de sidste femten år er blevet mere bevidste om betydningen af antibiotika-forbruget i landbruget for resistens-udviklingen, peger Frank Møller Aarestrup dog på, at det primært er brugen af antibiotika til mennesker, der er den største årsag til den bekymrende vækst i antibiotika-resistens hos sygdomsfremkaldende bakterier." -og det skal lige tilføjes, at FMA ikke virker særligt positiv overfor landbrug...

  • 0
  • 0

Lad os først blive enige om at menneskers forbrug af antibiotika er et kæmpe problem i sig selv og jeg er helt enig i at børns indtag af antibiotika skal begrænses mest muligt - af flere grunde. Der er vi altså ikke uenige.

Når du ikke køber mit argument, baseret på logik, tænker jeg, at du måske vil fortælle mig, hvor kæden hopper af for dig?

Kæden hopper af der hvor det eneste argument for at fremføre påstanden:

Men nå de allerfleste resistente bakterier som man bøvler med på hospitalerne, skyldes menneskers forbrug af antibiotika

er et tankeeksperiment baseret på "logik". I min verden er det et kompliceret videnskabeligt spørgsmål, som kræver et videnskabeligt svar.

Landbruget bruger antibiotika til deres dyr og vil derfor løbe ind i problemer med resistente mikroorganismer. Landbruget sender deres produkter gennem en kompliceret kæde af forarbejdning hvor mennesker gennem mange led kommer i kontakt med eventuelle resistente mikroorganismer. Disse resistente mikroorganismer har, gennem mobile plasmider og horisontal genoverførsel, mulighed for at overføre deres resistens-gener til de mikroorganismer som allerede findes i mennesket.

Selvom dette menneske aldrig har været på en antibiotikakur er der nu en stor overrepræsentation af resistente mikroorganismer på og I ham/hende.

De resistens-gener der kom fra landbruget er sandsynligvis ikke ret effektive imod de antibiotika vi bruger på mennesker (givet at de "brodne kar" i landbruget er få). Desværre er "change-of-function" meget hyppigere end "gain-of-function" hvorved der kan opstå resistens mod de "humane" antibiotika - uden at mennesket har været udsat for disse.

Derfor synes jeg at det er et svært spørgsmål - og derfor ville jeg gerne se noget videnskabeligt evidens for påstanden.

  • 0
  • 0

Vi kan godt blive enige om, at det kunne være rart at se videnskabelige artikler, hvor det sandsynliggøres hvor de resistente bakterier kommer fra.

Jeg har dog et problem med videnskabelige artikler: At mange forskere ikke har / ikke gør brug af simpel logik, men fx bruger statistik til at "bevise" noget som i virkeligheden ikke er sandt, eller at forsøgsplanlægningen er så håbløs, at man i bedste fald ikke kan udlede noget, og i værste fald når forkerte konklusioner.

Derfor går jeg ind for logik, kombineret med forskning ;-)

Jeg kan ikke helt følge din logik i ovennævnte, idet: Den mængde bakterier vi udsættes for gennem kontaminerede fødevarer er meget lille i forhold til de mængder af bakterier vi udsættes for i samværet med andre mennesker. Og hvis et menneske har fået antibiotika, kan der være opformeret rigtigt mange bakterier, som kan overføre resistens til andre bakterier.

  • 0
  • 0

Synes din kommentar er lidt ude af fokus i forhold til emnet!

Den går ikke meget længere !

Jamen det er der da ikke noget nyt i. Det er meget få tiltag der skal til for at forbedre ydelsen fra landbrug i ulandene. Det er et spørgsmål om fx at øge kulstofpuljen i jorden, at passe på det vand man har, og at udnytte husdyrgødning. Det er glædeligt at det kan lade sig gøre, at få så meget ud af så lidt. Men det er ikke "økologi" i sig selv der gør forskellen, "økologi" i anførselstegn, fordi økologi jo bare betyder naturens husholdningsregnskab, og jo mere man ved om det, jo bedre, mens "økologi" i mine øjne er en fundamentalistisk religion.

  • 0
  • 0

citeret for at sige "Selvom forskerne i de sidste femten år er blevet mere bevidste om betydningen af antibiotika-forbruget i landbruget for resistens-udviklingen, peger Frank Møller Aarestrup dog på, at det primært er brugen af antibiotika til mennesker, der er den største årsag til den bekymrende vækst i antibiotika-resistens hos sygdomsfremkaldende bakterier

Mit spørgsmål består stadig: Hvorfra ved Frank Møller Aarestrup at det primært er forbruget af antibiotika til mennesker der er den største årsag til antibiotika-resistens hos sygdomsfremkaldende bakterier? Det er det eneste jeg vil vide :-)

Jeg kan ligeledes postulere: De resistens-gener som giver os problemer idag er i sin tid opstået i landbruget. Gennem fødevarer har vi (menneske) derfor fået et bredt udvalg af resistens-gener som "nemt" kan mutere og give resistens mod andre typer antibiotika.

Og husk nu, jeg er enig i at mennesker i alle aldre skal have mindre antibiotika.

  • 0
  • 0

Den er muligvis lidt ude at fokus - men de mange problemer som landbruget har påført samfundet, herunder svien MRSA skyldes jo netop industrialiseringen og den ensidige fokus på udbytteoptimering frem for en heldhedsberegning af skadesvirkning og udbytte.

Derfor er det da "breaking news" når FN giver det konventionelle landbrug fingerned nedad i forhold til udbytte ( ikke økologi) og som eneste gangbare vej i 3. verdens lande. De selvsamme som industrilandbrug bryster sig at redde, hvergang de pumper en gris med antibiotika sprøjter med stråforkorter eller fikserer en so i flere måneder af gangen.

At skrue ned for de intensive produktionsform ved bl.a at give dyr lidt mere plads og minimere brugen af sprøjtegifte er vel ikke "fundamentalistisk religion" Man skal i det hele nok taget passe lidt på med ekstremistiske sammenligninger, der giver debatten en lidt skinger tone.

Naturens husholdningsregnskab er jeg ikke sikker på at PR folk som dig og "Bæredygtigt" landbrug skal stå for.

  • 0
  • 0

@ Tommy, med min viden om økologi undrer det mig ikke, hvis brug af sprøjtemidler og kunstgødning ikke er vejen frem i 3. verdens lande. Det gælder jo først og fremmest om at lave en jord som afgrøderne kan vokse i. Og, nej, det er ikke det økologiske landbrug som sådan, jeg klandrer for at være fundamentalistisk. Der er mange fornuftige tiltag i økologisk landbrug. Det er snarere alle dem som råber op om, at økologi er det eneste rigtige; som regel folk der ikke aner det fjerneste om, hvad landbrug egentlig går ud på. Økologisme er nok er mere rigtig betegnelse. Og jo, jeg mener faktisk at jeg ved en del om naturens husholdningsregnskab, hvori selvfølgelig landbrug indgår som en vigtig faktor, med mindre man da vil benægte, at mennesker er en del af denne verden? Jeg bruger også min viden, praktisk i form af naturpleje med husdyr.

  • 0
  • 0

@ Jesper. Ja, sådan har jeg også forstået svineMRSA. Men vi mennesker har jo så vores egne MRSAbakterier, som smitter mellem mennesker langt lettere end husdyrenes MRSA. Og ovenfor (eller måske i en anden tråd?) har jeg allerede redegjort for andelen af svine MRSA i forhold til menneske MRSA i mennesker som har sygdom, som følge af Stafylokokkus aureus (SA, som "kun" er resistent overfor almindeligt penicillin). Så det synes jeg ikke jeg gider gentage....

  • 0
  • 0

Tjah, vi kommer nok ikke videre, før en eller anden spørger ham, eller måske finder en reference?

Fint, vi er enige :-)

Udsagnet:

Men nå de allerfleste resistente bakterier som man bøvler med på hospitalerne, skyldes menneskers forbrug af antibiotika, synes jeg at det er helt hen i skoven, at bruge så meget krudt på en meget lille del af problemet, som kommer fra husdyr.

er altså blot et gæt...

  • 0
  • 0

Men vi mennesker har jo så vores egne MRSAbakterier, som smitter mellem mennesker langt lettere end husdyrenes MRSA

Fremgik det ikke at artiklen (http://videnskab.dk/kort-nyt/mrsa-bakterie...) at det oprindeligt var en sensitiv SA som gik fra menneske til dyr hvor den så blev til resistent SA (MRSA). Altså, det er først efter en rundtur forbi landbruget at den blev til et problem for os. Har jeg misforstået den del?

  • 0
  • 0

Nu ved vi jo fra landbruget selv, at medicinering hovedsageligt sker lige efter smågrisene fjernes fra soen. Så kan de umuligt veje 53kg i snit, så den beregning holder ikke.

Mvh. Peter

De største mængder antibiotika til mennesker anvendes heller ikke på 25-60 årige, men på børn, teenagere og pensionister. Så heller ikke ligefrem en jævn fordeling. Jeg kender ikke spredningen på grise, og jeg kender heller ikke spredningen på mennesker. Jeg ved tilgengæld at grises tendens til at blive syge ift. alder følger menneskers ret pænt. Ud fra det er antagelserne i beregningerne ikke helt tossede.

  • 0
  • 0

Nej, Jesper; det er et kvalificeret gæt, som nu er understøttet af et citat fra en der forsker i emnet. Vel at mærke et citat som ikke er taget ud af en sammenhæng og derefter brugt til at understøtte vinklingen af historien, som man så ofte ser.

Mht. MRSA: Ja, det har du misforstået. Der findes menneskeMRSA, som findes blandt mennesker og smitter fra menneske til menneske. Og så findes der MRSA cc398, som findes blandt fx grise (det er den vi taler om i denne tråd). Sidstnævnte smitter ikke så let til mennesker, og endnu dårligere mellem mennesker.

Blandt de 838 mennesker som havde infektion med MRSA i 2012, var 218 infektioner erhvervet i udlandet, 159 havde fået infektionen gennem kontakt med sundhedssystemet, 369 infektioner var "samfundserhvervede", og endelig var der 92 (63) infektioner forårsaget af cc398 (såkaldt svine MRSA). Det var altså kun godt hver tiende infektion som skyldtes bakterier som oprindeligt stammer fra dyr, resten var menneske MRSA'er.

Dette er med til at underbygge argumentationen for at det er dosering med antibiotika til mennesker, der er hovedårsagen til problemet.

  • 0
  • 0

Per A. Hansen:

"Hvis uvidenheden går på, at det er farligt at spise svinekød, så har du nok ret. MRSA smitter ikke ved at spise kød!"

Igen kniber det med ordentlig dokumentation for dine påstande Per A. Hansen :

Sakset fra Radio24syv. :

Alligevel er fire patienter blevet smittet med bakterien - tilsyneladende efter at have tilberedt inficeret kød. Det bekræfter Statens Serum Institut over for Radio24syv. I prøver fra de fire patienter har SSI fundet MRSA-bakterier, der er beslægtet med bakterier fundet i udenlandsk kalkun- og kyllingekød - til trods for, at de fire patienter ikke har haft direkte kontakt til levende kyllinger eller kalkuner.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/09/1...

  • 0
  • 0

@Nina Svanborg pointere også denne gang det er menneskene og ikke svinene der er hovedårsag, det må jo være med et formål? Måske det samme formål som den indebrændte bemærkning om vinkling, NS påstår "man" ofte ser citat taget ud af en sammenhæng. - - Af hvem?

@Per A Hansen er også velbevandret i konspirations teorier om uvidende modstanderes fornuftsstridig uvilje mod det nuværende påstået etisk og moralsk forsvarlige landbrug. Modstanderne angives tillige at ønske landbruget fjernet fra landet. Så fornuftsstridig og konspiratorisk modstanden er, hvem ved så om de stopper der. Måske vil de også fjerne fødevareproduktion fra andre lande. Det passer sammen med udtalelser fra flere landbrugs kyndige der i medierne enstemmig fastslår at landbrugs produktion udenfor Danmark er af langt ringere standard.

Men forstår vi i stedet konspirationen som et flertal af forbrugere bare ønsker bedre og mere bæredygtig fødevare produktion, hænger logikken bedre sammen.

Det er synd for landbruget der trods meget vidende og angiveligt miljøbevidste rådgivere, opfatter kritik som urimelig forfølgelse og samtidig må konstatere vigende salg, imens traditionelt landbrug, også kaldet økologi, ikke i samme udstrækning plages af nedgang og urimelige smædekampagner fra forbrugerne.

  • 0
  • 0

Mht. MRSA: Ja, det har du misforstået. Der findes menneskeMRSA, som findes blandt mennesker og smitter fra menneske til menneske. Og så findes der MRSA cc398, som findes blandt fx grise (det er den vi taler om i denne tråd). Sidstnævnte smitter ikke så let til mennesker, og endnu dårligere mellem mennesker.

Ja, MRSA cc398 var oprindeligt en sensitiv SA som efter et smut forbi landbruget nu er blevet til MRSA cc398 - som jeg skrev. Jeg er i denne sammenhæng ligeglad med at vi har alle mulige andre dårligdomme - MRSA cc398 er først blevet til et problem efter en tur forbi landbruget.

Nej, Jesper; det er et kvalificeret gæt,

Okay, ikke et gæt men et "kvalificeret" gæt. Jeg er ikke villig til at acceptere "kvalificerede" gæt når man forsøger at negligere de problemer som landbrugets forbrug af antibiotika skaber og når man beskriver en uhyre kompliceret smittekæde.

  • 0
  • 0

@Nina Svanborg pointere også denne gang det er menneskene og ikke svinene der er hovedårsag, det må jo være med et formål? Måske det samme formål som den indebrændte bemærkning om vinkling, NS påstår "man" ofte ser citat taget ud af en sammenhæng. - - Af hvem?

Det kunne jo også tænkes at formålet er at få mere viden på bordet, i stedet for antagelser om konspirationer? Især nu når hendes pointe springer af logiske slutninger og empirisk data.

We may never know...

Men det er alligevel høfligt at antage at folk er hæderlige, indtil det modsatte er bevist...

@Nina, Vil du ikke linke til hvor du henter dine data? Det vil gøre det nemmere, at holde styr på hvad der er op og ned.

  • 0
  • 0

Men det er alligevel høfligt at antage at folk er hæderlige, indtil det modsatte er bevist...

Enig! Men når det nævnes at citat gentagne gange tages ud af sammenhæng og bruges til at vinkle historien, er det mere end en antydning af konspiration.

Mht. mere viden på bordet. Det er så mange gange hævdet at der endnu ikke er viden nok til at handle, at der er begrundet mistanke om argumentet anvendes til at forhale en måske ubehagelig løsning.

  • 0
  • 0

det må jo være med et formål

@ Erik: Ja, selvfølgelig er der et formål med, at jeg bliver ved med at argumentere. Det er ganske simpelt: Problemet med den såkaldte svine MRSA (som iøvrigt også findes i en ren menneskevariant, som ikke har noget med svin at gøre - måske fordi det i sin tid var mennesker der smittede svinene?) er, at den har givet en meget livlig debat og stor medieopmærksomhed. Den har så at sige fået mere opmærksomhed end den fortjener, og medierne (ført an af Ingeniøren.dk) har kørt en meget ensidig kampagne på mulige negative effekter af denne bakterie.

Kampagnen er kørt så effektivt, at det nu for dem der har fået tudet ørerne fulde med "svinebakterien der dræber", ser ud som om, at hvis vi bare udrydder alle svin i Danmark, har vi ikke noget problem med antibiotikaresistens og hospitalsinfektioner og mennesker vil ikke længere dø af blodforgiftninger.

Det er jo lodret forkert! Så jeg ser det som min pligt som et menneske med indsigt og viden, at gøre opmærksom på at proportionerne er helt forvredne i denne debat. Det er bare det, der er min skumle hensigt....

  • 0
  • 0

Vil du ikke linke til hvor du henter dine data?

@ Kristen. Jo, det vil jeg gerne. Problemet er at jeg debatterer i flere tråde på en gang, og det er jo ikke velset at lave copy-paste her. Så jeg starter forfra hver gang, og bruger selvfølgelig af den viden som jeg har erhvervet mig undervejs;-) Data om danske forhold har jeg fx fra rapporten DANMAP 2013 http://www.danmap.org/Downloads/~/media/Pr... s 98 ff. Men man bliver nødt til at regne på tallene, for den statistik der er lavet, er ikke umiddelbart anvendelig.... Hvis du (og andre) er meget interesserede, kan I gå ind og se, hvad jeg har skrevet i nogle af de andre debatter. Men jeg skal prøve at være mere opmærksom på, at skrive den samme reference flere steder, hvis der skulle være nogle som kun følger med i en tråd....

  • 0
  • 0

imens traditionelt landbrug, også kaldet økologi, ikke i samme udstrækning plages af nedgang og urimelige smædekampagner

@ Erik. Det du kalder traditionelt landbrug, er jo i højere grad end konventionelt landbrug støttet af subsidier og kunstige markedsmekanismer. Alligevel er det svært at få nye på holdet, og der er økologiske landmænd som går tilbage til konventionel dyrkning. Hvorfor mon?

Når man fra politisk side favoriserer produktionen, samtidig med at medierne er gode til at undgå de dårlige historier om økologi, og nogle fejlagtigt anpriser økologisk mad som "sundere", er det jo klart at man præger forbrugerenes indstilling - specielt fordi medierne har lavet et setup hvor konventionelt landbrug er "the bad guys".

Det glæder mig dog, at også du erkender, at smædekampagnerne mod konventionelt landbrug er urimelige ;-)

  • 0
  • 0

@ Nina

Hvis du skal tages seriøst, skal du lave være med at bruge "bæredygtig" landbrugs-floskler som :

"...og nogle fejlagtigt anpriser økologisk mad som "sundere"

Det er den slags der gør at dansk konventionelt landbrug mister troværdighed. Det burde du som PR kvinde for landbruget kunne forstå. Du ved formentlig at økologiske frugt, grønt og mælk f.eks. generelt indeholder flere vitaminer og mineraler og færre sprøjtegifte ? Men at "sundhed" er triggeren, der gør, at du ved at bruge denne ord finte alligevel kan finde delvis videnskabelig opbakning. For hvordan måler man sundhed på en forsøgsgruppe af mennesker over en livslængde med randomiserede kliniske forsøg. Og hvor meget sprøjtegift skal et menneske have over en livslængde før det giver udslag i gruppens sundhed.

Men tricket gavner ikke jeres sag - og jeg synes at en tråd som denne, beviser hvilke krumspring der bliver gjort, for at sno sig uden om sund fornuft og rettidig forsigtighed.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er vi rigtig mange der er imod smædekampagner mod konventionelt landbrug. Det er ikke så svært når det er umuligt at få øje på noget der bare ligner smædekampagne, som i øvrigt er ulovligt.

Skulle håndgribelige beviser for smædekampagne nogensinde dukke op står Landbrug og Fødevare klar til at anlægger sag ved domstolene. Formodentlig med større held end så mange af de andre sagsanlæg som LF kan finde tid og penge til, udover de særdeles kreative beregninger der "klart" viser at landbruget står for fantasilioner af eksportindtægter.

Den med politisk hold der angives at favorisere økologisk produktion kaldes demokrati. Der er et komfortabelt, og stadig stigende flertal for økologiske fødevare i befolkningen, og politikerne er forpligtet til også at lytte til flertallet, længere er den ikke. Selvfølgeligt er det kedeligt for dem der ikke er omstillingsparate men, sådan er det bare, for nu at citere en kendt politiker.

  • 0
  • 0

sund fornuft og rettidig forsigtighed

"PR kvinde for landbruget". Hmm, jeg ved ikke om jeg skal være smigret over den betegnelse? Så vidt jeg ved, plejer PR folk at få løn for deres arbejde - det kunne da være dejligt med en supplerende indtægt, men det er der desværre ikke nogen som har tilbudt mig :-(

Men synes du ikke, det er tankevækkende at de seneste 30 års forskning ikke har kunnet påvise, at økologisk mad skulle være sundere? Og måske endnu mere tankevækkende, at det alligevelgang på gang bruges i markedsføringen, og at mange folk køber økologisk, udelukkende fordi de tror det er sundere!

Selv om jeg går ind for sund fornuft, er jeg ikke enig med dig i dine betragtninger om sundhed. Måske fordi min sunde fornuft er krydret med en masse viden om risikovurdering, og jeg derfor ikke køber argumentet om "rettidig forsigtighed" i denne sammenhæng. Men det er en hel anden diskussion....

  • 0
  • 0

@Nina

Det hjælper ikke at fortsætte ad samme vej. Vil du ikke tage stilling til følgende udsagn som skrevet ovenfor;

"økologiske frugt, grønt og mælk f.eks. generelt indeholder flere vitaminer og mineraler og færre sprøjtegifte"

Som jeg skrev, så kan man ikke måle sundhed på en forsøgsgruppe af mennesker over en livslængde med randomiserede kliniske forsøg. Så hvis du glemmer ordet sundhed og tager stilling til ovenstående ville det være fint. Det er et ja/nej spørgsmål.

Du tjener vel dine penge fra landbrugsdift og du skriver om dig selv at du : "...holder foredrag, skriver artikler, laver PR, administration (landbrug, moms- og skatteregnskab"

Din viden om risikovurdering, bygger vel primært på publikationer fra "Bæredygtig" landbrug eller andre landbrugsfarvede organisationer, og er formentlig baseret på konventionelt landbrugs hovedregel: cash before care ? Der er ihvertfald ikke noget der tyder på at det konventionelle landbrug kender til forsigtighedprincippet. I så fald er du velkommen til at dokumenterer hvornår landbrugets organisationer har råbt på mindre sprøjtegifte, flere randzoner, mindre kvælstof og flere kontrolforanstaltninger...

  • 0
  • 0

i modsætning til en del andre, som skriver på dette forum, udtaler jeg mig sjældent om ting jeg ikke ved noget om! Og jeg undrer mig over, at andre kan komme med en mængde udokumenterede påstande, og det så er op til mig at bevise, at de ikke er rigtige? Det at du forlanger et "ja/nej" svar på et retorisk spørgsmål vedrørende noget man har forsket i i 30 år, fortæller måske, hvorfor der er så få journalister, der evner at forklare den slags, og derfor vælger blot at gentage dogmer? Da denne tråd omhandler MRSA, synes jeg ikke det er rimeligt at bruge en masse plads på at forklare, hvorfor produkter, som nogle gange indeholder flere vitaminer, mineraler og færre sprøjtegifte ikke nødvendigvis er sundere at spise, eller bedre for miljøet. Men tro mig; jeg kan godt fortælle dig det.... Og ja, p.t. forsøger jeg at tjene mine penge på primær landbrugsdrift. PR og administration går på, at jeg sammen med andre har startet en forening, hvor vi forsøger at give naturen en hjælpende hånd, ved afgræsning med husdyr. Jeg laver det administrative, hvilket jeg får et symbolsk beløb for. Desuden har jeg mit eget landbrug med græssende, fritgående får, kreaturer og heste. Tro mig: Det er ikke let at få økonomi i den slags, når selv kvalitetsfødevarer, som tilmed er gavnlige for biodiversiteten, ikke må koste noget! Mine holdninger til landbrug bygger ikke på publikationer fra bæredygtigt landbrug eller L&F. Det er utroligt sjældent jeg læser, hvad de skriver. I stedet forsøger jeg selv at sætte mig ind i tingene, og jeg læser gerne originale forskningsartikler. Jeg er uddannet dyrlæge og toksikolog, og har arbejdet med og forsket i risikovurdering indenfor fødevarer, mikrobiologi, miljø og kemikalier (inkl. pesticider). Og som nævnt ovenfor, udtaler jeg mig sjældent om noget, som jeg ikke ved noget om. Forsigtighedsprincippet, et et begreb som især bliver anvendt, når man ved en masse om et menneskeskabt kemisk stof: Man kan ikke påvise, at det er farligt i de mængder, som folk eller naturen udsættes for, og flere og flere undersøgelser viser ikke noget nyt, men nogen har besluttet sig for "at det må nok være farligt" og så er det da meget bekvemt at have et princip af den art! Men siden du nu har spurgt mig, kunne jeg da godt tænke mig at høre, på hvilken baggrund du udtaler dig?

  • 0
  • 0

i modsætning til en del andre, som skriver på dette forum, udtaler jeg mig sjældent om ting jeg ikke ved noget om!

Der er ingen logik i at spilde tid på debattører der angives at være uvidende eller som angives at driver hetz mod konventionelt landbrug. Så hvorfor bliver du alligevel ved med at fremføre de samme argumenter, om og om igen, også dem der er tilbagevist med overbevisende og redelig dokumentation? Hvor er logikken? Hvad er det der driver dig, Jan Damgaard, Per A Hansen m.fl.

For andre debattører end undertegnede virker det en anelse påfaldende.

Eller er det sådan at sandheden er ubærlig, - at skulle indrømme det i har bedrevet i mange år har skadet og medvirket til at sende kunder i en for tidlig grav.

Eller er der en anden forklaring, bare ikke den igen med at økologien skader mere end det gavner og det er helt ufarligt at hælde kemi i grisene og på marken. Den gider vi ikke mere.

  • 0
  • 0

Siden hvornår er et spørgsmål som dette blevet retorisk :

"Er det ikke rigtigt at økologiske frugt, grønt og mælk f.eks. generelt indeholder flere vitaminer og mineraler og færre sprøjtegifte, end tilsvarende konventionelt producerede varer"

Over 20 linier på et ja/nej spørgsmål, der primært anpriser din egen viden og taler nedsættende om andres, vidner om en utrolig iver for ikke at svare. Nu har jeg brugt 2 indlæg på at bede dig glemme din egen definition af økologi som du vejer i det lidt diffuse begreb sundhed., men konkret tage stilling til om der er flere eller færre naturligt fremkommende vitaminaer og mineraler, samt færre rester fra sprøjtegifte. Et retorisk spørgsmål er et stilistisk spørgsmål som spørgeren ikke forventer svar på - ala- vil du gerne køres over af en spiritusbillist. Ovenstående er IKKE et retorisk spørgsmål men klart og målbart. Jo mere du forsøger at sno dig, jo tydeligere bliver min pointe.

Vedr. begrebet sundhed/økologi, kan du bl.a. se denne undersøgelse.der er baseret på 343 peer-reviewed publikationer.

http://journals.cambridge.org/action/displ...

Jeg er debattør og uddannet journalist, bor på landet og har beskæftiget mig med landbrug fra flere vinkler - inklusive at forsvare konventionelt landbrug. Og hold op hvor er det nemt. Der foreligger så mange undersøgelser og artikler, at man kan ofte kan bombardere modstanderen til tavshed.Specielt hvis de er så naive at råbe op om "forsigtighedsprincipper" Ligeså blev jeg lært at man bruger eufemismer som f.eks. plantebeskyttelsesmidler i stedet for sprøjtegift. En teknik "Bæredygtigt" Landbrug i bredt omfang benytter sig af - selv i deres navn.

Som sagt var det et enkelt ja/nej spørgsmål, og da dette indlæg i forvejen er lidt off-topic, kunne det være fint hvis du her 3. gang nøjedes med at svarede på mit spørgsmål.

  • 0
  • 0

også dem der er tilbagevist med overbevisende og redelig dokumentation

Kan du lige fortælle mig hvor det skulle være sket? Jeg har flere gange gjort rede for, hvad der driver mig, men nu kunne det da være interessant at høre, hvorfor du deltager så helhjertet i denne debat?

at skulle indrømme det i har bedrevet i mange år har skadet og medvirket til at sende kunder i en for tidlig grav.

Sikke noget vrøvl at skrive! Hvor finder du dokumentation for, at konventionelt dansk landbrug skulle være årsag til for tidlige dødsfald hos forbrugerne?

Den gider vi ikke mere

Hvem er "vi"?

  • 0
  • 0

plantebeskyttelsesmidler i stedet for sprøjtegift

. Hvorfor ikke kalde dem det de er: Pesticider. Men plantebeskyttelsesmidler er faktisk mere korrekt end det mere følelsesmæssigt ladede "sprøjtegift" - som altså heller ikke er det officielle navn, men det der bruges af modstandere af konventionelt landbrug.

Nu du skriver at det er "så nemt at forsvare konventionelt landbrug", kan det da godt undre mig, at det ikke er ligeså let at forsvare økologisk landbrug, selvom der bliver brugt masser af forskningspenge på det?

  • 0
  • 0

Så nu skal jeg booke et fordrag for at få svar på et simpelt spørgsmål. Det var da utrolig useriøst.

Hvis du ikke var drevet af fanatisk forsvar for konventionelt landbrug, men istedet en uvildig seriøs videnskabelig tilgang, kunne du jo helt åbent svare på det. Du kunne ligeledes tage stilling den omfattende undersøgelse jeg henviser til, baseret på 343 peer-reviewed publikationer.

Hmm.

  • 0
  • 0

"Nu du skriver at det er "så nemt at forsvare konventionelt landbrug", kan det da godt undre mig, at det ikke er ligeså let at forsvare økologisk landbrug, selvom der bliver brugt masser af forskningspenge på det?"

Øh - masser af forskningspenge ? I forhold til dem der er brugt på konventionelt eller hvad ? Vil du ikke lige opridse hvad der bruges på konventionelt landbrug ( herunder "plantemidler" m.v. fra producenter )

I 2013 var der afsat lige præcis 0 kr til forskning. Efter en forhandling fik man under hård kritik fra det konventionelle landbrug overfør 120 mio. til forskning.

Evald Vestergaards fra Økologisk Landsforening er citeres for følgende, EFTER at de 120 mio blev bevilget: - Andelen af de samlede midler til fødevareforskning, som går til økologien, skal være højere. Andelen af forskningsmidler bør som minimum modsvare økologiens andel af landbruget. Det kræver en tredobling af forskningsmidlerne, sagde han.

  • 0
  • 0

Nu har jeg kopieret det bare som tekst: journals.cambridge.org/download.php?file=%2FBJN%2FBJN112_05%2FS0007114514001366a.pdf&code=f5b54aecfe74fa520e7fa9d615b280fd

  • 0
  • 0

Du kunne ligeledes tage stilling den omfattende undersøgelse jeg henviser til

Nu fandt jeg artiklen alligevel. Samtidig fandt jeg en avisartikel, hvor journalisten har lavet research på, hvad resultatet betyder. Det link får du lige, for så behøver jeg ikke kaste mig ud i en længere redegørelse, her hvor vi taler om et andet emne. Men jeg er ganske enig i konklusionen: En evt. forskel på indholdet af antioksidanter og pesticider i økologisk hhv. konventionelt dyrkede fødevarer, har (stadig) ingen betydning for sundheden. http://www.nytimes.com/2014/07/12/science/...

  • 0
  • 0

Øh - masser af forskningspenge ?

Indrømmet: Her er et område som jeg (endnu) ikke ved noget om, men alligevel udtalte mig om!

Det jeg véd er at der er lavet rigtigt mange undersøgelser, som skulle vise, at det er sundere at spise økologisk end konventionel mad. Bare den som vi begge har forsøgt at linke til, har ifølge avisen modtaget støtte på 429.000 USD fra EU og den økologiske Sheepdrove fond.

Der er bare ikke nogen af undersøgelserne, som er nået til "det rigtige" resultat. -Hvilket dog stadig ikke forhindrer, at økologiske fødevarer bliver (ulovligt) anprist som "sundere".

Mine slagtedyr har også et højere indhold af sunde fedtsyrer, fordi de har gået på græs. Men jeg kan ikke markedsføre dem som "sundere", da det er små mængder fedt man indtager via kød.

  • 0
  • 0

Du bliver ved med at bruge det diffuse begreb "sundhed" der kræver enorme mængder data og livslange forløb.Derfor anvendes forsigtighedsprincippet. Begreber som cocktail effekter og andre miljøfaktorer er ikke just noget landbruget ynder at undersøge. Erfaring fra diverse sager om f.eks. ukrudtsmidler og asbest viser hvor svært det kan være for en lille gruppe forskere at råbe den etablerede industrimaskine op. ( som man må sige at det konventionelle landbrug er )

Du skriver selv i en tidligere tråd :

"...noget man har forsket i i 30 år, fortæller måske, hvorfor der er så få journalister, der evner at forklare den slags, og derfor vælger blot at gentage dogmer "

Når der så kommer en undersøgelse der er baseret på 343 peer-reviewed publikationer, så finder du en tilfældig artikel og konkluderer ud fra den. Jeg kan samme trick :

Her han en journalist researched på undersøgelsen og fundet frem til følgende:

http://www.information.dk/503728 ( Rubrik: Forskere konkluderer: Økologisk mad er sundest )

Men det var i virkeligheden ikke det mest interessant, fordi det er en tolkning. Det interessante er de forskelle der er på konventionelle og økologiske varer. Fint du indrømmer du udtalte dig uden at vide noget om det, men kunne du så ikke også tage stilling til denne:

Er det ikke rigtigt at økologiske frugt, grønt og mælk f.eks. generelt indeholder flere vitaminer og mineraler og færre sprøjtegifte, end tilsvarende konventionelt producerede varer - ja eller nej ?

( PS: selvom du fejlagtigt vælger at tolke det som et retorisk spørgsmål, kan du godt svare alligevel )

  • 0
  • 0

Her han en journalist researched på undersøgelsen og fundet frem til følgende

Nej, det er ikke det han har fundet frem til - og iøvrigt ser det ikke ud til at det er et selvstændigt arbejde. Men den der har lavet overskriften, ved godt hvordan han skal få læsere....

Det er ikke om der er lidt mere eller lidt mindre af et eller andet i en fødevare der afgør, om den er sund eller ej. Det er snarere mængden i forhold til hhv. nødvendige indtag / grænseværdier / giftige niveauer. Og det er derfor det ikke giver mening at svare på dit spørgsmål, selvom det sikkert af de fleste ville betragtes som meget enkelt. Og som sagt: hvis du vil vide mere, må du bestille et fordrag. Jeg har ikke tid til at forklare dig det hele her, gratis. Jeg har arbejde som skal laves, så jeg kan få råd til at betale mine terminer!

  • 0
  • 0

Tak - jeg kender udmærket problematikken ved at måle sundhed - det tror jeg vi har været inde på adskillige gange. Trods det, at jeg gør opmærksom på "finten" gentagne gange, forsætter du med at bruge ordet. Derfor beder jeg dig være konkret i forhold til indhold i de produkter der kommer ud af konventionelt og økologisk landbrug.

Jeg må forstå, at et svar på mit spørgsmål om hvorvidt økologiske produkter indholder flere vitaminer, mineraler og færre pesticider, ville stække dit fanatiske forsvar af landbruget - og du tilbyder endnu engang et foredrag. Lidt frækt.

Men lad os da runde det svært verificerbare begreb "sundhed" så. Problemet er, at du ikke på et sikkert grundlag kan konkluddere det modsatte - altså at konventionelt producerede varer IKKE er usundt for forbrugeren. Det er lige præcis hvad du og resten af landbrugs lobbyisterne gør. Her kunne forsigtighedsprincippet med fordel anvendes, da det er svært at påvise effekten af pesticider og manglende indhold af næringsstoffer i de konventionelle produkter skader sundheden. Men man kan altså heller ikke konkludere det modsatte. Nærmer det sig ikke hykleri ?

Jeg afslår dog tilbudet ( endda uden at have hørt prisen ) om dit formentlig ensidige foredrag/forsvar for konventionelt landbrug, med konstateringen om at vi kører i ring. Beslutter du dig for at svare på mit fuldstændigt legitime spørgsmål som er fremsat 6 gange nu, vil jeg gerne genoptage tråden.

  • 0
  • 0

Men lad os da runde det svært verificerbare begreb "sundhed" så. Problemet er, at du ikke på et sikkert grundlag kan konkluddere det modsatte - altså at konventionelt producerede varer IKKE er usundt for forbrugeren. Det er lige præcis hvad du og resten af landbrugs lobbyisterne gør. Her kunne forsigtighedsprincippet med fordel anvendes, da det er svært at påvise effekten af pesticider og manglende indhold af næringsstoffer i de konventionelle produkter skader sundheden. Men man kan altså heller ikke konkludere det modsatte. Nærmer det sig ikke hykleri ?

Jeg synes at erindre noget med at en negativ er markant svære at påvise end en positiv? Man kan sandsynliggøre at det er ufarligt fordi vi ikke har observeret farlige virkninger ved f.eks. små mængder pesticider, men man kan aldrig definitivt bevise dette. På samme måde kan man ikke definitivt bevise at økologi er ufarligt. Hvad man kan bevise er når noget ER farligt, og det er der hvor forbud mod f.eks. sprøjtemidler kommer ind i billedet. Sat lidt på en spids; vi kan ikke bevise at grise ikke kan flyve, vi kan blot sandsynliggøre at de ikke kan. Vi kan derimod bevise at svaler kan flyve, for det er observeret.

Med det sagt, er det nu man skal bringe vitamin forgiftning, ophobning af mineraler og kræftfremkaldende antioxidanter op? Dette blot for at pointere at fordi der er mere vitaminer, mineraler og antioxidanter i nogen økologiske vare, så gør det det ikke sundere.

Derudover, kan jeg ikke overtale dig til at undlade at anvende dobbelt negativ? Det forplumre lidt en sætnings mening.

  • 0
  • 0

Vi er det flertal der ønsker at købe økologiske vare. Er der ingen konventionelle talspersoner der læser forbrugerundersøgelser?

  • 0
  • 0

også dem der er tilbagevist med overbevisende og redelig dokumentation

Kan du lige fortælle mig hvor det skulle være sket?

Der findes ikke den videnskabelige undersøgelse som ikke kan vendes på hovedet, hvilket klart fremgår af diverse debatter, men der er mange seriøse undersøgelser som rejser væsentlig tvivl om kemisk understøttet landbrug. Alle er i deres fulde ret til at vende seriøse undersøgelser på hovedet tale nedsættende om dem og krydre med smalltalk og whataboutery, det er bare produktivt eller bringer os videre. God fornøjelse!

  • 0
  • 0

@Kristen Riis

Som du selv så fint redegør, så er det netop derfor jeg forsøger at være konkret og IKKE snakke sundhed, men indhold af direkte verificerbare næringsstoffer eller mangel på samme. Jeg skal da love for, at argumenterne bliver kreative, når vi i forhold til økologiske fødevarer skal til at bekymrer os om vitamin forgiftning, ophobning af mineraler og kræftfremkaldende antioxidanter. Udover du jo indrømmer at de fleste økologiske fødevarer har en højere andel af førnævnte, så opstår faren typisk kun i kunstig form. Betacaroten er farligt i store mængder i kunstig form hvis du ryger - du må til gengæld spise alle de gulerødder du kan.

  • 0
  • 0

Som du selv så fint redegør, så er det netop derfor jeg forsøger at være konkret og IKKE snakke sundhed, men indhold af direkte verificerbare næringsstoffer eller mangel på samme.

Problemet ved at snakke næringsstoffer i stedet for den ønskede effekt (større sundhed) er, at det bygger på en antagelse om at flere næringsstoffer (i form af vitaminer og mineraler) må medføre større sundhed. Uden at have foretaget en undersøges af dette, kan det ligeså godt tænkes at det er sundere at sikre et lavere niveau i vores almindelige kost (så længe vi er over det niveau som allerede nu er kendt som minimum), end et højt niveau. Hvis et større indhold af vitaminer og mineraler altid var godt, så ville berigede fødevare jo altid være godt? Kroppen kan alligevel ikke kende forskel på f.eks. de C-vitaminer som vi putter i frugten, og den som frugten selv laver. Så det er altså forkert at sige at fødevare A er bedre end B fordi A har flere vitaminer og mineraler. Det kommer an på hvilke vitaminer og mineraler, niveauet i hhv. A og B, mængden der indtages, osv.

Jeg skal da love for, at argumenterne bliver kreative, når vi i forhold til økologiske fødevarer skal til at bekymrer os om vitamin forgiftning, ophobning af mineraler og kræftfremkaldende antioxidanter. Udover du jo indrømmer at de fleste økologiske fødevarer har en højere andel af førnævnte, så opstår faren typisk kun i kunstig form. Betacaroten er farligt i store mængder i kunstig form hvis du ryger - du må til gengæld spise alle de gulerødder du kan.

Men ikke kun i kunstig form, Vitamin A (som Beta caroten er forstadie til) giver f.eks. nogle ret trælse forgiftninger hvis du indtager for meget. Og det er hvad end den er kunstig eller ej. Det er ligeledes forholdsvist nemt at blive forgiftet af vitamin D, E og K. Af problematiske mineraler er bla. Selen, fosfor, kobber, Kalium og så alle de mineraler og tungmetaller som regnes for kun at være skadelige for os.

  • 0
  • 0

Men ikke kun i kunstig form, Vitamin A (som Beta caroten er forstadie til) giver f.eks. nogle ret trælse forgiftninger hvis du indtager for meget.

Nu er det for svært at opretholde historien om økologisk og konventionelt er identiske, så kommer der prompte en problematisering af "for"stort vitaminindhold. Måske kunne vores forfædres kortere liv også bruges til at underbygge den nye og endnu ikke fortærskede bortforklaring.

  • 0
  • 0

Nu er det for svært at opretholde historien om økologisk og konventionelt er identiske, så kommer der prompte en problematisering af "for"stort vitaminindhold. Måske kunne vores forfædres kortere liv også bruges til at underbygge den nye og endnu ikke fortærskede bortforklaring.

Nu var det jeg skrev slet ikke et "angreb" på økologien, jeg nævner end ikke økologi en eneste gang i indlægget! Mit indlæg blev skrevet for at illustrere; at blot fordi indholdet af vitaminer og mineraler stiger så er det ikke ensbetydende med at det bliver sundere. Det var for at fremhæve problematikken ved at fokusere på en enkelt detalje, uden at tage højde for det store billede. Hvis jeg regnede med at det var et problem ved økologiske fødevare, så ville jeg da ikke selv købe dem (specifikt når valget står mellem konventionel fra udlandet og økologisk fra enten DK eller udlandet).

Hvis jeg havde tænkt mig at "angribe" økologi, så ville jeg nævne mycotoxiner i stedet.

  • 0
  • 0

Kristen Riis:

Kunne du ikke lige nævne de mest kendte sager hvor folk er blevet slemt forgiftet med usprøjtede gammeldags hjemmedyrkede eller økologiske grøntsager ???

Jeg sagde netop at du kunne spise alle de gulerødder du havde lyst til.- IKKE at du kunne tage vitaminet ren , kunstig eller ej.

Du kunne måske også have glæde af at læse denne:

http://dx.doi.org/10.1017/S0007114514001366

Dine forældede teser om at kroppen er ligeglad med vi indtager kunstige vitaminer eller ej, ville kunne gå i 90'erne. Men der er kommet så meget ny forskning til på området, der meget kraftigt indikerer at naturlig vitamin i den pågældende fødevare optages - men også reguleres meget bedre - når den optages sammen med den grøntsag som den er beregnet i.

Det skyldes at kroppen "kigger" efter en række hjælpe-stoffer som naturligt findes i den rigtige kombination i grøntsagen. Det hjælpe altså ikke at tilsætte den separate vitamin, hvilket da også forklarer hvorfor vitamin tabeletter ikke har nogen gavnlig virkning, når man måler bredt - snarer tværtimod.

  • 0
  • 0

Undskyld mig, Tommy, men det er altså en gang ordgas du fyrer af. Du passer lige præcis til mine fordomme om journalister, som har en mission. Hvorfor tror i, at alting kan forklares, så et 10-årigt barn kan forstå det - i to sætninger? Sådan er det bare ikke, når man har med forskning at gøre, og jeg gentager: Denne tråd handler ikke om det du vil snakke om, så lad os vente til der kommer en artikel i Ingeniøren om emnet.

  • 0
  • 0

Kunne du ikke lige nævne de mest kendte sager hvor folk er blevet slemt forgiftet med usprøjtede gammeldags hjemmedyrkede eller økologiske grøntsager ???

Kunne du ikke lige nævne de mest kendte sager hvor folk er blevet slemt forgiftet med lovligt sprøjtede grøntsager ???

Her er lidt om forgiftninger i forbindelse med økologi: https://www.landbrugsinfo.dk/Oekologi/Svin... http://www.science.ku.dk/oplev-science/gym... http://www.apoteker.dk/nyheder/okologisk-i...

Jeg siger ikke at de ekstra vitaminer og mineraler er usunde, jeg siger at sundhedsfaktoren ikke er dokumenteret. De to er så sandelig ikke det samme. Det studie du linkede til konkludere endog det samme:

The need for dietary intervention/cohort studies to identify health impacts A recent review by Smith-Spangler et al. (21) has analysed the results of fourteen studies in which the effects of organic and conventional food (both crop and livestock product) con- sumption on clinical outcomes (e.g. allergic symptoms and Campylobacter infections) and health markers (e.g. serum lipid and vitamin concentrations) were studied. However, they concluded that the currently available data do not allow clear trends with respect to health markers and out- comes to be identified. Therefore, there is an urgent need for well-controlled human intervention and/or cohort studies to identify/quantify potential human health impacts of organic v. conventional food consumption. Diet composition may have an effect on the relative impact of switching from conventional to organic food consumption, and this should be considered in the design of such studies. For example, the relative impact of switching from conven- tional to organic food consumption could be expected to be smaller for diets with high amounts of (poly)phenolic-rich foods. [Fra side 808: http://dx.doi.org/10.1017/S0007114514001366]

Derudover så antog jeg at når vi snakker økologi, så var det ikke udelukkende grøntsager, men ligeledes kød. F.eks. A-vitamin forgiftning gennem indtag af lever fra dyr og fisk er ikke uhørt. Hvis dette vitamin niveau er højere i økologisk lever, betyder det at der skal spises endnu mindre før en forgiftning træder ind.

vitamin i den pågældende fødevare optages - men også reguleres meget bedre - når den optages sammen med den grøntsag som den er beregnet i.

Jeg skrev: Kroppen kan alligevel ikke kende forskel på f.eks. de C-vitaminer som vi putter i frugten, og den som frugten selv laver. Som i at vi tilsætte ekstra af hvad der i forvejen eksistere i fødevaren.

Jeg sagde netop at du kunne spise alle de gulerødder du havde lyst til.- IKKE at du kunne tage vitaminet ren , kunstig eller ej.

Jeg har ikke på noget tidspunkt snakket om at tage vitaminet rent?

  • 0
  • 0

@Pelle,

Man får ikke gæld af at få EU tilskud.

EU-tilkud er kompensation for politiske indgreb, der begrænser landbrugtes muligheder for at tjene penge. EU-tilskud tjener bl.a. til at holde forbrugerpriserne lave, d.v.s. det faktisk er et tilskud

til forbrugerne, der gennem årene skal arbejde stadig kortere tid for at købe fødevarer.

EU-tilskuddene beskattes så du slipper billigere i skat. Det offentlige er meget kreative i deres metoder til at indkassere midlerne, f.eks. er der eksempler på kommuner, der tjener

50.000 kr. for en times arbejde med at godkende et landbrugsbyggeri.

En del af midlerne går desuden på at betale de store jordskatter, som her i landet er langt større end vore konkurrenter i udladet etc. etc. - Pelle, prøv at følge en smule med.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Sakset fra Radio24syv. : Alligevel er fire patienter blevet smittet med bakterien - tilsyneladende efter at have tilberedt inficeret kød. Det bekræfter Statens Serum Institut over for Radio24syv

Fint du har dokumentationen i orden - nu fra Radi24syv. Den kilde kender jeg ikke. Jeg ved bare, at bakterier ikke overlever at blive stegt eller kogt, medmindre det drejer sig om Clostridium. Der mangler i din dokumentation at nævne noget om hygiejnen, har "kokken" glemt at vaske hænder?

Der mangler totalt en beskrivelse af, hvad der skete med patienten?

Jeg er flere gange blevet smittet med meget farlige colibakterier og andre lignende typer.

I alle tilfælde blev de stoppet af mit immunforsvar, hvor især nitrit gjorde et fint stykke arbejde.
  • 0
  • 0

@Tommy,

Din viden om risikovurdering, bygger vel primært på publikationer fra "Bæredygtig" landbrug eller andre landbrugsfarvede organisationer, og er formentlig baseret på konventionelt landbrugs hovedregel: cash before care ?

Du har flere steder nævnt "Bæredygtigt landbrug" - men har intet sted påvist nogle fejl i deres argumentation, der altid er velunderbygget og sagligt. Dine indlæg er ofte ren retorik. Hvis du er uenig så ser jeg frem til et bevis på det modsatte - hvor har Bæredygtigt landbrug begået fejl i deres argumentation, der altid er forsynet med referencer?

  • 0
  • 0

Se hvor let og elegant landbruget har skabt sin egen uafvendelige MRSA status

1) Vi behøver ikke at gøre noget ved det (og det bliver sikkert også dyrt) 2) 5 år senere : Nu er der desværre så mange inficerede svin at det virkelig kommer til at koste penge.

Oprindelig ville jeg have sagt at samfundet måtte støtte landbrugets omkostninger, men nu er det så tydeligt at landbruget overhovedet ingen samfundsansvar har at samfuncet hellere må internalisere de samfundsmæssige omkostninger smitten har og vil få.

Før eller senere vil kunderne forlange MRSA fri svin, og hvad sker der så alligevel ? mvh Jens

  • 0
  • 0

Se hvor let og elegant landbruget har skabt sin egen uafvendelige MRSA status

Landbruget såsom svinefabrikkerne m.fl. har med dødsforagt igangsat deres eget selvmord.. det er kun et spørgsmål om tid - R.I.P.

Så det er spild af gode kræfter Jens Frederik, da sektoren lever på fortidens renomme og kun tænker på udland samt eksport af bulkvarer.

Hjemmemarkedet (os) er kun få % af erhvervets omsætning og spiser afpudsning, resterne og det ukurante, der ikke kan eksporteres.. ;)

Kemiindustrien (Keminova, Proms bl.a.) og andre industrier lavede det samme nummer med døve socialkammerater i fortiden, der gennem årtier vendte det blinde øje til og foretrak arbejdspladser frem for naturen og borgernes sundhed.

  • 0
  • 0

Oprindelig ville jeg have sagt at samfundet måtte støtte landbrugets omkostninger, men nu er det så tydeligt at landbruget overhovedet ingen samfundsansvar har at samfuncet hellere må internalisere de samfundsmæssige omkostninger smitten har og vil få.

@Jens, kæder er hoppet af hos mange debattører, der ikke kan lide ekspertudtalelser. Der er en dyrlæge i debattråden, som får en masse ned-pile! Nogle mener at man kan smittes ved at spise svinekød. Det kan man ikke. MRSA er at sammenligne med angreb af influenza! I følge sundhedsstyrelsen er 4 svækkede personer døde af blodforgiftning pga. MRSA-smitte i perioden 2009-2013! 4 personer er måske 4 for mange, men hvorfor interesserer man sig ikke for de godt 1200 personer, der døde af blodforgiftning af ikke-resistente stafylokokker. Altså af andre end MRSA. I 2016 er der ingen døde af MRSA, i 2015 et enkelt dødsfald.

Forland du bare MRSA-fri svinekød, kendsgerningen er den, at ingen bliver smittet via spisning af kød, medmindre du spiser det rå! MRSA-frie besætninger vil desuden blive gensmittet, måske af sunde smittebærere!

Der er mange problemer i hverdagen, MRSA er ikke en af dem.

  • 0
  • 0

kæder er hoppet af hos mange debattører, der ikke kan lide ekspertudtalelser.

Ja - heri kan vi ikke blive uenige - du har i den grad ingen tillid til expertudtalelser fra den humane verden!

Nogle mener at man kan smittes ved at spise svinekød. Det kan man ikke.

Det ved vi faktisk ikke! Flere af dem som er døde af MRSA cc398 har ikke været i kontakt med en svinestald eller personer fra omgangskredsen omkring en svinestald. Mest sandsynlige årsag er kød inficeret med netop MRSA cc398.

MRSA er at sammenligne med angreb af influenza!

Vrøvl - Influenza kan på ingen måde sammenlignes med MRSAcc398!

I følge sundhedsstyrelsen er 4 svækkede personer døde af blodforgiftning pga. MRSA-smitte i perioden 2009-2013! 4 personer er måske 4 for mange, men hvorfor interesserer man sig ikke for de godt 1200 personer, der døde af blodforgiftning af ikke-resistente stafylokokker. Altså af andre end MRSA. I 2016 er der ingen døde af MRSA, i 2015 et enkelt dødsfald.

Når man ikke "Interesserer" sig for disse tilfælde skyldes det primært at deres årsag næppe er så entydig og ville have været så enkelt at løse som netop MRSA cc398 i husdyrproduktionen! Men det har landbruget grundigt forplumret!.[/quote]

Forlang du bare MRSA-fri svinekød, kendsgerningen er den, at ingen bliver smittet via spisning af kød, medmindre du spiser det rå!.

Påstand fra din side - intet bevis. Du efterlyser fakta - så hold til noget som er bevist!.[/quote]!

MRSA-frie besætninger vil desuden blive gensmittet, måske af sunde smittebærere!.

Heri er vi enige - i det mindste så længe vi ikke får afklaret smittevejene og specielt får fjernet MRSA cc398 blandt avlsdyrene. Det har landbruget ikke ønsket hidtil. Men landbruget har haft 40 år til at få løst antibiotikaproblematikken til husdyr - og de har IKKE evnet at få blot antydningsvis reduceret det samlede forbrug!

Der er mange problemer i hverdagen, MRSA er ikke en af dem.

Igen er vi enige - det største problem er en erhverv som ignorerer de gener som man påfører resten af samfundet!

  • 0
  • 0

Ja - heri kan vi ikke blive uenige - du har i den grad ingen tillid til expertudtalelser fra den humane verden!

Mine oplysninger stammer fra både veterinær - og human side. Synd du ikke kan se det. Du forstår det ikke rigtigt, jeg sammenlignede med risikoen ved infektion af influenxa og MRSA. Selvfølgelig kan man sammenligne med antal døde, men det kan du ikke rigtig lide i dine umotoverede og ikke dokumenterede angreb på landbruget! Hvad landbruget ønsker, håber eller fokuserer på ved du intet om.

Landbruget er meget optaget at få klarlagt problemer, men ønsker ikke at reagere på udokumenterede påstande, som du leverer et par stykker af. Det er ikke landbruget, der skal løse antibiotikaproblematikken, den sag klares af samarbejdet mellem den humane og veterinære sagkundskab, der i mange år har arbejdet tæt sammen og i fælleskab finder ud af, hvilke antibiotika, som må anvendes i landbruget. Det er rent gætteværk du leverer med din hypotese om landbrugets antibiotikaanvendelse. Det korrekte er, at ikke landmænd, men dyrlæger ordinerer medicin til syge dyr, ligesom det ikke er dig, der ordinerer medicin, men din læge. Landbruget har for resten reduceret både antibiotika og medicin.

I dine udokumenterede angreb på landbruget glemmer du helt at fortælle, hvad det er at erhvervet påfører resten af befolkningen? Kan vi ikke lige få det belyst? Er der de 5 dødsfald af MRSA gennem de seneste 6 år? Ingen ved hvem der har inficeret svinene med MRSA. Måske er det mennesker.

Men udmærket vi er enige om, at MRSA ikke er noget større problem. Men det er jo det, der debatteres i denne tråd. Kan du ikke lige nævne, hvad det så er, du prøver at tørre af på landbruget? Er du fortørnet over, at husdyrholdere lader dyrlæger behandle syge dyr eller hvad? Jeg er lidt nysgerrig over at nogle tager en 2 år gammel tråd op.

  • 0
  • 0

Du forstår det ikke rigtigt, jeg sammenlignede med risikoen ved infektion af influenxa og MRSA.

Ja, du sammenligner på en stærkt manipulerende måde.

Prøv i stedet at sammenligne dødsrisikoen ved sygdomsudbrud af henholdsvis MRSA og influenza. MRSA er i så fald meget mere dødelig og langt mere ubehagelig (store væskende sår og amputationer).

Du "glemmer" at tage højde for at der er langt flere som bliver syge af influenza end af MRSA, og deraf kommer det større dødstal. Du glemmer også at MRSA udgør en betydelige risiko for infektioner i operationssår. Samt at MRSA har potentiale til at inficere mange flere "raske" smittebærere.

Jeg ved fra min egen familie at en ellers harmløs operation kan udvikle sig til et sandt helvede i månedsvis (med afsluttende dødsfald) når et sår bliver inficeret med en bakterie som ikke kan behandles med antibiotika.

Min egen løsning er enkel: jeg spiser udelukkende økologisk svinekød. Det såkaldte konventionelle landbrug undgår jeg. Det har malet sig op i et hjørne hvor udganges ser ud til at være et stadig stigende antal konkurser. Rettidig omhu er vist en by i Rusland...

  • 0
  • 0

Du "glemmer" at tage højde for at der er langt flere som bliver syge af influenza end af MRSA, og deraf kommer det større dødstal.

@Peter, jeg glemmer ikke noget, jeg refererer blot til Sundhedsstyrelsen, hvilket jeg kan se ikke er velset. Mon ikke du blander lidt sammen? MRSA kan faktisk godt bekæmpes med antibiotika, men ikke med alle typer. Du overser vist, at der er en masse mennesker, der er smittede de spkaldte "sunde smittebærere". Når det er sagt vil jeg da gerne vedgå, at MRSA-problemet kunne have være håndteret bedre, det ville have været en god ide at lytte til DTU. I min familie har vi haft samme oplevelse, smitte fra en patient med diarrhe. Stuen blev isoleret og descinficeret. Det var dog ikke MRSA, men en anden stafylokok. Men det var en langvarig omgang at komme igennem. Også økologiske besætninger er ramt af MRSA, men alle mikroorganismer dør ved stegning/kogning. Man skal dog sørge for at vaske hænder efter omgangen med kødet. Alle der arbejder med svin har et sæt forholdsregler der sikrer mod spredning af MRSA.

De nuværende regelsæt er ikke godt nok, mon ikke Esben sørger for at der sker en forbedring, jeg tror det.

  • 0
  • 0

Mine oplysninger stammer fra både veterinær - og human side. Synd du ikke kan se det.

Det kan jeg sagtens se - men nogle gange - som du selv anfører - hjælper det at have en bedre indsigt end blot hvad man kan læse udfra tilfældige kilder. Selv læser jeg disse kilder med lægefaglige briller! Er kirurg og kender alt for godt til problematikkerne omkring MRSA cc398 på sygehusene!

Du forstår det ikke rigtigt, jeg sammenlignede med risikoen ved infektion af influenxa og MRSA. Selvfølgelig kan man sammenligne med antal døde, men det kan du ikke rigtig lide i dine umotoverede og ikke dokumenterede angreb på landbruget!

Nu kan man jo vælge mange måder at lave sammenligner på. Antal døde, antal syge, udgifter for sundhedsvæsenet, mulighederne for at undgå situationen. MRSA er - som tidl angivet - rimelig uskyldig for langt de fleste. Er MRSA erhvervet i udlandet er vores muligheder i DK dog begrænset for at gøre noget ved det.

Anderledes forholder det sig med MRSA cc398. Her har vi opnået en situation for man i dag for praktiske formål må anse at alle som arbejder med grise er potentielt bærere af MRSA cc398. Dertil skal tillægges de ansattes ægtefæller og børn. Endvidere alle andre som kommer i kontakt med grise - dyrlæger, slagteriarbejdere og chauffører på grisetransporter. Alle disse - måske 25.000 direkte involverede og så deres pårørende (25.000-40.000 extra) - ja så vi en pool af MRSA CC398 som potentielt går rundt som bærere af denne stafylokok. Derfor er MRSA cc398 så interessant og så markant anderledes and MRSA erhvervet på anden måde.

Derfor udgør MRSA cc398 er problem for resten af samfundet og især sundhedsvæsenet.

Tillæg dertil at indenfor alle andre brancher havde Arbejdstilsynet næppe accepteret at ansatte skulle gå rundt i et miljø som truede deres liv og helbred. Strengt taget skulle man som læge efter lægeloven paragraf 44:

"§ 44. Kommer en læge i sin virksomhed til kundskab om, at en person lider af sådanne sygdomme eller mangler i fysisk eller sjælelig henseende, at personen i betragtning af de forhold, hvorunder denne lever eller arbejder, udsætter andres liv eller helbred for nærliggende fare, er lægen forpligtet til at søge faren afbødet ved henvendelse til vedkommende selv eller om fornødent ved anmeldelse til pågældende embedslæge eller Sundhedsstyrelsen." lave en anmeldelse hver gang man så en ansat med MRSA cc398.

Hvad landbruget ønsker, håber eller fokuserer på ved du intet om.

Nej og i forhold til MRSA cc398 og betydningen for resten af samfundet er det inderligt uinteressant hvad landbruget mener!

Landbruget er meget optaget at få klarlagt problemer, men ønsker ikke at reagere på udokumenterede påstande, som du leverer et par stykker af.[/quote]

Nej - jeg leverer ikke udokumenterede påstande. Men mener du det - så må du gøre dig den ulejlighed at anvise hvor. Men jeg har som læge en holdning og en interesse i at befolkningen ikke unødigt udsættes for gener og lidelser!

Det er ikke landbruget, der skal løse antibiotikaproblematikken, den sag klares af samarbejdet mellem den humane og veterinære sagkundskab, der i mange år har arbejdet tæt sammen og i fælleskab finder ud af, hvilke antibiotika, som må anvendes i landbruget.

Ja - og da det arbejde ilsyneladende har stået på i 40 år er det beskæmmende hvor lidt man har opnået!

Det er rent gætteværk du leverer med din hypotese om landbrugets antibiotikaanvendelse. Det korrekte er, at ikke landmænd, men dyrlæger ordinerer medicin til syge dyr, ligesom det ikke er dig, der ordinerer medicin, men din læge.

Beklager - det kan jeg selv klare!

[quote id=761842]Landbruget har for resten reduceret både antibiotika og medicin.

Det er både rigtig og forkert. Man har reduceret forbruget lidt i forhold til det enkelte dyr - men det samlede forbrug er steget i antal tons.

I dine udokumenterede angreb på landbruget glemmer du helt at fortælle, hvad det er at erhvervet påfører resten af befolkningen? Kan vi ikke lige få det belyst?

Se ovenfor!

IEr der de 5 dødsfald af MRSA gennem de seneste 6 år?

Både og - Problemet ligger i at vi d.d. stort set kun har Clindamycin som måske virker mod MRSA. Har vi ovenstående pool af ca 50.000 personer som også skal behandles med Clindamycin risikerer vi at dette middel så ikke virker grundet resistensudvikling!

Ingen ved hvem der har inficeret svinene med MRSA. Måske er det mennesker.

Det er formentlig tilfældet - men stadigvæk uinteressant i forhold til at få fjerne MRSA cc398 fra såvel avlstoppen som de ansatte.

Men udmærket vi er enige om, at MRSA ikke er noget større problem. Men det er jo det, der debatteres i denne tråd. Kan du ikke lige nævne, hvad det så er, du prøver at tørre af på landbruget?[/quote]

Jeg holder mig til fakta. Fakta er at det nu er mere end 40 år siden Ekstra Bladet bragte artikler om antibiotikeforbruget indenfor danske svin. Noget som landbruget siden har lovet gentagne gange at gøre noget ved. Fakta er også at det samlede antibiotikaforbrug indenfor husdyravl blot er steget. Måske ikke målt på enkeltindivid men i totalmængde. I forhold til resistens og risikoen problemer er det primært det totale forbrug og ikke at man måske har reduceret forbruget på enkeltindivid som tæller. Tillæg dertil tilsyneladende en produktsform hvor man ikke kan undvære f.eks. tetracylinin - ja så har du forklaringen på at JEG sammen med andre læger finder det problematisk!

Er du fortørnet over, at husdyrholdere lader dyrlæger behandle syge dyr eller hvad?

Nej - de gør formentlig det arbejde som loven og diverse bekendtgørelser udstikker. Men det ændrer ikke på at antibiotika til f.eks. slagtesvin burde kun anvendes såfremt det ikke gav anledning til mulig resistens i forhold til human medicin / infektioner. Det er min opfattelse som fagperson. Men valgte man at se sådan på tingene ville vi næppe stå i en situation med så store problemer med antibiotikaresistens som tilfældet er i dag.

Jeg er lidt nysgerrig over at nogle tager en 2 år gammel tråd op.

Det er du vel selv nærmest til at svare på. Du har skrevet et indlæg FØR mig!

  • 0
  • 0

@Peter, jeg glemmer ikke noget, jeg refererer blot til Sundhedsstyrelsen, hvilket jeg kan se ikke er velset. Mon ikke du blander lidt sammen? MRSA kan faktisk godt bekæmpes med antibiotika, men ikke med alle typer.

Sundhedsstyrelsen er helt oplagt underlagt landbruget!

Når en bakterie er resistent mod alle antibiotika undtagen et, så er det bare et spørgsmål om hvornår den sidste mutation gør den resistent mod den også.

I min familie har vi haft samme oplevelse, smitte fra en patient med diarrhe. Stuen blev isoleret og descinficeret. Det var dog ikke MRSA, men en anden stafylokok. Men det var en langvarig omgang at komme igennem.

Jeg kan garantere dig for at sår-infektion med MRSA er langt værre!

De nuværende regelsæt er ikke godt nok, mon ikke Esben sørger for at der sker en forbedring, jeg tror det.

Han ved sikkert godt hvad der kunne gøres. Men i stedet fejer han problemerne ind under gulvtæppet ved at bruge nye undersøgelser som syltekrukke.

Det findes andre lande hvor problemet er løst. Jeg er ærlig talt træt af et erhverv med kronisk underskud sætter dagsordenen. Lad falde hvad ej kan stå!

  • 0
  • 0

Nej - jeg leverer ikke udokumenterede påstande. Men mener du det - så må du gøre dig den ulejlighed at anvise hvor. Men jeg har som læge en holdning og en interesse i at befolkningen ikke unødigt udsættes for gener og lidelser!

@Torben, tak for et fasglit og godt indlæg. Du har leveret nogle svar på noget af det, jeg kaldte udokumenterede påstande, det er OK.

Du ved sikkert at læger og veterinærer samarbejder om hvilken strategi der skal anvendes, så man i videst muligt omfang undgår resistensproblemer, men det er ikke almindelig kendt i debatkredse. Når jeg i visse sager frikender landmænd, så skyldes det at medicin bliver ordneret af veterinærer. Det svarer ikke helt til dit eget eksempel, men hvad ville du sige til, at dine patienter selv ordinerer medicinen?

Målt pr. kg er antibiotikaforbruget mindre hos husdyrene end det humane forbrug, det viser statistikken. Man kan diskutere, om det skal måles pr. individ eller pr. kg?

Jo, landbruget har nedsat deres antibiotikaforbrug gennem visse ordninger (udstedelse af "gule" kort). At forbruget steg så voldsom for nogle år siden hænger sammen med at svineproduktionen steg ganske meget, dels benyttede man ofte forebyggende behandlinger. Effektivt, men man har for længst erkendt det var en fejl. Forhåbentlig erkender man, at for tidlig fravænning af grisene ikke er godt. Det øger behovet for medicinsk behandling.

I følge Sundhedsstyrelsen bliver man ikke syg af at spise kødet fra en MRSA-smittet gris. Det er du ikke rigtig sikker på. Alle bakterier dør ved stegning, så der skulle ikke være nogen risiko. Det kan ikke rigtig sammenlignes med en høj forekomst af ciprofloxacinresistens i campylobacter fra især kyllingekød, der vurderes som årsag til flere campylobacterinfektioner hos mennesker?

Fluorquinoloner står på WHO´s liste over kritisk vigtige antibiotika til behandling hos mennesker og ikke bør bruges til dyr. Det skal jeg ikke vurdere på, det lader jeg fagfolkene bestemme. De må så tage ansvaret for at visse lidelser ikke kan behandles effektivt nok hos husdyrene

Alle husdyrbrugere skal aflevere regnskab til myndighederne, der er sikkert mere kontrol med landmænd end med læger? Man kan ikke klandre en landmand, der efterlever de gældende lov og regler. Hvis nogle tages i et for stort medicinforbrug, skal der naturligvis reageres på det.

Efter min mening vil DTUs forslag sørge for at avlsbesætningerne er MRSA-fri. Det vil være en god foranstaltning, der desuden kan bruges i afsætningsleddet.

Det var nu ikke mig, men Jens, der tog tråden op efter 2 år. Fint nok, hvis man har noget nyt at tilføje.

  • 0
  • 0

Nævn et par stykker, tak.

        Norge og Sverige.  

@Peter, tak for et godt forsøg, du har sikkert ikke flere? Vedrørende Norge, så må du finde et andet eksempel, se her: http://landbrugsavisen.dk/svin/vsp-fem-nye...

Vedrørende Sverige, så er tallene for MRSA de seneste målte 5 år: 2009: 1480 stk. 2010: 1580 stk. 2011: 1884 stk. 2012: 2097 stk. 2013: 2454 stk.

Så de lande kan vist ikke kalde sig MRSA-frie?

  • 0
  • 0

Per AH skrev for et par år siden her i debatten følgende:

"EU-tilkud er kompensation for politiske indgreb, der begrænser landbrugtes muligheder for at tjene penge."

"Politiske indgreb" - dvs kompensation for miljølove og den slags. Ikke sandt? Begrænsninger i retten til frit at forurene, mishandle dyr, importere slavearbejdere, ødelægge landskaber, dræne frit, pløje gravhøje op, forgifte jord og vandløb, bruge antibiotika efter eget hoved. Alt det som ondskabsfuldt forhindrer landmænd i at tjene penge.

Det er da både ret og rimeligt at kompensere er driftigt erhverv for at skulle følge landets love. Det siger sig selv - og både Per A Hansen og de dygtige folk i BÆL siger det også, så det må være helt rigtigt.

Men nu da BÆL har skrevet Landbrugspakken og der er løsnet på miljøreglernes snærende bånd, er det så ikke også ret og rimeligt hvis man slækker lidt på kompensationen fra EU? Man kan vel ikke få begge dele. Hvad mener PAH og BÆL mon om det?

  • 0
  • 0

Du ved sikkert at læger og veterinærer samarbejder om hvilken strategi der skal anvendes, så man i videst muligt omfang undgår resistensproblemer, men det er ikke almindelig kendt i debatkredse.

Ja - det ved jeg. Men som læge og især kirurg er jeg ikke enig i at man benytter typer af antibiotika i landbruget som giver resistensproblemer i den humane verden. Selvfølgelig skal syge dyr som man skal avle på eller som er "kostbare" behandles ordentligt.

Men skal man medicinere sig ud af en produktionsform som giver pattegrise diarre? Jeg ved at såvel kirurger / ortopædkirurger / mikrobiologer på sygehusene ikke er inddraget i den diskussion om hvilke antibiotika som dyrlæger må anvende.

Når jeg i visse sager frikender landmænd, så skyldes det at medicin bliver ordneret af veterinærer.

Den enkelte dyrlæge overholde givet alle regler og forordninger. Men det er "systemet" som tillader noget som ender med resistensproblemer.

Uanset om det er forbrugeren / skatteborgeren / bankkunden så ender regningen for den nuværende adfærd med antibiotika indenfor landbruget hos landet borgere. Det er alene spørgsmålet om hvem af de 3 ovennævnte som kommer til at bidrage mest!

Det svarer ikke helt til dit eget eksempel, men hvad ville du sige til, at dine patienter selv ordinerer medicinen?

Jeg kender ikke i detaljer reglerne for hvad en den enkelte landmand må starte op med at antibiotika. Men som udgangspunkt bør ethvert sygt dyr ses af en dyrlæge. Det koster - men så må landmanden overveje om det er billigere og bedre at slå dyret ned end at udsætte resten af samfundet for en unødig risiko.

Målt pr. kg er antibiotikaforbruget mindre hos husdyrene end det humane forbrug, det viser statistikken. Man kan diskutere, om det skal måles pr. individ eller pr. kg?

Resistens opstår enten ved at man benytter et antibiotikum i for kort tid, i utilstrækkelige mængder eller man behandler rigtig mange. I landbruget behandler man rigtig mange dyr. Om de får en tilstrækkelig dosis og i en tilstrækkelig tid - ja det ved jeg ikke. Men det må være svært at sikre at mængden er korrekt såfremt det blandes op i foderet. Varigheden af behandlingen kan man vel styre - måske. For kan landmanden selv starte en behandling op - ved han så hvor længe og i hvilken dosis det pågældende dyr skal have antibiotikum? Så nej - jeg synes det er uacceptabelt set fra en lægefaglig synsvinkel såfremt en dyrlæge ikke tilser ethvert dyr og angiver en præcis behandlingstid.

Jo, landbruget har nedsat deres antibiotikaforbrug gennem visse ordninger (udstedelse af "gule" kort). At forbruget steg så voldsom for nogle år siden hænger sammen med at svineproduktionen steg ganske meget, dels benyttede man ofte forebyggende behandlinger. Effektivt, men man har for længst erkendt det var en fejl. Forhåbentlig erkender man, at for tidlig fravænning af grisene ikke er godt. Det øger behovet for medicinsk behandling.

Forebyggende behandlinger er netop sådan noget som ikke må finde sted. Skyldes det produktionsformen - ja så må man ændre den eller slå dyrene ned!

I følge Sundhedsstyrelsen bliver man ikke syg af at spise kødet fra en MRSA-smittet gris. Det er du ikke rigtig sikker på. Alle bakterier dør ved stegning, så der skulle ikke være nogen risiko.

Nej jeg er ikke sikker på om man kan blive smittet med MRSA gennem kødet. Men tag kokken med sin bulne finger som laver mayonaise og smitter gæsterne. Her er det ofte en stafylokok som er på spil. Så hvorfor skulle en anden stafylokok af typen CC398 ikke kunne gøre det samme? Det er rigtig at behandles kødet korrekt er risikoen for tilbageværende bakterier efter stegning elimineret. Men hvad har vi af sikkerhed for at den enkelte borger 1: for stegt kødet ordentlig 2: rengør spækbræt ordentlig efterfølgende får det benyttes til anden mad 3: vasker hænderne grundigt efter at have formet farsen til frikadeller.

Og så har vi hidtil i dette land ikke accepteret at vort drikkevand skulle behandles men kan bruges umiddelbart. Tilsvarende har vi - fraset en periode med kyllingekød - heller ikke accepteret at fødevarer skulle indeholde bakterier. Så hvorfor skal vi så pludselig accepter at svinekød indeholder bakterier? Kan man ikke få MRSA cc398 ud af den danske kødproduktion - ja så er vi tæt på at være i den situation af al kød bør strålebehandles FØR salg. Det er vel ikke acceptabelt?

Det kan ikke rigtig sammenlignes med en høj forekomst af ciprofloxacinresistens i campylobacter fra især kyllingekød, der vurderes som årsag til flere campylobacterinfektioner hos mennesker? Fluorquinoloner står på WHO´s liste over kritisk vigtige antibiotika til behandling hos mennesker og ikke bør bruges til dyr. Det skal jeg ikke vurdere på, det lader jeg fagfolkene bestemme. De må så tage ansvaret for at visse lidelser ikke kan behandles effektivt nok hos husdyrene

Fluorquinoloner er et af de antibiotikum som fra midten af 90'erne blev meget udbredt indenfor den humane verden. Vi kommer givet til at se stigende resistensproblemer med disse præparater og endnu hurtigere såfremt den veterinære verden rigtig tager det til sig. Men det er blot endnu et eksempel på at man ikke skal blande human og veterinær medicin sammen! Jeg medgiver at i udvalgte tilfælde med avlsdyr og særlige "kostbare" dyr kan det have sig berettigelse - men ikke som noget man alment benytter.

Alle husdyrbrugere skal aflevere regnskab til myndighederne, der er sikkert mere kontrol med landmænd end med læger? Man kan ikke klandre en landmand, der efterlever de gældende lov og regler. Hvis nogle tages i et for stort medicinforbrug, skal der naturligvis reageres på det.

Enig - det er "systemet" der skal ændres. Så kan vi diskutere om erhvervet har for stor indflydelse på beslutningsprocessen eller det er politikere som lader sig "overtale" af sit bagland til at acceptere noget som andre dele af fagkundskaben fraråder. Det er nok her hunden ligger begravet. Man skal huske at blot fordi noget er udsendt af f.eks. sundhedsstyrelsen er det ikke sikkert at det er den skinbarlige sandhed. Snarere det muliges kunst i forhold til den politiske / økonomiske situation.

Efter min mening vil DTUs forslag sørge for at avlsbesætningerne er MRSA-fri. Det vil være en god foranstaltning, der desuden kan bruges i afsætningsleddet.

Givet - men husk så lige på hvem der IKKE ønskede at få disse besætninger undersøgt for 3 år siden!

  • 0
  • 0

"Politiske indgreb" - dvs kompensation for miljølove og den slags. Ikke sandt? Begrænsninger i retten til frit at forurene, mishandle dyr, importere slavearbejdere, ødelægge landskaber, dræne frit, pløje gravhøje op, forgifte jord og vandløb, bruge antibiotika efter eget hoved. Alt det som ondskabsfuldt forhindrer landmænd i at tjene penge. Det er da både ret og rimeligt at kompensere er driftigt erhverv for at skulle følge landets love. Det siger sig selv - og både Per A Hansen og de dygtige folk i BÆL siger det også, så det må være helt rigtigt. Men nu da BÆL har skrevet Landbrugspakken

Det er hverken bonde- eller ingeniørlogik, men en samling af en række floskler ud over det normale. Søren må vist leve i sit eget pseudounivers fra Holbergs tid? Heldigvis er det hele en gang forvirret sludder.

  1. Retten til at forurene er et eksempel på sludder. Luften er f.eks. renere på landet end i byerne, hvor CO, NOx, CO, SOx mikropartikler mv. nedsætter byboernes levetid. Den er for resten højst på landet.
  2. Mishandlinger af dyr er strafbart, kun få har dog fået frataget retten til at holde husdyr. Gentag venligst denne påstand offentligt, så vi kan få en injuriesag op at køre.

  3. Der presses miljølove ned over erhvervet, der må betale. F.eks var det store tab ved nedsættelsen af N-normerne fra et normudvalg, der ikke var fagfolk. Det havde ingen målelig effekt, normudvalget slap fri, landbruget betalte prisen. (Det er nu rettet op i landbrugspakken).

  4. Der er ingen slavearbejdere i landbruget. Det er en ren injurie, som jeg ved lejlighed skal gøre opmærksom på ved lejlighed. (Søren, se at få et arbejde og et liv, i stedet for at kaste dig frådende over et erhverv, du kun kender fra medierne).
  5. Dræne egne vandlidende arealer ar selvfølgelig lovligt.
  6. Landbruget bruger ikke antibiotika efter eget hoved, det ordineres derimod af veterinærer. At Søren åbenbart er modstander af at behandle syge dyr kan erhvervet uvedkommende.
  7. BL har ikke skrevet nogen landbrugspakke, hvad er det for noget sludder? BL har derimod leveret faglige oplysninger om landbrugsstof til ministeriet ligesom så mange andre. Det har DL også, selv om de ikke har fagligt kendskab til landbrug. Det er normal fremgangsmåde for en minister at høre de berørte parter. At Søren Fosberg ikke mener, at landbrugets skal høres, er hans mening, det er en primitiv tankegang, at landbruget som det eneste erhverv blot skal tie stille ved ethvert overgreb, som erhvervet udsættes for. Det er for resten ikke ministeren der vedtager lovene, det gør et flertal i Folketinget. Sådan fungerer et demokrati, SF.
  8. Landbruget ødelægger ingen landskaber. Heller ikke gravhøje, de er ikke indbefattet i landbrugsarealet, der er love og regler for disse, som landmanden selvfølgelig skal overholde.
  9. De danske landbrugsprodukter er kendt i det meste af verden som de reneste. Derfor kan vi eksportere mælkeprodukter og svin til Kina i store mængder. Dansk drikkevand er renere end det vand, man kan købe i flaske - ifølge en TV-undersøgelse. Danmark har de største brokkehoveder når det gælder kritik af erhvervet. SF er en af dem. Han agiterer voldsomt for at vende tilbage til Stavnsbåndets tid.
  • 0
  • 0

Men som udgangspunkt bør ethvert sygt dyr ses af en dyrlæge. Det koster - men så må landmanden overveje om det er billigere og bedre at slå dyret ned end at udsætte resten af samfundet for en unødig risiko.

@Torben, Jeg er meget enig i de fleste ting, du fremfører. Kun et par enkelte bemærkninger. Syge dyr tilses af dyrlægen, der så ordinerer kuren. Landbruget er underkastet regelmæssig dyrlægekontrol, dyrlægen kommer også selv om der ikke sendes bud efter ham! Hvis der er risiko for at sygdommen breder sig til andre dyr, så kan han overlade den foreskrevne behandling til landmanden, der skal føre medicinregnskab. Hvad der må anvendes af antibiotika ligger klart i følge aftale med det nævnte udvalg.

Eksemplet med den bulne finger er ikke relevant vedrørende MRSA, det er ikke her man finder smitstoffet. For MRSA foreskrives en meget grundig håndvask, og der skal være faciliteter til denne rengøring ved staldene.

Vi er enige i, at landbruget fejlede ved ikke at indføre en ordning, der sikrede MRSA-frie avlsbesætninger. Hvem der har ansvaret ved jeg ikke, det ser ud til at DTUs forslag blev fjernet andet sted? Måske skyldes det, at MRSA ikke er en speciel farlig lidelse, men den største fare ligger sikkert i, at det kan påvirke eksporten på længere sigt. Landbruget er meget omhyggelig med andre lidelser, som kan ødelægge eksporten - svinepest, mund & klovesyge mv.

  • 0
  • 0

Eksemplet med den bulne finger er ikke relevant vedrørende MRSA, det er ikke her man finder smitstoffet. For MRSA foreskrives en meget grundig håndvask, og der skal være faciliteter til denne rengøring ved staldene.

Henvisningen til den bulne finger referer kun til at bakterien forefindes i maden - her i det slagtede svinekød. Så hvis tilberedningen / hygiejnen ikke er i orden og man måtte været svækket - ja så vil jeg stadig mene at der er en risiko for at MRSA cc398 i svinekød kan smitte til mennesker.

Men indstillingen har hidtil været i Danmark at vi IKKE ville have friske fødevarer med bakterier. I det mindste ikke kødprodukter. Så ved at acceptere MRSA cc´398 har vi altså radikalt ændret politik.

Nok så meget håndvask fjerner ikke MRSA cc398 fra kødet. Det begrænser kun spredningen fra grisen og til personen når denne forlader stalden. Når MRSA cc398 findes i kødet fra slagteriet skyldes det at nok så meget vask af grisen INDEN slagtning ikke kan fjerne MRSA cc398. Her vil jeg tro at blot en mindre del af produktionen vil uundværligt ende med at smitte hele slagterilinien i løbet af en slagtedag.

  • 0
  • 0

Henvisningen til den bulne finger referer kun til at bakterien forefindes i maden - her i det slagtede svinekød.

@Torben, jeg er ikke uenig i fremstillingen, men alle bakterier dræbes ved tilberedelsen. Den største smitterisiko sker fra den, der håndterer kødet. Her må en effektiv håndvask være minimum, hvilket vel også er det middel kirurger anvender? Dokumentation for et par løse ender: Dansk medicinforbrug til dyr er faldende: http://www.lf.dk/for-medlemmer/p-nyhedsbre... https://www.retsinformation.dk/forms/r0710... I følge dyreværnsloven må man ikke undlade at behandle syge dyr, derfor er der grænser for, hvad en dyrlæge må undlade at anvende af egnede medicintyper.

Vi var lidt uenige om medicinforbruget til mennesker og dyr: http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/201... Heraf ses at forbruget af de bredspektrede antibiotika cefalosporiner faldt i 2010 med 49% for svin. Fødevarestyrelsens rolle: http://mfvm.dk/fileadmin/user_upload/MFVM/... http://mfvm.dk/fileadmin/user_upload/MFVM/....bmrk.-_redegoerelse_fra_Foedevarestyrelsen_om_haandtering_af_husdyr-MRSA.pdf http://mfvm.dk/fileadmin/user_upload/MFVM/...- Overforbrug? http://infolink2003.elbo.dk/DVT/dokumenter...

http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/201... Forbruget af de bredspektrede antibiotika cefalosporiner faldt i 2010 med 49% for svin.

I denne sag må man jo nok konkludere, at man måske kunne have gjort noget mere. Det er der grund til at tro vil ske.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@ Per:

Punkt for punkt fuldstændig underlødige og undvigende kommentarer. Jeg orker ikke gå nærmere ind på hvorfor men blot bemærke du indirekte bekræfter min beskrivelse af den konventionelle landbrugs elendighed.

Og du svarer slet ikke på spørgsmålet om ikke det vil være en idé at reducere "kompensationen" nu da miljøkravene med Landbrugspakken er blevet reduceret?

  • 0
  • 0

jeg er ikke uenig i fremstillingen, men alle bakterier dræbes ved tilberedelsen. Den største smitterisiko sker fra den, der håndterer kødet. Her må en effektiv håndvask være minimum, hvilket vel også er det middel kirurger anvender?

Ja - såfremt tilberedningen og håndteringen er korrekt. Men en borger som ikke vasker spækbrættet ordentlig efter at have lavet frikadeller og heller ikke vasker hænderne ordentlig - ja så har vi balladen. Hvis er så skylden? Jeg antager at vi som udgangspunkt IKKE accepterer at de fødevarer vi køber som friske hos slagteren skal behandles som de er rene bakteriebomber? Det har vi måtte gøre med kyllingekød i en periode - men nu er som jeg er orienteret sjældent at finde campylobacter i kyllingekød. Her skal vi forbrugere så acceptere en øget risiko for at tilfredsstille et erhverv som har sovet i timen? Og som læge / kirurg finder jeg det ikke acceptabelt at man skal tage sådanne hensyn når lidt rettidig omhu havde kunne sikre at vi ikke var havnet i denne situation.

I følge dyreværnsloven må man ikke undlade at behandle syge dyr, derfor er der grænser for, hvad en dyrlæge må undlade at anvende af egnede medicintyper.

Helt enig - men dyrlægen har den mulighed at slå dyret ned såfremt han ikke har et middel som kan benyttes. Den mulighed har vi andre ikke. Som jeg har skrevet er det i orden at avlsdyr og særlige kostbare dyr kan behandles - men dyr som kun har et formål - nemlig at ende på middagsbordet - ja her er det ikke acceptabelt at bruge antibiotika som kan skade sundheden for os mennesker. Konsekvensen er selvfølgelig et tab for landmanden - men lidt interessant at fritgående svin og økologiske svin kan klare sig med væsentlig mindre antibiotika.

Heraf ses at forbruget af de bredspektrede antibiotika cefalosporiner faldt i 2010 med 49% for svin.

Denne type antibiotika burde som udgangspunkt slet ikke benyttes til f.eks. slagtesvin. Fint nok at forbruget falder - men det burde reelt ikke havde været noget forbrug.

I denne sag må man jo nok konkludere, at man måske kunne have gjort noget mere. Det er der grund til at tro vil ske.

Helt enig - men såvel det traditionelle landbrug som visse myndigheder har af misforstået venlighed givet sovet i timen og håbet at dette nok ville gå over af sig selv.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten