Landbruget stævner staten: Gabestok for MRSA rammer vores familier

"Det kan ikke være rigtigt, at blot fordi man har deltaget i en stikprøveundersøgelse for MRSA for flere år siden, så skal man hænges ud i offentligheden med navn. Ingen har gavn af at vide, hvem der tilfældigvis engang er testet for MRSA"

Gode nyheder fra Martin Merrild - For det vil vel omvendt sige, at Landbrugets gerne vil offentligøre resultatet af en ny MRSA undersøgelse, blot den ikke er flere år gammel - eller misforstår vi noget...

Landbrug & Fødevarer bruger alle knep for at trække tiden længst muligt mht. til konsekvenserne af MRSA. Alt imens bakterien spreder sig i landbruget til fare for befolkningens sundhed, betjener landbruget sig af juridiske knep for at undgå at offentligheden - og dermed forbrugerne - får kendskabs til undersøgelsen.

Hvis landbruget med Martin Merrild i spidsen forstår at spille sin kort rigtigt, så kan man vel trække en evt. offentligørelse i flere år og befolkningen skal nok ikke regne med megen hjælp fra fødevareministeren...

-- uanset hvor sundhedsskadelig og dødelig produktionen af fødevarer kan være

Hvori består det sundhedsskadelige og dødelige? findes der noget der dokumenterer det?

Kan økologiske dyr ikke blive syge af MRSA og i givet fald hvorfor ikke?

Mon ikke de lokale i ret høj grad er udmærket klar over hvilken produktion der foregår i området og hvem der arbejder med det. Sagt med glimt i øjet kan jeg umuligt forestille mig forældre give deres afkom økologisk, ftalat-frit udstyr og så sige ok til at lege med de 500 smågrise hos den lokale storbonde.

Udstødelsen er i fuld gang og vil udelukkende tage til, indtil der bliver sadlet om i produktionen. Enten til at blive sidestillet med en fabrik (måske med farligt affald) eller til en MEGET mindre økologisk orienteret.

Dette er ikke videnskab, men følelser og hverken domstolene eller Landbrug & Fødevarer kan få folk til at holde af eller omgås arbejdere/familier fra svinestalde når de tror de er smittebærere af alskens resistente bakterier.

Kunne man ikke lave en smiley ordning lidt alá det man har i supermarkeder og ved leverandøre til fødevare industrien, der kan resultatet ses på virksomhedens hjemmeside og på fvst.dk og de bliver jo løbende kontrolleret med mellemrum. Ingen problemer mindre kontrol, problemer mere kontrol og når problemet er løst for man jo en glad smiley, det virker umiddelbart som det nemmeste.

Henrik Hansen skrev : "Gode nyheder fra Martin Merrild - For det vil vel omvendt sige, at Landbrugets gerne vil offentligøre resultatet af en ny MRSA undersøgelse, blot den ikke er flere år gammel - eller misforstår vi noget..."

fuldstændig korrekt, lad os endelig få en total screening af alle svinebesætninger, akkurat som de gør i Norge.

Så ved vi naboer, ved hvilke vindretninger man skal lukke alle døre...

Måske det ville være en bedre tilgang til hele spørgsmålet om MRSA i svinebesætninger såfremt landbruget selv tog initiativ til at få en landsdækkende undersøgelse af problemets omfang.

Er det kun få besætninger er problemet vel til at overse - men meget tyder på at MRSA forekomsten er ret udbredt i danske svinestalde. Det sammen med at man har opgivet fra myndighedernes side at behandle personer som arbejder i svinestalde og som er bærer af MRSA, gør det helt acceptabelt at man oplyser navn og adresse på gårde med MRSA problemer.

Kan man ikke lide at blive hængt ud, kan man jo selv gøre noget ved problemet! F.eks. slagte svinene, lade staldene desinficere og personale behandle og efterfølgende NØJE følge at man ikke får inficerede svin ind i stalden, at man ikke tillader hvem som helst at komme ind UDEN at pågældende er underkastet regelmæssig smittekontrol og alle som bor / arbejder på gården regelmæssig bliver kontrolleret.

Gjorde man noget sådant - ja så ville naboer og andre ikke have mistillid til ALLE svinebesætninger.

Men det er nok utopi i et landbrug hvor profit kommer før såvel dyrevelfærd som omsorg for de ansatte!

(Til Karsten Ambrosen - det er ikke en opfordring til en ny lang debat! - blot fakta og måske et godt råd i den aktuelle situation.)

Nu er det jo sådan at for hver 9 der dør af MSRA så er den ene smittet med MSRA fra svin. De 8 andre døde har intet med svin at gøre. Så der er 8 gange så stor chance for at dø af MSRA der IKKE, stammer fra svin. Med en lille smule fornuft, var det nok bedre at finde smittekilderne der dræber 8, end den ene. MSRA stammer jo oprindeligt fra mennesker, ja er kommet fra hospitalerne. Med samme hysteriske tilgang, bør vi fremover anbefale, at man ikke bor nær hospitaler, og i hvert fald slet ikke går ind på dem. Det ville så som sidegevinst spare store summer på sundhedsbudgettet.

Siden 1978 hvor industrien gik efter manden i stedet for bolden og Mikael Witte måtte en tur i retsmaskineriet for at påpege industriens åbenlyse overforbrug af penicillin. Dengang som nu bruges pengene på at skyde budbringeren i stedet for at løse problemer.

Uanset udfaldet vil sagen ikke øge den berørte industris goodwill blandt forbrugere, snarere tværtimod.

Ja, måske skulle vi nøjes med at spise brød? Ethvert dødsfald, som kan forebygges, er et for meget. Landbrugslobbyen har stadig ikke forstået forskellen på god og dårlig markedsføring og graver dermed graven for dette erhverv i DK.

Debat vil du jo få så længe du underkender dine egne fagkolleger med mikrobiologisk og epidemiologisk indsigt som har det faglige ansvar for de vejledninger der foreligger - så længe du ikke med faglige argumenter eller med afsæt i data /andet der kan underbygge dine synspunkter står de kun og blafrer i vinden og skaber usikkerhed hos dem der ved endnu mindre.

Svin, der er testet negativ for MRSA, afregnes til normal pris

Svin der ikke er testet, afregnes med 3 måneders forsinkelse og til halv pris

Svin, der er testet positiv for MRSA, afvises til menneskeføde og afregnes derfor ikke

Først en korrektion af det jeg skrev. Det jeg mener er:

Kan økologiske dyr ikke blive syge og blive behandlet med antibiotika og være smittet med MRSA og i givet fald hvorfor ikke?

Jeg ville sætte stor pris på om du i relation til mit andet spørgsmål vil give mig et hint om hvor jeg finder de rapporter du omtaler

Kan økologiske dyr ikke blive syge og blive behandlet med antibiotika og være smittet med MRSA og i givet fald hvorfor ikke?

Det vil ihvertfald være dumt at behandle sådanne dyr, da det pga. resistens ikke vil have den tilsigtede virkning.

Det bliver interesant at se om lobyisterne endnu engang "vinder" over fornuften.

Det kan undre at Dan Jørgensen ind til han blev fødevareminister var så klar i mæglet angående miljø og sundhed.

Hooost var der nogen der sagde "javel hr minister"( engelsk satire serie :o)

jesus christ.....man skulle tro man sad og læste i Action eller Pravda når man ser kommentarsporet herinde.

Enhver der har fulgt lidt med i produktionen af svinekød vil nok finde kommentarerne herinde rimelige. Landbruget har et dokumenteret overforbrug af antibiotika og pesticider, er fløjtende ligeglade med dyrevelfærd, bidrager ikke med mange arbejdspladser, og når de gør er de helst ikke danske. Der er fremavlet svin der slides op af de (for) mange unger de får og dagligt skovles der døde pattegrise op i kontainere da der ikke er patter nok til at alle unger kan die. Svinene fastspændes, får liggesår og dårlig mave af deres proteinrige kost og stoppes så med penicillin (eller lignende). Trods regler imod kastraktion uden bedøvelse overtræder samtlige svineavlere i dk gældende lovgivning og retsstaten danmark lukker øjnene.

Og hvad er resultatet så af denne ekstreme processoptimering/smittespredning/lovbrydning? At stort set ingen svineproducenter har overskud. Jovist bidrager man til bruttonationalproduktet men omsætning er som bekendt ikke lig overskud.

Jeg synes på den baggrund at det er helt rimeligt hvis nogle vælger at se skævt til landbruget, men hr. Knorborg Poulsen mener at dem der ønsker klarhed over hvem der smitter os, og dermed en rimelig chance for at vælge fra på et oplyst grundlag blot er hippier. Har han andre lige så intelligente kommentarer?

En klog mand sagde for ca. ti år siden: Hvorfor er der overhovedet noget der hedder økologisk mælk? Det burde blot hedde mælk og det andet burde hedde pesticidmælk.

Men hatten af for landbrugsmafiaen - nåh nej lobbyen - De er sgu dygtige.

re: Det vil ihvertfald være dumt at behandle sådanne dyr, da det pga. resistens ikke vil have den tilsigtede virkning.

Værre sludder har man dog sjældent set. Kunne vi ikke godt få hævet niveauet for ytringerne fra den side. Din tilsyneladende totale mangel på biologisk forståelse og viden om MRSA-relaterede forhold nærmest stråler ud alt hvad du formulerer.

Læs fx http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyheder/2014/201...

MRSA betyder at de pågældende stafylokokbakterier er resistente overfor nogle men ikke alle antibiotika. Derfor kan man behandle MRSA inklusive MRSA cc398 såfremt de udløser en infektion hos mennesker

Når jeg stillede ovenstående spørgsmål var det blot for at henlede opmærksomheden på at også økologiske grise kan blive syge og at de også behandles med antibiotika om end det sker i mindre omfang og at al anvendelse af antibiotika i sig bærer risikoen for at der udvikles resistente bakterier.

Grise bliver ikke syge af MRSA cc398 men kan være bærere og derved smitte andre individer af egen art eller mennesker. På samme måde kan alle andre typer af MRSA smitte mellem mennesker og gør det efter som 85 % af alle fund jf. DANMAP 2012 ikke var af typen som kan bæres af grise.

I det hele taget er bakterier noget skidt. Helt almindelige IKKE-resistente stafylokokker var i årene 2009-2012 skyld i 1241- 27 = 1214 humane tilfælde af blodforgiftning der medførte døden. I 27 tilfælde var MRSA skyld i blodforgiftning der medførte døden og ud af disse 27 tilfælde var der i 3 tilfælde tale om MRSA cc398 der medførte blodforgiftning hvor patienten afgik ved døden.

Hvert eneste dødsfald er et for meget, men selv i en helt ideel verden uden resistens har infektioner med IKKE-resistente bakterier jo også medført døden. Det gjaldt før antibiotikaens opdagelse og det gælder efter

Mine faglige argumenter er godt stærkere end dine som alene går på at det er så synd for landbruget at nogen kan finde på at mene at MRSA blandt svin betyder noget!

Og den som måtte dø af MRSA er givet ligeglad hvor oprindelsen til disse bakterier kommer fra!

Men stadigvæk: MRSA blandt svin er et veldefineret reservoir. Dette er jeg også 100% sikker på at landets mikrobiologer og infektionslæger synes. At sundhedsstyrelsen af politiske grunde kommer med en mere forsigtig udmelding har ikke noget at gøre med hvad der er bedst for patienterne! Men du har jo selv udregnet at der max er 25.000 personer som er direkte eller samboende med personer som arbejder i en svinebesætning. Så det ville være en overkommelig opgave at få et godt overblik over problemets omfang d.d.

du kunne med fordel også prøve at sætte dig lidt ind i de faktiske forhold

Kan du henvise til hvor jeg finder tal for dit udsagn om et dokumenteret overforbrug af antibiotika?

Re: Re: Mine faglige argumenter er godt stærkere end dine som alene går på at det er så synd for landbruget at nogen kan finde på at mene at MRSA blandt svin betyder noget!

Desværre er dine argumenter ikke stærke og desværre meget lidt faglige fordi du vedvarende undlader at forholde dig til de kilder jeg henviser til.

Jeg har stadig til gode at se en udlægning af de foreliggende data eller nogle andre der kunne være interessante fra din side.

Det kan jeg kun tolke som at du ikke har nogen og derfor ustandselig må trække smædekortet om at landbruget ikke vil dit eller dat selvom jeg ikke repræsenterer dem i det jeg foretager mig her, men naturligvis er jeg belastet af nogle indsigter i de faktiske forhold.

Andre aktører i den mere synlige MRSA-debat end her kan jo godt argumentere for screening af alle besætninger mv. uden hele tiden at skulle beklikke svineproduktionen - det er det jeg blot

@Karsten Abrosen - hvilken planet er du lige landet fra?

Svineproducenter holder flere svin i samme bås. Når der er konstateret diarre hos et enkelt individ i båsen hældes der lige et skvæt 'vækstfremmer' i foderet som jo spises af hele holdet i båsen.

Det er dokumenteret flere gange på film direkte fra producenterne. Alene det at antibiotika går under betegnelsen vækstfremmer siger en del.

Hvis ikke den adfærd er dokumenteret overforbrug så tror jeg ikke der findes en definition der passer. Du kan jo evt. bede din læge om at få medicin med til hele familien næste gang du får en infektion der kræver behandling med antibiotika og betragt hans/hendes ansigtsfarve ;-)

Sikken en gang vrøvl. Jeg trækker ikke noget smædekort frem. Men landbruget gør sig selv en bjørnetjeneste når de ikke tager dette alvorligt. At sagsøge staten samtidig med at flere med stor sandsynlighed ender med at dø som følge af MRSA Cc392 vil givet ende med en hetz netop mod landbruget så alle gårde som har svin, alle som bor og arbejder sådanne steder, vil blive lagt for had uanset om der så reelt er MRSA problemer på gården eller ej. Sådan plejer den slags at ende og det gør det givet også her. Når landbruget samtidig vælger at negligere de sundhedsmæssige aspekter af at arbejde i en svinestald med MRSA, så beder man selv om problemer. Men lad os gentage snakken om 2-3 år når det er gået rigtig galt.

Indtil da må vi andre nøjes med at glæde os over at kun 1/6 af dem som dør / bliver syge af MRSA kan klandre dansk landbrug. Tallet risikerer formentlig at stige, men mon ikke landbruget fortsætter sin strudseadfærd og stikker hovedet i jorden.

Men sørgeligt at du ikke kan indse, at et veldefineret indsatsområde som netop inficerede svinebesætninger, blot skal kunne fortsætte med at være udklækningssteder for yderligere MRSA. Der er ingen andre ligeså veldefinerede MRSA reservoirer i samfundet udover måske sygehusene. Men igen - trist at dansk landbrug ikke tager ansvar for sine ansatte og omgivelserne.

Bliver nødt til at rette lidt misforståelser.

Antibiotiske vækstfremmere er ikke blevet brugt i Danmark siden 1998 hvor svineproducenterne valgte frivilligt at stoppe med brugen af dem. Først i 2006 blev den måde at anvende medicin på forbudt i EU. Man kan tydeligt se ændringen i forbruget i de officielle statistikker der foreligger

Betegnelsen antibiotisk vækstfremmer dækker over den praksis man dengang havde i DK og fortsat har i måske 75 % af den globale svineproduktion som i USA, Asien/Kina, Rusland etc., mens det kun er i EU + Norge at man ikke bruger antibiotika på den måde.

Det jeg synes du beskriver er noget andet. Det hedder flokbehandling med antibiotika og sker efter dyrlægens anvisning. Det ønsker man fra myndighedernes side også at begrænse yderligere og der er kommet strammere regler vedrørende denne anvendelse pr 1. juni i år. Men man skal være klar over at den medicin der tildeles sker efter at dyrlægen har ordineret medicinen og forud fået foretaget en bestemmelse af hvilke sygdomsfremkaldende bakterier der er tale om.

Det at man har misforstået noget er altså ikke det samme som at noget er dokumenteret.

Din sidste kommentar vedr. lægerne ved jeg nu ikke helt om jeg tror på. Forbruget af antibiotika til mennesker steg i årene 2003 - 2012 med 23 % og det meste bliver udskrevet af de praktiserende læger så mon ikke der af og til er givet lidt ekstra med ? Det hører med til historien at forbruget faldt 2 % fra 2012 til 2013 så der er nok ved at ske lidt der også. Det er en god ide at tænke hele vejen rundt når man taler om resistens fordi al anvendelse af antibiotika indebærer risiko for udvikling af resistens.

Selvom landbruget selv gerne vil spinne sig ind i et lyserødt slør af løgne, så er fakta at de har benægtet MRSA i svinebesætninger så længe som overhovedet muligt. De kunne have lavet relativt billige tiltag for at begrænse problemet: 1. teste dyr inden de handles og forbyde handel med syge dyr. 2. hjælpe med at afdække problemets omfang. 3. overveje en strategi for brug af antibiotika der ikke ender i denne situation som er forudsagt i rigtigt mange år, for resistens avles side om side med svinene, det er ingen i tvivl om.

I stedet valgte lobbyen at starte spinnemaskinen med de oplagte: 1. resistent MRSA er meget andet end svin, så der er ingen grund til at kigge på svinene. 2. alle andre EU-lande gør heller ikke noget, så det kan ikke svare sig at gøre noget. 3. nu er alle næsten inficeret, så nu er det økonomisk uoverkommeligt at gøre noget.

Jeg tror ikke rigtigt det er gået op for landbruget at det især vil ramme deres egne ansatte hårdere og hårdere efterhånden som vores antibiotika holder op med at have en effekt til at redde os selv når vi får infektioner. Men mon ikke den også bare kan slås hen med: det er de andres skyld/vi kunne intet have gjort/vi havde ikke råd til at gøre noget/etc.

Gabestok er ikke løsningen, men åbenbart det eneste middel der kunne få Landbrug&Fødevarer til at erkende at der måske alligevel var en infektion i enkelte besætninger. Og ironisk nok står det dem alle frit for at blive taget af listen ved at få testet deres besætning igen, men det er måske ikke så sjovt når man kender resultatet allerede, så er det nok trods alt bedre med et resultat fra 2008 som bedre kan benægtes.

Har du i øvrigt læst DANMAP fra 2013? Ellers er der relevante klip her:

"Pressemeddelelse den 19. september 2013 Stadig flere danskere smittes med MRSA-bakterier Stigningen i antallet af danskere smittet med MRSA-bakterier fortsatte i 2012, og det totale antal smittede er næsten fordoblet siden 2009. Langt de fleste bliver smittet udenfor hospitalerne, for eksempel ved familiebesøg i udlandet eller i landbruget. Også blandt slagtesvin er antallet af smittede steget, oven i købet markant fra 2011 til 2012. Det viser DANMAP-rapporten fra 2012 fra DTU Fødevareinstituttet og Statens Serum Institut."

”Den fortsatte stigning i antallet af MRSA, specielt for personer med kontakt til landbruget, giver problemer både for de borgere, der er ramt og det sundhedspersonale, der skal håndtere de smittede patienter”, siger overlæge Robert Skov fra Statens Serum Institut.

"Sammenlignet med 2011 er antallet af MRSA-positive svin ved slagtning steget markant - fra 44% i 2011 til 77% i 2012. Den markant højere forekomst kan skyldes, at der er flere positive besætninger end tidligere, men da MRSA overføres mellem dyrene under transport og før slagtning, kan det ikke konkluderes med sikkerhed."

Hele notatet kan findes her:

http://www.danmap.org/~/media/Projekt%20si...

Mon ikke vi kan stoppe diskussionen om landbruget rolle nu? Eller er Statens Seruminstitut også bare ude efter landbruget ligesom jeg tilsyneladende er?

Se nu at få gjort noget ved jeres problem inden alle gårde med svinebesætninger bliver lagt for had.

@Karsten

Din rettelse er ubetydelig i forhold til emnet. Lad gå at jeg fejlagtigt blandede ordet vækstfremmer ind i debatten.

Men essensen i indslaget var nu overforbruget af antibiotika som sker fuldstændigt som jeg nævnte det - den rette betegnelse er blot flokmedicinering og er anfægtet af folk der forsker i antibiotikaresistens og nogle af os andre som besidder sund fornuft.

Du jo starte med at læse denne artikel som netop behandler den del af problematikken og som endda citerer et par forskere på området som er uafhængige af landbruget.

http://ing.dk/artikel/skal-raske-svin-have...

Dine påståede reduktion i antibiotikaforbruget stemmer heller ikke overens med indholdet i artiklen.

Gør det så ondt at erkende at der måske er problemer i landbruget?

Now we're talking - det glæder mig at du er begyndt at kigge i kilderne for så kan vi komme i nærheden af nogle spændende diskussioner

Nej jeg har ikke læst DANMAP 2013 eftersom den ikke er udkommet endnu.

Den pågældende pressemeddelelse stammer fra da DANMAP 2012 udkom.

Jeg har i mindst et tilfælde ved tidligere lejlighed selv henvist til den (til dig eller en anden) da vi diskuterede for 2-3 mdr. siden. Det er en ret begavet pressemeddelse med nuanceringer hvis man nærlæser den.

Den er tilpas dramtisk så den skaber tilstrækkeligt røre i offentligheden så bevillinger til det fortsatte arbejde ikke tørrer ud lige med det samme og samtidig så nuanceret så der ikke er nogen der kan anklages for noget uredeligt. Jeg har stor respekt for folk der kan det for det kræver stort fagligt overblik og det har folkene på SSI utvivlsomt.

Et godt eksempel på hvordan det så er brugt i det jeg vil kalde skræmmekampagnen (og den er SSI ikke en del af) er følgende sætning: Sammenlignet med 2011 er antallet af MRSA-positive svin ved slagtning steget markant - fra 44% i 2011 til 77% i 2012. Den markant højere forekomst kan skyldes, at der er flere positive besætninger end tidligere, men da MRSA overføres mellem dyrene under transport og før slagtning, kan det ikke konkluderes med sikkerhed.

Den første del af sætningen bliver brugt til at udmale hvor voldsom spredningen er og den sidste del forbigår man. Men den sidste del af sætningen er ikke uvæsentlig når man ved hvor let smitstoffer overføres mellem grise ved trynekontakt og anden fysisk kontakt. På en lastbil på vej til slagteriet går de tæt og der er måske grise fra 1-3 besætninger på lastbilen. Når transporten kommer frem til slagteriet så lukkes grise ind i det der hedder ventestalden. Undervejs går de på gangarealer hvor tusinder af grise har gået lige før dem og hyppigt med snuden undersøger gulv, vægge og artsfæller. I ventestalden lukkes de sammen og blandes i store stier hvor de går et sted mellem 1 time og en halv dag. Jeg synes at det er imponerende at det ikke er 100% af grisene der er kontamineret. Og det er imponerende at man kan finde på at udtage prøver på slagteriet for enden af en flere timer lang smitteproces. Vil man have et retvisende billede af hvor mange besætninger der huser cc398 skal prøverne jo tages ude i besætningsmiljøet. Det gør de nok næste gang men kunne jo ligeså godt have gjort fra starten

Lige et par ord om staldmiljøet: Langt de fleste slagtesvin i DK produceres i en alt ind - alt ud produktion i sektionerede stalde - dvs. at den store stald er opdelt i mindre separate afsnit med separate fodersystemer, vandsystemer, ventilation. Grisene indsættes typisk når de vejer ca. 30 kg og blive i den pågældende sektion 12-14 uger indtil de leveres til slagteriet når de har nået en levende vægt på godt 100 kg. Når de sidste grise er leveret til slagtning vaskes stalden og den desinficeres og udtørres / opvarmes så smittekim af enhver slags er reduceret til få som muligt og miljøet optimeret til de næste grise og proccessen kører nok en gang. Produktionsformen praktiseres fordi den minimerer smittetrykket generelt og derfor også har positiv effekt på luftvejslidelser og mave-tarmlidelser og har derfor været anvendt længe før cc398 hoppede fra et menneske til en gris.

Tilsvarende sektioneret drift praktiseres i de stalde hvor søerne farer og er sammen med pattegrisene. Når grisene tages fra soen flyttes de til en sektioneret stald hvor de går fra ca. 8 kg indtil de vejer 30 kg og procedurerne her er helt som beskrevet for slagtesvinene.

Personalet der arbejder i staldene kommer ind til besætningsområdet via et såkaldet forrum hvor man har to zoner en ren og en uren zone. Den urene zone er den der står i forbindelse med verden udenfor. Der affører de sig det almindelige tøj, går igennem en dush eller som minimum vasker hænder for så at træde ind i den rene zone hvor de ifører sig arbejdstøj og fodtøj. Når de skal ud af stalden må de pænt gentage processen i modsat rækkefælge.

Og så er det at jeg erindrer at jeg tidligere har skrevet at man i princippet gør det samme i en svinestald som man gør på et hospital nemlig optimerer hygienen med henblik på at minimere smittespredningen. Selvfølgelig er det vanskeligere i en stald en på et hospital. I stalde er der givet ting man kan optimere på. Man kan være konsekvent med håndvask, tøjskift, støvleskfit, redskaber osv. mellem sektionerne, man kan være omhyggelig med gangarealers rengøring osv. osv. Mit ærinde med at beskrive dette er et forsøg på at nuancere diskussionen - Kunne det ikke være at der var fagligt belæg for at foretage sig andre dispositioner end de meget ultimative?

PS jeg tør godt gætte på at når der kommer opdaterede tal så kommer vi til at se en stigning i fund af cc398. Øget fokus i det hele taget, krav om podning mv. vil uvægerligt resultere i flere fund - den der søger han finder. Der vil vi så komme til at stå i en tilsvarende faglig diskussion fordi skræmmekampagnen vil bruge det på samme måde som første halvdel af af ovenstående sætning, mens nuancerne forsvinder i en tåge af skældsord

Er du i stand til at afgøre hvad der er forbrug eller overforbrug?

Den medicin der bliver tildelt er ordineret af en dyrlæge der har stillet en diagnose - hvad er det så der lige gør at du skulle være i stand til at bedømme at den ordinerede dosis er for stor?

Forbruget af antibiotika til mennesker steg i årene 2003 - 2012 med 23 % og det meste bliver udskrevet af de praktiserende læger så mon ikke der af og til er givet lidt ekstra med ?

Kunne det tænkes, at den normalt anvendte antibiotika ikke har virket som følge af resistens hos patienten og at der derfor har måttet udskrives noget andet og mere?

Her er et link til food inc (https://www.youtube.com/watch?v=2Oq24hITFTY)

Det virker vist, hvis man copy-paster... Underligt at ing.dk ikke giver info til, hvordan man laver et link, som virker.

@Erik,

Mikael Witte måtte en tur i retsmaskineriet for at påpege industriens åbenlyse overforbrug af penicillin. Dengang som nu bruges pengene på at skyde budbringeren i stedet for at løse problemer.

En gang til for prins Knud. Wittes tur i retsmaskineriet drejede sig alene om han "genbrug" af en tegning af en gris på en plakat. Det kaldes normalt for "plagiat" - men åbenbart ikke, når man "hugger" tegningen fra landbruget. Witte blev ikke anklaget for sin i øvrigt fejlbehæftede tekst.

Kunne det tænkes, at den normalt anvendte antibiotika ikke har virket som følge af resistens hos patienten og at der derfor har måttet udskrives noget andet og mere?

Jo - sikkert. Når dyrlæger ordinerer medicin skal de naturligvis gøre det efter de retningslinier, der gælder for området. Landbruget kan ikke klandres for at medicinere syge dyr, men de skal naturligvis straffes, hvis de omgår reglerne og bruger midler, de ikke må bruge pga. faren for immunisering. Landbruget tager i øvrigt stærk afstand fra de "snydere", der bruger illegal medicin.

At Per A Hansen virkelig gider !

Alle der hr læst dommen og fulgt bare lidt med ved, at havde der under den formastelige kopi stået, Gris er sundt, så havde der ingen retssag været og Dansk svineindustri havde undgået det prestigetab og den ydmygelse der uvægerligt følger af at gå efter manden i stedet for bolden. Nu gør de nøjagtig samme fejl igen efter 36 år. Der er vitterligt intet sket.

Med den sidste offentliggjorde Danmap fra Seruminstituettet fra 2012 hvor man opgør antal svinebesætninger som værende smittet til 77% (2012) mod 44% i 2011 så virker det bebudede sagsanlæg mod staten som overflødig.

Idag må man vel gå ud fra at praktisk talt ALLE danske svinebrug er inficeret. Så det giver ingen mening i at offentliggøre navnene på de som blev testet positive. Alle danske svinebønder, deres ansatte og deres familie må anses for at være bærere af MRSA. Så med mindre de pågældende selv tager initiativ til at modbevise at det ikke forholder sig sådan, ja så må vi andre anse disse som værende nogle, man bør omgåes med omhu.

Set i det lys så virker det endnu mere besynderligt at dansk landbrug ikke ofrer spørgsmålet om håndtering af MRSA større opmærksomhed.

De seneste tilgængelige tal for risiko for smitte fra MRSA cc398 tydede på ca17%. Med en praktisk talt fuldstændig smitte af alle danske svinebrug, er risikoen givet større i dag end for 2 år siden.

Havde ikke lige fulgt debatten en dags tid. Skal da lige love for, at der er tryk på. Det er en meget følelsesladet debat. Den bærer præg af at de, der for en hver pris vil have landbruget ned med nakken, overhovedet ikke tager notits af saglige indlæg og dokumenterede tal, men bliver ved med at køre i de samme gamle usandheder / udokumenterede påstande. Det må jo være et bevis på at det er lykkedes de danske medier at hjernevaske en stor del af befolkningen til en grad af religiøst hysteri, så de stakkels mennesker er blevet hensides al fornuft. Jeg er sikker på at mange af grisemodstanderne normalt er fornuftige og velargumenterende mennesker, og kan kun appellere til, at I lige tager et koldt bad og en pause, og så læser hele debatten igennem igen. Denne debat bliver nemlig mere og mere uskøn :-(

-skulle vel egentlig være, om det er rimeligt at stigmatisere landmandsfamilier, blot fordi landmanden på et eller andet tidspunkt er testet positiv for MRSA. Selvfølgelig er det ikke rimeligt. Ikke en gang folk med dødelige smitsomme sygdomme behandler vi på den måde.....Jeg kan ikke forstå, at nogen kan se anderledes på det. Men prøv at skifte "positiv MRSA test" ud med "jøde" eller "indvandrer", og så se, om ikke i det mindste nogle af jer føler en vis flovhed!

@Nina Svanborg Du har helt ret. Det er uskønt at se hvordan landbruget ikke vil tage dette alvorligt. Udokumenterede påstande? Det er et faktum at folk som arbejder i en svinebesætning som er inficeret med MRSA IKKE tilbydes behandling herfor og følgelig går rundt som mulige smitteklilde. Det er et faktum at antal svinebesætninger som er MRSA ramt er stigende og formentlig når vi over 90% ramte svinebesætninger når de nye tal fra Danmap kommer. Det er et faktum at 1/6 af alle MRSA tilfælde for et par år siden kunne spores tilbage til landbruget. Når antal af ramte landbrug stiger er det vel logisk at forvente at dette tal også stiger. Så det eneste "uskønne" i denne debat er alene det manglende ansvar som dansk landbrug tager for sin andel i MRSA spørgsmålet. Det virker tiltagende hysterisk blot at påpege alle de andre kilder til MRSA smitte. Især når MRSA i netop svinebesætninger er et veldefineret indsatsområde til forskel fra alle de steder som ellers kan være smittekilder (læs: hvor mange mennesker mødes, såsom lufthavne, indkøbscentre, offentlige transportsystemer etc). Alle steder som rent samfundsmæssigt vil være dyrere at gøre noget ved og hvor effekten nok er langt mere tvivlsom end i svinestalden. Vedbliver man med at benægte fakta, ja så konsekvenserne for landbruget og for de enkelte svineavlere og deres familie blot værre. Måske man derfor burde tage det alvorligt, før det ender sådant. Det kan ingen være tjent med! Jeg tillader mig blot at påpege risikoen for at det ender sådant. Jeg opfodrer ikke til at det sker. Det sørger dansk landbrug selv så sørgeligt for.

Men, Torben, det er ikke det det drejer sig om. Dette her er slået stort op i medierne, fordi der er nogle som er dygtige til at lave spin - og de er fuldstændigt ligeglade med proportionerne, fordi det man vil, er at ramme industrialiseret landbrugsproduktion. Det er en hel anden diskussion, men den får de så rig lejlighed til at lufte her, hvor folk som dig, der blot interesserer sig for hvilken betydning det har for sundhedssektoren, kan læse det og selvfølgelig ikke kan undgå at blive påvirket af de usandheder der skrives. Jeg mener ikke at landbruget forsøger at skjule noget, eller at gøre problemet mindre, men de vil vel bare gerne behandles ligesom alle andre mennesker, og ikke blive hængt ud, gang på gang, fordi der er nogen som elsker at hade dem, og udnævner dem som årsag til alverdens katastrofer? Hvis ikke det er stigmatisering af en befolkningsgruppe, så ved jeg ikke hvad jeg skal kalde det. Et tankeeksperiment: Hvis du nu prøver at nulstille og derefter sætter problemet MRSA / Staphylokokker i perspektiv, hvilke konklusioner ville du så nå frem til?

De 88% svin, er IKKE et udtryk for hvilket antal af svinebesætninger som har svine MRSA. Det er der ingen opgørelser om, og det er i virkeligheden heller ikke relevant. Se fx hvad jeg skrev i en tidligere tråd omkring hvad der sker i Holland, som er tættere befolket end Danmark og har mange svin med MRSA. Her ser man et fald i antallet mennesker med svine MRSA.

Hvis vi - rent teoretisk - kunne gøre det mest optimale. Ja så ville det være i prioriteret rækkefølge: 1: sanere svinebesætninger og andre husdyrhold. 2: sætte begrænsninger / opstille nye retningslinier for antibiotikabehandling indenfor sundhedssektoren. Primært i almen praksis. 3: begrænse brug af antibiotika indenfor smådyrsområdet. 4: bruge midler på at udvikle andre produktionsformer indenfor især svineopdræt, så evt. nye MRSA problemer minimeres.

Som du kan se finder jeg at MRSA i svinebesætninger som det problem, man SKAL gøre noget ved. Ingen i dette land og slet ikke dansk landbrug, kan være tjent med, at der ikke gøres alt for at få dette problem løst. Primært ad hensyn til dem som arbejder i staldene, men også deres pårørende og i sidste ende hele befolkningen.

Sammenligning med f.eks. Jøder er derimod noget søgt. Jøden kan ikke selv ændre på at pågældende er født som jøde. Men svinebonden burde kunne udrydde MRSA i sin besætning eller helt opgive svin i en periode. Det koster sikkert penge. Men situationen er vel ikke så forskellig fra fiskerne som for nogle år siden fik lagt begrænsninger for sine fangster, købmanden som pludselig skal konkurrere med et lavprissupermarkedet i nærheden, boghandleren som kan se at bøger nu kan købes på nettet eller i supermarkedet.

Men vi er enige om en ting: Det giver på nuværende tidspunkt ikke nogen mening at udstille nogle få bønder ved navn, når MRSA formentlig i dag kan findes i næsten alle svinebesætninger. Men det vil den næste Danmap-opgørelse nok kunne give svaret på.

Ifølge pressemeddelelse fra Danmap fra september 2013 er der hos 77% af 709 slagtesvin fundet MRSA. Året før var det 44%. Det er korrekt at det ikke fremgår hvordan disse svin er udvalgt og hvordan prøverne er taget. Men netop derfor burde dansk landbrug måske selv undersøge dette. Der er omkring 5.000 svinebesætninger og 2 prøver fra hver stald burde kunne gøre det. Så 10.000 prøver taget af dyrlægen når denne alligevel kommer forbi. Så er prisen næppe over 200-300 kr stykket. Altså en samlet pris på 2-4 mio. kr. Faktisk burde man forvente at veterinærstyrelsen, selv tog initiativ til noget sådan.

Man kan konkludere at enten forstår Torben Bauer sig ikke på smittespredningens dynamik og epidemilogiske grundbegreber eller også er han ignorant når han vedblivende benytter sig af usikre tal til at underbygge sine skrækscenarier som seriøse fagfolk ikke kan få øje på.

Pt. er andelen af svinebesætninger med MRSA cc398 ikke kendt fordi det ikke er undersøgt.

Det man har undersøgt og som fremgår af DANMAP 2012 er hvor mange procent af en en flok sammenbragte grise der er på et slagteri efter at de er transporteret på en bil i 1-2 timer med ca 200 individer hvorefter de har gået sammen med flere hundreder eller tusinder artsfæller på et slagteri (de største slagterier slagter flere tusinde grise om dagen) i nogle timer.

Når man tester sådanne sammenbragte grise fandt man altså at 77 % af dem var bærere af MRSA cc398. Er det ikke overraskende at det ikke var 100 %

Det er fagligt set ret interessant det her. ca 50 % af alle mennesker er bærere af stafylokokker. Hvis nu vis tog 200 af os og læssede nøgne på en lastbil og efterfølgende lukkede dem sammen med yderligere måske 1000 mennesker og lod dem opholde sig under trange og fugtige forhold - mon så ikke også at 77 % efter den behandling ville være bærere af stafylokokker?

Svar sarkasmen og hold dig til fakta! Og venligst dokumenter din påstand om at svinene er blevet smittet under transporten! Det er ikke dokumenteret til dato, men er en af de teoretiske overvejelser man har omkring smittevejene. Dernæst er det kun ca. 1 ud af 10 danskere som har stafylokokker på sig.

Og skal vi så endelig så tvivl om tallene kan antallet af døde som konsekvens af MRSA sagtens være langt større. Hvad er kriterierne for at en afdød havner i den kategori? Med det kendskab til dødsattester som jeg har i kraft af mit erhverv, vil jeg tage antallet med et stort gran salt. Det kan sagtens være meget større. Vi ved det ikke. Men hold dig til det jeg har skrevet og forklar så os andre undrende hvorfor dette er så følsomt et emne for svinebønderne? Men når man begynder at løbe tør for saglige argumenter kan man altid ty til sarkasme og latterliggørelse. Men vi er nogle som forsøger at tage dette alvorligt og ikke mindst forsøger at få hold på fakta. Fakta som meget nemt kan vise sig være end det vi hidtil har troet. Næppe det modsatte. Og det er ikke skrækkampagne, men almindelig sund fornuft at forsøge at komme ind til kernen i dette problem omkring MRSA i danske svinebesætninger.

Kære Torben Bauer

Jeg er virkelig bekymret for din forståelse visse ting i relation til smittespredning når du kan hævde at kun en 1 ud af 10 har stafylokokker på sig.

SSI oplyser på deres hjemmeside: Om stafylokokker: •Stafylokokker, er en naturlig del af bakteriefloraen i næsen / på huden hos ca 50% af alle mennesker. Man kan ikke mærke om man bærer bakterien i næsen eller på huden.

Sundhedsstyrelsen skriver på deres hjemmeside Om stafylokokker og MRSA Stafylokokker er bakterier, der findes udbredt hos mennesker, nogle dyr og i vores omgivelser. Cirka halvdelen af alle mennesker bærer stafylokokker i næsen og på huden enten i perioder eller hele tiden. Smitte sker ved kontakt med mennesker eller dyr, der har stafylokokker eller fra genstande som fx dørhåndtag forurenet med stafylokokker. Ofte overføres smitte via hænderne.

Hvordan vil du have at jeg agere når du ikke går ind i de faglige diskussioner og gang på gang direkte eller indirekte afslører der er helt basale ting du ikke har styr på ?

Jeg må sige at jeg er rystet over at en person i sundhedsvæsenet som vedholdende kræver drastiske indgreb og lader som om han sidder inde med al visdom ikke har styr på så basale ting. Findes der en offentliggjort liste over den slags så man som borger kan undgå at komme i kløerne på sådanne hvis man får brug for lægehjælp?

Først: Du må være fattesvag! Jeg skrev at du burde spare på sarkasmen. Det evnede du ikke. At du er rystet gør at vi så er 2 som er rystet!

Havde du gidet læse hvad der virkelig står omkring stafylokokker og deres forekomst på os mennesker ville du vide at cirka halvdelen af os af og til har stafylokokker. Havde du sat dig mere ind i fakta ville du vide at det kun hos 10% man konstant kan pode for sådanne!

Derudover ville du måske også have fundet ud af at vi alle konstant går rundt med diverse sygdomsfremkaldende bakterier. I tarmen har vi mellem 400 og 700 forskellige, hvoraf nogle af dem - givet de rette omstændigheder kan gøre os syge. I navlen er der fundet mere end 1400 forskellige bakterier.

Men i forhold til emnet på denne tråd - MRSA hos svin er det altsammen ligegyldigt. Som du selv har påpeget er der nemlig større sandsynlighed for smitte med MRSA cc398 mellem mennesker indbyrdes end mellem dyr og mennesker. Derfor er det også et problem at vi ser MRSA hos svin.

At du, landbruget og Sundhedsstyrelsen accepterer at personer må arbejde i et miljø med MRSA er ud fra en medicinsk synsvinkel uforståelig.

For 15 år siden var MRSA ikke noget problem i svinebesætninger. Når MRSA hidrørende fra svin i 2012 udgjorde ca 1/6 af infektionerne og tallene for inficerede slagtesvin er stigende, burde det få landbruget til at vågne op.

Men en retorik som den du fremfører viser blot at man ikke ønsker at tage problemet alvorligt. Og det er i virkeligheden det største problem i denne sag.

Men jeg prøver at gentage mig selv i håb om at du gider svare! Er det iorden at tilbyde arbejdsvilkår i en svinestald, hvor den ansatte udsættes for en potentielt dødbringende sygdom? Og husk - ikke at svare er også at svare = at du finder det iorden!

Jeg er ikke bange for at vedgå jeg er læge. Men hvad er din baggrund? Udover at du meget vel kan være på lønningsposen hos Dansk Landbrug, hvad har du så af faglig baggrund? Både undertegnede og sikkert andre vil gerne vide hvilken uddannelse du har og hvilke interessekonflikter der kan være i forhold til den tråd omkring MRSA hos svin! PS. Husk at svar ærligt. Der er altid en eller anden som kender en og svarer du ikke, ja så er det rigtigt suspekt og du mister i givet fald din sidste troværdighed.

Både undertegnede og sikkert andre vil gerne vide hvilken uddannelse du har og hvilke interessekonflikter der kan være i forhold til den tråd omkring MRSA hos svin!

Tja - Karsten Ambrosen er på lønningslisten hos Danske Svineproducenter:

http://www.danskesvineproducenter.dk/index...

Ikke at det af den grund skal være forbudt at deltage i en debat, men indlæg fra en repræsentant fra Danske Svineproducenter er desværre nok at betegne som et partsindlæg i denne debat.

Tak for Info. Faktisk lidt sjovt at læse deres hjemmeside! Gad vide om Karsten Ambrosen selv har gjort det. Der er en pæn omtale ved en hygiejnesygeplejerske Tinna Urth omkring at danske svineproducenter bør ændre adfærd. I det store hele kan jeg som læge kun tilslutte mig, havd hun skriver. Set i det lys, virker det endnu mere uforståeligt at danske svineproducenter ikke får lavet nogle ordentlige undersøgelser omkring problemets omfang, smittevejene etc. Det er lidt svært at forstå man i kke kunne afse en 5-10 mill. Kr. til et par pHd-projekter omkring smitteveje, hvor udbredt MRSA rent faktisk er i danske svinebesætninger og hvordan status for MRSA cc398 reelt ser ud blandt såvel ansatte som deres familier.

Men desværre nok bedre med lidt sarkasme og nedgørende end at lave de relevante undersøgelser som engang for alle kunne afgøre om dette nu også var et problem!

Tjah, jeg begynder at fatte Karsten Ambrosens frustration, Torben. Du er ualmindeligt vedholdende, og fakta-resistent. I øvrigt læser jeg ikke KA's seneste indlæg som sarkasme. Jeg tror faktisk, han mener det alvorligt!

Den prioriterede handlingsliste du stiller op mht. MRSA er ikke logisk, hvis det skal handle om at minimere antallet af dødsfald som følge af MRSA.

Du starter til min undren med den mindst alvorlige MRSA. Det vil være ufatteligt kompliceret at udføre sanering af svin og andre husdyr, og resultatet vil ikke stå mål med indsatsens størrelse. Og eftersom den svineassocierede stamme oprindeligt stammer fra mennesker, kunne det meget let ske, at mennesker igen smitter svinene, og så er vi lige vidt.

Ændret brug af antibiotika, især i almen praksis, siger du. Med mit kendskab til lægeverdenen, kan jeg kun opfordre til, at man ALTID laver resistensbestemmelse, inden man giver antibiotika. Jeg har ALDRIG oplevet at der er lavet resistensbestemmelse i tilfælde af infektion, kun at man prøver sig frem - nå det virkede ikke, nyt antibiotika, nå ikke, så nyt præparat! Jeg kunne frygte, at det har noget at gøre med, hvor lidt mikrobiologi fylder på lægestudiet, sammenlignet fx med på dyrlægestudiet!

Du er inde på noget rigtigt, når du siger at man skal begrænse antibiotika til selskabsdyr. Det ser nemlig ud til, at hunde, katte og heste faktisk udgør et reservoir til MRSA, vel at mærke den type som smitter ganske udmærket imellem mennesker. Men vil du så have at dyrlæger skal tage prøver, hver gang folk skal have vaccineret deres dyr? - Og skal dyrene så aflives, hvis de huser MRSA?

Punkt 4 lyder meget tiltalende, men er nok urealistisk, når man kender lidt til svineproduktion i praksis. Svin er jo flokdyr, og det ville være synd hvis de fx skulle opstaldes individuelt for at undgå smitte. Og de fleste svin bliver jo transporteret til slagteriet på et tidspunkt, ellers skal vi jo tilbage til at hver familie slagter deres egne grise.

Og du glemmer helt alle tilfældene som stammer fra udlandet. Hvorfor ikke screene folk, når de lander i lufthavnen, efter familiebesøg i udlandet?

Men måske man kunne lave en vaccine mod staphylokokker? Det er jo underligt, at der findes både mennesker og dyr som ikke har staphylokokker, og nogle som hurtigt slipper af med dem igen? Måske det skyldes en form for resistens, eller en konkurrerende flora? Det kunne være værd at forske i!

Er vel uinteressante, så længe man blot refererer til fakta? - det er i hvert fald rart, når der er nogen som ved noget om tingene, som også gider bruge tid på at forsøge at oplyse. Det kan i mine øjne kun højne debatten!

Jeg kan tilføje, at jeg er uddannet dyrlæge, men ikke arbejder professionelt med svin, og at jeg ikke er på landbrugets lønningsliste. Men MRSA / resistens debatten interesserer mig, og jeg har sat mig ind i stoffet, ganske af egen drift.

Til Torben Bauer Jeg skal prøve at komme omkring dine spørgsmål. Min baggrund er en uddannelse som cand.agro 1990 med hovedvægt på det biologiske og økonomi fra den daværende KVL, nu KU Life Sci.. Forud for studiet blev jeg uddannet landmand og arbejdede i et par år i større svineproduktioner. Siden har jeg på nær to år arbejdet med forskellige opgaver relateret svin. Forsøgs- og udviklingsopgaver herunder adskillige i samarbejde med forskere på KU/AU/SJI mfl., rådgivning af svineproducenter og de senere år i mere generalistorienterede funktioner. Jeg opfatter mig selv som generalist da jeg har været omkring mange aspekter i relation til svin undervejs. Det har lært mig ikke at stole alt for meget på egne fortræffeligheder men i stedet at efterspørge hvad der måtte findes af faglige belæg for ting uanset hvilket emne det måtte dreje sig om. Derfor har jeg bestræbt mig i debatterne her på at henvise til kilder for det jeg har fremført. Når jeg ytrer mig her gør jeg det på eget initiativ - ingen har bedt mig om det. Motiverne er: en udpræget faglig interesse, en indignation over så meget udokumenteret følelsesladet vrøvl der cirkulerer i det offentlige rum vedr. MRSAcc398 som desværre oppisker en stemning og som er helt hinsides al rimelighed og så kan jeg lide en god diskussion. Jeg vil lade det være op til andre at afgøre om dette skulle være diskvalificerende i forhold til at ytre sig.

Omfang af stafylokokker mv.: Der er ikke noget nyt for mig i det du skriver, heller ikke det med fund ved podning men det var jo ikke det du skrev oprindeligt (Dernæst er det kun ca. 1 ud af 10 danskere som har stafylokokker på sig). I dette forhold med podningen leverer du selv et fagligt væsentligt aspekt i relation til til cc398 ctr. alle øvrige MRSA: Spørgsmål: opfører cc398 sig anderledes når der podes end hvis det er en hvilken som helst anden MRSA eller en ikke-resistent staf.?

Landbrug / Sundhedsst.: endnu en gang må jeg minde om at jeg ikke optræder på nogens andre vegne end min egen og at jeg med hensyn til div. styrelser mv. har gundlæggende tillid til at de disponerer fagligt ansvarligt overfor os alle i samfundet (edfs). Myndighedernes vejledning om arbejde i svinestalde og forholdsregler i den forbindelse kan jeg derfor ikke underkende - jeg må gå ud fra at deres fagpersoner har foretaget de nødvendige risikovurderinger

Omfang af MRSA over tid: indiskutabelt har der fundet en stigning sted over tid så langt som der foreligger data. Men i DANMAP kan man se at der også sker en stigning i andre typer end cc398. Hvad er forklaringen på det?

Har alle været/er ligeglade med den stigning og ikke tager det alvorligt ? Nej jeg kender ingen der ikke tager cc398 alvorligt - der er i DK iværksat adskilligt som kan medvirke til at vende udviklingen ex udfasning af de kritiske antibiotika i husdyrproduktionen, div opstramninger i relation til medicinering, handlingsplaner for optimeret hygiejne i stalde og omkring staldpersonale, rådgivningstiltag osv. Myndigheder og andre berørte har i årevis haft fokus på sagen i modsætning til hvad nogle hævder. Det er på ingen måde usandt men nok rigeligt overdrevet når du skriver: .... ansatte udsættes for en potentielt dødbringende sygdom. Er vi ikke enige om at fagfolk fortæller os at cc398 ikke udgør nogen sundhedsmæssig risiko for raske mennesker.

Her er et par henvisninger som fagligt set er interessante, en på europæisk og en på dansk niveau European Food Safety Authority (EFSA) har gennemført en baseline undersøgelse i Europa publiceret i 2009 http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/p... Vedr. den danske; skriv i et google-søgefelt: frivillig undersøgelse af kongresdeltagere for MRSA

Hygiejnesygeplejerske: glad for at du kan tilslutte dig det meste - tror faktisk at jeg henviste til præsentationen da vi diskutere for 2-3 måneder siden - kender personligt flere svineproducenter der har brugt hygiejnesygeplejerske som rådgiver - Undrer mig over at sådanne ressourcepersoner ikke bliver spurgt af journalister mfl.

Og husk - ikke at svare er også at svare = at du finder det iorden!

Mit spamfilter sletter automatisk fup & vrøvl, betyder alle påstande jeg ikke svarer på er pr. automatik ikke værd at svare på. Det er svindlere der prøver at prakke andre et sådant argument på. Et argument skal altid underbygges og i videnskablige kredse skal de kunne eftervises. Bliver de (af flere) modbevist, falder argumentet ligegyldigt hvor mange der ikke har orket at svare på vrøvlet. Så slet det argument fluks af "harddisken".

Enige bliver vi næppe da vi nok ser sagen fra hver vort udgangspunkt. Mit udgangspunkt er en hospitalsverden med såvel "raske" som syge mennesker. I hospitalsverdenen fylder MRSA rigtig meget og alene det at vi idag er skal udspørge patienter omkring MRSA og arbejde/tilknytning til svinebesætninger, gør hverdagen besværlig. Også for patienten. En som svarer ja til at have tilknytning til et svinebrug skal isoleres indtil der er podesvar. Indtil svar foreligger skal den pågældende betragtes som smittefarlig med alt hvad det indebærer. Især såfremt pågældende skal opereres akut.

Set fra min verden er dette reservoir et veldefineret område, som burde gøres MRSA frit. Dels for at minimere risikoen for de ansatte. Ansatte/pårørende til ansatte bliver altså også syge og så er det lige pludselig ikke længere raske personer, hvorfor en MRSA cc398 infektion kan blive dødelig.

I (Nina Svanborg som dyrlæge og Karsten Ambrosen som nok nærmest repræsenterer landbruget) finder ikke at det er problematisk at have MRSA hos svin, fordi I ikke mener at det udgør noget større problem. Skal vi være ærlige overfor hinanden. Så må vi nok erkende at ingen i dette land kender problemets omfang. Vi ved ikke hvor mange svinebesætninger som er smittet. Men I er vel næppe uenige i at tallet er stigende? Vi ved ikke hvor mange som reelt dør enten som direkte eller indirekte følge af MRSA cc398. Jeg kender ikke de regler for hvordan Seruminstitutet opgør deres tal. Men jeg formoder at tallene er baseret på dødsårsagsregistreret. Er tallene det, skal de tages med et gran salt. Er tallet fremkommet ved at en person indenfor x antal før dødsfald har fået påvist MRSA cc398 og dør med f.eks. diagnosen bakteriæmi, er det jo ikke sikkert at denne blodforgiftning reelt skyldes MRSAcc398. Vi ved ikke hvad der skal til for at cc398 muterer, men det er ikke usandsynligt at den vil gøre det.

Jeg synes ikke jeg er mere faktaresistent end I 2 selv er. Jeg har forsøgt at få en dialog omkring hvilke andre kilder som er så veldefineret som MRSA i svinebesætninger. Som svar har jeg fået noget forblommet som at vi læger drysser antibiotika ud over alt og alle og større forsamlinger er risikable at opholde sig i. Hospitalslæger drysser ikke antibiotika ud over andre end dem hvor det har relevans! Større forsamlinger! Tja vort samfund kan nok bedre klare sig uden svin end at vi mennesker skal ophøre med at forsamle os. Og i lyset af at MRSA hidrørende fra svin fylder mere og mere i statikken over årsager til MRSA hos os mennesker, burde det nok føre til en anden holdning hos såvel landbrug som sundhedsmyndighederne. I dette land har vi efterhånden mange eksempler på at myndighederne ikke altid har ret. IC4 tog, diverse større IT opgaver indenfor de seneste 5-8 år, ejendomsvurderinger etc. Så blindt at stole på at Sundhedsstyrelsen ved bedst er nok at tillægge denne institution lidt vel meget tillid. Mine erfaringer er at Sundhedsstyrelsen ofte først kommer på banen når skaden er sket.

Men jeg prøver en sidste gang. Vær venlig at forklare hvorfor det er acceptabelt at personer arbejdende i stalde, skal gå rundt med MRSA cc398 på sig? Og hvad er jeres forslag til at vi kan udgå dette?

Seruminstitutet har udgivet EPI-nyt omkring MRSA cc398. Udgaven er fra 11. Juni 2014

I det indledende afsnit kan læses

"Således var kun 2,1 % CC398 i 2007 (14 af i alt 661 MRSA) mens denne andel i 2013 var steget til 30,7 % (643 af i alt 2094 MRSA). Tallene for januar til april 2014 viser, at denne udvikling fortsætter, idet der indtil videre er modtaget 784 MRSA-stammer i 2014, hvoraf 281 (35,8 %) var CC398, tabel 3."

Endvidere kan man læse:

"Tabel 2 viser incidensen af MRSA CC398 i forhold til landsdele. Der er store regionale forskelle med lav forekomst især på Sjælland og Bornholm, mens typen dominerer i landbrugsintensive områder som især Vestjylland, Nordjylland og Sydjylland, som alle har en incidens > 20 pr. 100.000 indbyggere i 2013. I dag er CC398 den hyppigste MRSA-type i disse områder."

Tallene taler vist for sig selv!

Hold nu op med at tillægge undertegnede og landbruget så suspekte motiver - jeg kan ret nemt finde flere ruder og sætte i det glashus som lægestanden bor i hvis det er på den måde du vil debattere på. Påvis i stedet med faglige argumenter og kilder hvor jeg har sagt noget usandt.

Den første del af dit spørgsmål synes jeg at jeg har svaret på flere gange og jeg kan kun henvise til de vejledninger der foreligger som er blevet til på baggrund af input fra en lang række personers (jeg har tidligere henvist til den arbejdsgruppe der har lavet MRSA-vejledningen) der indiskutabelt besidder viden på et højt niveau indenfor de discipliner der er nødvendige for at kunne foretage en helhedsvurdering af problematikken .

Det er her vore vande skilles forståelsesmæssigt i faglig henseende.

Du er stærkt fokuseret på delelementer af MRSA-problematikken som er ganske væsentlige men nogen helhedsvurdering vil du tilsyneladende ikke i nærheden af.

Efter min bedste overbevisning er det jo netop en helhedsvurdering de ansvarlige myndigheder tager og sådan må det være - det gør man i alle samfundsrelaterede forhold biologiske, tekniske eller andet. Jeg er helt overbevist om at de relevante aspekter du peger på også har indgået i vurderingerne. De helt kategoriske verdensbilleder lader vi råde i kalifater som ISIL. DK har århundrer lang tradition for at agere rationelt på et videnskabeligt grundlag i forhold der har indflydelse på borgernes vilkår og jeg har ikke på fornemmelsen at det er fraveget i denne sag og håber heller ikke at det står for fald lige med det første.

Med hensyn til anden del af dit spørgsmål så må jeg nok en gang pege på alle de initiativer der er iværksat over årene siden de første cc398 blev fundet i DK som retter sig mod forbedring af rutiner i stalde og andre steder. Tingene bliver overvåget og justeret af førnævnte myndigheder og institutioner i forhold til den udvikling der er under skyldig hensyntagen til den helhedstænkning som præger vort trygge danske samfund

Er det ikke obligatorisk at være uddannet indenfor det aktuelle fagområde. Det er ikke nødvendigt at kende sin Danmap på fingrene for at stødes af tankegangen bag et milliondyrt søgsmål imod staten i stedet for med rettidig omhu begrænse og kortlægge objektiv konstateret smittefare.

Kunder og skatteydere er i sin gode ret til at betvivle etik og bæredygtigheden bag næppe overholdt minimum standarder og evindelige snørklede bortforklaringer af alle miljø, sundheds og ernærings problemer!

Jeg tillæger ikke landbruget eller dig suspekte motiver. Jeg forsøger at holde mig til fakta og tal og alm. sund fornuft. Og nej hverken du eller Nina har svaret på mit enkle spørgsmål, men hver gang snakket udenom. Men har jeg overset svaret, hvad går dig så af dig om du måtte svare enten Ja eller Nej til dette simple spørgsmål: "Er det iorden at personer som arbejder i en svinebesætning skal være permanent bærere af MRSA cc398."

Så svar enten ja og begrund det eller nej og vær enig med mig i at det ikke er acceptabelt! Sværere er det ikke.

Vedr. Helhedsvurdering og delbetragtninger.

Som du selv har anført har vi ikke tal for hvordan situationen rent faktisk ser ud. Antal svinebesætninger som er smittet med MRSA cc398, antal ansatte og deres pårørende. De tal som foreligger omkring slagtesvin tillægger du smitte under transporten. Så overvågning af MRSA cc398 er der næppe tale om i større stil. Derfor er det da også endnu mere bekymrende at nu er hver 4. prøve indsendt til SS positiv for netop MRSA cc398.

Du har fuldstændig ret i at vi har ytringsfrihed i DK. Derfor er det også muligt for folk at slippe straffrit afsted med udtalelser som følgende der begge er hentet fra en tråd vedr MRSA skrevet af en person som man med et enkelt klik på nettet kan konstatere har en uddannelse på PhD-niveau (tydeligvis ikke indenfor noget der har med biologi at gøre)

“Af hensyn til børnene, der uheldigvis bor på en svinefarm med MRSA, og deres sundhed burde disse børn tvangsfjernes fra hjemmet af kommunen indtil forholdene kom i orden” eller denne “Hvor mange dødsfald skal der til pr år: 100? 1000? 10000? 100000?..? hvilke andre steder i samfundet tillader man så mange undgåelige dødsfald, i stedet for at forebygge?”

Udtalelser som der ingen som helst belæg er for at komme med og som i den grad kun tjener det formål at skabe utryghed hos dem der ikke har ret meget begrebsapparat om biologi.

Men heldigvis lever vi i et samfund hvor beslutninger hidtil og forhåbentlig fremadrettet bliver truffet af mennesker der kan deres DANMAP og har faglige indsigter på et niveau så de kan træffe kloge beslutninger til gavn for os alle i samfundet.

Tak for det lange svar. Bedre havde det været om mit indlæg havde været både læst og forstået. Prøv igen, det er ganske kort!

ad "Er det iorden at personer som arbejder i en svinebesætning skal være permanent bærere af MRSA cc398."

Som tingene er nu i de vejledninger jeg konstant henviser til så er det jo det landets ypperste fagfolk har vurderet til at være forsvarligt og det har jeg personligt ikke grund til at anfægte så når svaret derfra er ja så er mit også. Vil det i al fremtid vedblive sådan? Det kan jeg ikke svare på - der kan fremkomme viden som giver anledning til ændringer i myndighedernes opfattelse

Tak for dit klare svar. Tilsyneladende er professor Hans Jørn Kolmos ifølge Berlingske d. 29.05.14 ikke længere så fast i troen som når han rådgiver Sundhedsstyrelsen. (Du erindredes måske mit indlæg om det muliges kunst?) Kolmos er citerede for"Landbruget har hele tiden hævdet, at bakterien er et arbejdsmiljøproblem som kun inficerer dem der arbejder i staldene. Men vi ser en stigning til mennesker uden kontakt til erhvervet, og dermed er situationen ude af kontrol."

Kan du evt. erindre blødersagen som kostede en venstreminister taburetten og Bonelocsagen. I begge tilfælde var Sundhedstyrelsen IKKE først på banen. Noget tyder på at det samme kan være tilfældet her.

Er det næsten umulige muligt, at den kontrolmyndighed som Karsten Ambrosen bygger hele sit kortslot på, er upålidelig? Er der en skandale, som Sundhedsstyrelsens, under opsejling? Medicinalindustrien kan i så tilfælde være indblandet begge steder.

Hvad er det der gør dig i stand til bedre at vurdere hvad der er rettidig omhu end det fagfolkene / myndighederne er kommet frem til?

At betvivle etik / bæredygtighed / overholdte minimumsstd. osv. er man i sin gode ret til og man kan stille spørgsmål til hvad som helst, men når man siger "næppe overholdte ....." (og det var jo en usædvanlig mild udgave vi fik her) så har man jo allerede taget klar stilling på forhånd. Så tilhører man til dem der er ramt af en form for argumentresistens og ikke søger de fagligt baserede diskussioner. Metodikken medfører inden man har set sig om de citater fra en anden tråd jeg anførte før.

Det er ikke befordrende for nogen debat at tillægge andre en hel masse motiver, mistænkeliggøre og udvikle konspirationsteorier som jeg kan se også sker nu

Ud over god mad og motion er frisk luft også vigtigt. Grisene får mange luftvejsinfektioner i staldene som behandles med antibiotika. Menneskenes luftveje kan også blive irriteret i staldene, men de kan gå hjem fra arbejde, melde sig syge, skifte arbejde osv. Men grisene bliver i stalden og behandles med medicin.

At offentliggøre navne på nogle tilfældige landmænd, der har deltaget i en stikprøvekontrol for et par år siden virker mærkeligt? Hvad med de andre landmænd og de nuværende forhold? Måske er det et taktisk kneb for at få gennemført en undersøgelse som i Norge, hvilket ville være det fornuftigste.

H J Kolmos' synspunkter i den henseende har været fremført længe Må formode at de også indgår i de vurderinger der gøres i diverse arbejdsgrupper fx vedr. MRSA-vejledningen som jeg tidligere har henvist til og netop nævnte at Kolmos og West indgår i. Bemærk dertil at når han argumenterer altid påpeger faglige aspekter - er det nu kun et arbejdsmiljøproblem? Jeg har til gode at læse/høre ham sige noget der tillægger landbruget slette motiver, men han er vedholdende i at fremføre sine synspunkter om hvilke tiltag han mener der bør gribes til.

Med hensyn til blødersagen som jeg godt kan erindre så drejede det sig om direkte intravenøs smitte via donorblod med et dødeligt immunforsvarsnedbrydende virus som man på daværende tidspunkt ikke kunne behandle. Hvis jeg husker rigtigt så døde der årligt tilbage i 90'erne over 200 pr år i DK. Kan se på Aidsfondets hjemmeside at der stadig nysmittes mellem 200-300 årligt. (Det viser hvor svært det er at få alle til altid at gøre de rigtige ting - det er vist ikke mangel på viden om smitteveje)

cc398 er en lidt anden historie ifølge det jeg kan læse mig til. Tinna Urth på basis af international litteratur: • MRSA 398 er udbredt blandt svin, fjerkræ og kalve i Europa, USA og Asien • høj grad af smitte hos mennesker beskæftiget med produktionsdyr • stammer formentligt fra mennesker, men hos dyrene har den mistet visse virulensfaktorer • mindre smitsom fra menneske til menneske (mangler evnen til at adhærere til menneskets hud) • langtidssmitte er sjældent (oftes spontan smittefri) • mindre tilbøjelig til at give infektion (mangler PVL-toxin) • risiko for at MRSA 398 gen-erhverver virulensfaktorerne

I folketinget i mandags den 7/7 svarede sundhedsministeren Per Clausen (EL) på på spørgsmålet om han kunne bekræfte at SSI-materialet ikke skjulte flere dødsfald. Svaret lød således:

“Statens Serum Institut (SSI) har oplyst, at der siden 2004 - hvor det første tilfælde af svine-MRSA blev konstateret i Danmark - er konstateret i alt 9 tilfælde af blodforgiftning med svine-MRSA.

SSI oplyser hertil, at der indtil nu er registreret ialt fire dødsfald som følge af blodforgiftning med svine-MRSA, heraf ét dødsfald i 2012, to i 2013 og hidtil ét i 2014.

Til sammenligning dør der ca. 350 årligt af blodforgiftninger med almindelige stafylokokker”

Noget der har svært ved at hæfte sig til menneskets hud, hvor langtidssmitte er sjældent, mindre tilbøjelig til at give infektion og som endda kan behandles når dette måtte ske og som i årene og hvorom der gælder for perioden 2009 - 2013 i Danmark har været:

i alt 1241 dødsfald af blodforgiftning med stafylokokker. Af disse dødsfald var 27 forårsaget af MRSA og af disse udgjorde MRSA cc398 3 dødsfald. Det vil sige at i 99,76 % af alle dødsfald der kan relateres til stafylokokker har det IKKE med MRSA cc398 at gøre.

Der kom proportionerne så springende igen. Man skal være noget optaget af konspirationsteorier for at kunne få øje på noget rimeligt i den sammenligning.

Jeg håber ikke at fremtiden rummer nogle skandaler i den her relation - sikker kan man jo ikke vide sig med tanke på hvad vi lige har har været vidne til er under optrevling på Rigshospitalet Hjertecenter, vagtlæger der arbejder i døgndrift i kombination med det faste daglige arbejde i praksis og glemmer at stille diagnoser så folk ligefrem dør, eller lader sig opvarte af diverse sponsorer fra medico- og udstyrsindustrien på konferencer og andet og dertil som faggruppe har været særdeles effektive til at placere sig på alle niveauer og i alle organer der har rådgivnings og belsutningindflydelse på det der har med den overordnede sundhedspolitik at gøre.

Når tingene står som de står i relation til MRSA tolker jeg det som at helt korrumperet er lægestanden da ikke for hvis det var tilfældet kunne man sikkert hurtigt blive enige så jeg vælger forsat at stole på lægers faglige input når de er baseret på kendte data

Hvad er det der gør dig i stand til bedre at vurdere hvad der er rettidig omhu end det fagfolkene / myndighederne er kommet frem til?

Der er ikke håndfast empirisk dokumentation for min vurdering er bedre, men en vis opmærksomhed på om myndighederne passer deres eget arbejde og ikke andres arbejde er i forbindelse med blandt andet medicin, helt legitimt, - historien taget i betragtning.

ad: en vis opmærksomhed på om myndighederne passer deres eget arbejde og ikke andres arbejde

Det synspunkt deler jeg.

Myndighederne skal ikke blive interessegruppers forlængede arm om det så er DN, De Gylleramte, Åbenhedstinget, eller LF (som så kan betyde alt fra lystfiskere over lærere, læger til landbrug)

Da Karsten Ambrosen med stor tålmodighed og indsigt har givet sit svar, vil jeg blot henvise til det jeg allerede har skrevet, hvoraf jeg synes argumenterne fremstår klart.

Men en ting som ikke er blevet nævnt i denne debat er, om frekvensen af MRSA cc398 i virkeligheden er steget, eller det blot er fordi man tester flere? Det er jo en kendt sag, både blandt læger og dyrlæger, at nyopdagede sygdomme pludselig eksploderer i antal, ofte blot fordi man nu er blevet opmærksom på dem. Og hvis hospitalspraksis er, at alle der bor i Jylland bliver spurgt, om de arbejder med svin, og efterfølgende bliver podet, vil man jo uundgåeligt finde flere som bærer bakterien.

I det EPI-NYT, som Torben Bauer nævner ovenfor, hvor frekvensen af cc398 er steget, kan man læse (- også Torben Bauer, men det glemte han at nævne i sit indlæg): "Som omtalt i EPI-NYT 47/13 kan dele af den markante stigning i 2013 og frem være en konsekvens af den reviderede MRSA-vejledning fra Sundhedsstyrelsen som udkom i december 2012. Her blev kontakt med svin indført som en risikosituation således, at personer, der arbejder med svin og disse personers husstand, undersøges for MRSA ved indlæggelse. Dette underbygges af, at en større andel af fundene i 2013 var fra raske bærere."

-der står i det hele taget mange interessante ting i det lille skrift, som afsluttes med: "MRSA CC398 har, som andre nye MRSA-typer, potentialet til at brede sig yderligere i samfundet, ligesom stammen kan ændre sig og i højere grad smitte fra person-til-person. Men det er også muligt, at Danmark snart har nået toppunktet i MRSA CC398-epidemien og at incidensen gradvist vil falde i fremtiden. Uanset hvilket scenarie der viser sig, følger SSI udviklingen nøje, både mikrobiologisk og epidemiologisk. I den forbindelse er det ikke de enkelte dødsfald, der er den væsentligste pointe. Det er ud fra den samlede mikrobiologiske og klinisk-epidemiologiske viden, en risikovurdering kan foretages."

-Jeg synes faktisk det lyder til, at myndighederne ved hvad de gør. Læs selv mere på: http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyhedsbreve/EPI-...

@Erik,

Alle der hr læst dommen og fulgt bare lidt med ved, at havde der under den formastelige kopi stået, Gris er sundt, så havde der ingen retssag været og Dansk svineindustri havde undgået det prestigetab og den ydmygelse der uvægerligt følger af at gå efter manden i stedet for bolden. Nu gør de nøjagtig samme fejl igen efter 36 år.

Når man trækker den gamle støvede sag ind i debatten, så mangler der vist argumenter. Det forholder sig som jeg har nævnt, det drejede sig om ulovlig kopiering, men sagen blev rejst fordi landbruget ikke mente der skulle være frit slag for at besudle sin egen rede. Der var intet, absolut intet informativt i vedkommende plakat, tegneren har erkendt ikke at have nogen som helst anelse om hvad det handlede om. Men en morsom plakat uden saglig eller faglig indhold, den siger intet - bortset fra at det var usandt at svinene "struttede" af penicillin. Enhver der kan læse indenad ved, at det var usandt. Oplysningsværdien svarede til an Ander-And-hæfte, men tegneren fik naturligvis sit honorar.

Og se er du og andre ikke tvunget til at købe svinekød eller danske landbrugsprodukter. Lad dog bare være med det - og skyl for en sikkerheds skyld dine Panodiler ned kaffe, lavet på destilleret vand. Det sørgelige er, at folk kan dø i stribevis på sygehuse pga. infektioner uden det fører til en debat. Men så snart der er en svag antydning af, at landbruget på en eller anden måde er periferisk involveret, så ser man en stribe indlæg - hvor alle med saglig information for en stribe "Tommel-ned" - se f.eks. Karsten Ambrosens fortrinlige indlæg.

Tak også til Nina for nogle gode og saglige indlæg.

@Camilla,

Men grisene bliver i stalden og behandles med medicin.

En god og saglig analyse - enig. Der er 2 grupper i debatten, en gruppe ser intet ødiøst i, at man medicinerer syge grise, når det blot følger de gældende retningslinier.

Alle er vist enige i, at overtrædelse af reglerne for medicinering skal straffes.

Det interessante er en sammenligning mellem penicillin plakaten og landbrugets seneste søgsmål, udviser stor lighed. Begge søgsmål har grundtonen: "Det er ligegodt for galt". Ergo, perspektivløs!

Sagsøger havde et godt argument men det holdt ikke i højesteret. Det håber jeg vi alle er enige om.

Der er ikke et sagligt argument at plakaten var ide eller formålsløs, lige som det er unødigt stødende at nævne Anders And i den kontekst.

Tak for Frihed til fravalg af dansk svinekød, mange havde nok hellere set sig fritaget for tvungen produktionsstøtte til samme.

Budskabet i resten af kommentaren er et unødigt negativt: Hvorfor skal det lige gå ud over landbruget? Der er andet og andre der er værre!

Tak til alle der søger at forholde sig objektivt til et følsomt emne.

Havde det nu været et andet erhverv end landbruget, som havde haft et problem med ders produkt og deres produktionsform. F.eks. Fisk som var syge og gjorde at fiskerne blev bærere af sygdom som førte til særlige foranstaltninger i sygehusvæsenet. Eller Kirk- koncernen som gennem sine legoklodser påførte andre sygdom. Hvordan ville det danske samfund så reagerer? Fiskerne ville givet få forbud mod at fange disse fisk,. Legokoncernen ville få forbud mod at sælge deres produkt. Men dansk landbrug. Nej dem sker der intet. Og det er vel sagens kerne. Hvordan MRSA cc398 er havnet i danske svin ved vi ikke. Men nu er de til stede og det i et sådant omfang at landets sundhedsmyndighederne har set sig nødsganet til at lave særlige regler for personer på danske svinefarme. Det er et skandale. For hospitalerne betyder det meget ekstra besvær. For de ansatte og deres pårørende en øget risiko for liv og velfærd. For dem som er alm. danskere, men svækket af anden sygdom en øget risiko for død. Hvad er reaktionen fra landbruget og dem som støtter svineproduktionen uanset konsekvenserne? Tja. Man bliver fornærmet. Man sagsøger staten for at hænge nogle få svinegårde ud. Det sidste er måske forståeligt idet alle danske svinefarme bør betragtes som inficeret indtil det modsatte er bevidst. Det er hvad vi gør i hospitalsverdenen. Hvad gør landbruget selv. Udover at vaske hænder og "efterleve" en vejledning fra myndighederne intet. Men tager ikke initiativ til at undersøge smitteveje. Man tager ikke initiativ til at få undersøgt hvor mange af landets svinegårde, som er inficeret. Er transporten af svin medvirkende til at sprede smitte, ja så burde man undersøge om det kan undgået. Hvad med slagteriarbejdere såfremt det smitter så let ved transport. Så er de vel også i en risiko for at blive smittet.

Ovenstående er relevante spørgsmål som vi savner svar på. Da problemets ligger hos landbruget, burde landbruget selv vise initiativ til at få svar på disse spørgsmål. Myndighederne burde gøre mere for at få klarlagt hvor omfattende smitten er for indlagte. Både de direkte men også indirekte konsekvenser af MRSA CC398.

Istedet ser vi personer som Karsten Ambrosen fare frem med at man skal lade være med at beklikke andres erhverv. Hans sidste indlæg tyder på at hans intet har lært af sine egen indlæg jvf. hans lange tirade mod lægestanden. Nina Svanborg finder at myndighederne har styr på tingene trods at antallet af MRSA cc398 bare stiger og stiger.

udrag fra :Massiv forurening af kobber fra svineproduktionen ”Der er to veje til at frembringe resistente stafylokokker: Man kan bombardere dem med antibiotika eller med tungmetaller. I begge tilfælde ender det med udviklingen af resistente bakterier…” ....udviklingen af antibiotika-resistente bakterier, bør interessen ikke kun omfatte brug af antibiotikum, men også følgerne af landbrugets brug af tungmetallerne kobber og zink.

http://www.organictoday.dk/massiv-forureni...

Denne tråds udgangspunkt var en stævning /søgsmål i forlængelse af begivenheder som Ombudsmanden beskriver sådan: ”Fødevarestyrelsen testede fra 2008-2011 en række svinebesætninger for, om de var smittet med MRSA. I foråret 2012 søgte tre journalister aktindsigt i, hvilke af de testede svinebesætninger der var smittet. Fødevarestyrelsen afslog og henviste særligt til, at udlevering af oplysningerne ville medføre risiko for stigmatisering af bl.a. besætningsejerne og deres familie. Journalisterne klagede til Fødevareministeriets Klagecenter, som var enig i Fødevarestyrelsens afgørelse. Herefter klagede journalisterne til ombudsmanden. Ombudsmandens redegørelse gennemgår lovgivningen på området. Lovgivningen indebærer, at myndighederne må dokumentere, at der er en nærliggende risiko for stigmatisering, hvis oplysningerne skal hemmeligholdes. Hertil kommer, at de interesser, der varetages ved at afslå aktindsigt, skal veje tungere end offentlighedens interesse i udlevering af oplysningerne.” og videre ”Der er modstridende hensyn i denne sag. På den ene side har jeg bestemt forståelse for de sociale vanskeligheder, som f.eks. ejere af MRSA-smittede besætninger kan opleve, men på den anden side bygger loven på, at offentligheden har en særlig interesse i at få kendskab til miljøoplysninger som de foreliggende”, siger Jørgen Steen Sørensen.

Ombudsmanden anerkender altså at de personer der er tilknyttet de besætninger hvor der forekommer de miljøoplysninger som journalisterne ønsker adgang til kan ende med at blive udsat for sociale vanskeligheder. De mennesker det drejer sig om har via deres organisation søgt juridisk hjælp til at værne sig mod disse sociale vanskeligheder og det er resulteret i en stævning.

Når du begynder at lege med Lego i dit indlæg begår du den grundlæggende fejl at du ikke skelner mellem virksomhed (hvor miljøoplysningerne er hjemmehørende) og mennesker. Men den slags er du ”ophøjet ligeglad med” har du tidligere erklæret og fortsætter ufortrødent med at bruge kanoner til at skyde gråspurve med.

De danske myndigheder giver vejledninger om hvordan cc398 skal håndteres baseret på et fagligt grundlag som du anfægter, hvilket jo er muligt i et frit land, men adresser venligst dine anliggender til disse i stedet for at ideligt at bebrejde de mennesker der efterlever vejledningerne.

Så nævner du folk der arbejder på slagteriet. Det er mit indtryk at de er ret velorganiserede og at såfremt her var en problemstilling ville de sørge for at der blev sagt til.

Der arbejder endvidere en hel del dyrlæger på et slagteri – under myndighedernes kommando - som påser at ting foregår som de skal og Arbejdstilsynet passer også deres arbejde.

På det praktiske plan foregår der det under slagteprocessen at slagtekroppen af den aflivede gris, før nogen bearbejdning overhovedet, kommer gennem et skoldekar samt en svideovn. På overfladen er der næppe meget med liv i efter det.

Tak for Frihed til fravalg af dansk svinekød, mange havde nok hellere set sig fritaget for tvungen produktionsstøtte til samme.

Det pudsige er at en ikke ubetydelig del af det kød der købes er importeret fra lande hvor alle de parametre jeg formoder Erik Bresler finder problematiske indiskutabelt befinder sig på ringere niveauer end i DK. Disse IKKE-Danske produkter har på trods af dette forhold fået den samme eller i nogle tilfælde endog større produktionsstøtte.

Under danske forhold er det endvidere sådan at de produktionsformer som EB efterspørger ud over at lægge beslag på samme udskældte produktionsstøtte bliver tilgodeset med et utal at særlige støtteordninger i produktionsleddet og endvidere får hjælp i forbrugsleddet fx i form af politiske initiativer til at fremme økologi i de offentlige køkkener så man kan tvangsfodre folks børn og andre med politisk korrekte måltider uden at der findes belæg for at det skulle betyde noget godt for hverken natur, dyr eller mennesker.

Det er da ikke pudsigt, snarere underligt og kedeligt, at danske forbrugere køber udenlandske vare, hvad skyldes det? Er det tydelig mærket med oprindelsesland, eller er det hemmeligt?

I øvrigt var min bemærkning svar til Per A Hansen som venligt, omend misforstået, fritog mig og andre for at købe danske produkter, til hvilket svaret må være at det ikke fritager for bidrag til produktionen.

Hvis dansk producerede fødevare kun lige akkurat er samme kvalitet som importerede, så forbrugerne ikke bemærker forskel, er det lettere at forstå landbrugets bekymring for fremtiden.

Et spørgsmål mere: Hvad har en kvalitetsbevidst, ambitiøs og forbrugerorienteret svineproducent ud af at behandle sine dyr bedre end minimumskravene, Bliver han/hun belønnet for at gøre den ekstra indsats? Det kunne være noget så simpelt som flere kvadratmeter eller adgang til mere varieret foder.

Køb af udenlandske varer er vi er enige om er kedeligt når vi har noget bedre i DK.

At det ikke er så underligt da de er billigere end danske fortæller noget om forbrugerens prioriteringer + (og der gætter jeg) i indkøb så meget billigere at detailhandlen har en større avance på disse end på danske.

Når de er billigere skyldes det at produktionsomkostningerne (i form af indsatsfaktorer som løn, grad af restriktioner, mulighed for anvendelse af hjælpestoffer, kontrolomkostninger osv. osv.) i de lande hvor varerne kommer fra er lavere end vore og vi er en del af et system hvor varernes fri bevægelighed er gældende (Har man penge nok som fx Norge kan man jo leve i sin egen verden, sætte ekstra høje standarder og substituere landbruget i en sådan grad at man oven i købet tager det valg at bortsanere de besætninger der har MRSA cc398)

Skal det mærkes?. Jf. FVST: "Fødevarer skal som udgangspunkt ikke mærkes med oprindelse". Så er der nogle undtagelser herfra herunder oksekød, honning + nogle flere som skal mærkes, men ikke svinekød.

Er det tydeligt mærket? næh men ofte fremgår det "med småt". Har fx konstateret på en nakkekam købt i dag hvor der står "kød fra Danmark". Mange har foreslået at dansk kød skulle mærkes med fx et DK-flag og når det ikke sker er jeg usikker på om det skyldes uvilje fra detailhandelen eller om der er et eller andet EU relateret der stiller sig i vejen for det.

ad: ... kun lige akkurat... : forskellen er på mange fronter større end "lige akkurat". Når man kan eksportere 90% af det svinekød der produceres i DK på eksportmarkeder i konkurrence med det andet så er det jo netop fordi Dansk svinekød er anerkendt for høj fødevaresikkerhed og dyrevelfærd world wide.Politiken 10/7-12: Det Globale Indeks for Fødevaresikkerhed har Danmark med i toppen sammen med USA, Norge og Frankrig. Indekset, som er baseret på målinger og vurderinger i 105 lande, har til formål at øge den globale fødevaresikkerhed. (selv er jeg lidt overrasket over at USA figurerer der)

ad; Hvad har en kvalitetsbevidst, ambitiøs og forbrugerorienteret svineproducent ud af at behandle sine dyr bedre end minimumskravene, Bliver han/hun belønnet for at gøre den ekstra indsats?

Også et meget relevant spørgsmål. Det er mit indtryk at der er flere af dem end som så der gerne ville men de kan ingen vegne komme når der ikke er kunder til den slags produkter. Der er fx kø for at komme til at producere økologisk svinekød men de kan ikke få en leverandørkontrakt da slagterierne ikke kan finde afsætning - en overprodukton vil blot medføre et prisfald som trækker tæppet væk under producenterne. Der er taget adskillige initiativer de sidste 25 år til at producere specialprodukter med højere standarder end det lovregulerede (areal pr dyr, lange haler, halm mv.), fra slagteriernes og producenternes side, nok mest relateret til dyrevelfærd. Dem der er tilbage har det ret lig med økologien - når alt kommer til alt så handler de fleste med tanke på pris selvom de svarer noget andet når de bliver spurgt.

Vi er faktisk helt enig omkring de testede landmænd. Det giver ingen mening, da alle med en svinebesætning bør anses for MRSA ramte. Men hvad hjælper det at skolde grisene på slagteriet, når den styrelse som du har sådan en næsegrus tillid til, skriver i deres MRSA vejledning at der kan påvises MRSA cc398 i svinekød!

Og hvorvidt slagteriarbejdere er smittet / kan smittes er endnu et af de uafklarede spørgsmål. Men du bragte jo selv transporten til slagteriet på banen, da du ikke mente at det kunne passe at antallet af MRSA cc398 i slagtesvin var stwget aå meget som nyetal fra EPI-nyt viser. Endnu et af de områder som burde udforskes nærmwew. Medmere end 21 mio. slagtede svin i Dk er det uhyggeligt få som er undersøgt for MRSA cc398. Så ja, jeg giver ikke meget for myndighedernes overvågning.

Du vil have at jeg skulle skrive til de relevante myndigheder med mine bemærkninger. Fin ide. Efter et passende tidsrum ville en kontorassistent svare pænt tilbage at det område var der styr på.

I dette forum kan man måske blive klogere (endnu har dog hverken du eller Nina formået det) og ens bekymring kan blive formidlet ud i en større kreds.

Ud fra en ren sundhedsfaglig opfattelse er de nuværende foranstaltninger utilstrækkelige og giver især hospitaler meget ekstraarbejde.

Men da presset omkring salmonella i kyllinger blev stort nok skete der noget. Så 10-15 flere døde som resultat af dræberbakterien hos svin skal nok give overskrifter i tabloid aviserne. Og de skal nok komme indenfor det kommende årstid.

Dybest set har det jo ikke manglet på opmærksomhed fra myndighedernes side jvf. sundhedsministeriet.dk/Aktuelt/Nyheder/Sundhedspolitik/2010/Maj/~/media/Filer%20-%20dokumenter/Antibiotikaresistens/Handlingsplan_mod_antibiotikaresistens.ashx

Blot påfaldende at man her 4 år senere ikke har overblik over antal inficerede svinebesætninger, antal MRSA cc398 bærere i landbruget, at antallet af prøver for MRSA cc398 er så lavt på slagterierne, at der ikke er lavet et mere præcist system til registrering af MRSA cc398 på sygehusene og en entydig definition på hvad dødsfald direkte / indirekte grundet MRSA cc398 skal opgøres. Så overvågning er vist stadig en by i Rusland!

Forbrugere prioritere i forhold til viden om produkt, og nødvendig mængde efter seneste kostråd, som til skade for bulk producenter, stadig mindsker anbefalet mængde af animalske produkter.

Uden information om råvare, produktionsforhold, materialeforbrug, foder. miljøbelastning o.s.v. er der kun eventuel prisforskelle tilbage at vælge imellem.

Hvis der ikke er mulighed for konkurrence på pris, er kvalitet vel eneste anden mulighed Man må håbe stadig mindre forbrug følges af bedre og dyrere vare, så udgift forbliver uændret. Det er vanskeligt at forestille sig at ringe kvalitet passer sammen med alle de nye samtalekøkkener.

Burhøns er på vej ud, er det ikke forventeligt at burgrise følger efter?

ad: Forbrugere prioritere i forhold til viden om produkt, og nødvendig mængde efter seneste kostråd, som til skade for bulk producenter, stadig mindsker anbefalet mængde af animalske produkter

Synes jo ikke at det er det der sker ude i det virkelige liv - flere og flere fede - og i helbredsmæssig henseende har jeg til gode at høre nogen hævde at det er bedre at være økologisk fed end konv. fed.

ad: Uden information om råvare, produktionsforhold, materialeforbrug, foder. miljøbelastning o.s.v. er der kun eventuel prisforskelle tilbage at vælge imellem.

Der er da mange der prøver at fortælle folk at de skal skal spise øk + megen politisk medvind - alligevel vælger folk det billigste. Det kunne jo være fordi argumentet om hvor slemme de konv. prod. er ikke har noget på sig.

ad: Hvis der ikke er mulighed for konkurrence på pris, er kvalitet vel eneste anden mulighed Man må håbe stadig mindre forbrug følges af bedre og dyrere vare, så udgift forbliver uændret. Det er vanskeligt at forestille sig at ringe kvalitet passer sammen med alle de nye samtalekøkkener.

hvis det jeg tror er din premis at øko-produkter er bedre kvali. end konv. og din betragtning i sidste halvdel af sætningen skulle afspejle forbrugernes adfærd hvorfor er det så at der ikke kan skaffes afsætning for specialprodukterne?

ad: Burhøns er på vej ud, er det ikke forventeligt at burgrise følger efter?

Jeg vil gerne se burægene forsvinde før jeg tror det. Irma (men det er kun et mikro Københavnerfænomen) og Kvickly hat taget dem af hylderne. Kvickly sælger fortsat alle forarbejdede produkter med buræg. De lykkedes at lave lidt hype sammen med dyrenes Beskyttelse om sagen men mere er der jo ikke sket. Skulle andre kæder følge efter giver det bare mere plads til andre at holde ved - skulle produktionen forsvinde i DK så kommer de fra import i tyskland eller andre steder. Sådan går det også med svinekødet.

Her har Karsten Ambrosen ret. Tag en tur ved køledisken i supermarkedet og se hvad folk tager op. Hakket oksekød med 14-18% fedt. Kød som ofte har været ude i butikken som andet produkt før det ender som fars. Kyllinger som har haft et helt uacceptabelt liv og nok indeholder kød, men af en tvivlsom kvalitet. Men det er billigt. Vil man finde en økologisk kylling er prisen ofte 4-5x højere end det billige kyllingebryst. Det er næppe den som har fodret kyllingen som får merprisen, men detailhandlen som rutinemæssigt lægger 50% på indkøbsprisen og tager denne ekstra fortjeneste. At smagsoplevelsen, kødets kvalitet og tilberedningen oftest er langt bedre ved et stykke økologisk kød eller kød fra dyr som har fået en anden opvækst (f.eks. Velfærdsdyr) er ikke noget de fleste forbrugere tænker over ved køledisken. Desværre.

At smagsoplevelsen, kødets kvalitet og tilberedningen oftest er langt bedre ved et stykke økologisk kød eller kød fra dyr som har fået en anden opvækst (f.eks. Velfærdsdyr) er ikke noget de fleste forbrugere tænker over ved køledisken.

Det er nok fordi man ikke kan smage forskel.

Det kunne man for 10-15 aar siden, hvor oekologisk koed smagte og havde konsistens som saalelaeder. Det er oeko-producenterne kommet efter, men jeg er til enhver tid klar til at saette rede penge paa at du ikke kan spotte det oekologiske koed i en dobbelt blindtest.

@Torben Bauer

Ad: Vi er faktisk helt enig omkring de testede landmænd. Så tager vi det lige igen: det er ikke landmændene der blev testet – det er besætningerne

Ad: Det giver ingen mening, da alle med en svinebesætning bør anses for MRSA ramte.

De vejledninger som du ikke bryder dig om har jo netop bl.a. forhøjet opmærksomhed og forholdsregler i sundhedssystemet overfor for personer, der færdes jævnligt i miljøer hvor kontaminering kan finde sted, når de kommer i kontakt med sundhedssystemet. Du bliver ved med at kræve noget som dem der har vurderet tingene ud fra foreliggende data og viden åbenbart ikke er kommet frem til

Ad: Men hvad hjælper det at skolde grisene på slagteriet, når den styrelse som du har sådan en næsegrus tillid til, skriver i deres MRSA vejledning at der kan påvises MRSA cc398 i svinekød!

Du slipper for tit dårligt fra at bruge kilder. Nina S tog dig i det i et tidligere indlæg hvor du blot undlod den del der ikke passede i dit kram og nu gjorde du det igen. På Sundhedsstyrelsens hjemmeside står i sin fulde ordlyd: ”KAN MAN BLIVE SMITTET MED MRSA CC 398 VED AT SPISE SVINEKØD? Nej, MRSA findes i kød, men intet tyder på, at MRSA overføres til mennesker via madvarer. Der er derfor ingen risiko ved at spise svinekød. Smitte med stafylokokker herunder MRSA kræver normalt længerevarende tæt kontakt som f.eks. mellem medlemmer af samme hustand.

Ad: Og hvorvidt slagteriarbejdere er smittet / kan smittes er endnu et af de uafklarede spørgsmål. Men du bragte jo selv transporten til slagteriet på banen, da du ikke mente at det kunne passe at antallet af MRSA cc398 i slagtesvin var stwget aå meget som nyetal fra EPI-nyt viser. Endnu et af de områder som burde udforskes nærmwew. Medmere end 21 mio. slagtede svin i Dk er det uhyggeligt få som er undersøgt for MRSA cc398.

Det jeg skrev om i mit sidste indlæg handler om det der sker efter transporten under slagteprocessen som det allerførste før udtagning af tarmsæt, opskæring mv. Det er i øvrigt der hovedparten af de mennesker der arbejder på et slagteri befinder sig – altså efter en proces der er særdeles hård ved ethvert smittekim udvendigt på dyret.

ad: Så ja, jeg giver ikke meget for myndighedernes overvågning. Du vil have at jeg skulle skrive til de relevante myndigheder med mine bemærkninger. Fin ide. Efter et passende tidsrum ville en kontorassistent svare pænt tilbage at det område var der styr på.

Ja påregn at du ikke får særbehandling i forhold til alle andre for så vidt angår ekspeditionstid. Svarets indhold må du forvente afspejler de vurderinger der er taget med mindre du fremkommer med noget de ikke har hørt før som bringer deres vurderinger i tvivl

Ad: I dette forum kan man måske blive klogere (endnu har dog hverken du eller Nina formået det) og ens bekymring kan blive formidlet ud i en større kreds.

Der er ingen der bliver klogere af dine snævre ikke-helhedsorienterede-sidde-fast-i-rillen skriverier. Det eneste der kommer ud af det er at det kan fastholde eller udbygge bekymringsniveauet hos andre der heller ikke forstår sig på MRSA-problematikken i en helhedsvurdering

Ad: Ud fra en ren sundhedsfaglig opfattelse er de nuværende foranstaltninger utilstrækkelige og giver især hospitaler meget ekstraarbejde.

Ud fra en SNÆVER sundhedfaglig opfattelse burde du skrive. Jeg har bemærket at du er svært bekymret for ekstraarbejde på hospitaler for det har du skrevet om før. Er det en generel holdning i hospitalsvæsenet? Tager man simpelthen for let på det med at minimere smittespredning? Er det måske derfor at der i perioden 2009-2013 døde 1214 mennesker af blodforgiftning relateret ikke-resistente stafylokokker som vel kan behandles uden problemer? Er det derfor at der i samme periode døde 27 mennesker af blodforgiftning relateret MRSA, heraf 3 relateret MRSA cc398 selvom de kan behandles? De vejledninger mv. der foreligger har udover anvisninger til forholdsregler hos producenter mv. stort fokus på hvad der skal ske i pleje- og sundhedssektoren ligesom for øvrige MRSA

Ad: Men da presset omkring salmonella i kyllinger blev stort nok skete der noget. Så 10-15 flere døde som resultat af dræberbakterien hos svin skal nok give overskrifter i tabloid aviserne. Og de skal nok komme indenfor det kommende årstid.

Man har faktisk nedbragt fundene af salmonella i kyllinger og svin i hele kæden stald til bord via tiltag der har mange paralleller til de tiltag der er iværksat i forbindelse med MRSA cc398. Overskrifterne i tabloiderne er ikke afhængige af nogle dødsfald – de kan fint klare sig med et enkelt om det skal være. Det trivielle er at du som burde vide bedre bliver ved med fremture med den samme retorik som tabloid aviserne og dermed er med til at skabe utryghed. Hvis cc398 af en læge skal kaldes ”dræberbakterien hos svin” skal vi så ikke se at få opfundet nogle navne til de øvrige MRSA som er ansvarlige for mange flere drab, for nu at blive i din retorik ?

Dybest set har det jo ikke manglet på opmærksomhed fra myndighedernes side jvf. sundhedsministeriet.dk/Aktuelt/Nyheder/Sundhedspolitik/2010/Maj/~/media/Filer%20-%20dokumenter/Antibiotikaresistens/Handlingsplan_mod_antibiotikaresistens.ashx

Det er vist det jeg har prøvet at sige i lang tid

Trist at vi så efter 4 år stadig har så mange ubesvarede spørgsmål! For oplægget til at få området undersøgt har jo været til stede.

Hvem af os 2 som er mest snæversynet kan vi diskutere længe og inderligt. Men fri mig for dine angreb på mig som sundhedsfarligt person. Det må være forbandet for dig at adskillige navngivne mikrobiologer inkl. prof. Kolmos også finder at MRSA hos svin er problematisk. Sjovt at hele tilgangen til dette spørgsmål er så meget anderledes og kontant i Norge. Men de har selvfølgelig heller ikke forstået noget ligesom det gælder mig!

Vi tager faktisk dette område rigtigt seriøst på sygehusene. Men det giver en masse ekstraarbejde og det udgør uanset hvad du og Nina ellers mener om det en betydelig risiko for såvel den enkelte som måtte være smittet som for de øvrige svækkede patienter. Og nej det er ikke bare lige at finde et eller andet antibiotikum til en smittet landmand. En smittet landmand kan altså risike at skulle opereres akut. F.eks. Med en sprængt hovedpulsåre. Her skal indsættes en kunststofprotese. Er der MRSA på kroppen af denne person, er der virkelig en stor risiko for at disse sætter sig i protesten. Og bliver denne inficeret har vi balladen og med betydelig risiko for død. Tilsvarende andre akutte operationer. Og hvordan skal landmanden isoleres forud for en planlagt operation? Først skal han podes. Er han positiv skal han behandles. Så skal der ny podning til og er denne så negativ, ja så kan han blive opereret. Men hvor skal han opretholde sig i den mellemliggende periode? Næppe hjemme i sit befængte vanlige miljø? Så det er altså ikke bare lige sådan at tage hånd om disse personer!

Jeg forstår ikke det med MRSA i svinekødet? Hvor kom det ind i billedet? Jeg gjorde blot opmærksom på at skoldningen forud for slagtningen IKKE betød at MRSA cc398 så var væk, siden det kunne findes i svinekødet efterfølgende. Jeg har ikke sagt noget om hvorvidt det betyder noget for forbrugeren. Kun at for slagteriarbejdere er der en mulig risiko. Men om det er en reel risiko eller ej ved jeg ikke. Men i Norge indgår podning af slagteriarbejdere i deres overvågning, så andre har åbenbart også deres tvivl omkring dette.

Når du nu mener at svinene smittes under transporten, så er det vel dels fordi man blander svin fra forskellige besætninger, ikke rengør vognen ordentlig og hvad så med chaufføren? Det ved vi tilsyneladende heller intet om.

Om med kun 2% af svinebesætningerne testet i de seneste år! får vi næppe mere at vide.

Ja jeg "plukker" det ud i diverse vejledninger og skrivelser, rapporter etc. som jeg finder relevant. Du "plukker" det som du finder relevant. Og dit ønskede " helhedsbillede" viser klart at området lider under manglende viden om hvad der reelt sker, om smitteveje, om betydningen for de inficerede, etc. Når så tallene for MRSA cc398 viser stigning, ja så finder du på 20 gode undskyldninger for at det ikke kan passe.

Så det er faktisk utroligt at du med din baggrund, kan forsvare disse tilstande og mene at alle andre som er faglig bekymret over forholdene, blot er nogle idioter. Så snæversynet- det kan man vist med rette kalde dig!

debatten er ved at løbe tør for argumenter? - Jeg synes det er lige ved at ende med mudderkastning, og det ville da være synd at ødelægge en debat på den måde? Det har været en god debat, og det har været spændende at høre, hvordan man ser på det fra lægeverdnen. Jeg synes jeg har lært noget nyt, og må nok give Torben Bauer ret i, at det er svært / uladesiggørligt at være 100% objektiv. Men det var jo så her, at en dygtig journalist kunne have gjort en forskel. Det kunne være dejligt, om journalisterne havde mere tid til at sætte sig ind i stoffet, og at de var bedre til at bruge forskellige kilder, så man fik belyst en sag fra flere sider, og ikke skulle nøjes med formiddagsavisjournalistik. Men det er nok desværre bare ønsketænkning.....

@Torben Bauer

jeg at dem der har lagt faglig ryg til de vejledninger der ligger har været omkring flere overvejler end som så. Der er lavet adskilligt bl.a. EFSASs baseline undersøgelse (som jeg tidligere har henvist til) og Holland har gjort sig sine erfaringer fordi de ligesom Danmark har en tradition for at tage ting alvorligt og ikke bare lade stå til som hele resten af verden gør bortset fra netop Holland, DK og de øvrige skandinaviske lande.

Holland udmærker sig ved at have en væsentlig større husdyrproduktion på det samme areal som DK (de producerer 3 x så meget kød målt i kg inklusive andre ting en svin) samtidig har de en befolkning på tæt ved 17 mio, svarende til 3 x Danmarks befolkning.

I en artikel i Ingeniøren den 17/6 redegjorde Robert Skov for at kurven der er knækket i Holland – pudsigt at der kun er en kommentar til den artikel, mensde artikler der maler en hvis person på væggen kan fremkalde alle hånde fantasifulde bidrag.

I Norge har man en anderledes situation. På et areal der er 8-9 gange Danmarks størrelse, med en befolkning der er 10% mindre en i DK har man en svineproduktion der svarer til under 1/10 af den danske (og derfor i øvrigt må importere betydelige mængder svinekød for at dække efterspørgslen).

Dertil en geografisk beliggenhed i et smittemæssigt afsondret område med grænse til Sverige der også altid har ført en isolationistisk politik på husdyrområdet ligesom Norge fx ved at forbyde import af levende dyr, hvilket da også har holdt dem fri for enkelte tabsvoldende produktionssygdomme i svineproduktionen.

Meget plads, få svin og dermed få besætninger som oven i købet i størrelse er væsentligt mindre end i DK og Holland giver nogle andre muligheder, ikke mindst når man samtidig har en samfundsøkonomi der kører som smurt i ole. Så kan man vælge løsninger der er radikale og holde producenterne skadesløse. Dertil er det et begrænset antal besætninger man har behov for at sanere som selvfølgelig gør opgaven overkommelig. Endvidere vil det være muligt at skaffe nye dyr som ikke er bærere i den situation.

Sådanne forhold må formodes også at spille ind i de helhedsvurderinger der gøres i de enkelte lande som jo nødvendigvis også må inkludere den virkelighed man står i konkret med den svine-/husdyrproduktion man har og de konkrete muligheder for at bedre på situationen inden for det lade sig gørlige.

Det jeg mener at have gjort undervejs i vores debat for så vidt angår den faglige del af den har været at pege på en række forhold som dem der råber højest omkring cc398 sjældent eller aldrig har med i det der bliv er sagt. Der kan man hurtigt bestemme sig for hvem der er skurken og så lade al galde flyde i den retning uagtet at man måske ikke sidder inde med hele sandheden. Det er nuancering jeg har efterlyst.

Jeg finder ikke på undskyldninger for at bortforklare en stigning i antal fund, men det er sådan at jo mere man sætter i værk for at lede jo mere finder man. Det er helt logisk og forventeligt og det vil påvirke omfanget af fund – men fundende er der jo.

Jeg tror ikke at du noget sted i det jeg har skrevet vil kunne finde at jeg har sagt at cc398 skal man bare ignorere, hvilket jeg heller ikke mener at myndighederne i DK har gjort derfor har jeg igen og igen peget på det de er nået frem til. Gentagne gange har jeg henvist til Kolmos og andre og anerkendt deres faglige indspil så det er ikke det mindste forbandet at de er der og som jeg gentagne gange har skrevet så må jeg formode at deres input indgår i de overvejelser der ligger til grund for de vejledninger vi kender.

Sluttelig så har jeg prøvet at få sat cc398 i proportion til hele MRSA problematikken og andre MRSA end alene cc398 hvilket må være rimeligt eftersom disse jo udgør hovedparten af de ultimative konsekvenser som MRSA kan forårsage.

Findes der screeninger for nogle af disse med henblik på at finde reservoirer og risikoområder? Hvis ikke, hvorfor findes de så ikke?

Se - nu nærmer vi os sagen reelle kerne. Nemlig økonomi. Så når du så gerne vil tale om "helhedsbetragtninger" så er det vel i bund og grund fordi du gerne vil have økonomien med.

Og ja - ingen tvivl om at alle andre løsninger end den som "myndighederne" har valgt - vil være dyrere.

Men fra en ren sundhedsfaglig vinkel er det uacceptabel at lade personer arbejde i et miljø som potentielt kan gøre dem syge / mere syge ved anden lidelse og det er uacceptabelt at der skal være særlige forholdsregler for en bestemt gruppe patienter, som grundet deres erhverv udgør en særlig risiko.

Og så er vi tilbage ved at vejledningen skal ses i det rette lys. Nemlig som det politisk acceptable. Og det bør fagpersoner vil have lov til at sætte spørgsmålstegn ved!

Vedr. andre reservoir for MRSA. Jeg kender ingen udover sygehuse UDENFOR norden, som er så veldefineret som MRSA cc398 i svinestalde. Men kender du nogen - så lad os det vide.

Nemlig som det politisk acceptable.

Og uforvarende ryger tilfældige på lister. Det er vist tændt op for heksebålene: http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn...

Er heksejagt nu politisk acceptabel?

heksen har selv leveret en anseelig bunke brænde og tændstikker!

Hvad forventes der af journalister og forbrugere, - Brandslukning?