Læserne har en løsning: Katapult til elektriske passagerfly?
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Læserne har en løsning: Katapult til elektriske passagerfly?

Foto: Zunum

Seattle-firmaet Zunum er i gang med at udvikle et elfly, der med 12 passagerer om bord skal kunne flyve 300 km på ren eldrift. Måske endda 1.100 km med hjælp fra en turbine- baseret række­viddeforlænger. Det fik ing.dk’s debattører til at udforske mulighederne. Eller de bad om at få lidt teknologisk realitetssans ind i diskussionen. For er det overhovedet muligt at transportere passagerer med elektriske fly? Vi samler op på debatten. Diskutere meget gerne videre her under artiklen.

Læs også: Første elflymotor klar til test

Tom Paamand

Blot et nysgerrigt spørgsmål: Det store strømforbrug ved start kunne mindskes, hvis flyet sendes af sted med katapult fra særlige startbaner, sådan som det bruges på hangarskibe.

Henning Kjær

Et fly skal være konstrueret til den store belastning fra katapult. Mig bekendt er hangarskibsfly specielt konstrueret til hangarskibsstart og -landing. Desuden har hangarskibe den fordel, at de kan dreje start-landingsbanen, så flyene starter op mod vinden og undgår at starte og lande i (stærk) sidevind.

Læs også: Læserne løser problemet: Kan man lade et batteri på et minut?

Peter Jensen

Nej, i praksis er det meget lidt ­energi, der kan spares på den måde. Der er mange ulemper ved katapult/træk­-systemer. De skal findes i alle lufthavne – en standard skal besluttes. De er potentielt farlige at bruge. Flyet skal konstrueres stærkere og dermed tungere for at holde til de kræfter, der overføres.

Jens Olsen

Man kan jo hovedregne lidt på det. Hvis vi nu sætter flyets vægt til 1 kg (bare som eksempel) og antager, at katapulten accelererer det op til 300 km/t ved start, dvs. ca. 100 m/s, så tilfører ­katapulten 5 kJ kinetisk energi. Hvis flyet skal flyve i en højde på 5.000 m, så giver det en potentiel energi på 50 kJ. Så katapultens bidrag er altså under 10% af, hvad der skal til. Så nok ikke ulejligheden værd.

Der kom også andre løsningsforslag:

David Bachmann

Er det en helt tosset ide at selve startenergien, som udgør en relativt stor del af den energi, der skal bruges, kunne være en del, der kan frakobles, når flyet har nået sin højde og fart, og derefter "autonomt" flyve tilbage til startlufthavnen? Så letter flyets vægt, og man får en del fordele ud af det. Måske det kunne være en slags "underdel" til flyet med egne motorer, der så kan koble fra og bruges til at flyve tilbage, hvor det bliver opladet til næste start med et andet fly.
Herefter kan flyet så bruge de indbyggede batterier til at flyve videre og vil derfor veje langt mindre og have længere range. Det er måske også billigere per fly (dog skal de givne lufthavne så udstyres med disse "drone startere"...)

Bjarke Mønnike

Ligesom man transporterede rumfærgerne på ryggen af en 747 mellem Cali­fornien og Florida, kunne man have et start/løftefly, hvorfra elflyet så kunne starte, når flyvehøjden var nået.

Bo Leth Andersen

Tja, Airbus/Boeing burde have de bedste forudsætninger, men historien viser, at det kan blokere for at tænke ud af kassen. Tesla har gjort det, nogle af verdens største firmaer (GM, VW, Toyota, mm) ikke kunne (ville). En alliance af hippier og jyske fabrikanter udviklede vindmøllerne, mens giganterne så på. Airbus arbejder nu også med elfly. Hvis man kan klare sig med et 19 passagers- fly, er der næppe grundlag for at bygge en højhastighedsbane. Skal man bare over på den anden side af de norske fjelde eller til Bornholm, betyder hastigheden ikke ret meget.

Og nu bliver det vildt:

David Bachmann

Ja, tænkte på det ... men jeg tror, at 2 piloter fordyrer sagen. En eller andet simpel unit, som kan "dumpes ned" hurtigst muligt a la et drone-faldskærm-svævefly, som kan lande et forudbestemt sted. Når det bliver mere avanceret, kunne man evt. optanke i luften (a la luftvåbnet) med en slags dronehelikopter ... hvor man evt. skifter én batteripakke ud med en anden, for eksempel over havvindmølleparker, som kan oplade dem.

Ideerne var talrige. Men flere deltagere bad i stedet om at få lidt realitetssans ind i debatten:

Chris Bagge

Der mangler i høj grad noget realitetssans i artiklen. En påstand om, at bedre aerodynamik skulle give 35% bedre økonomi, lyder usandsynlig. Man har allerede i dag optimeret dette med højtydende svævefly, og erfaringerne herfra er taget ind i de seneste konstruktioner fra Boeing/Airbus. En af de vigtigste faktorer, for at flyene skal opnå en bedre økonomi, er, at de skal flyve langsommere. Når vi så kommer ned på hastigheder omkring 300 km/t, så vil den reelle rejsetid blive sammenlignelig med den for et hurtigt tog, der kører fra bycentrum til bycentrum. Der er her i landet på grund af miljømæssige krav ikke mulighed for at få nye lufthavne nærmere byerne. Der klages allerede over, at svævefly støjer for meget.

Henrik Værø

Ja, vi kan sagtens flyve passagerer med elfly ... bare vi har en turbine, der laver strømmen. Men vi venter på, at batterierne bliver tilstrækkeligt fantastisk gode. Og med en rækkevidde på godt 300 km kan man jo flyve Bergen-Oslo, for der er kun godt 300 km.
Og man skal aldrig flyve omveje eller i holding eller flyve et andet sted hen pga. dårligt vejr på destinationen. Og så laver vi lige en bedre aerodynamik end alle de fjolser, der har bygget u-aerodynamiske fly i 100 år. Og vi sparer vægt ved at undvære flaps! for de er slet ikke nødvendige. Tænk, at ingen er kommet på det før. Det, at alle de andre er så dumme, kan også forklare, at der ikke findes et eksperimentalfly nogen steder, der bare antyder at el-passagerflyvning er lige på trapperne.
... Undskyld. Jeg er bare lidt træt af alle Anders And-historierne om el-fly.

Er du også træt af elfly debatten? Eller har du en ide til fremtidens elfly? Fortsæt gerne debatten herunder.

Reserver fosile brændstoffer til det de er bedst til: transport af store mængder energi i koncentreret form.

Med andre ord, så fortsæt med olie i fly, skibe, biler ect, og konverter alt det der står stille, og kan forbindes med en ledning, til et kraftværk, først.

Når alle kraftværker, oliefyr, gasbrændere, træpillefyr osv, er udskiftet til el og fjernvarme, så har vi reduceret vores udslip af CO2, giftige gasser og partikler til 1/3 af hvad det er i dag, og det til en langt lavere pris.

Om energien skal komme fra vind, sol, hydro eller atomkraft, kan vi så slås om.

Som altid, et upopulært foreslag, fra mig!

  • 9
  • 2

Som altid, et upopulært foreslag, fra mig!

Overhovedet ikke - måske hos politikerne, der jo alle prædiker EL som den reneste energiform samtidigt med at de belægger den med de højeste afgifter ;o)

Som ingeniør bør man jo netop være pragmatisk - og det er dit forslag i den grad!

Så lad os flyve med kulbrinter indtil batterier vejer lige så lidt som dem - igen med forbehold for, at der kan være specialtilfælde - måske i form af ultrakorte ruter, hvor det kunne give mening

mvh Flemming

  • 5
  • 1

Efter min mening er det største problem med fossil-fly luftforureningen.
Afbrænding af jet-fuel hen over boligområder - uden partikelfiltre - er så vidt jeg kan se den vigtigste grund til at udfase fossile brændsler i flytrafikken. Kunne man ikke tænke i andre løsninger, der sparer os for emissionerne? Brint som brændstof (det har ihvertfald en god energitæthed)? Måske i brændselsceller? Umiddelbart tænker jeg at brint-tanke er langt mere fordelagtige at fragte end batterier...

  • 0
  • 6