Lækket notat: Landmænd får lov til at sprøjte Roundup de næste ti år
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lækket notat: Landmænd får lov til at sprøjte Roundup de næste ti år

Verdens mest solgte sprøjtemiddel, glyphosat, er et af tidens meget omdiskuterede kemikalier.

Årsagen er, at licensen til at sælge produkter med midlet i Europa udløber om to måneder, og kritikere vil efter kræftmistanke have salget stoppet eller i det mindste sat i bero, mens det bliver yderligere undersøgt.

Sådan bliver det imidlertid ikke. Et lækket notat viser nemlig, at EU-Kommissionen ikke lægger op til de store ændringer i forhold til udgangspunktet om at forlænge licensen i yderligere 15 år.

Læs også: Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset

Ville have glyphosat forbudt i parker og på legepladser

Dog er tidsrammen nedsat til ti år, hvilket er tre år længere, end EU-Parlamentet lagde op til, da de mødtes for et par uger siden for at vedtage en resolution forud for kommissionens beslutning, der skal falde senere på foråret.

I denne resolution, som blev vedtaget med 374 stemmer mod 225, opfordrede MEP’erne til at gøre glyphosat forbudt på områder, hvor der eksisterede alternativer samt til brug i parker, på legepladser og som modningspræparat kort før høst.

Samtidig ville de som nævnt gerne have nedsat en eventuel godkendelsesperiode fra 15 år til 7 og flere undersøgelser sat i gang.

Læs også: Europæiske politikere: Forbyd Roundup i haver og parker

At kompromiset er sat ved en tiårig fornyelse, men uden restriktioner i private haver og offentlige parker, ser ikke ud til at være tilfredsstillende for hverken miljøforkæmpere eller industrien.

Ifølge The Guardian har en ’glyphosate task force’ med tilknytning til Roundup-producenten Monsanto udtalt, at det er overraskende, hvis det viser sig, at kommissionen foreslår en reduktion af fornyelsesperioden, fordi alle andre fornyelser af aktive substanser løber i 15 år.

»Vi ser ingen grund til, at glyphosat skulle blive behandlet anderledes,« siger taskforcen ifølge The Guardian.

Læs også: Uenighed i EU udskyder afstemning om glyphosat

Greenpeace utilfreds

Greenpeace er heller ikke tilfreds, selv om tidsperioden kan forventes nedsat, fortæller Jan Søndergård, politik rådgiver for Greenpeace i Danmark.

»Når man tænker på, at EU-Parlamentets resolution var et forslag til et endog meget pragmatisk kompromis, er det dybt bekymrende, at EU-Kommissionen hverken lytter til dette eller den massive modstand, der var i mange medlemsstater om at løse IARC og Efsa-uenigheden. Tallene giver blot en kosmetisk indrømmelse ved at nedsætte godkendelsesperioden til ti år, som den så om nogle år kan foreslå forlænget,« lyder det fra Jan Søndergård.

Han refererer til den disput, der er opstået om, hvorvidt glyphosat er kræftfremkaldende eller ej. EU’s fødevaremyndighed, Efsa, frikendte i efteråret glyphosat, efter at WHO’s kræftagentur, IARC, tidligere i 2015 havde understreget, at produkter med stoffet sandsynligvis var kræftfremkaldende.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Denne tvist er endnu ikke lagt i bero, og parlamentet afkrævede da også flere videnskabelige undersøgelser, der skulle afdække sagen.

I første omgang fik debatten afstemningen og fornyelse udskudt, da både Holland, Frankrig, Sverige og Italien satte sig imod fornyelsen i den udformning, EU-Kommissionen lagde op til, men det ser ud til, at den ’blanke stemmeseddel’ fra Tyskland siden er blevet til et ja.

Den endelige afstemning skal efter de nye planer finde sted den 18. og 19. maj.

Hvis de 10 forkastes, kan man håbe på 5 år næste gang og så skal den bare forkastes en gang mere, så er det skidt helt forbudt.

Hvis folk vil have en have, så må de klare ukrudt med skuffejern og manuelt arbejde. Det er vel glæden ved arbejdet i haven med jorden, der er den eneste rimelige grund til at holde have.

Lars :)

  • 8
  • 5

Det bedste der kommer ud af det i denne omgang er et forbud imod nedsprøjtning, det er hoved grunden til høje indhold af det kræftfremkaldende stof Glyphosat i vores føde i dag.
Jeg er dog sikker på at historien ikke slutter her. Der er en retssag kørende imod EFSA,BRF, GTF og producenterne af Roundup. og man skal ikke glemme at mange forbrugere er godt sure over at midlet ikke bliver forbudt. Der kommer hele tiden nyt om menneskelige skader grundet Glyphosat, der er også en del studier på mennesker som ikke er taget med i hverken EFSAs eller WHOs vurdering - endnu.
Uanset om Roundup bliver tilladt i 7 eller 10 år tror jeg ikke at midlet holder til presset fra forbrugerne i de næste 7 år. EU har kun føjet USA ved at ville tillade et sundhedsskadeligt stof at fortsætte, tro mig forbrugerne stopper ikke deres kamp.

  • 7
  • 3

Kære medborgere, orgere, gere, re, ...

Jamen det er da egentlig ganske simpelt. Hvis Monsanto vil have krig, så skal de få krig. Fortsat brug af Glyphosat (og mange andre sprøjtemidler) vil gøre det irrelevant at sætte børn i verden, for der er jo tydeligvis andre ting der er lækket, oprindeligt, for at få et kemikalie igennem, der åbenbart nu viser sig så farligt, at det umuligt kan have været gået myndighedernes næser forbi, oprindeligt.

Så måske lækkede tegnebogen hos Monsanto med nogle millioner ned i de rette beslutningstageres lommer.

Så hvad foreslår I, kære medborgere? Hvad skal vi gribe i og gøre, sådan at vi kan få sat en effektiv stopper for dette her Glyphosat helvede?

Det er vel de fleste bekendt, i ingeniøren, at verdens bier er døende. Hvis I mangler viden om dette, så søg under TED-Talks, som er teknologiske forum-taler, af verdenskendte forskere, som fortæller om forskellige ting indenfor den teknologiske verden. Der har været en del seriøse forsker-ledede taler nu, om at visse steder, er bierne simpelthen uddøde.

Hvis man nu kombinerer dette med andre rapporter f.eks. her fra Kenya, hvor landbrugere rapporterer om, at deres udkomme på markerne pludselig er gået ned til omkring 1/3, og hvor ingen af de normale analyser har vist andre tegn end at der er noget ukendt på spil. Dvs. næringsniveauet er OK. Regnfald er OK. Sol (ja, det har vi nok af) er OK. Men, der mangler bier!

Det må være på sin plads, at vi nu tager affære. Det betyder, at vi måske skal ind og forhandle på ganske anderledes niveau med landbrugets organisationer, og vi skal til at have fat i landmændene på et helt andet niveau. Vi skal have fat med forbruger-aktioner. Vi skal have fat via forbrugerrådet (som har 250,000 medlemmer). Vi skal til at lave lister med landmænd der er FOR fortsat sprøjtning med Glyphosat, og så skal de lægges ud offentligt på f.eks. glyphosat.dk (som jo passende kan blive oprettet til formålet).

Derefter skal vi have sporet hvor glyphosat-holdige sprøjtemidler enten bliver produceret her til lands, eller importeret, og så skal vi have aktioner der.

Nåja, vi skal da lige have alle tingene på plads: Ud af 10 vine der blev testede for nylig, blev der fundet markante doser af Glyphosat i allesammen. INKLUSIVE vine der er økologiske. (Langt mindre, og bevisligt så lidt, at det ikke har været sprøjtet på marken af landmanden, men - dog et faktum).

Vi har vel allesammen været vidne til at den ene bil-fabrikant efter den anden, har måtte krybe til korset (eller skammekrogen), efter at have blevet afsløret med at snyde med fakta.

I tiden siden Cheminova ved den danske vestkyst, har vi også lært at alle kemiske virksomheder OGSÅ snyder med fakta. Derfor har vi ingen som helst grund til at "friholde" eller "frikende", Monsanto, indtil bevist skyldig.

De har jo blevet fundet med både fingrene i kage-kassen og penge-kassen. De har jo gennemført kemisk krig i Argentina, de var jo med til også at lave Agent Orange tilbage i Vietnam tiden, så der er ingen som helst grund til at frifinde dem på nogen som helst måde.

Krig? De skal få krig. Vi skal nu igang med at orientere andre.

Jeg fører krig i medierne. Jeg er medlem på Medium, jeg skriver artikler til dagbladenes online, (og når du har skrevet en artikel, så kan du jo publicere den på mange medier). Jeg bruger LinkedIn, hvor jeg har mere end 10,000 der er koblet op til mine skriverier, ...

Og så kan man jo idag få fat i alle folketingsmedlemmer og deres kontakter via Dr.dk, og via ft.dk, og der er intet forgjort i at skrive til alle partierne. Bare kopier løs. Send emails til de relevante partier, hvor du argumenterer seriøst for din sag. Case-studies. Saml dem sammen, og præsenter!

Hvis det er krig, de vil have, så skal de få det. Det er kun forbryderorganistioner, der foretager sig ting, der kemisk set kan ødelægge menneskeheden. Kan vi ikke samle en stak underskrifter og så indklage Monsanto for ICC (International Criminal Court) i Haag?

  • 2
  • 5

….det er hovedgrunden til høje indhold af det kræftfremkaldende stof Glyphosat i vores føde i dag.

Ib Borup Pedersen, du bør dokumentere dit udsagn om høje indhold.

I Fødevarestyrelsens og DTU Fødevareinstituttets årlige rapporter om pesticidrester i danske fødevarer, er der ingen dokumentation for din påstand.

Tvært imod.

I rapporten for 2014 var højeste fund 6 procent af grænseværdien. For en række kornafgrøder lå eneste eller højeste fund under en procent af grænseværdien.

Glyphosat var ikke blandt de 20 pesticider, der i størst omfang optrådte med rester i danskerne kost, da Fødevarestyrelsen og DTU Fødevareinstituttet i rapporterne for 2009 og 2010 offentliggjorde tal for vores indtag af rester.

Der er langt herfra og til at tale om høje indhold.

  • 4
  • 2

Kære Gunnar,

Jeg har i nu 18 år i Kenya, lært nok om hvordan korruption foregår. Jeg har lært at det som folk i Danmark troede var "Folk der rendte rundt med konspirationsteorier", har et ganske interessant gran i sig, nemlig, at det IKKE er konspirationsteorier - de ting som disse mennesker med "konspirationsteorier" beskriver, foregår rent faktisk. Det eneste der er galt, er at der ikke er så megen konspiration som man skulle tro - men - rå, uforfalsket korruption.

Derfor, Gunnar, hvem betaler dig for at have en så stålsat holdning, når nu der er dokumentation for at Glyphosat, som IKKE må forekomme i menneskers mad, nu forekommer alligevel?

Er det måske ikke Monsanto selv, der "dokumenterer", at Glyphosat nedbrydes totalt i sollys? At det ikke trænger ned i grundvand? Osv. osv. ? Ganske lige akkurat de samme argumenter der fremføres for pyridoxyfen, og alle de andre giftige kemikalier.

HVEM siger, at der må være en vis mængde kemikalie i vores mad? HVEM er det der har fastsat at der må være så og så meget Glyphosat i min mad?

Nu skal du høre her, Gunnar Buck, hvis der ikke bliver sprayet med Glyphosat, ja, så ender der ikke noget Glyphosat i min mad.

Ud over dette, så er det jo en kendt sag, at generationerne af planter i randområderne af sprøjtningen, ligesom så mange andre levende væseneer - udvikler modstand mod glyphosat, og da disse planter der overlever, sætter frø, og da visse af disse frø bliver høstet til yderliger plantning, ja, så har vi resistens der nu bliver opbygget. Hvilket betyder at der nu skal sprøjtes med ENDNU mere Glyphosat (højere koncentrationer), hvorefter naturligvis, der skal betales nogle millioner-milliarder i bestikkelse de rette steder for at få lidet pålidelige rapporter om Glyphosat's ufarlighed belyst, bemærket og bestukket ind i godkendte grænseværdier, hvorefter det vil gå i glemmebogen hvad de gamle grænseværdier var, og man vil også bekvemt brænde og slette de rapporter, der fortæller om påvirkning af fostre (f.eks. Microcephaly i Syd-Amerika), kræft-tilfælde (de kan bortforklares med at "verden er så fuld af så mange kemikalier, så man kan ikke kun pege fingre imod Glyphosat").

Så nu skal vi have tingene på bordet, Gunnar Buck. Hvilken interesse er det du plejer, og imod hvilken betaling, for at sidde og belære os om grænseværdier af gift i vores mad?

Du skulle skamme dig.

Med venlig hilsen
David Svarrer

  • 2
  • 4

Og nej, Ib, du behøver sgu ikke at dokumentere noget som helst. Det er et faktum, at der nu er fundet gift i vores mad, og Monsanto's Glyphosat er ikke den eneste form for gift der er fundet.

Der må og skal ikke være gift-tolerancer. Der findes andre og effektive og naturlige metoder, der ganske vist i tidens Danmark er dyrere, og vil medføre forøgelser af priser på madvarer, men ved opskalering kan disse metoder (f.eks. naturlige fjender) både helt erstatte de olie-kemi-baserede giftstoffer, og også komme så langt ned i pris, så forskellen kan negligeres.

Og så er der den store fordel ved de naturlige midler, at de ikke efterlader sideeffekter i naturen, i jorden eller på bordet.

Gunnar Buck. Du skulle skamme dig.

Venlig hilsen
David Svarrer

  • 3
  • 4

Gunnar Buck,

Du skriver: "I Fødevarestyrelsens og DTU Fødevareinstituttets årlige rapporter om pesticidrester i danske fødevarer, er der ingen dokumentation for din påstand."

Nu skal du høre her: Det gik op for mig for en del år siden, at Danmarks position helt i top i Transparency Internationals' årlige oversigt over korrupte lande, ikke er velfortjent. Der foregår så meget korrupt i Danmark, så det skriger til himlen.

Jeg stoler ikke en TØDDEL på DTU eller Fødevarestyrelsen. Hvis du vil vide, hvordan nogle af embedsmændene i Danmark er bogstaveligt talt blevet fede, skyldes det ren bestikkelse. Penge under bordet. Brune kuverter. Vi taler om kontanter i million-klassen, hvis ikke milliard-klassen når beløbene i løbet af et år, lægges sammen.

Jamen hvis du mangler beviser, så kom der eet - eet - skinnende klart eksempel ud for nylig, nemlig Panama-papirerne, som lækkede et utroligt intrikant netværk af personer, også fra Danmark, der har forklarings-problemer overfor skattevæsenet.

Men - det er som om Transparency International simpelthen nægter at se hvad der foregår. Jeg begynder at tænke at også de er korrupte. Er de måske grundlagt i Skandinavien?

Nuvel - dette ene singulære advokatfirma i Panama, er blot een brik ud af en del tusinde advokatfirmaer der er kendt for at lave de samme svinestreger.

Derfor, Gunnar Buck, tillid er noget der er fortjent, og jeg synes ikke at nogen af de organisationer du nævner, gør sig fortjent til tillid. Vi taler her om at vi til sammenligning har en ganske enorm stigning i kræft-tilfælde, som naturligvis "ikke kan forklares som eentydigt forårsaget af den kemiske industri, eller nogen anden eensidig enkelt påvirkning". Nej, det er ganske rigtigt. Men - hvis vi nu starter med at fjerne disse unyttige kemikalier, der alle sammen uden een eneste undtagelse, har vist sig at de bliver overrendt at naturen (altså: At de naturlige planter og insekter som de har til hensigt at dræbe, udvikler immunitet over generationer), så vil vi have elimineret måske 10,000 potentielle årsager til den stigende kræft.

Der er i den grad andre ting der påvirker kræft - f.eks. luftforurening fra bil-udstødning, specielt diesel-os - men - her har vi jo taget konsekvensen, for eksempel i Danmark, og har indført begrænsninger sådan at biler der oser, og skorstene som oser (som er et tegn på at der sker en ufuldstændig forbrænding med giftige gas-produkter og mikro-partikler som følge), der har gjort at forurenings-niveauet fra danske udstødninger (skorstene og køretøjer) er blevet minimeret stærkt. OG det skal siges, at disse tiltag er sket, UDEN at man EENSIDIGT har kunnet påvise nogen kausalitet imellem bil-os / kraftværks-os, og lungekræft.

Vi vil gøre os selv en tjeneste, ved at simpelthen stoppe dette kemikaliecirkus, her og nu. Ingen 5-årig overgangsordning. Her og nu. Slut.

Gunnar Buck. Du skulle skamme dig.

Venlig hilsen
David Svarrer

  • 1
  • 5

Nu tror jeg, Christian, at du skal holde op med at spille dum. Du er online, lige som os andre, og hvis du nu havde taget dig tid til at studere seriøse kilder der dokumenterer residual-sprøjtemidler på planter dage, og uger efter sprøjtning, og tilsvarende i de forskellige jordlag, og med opdeling i forskellige jord-typer - og hvis du f.eks. også havde taget dig den nødvendige tid til at studere sprøjtemidler i åer og vandløb, målt over tid, og jeg taler her om seriøse målinger lavet af ordentlige laboratorier, og behandlet med den nødvendige faglige og videnskabelige seriøsitet og ikke masse-hysteriske følelses-ladede antagelses-videnskabs-undersøgelser - så ville du vide, Christian,

  • at forekomsterne er dokumenterede, fra hele verden
  • at du kan finde store dele af disse rapporter, online, på internettet, gratis
  • at der er seriøse forsknings-grupper, der arbejder seriøst med dette, for at finde ud af, OM der reelt er nogen fare ved sprøjtemidler eller ej.

Istedet for at have en vanvittig debat om hvilke forskings-resultater du nu kan stole på, og hvor een person så smider eet forsknings-institut-navn i hovedet på dig, og du smider et andet forsknings-institut-navn i hoved på ham - så skulle du tage og gå igang med at lave dit hjemmearbejde hvis du ellers vil påstå at du er seriøst deltagende i denne debat.

Det er vigtigt, Christian, at du deltager efter at du har lavet dit hjemmearbejde, og ikke deltager for at lave "Name-Slinging", eller "Mud-Slinging", men deltager fordi du ved hvad du taler om, og ikke har brug for at smide "dokumentation" efter andre.

  • 2
  • 4

Ja, og efter 15 år har vi vel også fået så tilpas mange kræfttilfælde, så man kan begynde at lave STATISTIKKER over det.

Det er vel det, der skal til for at få myndighederne til at skamme sig så meget over den bestikkelse de modtager, at de simpelthen må begynde at afvise at modtage flere brune kuverter, for på et tidspunkt bliver det vel så grelt at selv bestikkelse ikke kan kompensere for de på det tidspunkt dokumenterbare forfalskninger som disse myndigheders medarbejdere deltager i.

Vi kan vel så i stedet for at kæmpe for at få nul kemikalier, istedet for blive enige om hvilken statistisk tærskelgrænse vi vil sætte. Skal vi sige, at når vi har 30,000 mavekræfts-tilfælde om året, så stopper vi brugen af pesticider? Eller har det ikke givet profit nok for kemikalieindustrien?

Føj for en ulykke.

  • 2
  • 4

Er det pludselig tilladt med spam postulater (udokumenteret) og personangreb? Hvis der er nogle fakta, så kom med dem. Ellers er det bare følelsesladede spamudbrud. Det fordrer ikke nogen videre debat, men vi har hørt et standpunkt.

  • 3
  • 2

Kære Jan,

Nu skal du høre her. Og det er ikke ment personligt. Vi er nogle, der arbejder med disse ting, og vi er nogle der ikke gør. Man bør ikke udtale sig med mindre man gør sit hjemmearbejde. Det har jeg gjort, og det er der mange andre her på ingeniæren der også har gjort. Ingeniører i Danmark forlanger normalt IKKE at vi skal helt ned på kravlegårdsniveau når vi fremfører yderst kendte argumenter som burde være en professionel ingeniør bekendt.

Helt ærligt, Jan, hvad er minimumsniveauet? Det ville svare til hvis jeg som skribent omkring f.eks. effektforbrug skulle til, i et ingeniørmagasin, at forklare både effektformel og ohms lov og specifik modstand og den slags banaliteter.

Jeg harcelerer over at Gunnar Buck stiller spørgsmålstegn ved giftigheden af Glyphosat, med henvisning til danske institutioner der dokumenteret har belavet sig på forsøgsresultater fra MONSANTO selv, og hvor lødigheden af disse af dem selv selvdeklarerede ufarlige kemikalier senere er blevet tilbagevist igen, igen og igen, både internationalt og nationalt.

Husk lige på Cheminova. I årtier løj de regeringen op og ned ad ryggen, og forårsagede så varme ører da det blev klart at regeringen havde blåstemplet deres udledninger velvidende indholdets farlighed, at den røde farve lyste vesterhavets solnedgange røde i måneder efter. Derefter blev Cheminova linket op med Monsanto...

Gunnar Buck bør skamme sig. Måske glemte jeg at tilføje, professionelt. Der er i den grad intet personligt i det, men i den grad professionelt. Jeg kender gudskelov ikke manden, og godt det er, da jeg så ikke kan beskyldes for bias.

Jeg skal gerne lave hjemmearbejdet og finde dolumentationen, men så må I betale mig, jeg har sgu ikke tid til at tilbyde grundtrinsundervisning i petrokemi, med mindre jeg bliver betalt for det.

Hvid du virkelig vil vide hvem jeg er, så slå mig dog op på nettet. Jeg bruger ikke pseudonym. Hvis du nu er rigtig dygtig så finder du nemlig ud af hvordan hulen jeg kan udtale mig så skråsikkert.

Bolden er på din bane.

Du kan også vælge at lade det ligge. Jeg bor ikke i Danmark, og I kan sgu hælde litervis af glyphosat i halsen, og sidde med ved bordet til fine møder, betalt af pesticidindustrien, og forlænge deres giftcertifikater nåde 10, 20 og 50 år... Jeg dyrker mit eget økologiske landbrug, og her hvor jeg er, bruger ingen alligevel glyphosat, for deres forældre blev dødssyge af lortet og mange døde, af kræft.

  • 1
  • 3

Gunner Buck, hvem betaler dig? Og du skulle skamme dig.

David Svarrer. Dine spørgsmål og postulater er så nedrige, at de fjerner enhver mulighed for saglig og faglig debat.

Jeg baserer mit indlæg på kendskab til danske kontrolmyndigheders årlige rapporter. Men det fejer du af vejen med påstande om, at vi alle er bundkorrupte.

Måske har du været for længe i Kenya. Det her er Danmark og ikke Kenya.

Jeg har aldrig haft mistanke om, at forskere og embedsmænd i Fødevarestyrelsen, DTU Fødevareinstituttet og Miljøstyrelsen skulle være gennemkorrupte.

Jeg stoler på deres tal, studerer dem grundigt og bruger dem til at vise, at danske frugtavlere, gartnere og landmænd bruger pesticider med stor omhu, som deres kolleger i andre lande kan lære meget af.

Jeg er ikke betalt af nogen som helst for at skrive indlæg.

Jeg er pensionist og medredaktør og medudgiver af et nyhedsbrev for grovvarehandlere.

Debatindlæg skriver jeg som privat med udgangspunkt i mange års erfaring som redaktør og PR-mand for dele af den danske landbrug- og Grovvaresektor og med en landbrugsuddannelse som ballast.

Men faglighed tæller jo ikke overfor indlæg som dine, og det er rigtig, rigtig ærgerligt for debatniveauet på ingeniøren.dk

  • 4
  • 0

Kære Jan,

Nu skal du høre her. Og det er ikke ment personligt. Vi er nogle, der arbejder med disse ting, og vi er nogle der ikke gør. Man bør ikke udtale sig med mindre man gør sit hjemmearbejde. Det har jeg gjort, og det er der mange andre her på ingeniæren der også har gjort. Ingeniører i Danmark forlanger normalt IKKE at vi skal helt ned på kravlegårdsniveau når vi fremfører yderst kendte argumenter som burde være en professionel ingeniør bekendt.

Helt ærligt, Jan, hvad er minimumsniveauet? Det ville svare til hvis jeg som skribent omkring f.eks. effektforbrug skulle til, i et ingeniørmagasin, at forklare både effektformel og ohms lov og specifik modstand og den slags banaliteter.

Jeg harcelerer over at Gunnar Buck stiller spørgsmålstegn ved giftigheden af Glyphosat, med henvisning til danske institutioner der dokumenteret har belavet sig på forsøgsresultater fra MONSANTO selv, og hvor lødigheden af disse af dem selv selvdeklarerede ufarlige kemikalier senere er blevet tilbagevist igen, igen og igen, både internationalt og nationalt.

Husk lige på Cheminova. I årtier løj de regeringen op og ned ad ryggen, og forårsagede så varme ører da det blev klart at regeringen havde blåstemplet deres udledninger velvidende indholdets farlighed, at den røde farve lyste vesterhavets solnedgange røde i måneder efter. Derefter blev Cheminova linket op med Monsanto...

Gunnar Buck bør skamme sig. Måske glemte jeg at tilføje, professionelt. Der er i den grad intet personligt i det, men i den grad professionelt. Jeg kender gudskelov ikke manden, og godt det er, da jeg så ikke kan beskyldes for bias.

Jeg skal gerne lave hjemmearbejdet og finde dolumentationen, men så må I betale mig, jeg har sgu ikke tid til at tilbyde grundtrinsundervisning i petrokemi, med mindre jeg bliver betalt for det.

Hvid du virkelig vil vide hvem jeg er, så slå mig dog op på nettet. Jeg bruger ikke pseudonym. Hvis du nu er rigtig dygtig så finder du nemlig ud af hvordan hulen jeg kan udtale mig så skråsikkert.

Bolden er på din bane.

Du kan også vælge at lade det ligge. Jeg bor ikke i Danmark, og I kan sgu hælde litervis af glyphosat i halsen, og sidde med ved bordet til fine møder, betalt af pesticidindustrien, og forlænge deres giftcertifikater nåde 10, 20 og 50 år... Jeg dyrker mit eget økologiske landbrug, og her hvor jeg er, bruger ingen alligevel glyphosat, for deres forældre blev dødssyge af lortet og mange døde, af kræft.

  • 2
  • 2

Hovsa, sagde du ikke udokumenteret... Jeg checkede lige, og Gunnar Buck dokumenterer heller ikke SINE påstande. Så jeg skal censureres, nens Gunnars tale mod bedre vidende skal stå.

Goddag, mand økseskaft.

Lad mig komme først så, med dokumentation. Monsantos ravage i Argentina kan findes ved direkte opslag på Google, ved brug af søgningen :

Google: Monsanto, Argentina.
Og ved opslag på
Google: Glyphosate Cancer,

Når nu du har læst de seriøse af indlæggene der, ikke de 95% følelsesladede indlæg, men de, der hidrører fra seriøs forskning fra institutioner der ikke kan siges at have interesse hverken for eller imod Glyphosate eller Monsanto, så kan du vende tilbage til debatten.

Men hold op med det der pjat med at diskutere om jeg er for eller imod en eller anden Gunnar Buck eller dig eller andre. Det er jo latterligt.

  • 2
  • 3

Bolden er på din bane.

Så spil da bolden, frem for den række taklinger der fremføres.

Dem du harcelerer mod har kendskab til pesticider fra en uddannelse på Frederiksberg samt kendskab til de undersøgelser der har været foretaget. Det gælder også dem Monsanto ikke har stået bag.

  • 2
  • 0

Hermed links.

Fra:
http://www.dw.com/en/pesticide-illness-tri...

Citat: "Around this time, a doctor at the University of Buenos Aires - Andrés Carrasco - proved that the herbicide glyphosate can cause birth defects in vertebrates. "In most cases, the fetus dies before birth because of its deformities," Carrasco explain said in an interview with DW. "The inhalation or the introduction of these agrotoxins kills the embryo.""

Et af Carrascos forskningsresultater: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

Gunnar Buck, og andre, I BØR gøre jeres hjemmearbejde. Det er faglig uforsvarlighed at angribe andre, der som jeg selv er harme over de kemiske overgreb, for at udføre personangreb, når alt jeg gør er at give en på torsken til de, der nægter at tage hensyn til andre mennesker, og som mener at tvivlen (og her er der ikke megen tvivl) skal komme kemikalievirksomhederne tilgode.

Ovenstående er fra Deutsche Welle, et særdeles seriøst og velanset skrift, og det burde altså ikke være raketvidenskab at gøre et ordentligt og sobert stykke arbejde.

  • 2
  • 3

Jeg har netop besværet mig med eet bevis, ud af hundredvis, fra verden over.

Kom nu tilbage på banen med faglige argumenter,mod Carracas og de mere end 40 af de seriøse rapporter som ikke er så positivt stemte overfor glyphosat.

Jeg er revnende ligeglad med fine titler og uddannelser og hvem der kender hvem, eller hvor mange år en eller anden person har siddet i udvalg med hvem.

Jeg bekymrer mig solo om een ting, hvilket er, om bestemte pesticider er skadelige eller ej. Neutralt, fagligt men benhårdt, lige på.

Hvis jeg modtager top saglig dokumentation fra mere end et par stykker af de, der har et rent, professionelt omdømme, der dømmer eller frifinder et produkt, så må jeg jo tro på det. Eller arbejde seriæst med emnet, og ikke som visse andre blot besjunge edder og forgift

  • 2
  • 2

Kære Gunnar Buck,

Du skal nu ikke tro, at Danmark er så meget bedre end Kenya. Det er i Kenya, jeg omsider har lært om hvad det er, der foregår i Danmark. Det har jeg dokumenteret i adskillige andre artikler, så det er ikke min sag, her.

Det er kedeligt, Gunnar, at du udtaler dig imod bedre vidende. Det er også kedeligt, at du redigerer et magasin for grovvaresektoren, at du ikke undersøger de tal du sidder med, længere end til faglige kilder du benytter dig af.

Og ja, Gunnar, det er nedrige kommentarer, men enten udtaler du dig som om du er kompetent, mens du ikke er det, eller også udtaler du dig imod bedre vidende. Det er ikke muligt for mig at sige hvilken af dem, der er rigtig. Det er bestemt også muligt, at ingen af disse påstande er rigtig, men så må du venligst fortælle mig, hvordan du kan nå frem til dine konklusioner, når nu adskillige tusinde alvorlige rapporter, heraf hovedparten - over 95% - er følelsesladede (og skrevet af ofre eller pårørende til ofre for Glyphosat) mens omkring 40 af dem er sagligt begrundede, og de taler altså imod hvad det er du skriver.

Det du skriver, Gunnar, kan få mennesker der sidder med kontrollerende indflydelse og stemmeret, til at fortsætte en livsfarlig kurs i yndig brudevals med en skruppelløs kemikalieindustri, hvor - udover at der er faktuelt, videnskabeligt bevis for deres yderst kritisable omgang med sandheden - de samme virksomheder også er forbundet til mindst lige så skruppelløs produktion af forskellige giftgasser, krigs-kemikalier (Agent Orange) og andre dubiøse forhold. De ting jeg skriver her, er direkte tilgængeligt fra seriøse (dvs. dokumenterbare) kilder af lødig oprindelse - via internettet.

Jeg harcelerer imod det, Gunnar, og du må meget undskylde, men på et professionelt niveau, er det mere nedrigt at lade stå til - som du gør - når meget alvorlig tvivl bringes på bordet, sammen med fagligt forsvarlig og seriøs dokumentation for farlige bivirkininger - hvortil skal lægges - de som sagt tusindvis af mere følelsesmæssige rapporter fra stort set halvdelen af verdens lande,

Det er OGSÅ nedrigt, Gunnar, når du besmykker dig med dine sandfærdige titler og benytter dem som argument for at dit indlæg er sagligt, når stadigvæk disse yderst seriøse rapporter taler stik imod det.

Derfor, Gunnar, taler du enten imod bedre vidende, uden at vide det - og det er inkompetent. Eller også taler du imod bedre viden fordi du ikke har undersøgt hvad det er der foregår på det her område - det er kynisk.

Så du må kalde det hvad du vil, Gunnar, men jeg synes det er skrækkeligt hvad du skriver, og jeg er rystet over at du efterfølgende dokumenterer din baggrund - du burde simpelthen vide bedre. Og som pensionist, med adgang til internettet, bør du virkelig gøre hvad du kan, for at bringe digselv op på niveau.

Jeg skal afslutningsvis, sige at jeg har indsendt blot eet af de seriøse videnskabelige indlæg, som blev udført af forskeren Andreas Carracas, og jeg har angivet links både til den tyske artikel i det særdeles velansete magasin Deutsche Welle, og har også søgt og fundet link til Andreas Carracas forskning, som dokumenterer alvorlige genetiske defekter ved dyreforsøg med bla.. .. Glyphosate.

Derfor, Gunnar Buck, skal jeg stå offentligt til skue og udstilling, hvis jeg tager fejl. Og jeg skal nok stille op til tæsk hvis det er tilfældet. Men nu først - gør dit hjemmearbejde. Modsat dig, der måske har tid nok, har jeg helvedes travlt med software fremstilling, men jeg tager mig tid til det her fordi det simpelthen er for horribelt hvis sådanne udtalelser, der nærmest godkender det livsfarlige glyphosat, skal stå uimodsagte.

Jeg har i øvrigt intet imod dig, Gunnar Buck, men jeg har noget imod dine udtalelser.

Venlig hilsen
David Svarrer

  • 2
  • 2

Kære Gunnar Buck, Jan Damgaard et al,

Hermed nogle flere links:

Citat: "Shortly after the release of a report showing 14 beers testing positive for glyphosate in Germany, a concerned supporter of Moms Across America approached me at a convention with disturbing news. He said he had test results from Microbe Inotech Lab of St.Louis showing 10 different wines, from large and small vineyards, contained the chemical glyphosate, the (læs videre via link)"

Link: http://ecowatch.com/2016/03/27/monsanto-gl...

==================================

Derefter SAGSØGER Monsanto Californiens regering (!), sådan som det har været deres politik i årevis, hver gang der er nogen, der finder fakta omkring deres virke:

Citat: "Once again, Monsanto is trying to take away our right to know, this time about carcinogenic chemicals used in household products and places all around us. In January, Monsanto filed a lawsuit against the state of California for its intent to list glyphosate, the main chemical used in Monsanto’s flagship Roundup herbicide, "

(Dette links lødighed er ikke lødigt på grund af magasinet, som er et alternativt magasin - det er kun lødigt, fordi det omtaler et sagsanlæg, som er dokumenteret mange andre steder - check selv - det skete for 2 måneder siden!)

Link: http://www.alternet.org/environment/monsan...

========================

Citat: "Monsanto Co stepped up its defense of a widely used weed killer on Thursday by filing a lawsuit in California seeking to prevent glyphosate, the main ingredient in its Roundup herbicide, from being added to the state's list of known carcinogens."

Link: http://www.reuters.com/article/us-usa-mons...

(Dette er så fra Reuters, som ikke er kendt for at skrive ting der ikke er ordentligt dokumenterede)

========================

Citat: "Sacramento, CA — California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.

Under the Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 — usually referred to as Proposition 65, its original name — chemicals that cause cancer, birth defects, or other reproductive harm are required to be listed and published by the state."

Link: http://www.theeventchronicle.com/news/nort...

==================

Jeg brugte siger og skriver 18 minutter på ovennævnte research, og frasorterede under søgningen mere end 50 artikler der i mine øjne var sandfærdige, men - dog spillede mere på det følelsesmæssige - hvilket ikke er forkert - men det er jo ikke muligt at måle på hvor ked af det en gruppe børn er over at deres far er død af pesticider.

Fortsæt selv.

Undskyld min "Nedrige" stil. Jeg kan ikke fordrage forstilling, løgn og bedrag når det drejer sig om andre menneskers liv og helbred.

  • 2
  • 1

Kære Gunnar Buck, og Jan Damgaard, et al;

På det videnskabelige niveau skal vi lige holde tungen lige i munden. Der er mange referencer, og nogle af dem refererer jo til den samme undersøgelse, samme rapport. Men - der er dog i nedenstående links mere end en kilde. Jeg håber I vil være enige i lødigheden.

http://naturalsociety.com/mit-scientist-gl...

PDF-fil: http://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-l...

http://www.nature.com/news/widely-used-her...

http://www.nature.com/news/paper-claiming-...

http://www.euractiv.com/section/science-po...

Der er mange mange flere.

Nu holder jeg mine heste, og så venter jeg på at blive hevet ind i manegen til tæsk.

Venlig hilsen
David Svarrer

  • 2
  • 1

Nå, Gunnar, på den igen.

I perioden fra 2007 - 2014, blev følgende pesticider fundet i foderblandinger - hovedparten indenfor godkendte mængder, og få udenfor. (Rapporten har detaljerne). Men - min pointe er stadig den samme. Der er nu kraftige beviser for at stort set alle pesticider forårsager forskellige skader på hvirvel-dyr og mennesker. Vi ved fra forskning i spor-stoffer, hvor vi diskuterer effekt af stoffer nede i milligram (for eksempel hormon-virkningen af D-vitamin osv.), at selv meget små mængder af et tilstrækkeligt virksomt stof påvirker vore menneskelige hormon-balancer, herunder har adskillige af pesticiderne en Østrogen-effekt, der er bevist.

Endelig synes jeg det er på sin plads at påpege, at der er en vis statslig (!) omkostning ved at tillade sprøjtemidlerne på listen herunder. Forestil dig hvad det koster, at teste tusindvis af prøver for den enorme række af stoffer herunder:

Ja, nu er mange test lavet automatiserede. Lad os blot antage at nedenstående test er automatiserede. Jeg er ikke klar over prisen per prøve, og det kan være alt fra få øre, per test, op til både 10, 50 og 100 kroner. Uanset hvad - hvad tror du det koster for samfundet at vi er nødt til at lave disse her test?

For slet ikke at tale om hvad det betyder at der kun laves omkring 10,000 test. Hvad betyder det i forhold til hvor mange kemikalier i foder der slipper igennem nåleøjet?

Venlig hilsen
David Svarrer

PS:
Her listen af kemikalier fundet i perioden: DER ER DUPLIKATER - se venligst PDF-filen som kan findes på fødevarestyrelsens link: www.foedevarestyrelsen.dk

DER ER DUPLIKATER I LISTEN HERUNDER:

azoxystrobin, chlormequat, epoxiconazol, fenpropidin, fluroxypyr, glyphosat, mepiquat, propiconazol, tebuconazol, pirimiphos-methyl, thiabendazol, boscalid, azinphos-methyl, malathion, boscalid, cypermethrin, deltamethrin, dichlorprop, fludioxinil, permethrin
azoxystrobin, imazalil, pyraclostrobin, thiabendazol, carbendazim, carbofuran, carbaryl, chlorpyrifos, fenbuconazol, tebuconazol, trifloxystrobin, dimethoat, difenoconazol, 2,4-D, azinphos-methyl, bifenthrin, cyfluthrin, cypermethrin, diflubenzuron, fenvalerat, imidacloprid, malathion
2,4-D, carbendazim (og benomyl), endosulfan, flutriafol, glyphosat, malathion, pirimiphos-methyl, dichlorvos, cyproconazol, boscalid, chlorpyrifos, DDT, imidacloprid
glyphosat, chlormequat, mepiquat, DDT, pirimiphos-methyl, tebuconazol, azinphos-ethyl, chlorbenzilat, cyfluthrin, cypermethrin, dieldrin, endosulfan, fenvalerat, methoxychlor
carbendazim, carbofuran, flusilazol, pyrimethanil, spiroxamin, dimetomorph,pyraclostrobin, proquinazid, tebufenpyrad, fenhexamid, myclobutanil, azoxystrobin, tebuconazol, penconazol,chlorpyrifos, trifloxystrobin, cyprodinil, tebufenoxid
chlorpropham, propamocarb, imazalil, imidacloprid, pirimiphos-methyl
DDT, endosulfan, hexachlorbenzen, cypermethrin
glyphosat, prosulfocarb, boscalid, clomazon, epoxiconazol, prothioconazol, pyraclostrobin, tebuconazol
carbendazim, pirimiphos-methyl, bifenthrin, chlormequat, DDT
prosulfocarb, epoxiconazol, pyraclostrobin
azoxystrobin, prochloraz, fenpropidin, carbendazim, chlorpyrifos, epoxiconazol, dimethoat, glyphosat, pirimicarb, pirimiphos-methyl, propiconazol, pyraclostrobin, tebuconazol, terbythylazin, trifloxystrobin, DDT, difenconazol, imidacloprid, acetamiprid, azinphos-ethyl, boscalid, chlorbenzilat, cypermethrin, endosulfan, fenpropimorph, fenvalerat, imidacloprid, kresoxim-methyl, mepiquat, methoxychlor, permethrin, prosulfocarb
glyphosat, chlormequat, endosulfan, DDT, mepiquat, pirimiphos-methyl, tebuconazol, thiabendazol, chlorpyrifos-methyl, malathion,dichlorvos, bifenthrin, resmethrin
glyphosat, chlormequat, mequat, carbaryl, endosulfan, chlorpyrifos, cyproconazol, epoxiconazol, pirimiphos-methyl, propiconazol, trifloxystrobin, cyprodinil, pyraclostrobin, kresoxim-methyl, difenconazol, tebuconazol, fenhexamid, chlorbenzilat, chlorpyrifos-methyl, DDT, methoxychlor, prochloraz

  • 1
  • 1

Kære Gunnar, Jan og Christian,

I dagens verden, har man mange steder, stadig problemer med både ukrudt og sygdomme. Der er metoder, der på aldeles neutral basis tager sig af det, og de er virksomme, og meget effektive. Derudover er de billiger, og ufarlige.

Det drejer sig i den her forbindelse om en effektiv måde at forpræparere jorden - dampsterilisation.

Danmark har salatfarmere, som i årtier brugte alle former for kemikalier osv., indtil ejeren genopfandt jord-sterilisering. Derefter faldt forbrug af giftstoffer, og det blev unødvendigt at luge, for han lavede en maskine, som han spændte bag på traktoren, som dampsteriliserede jorden der hvor salaten skulle gro, tilpas dybt (8 centimeter) til at det virkede for salat-sæsonen.

Her er et link til forklaring:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soil_steam_s...

Der er også en United Nations rapport, der understøtter at småskala farmere, med organisk farming, er den eneste vej til at brødføde verden.

Monsanto: Ud af klappen med jeres elendige dødskemi.

Nå ja, link til UN rapporten: http://www.offgridworld.com/un-report-says...

Venlig hilsen
David Svarrer

  • 2
  • 1

Jeg glemte konklusionen: Når I køber grøn salat i Danmark, siden omkring år 2000, så har I fået en salat, der er stort set fejlfri. Det skyldes ikke så meget dampsteriliseringen - men skyldes udkommet af det - nemlig at der ikke skal luges. Salatfarmeren fandt nemlig ud af, at lugning påvirkede bladene, og selv de mindste skub, skabte små revner i blade og stilke, hvor sygdomme (bakterier, virus, svamp) så trængte ind, og resulterede i den kendte brunlige farve, eller råd.

Dampsteriliseringen fjernede nemlig stort set alle ukrudts-frø, rødder og spirer, og fjernede nødvendigheden af at luge - og derfor har vi i Danmark noget af den fineste salat, uden brug af kemikalier, lugning osv. - men ansvarlig brug af hovedet. . . .

  • 3
  • 1

Det drejer sig i den her forbindelse om en effektiv måde at forpræparere jorden - dampsterilisation.


David, metoden kan ikke anvendes på landbrugsniveau.
I din kopierede liste er de fleste stoffer udfasede og forbudte.
Brugen af svampemidler i afgrøder nedsætter risikoen for at der udvikler sig de tusinder gange farligere gift - svampetoksiner. Det skal man lige huske på.
Det er da udmærket at se skeptisk på de godkendte midler till at beskytte landbrugsafgrøder, alternativet er ret skræmmende, mindre afgrøder og mere sult på global plan.
Det er da ret forståeligt at mange udvikler en panisk angst for pesticidrester, at selv mængder under grænseværdierne ikke tolereres.
Man lever nemlig i lykkelig uvidenhed om at man indtager langt mere giftige stoffer gennem drikkevandet såsom arsenik, cadmium, uran og thorium, der har langt højere grænseværdier.
At de fleste lukkede vandboringer skyldes stoffer som landbruget ikke har anvendt er en kendsgerning, som man ikke orker at beskæftige sig med.

  • 2
  • 4

Ved Googlesøgning ”Roundup Argentina Glyphosate” kommer der en række artikler frem, der bestemt ikke er positive overfor brugen af Roundup. Se for eksempel:

Devastating Impacts of Glyphosate Use with GMO Seeds in Argentina

“The use of these pesticides has been increasing exponentially since 1990: back then, 30 million litres* of poisons were used; during the 2012/2013 crop season more than 318 million litres were applied. On the same hectare where 2 or 3 litres of glyphosate were used per year, today 8 or 12 litres are used with 1.5 litres of 2,4-D in addition. In Santiago del Estero, Salta, and Chaco (north-western Argentina) up to 20 litres/ha/year of Round Up are used [2].”

Læs selv resten af artiklen.

Det bemærkes, at SEGES anbefaler at bruge 3.5l/ha, svarende stort set til det niveau, der blev brugt i Argentina i 1990 ifølge denne kilde.

SEGES Roundup

Som følge af det voksende og store forbrug af Roundup har man i Argentina set store skadevirkninger på folkesundheden og en voksende resistens af ukrudt.

Ved tilladelse til GMO-afgrøder i Danmark, der er resistent overfor Roundup, vil man formodentlig se en tilsvarende stigning i Danmark.

Der er fremsat synspunkter, at der er en sammenhæng mellem brugen af Roundup og en række sygdomme i USA:

Marked Deterioration of Public Health Parallels Increase in GM Crops and Glyphosate Use, US Government Data Show

Samlet set, er det min overbevisning, at Roundup er skadelige for både naturen og folkesundheden. Gives GMO-afgrøder fri, vil man kunne nå tilstande som i Argentina.

Per A Hansen, som er en selvudnævnt ekspert vedr. alle landbrugsspørgsmål, har sammen med vennerne i Bæredygtig Landbrug aldrig nævnt de massive problemer, der er med brugen af Roundup i Argentina. Problemet findes ikke efter deres mening ikke eller også det fejes ned under gulvtæppet.

Derfor er det efter min mening misinformation fra Per A Hansens og venners side når talen falder på Roundup og de skadelige virkninger heraf – det er spin

Hvis man ikke vil forbyde Glyphosat helt, kunne man som et minimum starte med forbyde brugen Glyphosat til nedvising af korn afgrøder og samtidig forbyde stråforkorter.

Der er behov for at få uafhængige forskere og journalist til at se på tilfælde Argentina. Det er uhyre svært at vurdere alle de artikler, der behandler emnet uanset, at alle stort set peger i samme retning.

  • 2
  • 2