Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde lukkes
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde lukkes

Californiens sidste atomkraftværk, Diablo Canyon, burde lukkes. Det afslører et lækket 42 sider langt fortroligt notat fra USA’s regulerende strålingsmyndighed, NRC.

For selv om Diablo Canyon er anlagt på geologisk forkastningslinje, som regelmæssigt medfører jordskælv, ved ingen i realiteten, om værkets to næsten 30 år gamle reaktorer kan modstå kraftige rystelser fra et af de hyppige jordskælv nær atomkraftværket, og om man hidtil bare har været heldig.

Det har NRC’s inspektør på værket, Michael Peck, i årevis kritiseret, uden at værket og den regulerende myndighed har taget det alvorligt. Det alvorlige sikkerhedssvigt dokumenterer notatet, som nyhedsbureauet AP har gravet frem og offentliggjort.

Afsløringen kommer dagen efter, at et jordskælv, der målte 6 på Richterskalaen, i søndags ødelagde mange både gamle og nye bygninger i det nordcaliforniske vindistrikt Napa og afbrød strømmen til 70.000 kunder hos Pacific Gas and Electric Co., PG&E, som ejer Diablo Canyon.

Allerede mens værket blev bygget, blev en brudflade fire kilometer fra værket opdaget ved et tilfælde i forbindelse med olieefterforskning, men værkets ejer havde tilsyneladende held med at bagatellisere konsekvenserne. Så værket blev bygget færdigt og kørte i mange år, indtil en ny seismisk aktiv zone i 2008 blev opdaget bare 1,6 kilometer fra værket. Også den opdagelse forsøgte PG&E at afdramatisere.

Men året efter viste brudzonen sig at række helt ind til 300 meter fra atomkraftværkets kølevandsindtag. Ikke desto mindre afslører Michael Pecks notat, at værket slet ikke er bygget til at modstå de rystelser, som brudfladerne har potentiale til at afstedkomme.

Læs også: Slemt atomudslip i USA

Notatet påstår ikke, at værket i sig selv er usikkert, men at ingen reelt ved, om reaktorerne kan klare mosten, når skælvet kommer. Og derfor, hævder Michael Peck, ‘udfordrer værkets fortsatte drift overbevisningen om nuklear sikkerhed’.

Og skønt Michael Pecks indsigelse er over et år gammel, og NRC for længst skulle have reageret på hans indsigelse, er der ikke tegn på, at det vil ske inden for overskuelig fremtid. Tværtimod er reaktionen hos såvel NRC som akraftværkets ejer, PG&E, som producerer strøm til mere end tre millioner mennesker, at de gamle reaktorer er sikre, og at værket overholder de jordskælvs-sikkerhedsstandarder, som det skal.

PG&E’s talsmand, Blair Jones, siger, at NRC ‘utrætteligt har analyseret, hvorvidt Diablo Canyon er truet af jordskælv, og har vist, at det er seismisk sikkert’.

Efter AP’s afsløring har Senatets teknik- og miljøudvalg fastslået, at NRC’s reaktion på Michael Pecks anbefaling vil blive tema for høringer. Og den demokratiske senator Barbara Boxer er chokeret over, at NRC har lagt Pecks advarsel i syltekrukken:

»Den handlingslammelse, som NRC lægger for dagen, viser klart, at myndigheden har fralagt sig ansvaret for at beskytte samfundets sundhed og sikkerhed,« siger hun til AP.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bare fordi Yellowstone Calderaen er over sin 650.000~ årlige tidsperiode, betyder det ikke at skidtet bryder ud igen. Magmakilden/kontinentet vandrer og det kan være den aldrig bryder ud igen.

Den kan selvfølgelig også springe i morgen...

  • 6
  • 1

USA ligger ovenpå en supervulcano hvis næste udbrud er 2000 år over tiden


Der er for stor variation og alt for få udbrud til at der kan fastsættes et tidspunkt for hvornår udbruddet sker. Det svinger med flere hundrede tusind år.

Skulle vi være så uheldige at udbruddet sker i morgen er der såmænd heller ikke noget vi kunne have gjort for at forhindre det.
Amerikanerne bidrager med verdens største portion luftforurening, og det tager de sig ikke af.
De vil overhovedet ikke handle på en trussel som Yellowstone Calderaen.
Medmindre det kan skæppe i kassen hos militæret.

Spekulation om emnet må anses for at være spild af gode tanker.
Medmindre du vil skrive drejebogen til verdens værste katastrofefilm...

  • 8
  • 0

og burde være "Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde midlertidigt lukkes" (...indtil det bekræftes at værket er sikret under et jordskælv med en styrke og brudzone som beskrevet i den nyeste litteratur). Det andet er en skribentens/kernekraftmodstanders egen fortolkning og mening. Derfor giver det heller ikke mening at der henvises til notatet, men linket er bare en anden skribents fortolkning som også er dramatiseret.

Det er yderst kritisabelt (og minder om Japan), hvis NRC har set igennem fingerne med alvorlige sikkerhedsmangler. Uanset om man er for eller imod kernekraft burde folk der er interesseret læse http://www.ucsusa.org/nuclear_power/making... for at forstå hvor dårligt den offentlige regulatoriske kultur er i USA og er/var i Japan.

Det er et kæmpe problem, at der er ikke er mere åbenhed i industrien, men forstår det godt, når modstanderne blæser uvidenskabelig skræmmekampagner igang ved den mindste nyhed.

  • 3
  • 4

og burde være "Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde midlertidigt lukkes" (...indtil det bekræftes at værket er sikret under et jordskælv med en styrke og brudzone som beskrevet i den nyeste litteratur).


Hvad er forskellen på: ""Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde midlertidigt lukkes" (...indtil det bekræftes at værket er sikret under et jordskælv med en styrke og brudzone som beskrevet i den nyeste litteratur)."

og: ""Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde lukkes" (...indtil det bekræftes at værket er sikret under et jordskælv med en styrke og brudzone som beskrevet i den nyeste litteratur)."

Ud over at du i den første forventer at værket vil genåbne inden for et nærmere defineret tidsrum, hvor du i den aktuelle overskrift tager hensyn til at ejerne kan vælge at lukke værket helt, fordi det ikke kan betale sig at gennemføre de nødvendige undersøgelser eller de måske nødvendige forstærkninger... Da ingen ved om en lukning kan annulleres og at værket kan tages i drift igen, vil det være forkert at indføre ordet "midlertidigt"...

  • 3
  • 0

Fordi det er det NRC konsultenten siger.

Fordi du/journalisten drager en (for dig ønsket) konklusion, der ikke er implicit i, hvad NRC konsulenten siger (og derfor ikke er korrekt) og det ikke er belæg for at drage. Hvis journalisten nu havde haft mulighed for at videregive original notatet, og ikke bare videregive AP's fortolkning, ville det jo også være nemmere at vurdere.

Ligesom at du bruger ordet lukning (en permenet tilstand der for dig er en ønsket udfald) og evt. genåbning. Indstilling af produktionen (indikerer at den indtil videre vi blive genoptaget) ville være mere korrekt, da det er det der sikkert ville blive meldt ud officielt uanset (hvad din lommekonklusion er).

  • 2
  • 6

Ligesom at du bruger ordet lukning (en permenet tilstand der for dig er en ønsket udfald) og evt. genåbning. Indstilling af produktionen (indikerer at den indtil videre vi blive genoptaget) ville være mere korrekt, da det er det der sikkert ville blive meldt ud officielt uanset (hvad din lommekonklusion er).


Ordet "lukning" bruger ING i deres overskrift og du bruger det ligeledes i din alternative overskrift... Det er ikke et ord jeg har valgt af en eller anden psykologisk vurdering af at det er mit ønskede senarie... Den eneste forskel på den reelle overskrift og din alternative overskrift er ordet "midlertidigt" og jeg kan ikke se begrundelsen for at have det med... (ud over din lommekonklusion om at værket selvfølgelig bliver genstartet når papirerne er i orden)

reelt er der ikke nogen forskel på at "indstille produktionen" og at "lukke værket"... Men jeg kan da godt se at ingeniøren vil få problemer med meget lange overskrifter i fremtiden da de f.eks. for denne artikel kommer ud i noget der ligner: "Lækket notat: Atomkraftværk i californisk jordskælvszone burde midlertidig indstille produktionen, til papirarbejdet er i orden"... Hmm formentlig skal "i" sikkert også ændres til "ved" da der jo er hele 300 meter...

  • 3
  • 0

I overskriften postuleres at reaktoren ligger ovenpå en forkastning - faktisk er der tale om den ligger ved siden af en forkastning.
Hvis/når der sker et jordskælv gør det ikke den store forskel om værket er lukket eller at man lukker det ned, når og hvis der optræder jordskælv i nærheden, det er standardprocedure.
Diablo Canyon er et af de mindre problemer Californien har.
Problemerne bliver større, hvis man lukker værket ned. Californien importerer en stor del af deres voldsomme el-forbrug. Det skal enten importeres eller man skal bygge nye fossile værker på basis af kul, olie fra tjæresand eller fra skifergas.

Californien må siges at være et skoleeksempel på at den såkaldte "grønne bølge" har slået fejl.
Det var en stor fejl at man opgav fremskredne planer om bygning af mere moderne atomkraftværker, de har bundet sig indtil USA har løst deponeringsproblemet af affald, som forbundsstaten ikke har løst, som de er forpligtiget til, pengene er for længst indbetalt af den nukleare industri.

  • 1
  • 7

"For selv om Diablo Canyon er anlagt på geologisk forkastningslinje, som regelmæssigt medfører jordskælv, ved ingen i realiteten, om værkets to næsten 30 år gamle reaktorer kan modstå kraftige rystelser fra et af de hyppige jordskælv nær atomkraftværket, og om man hidtil bare har været heldig."

Det er jo rystende elendigt efterskriftsjournalistik. Værkets sikkerhed er ikke betvivlet, og det ligger ikke på en forkastning. De nyopdagede jordskælvszoner kan give mindre skælv af samme type som Hosgni og er allerede dækket af operatørlicensen.

  • 1
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten