Lækket EU-rapport: Afgifter på flybrændstof kan skære CO2-udledning 11 procent
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Lækket EU-rapport: Afgifter på flybrændstof kan skære CO2-udledning 11 procent

Illustration: Fahroni / Bigstock

En lækket rapport lavet af EU-Kommissionen i sommeren 2018 viser, at indførsel af punktafgifter på flybrændstof kan sænke CO2-udledning fra fly med 11 procent, uden at det vil have en negativ effekt på den samlede europæiske økonomi.

Det skriver Transport & Environment, der er en paraplyorganisation for europæiske miljø- og transportrelaterede interesseorganisationer.

I øjeblikket betaler flyselskaber hverken moms eller andre afgifter for det brændstof de tanker op i de europæiske lufthavne. I lande som USA, Australien, Japan, Canada og Saudi Arabien har man dog gjort dette i flere år.

Ifølge rapporten vil en afgift på 0,33 euro per liter flybrændstof – svarende til EU’s punktafgift for brændstof – sænke udledningen af CO2 med 16,4 millioner tons. Det svarer ifølge rapporten til 11 procent af den samlede CO2-udledning fra flybranchen i EU.

Prisen på flybilletter vil imidlertid gennemsnitligt stige med 11 procent, og antallet af arbejdspladser i flybranchen vil falde – også med cirka 11 procent.

Til gengæld vil afgiftsindtægterne på cirka 27 milliarder euro direkte ned i medlemsstaternes lommer være nok til at skabe yderligere arbejdspladser. Derfor vil de negative effekter af afgifterne være ‘ubetydelige', konkluderer rapporten.

I en udtalelse fra Transport & Environment, siger organisationens luftfartsdirektør, Bill Hemmings:

»Luftfartens årtier lange pause for afgifter på flybrændstof skal stoppe nu. Det er vigtigt for at bekæmpe klimaforandringerne, og det vil også hjælpe de millioner af mennesker, der påvirkes af ubærlig flystøj. Europas unikke og beklagelige status som et skattely for flybrændstof er uforsvarlig«.

CO2 fra transport udgør 27 procent af EU’s samlede drivhusgasudledning. Udledningen fra flytrafik er steget med 4,9 procent sidste år, mens udledninger fra andre industrier faldt med 3,9 procent, viser en opgørelse fra EU-Kommissionen.

I løbet af de sidste fem år er CO2-udledningen fra flyrejser steget med 26,3 procent.

Emner : Fly
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Spørgsmålet er hvad prisstigningen baseres på; er det den "rå billetpris" eller er det inkl. lufthavnsafgifter. De er ikke noget link til EU-rapporten, så derfor spekuleres der....

En tur til London med SAS (t/R) om en måneds tid koster ca. 1.100 kr. Heraf er ca. 300 kr den "rå" billetpris mens følgende er afgifter.

Flypassagerafgift (APD, Air Passenger Duty)113 DKKIndenrigs-/internationale gebyrer*266 DKKServicegebyr for passagerer338 DKKI ALT 717 DKK

Hvis prisstigningen er på 11 pct. af den "rå" billetpris, så klarer jeg nok at betale ca. 35 kr. mere.

Procenter er taknemmelige; men det kommer an på hvad de baseres på.

  • 13
  • 0

Det undrer mig at absolut ingen af partierne har det mest åbenlyse tiltag på programmet - omlægning af alle energiafgifterne til en CO2-skat inkl fly, fødevarer, landbrug og skibstrafik.

  • 21
  • 1

Baseret på undersøgelser fortaget af omkringliggende lande hvor afgiften bliver taget, viser det sig at det igennemsnittet vil svare til en stigning i billet pris på ca. 35 kr, som du omtaler, men dog kan gå op til 45 kr pr billet, hvilket vi nok alle godt kan leve med. (kilde: P3 radio i morges)

  • 11
  • 0

Spørgsmålet er hvad prisstigningen baseres på; er det den "rå billetpris" eller er det inkl. lufthavnsafgifter. De er ikke noget link til EU-rapporten, så derfor spekuleres der....

En tur til London med SAS (t/R) om en måneds tid koster ca. 1.100 kr. Heraf er ca. 300 kr den "rå" billetpris mens følgende er afgifter.


Og skulle det være 11% af 1100 kr = 121 kr så klarer du vel også det? Forhåbentligt er det ikke en flyvetur du foretager dagligt..
Man skal ikke se det som en ren udgift da pengene blot kommer retur et andet sted i systemet.

Jeg er også klart tilhænger af at man laver en ren CO2 afgift. Om CO2 kommer fra fly eller brændeovne gør ikke den store forskel i en klimasammenhæng.

  • 7
  • 0

...Og det må så betyder at 2 år efter at afgiften er på plads i EU - at så er CO2 udledningen fra flytrafik steget med næsten +11% igen.

Det er nok bedre at få gang i fremstillingen af syntetiske brændstoffer.

  • 9
  • 0

Ifølge ACI er der ca. 2,6 mia flyrejser i EU - hvis indtægten i EU som anført er 27 mia. €, svarer det til en afgift på ca. 10 € pr. gennemsnitlig flyrejse. Det lyder sandsynligt.

Afgiften er så latterlig lav, at den er uden praktisk betydning og vil formentlig ikke reducere flytrafikken med de i artiklen omtalte 11 % - og selv hvis det var tilfældet, så forudser ACI at flytrafikken i 2040 er øget med 53 % (med uændrede afgifter).

Hvis man virkelig vil reducere luftfartens CO2 udslip, skal der helt andre og langt større afgifter til, så selv Alternativets ubestridte flyverdronning og klimahykler Carolina Magdalene Meier indstiller forsøget på at blive verdensmester i personligt CO2 udslip - det meste for skatteydernes midler og til skade for os alle.

  • 8
  • 2

Sæt afgiften til ca 20€ pr tur for korte distancer(under 3 timer) og 40€ kr pr tur for de lange, det vil stadig ikke være særlig dyrt, men så kommer der penge i kassen som kan bruges til co2 sænkende løsninger andre steder..

  • 8
  • 3

Og skulle det være 11% af 1100 kr = 121 kr så klarer du vel også det? Forhåbentligt er det ikke en flyvetur du foretager dagligt..

For min del kunne avgidten gjerne være kr 10 per liter. Merprisen på en t/r til London vil da være minimum kr 700, fortsatt overkommelig. Min tur til Sør-Korea t/r (hvor min kone kommer fra) vil bli ca kr 8.400 dyrere. Med tanke på at ca 840 liter brennstoff brukes (2,3 tonn CO2 utslipp, eller helst 4,14 tonn ekvivalent pga flyhøyde) er dette ikke veldig dyrt.

For å gjøre en slik avgift mer sosialt akseptabel, kunne hver innbygger ha en kvote på 500 kg CO2 per år (ikke omsettelig og kan akkumuleres over år). Så i løpet av fire år kunne jeg reise avgiftsfritt!

  • 7
  • 1

Afgiftsprovenuet kunne jo benyttes til at binde Europa bedre sammen med nye højhastighedsbaner, men også gerne med nattog, der ikke kører i "fri trafik", men på offentlig kontrakt, så man yderligere kunne bekæmpe antallet af flyrejser på de mellemlange stræk på kontinentet.

Pga. lidt sporarbejde og generelt dårlige forbindelser mellem Syd- og Nordjylland, brugte min svigermor for nylig 9 timer på en rejse fra Gråsten til Øster Brønderslev med DSB og Flekstur.

Havde jeg sat hende på toget i Flensborg frem for i Padborg, kunne hun med toget den anden vej være kommet til Paris på 10 timer.

Så der er noget at gøre.

Mvh
MM

  • 8
  • 1

Hvorfor er det at alle tænker i traditionelle baner omkring udledning af CO2 og afgifter?

Hvad med at gøre det langt mere interessant at flyve med batteridrevne fly?

Tog er forældet og langsomme i forhold til lange afatande. Højhastighedstog igennem europa, lyder smukt, men det er dyrt for alle at etablere og vedligeholde kontra fly.

Tænk nu ud af boksen - vi er i 2019 og ikke 2009. Batteridrevne fly/biler/lastbiler er ikke langt ude i fremtiden og langt mere fleksible end tog.

  • 1
  • 6

Det lyder godt politisk at indføre afgifter (synes politikerne som ikke ved bedre), men hvad med en løsning på problemet. For eks kunstigt fly brændstof baseret på brint teknologi og biogas.
Det sidste er en kendt teknologi som vi kunne starte i morgen og samtidigt lagre energi for vindturbiner og solpaneler.
Er der bedre ideer så kom med dem og lad os starte med dem. Men det er der vist ikke?

så hvad skal vi bruge afgifterne til?

  • 5
  • 2

Biogas luftfart gør ingen forskel. Det er udledningen af vanddamp oven over troposfæren, der flytter tropopausen højere og højere op og resulterer i en større drivhuseffekt generelt med stigende temperatur til følge. CO2s andel i klimaforandringerne er negligerbart i den sammenhæng. Stop luftfarten og aflæs termometrene efter en uge, og lad os så tage problematikken op til revision derefter.

  • 4
  • 2

I mine øjne skal afgifter først og fremmest bruges som adfærdsregulering.
Ideelt set kan man øremærke indtægterne fra afgifterne til at fremme alterntiverne.
Men med det politiske niveau vi ser, er det ikke vigtigt for mig at det er koblet sammen.
Det vigtigste er at afgiftsystemerne er enkle og forudsigelige, og det samme gælder for subsidering af alternativerne...

  • 2
  • 0

Man må da have en forestilling om hvad der er muligt hvis man indfører "adfærdsregulering" man kan ikke vride vand ud af en sten. Hvis man vil have folk til at tage toget så skal man da tænke på hvordan det kan ske, det har jo ikke noget med fly ar gøre. Ligeledes CO2 neutralt brændstof, hven skal producere det og det kan ikke betale sig med mindre det integreres med energilagring. Skal flyselskaberne selv finde ud af det.

Og forresten så er jeg og vel næsten alle andre her engeniører.

  • 2
  • 1

Vi skal lige huske at uanset hvad vi gør så har det ingen som helst indflydelse på det globale klima. Så der er god grund til ikke at blive hysteriske klimafans som er lykkelige bare det koster nok penge.

For resten det der med tog inkluderer jo også tog der kører tæt på lydhastigheden i vakuum rør , det vil nok kunne udkonkurere flyrejser. Og det er jo heller ikke noget som opnås ved at indføre afgifter på flyrejser. De er tossede de politikere.

  • 4
  • 9

Tilbage i hin tid faldt flyene ned fordi rejseselskaberne så måtte spare på brændstoffet og kun hældte absolut nødvendig mængde brændstof på flyene, så de ikke kunne cirkulere oppe ved en travl lufthavn, og slet ikke holde til en krisesituation.

  • 0
  • 1

11% dyrere flybiletter giver 11% færre ansatte, så langt er jeg med men kan det passe at færre passagerer med deraf følgende lavere belægning, giver en 11% Co2 besparelse og mindre støj?

Kan vi hvis vi hvis fordobler billet prisen for natbussen halvere antallet af passagerer? f.eks fra 2 til 1 og dermed spare halvdelen af Co 2 udledningen, så lad os da starte hvor det batter noget, der er trods alt flere busser end der er fly.

  • 1
  • 0

Ca. 25% af flyselskabernes driftsudgifter er brændstof, så blot 11% afgift giver jo kun en pristigning på lidt over 2.5% som også deres egen provenu beregning viser med de €27 milliarder kun gældende for inter EU ruter.

Jeg foreslår at EU indfører realistiske afgifter og at de gøres gældende overfor både fly der lander og flyver ud af EU indtil alle klodens lande følger trop.

Derudover ville det da være oplagt at forlange Synfuels på alle fly, da det jo både nedsætter forureningen og klimagas udledningerne samt giver vedvarende energi tiltrængt efterspørgsel.

Elfly kommer dog at til at tage hele markedet og langt hurtigere end mange forstår.

Alt for mange tror at fordi der er 12000Wh/kg i Kerosene, så er batterier med pt. 250Wh/kg håbløst bagefter.

X3 hentes fordi effektive elmotorer vejer en lille brøkdedel af jetmotorer og kan køre med force vectoring samt placeret ideelt i forhold til lift og ikke mindst pitches optimal.

X2 hentes fordi elmotorer kan flyve højere end jet motorer med fuld effektivitet.

X2 hentes fordi vi kan glemme de oldnordiske design kompromisser, der har medført de uhyggeligt ringe fly vi flyver rundt i og overgå til Delta Wing fly.

  • 2
  • 0

Alt for mange tror at fordi der er 12000Wh/kg i Kerosene, så er batterier med pt. 250Wh/kg håbløst bagefter.X3 hentes fordi effektive elmotorer vejer en lille brøkdedel af jetmotorer og kan køre med force vectoring samt placeret ideelt i forhold til lift og ikke mindst pitches optimal.X2 hentes fordi elmotorer kan flyve højere end jet motorer med fuld effektivitet.X2 hentes fordi vi kan glemme de oldnordiske design kompromisser, der har medført de uhyggeligt ringe fly vi flyver rundt i og overgå til Delta Wing fly.

Elmotorer er ca tre ganger mer effektive enn turbofan-motorer. Så da har vi 750 Wh/kg i stedet for 250 Wh/kg. Videre gir elmotorer nye muligheter i design av flyet, en faktor på 1,7. Vi er nå oppe i 1275 Wh/kg. Dette tilsvarer effektiviteten til NASA's nye testfly med mange små motorer og maksimal optimalisering med hensyn til drivstoffektivitet (faktor på 5,1). Vi ser allikevel at det er et stort sprang fra 1275 Wh/kg til 12.000 Wh/kg! Med dagens batterier kan et elfly holde seg i lufta i maksimalt noe over en time. Jeg ville aldri gå ombord et slikt fly!

Batteriene blir snart mer energitette og om noen år vil et fly kunne holde seg i lufta i to timer. Det kan da fly en time, ca 400 km og ha nok reserver til at jeg også finner det akseptabelt. Elfly kommer forhåpentligvis snart i form av små fly (10-20 passasjerer) på korte distanser!

Vi vil aldri oppleve elfly som klarer dagens lengste distanser, men klarer en etter hvert ca 1000 km, vil veldig mye av dagens luftfart dekkes!

  • 2
  • 0

Hvordan er det udregnet? Har man sammenlignet Danmarks CO2 udledning på grund af fly (uden afgift), med et andet lands (med afgift) CO2 udledning på grund af fly? Er udregningen gjort per fløjet kilometer eller per rejse?

  • 0
  • 0

Vi skal bruge vores fornuft ( har du nogen?)

Jens Ole Stilling!!!
Den første regel for en debattør er at man går efter bolden og IKKE efter manden.
Så egentlig har du jo ikke fortjent et svar.
Men jeg er i godt humør, så her får nåde gå for ret:-)

Ja jeg har sund fornuft.
Jeg formoder at du mener at det er sund fornuft at tjene penge på bekostning af klimaet. Det er der heldigvis kun meget få betydende mennesker på denne jord som mener. De store kapitalfonde - og vi snakker kapital for tusindvis af milliarder kroner - har forlængst indset at deres investeringer bliver værdiløse hvis klimaet ikke kommer på plads.

ALLE lande i Nordeuropa (mig bekendt) har flyafgifter af hensyn til klimaet, mine tal er et par år gamle og de er jo også variable, så jeg ser ingen grund til at liste dem her.
Nå ja - så er der ét land som bevidst saboterer klimasamarbejdet og ikke har flyafgifter for på den måde at rage flytrafik til sig.
Det er Danmark, et land jeg skammer mig over at være en del af.

God dag og vær venlig at opføre dig ordentligt i fremtiden.
Tak.

  • 1
  • 1