Så forskerne har (endnu?) ikke dyrenes energibesparende renseteknikker? Big surprise! (irony off).

Det tror jeg så ikke, at man skal tillægge alt for stor betydning. Medmindre man er investor, og vil være den der løser problemet før alle andre. Lige nu handler det nok langt mere om, at få udviklet nogle rationelle teknikker til at få lavet kødet. Når det er på plads, vil den naturlige udviklingsgang være, at begynde at optimere på forsyningskæderne.

Mit bud: Gær ender med at blive en vigtig del af produktionen af kunstig kød...

Hvis nogen finder emnet interessant kan jeg bidrage med redegørelse om emnet jeg skrev for et par år siden. Disclaimer : jeg er på den kritiske side :-)https://www.teknologisk.dk/_/media/82517_Kultiveret%20k%F8d%20%281%29.pdf

Ja og hvordan er protein sammensætningen, om de forsat vil indeholde de 9 proteiner man normalt kun finder i kød.

Det fremgår af rapporten at der er meget store udsving i LCA beregningerne for både konventionel kød og eksisterende LCA beregniner på kultiveret kød. Samtidigt er beregningen lavet på nuværende teknologi og energiforsyning. 25 x konventionel kødproduktion er worst case værdier, og tager bl.a. udgangspunkt i et senarie hvor kultiveret kød fremstilles med samme renhedsgrad og teknologi som farmaceutisk lægemidler og en sammenligning med median-værdi for traditionel kød-produktion. Jeg mener det er ganske urealistisk at vi kommer til at se nogen storskala produktion med 25 gange størrer miljøpåvirkning end traditionel kødproduktion. Den høje værdi afspejler et højt energiforbrug med nuværende teknologi, og dermed også en høj omkostning. Før teknologien bliver konkurrencedygtigt med konventionel kødproduktion er der ingen udsigt til nogen væsentlig storskalproduktion, og dermed heller ikke udsigt til nogen voldsom miljøpåvirkning. Når de tekniske udfordringer med teknologien overkommes og det generelle energisystem bliver mere grønt, vil miljøpåvirkningen formentlig bliver væsentligt lavere end det meste traditionelle kvægproduktion.

Heldigvis er de farmaceutiske krav analysen tager udgangspunkt i, ikke forenelige med en økonomisk bæredygtig produktion. Kultiveret kød bliver kun relevant hvis det lykkes os at få ændret kvalitetsniveau af både produktionsudstyr og råvarer til almindelig fødevarestandard, som GFIs rapport også tager udgangspunkt i.

@Henrik Andersen: Jeg tror det er vigtigt at forstå at betegnelsen kunstigt kød er misvisende. Som Claus så fint skriver så er kultiveret kød en mere retvisende betegnelse, da der er tale om 1:1 de samme celler bare groet i en bioreaktor i stedet for i en ko. Der er således ikke tale om et totalt andet produkt, men at man rammer samme slutmål på en mere bæredygtig måde. AU har lavet en række fine artikler om det mere tekniske. Se fx mere her: https://dca.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/artikel/aarhus-universitet-samler-nordens-kompetencer-inden-for-kultiveret-koed

En af de andre tilgange der er omkring emnet er at lave alternativer som hverken er plantebaseret eller kødbaceret, men baseret på en helt ny type fødevarer som i højere grad er i familie med svame. Her har vi fra GEA udgivet flere ting omkring forskellige strategier til animalske produkter hvad end det er kultiveret kød, single cell protein eller lignende.

https://www.gea.com/en/expert-knowledge/new-food-frontiers/index.jsp

En af de processer som jeg personligt synes er enormt intressante er Solar Foods som laver et proteinprodukt som både har en god omami smag, rette næringsstoffer, og som er lavet udelukkende på luft (altså ligesom svampe). Med fare for at blive beskyldt for propaganda synes jeg den her video lavet i samarbejde med BBC belyser det rigitgt fint:

https://www.gea.com/en/stories/foodforthought.jsp

...giv det nu tid til at blive færdigudviklet!! Ligesom møllevingerne - man skal jo først opdage der ER et problem før man kan løse det.

Hvis produktet er godt nok, så skal fremstillingsprocessen jo nok blive optimeret.

Det lyder som om der i beregningerne er taget udgangspunkt i den nuværende energiproduktion som ofte er basseret på fossile brændsler. Men det er vi jo på vej bort fra, så det ville være mere interessant at høre hvordan regnestykket ser ud hvis man antager at energi overvejende kommer fra ikke fossile brændsler.

Kunstigt kød, en syg tanke i et sygt sind for at sige det lidt groft! Skal vi også have kunstige tomater og kunstige salatblade! Kunstig intelligens, kunstig.........hver gang man sætter ordet kunstig foran et ord, kan man roligt regne med, at der ligger noget fordækt og en usund tanke bag! I filosofien beskæftiger man sig bl.a. med følgeslutningen fra "kan" til "bør". Fordi man kan noget, bør man så også gøre det? Tanken om køer m.fl. der uddunster drivhusgassen methan til fare for klimaet er antageligt den bagvedliggende årsag. Hvis det havde været etiske eller sundhedsmæssige årsager, havde problemstillingen været mere forståelig. Bliver spændende at se, om vi i fremtiden begynder at finde raffinerede måder at afskaffe mennesket på, da vi jo også uddunster methan og CO2! Gad vide, hvor længe der går, inden det går op for os, at hverken CO2 eller køernes methanudslip har det fjerneste med klimaet at gøre, måske med miljøet. Men det er opad bakke at ændre dette falske klimaparadigme.

Det er lidt synd at udtrykket "kunstigt kød" bliver brugt i denne artikel. "Kunstigt kød" kan i princippet være alt fra plastprodukter over vegetariske burgere til det der er tale om specifikt i dette studie - Dyrecelle baseret kød.

Undersøgelsen dækker dermed specifikt produkter der er fremstillet ved at dyrke passende celler fra dyr (hvilket nok typisk lige nu vil være muskelceller og måske også fedtceller) uden at have resten af dyret med i processen.

Et bedre ord vil måske være "kultiveret kød".

Dermed må man gå ud fra at denne type kød vil have et vitaminindhold der er sammenlignelig med udskæringer, hvor muskelceller er dominerende.

Alle yderligere vitaminer vil være noget der er tilsat processen, hvilket i princippet kan være hvad som helst.

De celler der kultiveres behøver selvfølgelig ikke at være muskelceller. Leverceller vil for eksempel være et alternativ, hvor vitaminindholdet vil være et andet, men smagen vil selvfølgelig også være en anden.

På sigt (hvis denne teknologi faktisk modnes til at være energi-effektiv) vil der nok blive produceret forskellige varianter baseret på optimering og differentiering af smag, tekstur, fremstillingspris og næringsindhold.

Det vil dog næppe reducere menneskers klimafodtryk - mere sandsynligt er at det vil føre til at også husdyrracer vil ende med kun at findes i zoologiske haver.

Hvad er egentlig vitamin indholdet i kunstigt kød?