Kunstige træer: Det kommer til at koste en bondegård

Det bliver ekstremt dyrt at opføre rækker af kunstige træer, som skal støvsuge atmosfærens luft for CO2, sådan som den britiske ingeniørorganisation Institution of Mechanical Engineers (IMechE ) foreslår. Det fastslår vicedirektør Claus Hviid Christensen, Haldor Topsøe. Han er også adjungeret professor ved DTU.

»Det må blive væsentligt dyrere end CO2-rensning fra kraftværker. CO2 skal først vaskes ud i luftens tynde strøm, og så skal det transporteres væk. Det kan måske komme på tale, hvis der først er gjort noget ved udledningen fra kulkraftværkerne, men det bliver ikke den teknologi, vi kommer til at se først,« siger han.

Rapporten fra de britiske ingeniører henviser til, at omkring halvdelen af jordens CO2-udledning stammer fra ikke-stationære kilder såsom transportsektoren, og at kunstige træer kan være med til at opsamle CO2 fra disse kilder. Der skal ifølge rapporten ikke mere end fem millioner kunstige træer til at opsamle al CO2 fra alle kilder i verden med undtagelse af energisektoren.

Urealistiske priser

IMechE konkluderer, at masseproduktion vil nedbringe prisen for de kunstige trær og anslår prisen til ca. 100.000 kroner per træ, men det overbeviser langt fra Claus Hviid Christensen.

»Det kan helt sikkert lade sig gøre teknisk, men det kommer til at koste en bondegård. 100.000 kroner lyder helt urealistisk lavt. Du kan ikke købe noget teknisk udstyr til det for 100.000 kroner. Det er helt useriøst. Bare et pH-meter koster jo 6.000 kroner,« siger han.

I rapporten påpeger IMechE, at den dyreste del af systemet bliver selve driften. Det er nemlig energitungt at lagre CO2, når den først er opsamlet. Claus Hviid Christensen fortsætter:

»Denne her ide lyder rigtig dyr. Der skal bruges meget energi til at frigøre CO2, og teknologien lyder meget som den kendte teknologi, man benytter i kulindustrien i dag.«

Svage baser indfanger CO2

CO2-renseanlæg på kraftværker benytter i dag svage baser til at binde CO2. Det ligner til forveksling den teknologi, der planlægges til kunstige træer. I udviklingen af de kunstige træer begyndte opfinderen, Klaus Lackner, med at benytte natriumhydroxid. Den stærke base viste sig dog at være for svær at håndtere, og Lackner er nu gået over til at bruge et andet stof, hvis navn dog endnu holdes hemmeligt, indtil hans firma har fået patent på ideen.

Stoffet skal bruges til at beklæde en række lameller inde i træerne, så de kan indfange det CO2, der naturligt føres gennem 'træet' af vinden. Lamellerne bliver vasket i vanddamp, og den udvaskede CO2 skal herfra transporteres til oplagringspladser.

Netop på grund af udnyttelsen af vindens energi til at drive luft gennem anlægget har forskerholdet brugt lang tid på at teste forskellige typer materialer i vindtunnel for at sikre sig den mindst mulige modstand, når vinden blæses igennem apparatet.

I dag mener IMechE at det er muligt at konstruere kunstige træer der kan opfange et ton CO2 pr. dag. Med tiden forventer de dog at tallet kommer op på 10 ton pr dag.

I rapporten påpeges teknologiens alsidighed. Træerne kan placeres langs motorveje, hvor en del af udledningen sker, eller på havet, hvor de ikke generer, og hvor der er let adgang til lagre CO2 i tømte oliefelter.

Dokumentation

Rapporten hos Institution of Mechanical Engineers

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor ikke bare plante lidt almindelige træer? Eller lade dem plante sig selv!

For vistnok over 15 år siden skrev jeg en notits i papir-Ingeniøren med en beregning af, at ca. 26 almindelige træers vækst og deraf følgende CO2-opsamling svarer til en almindelig families CO2 -udledning.

Måske skulle jeg finde artiklen frem igen (og se om jeg husker rigtigt).

PS Jeg har faktisk mindst 26 træer i min have og ved sommerhuset - Så det!

  • 0
  • 0

Problemet er vel, at når dine 26 træer i haven bliver nedbrudt igen (i din brændeovn, eller når de er gået ud og rådner i naturen), så frigives den fangede CO2 vel igen til naturen?

Er ikke ekspert på dette område, så 'korreks' mig endeligt hvis jeg tager fejl!

  • 0
  • 0

Co2 hysteriet og firmaer som tilbyder dette eller noget andet. Har de ikke andet at fortage sig?

Man kan ikke åbne en Avis eller tænde for fjernsynet før man bliver bekymret om Co2 i børnehaven og ældre på plejehjem som ikke kan få vejret.

Har aldrig hørt noget så tåbeligt som "kunstige" træer i denne debat.

Hvad med "kunstige" barbi dukker, som optager Co2 fra dit barns udledning af Co2/Metan.

  • 0
  • 0

Hej Christian

Du har fået øje på en oplysning der nåede at snige sig uden om artiklen:

I rapporten argumenterer IMechE for at et kunstigt træ kan være flere tusinde gange mere effektivt til at absorbere CO2 end et almindeligt træ med tilsvarende størrelse.

Hvad de pris- vs. pladsmæssige overvejelser og prioriteringer bag forslaget er, melder historien fra IMechE ikke noget om.

Mvh Christian

  • 0
  • 0

Hvorfor kun en billig "bondegård" - tror snarere det bliver "spidsen af en jetjager" ;-)

  • 0
  • 0

Så var det måske bedre at købe bondegården og plante træer, som derefter løbende blev deponeret efterhånden som de voksede til. Om rigtig mange år så er depotet blevet til kul/olie til vores efterkommere. Men det er sikkert ikke teknologisk nok.

  • 0
  • 0

Hvorfor kun en billig "bondegård" - tror snarere det bliver "spidsen af en jetjager" ;-)

Spidsen af en jetjager et pitotrør. Det koster ca. kr. 40.000,-

Derfor.

  • 0
  • 0

Efter et dyk i arkivet kan følgende oplyses:

Den 5. juli 1991, skrev undertegnede på side 6 i Ingeniøren (papir) en artikel om kunstige træer. Det gav lidt debat - blandt andet fra en læser i Alberta, Canada, Michael P. Hermansen, der anbefalede at kunstvande i ørkenområder i stedet for.

Den 23. august 1991 skrev undertegnede så i Teknikkens Grænseland på side 24, at Q8 havde beregnet CO2 mængden optaget i træer.

Det viste sig, at 53 træer (og ikke 26!) kunne opsuge CO2 fra en almindelig bil, der kører 15.000 km pr. år og 16 km/liter.

Også det gav debat, blandt andet fra Thorkil Søe i Tanzania.

Undertegnedes artikel gav sjovt nok et oplæg til handel med CO2-kvoter - altså negative kvoter opnået ved træplantning.

Det er da lidt sjovt - det var før CO2 blev sådan lidt moderne.

  • 0
  • 0

[quote]Hvorfor kun en billig "bondegård" - tror snarere det bliver "spidsen af en jetjager" ;-)

Spidsen af en jetjager et pitotrør. Det koster ca. kr. 40.000,-

Derfor.[/quote]

Pitotrøret til de danske F-16 fly koster præcis 10.555 kr.

  • 0
  • 0

Det er nok en del billigere og lettere at implementere CO2 lagring i kraftværker der brænder biomasse. Dermed får kraftværkerne en negativ CO2 udledning.

  • 0
  • 0

Christian,

Undertegnedes artikel gav sjovt nok et oplæg til handel med CO2-kvoter - altså negative kvoter opnået ved træplantning

Det er kortsigtede løsninger, for ingen med fornuften i behold vil vel plante træer med det formål at deponere det organiske stof, som er den eneste mulighed for at binde CO2 varigt. Det har man vidst i mange år, og adskillige studier viser, at der ikke er nogen CO2-gevinst at hente ved skovplantning på sigt. Den største CO2-effekt får man ved at udfase fossil energi - først og fremmest kul. Derfor har lande, der benytter atomenergi den laveste udledning. Jeg bemærker med interesse, at en række bloggere er imod denne effektive måde at begrænse CO2-udledningen. Måske har vi forklaringen på at de mange Storm-P-løsninger får stor omtale?

Mvh. Per

  • 0
  • 0

Som nævnt andetsteds her, så låner træer kun CO2, de frigiver den når de dør. Det er derfor at regnskovene aldeles ikke er jordens lunger. Træer er CO2 neutrale. Hvis man vil bortskaffe CO2 ved træplantning, skal man blive ved, blive ved, blive ved ...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten