Kunstige skyer skal nedkøle Jorden
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kunstige skyer skal nedkøle Jorden

Illustration: Bigstock/alexfiodorov

Siden slutningen af det 19. århundrede har mennesket brugt vejrballoner til at forstå atmosfæren og dens egenskaber. Via radiosonder og andet udstyr, der er hægtet fast under speciallavede balloner, har vi i årtier hentet information hjem fra atmosfæren.

Der er derfor intet nyt i, at endnu en vejrballon stiger til vejrs næste år som en del af et eksperiment ved Harvard University. Men formålet er nyt, nemlig at undersøge muligheden for at øge Jordens såkaldte albedo-effekt.

Albedo-modifikation er en type klimateknologi, der har til formål at mindske risikoen for uønskede klimaforan­dringer. Ideen er at tilbagekaste lidt flere af Solens stråler til rummet før de når Jorden. Jo mere sollys der tilbagekastes, desto mindre opvarmning.

Læs også: Saltvandssprøjtende klima-skibe får energi fra vind og vand

En af hjernerne bag eksperimentet, der går under navnet SCoPEx, er David Keith, professor i anvendt fysik ved Harvard University og en af de førende forskere i albedo­modifikation. I et interview med Ingeniøren om det forestående eksperiment fortæller Keith, at holdet bag SCoPEx først vil frigive iskrystaller i den nedre del af stratosfæren, cirka 20 km over Jordens overflade, og derefter andre luftbårne partikler, der under ét kaldes aerosoler, såsom kalk- og svovlsyre-partikler.

»Under den første flyvning måler vi aerosolernes størrelse og distribution, og hvordan de reagerer på den sky, som de tilsammen udgør. Aerosoler koagulerer (størkner, red.), og når de koagulerer, falder de hurtigere ud af stratosfæren,« forklarer David Keith.

Læs også: Forsker: Lomborgs klima-skibe kan virke stik mod hensigten

Illustration: MI Grafik

Inspirationen til eksperimentet kommer fra naturen selv. I flere tilfælde har vulkaner i udbrud kastet store mængder aske og svovlsyre- partikler op i luften. Da den filippinske vulkan Pinatubo gik i udbrud i 1990, spredtes en gigantisk sky i atmosfæren, som blokerede for Solens stråler. Visse regioner oplevede et signifikant temperaturfald, der stadig kunne måles to år efter udbruddet.

»Svovlsyre-partikler er en god kandidat, fordi vi har erfaring med dem fra naturen. At vi har observeret større vulkanudbrud, og at vi allerede udleder svovlsyre-partikler til atmosfæren, gør, at risikoen for at støde på ukendte ubekendte er meget mindre,« siger David Keith.

Med ‘ukendte ubekendte’, henviser Keith til de risici, der er forbundet med Jordens albedo og klima på verdensplan.

Flere tropiske cykloner

En af disse risici er beskrevet i en rapport, der netop er udkommet i det videnskabelige tidsskrift Nature. I rapporten konkluderer en gruppe britiske og amerikanske klimaforskere, at det kan være problematisk at modificere Jordens albedo på regionalt plan. Hvis aero­soler eksempelvis frigives i stratosfæren over den sydlige halvkugle, vil det medføre flere tropiske cykloner over Nordatlanten og de caribiske øer. Rapportens forfattere konkluderer derfor, at fremtidig forskning bør fokusere på global frem for regional implementering.

Læs også: Geoengineering kan skabe orkaner eller tørke på modsatte halvkugle

De fleste forskere ville blive glade for en opringning fra kongressen om økomisk støtte. »Men ikke mig. Jeg ville gemme mig under sengen og græde,« siger David Keith, professor ved Harvard University. Illustration: Privatfoto

Også Keith siger om implementeringen af albedo-modifikation:

»Vi ved simpelthen ikke nok. Hvis du spurgte mig, om jeg ville støtte global implementering af albedo-modifikation i dag, ville jeg sige nej. Vores videnbase er ikke tilstrækkeligt stor, og det ville forudsætte meget mere forskning og et kritisk syn på den ­eksisterende forskning for at spotte mulige fejl.«

Årsagen til den sparsomme forskning på området er ikke, at vi ikke har haft kendskab til muligheden for at manipulere klimaet. Allerede i 1965 modtog den daværende amerikanske præsident, Lyndon B. Johnson, en rapport fra sit udvalg af videnskabelige rådgivere, der foreslog at øge Jordens albedo på grund af stigende CO2-niveauer.

Albedo-modifikation blev diskuteret i årene efter Johnson-rapporten, men da klimaforandringerne for alvor rykkede op på den globale agenda for godt 20 år siden, blev diskussionen om albedo-modifikation stemplet som politisk ukorrekt. Miljøorganisationerne og den politiske venstrefløj frygtede, at albedo-­modifikation ville stå i vejen for nedbringelsen af CO2.

Støtte ville miskreditere forskning

»Lande, som ikke har interesse i at reducere deres CO2-udledning, såsom fossil-rige lande eller oliegiganter som Exxon, kunne forsøge at udnytte albedo-modifikation og sige: ‘Albedo-modifikation virker, så nu behøver vi ikke at nedbringe vores udledning af CO2’,« forklarer Keith, der dog ikke selv er overbevist om tyngden af problemet:

»Vi har i årtier kæmpet for at reducere CO2-niveauerne. Og vi gør fremskridt – godt nok ikke så meget, som man kunne ønske, men vi gør trods alt fremskridt. Årsagen hertil er ikke, at olieselskaberne bifalder det. Den primære årsag er klimabevægelsens kamp – en politisk kamp, som de er ved at vinde. Min pointe er følgende: Hvis Exxons reaktion på albedo-modifikation er at sige, at de ikke længere ser grund til at nedbringe CO2-niveauerne, ville det ikke ændre den politiske situation ret meget. Jeg tror ikke, at man ville stoppe kampen mod CO2. Alle os, som fortsat kæmper for at nedbringe CO2-udledningen, ville ikke bare stoppe.«

I 2006 blussede diskussionen om albedo-modifikation atter op i kølvandet på et bane­brydende essay skrevet af den nobelprisvindende kemiker Paul Crutzen. Han fremlagde igen ideen om at øge Jordens albedo, og det blev startskuddet til fornyet debat og forskning i albedo-modifikation. Dog har den amerikanske stat endnu ikke støttet forskningen med penge. Og det er Keith glad for:

»Hvis en forsker, der i årevis har promoveret sit forskningsfelt, modtager en opringning fra kongressen, der foreslår at støtte hans forskning, vil han blive henrykt. Men ikke mig. Jeg ville gemme mig under sengen og græde.«

Læs også: Global nedkøling: Vandpumper i Arktis eller førerløse skibe med kunstige skyer?

Kun filantropisk støtte

I årene før Trump var en koalition så småt begyndt at forme sig mellem førende klimaforskere og forskellige klimaorganisationer med konsensus om at forske i albedo-modifikation. David Keiths bekymring er, at organisatio­nerne vil reducere deres forskningsindsats på området, hvis Trump-administrationen begynder at finansiere forskning i albedo-modifikation og de øvrige klimateknologier. Som selvudråbt klimaskeptiker vil Trump sætte forskningen i et dårligt lys, mener han. Og hvis klimaorganisationerne trækker sig fra koalitio­nen, vil det begrænse forskningen.

SCoPEx er da heller ikke føderalt finansieret. Eksperimentet har modtaget flere millioner dollars i forskningsmidler, men alene fra filantropiske organisationer, herunder Bill Gates.

.......Lomborg foreslog med sky genererende skibe i 2009.

Man kan finde artiklen i Nøren på google lomborgs sky skibe fra den gang men jeg må ikke gengive artiklens URL her uvist af hvilken grund

  • 5
  • 5

Det er sjældent at støde på sådanne ydmyge forskere indenfor klima.
Lige netop albedo fra skyer og i øvrigt vands ( i alle dets former) påvirkning af klimaet er dårligt forstået.
Jeg undersøgte engang hvad man vidste om skyer, og forbavsende nok indeholder de ikke væsentlig mere vand end den omgivende luft. Undtagelsen er nogle voldsomme tordenskyer og andre specialtilfælde.

  • 9
  • 7


Jeg mener totalt vand i form af både vanddamp og dråber.
Prøv at se https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_water...
Mange skyer har 0,2 til 0,3 g/m3 vand som dråber, og ved 0C indeholder mættet luft 5g/m3. Ved -10C er det lidt over 2g/m3, så det flydende vand i form af dråber er kun en lille del af det totale indhold af vand. Kun cumulonimbus stikker af fra gennemsnittet med 1 til 3g/m3.
At det alligevel kan blive til mærkbar regn, skyldes at skyen kan være kilometerhøj.
Skyer og regn er en forbavsende process, da luften siges kun at indeholde vand svarende til 25mm regn, men alligevel falder der næsten 1000mm regn totalt årligt.

  • 7
  • 2

at
Ved 5 o
C kan luften indeholde 6,8 g vand /m3
Ved 16 o
C kan luften indeholde 13,6 g vand/m3
Ved 28 o
C kan luften indeholde 27,2 vand g/m3

Når en luftmasse opvarmes stiger den. Hastigheden afhænger af dens temperatur og dens indhold af vanddamp. Når luftmassen stiger udvides den af det mindre tryk i højderne , men idet den udvider sig, sker der en afkøling og når den når dugpunktet sker der en skydannelse.

Den vandamp der er i den stigende atmosfære afgør hvorledes luftmassen opfører sig. For fortætningen medfører af vanddampen afgiver varme til den omgivende luft, der derved udvider sig endnu mere og forårsager at luftmassen stiger med en hastighed der står i forhold i den mængde vand atmosfæren kan indeholde.

Derfor omtales der ved de tropiske cyklondannelser at havtemperaturer på 26 grader er kritiske, for som det ses af ovennævnte, kan der være ret megen vandamp i atmosfæren ved den temperaturder får luften til at nå op i betragtelige højder med stor kraft. Når luften når så højt op sker der en afkøling og der dannes is der så falder ned gennem skyen og og bliver til regn når opstigningen af atmosfæren ophører, hvilke desværre normalt først sker når cyklonerne kommer ind over land eller vandrer nordpå og bliver til vore "højt elskede" lavtryk .
.

  • 2
  • 4

Det kunne være fint med en sammenligning af alle de forskellige måde at slippe af med CO2, og deres potentielle pris pr ton.

Gødning af oceanerne med jern lyder f.eks. meget billigere, og med en kortvarig effekt, så man ikke hænger på den i alt for lang tid hvis der skulle være en træls bivirkning.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iron_ferti...

Det bedste er jo nok stadig fortrængning med vindmøller inkl batteri.

  • 5
  • 0

Hvem er det der ikke kan indse at klima skifter uafhængigt af os mennesker, se på jordens historie. Det her er det rene vandvid. Tænk hvis i uforvarende ikke kan kontrollere processen og starter en ny istid? Det rabler for vore forskere de skulle heller tage at få check på alle de experimenter der ikke kan eftervises længere end til de bliver fremsat. Hvis i absolut vil spille terninger med Gud, så taber ikke i, men det gør vi alle!

  • 5
  • 5

Det er forøvrigt ganske sjovt at iagttage, at de negative "Tommeltotter" ikke kan lide facts :)


Ja, det er mærkeligt. Måske de vidste det i forvejen og derfor synes det er overflødigt at blive mindet om det igen.
Desværre fortæller negativisterne sjældent hvad der får dem til at give en tommelfinger ned. Måske debatten skulle kræve en forklaring hvis man vil tomle. Det behøver jo ikke a tvære lange

  • 1
  • 3

Klimakirken har lyst Lomborg i band.


Hold nu op! Jeg gjorde mig den umage at læse hans bog dengang den var hot, og har ikke rigtigt stolet på ham som videnskabsmand siden. Det har intet med at lyse i band at gøre, men hvis man kalder sig selv videnskabsmand, så har man f.g.m. bare at opføre sig som en sådan, istedet for at starte med en mening og så bagefter cherrypicke sig til at "have ret"
Desværre er Lomborg ikke et enkeltstående tilfælde. Klimadebatten (både på ing.dk og generelt) er fyldt med personer der taler imod data. Nogle få af disse mistænker jeg for at være betalte trolle (uden d!), men de fleste tror jeg bare har bare mistet evnen til at tilegne sig ny viden og har erstattet viden med tro.
Det er sørgeligt, men der er ikke rigtigt noget at gøre ved det.....

Og nej - jeg har ikke tænkt mig at bruge dagen på en endeløs (og ørkesløs) i råbekonkurrence imod "rettroende", så dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd. (hvorfor i øvrigt råbe for døve øren?)

  • hav en god dag
  • 3
  • 0

Det her er det rene vandvid. Tænk hvis i uforvarende ikke kan kontrollere processen og starter en ny istid? Det rabler for vore forskere de skulle heller tage at få check på alle de experimenter der ikke kan eftervises længere end til de bliver fremsat. Hvis i absolut vil spille terninger med Gud, så taber ikke i, men det gør vi alle!


Det er det glade vanvid at eksperimentere med at putte et ton kalk og svovlsyre op i atmosfæren. Derimod er det helt OK og ufarligt at putte 10.000.000.000 tons CO2 derop. År efter år, vel at mærke.

Jeg ved godt hvilket eksperiment jeg helst vil have stoppet.

  • 3
  • 1

......for en størrelse? Er det en der skriver løgnehistorier og som bliver skidesur når Klodshans gør omverden opmærksom på usandhederne.

Lomborg påstår ikke at "Verdens Sande Tilstand" er fejlfri, hvilket fremgår af forordet, hvis man har læst den.....samt vel og mærke kan huske hvad der stod :)

Lomborg er statistiker og debattør og kalder sig ikke andet. At nogen har hæftet videnskabsmands titlen på ham er deres fejl.

Hans virke er og har været at afprøve om såkaldte facts også holder vand......Hvilket fik frøelskeren Fog til at indklage ham for UVVU.....hvor man må sige, at der var en del der gik i fælden, fordi de ikke forstod at Lomborgs bog var et debatoplæg, som ikke skal og ikke være videnskabeligt peer reviewet.

  • 1
  • 2

Bjarke:

.for en størrelse? Er det en der skriver løgnehistorier og som bliver skidesur når Klodshans gør omverden opmærksom på usandhederne.

Se - det var et argument, man kunne bruge med en vis vægt ,før vi fik det, vi kalder den videnskabelige metode. I dag er det ret enkelt at finde ud af, om noget er videnskab eller hokus pokus.

Så nej: En videnskabsmand er ikke en, der skriver løgnehistorier. Hvis nogen gør det, kommer der ret hurtigt en rigtig videnskabsmand og piller dem ned - ikke ridende på en ged, men med den videnskabelige metode. ;o)

Det sagt, har Lomborg på visse områder nogle pointer, men det er ikke som klimaforsker, men derimod som debattør på områder som "hvor skal vi sætte ind for at størst udbytte af vores investering".

mvh Flemming

  • 4
  • 0

Men jeg får røde knopper, når man klister titler på folk som de ikke selv har bedt om når de leverer spørgsmål om validiteten af "vedtagne" Facts og derefter forfølger dem som pariaer som den politiske venstrefløj er verdensmestre i.

For er det kun "videnskabsmænd" der må stille spørgsmål til andre "videnskabsmænd" ????
Jævnfør Nitratdiskussionen mellem en forsker og Århus universitet.

  • 1
  • 3

Hvem er det der ikke kan indse at klima skifter uafhængigt af os mennesker, se på jordens historie. Det her er det rene vandvid. Tænk hvis i uforvarende ikke kan kontrollere processen og starter en ny istid? Det rabler for vore forskere de skulle heller tage at få check på alle de experimenter der ikke kan eftervises længere end til de bliver fremsat. Hvis i absolut vil spille terninger med Gud, så taber ikke i, men det gør vi alle!

Jeg er blevet belært om at istider er helt naturlige, og vi derfor ikke må gøre noget for at bekæmpe dem. Da naturen er god!
Mange forsker ønsker ligefrem at fremkalde en kunstig istid for at undgå den globale opvarmning. Helt uden hensyn til at det ikke er muligt at dyrke landbrug i et ustabilt istids klima, og det derfor ikke er muligt at opretholde en teknisk civilisation, og vi derfor bliver noget mere end 99% for mange mennesker på jorden, til at vi kan leve af den.

  • 1
  • 3