Kun de to partier længst ude på venstrefløjen ønsker sagen om de omstridte drænrør på den jyske vestkyst lukket. Både Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten finder det overflødigt at spilde mere tid på de halvanden meter lange plasticrør.
Ifølge Hanne Agersnap (SF) og Per Clausen (Enh) er der ingen grund til at betvivle to professorers rapporter om drænrørsforsøget ved Hvide Sande, hvor konklusionen er, at drænrørene ikke virker.
»Jeg er glad for, at vi har haft forsøget, men nu må vi erkende, at de ingen effekt har,« siger Hanne Agersnap, der er helt uenig med de politikere, der sætter spørgsmålstegn ved uvildigheden af rapporterne.
»Jeg kan slet ikke se, hvilke interesser professorerne skulle have i den her sag. Hvem tror man mest på? To professorer, der lever af at lave uvildige rapporter, eller en opfinder, der regner med at tjene 20 millioner kroner om året, hvis forsøgene viser et bestemt resultat,« spørger hun.
Enhedslisten: Stop nu Poul Jakobsen-farcen
Per Clausen er også overbevist af eksperternes konklusioner og vil have stoppet det han nu kalder »Poul Jakobsen-farcen« efter navnet på drænrørenes opfinder.
Ifølge ham var det fra starten underligt, at Poul Jakobsen fik lov af myndighederne til at udpege en ekspert til at undersøge drænrørsforsøgene. Derfor er det endnu mere grotesk, at nogle politikere ønsker nye forsøg, mener han.
»Transportministeren må nu tage sig sammen og stoppe den farce, der har ført til, at Poul Jakobsen ser ud til at slippe godt fra at underkende en ekspert, han selv har udpeget, fordi denne ekspert er nået frem til, at de såkaldte trykudligningsrør ikke har nogen effekt,« siger han.
»Der må være grænser for, hvor langt man skal drive den cirkusforestilling,« mener Per Clausen.
S: Vi må have en faglig vurdering af rapporterne
I Socialdemokratiet er Benny Engelbrecht derimod mere afdæmpet og ønsker, at andre forskere, eventuelt fra udlandet, gennemgår professorernes rapporter og datagrundlaget for at se, om de kommer til samme konklusion.
»Der er behov for, at andre eksperter kan gennemgå de her rapporter helt uafhængigt. Det skal være klokkeklart, om rapporterne holder vand, og det vil jeg gerne have en faglig vurdering af,« siger Benny Engelbrecht.
Ifølge ham er det især Poul Jakobsens beskyldninger om, at professorerne har drevet videnskabelig uredelighed, der giver grund til en gennemgang af rapporterne.
»Jeg vil godt lade tvivlen komme Poul Jakobsens til gode. Alle må have interesse i at få belyst det her. Også professorerne,« siger Benny Engelbrecht.
Men er der noget som helst andet end Poul Jakobsens argumenter, der giver dig grund til at sætte spørgsmålstegn ved rapporterne?
»Nej. Der er ikke andet end Jakobsens argumenter,« siger Benny Engelbrecht.
DF og R vil have gang i nye »uvildige« forsøg
Til højre for midten er der dog større opbakning til at lave nye forsøg med drænrørene på dansk grund eller lade de nuværende forsøg fortsætte.
Dansk Folkepartis medlem af trafikudvalget, Kim Christiansen, vil have nye forsøg med »uvildig kontrol«. Den samme holdning har De Radikales ordfører, Johannes Poulsen.
I Venstre og hos De Konservative har politikerne endnu ikke taget stilling til, om nye forsøg skal i gang. I Venstre var opbakningen til drænrørene ellers størst. Både formanden for Folketingets trafikudvalg, Flemming Damgaard, og Hans Christian Schmidt har følt sig overbevist om, at drænrørene virker.
Folketingsmedlem Jens Kirk (V) fra Velling tvivler dog på drænrørenes effekt efter de nuværende forsøg, men er ikke afvisende overfor at lade dem løbe to til tre år endnu, skriver Midtjyske Medier.
Indtil videre har forsøget på Vestkysten kostet 7,7 millioner kroner.
