Kun ét af 8.000 europæiske passivhuse ligger i Danmark

Europaparlamentet har bedt EU-Kommissionen om at gøre det obligatorisk, at alt nybyggeri i Europa fra 2011 skal følge passivhus-standarten, hvilket vil sige, at det skal have et energiforbrug på 75 procent under de nuværende danske krav.

Om det bliver gennemført er ikke til at sige. Men blandt andre Tyskland og Østrig har indført skrappe krav og økonomisk støtte, der sikrer, at en stor del af landenes nybyggeri allerede følger standarden. Samtidig renoveres en del eksisterende bygninger, så de opfylder kravene til passivhuse. De to lande står således for broderparten af de 8.000 passivhus-projekter, der i dag findes i Europa, skriver dagbladet Information.

Den danske regering regner ikke med at kravet bliver gældende herhjemme før i 2020. I Danmark har vi da også kun ét certificeret passivhus, Villa Langenkamp ved Ebeltoft, der har et energiforbrug 75 procent under myndighedernes krav til nybyggeri i Bygningsreglementet 2008, skriver avisen.

»Indtil nu har Danmark ikke haft politikere med mod som i Østrig og Tyskland til at sætte ting i gang. Derfor går det frygtelig langsomt - også selvom der i dag er både private, boligselskaber og entreprenører, der gerne vil. De mangler de rette rammebetingelser, der kan gøre det nemmere og mere attraktivt,« siger arkitekt Rie Øhlenschlæger, der er konsulent på en række lavenergiprojekter, til Information.

En række boligselskaber såvel som kommuner har ønsket, at kaste sig ud i bygge- eller renoveringsprojekter indenfor lavenergi- eller passivhus-standarten. Men ofte bremses de af økonomiske betingelser og traditioner.

Det er svært for boligselskaberne at få støtte fra Landsbyggefonden til projekterne, og kommunerne hindres af deres begrænsede økonomiske råderum, på trods af at det på lang sigt ville give overskud i form af besparelser på energiregningerne. Her til kommer, at Danmark mangler ekspertise på området.

»Den største barriere i dag er usikkerhed hos både boligejere, bygherrer og i byggebranchen om, hvad der er den fornuftigste måde at gøre tingene på. Mange mennesker vil gerne gøre noget, men området er svært at overskue - det er som om, man venter på et gennembrud. Både hvad angår koncepter for, hvordan man gør, og produkterne til at gøre det med,« siger Jonas Møller, specialkonsulent i brancheorganisationen Dansk Byggeri til Infomation.

Således har boligselskabet Fruehøjgård i Herning eksempelvis måttet hente både leverandører og håndværkere i Tyskland til et igangværende passiv-byggeri af ungdomsboliger.

Regeringen fremlægger ifølge Information en strategi for lavere energiforbrug i byggesektoren senest 1. marts 2009.

Emner : Huse
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den danske regering regner ikke med at kravet bliver gældende herhjemme før i 2020.

Det er simpelthen ikke til at fatte at man kan være så uambitiøs, er det mon noget genetisk ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hej Poul Henning

Der må jeg give dig ret. Det er vildt uambitiøst og useriøst af vores politikere som åbentbart kun kan hålde festtaler om miljø at de ikke forlængst har indført passivhus normen i DK.

Heldigvis er der nogen som går imod strømmen. www.passivhus-lindeballe.dk for eksembel.

Jonas Møller fra dansk byggeri er, meget typisk for dansk byggeri gået i "forsvars mode" Vi har ikke materialerne, vi har ikke videnen, det kræver udvikling o.s,v.... Vrøvl fra ende til anden. Det det drejer sig om er at de store producenter (som er medlemmer i dansk byggeri) ikke vil have snak om passivhus byggeri i danmark. Dermed bliver deres produktionsapperat forældet før de havde kalkuleret med. Derfor har man og vil fortsat bruge enorme midler på lobby arbejde som skal forhinder at der kommer til at stå Passivhus i det danske bygningsreglement. Istedet arbejder man på en udvandet dansk passivhus norm som åbenbart skal certificeres af teknologisk inst. Teknologisk er dermed ved at lægge et nyt guldæg blandt andet med deres projekt sunshinehouse i Kolding. Når man feks. spiller fodbold så har man ikke forskellige regelsæt i de forskellige lande, men følger et fælles. Dermed kan alle spille fodbold ligegyldigt hvilket land man kommer frem til.

Beviset for at vi i Danmark udemærket kan lave passivhuse af eksisterende danske materialer er leveret af et jysk firma der enda har fået certificeret et helt byggesystem efter reglsættet udstukket af passivhouse inst. i tyskland som har brugt de sidste 20 år på at lave normen.

Læs mere om normen på www.passivhus.dk

Besøg det jyske firma på www.harresoe.dk

Alle er velkomne til at besøge passivhus byggeriet ved billund lufthavn så kan man se at det kan lade sig gøre at bygge passivt på dansk. adressen er:

Baldersvej 1 , lindeballe 7321 gadbjerg

  • 0
  • 0

Hvad med kontorbyggeriet?

Der er bygget 100.000-vis af m² kontorer der kunne gøre tjeneste som drivhuse, men til forskel fra sidstnævnte er der ingen mulighed for effektivt at holde solens varme ude, så enten er der ulideligt varmt, eller også bruges der langt mere energi på køling end på opvarmning.

  • 0
  • 0

[quote]Det danske bygningsreglement er fint som det er. Det står alle bygherrer frit at isolere bedre end minimumskarvene. Det er ingen sag med kendt teknik og materialer at reducere varmetab med 75 procent som regeringens mål for 2020. Og der er ingen grund til at vente - hverken med nybyggeri eller renovering. Byggebranchen er klar. se bl a www.casa2020.com og www.plusenergywindows.info

  • 0
  • 0

Det er simpelthen ikke til at fatte at man kan være så uambitiøs, er det mon noget genetisk

Det må så være de samme gener som koder for borgerlig, politisk observans.

  • 0
  • 0

Fordi der er bygget ét passivhus i Danmark. Kan man ikke bare generelt forlange passivhus byggeri overalt fremover. Dertil er den danske håndværkerviden simpelthen for lille efter min bedste overbevisning. Forsikringsselskaberne lurerpasser også. Tænk hvis der kommer for mange byggefejl, som de skal betale.Det store problem er at Danmark er kommet alt for sent igang med denne videnopbygning også indfører man et fordansket udgave af det tyske passivhus koncept. Jeg håber på en måde, at jeg tager fejl!

  • 0
  • 0

Vi har som nation lige modtaget en skideballe af rang fra EU fordi vores nye bygningsreglement ikke indeholder passivhus normen. Vi skulle forlængst have taget opgaven alvorligt.

Vi har som virksomhed fået certifikat på et komplet byggesystem efter passivhus normen, udstedt fra det tyske passivhus inst. Vores ønske var at vise hvordan kendte danske byggematerialer kunne bruges i et byggeri efter dansk byggeskik med vinduer der åbner udaf, udhæng, loft til kip og som et plansbyggeri. Kort sagt alt hvad vi typisk vægter i DK. Det kunne lade sig gøre uden at skulle udvande passivhus normen.

Når det kan lade sig gøre for www.harresoe.dk så kan det også lade sig gøre for andre.

Det kræver blot at man giver sig tiden til at læse passivhus normerne og går i tæt dialog med feks. www.passivhus.dk

Det er ikke rum teknologi, bare en anden måde at gøre tingene på.

Vi har ikke oplevet modstand fra forsikringsselskaberne da vi har brugt gammelt kendte danske bygge teknologier blot tilpasset den nye virklighed som findes i passivhus tankerne.

Vi har demo projekt som før skrevet i www.passivhus-lindeballe.dk og er igang med at bygge det første institutions byggeri på sydfyn ved Vester Skerninge friskole. Mange flere projekter er på vej så vi må konstatere at interessen er stor og at kunderne gerne vil have byggeri efter den tyske norm. Det føler de sig trykkest ved. Ikke mindst fordi det tyske regelsæt giver en ekstrem kvalitets sikring.

  • 0
  • 0

Hej igen Ja byggeri præcis efter den tyske norm er nok også det jeg vil anbefale, idet der som tidligere skrevet er indbygget en meget god kvalitetssikring i denne standard. Jeg håber så at danske producenter kan få deres produkter godkendt til formålet. Så vidt jeg ved må man kun bruge produkter der er certificeret i Tyskland!? Jeg tænker fx på installation af et ventilationsanlæg. Hilsen Christian Drivsholm

  • 0
  • 0

Der er mangeartede årsager til at der ikke bygges flere passivhuse i Danmark. En del skyldes manglende viden på området, samt manglende nytænkning hos de væsentlige aktører i byggebranchen.

Fra statslig side er der heller ikke vilje til at fremme energirigtigt byggeri. Dels bliver man brandbeskattet pga. at ejendomsbeskatningen tager udgangspunkt i brutto m2, og disse som bekendt bliver større når man bygger energirigtigt.

Hvis man dertil lægger at bebyggelsesprocenten også tager udgangspunkt i brutto m2 og at mange byggegrunde, især på Sjælland udstykkes i størrelser på ned til 600 m2 giver det ”pladsproblemer” indvendigt i huset såfremt man vælger at bygge et passivhus.

Byggefirmaerne, arkitekterne og ingeniører er dog også nød til at komme frem af busken og tage initiativ til nytænkning. Gennem det sidste år er dette også så småt sket, og flere ser passivhusstandarden som en ny forretningsmulighed – se bl.a. Komforthusene i Vejle - http://www.isover.dk/sw33184.asp, men også Rockwools initiativ i Vejle se http://golfen.rockwool.dk/sw105122.asp

En anden væsentlig betingelse for succes med energirigtigt byggeri er, at udvalget af energirigtige materialer gøres bredere, herunder specielt energirigtige vinduer og døre. Der er foreløbig kun et lille udvalg af dansk producerede passivhusvinduer, og ingen der vist er certificeret af Darmstadt. Der er heldigvis udviklet gode løsninger af Europas mest innovative producenter, og disse produkter kan også købes i Danmark – se bl.a. www.passivhusvinduer.dk

De fleste arkitekter, ingeniører og byggefirmaer ønsker arkitektonisk frihed, og med de nyeste generationer af vinduer er dette ikke længere et enten-eller.

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke der er nogen særlig grund til at falde på halen for passivhusene.

  • for det første er et passivhus ikke bedre end et lavenergihus klasse 1 - eksempler på højere forbrug end klasse 1 er endda set.
  • der satses ekstremt meget på et lavt varmeforbrug på bekostning af elforbrug til bl.a ventilation og en varmepumpe. Denne ensidige satning giver et øget elforbrug i forhold til standard huse, som ikke passer særligt godt i den danske energiforsyning, hverken i dag eller fremover.
  • lad os behodle friheden til at opnå et vist mål for forbrug uden at være bundet som det ses ved passivhusene.

Mit forslag skal derfor være at vi udvider begreberne til lavenergiOMRÅDER, hvor der satses på fællesanlæg, hvor det er energimæssigt og økonomiske relevant, at målet om de lave energiforbrug fastholdes og udbygges til ÆGTE energineutrale områder og ikke stopper ved et forbrug på 30 - 40 kWh/m2 som såvel lavenergiklasse 1 og de såkaldte passivhuse ligger på.

Når det så er sagt så skal det da medgives at der er en del produkter og bygningsmæssige løsninger ved passivhuse som ikke koster noget særligt ekstra og derfor bør inddrages i byggeriet.

Men konceptet passivHUSE er jeg yderst skeptisk overfor.

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke der er nogen særlig grund til at falde på halen for passivhusene.

  • for det første er et passivhus ikke bedre end et lavenergihus klasse 1 - eksempler på højere forbrug end klasse 1 er endda set.
  • der satses ekstremt meget på et lavt varmeforbrug på bekostning af elforbrug til bl.a ventilation og en varmepumpe. Denne ensidige satning giver et øget elforbrug i forhold til standard huse, som ikke passer særligt godt i den danske energiforsyning, hverken i dag eller fremover.
  • lad os behodle friheden til at opnå et vist mål for forbrug uden at være bundet som det ses ved passivhusene.

Mit forslag skal derfor være at vi udvider begreberne til lavenergiOMRÅDER, hvor der satses på fællesanlæg, hvor det er energimæssigt og økonomiske relevant, at målet om de lave energiforbrug fastholdes og udbygges til ÆGTE energineutrale områder og ikke stopper ved et forbrug på 30 - 40 kWh/m2 som såvel lavenergiklasse 1 og de såkaldte passivhuse ligger på.

Når det så er sagt så skal det da medgives at der er en del produkter og bygningsmæssige løsninger ved passivhuse som ikke koster noget særligt ekstra og derfor bør inddrages i byggeriet.

Men konceptet passivHUSE er jeg yderst skeptisk overfor.

Kan du fortælle mig, hvad vi skal med flere vindmøller, hvis vi ikke må bruge el til opvarmning. Undskyld med det lyder som taget ud af Elsparefondens reklamemateriale. Her gik jeg og troede, at det var de fossile brændsler vi skulle fri af.

  • 0
  • 0

Hej Vi skal bruge OVERLØBS el til opvarmning og ikke GRUNDLAST el til opvarmning. Det betyder helt enkelt at brugen af elpatroner - eller bedre varmepumper - skal kunne styres tidsmæssigt og det gøres ikke nemt i et privat hus - de kan jo ikke undvære varme eller varmt vand i dage eller uger i træk, hvor vinden ikke bidrager ret meget. derimod er det yderst relevant at anvende vamrepumper på visse fjernvarmeværker, fordi de kan indkobles tidsmæssigt afpasset vindkraftproduktionen.

Vindmølleel skal PRIMÆRT bruges om el og kun omformes til varme, når der er OVERSKUD af den som ikke kan afsættes med fortjeneste til de øvrige elforbrugende lande som vi er er koblet sammen med og så spare brændsel der.

Men hvor er lige relevansen til den aktuelle streng om passivhusenes manglende udbredelse i DK?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten