Kulturminderne forsvinder med permafrosten
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Kulturminderne forsvinder med permafrosten

Når kystlinjer bliver udsat for stigende havniveau og længere isfrie perioder, bliver kulturminderne truet af bølger, vind og vejr, skriver Niku, Norsk institutt for kulturminneforskning. Illustration: Elin Rose Myrvoll, Norsk institutt for kulturminneforskning (Niku)

Nøglerne til historien smelter væk i takt med klimaforandringerne i Arktis, for når klimaet bliver varmere, smelter sne og is, og naturen nedenunder blottes.

Og dermed ødelægges mange kulturminder, der er blevet ’frysetørret’ og bevaret på grund af permafrosten.

Når isfrie kystlinjer eksempelvis eroderer væk, vil rester efter tidligere kulturer, som har ligget urørt hen, udsættes for et helt andet klima og miljø end tidligere. Det vil betyde, at flere tusind år gamle genstande forsvinder. Det skriver Niku (Norsk institut for Kulturmindeforskning) på forskning.no.

’Arkiver’ forsvinder i en faretruende fart

Vibeke Vandrup Martens fra Niku har sammen med et internationalt forskerteam – blandt andre med forskere fra Nationalmuseet i Danmark og fra Københavns Universitet – netop publiceret en videnskabelig artikel om klimaforandringernes effekt på arkæologisk interessante steder i Arktis.

Læs også: En hund er en ulv er en hund

Her har forskerne samlet al den forskning, der er udgivet inden for området, og tendensen er klar: Den globale opvarmning er en trussel mod kulturminderne i Arktis.

»Det kolde klima i Arktis har været specielt egnet til at tage vare på arkæologiske lokaliteter og materialer, som kan hjælpe os med at forstå vores fælles kulturelle og økologiske historie,« siger Vibeke Vandrup Martens til forskning.no.

»Nu ser vi eksempler på, at de vigtige kystlinjer bliver udsat for stigende havniveau og længere isfrie perioder. Det gør de arkæologiske lag mere udsat for bølger, vind og vejr, og det store potentiale, som ligger i disse ’arkiver’ forsvinder i en faretruende fart,« fortsætter hun.

Plyndringer af elfenben fra mammutter

Der er to årsager til, at situationen er kritisk: Arktis varmes hurtigere op end det globale gennemsnit, og de arkæologiske fund er hovedsageligt lavet af træ, ben og elfenben – nogle gange med knoglefund fra mennesker og dyr.

Læs også: Svalbards globale frøbank fejrer 10 år med en million ’flag’ i lagkagen

»Når organisk materiale smelter ud af en isbræ eller frossen grund, bliver det pludselig udsat for ilt. Det får det skrøbelige materiale til at rådne hurtigt,« fortæller Vibeke Vandrup Martens til forskning.no.

Samtidig frygter arkæologerne også, at der sker plyndringer, eftersom stadig større områder af Arktis bliver tilgængelige for turister. Det ser man allerede i Sibirien, hvor elfenbensjægere bruger hydrauliske pumper for at få fat i elfenben fra mammutter.

Behov for nødudgravninger

Arkæologernes budskab er derfor klart: Man bør hurtigst muligt vurdere og prioritere de arktiske fundsteder. Og nogle steder bør man allerede nu gå i gang med en nødudgravning for at redde kulturminderne.

Forskningsartiklen Climate change and the deteriorating archaeological and environmental archives of the Arctic er udgivet i tidsskriftet Antiquity Journal.

»Nu ser vi eksempler på, at de vigtige kystlinjer bliver udsat for stigende havniveau og længere isfrie perioder."
http://www.psmsl.org/data/obtaining/statio...
Fra dette link ser det ikke ud til at havet stiger, og man kan se målinger også fra Svalbard.
Vis os dog eksemplerne, og vis hvor Arktis er varmet så hurtigt, og om det er kommet over 0C i længere perioder end normalt.

  • 2
  • 12

Næh, den "accelererende" afsmeltning som man konstant hører om viser Sig slet ikke i mpli gerne.
De sidste3 år er der slet ikke sket nogen stigning baseret på satellitmålinger.!
Se www.climate4you.com under menuen oceans, med undermenu nederst der viser satellitmålinger af vandstand (altimetri) så længe man har haft satellitmålinger (de sidste 40år ca) og målinger af tidevand meget langt tilbage i tiden (nogle målinger går tilbage til 1850 ca) .

Der er tale om samne trend som altid i tidevandsmålingerne, overhovedet ingen tegn på ændring.de sidste 150 år!

  • 4
  • 17

Hovedproblemet, som beskrevet i artiklen, er "Arktis varmes hurtigere op end det globale gennemsnit". Dette er et faktum. De har stigende problemer på Svalbard.

  • 7
  • 3

Det er egentligt sjovt nok at tænke på, at dengang der levede mammutter og der var plantevækst i Arktis, da må der have været et meget mildere klima på jorden.
Hvad var årsagen, - forøget CO2? Solens indvirkning, jordbanens ændring eller hvad?

Vi har haft mange meget kolde perioder, og mange varme perioder her på jorden. Vikinger der boede på Grønland i hundrede af år, dyrkede korn o.a. Themsen der frøs til is om vinteren, således at man lavede handelsboder på den o.s.v.

Kan vi mennesker tro, at der ikke kommer klimaændringer igen, også af andre årsager end menneskeskabt CO2 udledning.

Hvorfor er vi så naive, at vi tror at hvis blot vi sænker CO2 niveauet, så kan vi bibeholde klimaet som det er de næste mange tusind år, - underligt.

Nej, vi er for mange mennesker på jorden, vi ødelægger naturen.

  • 6
  • 12

[quote id=861652]
Arktis varmes hurtigere op end det globale gennemsnit". Dette er et faktum. De har stigende problemer på Svalbard.
[/quote

Ja og Arktis var endnu varmere i 1930-1940 såvidt jeg husker... Der er jo tale om helt normale svingninger i klimaet.

Hvis du gider checke klodens middeltemperatur vil du jo også se at der uke er sket noget siden 1998. Bortset fra en langvarig el Nino spids omkring 2016, der jo forførte de troende til at mene at NU var der tydelig evidens for global opvarmning, som helt soleklart skyldtes den øgende mængde CO2.

Se temperaturkurver for troposfæren som er meget pålidelige indikatorer på klodens tilstand:

www.climate4you.com, submenu Global Temperatures, se "Quality Class 1: Satellite records of recent global air temperature change"
Samme kan ses mere direkte for området 70-90gr. Nord i menuen Polar Temperature, klik på General. Der ser du også varmeperioden 1920-1940, som var lige så varm som i dag på højdepunktet. Efterfulgt af køling frem til 1980.

  • 6
  • 16

"Det ser man allerede i Sibirien, hvor elfenbensjægere bruger hydrauliske pumper for at få fat i elfenben fra mammutter."

Så tag dog tiden til at forklare hvordan en hydraulisk pumpe er en vigtig information eller bestanddel i forbindelse med elfenbens jagt/tyveri... Eller lad dig nøjes med at skrive at de stjæler elfenben i Sibirien..!

  • 1
  • 0

Og ikke desto mindre tillader NASA sig at vise grafer med en havstigning på 11,4 mm over de sidste tre år. Det er forstemmende, at de troende kan få en sådan organisation til at fuske med deres målinger.
Man kan kun konkludere, at Climate4you åbenbart har bedre styr på satellitdata end NASA har.

Næh, kurverne der vises er fra NASA, som har lavet en lineær trend analyse for data siden 2005. Den viser ganske rigitg den værdi du omtaler.

Men ser du på datapunkterne for de sidste tre år er der ikke sket noget - data viser et konstant havniveau. Det har NASA ikke sagt noget om. Så både NASA og Climate4you har skam styr på det.

Man skulle da forvente at der ville ske en accelererende stigning i havniveauet med alle de alrmerende bulletiner vi oversvømmes af om smeltning af is mm. Dvs. en forventet stigning af havene påfr. a. afsmeltning. Dertil kommer jo så den forventede stigning på gr. a. termisk udvidelse på gr. a. øget temperatur.

Når man ikke ser noget der ligner en stigning gennem 2016, 2017 og 2018 er der da tale om en sensation - kurven er helt flad endda - det ville det i hvert fald være hvis CO2 og AGW troende fik serveret sådanne data med modsat tendens . Men der er larmende tavshed i medierne?

  • 4
  • 8

Ja jeg kikker på den kurve fra University of Colorado, med data fra NASA satellit, som du finder her

Www.climate4you.com
Menu Oceans
Submenu nederst med satellitmålinger af vandstanden, altimetri, klik på linket her og find data, serveret direkte fra kilden. Der er tale om data fra Jason 1 missionen efter 2002 (da denne satellit blev opsendt). Fra 1992 til 2002 data fra Topex/Poseidon missionen.

Jeg kan se du har andre data i dit link. Sjovt nok.... Der sker hele tiden opdateringer ser det ud til. ...

  • 2
  • 8

http://www.c3headlines.com/2011/04/eu-sate...

Linket viser alle de dyakilder for havniveau som omtales ovenfor - i samme figur. Suppleret med meget nøjagtige målinger af en ny satellit, Envisat. De ældre satellitter har ret unøjagtige opløsninger af havniveau på gr. a radaren mm. som bruges.

Her ser man tydeligt det jeg påpeger at havniveauet ikke stiger de sidste år, som det påstås af AGW tilhængere og IPCC.

Larmende tavshed i medierne....

  • 3
  • 8

Man skal passe på med disse satellit målinger. Nogle, eller måske de fleste, viser egentlig havvolumen, og ikke niveau ved kysterne. Boulder Colorado korrigerer med 0,3mm/år for isotatic rebound, altså at havbunden sænker sig.
Hvis det holder vand, så burde landet (og dermed kysterne) hæve sig med 1mm/år, da havbunden er mindst 3 gange større end landet. Hvis havbunden sænker sig må noget andet hæve sig.
Hvis man medregner dette, så passer tidevandsmålingerne ret godt, da de ligger på ca. 2mm/år.
Jeg er egentlig ligeglad med hvor meget vand der er i havet, jeg vil vide hvor meget havet stiger ved min kyst.

  • 3
  • 6

Jeg er egentlig ligeglad med hvor meget vand der er i havet, jeg vil vide hvor meget havet stiger ved min kyst.

Ja, det er en god pointe.
Hertil kommer at man må skelne mellem udvidelsen af havvolumenet på gr. a. opvarmning og nettitilførsel af vand.
Opvarmning fører til større udvidelse ved større havdybder, men er negligibel ved kysterne hvor vandybden er lav. Da potentialet af vandsøjlen ikke ændres ved varmeudvidelse (massen forbliver jo den samme) får man højere vandspejl på større dybder uden at der sker en strømning fra steder med højere vandspejl til lavvandede områder. Så den pålidelige statistik for vandstand ved kysterne får man ikke fra satellitmålinger, der viser gennemsnit for hele jordkloden. Der må man bruge tidevandsbøjer ved kysterne. De viser stor variation da landet jævner eller sænker sig mange steder. Tager.
man data fra neutrale kystområder uden hævnung/sænkning som f. eks. Korsør eller Nyborg viser målinger en støt lineær tendens på 1 mm per år. som man har haft gennem lange tidsrum uden ændring. Nogle tidevandsbøjer viser samme langtidsændring gennem hele måleperioden på op til 150 år ca

Hvem sagde CO2, AGW smeltning ved polerne....?? Ikke tidevandsbøjerne., :-)

  • 1
  • 8

Nu ryger vi lidt ud ad tangenten, men alligevel.

Opvarmning fører til større udvidelse ved større havdybder, men er negligibel ved kysterne hvor vandybden er lav. Da potentialet af vandsøjlen ikke ændres ved varmeudvidelse (massen forbliver jo den samme) får man højere vandspejl på større dybder uden at der sker en strømning fra steder med højere vandspejl til lavvandede områder.


Ovenstående forklaring kan jeg ikke få til at passe med min fysik.
Det passer hvis du har et U-rør og varmer den ene side, men laver du en forbindelse i toppen, som havet har, så vil højdeforskellen jævne sig ud.

  • 5
  • 3

De målinger er fra 2009-2011. Jeg kiggede på NASA's graf fra 2015-2018. Så er der ikke noget at sige til, at vi så noget forskelligt. NASA's graf viser også en lille udfladning fra 2009-2011 (og en anden lige før år 2000). Men grafen vokser ganske støt i de øvrige ca. 25 år, hvor målingerne er blevet foretaget. Det gør grafen i dit link også.

  • 5
  • 0

Jo fysikken stemmer fordi du har en stort set rund jordkugle. Fra hydrodynmikken kender man begrebet potentiale, som anvendes i det man kalder potentialstrømninger. Havet har en ligevægt hvor en potentialflade følger vandoverfladen. Hvis vandet er I ligevægt uden strømninger, findes andre potentialflader i dybder der svarer til samme vandtryk. Opvarmer du vandet vil potentialfladerne bare følge varmeudvidelsen. Så havets overflade vil være hævet midt på havet men praktisk taget være den samme ved lavvandede områder som kyster. Der sker ingen strømning mellem ekvipotentialflader. Derfor vil havoverfladen kunne være hævet betragteligt midt på oceanet som følge af termisk udvidelse, uden at det viser sig ved kysten i det hele taget.

  • 1
  • 9

Niels Vestergård:

Hvis du gider checke klodens middeltemperatur vil du jo også se at der uke er sket noget siden 1998.

Når en person bruger årstallet 1998 i en debat om global opvarmning, enten som slutpunkt med argument om hokey-stick kurve eller som startpunkt med argument om, at stigningen er gået i stå, er der efter min mening kun to muligheder:

Enten er man simpelthen for ubegavet til at forstå et ganske enkelt datasæt, eller også håber man på, ens publikum er det - og dermed falder for sludderet.

I betragtning af, at dette er et forum for folk med basal teknisk viden, kan man frygte, at den første mulighed er gældende?

Mvh Flemming

  • 10
  • 3

De målinger er fra 2009-2011. Jeg kiggede på NASA's graf fra 2015-2018. Så er der ikke noget at sige til, at vi så noget forskelligt. NASA's graf viser også en lille udfladning fra 2009-2011 (og en anden lige før år 2000).

Jeg kikkede også på en lang serie af date fra NASA , som jeg skrev ovenfor 1992-2002 Topex/Poseidon fra 2002 til December 2017 Jason 1. (Jason 1 blev opsendt i 2002).

Du kikker på et sammenkog af grafer for Jason1, Jason 2 og Jason 3. Hvor Jason 3 kun er for de sidste år.

Det er her for Jason 1 du ser samme vandstand for 3de sidste 3 år - prøv nu at se plottet med data som jeg henviser til:

www.climate4you.com menuen Oceans son du klikker på. Her vælger du så nederst en et link med satellitmålinger af vandstand (altimetri).

De andre data du henviser til er ganske vist kun opdaterede op til ca 2011, hvor man mistede kontakten med Envisat satellitten. Men før det skete viste den drastisk forbedrede nøjagtighed fra denne satellit at NASA gamle målinger ikke stemte. Så der var sandelig også dengang uoverendsstemmelse meelem NASA og andre. Senere er der opsendt en forbedret europæsik satellit der også skulle kunne måle vandsatnd. Men der bliver ikke offentliggjort plot af dette? Der findes en offentligt tilgængelig værktøjskasse hvor videnskabsmænd skulle være i stand til at finde software der kan bruges til at beregne vandstand. Men jeg har ikke kunnet finde nogle plot af vandstan...Derimod er der mange billder og plot af miljøet iøvrigt....

Hvis du virkeligt vil se lange tidsserier med vandtsandsmålinger kan du checke tidevandsbøjer, som har målinger tilbage til 1800 tallet. de viser ikke nogen ændring i vandstandsstigningen som beløber soig til 1,5 mm per år rundt regnet. Ingen akcelleration at spore her de sidste 20-30 år hvor den ""globale opvarmning" jo skulle vise sig i stadig mere drastiske ændringer hvis man tror på spådommene.

Se igen www.climate4you.com, menuen Oceans og deerefter et link til "Sea level from Tidal Gauges".

Find her steder hvor landet ikke hæver/sænker sig - som f. eks. Korsør som findes medtaget. Der får du et godt billede af forholdene.

  • 3
  • 6

Havet har en ligevægt hvor en potentialflade følger vandoverfladen


Eller er det vandoverfladen der følger potentialfladen, som i øvrigt definerer hvad vandret er.
Jordens potentialflader er jo bestemt af hele Jorden og ikke kun en tilfældig vandsøjles udvidelse.
Vi kan jo prøve nogle ekstremer. Sæt et stort rør 1km ned i havet og fyld det med benzin til der er ligevægt. Overfladen i røret vil stå mange meter over det omgivende hav. Hvis du borer et hul i røret ved havoverfladen, vil benzinen strømme ud, selvom du påstår, at potentialet i toppen af røret skulle være det samme som det omgivende hav mange meter nede.
Er der ikke nogle der kan hjælpe, eller er det virkelig mig der har misforstået noget.

  • 1
  • 6

Ja du har vist ikke taget højde for at der er tale om diskontinuwrte spring i dine potentialflader. Ved vandoverfladen har vandet et potentiale men benzinen lige ved siden af i røret har et andet potential i samme højde på grund af trykket fra benzinsøjlen. Så du får netop en potentialforskel mellem vand og benzin hvis du borer hul i røret. Det giver en stor trykgradient der ikke er stabil.
Det samme er ikke tilfældet hvis vandet i et ocean udvider sig på grund af opvarmning. Her vil ekvipotentialfladerne bule mere ud midt på oceanet men de giver ikke anledning til trykforskel langs vandspejlet. Alt er i ligevægt.

  • 0
  • 5

Her vil ekvipotentialfladerne bule mere ud midt på oceanet men de giver ikke anledning til trykforskel langs vandspejlet. Alt er i ligevægt.


En af de kendte måder at få potentialfladerne til at bule ud er, at anbringe noget meget tungt et stykke nede i Jorden. Det vil trække vandet til sig og give en bule over denne ekstra tunge masse.
Dit opvarmede og udvidede vand vil faktisk have den modsatte effekt, da massefylden af vandet bliver lavere end den var før, og derved nærmest vil medføre en negativ bule. Husk på at det er flere kilometer dybt vand der er blevet lettere.
Ud fra den betragtning, vil vandstanden ved kysterne stige mere end midt på havet, hvis det opvarmes.

  • 1
  • 6

Hvis du forestiller dig havet med ekvipotentialflader , som defineres ved trykket af vandmasserne og antager alt er i hvile (se bort fra vindens og havstrømme es indflydelse). Opvarm så vandet så det udvider sig. Potentilflader med samme tryk som før vil nu følge med udvidelsen og defineres stadig af trykket af det overliggende vand. De buler derfor opefter afhængigt af vanddybden. Jeg antager nemlig at havoverfladen udvider sig proportionalt med vanddybden. Trykket ved havbunden er da det samme overalt som før varmeudviselsen. Det betyder at vandret ved havbunden er i ligevægt og i hvile. Der skabes ikke strømme i vandet som omfordeler vandet, der derfor kan bule ud proportionalt med vanddybden. Følger du et punkt i vandet under varmwudviselsen vil det også have præcist samme tryk som før opvarmningen. Det er derfor i hvile da der ikke skabes trykgradienter i forhold til omgivelserne.

  • 0
  • 7

Hvis du forestiller dig havet med ekvipotentialflader , som defineres ved trykket af vandmasserne og antager alt er i hvile (se bort fra vindens og havstrømme es indflydelse).


Det er måske her vi taler forbi hinanden. Jordens ekvipotentialflader er flader med samme potentielle energi, og denne energi er bestemt som rumintegralet af -m(r)*G/r over al masse.
m(r) er massedel i afstand r fra observationspunktet og G er tyngdekonstanten.
Gradienten af potentialet giver tyngdekraften. Med kuglesymmetrisk massefordeling kan al masse betragtes som værende i tyngdepunktet.
Potentialfladerne bestemmes altså ikke ved trykket af vandmasserne eller andre masser, men ved Jordens totale massefordeling.
Trykket og højdeforskel kan kun bruges til lokal vurdering af vandkraft.

  • 3
  • 4

Kan vi mennesker tro, at der ikke kommer klimaændringer igen, også af andre årsager end menneskeskabt CO2 udledning.


Det tror jeg nu heller ikke der er nogen der påstår.

http://filmcentralen.dk/grundskolen/film/k...
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

Filmen i ovenstående link, lavet af den danske astrofysiker Henrik Svensmark giver dog et lidt andet bud på klimaforandringerne og den har nogle gode argumenter.

Da filmen har lidt år på bagen ved jeg ikke om ny viden er kommet, der måske sætter den i anden lys men ikke som jeg husker filmen.

Det bliver f.eks. påvist at vi har haft istid på jorden samtidigt med at CO2 niveau lå ca. x100 over nutidens niveau.

Filmens konklusion siger, skal vi have sænket temperature skal der skyer på himlen til at reflekterer solens stråler. Men bedst af alt er hvordan han påviser skyers dannelse i slutning af filmen og sætter de gamler nisser fra England på plads med opbakning fra Amerikanske forskere.

Naiv som jeg er, er jeg er på Marks og Lomborgs hold :-)

  • 2
  • 4

Filmen i ovenstående link, lavet af den danske astrofysiker Henrik Svensmark giver dog et lidt andet bud på klimaforandringerne og den har nogle gode argumenter.

Da filmen har lidt år på bagen ved jeg ikke om ny viden er kommet, der måske sætter den i anden lys men ikke som jeg husker filmen.

Jo Svensmark har nu fundet de fysiske mekanismer, som giver skydannelse på gr. a. kosmisk strålings ioniserende egenskaber. Det blev offentliggjort i efteråret 2017.Han har også vist at skydannelse mindskes over kortere tidsrum, når solen f. eks. har et af sine voldsomme udbrud (Forbush event kaldes det) som bremser noget op for de kosmiske stråler - og dermed skydannelsen. Videre har han vist hvor meget denne variation af skyerne over solcyklus , hvor den kosmiske stråling jo også varierer i takt med sol pletterne kommen og forsvinden, betyder for varmebalancen for jordkloden. Han bruger satellitmålinger, og andre empiriske data der viser havvoluminet, varme indholdet i havene gennem flere solcykler. Det bidrag han finder empirisk svarer ret godt til det man (AGW tilhængere, IPCC etc.) mener skyldes drivhusgasser.

De gamle nisser vil ikke være ved det, du ser heller ikke Ingeniøren bringe et stort interview med Nobelpriskandidaten...

Kik på YouTube og søg med ordene " svensmark 2018". Så finder du et langt interview med ham fra Marts 2018. Du kan også frit downloade hans artikler fra DTU, du skal blot finde hans hjemmeside, hvor du kan finde link til artiklerne.

  • 1
  • 9

Jeg og NVJ bliver måske aldrig helt enige, men det var fint at få vendt mine argumenter med de modsatte.
I øvrigt var min tilskyndelse til tråden, at klimaforskere åbenbart kan fremsætte påstande om foreksempel havniveau og arktisk opvarmning uden at føre noget bevis for det.
Det ville da klæde en videnskabelig artikel, at de til en vis grad viste at deres påstande havde et gran af sandhed for det pågældende område.

  • 2
  • 8

Det har frustreret mig, at jeg ikke har kunnet komme med faste argumenter for at potentialfladerne ikke flytter op med havstigningen. Nu har jeg fundet en måde at regne på, som viser at de næppe gør det.
Potentialet P er -m(r)G/r, summeret over alle massedele. G er 6,6710^-11.
I en skive med radius 1000km tænkes tilføjet vand med højden h, vandets massefylde er mf 1000kg/m3. Hvad bliver så forskellen i potentialet i midten af skiven?
deltaP = integralet(-G
mfh2pildl/l) fra 0 til 1000km.
deltaP = -Gmfh2pi10^6 = -h0,42.
Da potentialet ændres med g
z bliver fladen altså hævet med 0,04*h.

Jeg har ikke regnet med krumning af jorden, det vil gøre l lidt mindre, men til gengæld har jeg ikke regnet med at den ekstra højde vand kom fra resten af dybhavet.
Udregningen viser at potentialefladen næsten ikke flytter sig i forhold til vandstigningen, og vandet vil altså stige overalt som ved forbundne kar.

  • 1
  • 1

Ja hvis det er rigtigt så har satellitmålinger af vandstanden globalt et stort forklaringsproblem.
For så skulle vandstandsstigningen ved kysterne målt med tidevandsbøjer jo være det samme som det globale gennemsnit målt med satellitter, der jo måler både kystnært og i resten af havene. Men der er meget stor forskel..
Tidevandsbøjer viser stigninger som er stort set konstante gennem flere hundrede år. Omkring 1-1,5 mm/år.
Satellitterne har komplicerede målesystemer som skal korrigeres for mange ting for at få det rigtige tal. De påstår at stigningen er 3,5 mm/år siden man begyndte satellitmålinger omkring 1980- med påståede bedre satellit udstyr opsendt i følgende år.
Det morsomme ,her som andre steder hvor man finder det nødvendigt at korrigere målinger bagud, er jo at man altid så godt som kommer frem til at temperatur og vandstand skal korrigeres i retning af at vise større stigninger gennem de sidste par årtier ca. Mens målinger før den tid bliver justeret nedad. Dvs. man skaber et billede af at der ved at ske en stigning, hvor der måske i virkeligheden er tale om fald eller stagnation. Jvnfr. også linket til artiklen skrevet af Lansner og Pepke Petersen om temperatur data i mit indlæg tidligere i dag.

  • 1
  • 4

Ja hvis det er rigtigt så har satellitmålinger af vandstanden globalt et stort forklaringsproblem.


Den bedste og flinkeste forklaring er at satellit-målingerne prøver at vurdere mængden af vand.
I øvrigt er det skægt at man altid kun ser lodret på havets udvidelse ved opvarmning. Man kunne med lige så god ret se på den vandrette udvidelse. :-)
P.S. Italic i mit forrige indlæg skyldtes ikke mig. Faktisk forvirrede det.

  • 1
  • 4