Tyskland reducerede til gavn for resten af Europa sit forbrug af gas med omkring 15 procent sidste år til laveste niveau siden 2014.
Nu står det imidlertid klart, hvordan dette lod sig gøre.
Kul, der er det mest klimaskadelige af alle brændsler, stod sidste år for en tredjedel af Tysklands samlede elproduktion.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
OG når opslaget nu handler om Tyskland og deres lidt tåbelige energiwende, så er det relevant at kigge på resultatet. Godt nok har de lukket Akraft, men de har øget VE mere end de har lukket.
Af samme årsag falder deres CO2-udledning pr. kWh - det tossede er selvsagt at de kunne være lavere end den er - men den ER faldet. De har omlagt fra kul til gas, og øget VE mere end de har lukket Akraft:
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>Für alle, die sich Sorgen machen, dass wir die Atomstrommengen nicht ersetzt bekommen, nochmal kurz zur Erinnerung: Stromerzeugung in Deutschland. pic.twitter.com/tUYKuJvfQG
— Lion Hirth (@LionHirth) March 24, 2023
Deres CO2-udledning kan findes på IEA: https://www.iea.org/countries/germany
CO2/kWh faldt fra index 113% til 58% i perioden 1990 til 2020, men er steget i 2021.
Hvilket vil sige f.eks. OWID, IEA, og BPs energi-statistik. Sidstnævnte flyttes jo desværre ud af BPs regi til nyt selvstændigt format, men jeg håber den viderføres uændret.og hvor alle andre seriøse analyse benytter substitutionsmetoden ved sammenligning.
Faktisk var VEDVARENDE energi inkl. bioamsse i 2021 46% af Danmarks brutto energiforbrug, ikke 10% som Lars Rebien fejlagtigt (men godtroende) udtaler - hvilket opgøres af energistyrelsen. Her er det måske også på tide at Rebien lægger mærke til at vores energiforbrug faktisk ER FALDET fra 825PJ til ca. 700PJ, selvom han ikke kan forstå årsagen:
Vedr. globalt forbrug er relevante tabel/graf for VE let at finde - den er på hovedsiden hos BP. Globalt er det ca. 15% ex. Atom, hvilket vil sige Lars REbien rammer 50% ved siden af, det klæder ikke debatten:
Sammenligner man de to polariserede energiformer Vind+Sol hhv. Atom på globatl plan, så er det nok nedslående at tilbede den termiske neutron:
OG så skulle den køre Lars Rebien nok også lære lidt mere om kulstofs kredsløb og samfundets forbrug af gavn-træk, da han tror det tages ud "for evigt" hvis man laver møbler og huse.Mange gode kommentarer fra begge sider, men Brian Vad kunne passende starte med at lære Lars Rebien hvad forskellen er på primær og sekundær energi.
Helt konkret er debatten forplumret af misforståelse af Biomasse og Biogas, hvilket nok er det største problem set med mine øjne. Det ændrer dog ikke den økonomiske virkelighed, så retningen er jeg ikke bekymret for, men støjen og dogmerne er lidt for polariserede - startende med Biomassen.
LRs vrøvleri om primærenergi viser jo at hans forståelse ikke er stort bedre end den alm. AJT-proselyt og ikke forstår entropi'en i de forskellige energiformer, og hvor alle andre seriøse analyse benytter substitutionsmetoden ved sammenligning.
Tak for link, det var godt nok noget af et scoop de radikale har gjort der!<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M5-H5T913ow">https://www.youtube.com/wa…;
Det er sjældent at jeg bliver imponeret af debatoplæg og klarer at holde mig vågen, men jeg lyttede intenst fra minut 41 til 57, tingene bliver sagt overraskende ligeud, skarpt og præcist, men det er naturligvis også hvad man må forvente af en mand i den position!
Det betyder jo bare at man må konstatere at der nu findes flere energiforsyningsstrenge til biltrafikken. Benzin, diesel og kul :)
Med de mange nye elbiler er det jo nødvendigt at skaffe strøm til dem. Det er måske ikke helt tosset, at Tyskland nu melder ud at de ikke vil forbyde salg af benzin og dieselbiler, som miljøterorister ønsker det.
Jamen, det er da glædeligt !?Ikke et ord om lukning af Tysk atomkraft.... Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft.
Så blev atomkraften da hverken erstattet af hverken kul eller gas, som mange af dine AJT-fæller påstår.
Kulkraften steg med 15,5 TWh mens atomkraften faldt med 32,8 TWh, så den steg mindre end det halve af atomkraftens fald.
Til gengæld nettoeksporterede Tyskland 15,3 TWh til Frankrig, fordi deres atomkraft smuldrede, så du kan passende give Brian Vad ret i at den stigende kulkraft erstattede FRANSK atomkraft og ikke tysk atomkraft.
Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft.
Desuden kritiserer Brian Vad lukningen af tyske akraftværker i skarpe vendinger, så din kritik rammer helt ude i skoven!
https://www.youtube.com/watch?v=M5-H5T913ow (Spol frem til 1:34:00)
Hvis man har 2 timer, kan jeg anbefale at se hele debatten.
Mange gode kommentarer fra begge sider, men Brian Vad kunne passende starte med at lære Lars Rebien hvad forskellen er på primær og sekundær energi.
Så ville han måske både forstå hvorfor det samlede energiforbrug falder selvom slutforbruget stiger, og hvorfor det ikke er relevant for debatten at vind og sol kun "dækker" 10% af vores totale energiforbrug.
"Kulkraft steg til en tredjedel af Tysklands elproduktion sidste år"
Dermed faldt det jo fra 40% i 2018 og fra 50% i 2015, så det er jo et spørgsmål om man ser glasset som en tredjedel fyldt eller to tredjedele tomt.
Fra to år med Coronalukninger til et år med gaskrise, giver naturligvis ikke de bedste forudsætninger for at sætte bundrekord i kulkraft, men målet er ikke desto mindre lovfæstet:
Tysk kulkraft skal være udfaset til 0% i 2030.
Hvordan kan det betegnes som et angreb at beskrive hvad der er sket?Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft.
Ændre det noget? Det var besluttet at lukke de gamle atomkraftværker, da prisen på gas steg, var det ikke muligt at forlænge driftstiden på de allerede lukkede atomkraftværker og man kunne kun forlænge den kortvarrigt på nogle af dem der ikke var helt lukket ned, i stedet kunne man hive nogle gamle kulkraftværker op af mølposen...Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft.
Ikke et ord om lukning af Tysk atomkraft.... Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft. Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft. Er det Illustreret Videnskab vi læser??