OG når opslaget nu handler om Tyskland og deres lidt tåbelige energiwende, så er det relevant at kigge på resultatet. Godt nok har de lukket Akraft, men de har øget VE mere end de har lukket.

Af samme årsag falder deres CO2-udledning pr. kWh - det tossede er selvsagt at de kunne være lavere end den er - men den ER faldet. De har omlagt fra kul til gas, og øget VE mere end de har lukket Akraft:

Für alle, die sich Sorgen machen, dass wir die Atomstrommengen nicht ersetzt bekommen, nochmal kurz zur Erinnerung: Stromerzeugung in Deutschland. pic.twitter.com/tUYKuJvfQG

— Lion Hirth (@LionHirth) March 24, 2023

Deres CO2-udledning kan findes på IEA: https://www.iea.org/countries/germany

CO2/kWh faldt fra index 113% til 58% i perioden 1990 til 2020, men er steget i 2021.

og hvor alle andre seriøse analyse benytter substitutionsmetoden ved sammenligning.

Faktisk var VEDVARENDE energi inkl. bioamsse i 2021 46% af Danmarks brutto energiforbrug, ikke 10% som Lars Rebien fejlagtigt (men godtroende) udtaler - hvilket opgøres af energistyrelsen. Her er det måske også på tide at Rebien lægger mærke til at vores energiforbrug faktisk ER FALDET fra 825PJ til ca. 700PJ, selvom han ikke kan forstå årsagen:

https://imgur.com/a/j7fLJct

Vedr. globalt forbrug er relevante tabel/graf for VE let at finde - den er på hovedsiden hos BP. Globalt er det ca. 15% ex. Atom, hvilket vil sige Lars REbien rammer 50% ved siden af, det klæder ikke debatten:

https://imgur.com/a/hrayqyO

Sammenligner man de to polariserede energiformer Vind+Sol hhv. Atom på globatl plan, så er det nok nedslående at tilbede den termiske neutron:

https://imgur.com/a/ErUAVot

Mange gode kommentarer fra begge sider, men Brian Vad kunne passende starte med at lære Lars Rebien hvad forskellen er på primær og sekundær energi.

Helt konkret er debatten forplumret af misforståelse af Biomasse og Biogas, hvilket nok er det største problem set med mine øjne. Det ændrer dog ikke den økonomiske virkelighed, så retningen er jeg ikke bekymret for, men støjen og dogmerne er lidt for polariserede - startende med Biomassen.

LRs vrøvleri om primærenergi viser jo at hans forståelse ikke er stort bedre end den alm. AJT-proselyt og ikke forstår entropi'en i de forskellige energiformer, og hvor alle andre seriøse analyse benytter substitutionsmetoden ved sammenligning.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M5-H5T913ow">https://www.youtube.com/wa…;

Det er sjældent at jeg bliver imponeret af debatoplæg og klarer at holde mig vågen, men jeg lyttede intenst fra minut 41 til 57, tingene bliver sagt overraskende ligeud, skarpt og præcist, men det er naturligvis også hvad man må forvente af en mand i den position!

Det betyder jo bare at man må konstatere at der nu findes flere energiforsyningsstrenge til biltrafikken. Benzin, diesel og kul :)

Med de mange nye elbiler er det jo nødvendigt at skaffe strøm til dem. Det er måske ikke helt tosset, at Tyskland nu melder ud at de ikke vil forbyde salg af benzin og dieselbiler, som miljøterorister ønsker det.

Ikke et ord om lukning af Tysk atomkraft.... Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft.

Så blev atomkraften da hverken erstattet af hverken kul eller gas, som mange af dine AJT-fæller påstår.

Kulkraften steg med 15,5 TWh mens atomkraften faldt med 32,8 TWh, så den steg mindre end det halve af atomkraftens fald.

Til gengæld nettoeksporterede Tyskland 15,3 TWh til Frankrig, fordi deres atomkraft smuldrede, så du kan passende give Brian Vad ret i at den stigende kulkraft erstattede FRANSK atomkraft og ikke tysk atomkraft.

Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft.

Desuden kritiserer Brian Vad lukningen af tyske akraftværker i skarpe vendinger, så din kritik rammer helt ude i skoven!

https://www.youtube.com/watch?v=M5-H5T913ow (Spol frem til 1:34:00)

Hvis man har 2 timer, kan jeg anbefale at se hele debatten.

Mange gode kommentarer fra begge sider, men Brian Vad kunne passende starte med at lære Lars Rebien hvad forskellen er på primær og sekundær energi.

Så ville han måske både forstå hvorfor det samlede energiforbrug falder selvom slutforbruget stiger, og hvorfor det ikke er relevant for debatten at vind og sol kun "dækker" 10% af vores totale energiforbrug.

"Kulkraft steg til en tredjedel af Tysklands elproduktion sidste år"

Dermed faldt det jo fra 40% i 2018 og fra 50% i 2015, så det er jo et spørgsmål om man ser glasset som en tredjedel fyldt eller to tredjedele tomt.

Fra to år med Coronalukninger til et år med gaskrise, giver naturligvis ikke de bedste forudsætninger for at sætte bundrekord i kulkraft, men målet er ikke desto mindre lovfæstet:

Tysk kulkraft skal være udfaset til 0% i 2030.

Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft.

Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft.

Ikke et ord om lukning af Tysk atomkraft.... Stigning i kulkraft er mindre end lukningen af atomkraft. Og alligevel tillader journalisten at Brian får fremført sin politiske kamp imod atomkraft. Er det Illustreret Videnskab vi læser??