selv hvis jeg skrev 2 + 2 = 4, ville jeg få deres Pavlovsk betingede nedadvendte tomler ???

Pudsigt!

Måske SF er et, tidligt, forsøg på AI?

Erasmus Montanus har ikke levet forgæves.</p>
<p>Øhhhh - han har slet ikke levet, han er lige så fiktiv som dit syn på klima ?</p>
<p>+4 -2</p>
<p>

Pudsigt!

Måske julemanden eller tepotten også er virkelighed?

Erasmus Montanus har ikke levet forgæves.</p>
<p>Øhhhh - han har slet ikke levet, han er lige så fiktiv som dit syn på klima

Måske SF er et, tidligt, forsøg på AI?

Fejlretningen er bare kikset!??

han er lige så fiktiv som dit syn på klima ?

Erasmus Montanus har ikke levet forgæves.

Det kan man beklage da skyer er en uundgåelig del af vanddamp.

Du læser noget selektivt

???

Bestemt - ikke mindst set i lyset af, at de - i åbenlys modsætning til de 5,0 du slyngede ud - passer med virkeligheden ? - prøv selv at læse op på, hvor forskellen opstår.</p>
<p>

Det kan man beklage da skyer er en uundgåelig del af vanddamp.</p>
<p>Sikke noget sludder - der er vanddamp overalt i atmosfæren - men ikke skyer.

Disse 2,2W/m2K er interessante.

Det kunne være interessant at lave en statistik på hvor mange at de (tusindvis af) indlæg, du har lavet om klima, der har indeholdt faktuel fejlinformation - og så bagefter at undersøge, hvor stor en procentdel af disse fejl, der gik benægtersektens ærinde - - - -

Dine forsøg på at camouflere din holdning som jeg er interesseret i at vide er imho kun en anelse mere subtil end de gennemsnitlige benægteres ?

Det kan man beklage da skyer er en uundgåelig del af vanddamp.

Vanddamp er en klimagas - de fleste skyer det modsatte.

Denne artikel kigger nærmere på den observerede OLA (outgong longwave radiation) i forhold til overfladetemperaturen. Her opererer man med et lineært fit på 2.2 W/m2*K, hvilket er en sammenhæng som forklares udfra indflydelsen af vanddamp, dog endnu ikke fuldt forstået. Denne observation lader til at være en af de fundamentale byggesten i beregningerne af klimasensitiviteten og i klimamodellerne.</p>
<p>

Desværre har de ikke skyer med i deres beregninger, men det er ikke ualmindeligt, fordi skyer er så uforudsigelige. Det kan man beklage da skyer er en uundgåelig del af vanddamp.

Fysikere regner altså også i Watt. Og forcing fra CO2 regnes altså i Watt, som så noget kompliceret kan omregnes til en øget overfladetemperatur. En Kelvin højere temperatur vil stråle ~5W mere, rigeligt til at opveje de 3,7W uniddelbart.

Denne artikel kigger nærmere på den observerede OLA (outgong longwave radiation) i forhold til overfladetemperaturen. Her opererer man med et lineært fit på 2.2 W/m2*K, hvilket er en sammenhæng som forklares udfra indflydelsen af vanddamp, dog endnu ikke fuldt forstået. Denne observation lader til at være en af de fundamentale byggesten i beregningerne af klimasensitiviteten og i klimamodellerne.

https://www.pnas.org/content/115/41/10293.full

rigeligt til at opveje de 3,7W uniddelbart.

(det var et retorisk spørgsmål, jeg ved godt, du bare troller) ?

En Kelvin højere temperatur vil stråle ~5W mere, rigeligt til at opveje de 3,7W uniddelbart.

Du glemte væggen udenom strålingsvinduet....

Vinduet regnes for at være mellem 8 og 12um, og det vil dække 25% af strålingen fra Jorden

Men well, det er heldigt at det er rigtige fysikere og ikke sofafysikere der skal redde verdenen. Natuligvis regner vi forkert, vi har ikke hele billedet. Moderne klimamodeller passer forbavsende godt med målte data, det er vel i virkeligheden alt hvad vi behøver at vide som lægmænd.

Hvad er det nu de siger, klima-manipulatorerne: Tvivl er vores produkt

Husk at fysikere regner i Kelvin.</p>
<p>Ja, men så er alt jo godt..... 3 graders temperaturstigning er jo nærmest kun 1% hurrahhh, jubiii, problem solved

3,7W mindre tab til rummet. Og det er i forhold til et tab for 400mm dyne på ~239W.

Husk at fysikere regner i Kelvin.

Ja, men så er alt jo godt..... 3 graders temperaturstigning er jo nærmest kun 1% hurrahhh, jubiii, problem solved - skal vi samme ringe til Greta og bede hende om at slappe af?

Helt ærligt, 1% temperaturstigning passer med dine tal, men det løser ikke vores problem

Klimaforskningen siger selv, inklusive vindue, at en fordoblet dyne fra 400mm til 800mm giver 3,7W mindre tab til rummet. Og det er i forhold til et tab for 400mm dyne på ~239W

Har du helt overset, at det bliver varmere og varmere Svend? Har du en forklaring på det? Eller whatabouter/troller du (som sædvanligt)?

8 og 12um, og det vil dække 25% af strålingen</p>
<p>Og hvad så? Som sagt læs op på stoffet, det er et vrøvleargument</p>
<p>

8 og 12um, og det vil dække 25% af strålingen

Og hvad så? Som sagt læs op på stoffet, det er et vrøvleargument

Til gengæld du'r din atmosfærisk vindue forklaring slet ikke

Den med dynen kan ikke bruges til noget, medmindre du fortæller hvor meget tykkere dynen bliver. Hvor meget mindskes varmeledningen (strålingen) af den tykkere dyne? Kom med nogle tal til at vurdere effekten af det.

men fortællingen om dynen mangler den væsentlige detalje, at det atmosfæriske vindue medfører at kun ca. 75% af Jorden er dækket af dynen

Analogien med dynen er naturligvis ikke 100% korrekt.

Det nytter ikke meget med ekstra glas i isoleringsruden, når der er et stort hul i væggen ved siden af

Til gengæld du'r din atmosfærisk vindue forklaring slet, slet ikke - det er decideret vrøvl hvad du skriver. Tag og læs op på sortlegemestråling, hvis du er i tvivl om hvad jeg mener.

PS: jeg forventer ikke at dette er starten på en lind strøm af misforståelser forklædt som fiffigheder fra din side og deres tilbagevisning fra min side. Jeg gider simpelthen ikke den slags mundhug

Jeps - misinformation er desværre nem at sprede</p>
<p>Oftest er den rigtige forklaring ikke spor indviklet</p>
<p>Nope - f.eks. at øget CO2 giver øget omvarmning i nedre atmosfære. Tykkere dyne gør det nemmere at holde varmen. Logik for perlehøns

Det nytter ikke meget med ekstra glas i isoleringsruden, når der er et stort hul i væggen ved siden af. Ekstra fyld i dynen fylder ikke hullet uden isolering ud.

Det er beskæmmende så mange populære, forenklede og forkerte fortællinger der cirkulerer indenfor klima.

Jeps - misinformation er desværre nem at sprede

Oftest er den rigtige forklaring ikke spor indviklet

Nope - f.eks. at øget CO2 giver øget omvarmning i nedre atmosfære. Tykkere dyne gør det nemmere at holde varmen. Logik for perlehøns - og tilgængelig viden siden Arrhenius målte på CO2 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

A hindcast, also known as a historical re-forecast, integrates the model forward in time just like with a forecast, so you'd initialise the model at t−1 and run through to t1.</p>
<p>No, you can't integrate models backwards in time.</p>
<p>

Hvis man googler lidt videre på 'hindcast' vil det ses, at der ikke er tale om at køre modellerne baglæns, men om at køre dem (forlæns) i et interval tilbage i tiden:

https://earthscience.stackexchange.com/questions/5099/meaning-of-hindcast/5102

A hindcast, also known as a historical re-forecast, integrates the model forward in time just like with a forecast, so you'd initialise the model at t−1 and run through to t1.</p>
<p>No, you can't integrate models backwards in time.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_AnnexIII_FINAL.pdf

Hindcast or retrospective forecast: A forecast made for a period in the past using only information available before the beginning of the forecast. A sequence of hindcasts can be used to calibrate the forecast system and/or provide a measure of the average skill that the forecast system has exhibited in the past as a guide to the skill that might be expected in the future

https://www.quora.com/What-happens-if-weather-simulations-are-run-backwards

At et fysisk system ikke er reversibelt, forhindrer ikke at vi kan lave beregninger i systemets fortid. Vi kan ikke køre det baglæns, men vi kan sagtens beregne det baglæns.</p>
<p>Læs #32 igen. Klimamodeller "hind castes" for verifikation. Det er ikke et spørgsmål om det kan gøres eller ej, det er hvad man faktisk gør!</p>
<p>At påstå at det ikke er muligt, svarer fuldstændigt til at påstå at humlebier ikke kan flyve!</p>
<p>

Uanset hvor godt sammenhængene i klima og vejr er beskrevet, så kan de ikke sige hvornår og hvor en orkan eller et ekstremt regnvejr opstår. Derfor kan de heller ikke køres baglæns og sige noget i detaljer.

Det er som med mit gasfyr. Jeg kan godt sige med god sikkerhed hvor meget gas det bruger på en uge, men jeg kan kun statistisk regne ud hvornår det fyrer og hvornår det holder pause, selv ikke ved forlæns simulering. En baglæns simulering er plat umulig. Det skyldes at fyret er et ulineært/ustabilt element i ligningerne.

Når du har så meget styr på det, kan du ikke forklare os, hvad stigningen på 1 grad siden 1900 skyldes?

For uanset hvordan man vender og drejer set, er kosmisk stråling jo ikke lige gået helt amok (stigningsgradienten i global temperatur er jo markant højere end noget tidligere set i holocæn) - og “sjovt” nok korrelerer den stigning næsten 100 % med stigningen i CO2.

Jeg køber fint Svensmark i forbindelse med Maunderske minimum og den lille istid - men vi er nødt til at have en anden forklaring på, hvad der sker nu - og her peger pilen på AGW

Blot 1% variation i skydækket giver betydelige eændringer i opvarmningen!

Giver højere kosmisk stråling færre eller flere skyer?

Er effekten af flere skyer afkølende eller opvarmende?

Det er underligt at man kan se Svensmarks forskning omtalt som det sker her i denne og en ledsagende artikel i Ingeniøren. Han har jo længe haft både beviser for dannelse af kondensationskerner v.hj.a. kosmisk stråling (noget der blev afvist indtil for få år siden, da han i 2017 publkicerede nye eksperimenteler resultater og underliggende teori, der påviste en ny mekanisme for opbygning af disse kondensationskerner v. hj. af de ioner som kosmisk stråling producerer i atmosfæren. Det er det manglende led som adskillige indlæg ovenfor og de udspurgte forskere slet ikke kender...

Teorien viser at der sker en forøget produktipon af kondensationskerner ved øget kosmisk stråling. Denne stråling fra verdensrummet moduleres af solens magnetfelt - og her er der tale om betydelige variationer henover de forskellige solcyklusser - ca 15-20 % variation kan man se i de data enhver kan finde på . Det er da ret betydelige ændringer, som bestemt kan være interessante for klimaets opvarmning/afkøling. Blot 1% variation i skydækket giver betydelige eændringer i opvarmningen! Men der er naturligvis markante ændringer i strålingen ved meget kraftige solstorme som skærmer mod kosmisk stråling der når Jorden. Det er bare denne lille brik i puslespillet man har interesseret sig for i Ingeniørens artikler og balndt de adspurgte forskere....

Man kan finde frit tilgængelige målinger af kosmisk stråling på nettet (data fra Finalnd, hvor man i Oulu har målt ca 60 år tilbage i tiden) - her vises variationen fra 1965 til dato - samt de nylige daglige variationer:

https://cosmicrays.oulu.fi/

Lidt omtale af og titlerne på Svensmarks to markante forskningsbidrag fra 2009 (meget markant!! se nedenfor) og 2017 , som helt ignoreres i artiklen og af forskerne man har spurgt til råds, findes her

https://www.klimarealistene.com/2019/02/26/henrik-svensmark-til-klimarealistenes-vitenskapelige-rad/

citat:

"Fra den lange forskningsprosessen som har hatt både ned- og oppturer, er det grunn til å nevne artikkelen fra 2009 med Svensmark som hovedforfatter, «Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds», publisert i Geophysical Research Letters 1. august 2009. dette var lenge den mest nedlastede av alle artikler publisert i de 16 vitenskapelige tidsskriftene utgitt av «American Geophysical Union».

Det var lenge usikkerhet om den teoretiske sammenheng mellom kosmisk stråling og variasjon i skydekke. Et eksperimentelt gjennombrudd som bekrefter teorien ble publisert i det prestisjetunge tidsskriftet «Nature Communications» 19 desember 2017 (se Klimanytt 214) med tittel «Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei.»"

Hvorfor i al verden kan man ikke nogenlunde korrekt gengive forskningen - og finde nogle kompetenete forskere der kan udtale sig om den (ikke klimamodelforskere og statistikere med manglende indsigt i ionisering forårsaget af kosmisk stråling og den dereraffølgende dannelse af kondensationskerner der jo evt. bliver til skyer)?

Det var et interessant udsagn, for i virkeligheden må det afhænge af begrebet reversible processer eller ej.

VRØVL!!!

At et fysisk system ikke er reversibelt, forhindrer ikke at vi kan lave beregninger i systemets fortid. Vi kan ikke køre det baglæns, men vi kan sagtens beregne det baglæns.

Læs #32 igen. Klimamodeller "hind castes" for verifikation. Det er ikke et spørgsmål om det kan gøres eller ej, det er hvad man faktisk gør!

At påstå at det ikke er muligt, svarer fuldstændigt til at påstå at humlebier ikke kan flyve!

VRØVL!!!</p>
<p>Du forudsætter at der ikke længere er temperaturforskelle at regne på! Samt at systemet hverken tilføres eller mister energi!</p>
<p>Men sådan fungerer klima og vejr ikke! Fuldstændig opblanding forekommer aldrig! Og derfor er der noget at regne på, begge veje!

Måske overså du selv #28?

Det gjorde jeg i #31 (hvorefter du veg fra emnet og gik over til semantik) ?

Men kom nu med dit svar på #3. Nemlig hvorfor vi sætter nye varmerekorder på trods af rekordlav solaktivitet.

Har du overset #3?

Man kan ikke køre frihjul ved at gentage at "alle/jeg/nogen har sagt det før"

Du blander koldt og varmt vand i en beholder. Man kan sikkert med nogle differentialligninger finde ud af hvordan det med tiden blandes sammen til at ende med lunkent vand. Du kan ikke steppe baglæns og finde ud af hvordan det startede.

VRØVL!!!

Du forudsætter at der ikke længere er temperaturforskelle at regne på! Samt at systemet hverken tilføres eller mister energi!

Men sådan fungerer klima og vejr ikke! Fuldstændig opblanding forekommer aldrig! Og derfor er der noget at regne på, begge veje!

Kan ikke tale for andre

Måske det er et dårligt eksempel, men så forklar hvorfor.

Nej find selv ud af hvorfor - du er jo ikke dummere end os andre.

Henviser i øvrigt til en tråd der er et par måneder gammel, ingen grund til at spilde tid på at gentage sig selv:

Du igorerer fakta, overser forklaringer der ikke passer i dit kram og ikke mindst er din stil at blive ved med at spørge ind til ligegyldige detaljer (under dække af interesse) indtil folk når grænsen af deres viden, hvorefter du triumerende trækker "nå, det ved du så heller ikke kortet"

Diagnosen er stillet:

The Semantic Nitpicker

Kan ikke tale for andre, men jeg gider ikke mere.

Forlæns stepper man med en lille positiv delta-tid. Baglæns sætter man den til en lille negativ tid. Kompleksiteten er den samme uanset hvilken vej man regner.</p>
<p>Hvad mere forstår du ikke?</p>
<p>

Du blander koldt og varmt vand i en beholder. Man kan sikkert med nogle differentialligninger finde ud af hvordan det med tiden blandes sammen til at ende med lunkent vand. Du kan ikke steppe baglæns og finde ud af hvordan det startede.

Svensmarkbenægtere her på forummet kommer som regel ikke med argumenter

Eller kan du forklare, hvordan rekordlav solaktivitet har ført til rekordhøje temperaturer?

Forstår du i det hele taget Svensmarks forskning? Den er ikke (som benægterne så inderligt håber) et alternativ til AGW.

Nogle indlæg er så himmelråbende dumme, at folk blot tomler ned, så snart de kan se, at en enkelt har tilbagevist dem.

hvem alle de tavse gratister er.

hvem alle de tavse gratister er.

Endnu en af de debatter, som alene bidrager med underholdningsværdi

Endnu en af de debatter, som alene bidrager med underholdningsværdi. ?

C'mon.....

Nu er det heldigvis ikke min troværdighed, der trænger til at blive styrket

De 11 varmeste år nogensinde er registreret indenfor de sidste 12 år.</p>
<p>Korrelation er ikke noget bevis

C'mon.....

Grinende ansigter styrker ikke din troværdighed,

???

Fyrrerne var en varm global periode - at vi havde isvintre, skyldes næppe solpletcyklusser

Hvis du ikke kan finde ud af det, så vil jeg foreslå dig at melde dig til et kursus i brug af PC.

Hvis du ønsker at blive klogere, SÅ BRUG GOOGLE!</p>
<p>Send mig venligst dine beviser, i så fald. Gerne som link.

Med mindre man er komplet idiot eller analfabet, så finder man på 5 sekunder ud af at søge climate model verification

Her er et direkte link til søgningen: https://www.google.com/search?q=climate+model+verification&source=hp&ei=1ft2YYWMAv2Lxc8Phu-vuAk&iflsig=ALs-wAMAAAAAYXcJ5RLkDvqPSXmk96z-_j2gbe3obEH2&ved=0ahUKEwjFyp3hnObzAhX9RfEDHYb3C5cQ4dUDCAc&uact=5&oq=climate+model+verification&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6CwgAEIAEELEDEIMBOggIABCABBCxAzoFCAAQgAQ6CwguEIAEEMcBEK8BOgsILhCABBDHARDRAzoFCC4QgAQ6CAguEIAEELEDOgsILhCABBCxAxCTAjoGCAAQFhAeOgQIABATOgYIABAKEBM6CAgAEBYQHhATOgoIABAWEAoQHhATOggIABAWEAoQHlCA3wJY250DYOOqA2gCcAB4AIABpASIAY8kkgEMMTEuOS4xLjIuMi4xmAEAoAEBsAEA&sclient=gws-wiz

Søgningen returnerer f.eks. dette: https://www.climate.gov/maps-data/climate-data-primer/predicting-climate/climate-models

Her finder man bl.a. dette:

Once a climate model is set up, it can be tested via a process known as “hind-casting.” This process runs the model from the present time backwards into the past. The model results are then compared with observed climate and weather conditions to see how well they match. This testing allows scientists to check the accuracy of the models and, if needed, revise its equations. Science teams around the world test and compare their model outputs to observations and results from other models.

Hvis du ikke kan finde ud af det, så vil jeg foreslå dig at melde dig til et kursus i brug af PC.

Som minimum må modellen kunne ramme temperaturforløbene der gav os isvintrene under 2. Verdenskrig.

Fyrrerne var en varm global periode - at vi havde isvintre, skyldes næppe solpletcyklusser

???

Vi har i 10 år leveret masser af saglige inputs omkring klimaet - og lige lidt hjælper det, då prøv selv at søge information - med et åbent sind

Det må da være muligt for jer, at komme over dette stadie.

Vi har i 10 år leveret masser af saglige inputs omkring klimaet - og lige lidt hjælper det, då prøv selv at søge information - med et åbent sind

Tror du ikke de sidste 55 år er tilstrækkeligt? Så kan vi også inkludere 5 sol-cyklusser i studiet

Samme perioden lige inden, dvs. fra før temperaturfaldet.

Og hvis du er bange for at komme ud af din boble, så lad være, det er sikkert mere trygt for dig

Det må da være muligt for jer, at komme over dette stadie.

Hvis du ønsker at blive klogere, SÅ BRUG GOOGLE!

Hvis du ønsker at blive klogere, SÅ BRUG GOOGLE!

De 11 varmeste år nogensinde er registreret indenfor de sidste 12 år.

@HP: ALLE klimamodeller verificeres ved baglæns kørsel fra nutid til fortid.

Hvis du ønsker at blive klogere, SÅ BRUG GOOGLE!

F.eks. så langt tilbage så vi kan se hvordan klimaet var for nordboerne på Grønland.

Nordboerne var på Grønland for 1000 år siden. De 11 varmeste år nogensinde er registreret indenfor de sidste 12 år. Tror du ikke de sidste 55 år er tilstrækkeligt? Så kan vi også inkludere 5 sol-cyklusser i studiet