Krystalkuglen: Solceller skaber 6,5 millioner job
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Krystalkuglen: Solceller skaber 6,5 millioner job

Solceller står over for et boom, som vil få det danske vindmølleeventyr til at blegne. En rapport, som Greenpeace har udarbejdet sammen med den europæiske solcelleindustri, forudser, at der i 2030 vil blive solgt solceller for næsten 2.400 milliarder kroner.

Når miljøorganisationen og solcelllefabrikanterne kigger i krystalkuglen, åbenbarer der sig også en verden med solceller som primær leverandør af strøm til 2,9 milliarder mennesker, hovedsageligt i den tredje verden.

Om 23 år vil solcellerne levere 9,4 procent af verdens elforsyning, vel at mærke når der er taget hensyn til et stigende energiforbrug. Allerede i 2015 er de blevet så billige, at de sagtens kan konkurrere med for eksempel kulkraftværker.

Siden 2000 er den samlede mængde solceller i verden mere end femdoblet. Fortsætter udviklingen, som producenterne selv spår, så vil solcellerne i løbet af få år kunne spare atmosfæren for en milliard tons CO2, hvilket ifølge en pressemeddelelse fra Greenpeace svarer til Indiens samlede udledning. På lang sigt er potentialet endnu større.

Greenpeace opfordrer regeringer verden over til at støtte solceller ved at garantere en fast - høj - afregningspris for strømmen. Det bakker de op med industriens spådom om, at den vil beskæftige hele 6,5 millioner mennesker i 2030.

Forudsigelserne om markedet for solceller er en del af Greenpeaces bud på, hvordan verden kan skære 50 procent af CO2-udslippet inden 2050.

Emner : Observatorier
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men er det ikke lidt selvmodsigende:

Allerede i 2015 er de blevet så billige, at de sagtens kan konkurrere med for eksempel kulkraftværker.

og..

Greenpeace opfordrer regeringer verden over til at støtte solceller ved at garantere en fast - høj - afregningspris for strømmen. Det bakker de op med industriens spådom om, at den vil beskæftige hele 6,5 millioner mennesker i 2030.

Og selvom Greenpeace er ved at falde ned af stolen i deres egen plidderpladder fantasi om en solcellestyret fremtid, så er realiteterne desværre at solceller stadig er ALT for dyre til at bruges til noget som helst (ihvertfald på vore breddegrader). I stedet for at forsøge at lokke politikere til at give en højere afregningspris, så kan man jo starte med at afregne ens eget forbrug, til det man skulle betale ved elværket, det giver trods alt en afregningspris på ca. 1,70 pr. kwh.

Men solceller er stadig ALT for dyre.

http://www.solarbuzz.com/
4,80 Euro (ca. 30 kr) pr. installeret Watt, (kun for solcellerne).
Med danske solforhold giver det 1 kWh pr år, pr.
30 kr i investering. For at strømføde et gennemsnitligt etfamilieshus (5000 kWh pr. år) skal der således bruges 150.000 kr. svarende til at man kan købe samme mængde almindelig strøm fra nettet i 18 år. Og efter 25-30 år skal solcellerne så skiftes ud, fordi de så er udslidte. Hvis man starter med at have pengene i hånden ved køb af solcelleanlægget, kan det altså lige løbe rundt.

Skal man derimod låne på realkredit (5%) til at købe solcellerne, og betaler af i 18 år, med de normale penge man kunne have købt alm. elektricitet for (kr. 1,70 pr kwh), så er investeringen kr. 182.000, så løber der kr. 304.000 på i renter, og man ender med at smide kr. 276.000 ud af vinduet efter de 28 år, når man må skaffe sig af med det nu udtjente solpanel, på størrelse med taget på ens hus. Du kan også betale de kr. 3,68 pr. kwh solcellestrøm reelt koster. Så giver det et 0 efter de 28 år.

Boede man på ækvator hvor solen skinner 2800 timer pr. år, ser det mere fornuftigt ud, så er prisen pr. kwh nemlig kun kr. 0,70 pr. kwh, altså ca. det dobbelte af vindkraft, kulkraft, naturgas osv.

Solceller er ikke en realistisk løsning på noget som helst.

Om prisen lige pludselig falder drastisk i år 2015, må vist siges at være et gæt. Der er ihvertfald intet der tyder på at solcelleprisen de sidste år har været inde i en faldende trend, tvært imod. Især hvis efterspørgslen stiger, så plejer prisen som regel ikke at falde.

  • 0
  • 0

SolarBuzz prisen som du citerer er en retail pris.

Og hvis solceller tager 18 år før de betaler sig hjem, så er det stadig bedre end tagsten der aldrig betaler sig hjem i løbet af deres levetid.

Du overser også den samfundsøkonomiske effekt af at tage spidsen af belastningskurven med CO2 fri og decentraliseret elproduktion.

Nej, solceller bliver ikke nogen gylden investering på vores breddegradder, men derfor bliver det ikke en mindre sund investering.

Byggereglementet burde have indført at alle nogenlunde sydvendte tagflader skal dækkes med solceller i nybyggeri og ved renovation.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad de nu engang koster.

Det er trods alt husejerene der får pengene hjem igen, så det er ikke urimeligt at de lægger ud.

Og et solcelle anlæg koster ikke mere end ca. 25% af tagets samlede pris, hvis det bygges med fra starten
(man sparer en masse aluminium skinner mv.)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad de nu engang koster.

Det er trods alt husejerene der får pengene hjem igen, så det er ikke urimeligt at de lægger ud.

Hvad er mon det for penge du der taler om, jeg har jo lige påvist at de taber penge på solenergi. Du taler som om solpaneler kan erstatte tagplader eller tagkonstruktion, og alu profiler, jeg ved ikke lige hvor det skulle komme fra. Er det mon noget der overholder det kære byggereglement? Poul-Henning, jeg er ked af det, du er ude at sejle. :-)

Søren Bramer: jo måske, og det er da også et lille skridt i den rigtige retning, men slet ikke noget der batter noget. Deres kwh priser i artiklen er vist baseret på den renteslugt, der var i starten af 2006, den der også var musikken til den store boligfest. Men det er desværre fortid nu. Forudsat at levetiden for de nye high tech solceller er den samme, falder prisen til ca. 3 kr. pr. kwh, altså ca. 8-9 gange hvad det koster at producere andre typer elektricitet. Og her er tab i inverter og batteri ikke medtaget. (Mindst 15% - Som gør kwh prisen endnu dyrere).

Glem alt om solceller - det hænger slet ikke sammen...

  • 0
  • 0

Nej Lars,

Du har ikke påvist at der tabes penge og du er tydeligvis heller ikke up to date med moderne sol teknologi.

Du burde bruge lidt tid på at undersøge sagen inden du bruger alt for store armbevægelser oppe fra sæbekassen.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Kan du ikke istedet komme med din udregning, for det må du jo have siden du kan siger at Larses ikke holder vand.

Jeg er bare nysgerig og vil gerne have noget at sammeligne med.

PS. jeg har et sydvendt tag der skal skiftes inden for nogle år. Sååå !

Henrik

  • 0
  • 0

Så har du misforstået resultatet :-)

Resultatet er, sådan som mine tal pt ser ud:

  1. Man bliver ikke rig af at montere solceller i Danmark (I modsætning til stort set alle andre lande)

  2. Man bliver heller ikke fattig af det, som tagbelægning set er solceller ganske konkurrencedygtige.

  3. Den veldokumenterede samfundsøkonomiske fordel der er ved solceller, tilfalder idag alene elselskaberne, der med nogle undtagelser ikke er synderligt samarbejdsvillige, mens ejeren af anlægget ikke får noget for sit gode borgersind.

Hvis politikerne rettede op på punkt 3 med et krav om samarbejdsvilje og en lidt mere retfærdig afregningspris, så ville punkt 1&2 forskyde sig relativt.

På en dag som idag er spotprisen på Nordpool dobbelt så høj midt på dagen hvor solcellerne laver strøm, men afregningsprisen for solstrøm er baseret på gennemsnitsprisen. Desuden er der ikke noget transmissionstab for solstrøm.

Derfor ville det være meget rimeligt at solstrøm afregnes med 25-50 øre over markedsprisen, dvs ca 2kr.

For staten og elselskaberne vil dette være udgiftsneutralt, kraftværksejerne vil få et lidt mindre marked, men det har de mig bekendt ikke noget lovkrav på ikke må ske.

For tagejere vil det blive udgiftsneutralt over anlæggets levetid så et krav i bygningsreglementet vil ikke være en ny skat.

Ta-dah! Mindre kulkraft i spidstimerne, mindre CO2 og danmark kan komme med ind på et marked der mildest talt exploderer alle andre steder end hos os.

Det kræver kun at folketinget får hovedet ud af DONG nathuen...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul Henning, det hænger jo slet ikke sammen.

  1. Man bliver ikke rig af at montere solceller i Danmark (I modsætning til stort set alle andre lande)

Kun fordi man i visse få lande modtager kunstig statsstøtte langt over markedsprisen for elektricitet. Ikke stort set alle andre lande, det er noget sludder.

  1. Man bliver heller ikke fattig af det, som tagbelægning set er solceller ganske konkurrencedygtige.

Man bliver måske ikke direkte 'fattig' af at smide 250.000 kr. ud af vinduet, og den der med at solceller er konkurrencedygtig som tagbelgning, har vi vist været igennem, med mindre du fastholder at det skulle være lovligt iht. bygningsreglementet.
Nu ved jeg heller ikke hvor du har læst matematik henne, men tagsten koster som materiale mellem 50-250 kr. pr. m2, mens solceller koster omkring 1500-2000 pr. m2. Det må da alt andet lige betyde at tagstenene har konkurrencefordelen :-)

På en dag som idag er spotprisen på Nordpool dobbelt så høj midt på dagen hvor solcellerne laver strøm, men afregningsprisen for solstrøm er baseret på gennemsnitsprisen. Desuden er der ikke noget transmissionstab for solstrøm.

Ja det er rigtigt at spotprisen er dobbelt så høj, men den er altså kun 25 øre pr. kwh. Altså 15 gange lavere end du kan producere sol strøm til. Derfor har spotprisen på nordpool vist ikke særlig relevans i denne sammenhæng. Det eneste der kan få solceller til at køre rundt, er kunstig statsstøtte. Og hvorfor så ikke give denne kustige støtte til nogen steder hvor man får meget mere valuta for pengene. Der er masser af bedre formål.

For staten og elselskaberne vil dette være udgiftsneutralt, kraftværksejerne vil få et lidt mindre marked, men det har de mig bekendt ikke noget lovkrav på ikke må ske.

Lige bortset fra at det er staten der skal betale forskellen fra de 0,25 kr op til de kr. 3,00 det koster at forrente dit solanlæg. Plus at man mister afgiftsindtægter.

Skal vi fortsætte ?? :-)

  • 0
  • 0

Ad 1.: Markedsprisen for el afspejler ikke omkostningerne, specielt ikke med hensyn til klimaskader. Det er derfor f.eks Tyskland kunne se det fornuftige i at forhindre behovet for flere kulkraftværker.

Ad 2: Prisen på solceller er så lav som 1000 kr/m^2 (Kaneka K60 f.eks.) og bygningsreglementet forbyder ikke solceller som tagbelægning. Det dyreste ved tagbelægning er under alle omstændigheder at få den lagt.

Jeg aner ikke hvor du får 3 kr/kWh fra ?

16 m^2 dækket med Kaneka K60 = 16.000 kr.
16 * 60 Wp = 1kWp
1 KWp = 800 kWh per år.
Over 20 år er det 16000 kWh.

Inverteren koster ca 10.000 Kr (For større anlæg forholdsvist endnu mindre).

Du sparer ca. 1600 kr til tagbelægning.

Anlægget fortrænger sparer 16 tons CO2 over sin levetid i forhold til kulkraft. Hvis vi tager en konservativ pris på 100 kr/ton er det 1600 kroner.

Pris: ca. 22800.

Samlet giver det en pris på omkring 1.425 kr/KWh.

Så mangler du at tage højde for at der ikke er noget transmissionstab for solstrømmen, den skal ikke hentes i Norge eller Sverige i spidstimerne, lad os sætte det til 10%, så er vi nede på 1.28 kr

Vel at mærke som gennemsnit over de næste tyve år.

Og nej, det bliver ikke staten der skal betale de 25 øre, det er elselskabet der skal dele deres besparelse fordi deres spidstime behov bliver mindre og spotprisen derfor vil falde.

Endelig har jeg ikke medtaget, at en reduktion i spidsbelastningen på sigt betyder mindre kapitalbehov til investering i nye kraftværksblokke og transmissionsanlæg.

Eller for den sags skyld at bidragte til at nedsætte vores CO2 udslip nedsætter risikoen og størrelsen af sanktioner i forhold til internationale traktater som kyoto.

Ja, jeg fortsætter gerne.

Samfundsøkonomisk er solstrøm en god investering, men man skal have alle faktorene med hvis det skal batte.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Lad os lige få et par ting på det rene:

1) Prisen for 1 W solcelle, incl. installation og inverter er ca. 4 € (gældende pris i DE).

2) 1 kW solcelle her i DK, kan producere 860 kWh/år.

3) I Tyskland kan man optage lån til solceller til ca. 4.2 - 4.6%, fastforrentet over 10 år.

4) Feed in Tariffen i Tyskland ligger pt. på 0.49 €/kWh (denne værdi er låst i 20 år).

5) Solceller degraderes over tid. Energi-udbyttet falder til ca. 80% efter 25 år. Men de virker dog stadig.

6) Summa-summarum: Et anlæg placeret i Tyskland kan tjenes hjem på 13 år.

7) Hvis vi antager at prisen for en kWh solcelleproduceret energi herhjemmer er 3.00 DKK/kWh og renten er 6%, så kan anlægget tjene sig hvem på 25 år.

8) Man regner med 'grid-parity' in år 2012 - 2015, hvor prisen for energi produceret med solceller koster det samme som hr. og fru Danmark skal give for energien ved deres lokale energiselskab.

Mvh
Søren Bækhøj Kjær
Ph.D. & M.Sc.E.E.

  • 0
  • 0

Søren Bækhøj: Tak for at sætte nogle tørre tal på bordet. Det var vist ved at være hårdt tiltrængt.

re 4, €0,49 svarer til ca. dkk 3,20 betyder det så at den tyske stat bidrager med statsstøtte på dkk 3,20 - dkk 0,25 (spotpris) = dkk 2,95 pr. kwh, med nuværende priser?

  • 0
  • 0

Søren,

Din "listepris" antager at solcellerne skal monteres over et existerende tegltag med anvendelse af en masse aluminiumskinner og underlige skruer og beslag.

Det er en tåbelig konstruktion når solceller erfaringsmæssigt viser sig at være lige så god tagbelægning som teglsten. "overhead" prisen kan reduceres kraftigt hvis solcellerne integreres som en del af tagbelægningen. (Check f.eks hvad der sker med Californiske typehuse lige nu).

Dernæst ville jeg gerne lige have at vi kom bort fra alle de der døgn- og årsgennemsnit, solstrøm produceres (kun) når vi har aller mest brug for den: midt på dagen.

Derfor er det ikke den gennesnitlige elpris der skal sammenlignes med, men marginalprisen i disse spidstimer.

Og du forholder dig heller ikke til transmissionstabet der undgås ved lokal decentral produktion.

Problemet med dit regnestykke er at alle de system og samfundsmæssige fordele i din model tilfalder elselskabet, anlægsejeren for ingen kompensation herfor, det er en uanstændig omkostningsmodel.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det kan godt være at vi kan trække tegltag eller lign. fra, så prisen bliver mere spændende. Men Poul-Henning såvidt jeg kan se så har du ikke taget højde for at telgtag eller lign. holder mindst dobbelt så længe som solceller. Så ego skal solcellerne skiftes 2-3 gange i den tid et alm. tag kan holde.

Henrik

  • 0
  • 0

16 m^2 dækket med Kaneka K60 = 16.000 kr.
16 * 60 Wp = 1kWp
1 KWp = 800 kWh per år.
Over 20 år er det 16000 kWh.

Inverteren koster ca 10.000 Kr (For større anlæg forholdsvist endnu mindre).

Du sparer ca. 1600 kr til tagbelægning.

I følge Poul-Hennings egne tal, er de vist også minimalt hvor meget besparelsen af et tegltag kan bidrage til med at reducere de samlede omkostninger. 16.000 for solceller minus kr. 1.600 for teglsten. Regner man renterne af de 16.000 med, over de 20 år (da anlægget aldrig betaler sig selv 'ned') løber der 15.000 på i renter (5%) og man ender efter 20 år at skylde kr. 9700 på anlægget, som nu snart skal skrottes.

CO2 beregningen passer heller ikke, idet Poul-Henning ikke har taget højde for hvor meget CO2 der frigives ved fremstilling og destruktion af solcellerne.

Det er OK at være idealist, og synes det kunne være fedt med et solcelleanlæg, som sjovt legetøj. (hvad i øvrigt også var konklusionen på Poul-Hennings anden solcelle blog). Helt klart, men at være fortaler for at tvinge fremtidige boligejere til at investere i sådan en økonomisk katastrofe, som solceller er, det hører ingen steder hjemme.

  • 0
  • 0

Den mængde CO2 der kommer fra solcelle produktionen er mindre end hvad det tilsvarende areal tegl koster.

Solceller betaler faktisk sig selv hjem over tid, men det tager for lang tid til at det kan konkurrere med en egentlig monetær investering.

Men det er naturligvis også en forkert sammenligning.

Bygningsreglementet stiller en masse krav der er bygherren til udgift, uden at han har nogen rimelig chance for at få pengene hjem igen.

Tænk f.ejs på tagvinduer der skal virke som nødudgange eller stort set alle brandhæmmende foranstaltninger.

Et krav om solceller som en del at tagkonstruktionen vil fordyre et moderne hus med maximalt et par procent af totalprisen og disse penge kommer som sagt hjem igen senere.

Men det er naturligvis også OK at være en forstokket kontrær ingeniør, der ikke vil kendes ved at fremtiden ser anderledes ud end fortiden.

Enhver bliver jo lykkelig i sin egen nathue, som Holberg skrev.

Danmark skal nok få solceller på tagene, spørgsmålet er om det bare bliver en importvare, eller om vi kommer med tidligt nok til at kunne tjene penge på det marked.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Men det er naturligvis også OK at være en forstokket kontrær ingeniør, der ikke vil kendes ved at fremtiden ser anderledes ud end fortiden.

Hov Hov Poul-Henning, spark efter bolden i stedet for manden :-)

At regne objektivt på om solcelle elektricitet kan betale sig eller ej, og så finde ud af at den ikke kan, (slet ikke) er ikke det samme som at man dermed er en forstokket kontrær ingeniør. Skeptisk, ja, men det er vel kun sundt.

Jeg mener absolut at samfundet skal satse på vedvarende energi for fremtiden, og i stor scala. Men jeg har på den anden side ikke meget lyst til at betale 3 x så meget for en kwh som i dag. Specielt når der findes meget billigere alternativer, som er lige så vedvarende. Vindkraft + udligningsanlæg er een mulighed, der kan producere el til 60 øre pr. kwh i Danmark. Altså 5 x billigere end solceller. Bølgekraft er en anden mulighed, om nogle få år.

Så glem alt om solceller!

  • 0
  • 0

Men det holder stadig ikke Lars...

Inden du får forsket i og bygget udligningsanlæg, er solceller konkurrencedygtige i Danmark også, men når vi siger "glem alt om solceller (indtil da ?)" så afskærer vi os fra at få en aktiv del af markedet, både nu og til den tid.

Jeg forlanger ikke at solcelleejere skal tjene penge på deres solceller, jeg beder alene om at de får en rimelig andel i den samfundsøkonomiske fordel der er ved at de installerere solceller.

Eller med andre ord: Få lavet politikken om fra at være fjendtlig til at være neutral.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Der står et sted ovenfor, at virkningsgraden er ca. 80% efter 25 år. Hvor har man det tal fra? Man skulle tro levetiden er forskellig i Sahara og i DK.

  • 0
  • 0

Det kan godt være at vi kan trække tegltag eller lign. fra, så prisen bliver mere spændende. Men Poul-Henning såvidt jeg kan se så har du ikke taget højde for at telgtag eller lign. holder mindst dobbelt så længe som solceller. Så ego skal solcellerne skiftes 2-3 gange i den tid et alm. tag kan holde.

Henrik

Man skal vidst ikke kun trække prisen for tegl fra, men den dobbelte montering, og så bliver det nok mere interessant.

1) montering af undertag
2) montering af tegl tag
3) montering af solceller

I stedet foreslår Poul-Henning
1) montering af undertag
2) montering af solceller som tag

Men også hvis man ser på de andre beregninger, nemlig leve tiden af et tegl tag, selvom at den er 50-75-100 år, så selvom at tegltaget koster 200.000 nu, sætter man det op imod et solcelle tag til 500.000 som tjener sig hjem i løbet af de der 25 år som solcellerne lever så er det jo en 0 udgift, men tegltaget koster dig 200.000.

Jeg synes det er ganske smart, og det skal da helt sikkert ind i bygnings reglementet.

  • 0
  • 0

Jon Bendtsen, interessant måde at vende tingene på.

Skal vi prøve at kigge på din model:

Normalt hus:

1) montering af undertag
2) montering af tegl tag

Poul Hennings Solhus:

1) montering af undertag
2) montering af solceller

Kan vi indledningsvis blive enige om at det sikkert vil koste ca. det samme at montere solcellerne som det koster at montere tegltaget, i montørtimer?

Altså sparer du kun materialerne til tegltaget, = teglstenene.

Nu ved jeg ikke hvilke italienske nonne jomfruelige håndstrøgne teglsten du har brugt til at finde frem til at det så skulle koste kr. 200.000 for et tegl tag.

Se fx priserne her: http://www.spar3.dk/Vejle/tagsten.htm

Det koster noget der ligner kr. 50 pr. m2. Altså snakker vi kr 5-10.000 i stedet for kr 200.000. Så din redningskrans til Poul-Henning er der desværre ikke megen opdrift i. :-)

Hvis man tager virkelighedens tal med i beregningerne, så hænger solceller bare ikke økonomisk sammen.
Uanset hvordan man vender og drejer det.

  • 0
  • 0

Tegltag til 50,-/m2....??

Holddaheltop, Lars!
- Jeg vil gerne bestille et par 100 m2 hos dig.

Det er ca, 1/10 af normalprisen.

Betontagsten er altså IKKE tegl!

  • 0
  • 0

John

Tak for denne information. :-)
Jeg må indrømme at jeg ikke aner en disse om tegl, men kan dog citere fra ovenstående link:

Randers Tegl

Røde Vinge Tegl-Tagsten med Spil.

Pris Pr. M2. kun 67,75 Kr.

Forbrug Pr. M2. 12,2 Stk.

Vægt Pr. Stk. 2,8 Kg.

Pris Løssalg Pr. Stk. 7,25 Kr.

Jeg har ingen anelse om 'vinge tegl' eller 'Randers tegl' i virkeligheden er noget helt andet end tegl når det kommer til stykket. Det er der sikkert nogen af jer andre der ved en masse om.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten