Kronik: Inhabil certificering af statikere er en fare for byggeriet

Jeg synes de 2 kronikører tager sorgerne lidt på forskud.

De virksomheder/organer, der skal certificere de "certificerede statikere" vil jo skulle akkrediteres, formentlig iht. ISO/IEC 17024 standarden. Disse akkrediteringer skal med jævne mellemrum fornys, og I de mellemliggende perioder vil der være opfølgningsbesøg af akkrediteringsorganet (I Danmark, DANAK).

Et af kravelementerne, der er indeholdt I akkrediteringen er netop "uafhængighed" og "habilitet", som jo skal være sikret hos akkrediteringsorgan, organet der certificeres til personcertificering og I sidste instans også hos den certificerede statiker. Det er alt sammen noget som auditerbare kvalitetssystemer tager vare på.

Det er en velafprøvet akkrediteringsordning, som anvendes på en række andre områder - f.eks. også når man certificerer NDT teknikere.

Så ind til essensen: a) Ser kronikørerne svage punkter I selve akkrediteringsstandarden eller den made den praktiseres på, på andre områder hvor den er I brug? b) Ser man problemer I udlandet, f.eks. I England, hvor man har opereret med "certified structural engineers" I flere år?

Kære Kristian Lund Jepsen

Vi tager bestemt ikke sagerne på forskud, men taler af erfaring.

Mange byggerier er unikke, og dokumentation af de bærende konstruktioner kan ofte være en meget vanskelig og omfangsrig opgave med mange involverede parter. De certificerede statikere skal derfor uomtvistelig løfte en overordentlig kompleks opgave, og med al respekt for certificering af NDT teknikere og deres arbejde, så tåler det ingen sammenligning – alene omfanget af konstruktionsnormer, som skal efterleves illustrerer dette til fulde.

Netop fordi de certificerede statikeres egen virksomhed kan indgå i projekteringen af det grundlag, som den certificerede statiker skal certificeres på, kan det blive helt umuligt at ’holde tungen lige i munden’. Det har vi adskillelige gange erfaret på egen krop i statikeranerkendelsesudvalget.

Vi tror simpelthen ikke på, at nok så gode auditérbare kvalitetstyringssystemer kan dæmme op for stærke forretningsinteresser – og igen: det er ikke tilstrækkeligt, at man faktisk handler upartisk, man skal også i en presset situation opfattes som upartisk.

I øvrigt er det underligt, at der er krav om organisatorisk og økonomisk uafhængighed ved tredjepartskontrol i byggeprojekter, når dette ikke gælder for selve certificeringen af dem som skal tredjepartskontrollere.

Vi ser med mellemrum kollaps af bygningskonstruktioner i Danmark. Næste gang en sådan indtræffer, og det viser sig at den involverede statiker er certificeret af egen virksomhed, vil vi høre et ramaskrig.

Så for at svare på spørgsmålene: a) Ja, det er en svaghed i standarden, at den kan tolkes på en måde, der muliggør sammenblanding af forretningsinteresser. b) Såvidt vi kender ordninger i udlandet er de uafhængige og upartiske; fx prüfungsingniørordning i Tyskland, hvor der er krav om skarpe skel, ligesom man i England baserer sig på ’Chartered Structural Engineers', som forestås af the Institution of Structural Engineers – en uafhængig faglig organisation.

Når først en ordning, der muliggør inhabil certificering, er i gang, bliver det meget svært at ændre eller stramme kravene, da de mange certificerede statikere så har fået ’licence to operate’.

Venlig hilsen Henrik Mørup og Niels-Jørgen Aagaard

Kære Henrik Mørup og Niels-Jørgen Aagaard Lad det straks være sagt: Jeg tror den nuværende anerkendelsesordning for statikere har fungeret upåklageligt.

Certificeringsordningen er lovmæssigt fastsat i BEK 1616:2018. Se link: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710... Denne bekendtgørelse fastsætter at certificeringsorganet skal være akkrediteret under ISO/IEC 17024 af DANAK eller tilsvarende EA institution.

Der er en meget udførlig vejledning til selve certificeringsordningen i ”Vejledning om certificering af statikere og brandrådgivere”, der ligger i tilknytning til Bygningsreglement BR18. Se link: http://bygningsreglementet.dk/Vejledninger...

Når jeg sammenligner med NDT området, skyldes det, at uddannelse og certificering af NDT teknikere også kører under ISO/IEC 17024 – og vi ser nogle paralleller på et overordnet plan, til den problematik som kronikørerne stiller op.

Her i Danmark kører FORCE uddannelse og certificering af NDT teknikere under ISO/IEC 17024 akkreditering og under forretningsenheden ”FORCE Certification”. Her certificerer de såvel NDT teknikere for familie-medlemmet, ”FORCE Technology” og for andre aktører i NDT markedet. Det resulterer i udstedelse af ISO 9712 certifikater for pågældende metode og niveau.

Forretningsenheden ”FORCE Technology” udfører NDT med de ISO 9712 NDT teknikere, som er blevet certificeret af ”FORCE Certification”.

Tilsvarende kunne en rådgivende ingeniør forsøge at etablere en enhed for certificering af statikere og så gå gennem akkrediteringsprocessen iht. ISO/IEC 17024.

Akkrediteringsprocessen er meget styret, bl.a. også af instruktioner fra EA (European Accreditation), og giver ikke plads til lemfældige fortolkninger af standarden. ISO/IEC 17024 er ikke lige til at blive akkrediteret under. Hvis rådgiveren ønsker at være certificerende samtidig med at han opererer egne certificerede statikere, vil det kræve at de to aktiviteter er lagt i to forskellige og uafhængige enheder. Noget i stil med det som FORCE har gjort.

I relation til habilitet vil jeg specielt henlede opmærksomheden på flg. afsnit i ISO/IEC 17024: 4.3 Håndtering af upartiskhed 5.1 Ledelse og organisationsopbygning 6.2 Personale der er involveret i certificeringsaktiviteter.

Det er helt klart ikke et oplagt område for rådgivende ingeniører at begive sig ind på, medmindre man da opretter en separat certificeringsenhed. Der kan selvfølgelig være rådgivende ingeniører, som ønsker at tage den udfordring op.

Har siddet og læst lidt rundt omkring om certificering af statikere og af brandrådgivere. Som jeg forstår det, skal man nu være certificeret for at man må indplacere et projekt i hhv. konstruktionsklasse og brandklasse. Som jeg (umiddelbart) opfatter det, behøver man ikke at certificeres for at man må udføre statiske beregninger for projekter. Det ville også være for vildt. Men jeg synes det er vildt at man skal certificeres for at bestemme konstruktionsklasse og brandklasse. Hvis man følger BR18's vejledning til disse ting fra et punkt til det næste er det rimeligt simpelt for en bygningsingeniør at finde ud af. Egentligt tænkte jeg at jeg skal have certificering til begge dele, da jeg har mit eget enkeltmandsfirma som rådgivende ingeniør. Men da jeg så hvor meget det koster bare for brandklasse 2, har jeg allerede stort set opgivet det. Hos Dancert koster certificering af statikere også så meget at det kan de godt glemme. Så jeg overvejer Rambøll, da de ikke skriver noget om hvor meget det koster. Så jeg håber det er gratis - hvilket jeg også ville mene det burde være. Det kan ikke passe at "små ingeniører" skal ribbes på den konto. Og det ville jo være ret ufleksibelt hvis jeg ikke selv kan indplacere i konstruktionsklasse og gerne også brandklasse. Et stykke ad vejen og måske langt hen ad vejen ville jeg dog kunne klare mig med KK1 og BK1, da jeg typisk laver tæt-lav / åben-lav projekter. Og de klasser kan jeg jo godt selv fastsætte uden certificering. Men en certificering til KK2 ville nu heller ikke være af vejen. Og det burde heller ikke være noget problem med den uddannelse og erfaring jeg har.